海岱地區(qū)史前“獸坑”初論

□郭榮臻

作為早期中國文化圈的重要組成部分，海岱文化區(qū)在史前社會復(fù)雜化進程中占有重要地位。隨著考古工作的開展，一些過去所見的偶然現(xiàn)象漸添新證。以動物坑為例，日漸增多的考古發(fā)現(xiàn)表明，這種文化現(xiàn)象在該文化區(qū)存在時間上的長程性和空間上的廣域性雙重特點。需要指出的是，由于各時期出土有動物遺存的“灰坑”數(shù)量多，這里所謂“獸坑”專指存在完整（或基本完整）哺乳動物骨架或?qū)ｉT填埋動物骨骼的遺跡單位。雖然過去有學(xué)者關(guān)注過史前豬骨等埋藏現(xiàn)象或家畜飼養(yǎng)方式，亦有學(xué)者注意到史前遺址中的整豬、整狗現(xiàn)象[1-2]，但專就海岱地區(qū)考古資料的專題討論仍付之闕如。本文在綜合整理相關(guān)考古記錄的基礎(chǔ)上，擬對這種現(xiàn)象及其所反映的相關(guān)問題作此探討，不當之處，尚請方家指正。

一、海岱地區(qū)史前“獸坑”的考古發(fā)現(xiàn)

為便于更系統(tǒng)地審視此種現(xiàn)象，深刻揭示相關(guān)問題，茲將海岱地區(qū)史前諸文化遺址所見完整哺乳動物埋藏遺跡發(fā)現(xiàn)簡列于此（圖1）。就筆者目前所見資料，該區(qū)史前考古記錄中存在埋藏現(xiàn)象的相關(guān)遺址及其發(fā)掘情況如下。

（一）后李文化

濟南月莊。在2003年的發(fā)掘中，山東大學(xué)等單位的發(fā)掘者從H172中提取到相對完整的動物骨架1具[3]，但未公布其具體種屬，囿于報告所附線圖尺寸及清晰程度，該骨架既可能為豬，亦可能為狗。后續(xù)動物考古研究雖未明確公布該具完整骨骼種屬，但據(jù)其相關(guān)描述[4]，推測該骨骼系豬骨的可能性更大。

（二）北辛文化

汶上東賈柏。在1989—1990年的發(fā)掘中，發(fā)掘者在F12內(nèi)發(fā)現(xiàn)豬骨架3具[5]。但據(jù)簡報描述，該房址為坑的可能性更大。

（三）大汶口文化

1.蓬萊大仲家。在1994年調(diào)查的基礎(chǔ)上，中國社會科學(xué)院考古研究所于1995年對該遺址進行了嘗試性發(fā)掘，在文化層中發(fā)現(xiàn)了大量動物骨骼，其中的第③層出土有完整豬骨架2具，年齡皆不足2歲，發(fā)掘者視其為專門埋葬現(xiàn)象[6]。雖然這2具豬骨的出土背景或情境與其他遺址存在差異，但作為完整的動物骨骼遺存，其所反映的現(xiàn)象值得重視，故將其一并列入本文討論范疇。

2.泰安大汶口。2012—2013年，山東省文物考古研究所對該遺址進行了再發(fā)掘，從大汶口文化早期的H19中揭露出完整豬骨架2具，并在H20內(nèi)南部發(fā)現(xiàn)完整年幼豬骨架1具、中北部發(fā)現(xiàn)大量殘豬骨（屬于2個或更多個體）[7]。

3.曲阜果莊。2015年，山東省文物考古研究所對該遺址進行了調(diào)查、勘探和發(fā)掘，在大汶口文化中期的H17中揭露出完整豬骨架1具。發(fā)掘者認為該現(xiàn)象反映了當時的習(xí)俗[8]。

4.膠州三里河。1974—1975年，中國社會科學(xué)院考古研究所對該遺址進行了2次發(fā)掘，從大汶口文化晚期的H227中揭露出5具幼豬骨骼，頭向不一，形態(tài)各異。此動物坑也系該遺址僅見的袋狀坑[9]13。

5.泗洪趙莊。2016—2017年，南京博物院等單位對該遺址進行了考古發(fā)掘，從各遺跡單位采集了大量動物骨骼遺存。后續(xù)系統(tǒng)動物考古研究顯示，大汶口文化晚期壕溝內(nèi)的7座獸坑（豬坑5座、狗坑2座）中，有2座被擾亂、頭骨不存，余者皆保存較好[10]。

6.費縣左家王莊。2000年，山東省文物考古研究所等單位對該遺址進行了第2次發(fā)掘，在大汶口文化晚期的H45底部發(fā)現(xiàn)完整動物骨架1具[11]，但未交代其確切種屬，就發(fā)掘報告所附動物骨架線圖來看，該動物為豬的可能性最大。

7.蒙城尉遲寺。在1989—1995年的發(fā)掘中，中國社會科學(xué)院考古研究所的發(fā)掘者發(fā)現(xiàn)獸坑7處，除1處為狗坑外，其余6處均為豬坑，除個別動物骨架稍微殘損外，余者皆完整。動物骨架頭向各異，形態(tài)多樣，多數(shù)存在捆縛跡象[12]。2001—2003年，中國社會科學(xué)院考古研究所等單位又對該遺址進行了大規(guī)模發(fā)掘，揭露出獸坑1座，內(nèi)存完整豬骨架1具，后肢骨疑似存在捆綁跡象[13]。

8.滕州西康留。1999年，山東省文物考古研究所等單位對該遺址進行了調(diào)查、鉆探及試掘，從大汶口文化晚期的H26內(nèi)提取到完整動物骨骼1具，并未言其種屬[14]。據(jù)其所公布的線圖觀之，該動物為豬的可能性最大。

9.滕州西公橋。在1998年的發(fā)掘中，山東省文物考古研究所從大汶口文化中晚期的H66中揭露出完整豬骨架1具[15]。

10.鄒城野店。1971—1972年，山東省博物館等單位在該遺址的發(fā)掘中，揭露出獸坑2座，從中分別發(fā)現(xiàn)完整豬骨架1具[16]。

11.曲阜西夏侯。1963年，中國社會科學(xué)院考古所的考古工作者對該遺址進行了第2次發(fā)掘，從大汶口文化中晚期的H15及T101④層各清理出完整豬骨架1具，前者四肢呈現(xiàn)出捆縛狀；H5內(nèi)則有稍殘的豬骨架2具。發(fā)掘者認為這些現(xiàn)象與同一層位中的墓葬可能存在一定關(guān)聯(lián)[17]。

12.濟南焦家。2017年，山東大學(xué)等單位的考古工作者在對該遺址的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了大汶口文化中晚期的動物坑若干。出土有完整豬骨的灰坑遺跡5處：H760、H828⑤、H929②、H936、H942①。據(jù)骨骼形態(tài)判斷，這些豬的年紀在0.5～2歲之間；出土有完整狗骨的灰坑遺跡6處，唯與豬相較，狗以成年者為主；其中H942①同時出土有豬骨架、狗骨架各1具。上述完整動物骨架頭向各異，形態(tài)有別，但其中不乏存在疑似捆縛跡象者。此外，還有2處動物坑填埋有不完整豬骨，3處動物坑填埋有不完整狗骨[18]73-74。

13.新沂花廳。1987年的發(fā)掘工作顯示，有1處邊界不明的坑中存在2具完整豬骨，另有4座墓中皆隨葬有整狗骨架1具[19]。

14.棗莊建新。1992—1993年的發(fā)掘中，發(fā)掘者在F27的房基東部發(fā)現(xiàn)填埋有1具完整成年家養(yǎng)豬骨的灰坑（H265），家豬似有被捆縛跡象[20]。

（四）海岱龍山文化

1.長島大口。在1982年的發(fā)掘中，中國社會科學(xué)院考古研究所發(fā)現(xiàn)海岱龍山文化早期獸坑1處，從中發(fā)現(xiàn)整豬骨架1具；海岱龍山文化晚期獸坑6處，其中分別埋有整豬、整狗[21]。

2.膠州三里河。在1974—1975年的發(fā)掘中，發(fā)掘者從H126近底部發(fā)現(xiàn)較為完整成年豬骨架1具，四足似有捆縛跡象[9]19-20。

3.陽谷景陽岡。在1995—1996年的試掘中，山東省文物考古研究所等單位發(fā)現(xiàn)填埋動物的灰坑2處，H8有狗頭骨及后骨，H13則存有完整狗骨架1具[22]。

4.壽光邊線王。1984—1986年，山東省文物考古研究所等單位對該遺址進行了系統(tǒng)發(fā)掘，揭露出填埋獸坑的遺跡若干，其中D6、D17、D19存有整豬，D8、D11、D28則有保存相對完好的狗骨架。此外，D30的零散狗骨架與D31狗頭骨或為同一個體；D26犧牲為豬、D27犧牲為狗，但是否完整不確知。就動物遺存年齡來看，既有13～18個月者，如D6所出；亦有18～25個月者，如D19所出[23]。

5.青州趙鋪。1976年，青州市博物館的考古工作者從該遺址H4中揭露出完整豬骨架及無頭豬骨架各1具[24]。

6.濰坊姚官莊。1960年，山東省文物考古研究所等單位在對該遺址的發(fā)掘中，從西AT9文化層內(nèi)揭露出完整豬骨架1具[25]。

7.泗水尹家城。發(fā)掘者在H69中發(fā)現(xiàn)完整狗骨架1具，四肢向內(nèi)[26]，不排除被捆縛的可能。

（五）岳石文化

1.長島大口。1982年，中國社會科學(xué)院考古所在此發(fā)掘出豬坑、狗坑各1處[21]。

2.徐州丘灣。1959、1960、1965年，南京博物院的考古工作者先后3次對該遺址進行發(fā)掘，從被判別為“窖穴”的灰坑里發(fā)現(xiàn)完整豬骨架1具[27]。

除上述現(xiàn)象以外，另有一些灰坑，或局部儲存有一定數(shù)量的豬下頜骨、豬頭，如滕州北辛遺址北辛文化的H14和H51[28]；或中部儲存有大量蚌殼，如滕州官橋村南遺址北辛文化H9④層[29]；或整坑堆滿貝殼類遺物，如濟寧王因遺址大汶口文化早期的相關(guān)遺跡[30]；或填埋以完整鷹骨，如濟南焦家遺址大汶口文化中晚期的鷹祭祀坑[18]74，又如膠州三里河遺址大汶口文化晚期的H128等；或埋藏有大量魚鱗，如三里河遺址大汶口文化晚期的H118等[9]13；或出土有零星動物骨骼（此類灰坑廣泛見諸該區(qū)史前絕大多數(shù)遺址中）；等等。這些考古記錄雖然也是所在聚落乃至區(qū)域、所屬文化乃至?xí)r代的重要文化現(xiàn)象，在一定程度上暗示了時人生活與文化內(nèi)涵，但與前述完整哺乳動物骨架相較，它們的指向性意義或許存在差異，故不在本文討論。

二、海岱地區(qū)史前完整動物坑功用蠡測

在海岱地區(qū)史前現(xiàn)有考古記錄中，出土有獸坑或完整哺乳動物骨的遺址共計19處，分屬后李文化、大汶口文化、海岱龍山文化、岳石文化等時期，涵蓋膠東、魯東南、魯中南、蘇北、皖北、魯西北、魯北等地域。雖然北辛文化遺址尚未見確鑿的埋藏有完整獸骨的坑狀遺跡，但根據(jù)該時期部分遺跡集中出土豬骨、蚌殼等現(xiàn)象，加之其他文化的相關(guān)發(fā)現(xiàn)，或可推論該時期存在“獸坑”現(xiàn)象的可能性。結(jié)合上述哺乳動物出土情況，可按照功能暫將這些遺跡分為以下不同類別。

（一）動物飼養(yǎng)場所

上述諸遺址中，膠州三里河遺址大汶口文化晚期部分灰坑規(guī)模大且存在臺階，有研究者將其推論為圈欄[9]14，18，此認識一度受到學(xué)界認可[31]。準此，則所謂灰坑有可能即當時先民用以飼養(yǎng)家畜的場所，其功效類似于現(xiàn)代所謂“豬圈”。至于其他遺址，相關(guān)發(fā)掘者抑或研究者雖未明確提及其與家畜飼養(yǎng)相關(guān)的可能性，但根據(jù)海岱地區(qū)史前農(nóng)業(yè)復(fù)雜化進程中動物性食物資源的利用狀況及所見家養(yǎng)動物發(fā)展狀況[32]，加上早期中國文化圈內(nèi)其余諸文化區(qū)動物考古記錄[33-34]，不難發(fā)現(xiàn)，隨著裴李崗時代至二里頭時代的文化演進與社會發(fā)展，家畜飼養(yǎng)日漸演化成為先民生業(yè)系統(tǒng)中不可或缺的重要組成部分。在定居生活和聚落層級分化的歷史進程中，家畜飼養(yǎng)行為所扮演的角色只能愈加重要。而隨著家畜飼養(yǎng)行為的專業(yè)化、普遍化，專門性飼養(yǎng)設(shè)施存在的可能性也將愈強。

根據(jù)該區(qū)考古記錄，部分遺址所見獸坑口小底大（或近直壁），縱深較深，土色較深，且罕見共出動物骨骼，可能是當時家養(yǎng)動物飼養(yǎng)場所。大底可提供動物活動空間，小口及較深的深度則可在一定程度上防止所養(yǎng)動物輕易跑出。諸如大汶口文化的西康留、海岱龍山文化的趙鋪等遺址所發(fā)現(xiàn)遺跡，具備了作為家畜飼養(yǎng)設(shè)施的條件。陜西臨潼姜寨遺址所出的牲畜圍欄、夜宿場等遺跡現(xiàn)象為史前動物圈養(yǎng)設(shè)施的存在提供了依據(jù)[35]。另據(jù)佟佩華先生研究，滕州北辛遺址北辛文化時期某窖穴底部的動物排泄物暗示該遺跡作為家畜飼養(yǎng)設(shè)施的可能性[36]。雖然目前學(xué)界對此觀點尚存歧見，但作為一種相關(guān)現(xiàn)象，該考古記錄為早期存在動物圈養(yǎng)場所提供了些許證據(jù)。

（二）奠基場所

相關(guān)建筑如宗廟、城垣、房屋等營建過程中的奠基行為在史前的多數(shù)文化區(qū)有跡可循，先民所用犧牲有動物骨骼乃至人骨。使用完整動物如整豬作為奠基犧牲的證據(jù)在黃河流域其他文化區(qū)也不罕見，譬如河南地區(qū)史前考古記錄中就存在王灣三期文化等的動物坑，作為城邑的登封王城崗遺址還出土有人骨奠基坑若干[37]。奠基行為、奠基現(xiàn)象在史前時期的普遍性使海岱地區(qū)相關(guān)整豬遺跡作為奠基坑的可能性值得考慮并得以加強。

據(jù)發(fā)掘報告，邊線王城址不乏奠基坑。在公布材料的數(shù)十處奠基坑中，多填埋以動物骨骼，完整者可見本文表1。若準發(fā)掘者的奠基坑論，則完整動物奠基坑與不完整動物甚或零星動物骨骼奠基坑所代表的含義是否相同？從現(xiàn)有證據(jù)來看，尚難對此問題作合理詮釋。除整豬坑外，該區(qū)史前并不多見的整狗坑亦有特色。考慮到同樣作為奠基性質(zhì)的景陽岡遺址兩處狗坑的存在，或可推論在時人的奠基儀式中，狗及其所蘊含的狗文化扮演著重要角色。

此外，三里河遺址相關(guān)獸坑的豬圈性質(zhì)也受到了王吉懷先生質(zhì)疑，他曾反對該遺址相關(guān)遺跡豬圈說，并據(jù)其形制、規(guī)模、層位推論該坑作為奠基設(shè)施的可能性[38]；此認識亦得到羅運兵先生認同[39]。在沒有更多佐證及進一步發(fā)掘工作反復(fù)驗證的前提下，尚不能對此做定論，但其所代表的可能性并不能被排除，可備一說。

（三）祭祀場所

祭祀活動與奠基活動具有一定相關(guān)性，奠基活動或可作為廣義祭祀行為或儀式性活動的組成。作為一種文化現(xiàn)象，祭祀行為在史前時期已普遍存在。過去有學(xué)者對該區(qū)乃至國內(nèi)早期祭祀遺存做過綜合研究[40-44]，為史前相關(guān)遺跡作為祭祀場地的可能性提供了輔證。

就該區(qū)的考古記錄與研究狀況來看，前述三里河遺址的疑似圈養(yǎng)設(shè)施也被其他學(xué)者判別為祭祀場地[45-46]。另在大汶口文化的焦家、趙莊等遺址中，皆有相關(guān)遺跡被相關(guān)發(fā)掘者或動物考古資料研究者判斷為祭祀坑。若準其說，則這些遺址疑似祭祀性獸坑的存在，為其他暫無確鑿證據(jù)判別其相關(guān)屬性的獸坑性質(zhì)提供了可供思考的方向。尤其是部分遺址出土的存在捆縛痕跡的完整動物遺骸，與祭祀、奠基等人類行為相關(guān)的可能性不小。

（四）其他用途

1.財富象征。學(xué)界既往研究，多將豬下頜骨、豬頭抑或其他部位作為史前先民財富的象征[47]。最新的研究顯示，無論黃河流域，還是長江流域，皆存在隨葬豬下頜骨的習(xí)俗，這種習(xí)俗可能已成為當時遠程交流且被不同族群汲取的具有相似含義的葬儀組成部分[48-49]。雖然填埋整豬、整犬的“獸坑”與作為財富象征隨葬于時人墓葬中的下頜骨等骨骼所代表的因素未盡一致，但其作為時人財富而被集中儲存的可能性應(yīng)不能輕易排除。

2.辟邪媒介。在古人的生活中，一些動物時常在儀式活動中扮演著重要角色。除上述奠基、祭祀等功能外，據(jù)王仁湘先生研究，史前墓葬中豬頭骨、豬下頜骨具有辟邪作用，能夠在一定程度上佑護死者靈魂[50]。準此，則將整豬作為辟邪用物而集中填埋的可能性也是存在的，唯其輔助性證據(jù)鏈尚單薄，有待結(jié)合相關(guān)情境來判斷。

3.食物儲存。家養(yǎng)動物尤其豬是先民肉食的重要來源，多數(shù)已刊在動物考古專題研究案例中，家豬所提供的肉量在多數(shù)遺址尤其龍山—二里頭時代遺址中占據(jù)重要比重。在羅運兵先生看來，豬骨隨葬之“財富說”“辟邪說”皆存在或多或少的問題，與之相較，“食物說”更接近于時人隨葬之初衷[51]。此說對于本文所梳理之考古現(xiàn)象亦有一定啟發(fā)意義。隨著史前社會發(fā)展，人口增多，農(nóng)業(yè)復(fù)雜化進程逐漸開啟，大汶口文化中晚期以降，農(nóng)業(yè)因素成為海岱地區(qū)諸聚落群內(nèi)越發(fā)普遍存在的因素。這種具有生產(chǎn)性的生業(yè)因素使得谷物、家畜的盈余成為可能。時人出于儲存食物的需要，有可能將相關(guān)哺乳動物集中儲存。

4.埋葬遺跡。由于史前時期文字記載闕如，確切的動物墓葬抑或埋藏遺跡尚無跡可循，但部分灰坑中所見人骨（如該區(qū)二里頭時代濟南城子崖遺址的H393[52]，中原地區(qū)龍山時代輝縣孟莊遺址的H198[53]）及其反映的灰坑葬現(xiàn)象或可為完整動物的埋藏記錄提供可能性的解答方案，唯其與其他諸種假說相較，就現(xiàn)階段材料而言，可能性更低。

此外，大汶口文化時期的曲阜西夏侯、濟南焦家，海岱龍山文化的膠州三里河等遺址的獸坑中，部分動物存在被捆縛痕跡。這些被捆縛的動物，在當時系奠基所用、祭祀所用，還是食用后所集中丟棄的，甚或是垃圾坑里的廢棄物？在無更多證據(jù)的前提下，或可認為其皆有可能，雖然短期之內(nèi)尚難實證，但不同的形制、規(guī)模、遺跡方向、動物頭向、共出品及包含物（需厘清是否與完整動物骨共時），可能暗示著它們之間存在的差異。無論其用途為何，可以確定的是，它們與時人關(guān)系密切，系時人社會生活的重要組成部分，與當時的農(nóng)業(yè)復(fù)雜化進程存在密切關(guān)聯(lián)。

三、海岱地區(qū)史前完整動物坑文化寓意

事實上，不唯海岱地區(qū)，史前其他文化區(qū)也不乏獸坑遺跡。以與海岱地區(qū)地域毗鄰、交流密切的中原地區(qū)為例，鄭州大河村遺址H132出土有完整豬骨架1具[54]，陜縣廟底溝遺址H22不同層位出土整豬、整狗骨架各1具[55]，等等。這種跨區(qū)域跨時代的文化現(xiàn)象或許是當時社會復(fù)雜化乃至早期文明化的伴生現(xiàn)象，既可能是各自分別形成，也可能系不同文化區(qū)之間相互交流的產(chǎn)物。

據(jù)海岱地區(qū)史前動物遺存考古記錄，先民生活中所用動物資源包括哺乳類、禽鳥類、水生類、爬行類等，其中家養(yǎng)動物自前裴李崗時代—裴李崗時代出現(xiàn)以來，實現(xiàn)了從豬、狗到豬、狗、牛、羊的多元化養(yǎng)殖體系的拓展。但上述獸坑所出完整或基本完整的動物中，則僅見豬、狗二者，且以豬為主。在各類可能性用途的遺跡中，皆不乏豬骨，完整狗骨則僅存于疑似奠基坑等有限的類別中。倘若不考慮現(xiàn)有發(fā)掘工作的局限性，這種現(xiàn)象或許意味著時人對動物資源利用的選擇。在史前至商周時期墓葬的用牲習(xí)俗中，豬牲多為身體某部位骨骼，狗則多用全牲[56]。這種對狗作為隨葬犧牲的處理方式或許對該區(qū)偶見的狗坑乃至豬坑有一定影響。

與其他家畜尤其非家畜類哺乳動物相較，家豬在中國古代尤其史前社會中扮演著最為重要的角色，與粟、黍等栽培作物農(nóng)業(yè)共同構(gòu)成具有中國特色的農(nóng)業(yè)因素。先民飼養(yǎng)這種動物的初衷當與其所指示的肉食資源關(guān)聯(lián)最為密切，其他功能可能系在此基礎(chǔ)上逐漸被開發(fā)而來。與家豬相較，古人尤其是史前先民對狗的馴養(yǎng)動機存在差異。據(jù)袁靖先生研究，此類動物最初可能被作為寵物而馴化，繼而先民又開發(fā)了其狩獵功能、軍事功能、守衛(wèi)功能等[57]。準此，則可認為早在馴化伊始，狗的用途便與豬存在一定差異。另以焦家遺址祭祀坑完整豬骨坑、狗骨坑為例，所用整豬基本皆未成年，所用整狗則大抵皆已成年，這種現(xiàn)象亦值得持續(xù)關(guān)注與深入解讀。海岱地區(qū)史前整狗遺跡數(shù)量、情境少于整豬遺跡及二者在某些情境中年齡差異等現(xiàn)象或許與這兩種動物自身在人類社會生活中所發(fā)揮的功用不同相關(guān)。

此外，不同時期、不同區(qū)域、不同等級聚落之間對于“獸坑”的建造與使用也可能存在差異。因目前證據(jù)尚不充足，難以據(jù)之做更多推論，更進一步的認識有賴于更多考古發(fā)現(xiàn)的進行，也有賴于相關(guān)理論、方法的進展。

四、結(jié)語

通過對海岱地區(qū)出土有完整哺乳動物骨骼史前獸坑等遺跡及相關(guān)現(xiàn)象的梳理（表1），不難發(fā)現(xiàn)，該區(qū)史前完整獸骨以豬為主，狗為次，不見其他家畜或野生動物種類。作為海岱地區(qū)史前農(nóng)業(yè)復(fù)雜化的伴生物，這些存在完整豬骨、狗骨的遺跡，或為圈養(yǎng)場所，或為奠基、祭祀場所，或為儲存設(shè)施、埋葬地、垃圾坑乃至其他并未論及的場地，在時人生活乃至社會復(fù)雜化進程中扮演著不同角色。將相關(guān)遺跡還原到其所在聚落的時空位置中，并結(jié)合共同出土的人工遺物和自然遺物（如進行科學(xué)檢測分析等）或許有利于問題的解決。因目前材料及筆者水平所限，尚難將每一處遺址相關(guān)遺跡的具體功能一一判別并厘定其與其他功能無涉的特征，甚至將其細分到不同功用類別中，但此類現(xiàn)象及其所反映的該區(qū)史前社會考古、經(jīng)濟考古等問題值得持續(xù)關(guān)注與深入研討。在考古學(xué)尤其史前考古、環(huán)境與生業(yè)考古乃至其他運用自然科學(xué)手段所做的考古學(xué)相關(guān)問題研究中，是否所有的發(fā)現(xiàn)都能被科學(xué)釋讀，是否所有的闡釋都有學(xué)術(shù)意義，是否有意義的解答便可與歷史真相畫等號，這些問題將長期存在。不過，可以預(yù)見的是，隨著發(fā)掘工作增多與考古記錄積累，將來對此問題的認識將更加深入、更加準確、更加接近于歷史真實。

表1 海岱地區(qū)史前獸骨架遺跡基本信息一覽表

續(xù)表1

附記：2016年夏，筆者寫作本文伊始，在與現(xiàn)供職于山東省文物考古研究院的王杰學(xué)友交流中，對動物考古問題認知增多；2019年修改本文過程中，山東大學(xué)考古學(xué)系動物考古實驗室碩士研究生靳樂普學(xué)友幫忙審辨了不明種屬的動物遺存線圖，特致謝忱。一并敬謝導(dǎo)師靳桂云先生對筆者的指導(dǎo)幫助。本研究得到國家自然科學(xué)基金項目“基于環(huán)境與農(nóng)業(yè)的魯北地區(qū)龍山文化人地關(guān)系研究”（批準號：41771230）、鄭州師范學(xué)院博士科研啟動專項經(jīng)費項目“河洛地區(qū)二里頭時代生業(yè)復(fù)雜化的考古學(xué)研究”共同資助。