意義是實(shí)體嗎

【摘要】 本體論問題是對現(xiàn)實(shí)世界實(shí)體性進(jìn)行研究的一門學(xué)問，是形而上學(xué)理論一個(gè)重要的分支。本體論研究的任務(wù)就是指出本體論中昏暗不明、含混不清的東西，進(jìn)而將它們清除在本體論的范圍之外。通過將現(xiàn)代邏輯中量化理論引入到本體論的研究之中，奎因應(yīng)用“約束變元的值”成功地刻畫和解釋了“存在”的真正內(nèi)涵。意義從本質(zhì)上講是一種內(nèi)涵性實(shí)體，進(jìn)而不能滿足外延同一性要求，這導(dǎo)致其不能成為奎因本體論承諾意義上的實(shí)體性存在。

【關(guān)鍵詞】 奎因;意義;實(shí)體;同一性;本體論承諾

【中圖分類號】B15? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）47-0046-03

基金項(xiàng)目：河北民族師范學(xué)院校級課題《奎因本體論承諾理論及其價(jià)值研究》（PT2020010）。

意義是分析哲學(xué)中的一個(gè)重要概念，備受分析哲學(xué)家們的關(guān)注。在本體論方面，意義是否能夠成為本體論意義上的實(shí)體性存在引發(fā)了不同的哲學(xué)派別之間的爭論。

在奎因看來，如果某一實(shí)體對象在外延方面不能滿足同一性要求，其就不能對其與自身及其他對象的界限做出有效的說明，進(jìn)而就不能在其他對象中做出明確地區(qū)分，最終不能以相對獨(dú)立的身份進(jìn)入到變元的取值范圍內(nèi)。作為一種內(nèi)涵性實(shí)體，意義與其自身之間的同一性關(guān)系難以得到有效的說明，進(jìn)而不能成為本體論意義上的實(shí)體。然而，一些哲學(xué)家卻長期錯(cuò)誤地將意義作為本體論意義上的實(shí)體，造成這一錯(cuò)誤認(rèn)識的根源之一就是他們未能在語詞意義和其指稱對象之間做出有效的區(qū)分。

一、語詞意義和指稱對象的分離

語詞意義和指稱對象的混淆在哲學(xué)史上長期存在并對分析哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響，這種混淆及影響集中體現(xiàn)在對于“飛馬不存在”的言說。人們錯(cuò)誤地將“飛馬不存在”的有意義性等價(jià)于語詞“飛馬”指稱對象的非存在性，而語詞“飛馬”的有意義性等值于“飛馬”所指稱對象的存在性，“飛馬存在”的論斷顯然是與事實(shí)情況不相符合的。在這種情況下，人們只能借助于心理觀念對飛馬做出貌似恰當(dāng)?shù)慕忉尯驼f明。

然而，一旦人們想要借助心理觀念對所詢問的飛馬情況做出說明時(shí)，語詞“飛馬”所指稱的對象早已偏離“飛馬不存在”中其所指稱的對象。

“飛馬不存在”論證的實(shí)質(zhì)就是對非存在對象進(jìn)行有效的言說。然而，在對諸如“飛馬”此類不存在對象進(jìn)行言說的過程中，人們卻錯(cuò)誤地認(rèn)為語詞“飛馬”的意義依賴于其指稱的對象，甚至將語詞“飛馬”的意義和其指稱的對象相等同，這勢必導(dǎo)致語詞所指稱的對象是其獲得意義的前提條件的錯(cuò)誤認(rèn)識。

奎因認(rèn)為語詞意義和指稱對象之間存在著本質(zhì)的不同，語詞意義和指稱對象相混淆必然導(dǎo)致本體論方面的糾纏不清?！帮w馬不存在”的言說勢必導(dǎo)致承認(rèn)“虛構(gòu)實(shí)體”的本體論地位，最終致使本體論膨脹的理論后果。奎因認(rèn)為，人們對于“飛馬不存在”言說的錯(cuò)誤主要體現(xiàn)在下述論證中：

1.“?x （x=飛馬）”可以表達(dá)“飛馬存在”。

2. “??x （x=飛馬）”可以表達(dá)“飛馬不存在”。

在上述關(guān)于“飛馬不存在”的論證過程中，存在一個(gè)明顯的錯(cuò)誤就是將約束變元的取值限定在個(gè)體常項(xiàng)，“飛馬”充當(dāng)了個(gè)體常項(xiàng)的名稱。在語詞“飛馬”充當(dāng)個(gè)體常項(xiàng)名稱的情況下，要對“??x （x=飛馬）”的語言模式進(jìn)行有效的處理，就要承認(rèn)語詞“飛馬”所指稱對象的存在?？蛘J(rèn)為，人們可以借助羅素的摹狀詞理論規(guī)避語詞意義和指稱對象之間相混淆的錯(cuò)誤。在摹狀詞理論中，語詞“飛馬”可以被人們分析為“存在一匹馬，這匹馬長了翅膀，而且曾被科林斯勇士捕獲”，這種分析方法具有以下兩方面優(yōu)勢：一方面，在應(yīng)用摹狀詞理論進(jìn)行分析前后，被分析語詞和分析所得的摹狀詞之間能夠在意義方面保持一致性。另一方面，通過摹狀詞理論的應(yīng)用，語詞的指稱功能轉(zhuǎn)移到變元之上，語詞意義和其指稱對象之間發(fā)生了分離，這種分離直接導(dǎo)致語詞的意義不再以其具有指稱對象為前提。“蒯因則認(rèn)為羅素的摹狀詞理論早已批駁了這種觀點(diǎn)，表明我們可以有意義地使用某些似乎是真的名稱，而不必設(shè)想有如此命名的事物?！盵1]73

稱性變元在摹狀詞理論中發(fā)揮著重要的作用，奎因借鑒和吸收了摹狀詞理論中指稱性變元的合理因素，并將其引入到本體論的研究之中構(gòu)建起“存在就是成為約束變元的值”的本體論承諾理論。約束變元成為奎因本體論承諾理論中的核心概念并發(fā)揮著核心作用。在奎因本體論承諾理論中，指稱性約束變元是能夠做出本體論承諾的唯一裝置，這一裝置在承擔(dān)指稱對象功能的同時(shí)卻不表達(dá)語詞的意義。在奎因本體論承諾理論中，語詞的意義和語詞所指稱的對象得以明確地區(qū)分，這種區(qū)分為奎因?qū)⒋嬖谠忈尀椤凹s束變元的值”做出了有力的支撐，而且也為拒斥意義的本體論意義上的實(shí)體地位做出了前期的準(zhǔn)備，這是因?yàn)橹阜Q性變元所指稱的能夠滿足外延同一性條件的那些實(shí)體對象才能獲得本體論承諾意義上的實(shí)體。

二、命題并非意義相同的表征

在哲學(xué)發(fā)展史中，心理學(xué)從哲學(xué)體系中分離并得以獨(dú)立發(fā)展是哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要事件。自此一段時(shí)間內(nèi)，心理學(xué)研究方法被視為普遍有效的方法，這些方法經(jīng)常被人們應(yīng)用于哲學(xué)問題的研究和探討，命題、意義等概念被視為心理的對應(yīng)物?？蛘J(rèn)為，將命題、意義等視為心理對應(yīng)物的做法對于哲學(xué)和邏輯學(xué)的研究而言是毫無意義的。然而，一些哲學(xué)家錯(cuò)誤地認(rèn)為命題變項(xiàng)可以指稱命題。當(dāng)進(jìn)入到量化語境中，這些指稱命題的變項(xiàng)就可以對命題做出本體論承諾。在這種錯(cuò)誤認(rèn)識的遮蔽下，人們經(jīng)常用表達(dá)了相同的命題來說明意義之間的同一性。

造成人們試圖應(yīng)用命題同一性對意義同一性進(jìn)行說明的錯(cuò)誤做法的根源就在于人們不能在約束變元與模式字母之間做出明確而清晰地區(qū)分。要清除命題同一性對意義相同的遮蔽，就要回到邏輯層面對指稱性變元和模式字母做出明確地區(qū)分。

約束變元與模式字母所承擔(dān)的功能具有本質(zhì)的不同：前者的主要功能是指稱對象，后者的功能則是標(biāo)識出語句結(jié)構(gòu)?？蛘f：“它們并不是可約束的，它們并不是對象化的，而且它們并不出現(xiàn)在句子中?！?[2]257

由此可見，模式字母在句子中的作用僅僅是標(biāo)識出語句的結(jié)構(gòu)，其不具有指稱對象的功能，進(jìn)而就談不上被量詞約束的問題。

與模式字母相類似，命題變項(xiàng)也不能看作是具有指稱對象功能的名字。一些哲學(xué)家錯(cuò)誤地將命題變項(xiàng)當(dāng)成是具有指稱命題功能的名字，這勢必導(dǎo)致處于量化語境中的命題變項(xiàng)具有承諾命題實(shí)體性地位的錯(cuò)誤看法?？蛘J(rèn)為，語詞意義和指稱對象不能有效地區(qū)分是導(dǎo)致將意義作為本體論意義上實(shí)體的根本原因。意義和指稱區(qū)分的非清晰性導(dǎo)致了人們錯(cuò)誤地將意義看作和現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)體一樣的實(shí)體性存在，但是意義和指稱對象是根本不同的?？蛘J(rèn)為，模式字母、命題變項(xiàng)各自帶有的不可約束性、非指稱性等缺陷導(dǎo)致它們不能承擔(dān)本體論承諾的功能。盡管如此，一些哲學(xué)家仍然試圖對意義的本體論地位進(jìn)行辯護(hù)。在這些哲學(xué)家看來，命題是語句的意義，當(dāng)兩語句表達(dá)相同命題時(shí)，兩個(gè)語句的意義就是相同的。羅素說：“當(dāng)兩個(gè)語句有同樣的意義時(shí)，這是因?yàn)樗鼈儽磉_(dá)同一命題?！盵3]189

在羅素看來，人們可以通過命題的同一性對意義的同一性進(jìn)行有效地說明。

羅素等哲學(xué)家試圖通過命題同一性的有效說明來彌補(bǔ)意義缺乏同一性的理論缺陷，進(jìn)而最終能夠?qū)⒁饬x納入本體論意義上的實(shí)體范圍內(nèi)。然而，他們卻忽略了命題本身本質(zhì)上也是一種內(nèi)涵性實(shí)體，與意義相類似，“缺乏屬性和命題的同一性標(biāo)準(zhǔn)仍可以同樣看作‘屬性’和‘命題’有缺陷的例子?！盵4]279

在奎因本體論承諾理論中，外延同一性是不同對象之間能夠彼此區(qū)分的前提條件，沒有同一性就不能明確對象與其自身以及不同對象之間做出有效的區(qū)分，因此同一性的缺乏導(dǎo)致命題不能清晰地標(biāo)明自身是何物，最終導(dǎo)致其不能進(jìn)行有效的個(gè)體化?！皩蚨?，命題是什么是不清楚的，更重要的，如何在命題之間做出區(qū)分也是不清楚的。因此，他發(fā)現(xiàn)，對邏輯而言，對于命題的赤裸的假設(shè)是一個(gè)難以接受的模糊的起點(diǎn)。”[5]288

一些哲學(xué)家認(rèn)為，命題的假設(shè)可以幫助人們有效地辨識意義之間的同一性關(guān)系，但意義之間同一性得以有效地確認(rèn)之后，就能夠很自然地進(jìn)入到變元的取值范圍之內(nèi)，最終在存量詞的共同作用下對意義做出本體論承諾。然而，在奎因看來，命題的假定無助于意義同一性關(guān)系的澄清和解決，命題的假定卻是一個(gè)模糊起點(diǎn)的開始。因此，命題并非是意義同一性的表征。

三、意義之間的同一性難以確證

在哲學(xué)史上，一些哲學(xué)家認(rèn)為意義之間是存在著同一性關(guān)系的，而且意義之間的同一性關(guān)系在分析與綜合命題的劃分方面發(fā)揮著重要的作用?！胺治龅模隙ㄐ缘模┡袛嗍沁@樣的判斷，在其中謂詞和主詞的連結(jié)是通過同一性來思考的，而在其中這一連結(jié)不借同一性而被思考的那些判斷，則應(yīng)叫作綜合的判斷。”[6]6

在康德看來，分析命題之所以能夠成為分析命題并與綜合命題之間進(jìn)行有效地區(qū)分就是由于主項(xiàng)概念A(yù)與謂項(xiàng)概念B之間在意義方面具有同一性關(guān)系，這種同一性關(guān)系將分析命題中的主謂項(xiàng)緊密地聯(lián)系到一起。值得注意的是，康德想借助意義同一性概念說明分析性概念。在這種同一性關(guān)系中，謂項(xiàng)B并沒有在意義方面給主項(xiàng)A添加任何新的東西。意義間的同一性關(guān)系成為分析命題與綜合命題區(qū)分的必要依據(jù)，其成為分析命題與綜合命題之間的分水嶺。

在意義之間的同一性問題上，還存在著另外一種極為精致的看法，這種看法就是保全真值替代方法是語言形式之間同一性的前提。在保全真值可替代原理的內(nèi)容中隱含了其得以適用的兩個(gè)條件：一方面，“任意”一詞詮釋了保全真值替換方法所適用的語言范圍必須具有極大的豐富性;另一方面，即使是在語言極大豐富的情況下，不同語詞發(fā)生的替換也不能改變原來語句的真值。然而，奎因認(rèn)為，保全真值替代方法不是意義同一性的有效憑證。

在某些語詞內(nèi)部，同一語詞性替換后不能保證替換前后語句的真值保持不變。比如：如果應(yīng)用語詞“單身漢（bachelor）”對“文學(xué)學(xué)士（bachelor of arts）”中含有的“bachelor”進(jìn)行替換，那么替換前后含有它們的語句真值肯定發(fā)生了改變，這種情況下發(fā)生的替換既違背了同一替換語言極大豐富的前提條件，又違背了替換前后真值保持不變的前提條件。有些哲學(xué)家依然認(rèn)為，語詞內(nèi)部語言片段之間的同一替換的失效并不能充分否認(rèn)同一替換是意義同一性的充分條件。

在語詞意義同一性確證方面，除了保全真值方法之外，分析性概念也經(jīng)常被應(yīng)用于意義同一性的說明之中。一些哲學(xué)家認(rèn)為，語句“所有和只有單身漢是未婚男子”的分析性構(gòu)成“單身漢”和“未婚男子”之間同義性的充要條件?？蛘J(rèn)為，借助分析性概念說明意義之間的同一性是徒勞的，而且借助分析性概念說明意義之間的同一性本身隱含了一個(gè)循環(huán)論證的錯(cuò)誤。如前所述，意義同一性問題的提出是為了有效地說明分析性概念，進(jìn)而在綜合命題和分析命題之間做出鮮明地區(qū)分?！皢紊頋h”與“未婚男子”之間同一性的說明又要借助于“所有和只有單身漢是未婚男子”是分析的，這種論證顯然是一種循環(huán)論證。在面臨循環(huán)論證的理論缺陷時(shí)，一些哲學(xué)家試圖應(yīng)用“必然地”這個(gè)概念對分析性概念做出有效地說明，進(jìn)而規(guī)避循環(huán)論證的理論缺陷。

語詞“必然地”引入到“分析性”概念的說明之中，其發(fā)揮了重要的作用。在“必然地所有且只有單身漢是單身漢”語句中，語詞“必然地”說明的形如“A=A”的語句的真是必然的。在這種情況下，語詞“必然地”既可以獲得其后連接的總是分析性語句的狹義意義，還可以獲得說明其后所連接語句“A=A”的真具有最廣泛的適用語境，也即是語言的極大豐富性。

在這種情況下，語句“必然地所有且只有單身漢是未婚男子”的真需要滿足以下條件：其一是語詞“單身漢”與“未婚男子”必須滿足保全真值替換方法，其二是語詞“必然地”在其連接的是分析性語句的語言環(huán)境中。借助于語詞“必然地”其后連接分析性語句的解釋功能，語句“所有且只有單身漢是未婚男子”就自然而然地成為分析性語句，進(jìn)而導(dǎo)致能夠借助“分析性”概念說明語詞“單身漢”與“未婚男子”在意義方面具有同一性關(guān)系。然而，引入“必然地”概念解釋意義同一性的關(guān)系中，語詞“必然地”卻預(yù)設(shè)“分析性”概念。在上述論證過程中，“必然性”概念的引入意在就說明意義的同一性，意義的同一性要借助于“分析性”概念。然而，在引入“必然地”概念的同時(shí)卻又預(yù)設(shè)了分析性概念。從本質(zhì)上講，這種論證仍然是一種循環(huán)論證。

語詞“必然地”保證了其后所連接語句適用語言環(huán)境的豐富性，這種豐富性導(dǎo)致語句“所有且只有單身漢是未婚男子”在語詞“必然地”所營造的內(nèi)涵性語境中一定為真。與之相應(yīng)，在外延語境條件下，“單身漢”與“未婚男子”之間可以進(jìn)行有效的真值性的替換。然而，作為內(nèi)涵性實(shí)體，意義在外延方面的同一性關(guān)系難以得到清晰而準(zhǔn)確的確證。

四、結(jié)論

作為形而上學(xué)理論的一個(gè)分支，本體論理論是對何物存在進(jìn)行有效回答的一門學(xué)問。

在奎因本體論承諾理論中，量詞邏輯和同一邏輯發(fā)揮了不可替代的重要作用。意義和指稱是一對截然不同的概念，前者是內(nèi)涵性概念，后者是外延性概念。作為內(nèi)涵性概念，意義之間的同一性難以得到有效的確證。因此，從奎因本體論承諾理論的視角看，意義不是實(shí)體 。

參考文獻(xiàn)：

[1]涂紀(jì)亮.實(shí)用主義、邏輯實(shí)證主義及其他[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[2]（美）蒯因.變元[A].葉闖譯.涂紀(jì)亮，陳波主編.蒯因著作集：第5卷[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[3]Russell，B.An Inquiry into Meaning and Truth[M].London：Allen and Unwin，1940.

[4]（美）蒯因.語詞和對象[M].陳啟偉，朱銳，張學(xué)廣譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[5]Ricketts，T.Roots of Ontological Relativity[J].American Philosophical Quarterly，2011，（3）：288.

[6]（德）康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒譯.北京：人民出版社，2017.

作者簡介：

王建江，河北承德人，講師，哲學(xué)博士，河北民族師范學(xué)院，從事邏輯哲學(xué)和思想政治教育研究。