美國(guó)探索調(diào)解勞資關(guān)系的曲折之路（1890—1935）

周 余 祥

面對(duì)1890—1935 年美國(guó)急劇的社會(huì)變革，在事關(guān)社會(huì)和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系問(wèn)題上，美國(guó)勞方、資方和政府站在各自不同的利益立場(chǎng)上開(kāi)啟了構(gòu)建緩和勞資關(guān)系的探索之路。這一時(shí)期工會(huì)開(kāi)展的關(guān)閉工廠（Closed Shop）運(yùn)動(dòng)與企業(yè)主開(kāi)展的開(kāi)放工廠（Open Shop）運(yùn)動(dòng)針?shù)h相對(duì)，呼喚美國(guó)聯(lián)邦政府在勞資關(guān)系問(wèn)題上有所作為。因此，美國(guó)聯(lián)邦政府開(kāi)啟了從勞工禁令到集體協(xié)商的管制勞資關(guān)系之路。國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)時(shí)對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)探討。[1]國(guó)外學(xué)者的研究比較深入，但對(duì)其實(shí)踐和成效情況我們?nèi)杂刑剿鞯目臻g，勞動(dòng)關(guān)系學(xué)者主要探究了對(duì)工會(huì)抵制的開(kāi)放工廠。[2]因此，本文擬系統(tǒng)地研究1890—1935 年美國(guó)勞資政三方探索緩和勞資關(guān)系的曲折之路，以期從制度主義的視角客觀地認(rèn)知美國(guó)構(gòu)建緩和勞資關(guān)系的發(fā)展史，明晰政府探究勞資雙方都認(rèn)同準(zhǔn)則的艱難抉擇，評(píng)析勞方、資方和政府在構(gòu)建緩和勞資關(guān)系中的客觀作用。

一、關(guān)閉工廠：美國(guó)勞方訴求工會(huì)安全之路

不同的美國(guó)行業(yè)群體對(duì)于關(guān)閉工廠的理解不盡相同。在木工、電工和機(jī)械工行業(yè)工會(huì)，關(guān)閉工廠的概念是：“雇主只雇傭工會(huì)會(huì)員，部分的是基于工會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部本身訓(xùn)練和供應(yīng)勞工?！惫椭骰虺邪掏鈨H雇傭工會(huì)會(huì)員的原因是：“利用工會(huì)招聘走廊雇傭一定數(shù)量的訓(xùn)練有素的木工或電工?！盵1]因此，在木工、電工和機(jī)械工行業(yè)實(shí)行關(guān)閉工廠，這實(shí)際上得到了雇主的擁護(hù)和支持。但有的雇主對(duì)關(guān)閉工廠是持否定和反對(duì)的態(tài)度，他們認(rèn)為：關(guān)閉工廠是“支持簽署關(guān)閉工廠的工會(huì)特定成員的壟斷者，”“不是一個(gè)‘真正的壟斷者’，而是一個(gè)人為和武斷的壟斷者，因?yàn)椤陉P(guān)閉工廠序列之外有大量尋求就業(yè)的勞工，’因?yàn)樗荒芡ㄟ^(guò)防止來(lái)自本源市場(chǎng)并與雇主相關(guān)需求相聯(lián)系的潛在供應(yīng)……這種防止方式只能通過(guò)一種方式且唯一的一種方式——通過(guò)武力或脅迫的方式讓外界的勞工不接受就業(yè)或讓雇主不接受勞工的服務(wù)?！盵2]學(xué)者普朗克·斯托克頓（Prank T.Stockton）認(rèn)為，關(guān)閉工廠是“一家與雇主簽訂正式協(xié)議專(zhuān)門(mén)雇傭工會(huì)會(huì)員的工廠。”[3]美國(guó)勞工法的著名立法者之一唐納德·里奇伯格（Donald R. Richberg）卻站在明顯偏袒企業(yè)主利益的立場(chǎng)，他認(rèn)為：工會(huì)關(guān)閉工廠是企圖“剝奪人的‘生活’基本要素（謀生的收入）、‘自由’的基本要素（自由地在工廠工作）以及‘財(cái)產(chǎn)’的基本要素（出售自身勞動(dòng)力的能力）?！盵4]通常來(lái)說(shuō)，關(guān)閉工廠是指勞工工會(huì)為了維護(hù)勞工的群體利益而要求雇主僅雇傭勞工工會(huì)會(huì)員。具體來(lái)說(shuō)，關(guān)閉工廠是工會(huì)安全條款的一種，要求“企業(yè)承諾只雇傭和保留其雇傭的工會(huì)勞工?！标P(guān)閉工廠實(shí)際上是“通過(guò)工會(huì)招聘或者要求所有的新勞工須在就業(yè)時(shí)成為工會(huì)會(huì)員?！盵5]美國(guó)的全國(guó)性工會(huì)沒(méi)有一個(gè)是在1850 年以前成立的，即使在1880 年結(jié)束時(shí)，也只有12 個(gè)工會(huì)，或占美國(guó)現(xiàn)有國(guó)家或國(guó)際組織的七分之一。[6]因此，關(guān)閉工廠是處于弱勢(shì)的勞工群體為維護(hù)自身的群體權(quán)益而壯大勞工工會(huì)力量的必然應(yīng)對(duì)舉措，這在一定程度上有利于在構(gòu)建緩和勞資關(guān)系的過(guò)程中均衡勞資雙方的力量，最終促進(jìn)勞資雙方開(kāi)展集體談判。

但自1905 年以來(lái)，許多人反對(duì)“工會(huì)會(huì)員使用‘關(guān)閉工廠’一詞來(lái)表示不包括非工會(huì)會(huì)員的工廠。”他們聲稱(chēng)正確的用語(yǔ)是“工會(huì)工廠（Union Shop）”。他們堅(jiān)持認(rèn)為：工會(huì)工廠是“永遠(yuǎn)都不是關(guān)閉的?！盵7]這說(shuō)明，關(guān)于關(guān)閉工廠的內(nèi)涵和定義是一直處于變動(dòng)之中。實(shí)際上，19 世紀(jì)上半葉，開(kāi)放工廠是指“接受工會(huì)成員的工作場(chǎng)所，”然而關(guān)閉工廠是指“不接受工會(huì)成員的場(chǎng)所。”美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之后，美國(guó)工會(huì)認(rèn)為：“他們更有能力堅(jiān)決主張雇主拒絕雇傭非工會(huì)會(huì)員，”他們將這種職位描述為“關(guān)閉工廠?！惫椭髅鎸?duì)工會(huì)倡導(dǎo)的這種新概念，雇主將“雇傭非工會(huì)會(huì)員稱(chēng)之為‘開(kāi)放工廠’”。[8]這也從側(cè)面反映出這次關(guān)閉工廠運(yùn)動(dòng)的曲折性。

關(guān)閉工廠的理念是“勞工階級(jí)的福利與集體協(xié)商的手段密切相關(guān)，有效的成功取決于普遍的應(yīng)用，而不是個(gè)體勞工承認(rèn)與勞工階級(jí)福利不一致的權(quán)力?！盵9]因此，勞工通過(guò)罷工等方式訴求關(guān)閉工廠協(xié)議的普遍應(yīng)用，關(guān)閉工廠的影響變得越來(lái)越強(qiáng)烈。19世紀(jì)60 年代末以來(lái)，關(guān)閉工廠“在工會(huì)政策中的重要性與日俱增。”例如，1868—1873 年，有熟練的鞋匠組成的圣克里斯騎士團(tuán)（Knights of Saint Crispin）組織了反對(duì)雇傭非工會(huì)成員的8 次罷工。從1880 年開(kāi)始，關(guān)閉工廠成為了“工會(huì)的標(biāo)簽。”[1]因1884—1885 年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，美國(guó)出現(xiàn)了全國(guó)范圍內(nèi)的罷工浪潮。1886 年勞工罷工次數(shù)驟增至1572 次，比1885 年多877 次。1886 年61.0024 萬(wàn)名勞工參與罷工，比1885 年增加了35.1895 萬(wàn)名勞工。為了爭(zhēng)取每天8 小時(shí)工作制,1886 年美國(guó)勞工舉行了聲勢(shì)浩大的罷工運(yùn)動(dòng)。這一年的秣市騷亂事件（Haymarket Riot）以及鐵路勞工罷工的嚴(yán)重性直接導(dǎo)致了國(guó)會(huì)主動(dòng)介入調(diào)查。[2]這一方面說(shuō)明，當(dāng)勞資矛盾糾紛激化至威脅資本主義國(guó)家社會(huì)穩(wěn)定之際，美國(guó)聯(lián)邦政府不會(huì)自由放任，而是積極地調(diào)解和干預(yù)勞資關(guān)系。另一方面說(shuō)明，自1886 年以來(lái)，美國(guó)勞資關(guān)系整體的態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)漸趨緊張。桑德?！ぱ鸥鞅龋⊿anford M. Jacoby）也認(rèn)為：“1886—1889 這一時(shí)期是美國(guó)勞工騷動(dòng)的時(shí)期?！盵3]

隨著1898 年美西戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，美國(guó)商品市場(chǎng)進(jìn)入了巨大的繁榮時(shí)期，而關(guān)閉工廠也由此進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)代，勞工力量也隨之壯大起來(lái)。例如，美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)會(huì)員人數(shù)的增長(zhǎng)具有典型的代表性，從1897 年到1904 年，其會(huì)員人數(shù)從25 萬(wàn)多名增加到160 萬(wàn)多名。[4]因美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的巨大需求，勞工工會(huì)開(kāi)始在“工時(shí)、工資和工作條件”方面尋求更大的要求。這時(shí)勞工尋求“認(rèn)可勞工工會(huì)和工會(huì)規(guī)則”的罷工持續(xù)地增加。1899 年勞工的罷工次數(shù)是1898 年的2 倍，1901 年勞工的罷工次數(shù)是1898 年的5 倍。1901 年36.4%的勞工罷工是由勞工工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的。所有工會(huì)開(kāi)始要求企業(yè)主簽署關(guān)閉工廠協(xié)議。[5]而一些工會(huì)此時(shí)已經(jīng)實(shí)施了關(guān)閉工廠運(yùn)動(dòng)。某些工會(huì)要求企業(yè)主和其簽署的一份合同中規(guī)定：“在企業(yè)主同意雇傭單個(gè)勞工之前，這個(gè)勞工必須屬于工會(huì)”。[6]勞工工會(huì)力量是否壯大與美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展程度密切相關(guān)，更與美國(guó)聯(lián)邦政府的支持和認(rèn)可密不可分。美國(guó)勞工工會(huì)會(huì)員在20 世紀(jì)20 年代美國(guó)柯立芝繁榮期間最高峰值是1920 年的500 萬(wàn)名，而在1933 年減少至300 萬(wàn)名。但1935 年《瓦格納法》頒布實(shí)施之后，美國(guó)勞工工會(huì)會(huì)員人數(shù)驟增，1940 年增長(zhǎng)至720 萬(wàn)名，1945 年是1320 萬(wàn)名，1950年是1480 萬(wàn)名。[7]

面對(duì)資方開(kāi)展的開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)，美國(guó)勞工工會(huì)反應(yīng)各異。美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)反對(duì)這一運(yùn)動(dòng)，該聯(lián)合會(huì)主席塞繆爾·龔博斯（Samuel Gompers）認(rèn)為：開(kāi)放工廠主張工會(huì)勞工放棄“拒絕與非工會(huì)勞工一起工作的基本權(quán)利”，放棄這種權(quán)利意味著“奴隸化”，“是將大部分熟練和擁有技能的美國(guó)勞工奴隸化”。[8]但美國(guó)鐵路行業(yè)四大工會(huì)卻表示支持該運(yùn)動(dòng)，他們是火車(chē)司機(jī)兄弟會(huì)（The Brother of Locomotive Engineers）、火車(chē)消防員和機(jī)械師兄弟會(huì)（The Brotherhood of Locomotive Firemen and Enginemen）、鐵路乘務(wù)員兄弟會(huì)（The Brotherhood of Railway Trainmen）、鐵路售票員兄弟會(huì)（The Brotherhood of Railway Conductors）。[9]美國(guó)煤礦勞工聯(lián)合會(huì)主席約翰·劉易斯（John Lewis）支持關(guān)閉工廠運(yùn)動(dòng)，他1913 年在鋼鐵企業(yè)努力實(shí)施關(guān)閉工廠。但當(dāng)大蕭條來(lái)臨時(shí)，他取消了關(guān)閉工廠運(yùn)動(dòng)。[10]許多工會(huì)不贊成關(guān)閉工廠協(xié)議。他們更喜歡所謂的“優(yōu)惠工廠”（Preferential Shop）協(xié)議，該協(xié)議“使得工會(huì)會(huì)員在雇傭中優(yōu)于非工會(huì)會(huì)員，但當(dāng)勞工工會(huì)不能提供合適的勞工時(shí)，雇主有權(quán)自由地雇傭非工會(huì)會(huì)員?！盵11]

除了推行關(guān)閉工廠運(yùn)動(dòng)之外，勞工工會(huì)也積極地多方籌措罷工基金（Strike Funds）或者防衛(wèi)基金（Defense Funds）以保障其領(lǐng)導(dǎo)的勞工罷工。不同工會(huì)不同身份的會(huì)員在罷工期間獲得的罷工津貼是不一致的。例如，鍋爐制造勞工和泥水匠每周的罷工津貼是10 美元。熟練的模具勞工每周的罷工津貼是9.6 美元，但其中需扣除會(huì)費(fèi)75 美分；非熟練模具勞工每周的罷工津貼是5.35 美元，但其中需扣除會(huì)費(fèi)35 美分。已婚的石油勞工每周的罷工津貼是10 美元，單身的石油勞工每周的罷工津貼是5 美元。[1]這既進(jìn)一步保證了勞工工會(huì)組織的罷工，又刺激了企業(yè)主推進(jìn)開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)的決心和動(dòng)力。

勞工工會(huì)的罷工在1890-1935 年此起彼伏，波動(dòng)巨大。勞工罷工次數(shù)分別為：1890 年1897 次,1891 年1786 次，1892 年1359 次，1893 年1375 次，1894 年1404 次,1895 年1255 次，1896 年勞工罷工次數(shù)驟減至1066 次，1897 年1110 次，1898 年1098次。但自1899 年之后勞工罷工次數(shù)開(kāi)始增加至1838 次，1901 年勞工罷工次數(shù)甚至高達(dá)3012 次，1904 年又驟減至2419 次，1917 年開(kāi)始驟增至4450次，進(jìn)入到20 世紀(jì)20 年代“柯立芝繁榮時(shí)期”，勞工工會(huì)的罷工次數(shù)驟減，在1927-1929 年期間罷工次數(shù)都低于1000 次，最低是1928 年604 次。這一時(shí)期比1920-1921 年和1893-1898 年的經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期勞工罷工次數(shù)都少。隨著1929-1933 年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，1933 年又驟增至1695 次，1934 年1856 次，1935年2014 次。[2]這在一定程度上說(shuō)明：經(jīng)濟(jì)社會(huì)是否繁榮是影響勞工工會(huì)罷工次數(shù)的最重要因素之一。我們除了認(rèn)識(shí)到開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展可以遏制勞工的罷工次數(shù)，還不應(yīng)忽視19 世紀(jì)90 年代和20世紀(jì)20 年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮的因素。實(shí)際上，這一時(shí)期勞資雙方都有勞資合作的意愿，這與勞工工會(huì)對(duì)資方企業(yè)的看法密切相關(guān)。例如，1923 年，鐵路工會(huì)針對(duì)衰落鐵路系統(tǒng)的國(guó)有化而提出了普拉姆計(jì)劃（Plumb Plan），這被印證為“勞資合作是可行的和互惠互利”。[3]這一計(jì)劃不僅帶來(lái)了企業(yè)主思考這場(chǎng)探索緩和勞資關(guān)系的方式和方法，而且促使資本主義國(guó)家政權(quán)反思緩和勞資關(guān)系的構(gòu)建與勞資合作的關(guān)系問(wèn)題。

二、開(kāi)放工廠：美國(guó)資方追求自由雇傭之路

美國(guó)資方追求自由雇傭之路的指導(dǎo)思想是企業(yè)主給予所有勞工平等的工作權(quán)利，保障勞工自由選擇的權(quán)利。正如學(xué)者洛伊斯·麥克唐納（Lois Macdonald）所說(shuō)：“企業(yè)主可以雇傭所有申請(qǐng)職位的任何勞工，而不考慮他們的工會(huì)隸屬身份或非工會(huì)身份”，倡導(dǎo)“美國(guó)人有按照自己意愿選擇工作時(shí)間和地點(diǎn)的權(quán)利”。[4]這實(shí)際上是企業(yè)主“處理勞工作為個(gè)體，避免實(shí)際上或隱性上干預(yù)勞工們的個(gè)人事務(wù)，將勞工們與工會(huì)是否有聯(lián)系作為他們個(gè)人的事務(wù)?！盵5]這種處理方式一定程度上說(shuō)明：一方面，企業(yè)主忽視勞工工會(huì)力量的存在，實(shí)際上不承認(rèn)勞工工會(huì)的權(quán)力。另一方面，企業(yè)主追求的是一種自由雇傭制度，不因勞工的身份差異而有所區(qū)別對(duì)待，企業(yè)主呼喚不受任何干擾的自由經(jīng)營(yíng)管理的開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)。

美國(guó)全國(guó)制造商協(xié)會(huì)（National Association of Manufactures，NAM）的一名會(huì)員曾堅(jiān)決地認(rèn)為：“你幾乎無(wú)法想象出一個(gè)比關(guān)閉工廠更非美國(guó)化、更反美的機(jī)構(gòu)。”[6]這為資方追求自由雇傭之路找到了突破口。企業(yè)主以反對(duì)關(guān)閉工廠為名，號(hào)召維護(hù)“神圣的個(gè)人自由”，注重獨(dú)立的個(gè)體勞工，實(shí)行與關(guān)閉工廠運(yùn)動(dòng)截然對(duì)立的一場(chǎng)開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)。美國(guó)天主教福利理事會(huì)（National Catholic Welfare Council）認(rèn)為：開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)的實(shí)際目的是：“破壞所有的活躍的勞工工會(huì)，以便勞工完全被企業(yè)主支配。”[7]我們可引用1902 年羅斯?？偨y(tǒng)任命的無(wú)煙煤礦罷工委員會(huì)（Anthracite Coal Strike Commission）的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)一步認(rèn)知開(kāi)放工廠：“沒(méi)有人被拒絕雇傭，或者以任何方式歧視工會(huì)會(huì)員或非工會(huì)會(huì)員勞工，工會(huì)會(huì)員勞工將不會(huì)有歧視或者干涉非工會(huì)會(huì)員勞工?！盵1]具體來(lái)說(shuō)，開(kāi)放工廠就是指：“企業(yè)主無(wú)差別地對(duì)待工會(huì)和非工會(huì)會(huì)員的勞工，并且企業(yè)主與工會(huì)沒(méi)有簽署專(zhuān)門(mén)的集體協(xié)議。”[2]筆者認(rèn)為開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是美國(guó)資方以維護(hù)美國(guó)的自由為旗號(hào)，追求自由雇傭勞工，否認(rèn)勞工工會(huì)的力量存在，遏制美國(guó)勞工隊(duì)伍的壯大，維持在勞資關(guān)系建構(gòu)中的主導(dǎo)權(quán)。

開(kāi)放工廠后來(lái)也叫“美國(guó)計(jì)劃（American Plan）”，這是因?yàn)槠髽I(yè)主相信：勞工應(yīng)該遵循美國(guó)的價(jià)值傳統(tǒng)——“粗獷的個(gè)人主義”，而不是通過(guò)工會(huì)進(jìn)行勞資談判的“國(guó)外的、顛覆性的、腐化的”原則。[3]“美國(guó)計(jì)劃”這個(gè)稱(chēng)謂1919 年3 月開(kāi)始出現(xiàn)，也是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)的大環(huán)境：“反對(duì)布爾什維克主義、反對(duì)外國(guó)人和反對(duì)歐洲的激進(jìn)主義思想?！?921年22 個(gè)州制造商協(xié)會(huì)在芝加哥會(huì)議上正式推出了“美國(guó)計(jì)劃”這一稱(chēng)謂和口號(hào)。[4]企業(yè)主們使用美國(guó)計(jì)劃稱(chēng)呼開(kāi)放工廠的目的是“強(qiáng)調(diào)工會(huì)主義的國(guó)外性質(zhì)?！盵5]1922 年3 月25 日，美國(guó)印刷行業(yè)企業(yè)主協(xié)會(huì)的公告確認(rèn)：“美國(guó)計(jì)劃”意味著集體談判的終結(jié)。[6]企業(yè)主們宣稱(chēng)該計(jì)劃將給予“所有人平等的權(quán)利，沒(méi)有任何人享有特權(quán)”。[7]這實(shí)際上制定了開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)的宗旨，呼應(yīng)了企業(yè)主追求自由雇傭的指導(dǎo)思想。

企業(yè)主實(shí)施開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)的具體措施：一是在企業(yè)內(nèi)部企業(yè)主主導(dǎo)成立了公司工會(huì)，二是在企業(yè)外部企業(yè)主成立了企業(yè)主聯(lián)盟。企業(yè)主成立公司工會(huì)是以更加直接的方式對(duì)抗激進(jìn)的勞工工會(huì)。公司工會(huì)的發(fā)展歷程與勞資關(guān)系狀況密切相關(guān)，當(dāng)勞資關(guān)系和諧時(shí)，公司工會(huì)相對(duì)較少；反之亦然。根據(jù)全國(guó)工業(yè)協(xié)商委員會(huì)（National Industrial Conference Board）的統(tǒng)計(jì)：在騷動(dòng)的1919—1924 年490 家企業(yè)建立了公司工會(huì)計(jì)劃。在平靜的1924—1928 年，僅有73 家公司建立了公司工會(huì)。[8]20 世紀(jì)20 年代，為了消除個(gè)體雇主之間的競(jìng)爭(zhēng)，加利福尼亞和亞利桑那州“建立了勞動(dòng)力交流所（Labor Exchanges）”或“勞務(wù)局（Labor Bureaus），通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的工資率貫穿于整個(gè)谷物地區(qū)，并且吸收需要的勞動(dòng)力。”[9]這實(shí)際上是一種變異的公司工會(huì)操作機(jī)制。1915 年，“洛克菲勒工業(yè)代表計(jì)劃”在煤礦領(lǐng)域得以實(shí)施，并且一年之后在科羅拉多燃料和鋼鐵公司的鋼鐵領(lǐng)域得以實(shí)施。一戰(zhàn)之后，美國(guó)實(shí)行企業(yè)主代表計(jì)劃的公司情況：1919 年是145 家，1922 年是385 家，1924年是421 家，1926 年是432 家，但在1928 年是399家。公司工會(huì)覆蓋的勞工會(huì)員人數(shù)情況：1919 年是40.3765 萬(wàn)名，1922 年是69 萬(wàn)名，1924 年是124.0704 萬(wàn)名，1926 年是136.9078 萬(wàn)名, 1927 年是154.7766 萬(wàn)名。[10]我們由此可以得知：1919—1927年實(shí)施公司工會(huì)的企業(yè)數(shù)量總體上呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，公司工會(huì)會(huì)員人數(shù)呈現(xiàn)遞增趨勢(shì)。這進(jìn)一步說(shuō)明開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)在這一時(shí)期迅速發(fā)展。

全國(guó)制造商協(xié)會(huì)是最著名的企業(yè)主聯(lián)盟的典型代表。全國(guó)制造商協(xié)會(huì)“強(qiáng)烈地反對(duì)工會(huì)主義并且極力地支持‘開(kāi)放工廠’改革運(yùn)動(dòng)以便取締工會(huì)在工廠中的影響?！盵11]全國(guó)制造商協(xié)會(huì)的標(biāo)語(yǔ)和戰(zhàn)斗口號(hào)直接是“開(kāi)放工廠”，其保障勞工工作權(quán)利而忽視勞工工會(huì)。[1]全國(guó)制造商協(xié)會(huì)主席戴維·帕里（David M.Parry）于1903 年4 月在國(guó)家制造商協(xié)會(huì)年會(huì)上做主席演說(shuō)中抨擊工會(huì)勞工，這使得許多資方代表增加了對(duì)激進(jìn)工會(huì)的敵對(duì)。例如，西部煤礦勞工聯(lián)合會(huì)。他進(jìn)一步指出：“工會(huì)主義和社會(huì)主義的不同僅僅是方法不同，工會(huì)主義依靠的方法是武力，社會(huì)主義依靠的方法是投票權(quán)以制定社會(huì)秩序，但社會(huì)主義拒絕承認(rèn)‘個(gè)人和財(cái)產(chǎn)權(quán)利’?！彼麍?jiān)決地指出：“工會(huì)的最終目標(biāo)將導(dǎo)致‘專(zhuān)制、暴行和奴役’以及‘毀滅文明’?！彼麖?qiáng)調(diào)：“‘自由’、‘公正’和‘進(jìn)步’在于堅(jiān)持舊的解放經(jīng)濟(jì)自由的系統(tǒng)。”[2]

企業(yè)主推動(dòng)開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的效果在美國(guó)各地迥異，但其確實(shí)產(chǎn)生了實(shí)際影響。一方面，開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)確實(shí)造成了勞工工會(huì)會(huì)員的減少，這直接打擊了勞工工會(huì)的迅猛發(fā)展，另一方面，其導(dǎo)致了公司工會(huì)的蓬勃發(fā)展，這使得企業(yè)主在勞資力量對(duì)比中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。正如美國(guó)學(xué)者戴維·蒙哥馬利（David Montgomery）所說(shuō)：“開(kāi)放工廠的能動(dòng)性實(shí)際上能夠在每一個(gè)城市的土地上猛擊工會(huì)的趨勢(shì)”。[3]

但這一運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是不承認(rèn)勞工工會(huì)的存在，更忽視了集體談判在構(gòu)建緩和勞資關(guān)系中的作用。正如梅爾文·杜波夫斯基（Melvyn Dubofsky）和福斯特·瑞亞·杜勒斯（Foster Rhea Dulles）所說(shuō)：“個(gè)人自由確實(shí)具有吸引力，但卻勉強(qiáng)地掩飾了企業(yè)主竭力推進(jìn)的反對(duì)承認(rèn)勞工工會(huì)和勞資集體協(xié)商。”[4]因此，開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)在一些行業(yè)的實(shí)踐起到了相反的作用，促使企業(yè)主放棄了該運(yùn)動(dòng)，并實(shí)行新的勞資政策。美國(guó)煤礦勞工聯(lián)合會(huì)主席約翰·劉易斯指出：“那些長(zhǎng)期以來(lái)傾向開(kāi)放工廠的城市中，他們的商會(huì)不再宣傳他們有低工資率?！盵5]開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展在潛移默化中逐漸地改變了企業(yè)主的觀點(diǎn)，使得企業(yè)主逐漸地接受了勞工工會(huì)。企業(yè)主關(guān)于勞工工會(huì)認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變說(shuō)明美國(guó)企業(yè)主調(diào)控勞資關(guān)系理念的變化，這一方面一定程度上有利于緩和勞資關(guān)系，另一方面也為勞資雙方大規(guī)模的集體談判奠定了基礎(chǔ)，這在一定程度上開(kāi)啟了美國(guó)勞資關(guān)系的新時(shí)代。

三、美國(guó)聯(lián)邦政府抉擇緩和勞資關(guān)系之路

在資本主義國(guó)家政權(quán)發(fā)展的早期，美國(guó)聯(lián)邦政府很少關(guān)注勞工領(lǐng)域。直到1884 年，經(jīng)過(guò)勞工團(tuán)體13 年的游說(shuō)活動(dòng)，美國(guó)國(guó)會(huì)同意在內(nèi)政部?jī)?nèi)設(shè)立勞工局（Bureau of Labor）。該局的職責(zé)是“收集關(guān)于勞工工資和工時(shí)的數(shù)據(jù)，以及關(guān)于‘提升勞工物質(zhì)、社會(huì)、智力和道德繁榮’的信息?！彼哪曛?，即1888年，美國(guó)國(guó)會(huì)將其名字改為勞工部，成為“非內(nèi)閣級(jí)別的獨(dú)立機(jī)構(gòu)?！边@是美國(guó)聯(lián)邦政府在勞資關(guān)系問(wèn)題上開(kāi)始有所作為。在西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)的支持下，美國(guó)國(guó)會(huì)同意成立商業(yè)和勞工部。[6]至此，美國(guó)聯(lián)邦政府有內(nèi)閣級(jí)的行政部門(mén)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)勞資關(guān)系問(wèn)題。

面對(duì)勞資各方推動(dòng)的關(guān)閉工廠運(yùn)動(dòng)和開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)，美國(guó)資本主義國(guó)家政權(quán)卻認(rèn)為：應(yīng)該引導(dǎo)勞資雙方在法律框架之內(nèi)探索建立緩和勞資關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)勞工部認(rèn)為：“標(biāo)準(zhǔn)能夠被建立以及通過(guò)將勞方和資方引導(dǎo)到一個(gè)合作組織的方式來(lái)改善勞資關(guān)系。”[7]大多數(shù)進(jìn)步主義的改革者“并沒(méi)有想象一個(gè)字面上沒(méi)有階級(jí)差異的社會(huì)，而是階級(jí)差異在社會(huì)中的重要性逐步地降低，并且不是政治動(dòng)員的基礎(chǔ)。”[8]這直接影響了美國(guó)聯(lián)邦政府管制勞資關(guān)系的策略。美國(guó)國(guó)會(huì)頒布的1890 年《謝爾曼法》（Sherman Act）規(guī)定：“任何限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)的契約，以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合，或共謀，都是非法的?！盵1]該法雖然是反托拉斯法，但被當(dāng)時(shí)美國(guó)聯(lián)邦法院解釋為在勞資關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)偏袒企業(yè)主的法律依據(jù)。自此之后，美國(guó)法院實(shí)際上開(kāi)啟了通過(guò)頒布勞工禁令（Labor Injunction）來(lái)干預(yù)勞資糾紛之路，以便勞資矛盾糾紛不會(huì)背離資本主義國(guó)家的調(diào)控機(jī)制。

美國(guó)長(zhǎng)期反工會(huì)的司法觀點(diǎn)是“非法聯(lián)合或陰謀論。”1806 年費(fèi)城的法官以極端的形式陳述出來(lái)，他將制鞋勞工定為有罪，宣稱(chēng)：“勞工提高工資的聯(lián)合可以從雙重角度來(lái)考慮，一方面是有利于勞工自身，另一方面是傷害那些不加入這種群體的勞工。法律的規(guī)則譴責(zé)這兩方面?！痹?9 世紀(jì)中葉，法院采用的觀點(diǎn)是：“勞工工會(huì)本質(zhì)上不是非法的聯(lián)合，但勞工工會(huì)試圖達(dá)到非法的目的或利用非法的手段是非法的?！盵2]

1894 年普爾曼鐵路勞工罷工期間，1894 年7 月2 日，聯(lián)邦法院頒布了一項(xiàng)禁令，“禁止美國(guó)鐵路工會(huì)的主要領(lǐng)導(dǎo)者，包括德布斯·尤金斯，在一些事情中‘通過(guò)強(qiáng)迫、或者威脅、恐嚇、勸說(shuō)或暴力強(qiáng)迫鐵路勞工拒絕履行他們的職責(zé)’。”[3]自此之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院“牢固地建立了發(fā)布禁令的權(quán)力”以及“法院固有的懲罰他們違法的權(quán)力?！盵4]自德布斯案以來(lái)，聯(lián)邦和州法庭不斷地增加使用禁令。在1922 年，聯(lián)邦勞工禁令被運(yùn)用于300 多次的鐵路勞工罷工中。自1914 年以來(lái)，紐約州地方法院頒布了800 多次勞工禁令。[5]根據(jù)保守估計(jì)，在1880—1930 年間，法院至少頒布了4300 次禁令。[6]

雖然《謝爾曼法》已經(jīng)適用于勞資糾紛，然而勞工問(wèn)題依然嚴(yán)峻。因此，美國(guó)國(guó)會(huì)又通過(guò)了1914年《克萊頓法》（Clayton Act）。該法規(guī)定：“人的勞動(dòng)‘不是商品或者貿(mào)易物品’?！痹摲▽?shí)際上是“試圖規(guī)范禁令的發(fā)布，解釋法院權(quán)力和國(guó)會(huì)意圖之間的界限?！盵7]黃狗合同（Yellow Dog Contract）是雇主反對(duì)勞工組織工會(huì)的一個(gè)具體措施。黃狗合同實(shí)際上是“勞工作為就業(yè)條件作出的承諾，在其就業(yè)期間不屬于工會(huì)；或不從事某些特定活動(dòng)，如集體談判或罷工，沒(méi)有這些屬于工會(huì)的基本權(quán)利，勞工加入工會(huì)就完全沒(méi)有意義。”根據(jù)《反托拉斯法》，聯(lián)邦最高法院在1917 年希爾曼煤焦公司訴米切爾案（Hitchman Coal & Coke Co. v. Mitchell）中做出支持勞工禁令的判決以來(lái)，聯(lián)邦法院和一些地方司法機(jī)構(gòu)授予雇主尋求“禁止勞工工會(huì)干預(yù)勞工的非工會(huì)合同的禁令”，相對(duì)而言是比較容易些。從法律上來(lái)說(shuō)，黃狗合同“僅僅是勞工禁令主題的一部分?！盵8]1919 年10月31 日，美國(guó)煤礦勞工聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)了一次煤礦企業(yè)勞工的罷工運(yùn)動(dòng)，但法院隨后授予了政府“永久性禁令”，因此該罷工運(yùn)動(dòng)在1919 年11 月10 日被取消。[9]

隨著1929—1933 年經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的到來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦政府的勞資政策發(fā)生了根本性的改變。1932 年《諾里斯-拉瓜迪亞法》（Norris-La Guardia Act）不僅是“反對(duì)聯(lián)邦法院頒布禁令的有效武器，”而且是“禁止黃狗合同的使用?！盵2]通過(guò)1932 年《諾里斯-拉瓜迪亞法》，美國(guó)國(guó)會(huì)“再一次將勞工從《反托拉斯法》中解放出來(lái)?！痹摲ā敖孤?lián)邦法院在勞資糾紛中頒布禁令，”隨著聯(lián)邦最高法院的運(yùn)用，聯(lián)邦最高法院“有效地將勞工從《反托拉斯法》的限制中解放出來(lái)?！痹摲ㄟ€包含了第一個(gè)立法聲明：“勞工組織和集體談判是可取的?！盵3]

因此，1935 年《國(guó)家勞資關(guān)系法》是對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間美國(guó)國(guó)家管制勞資關(guān)系經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提升。這實(shí)際上明確否定了開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的“企業(yè)主與工會(huì)不簽署專(zhuān)門(mén)的集體協(xié)議、不通過(guò)工會(huì)進(jìn)行勞資談判”的核心原則之一，標(biāo)志著美國(guó)企業(yè)主追求的開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)失去了其法理基礎(chǔ)，褪去了其“合法的光環(huán)”，這在一定程度上說(shuō)明這一時(shí)期美國(guó)開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)的終結(jié)。但《國(guó)家勞資關(guān)系法》并沒(méi)有否決開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的自由雇傭的價(jià)值理念，依然維護(hù)美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)宣揚(yáng)的自由理念。而勞方推進(jìn)的關(guān)閉工廠運(yùn)動(dòng)也漸漸地退出歷史舞臺(tái)。1947 年《塔夫脫-哈特利法》（Taft-Hartley Act）的規(guī)定“使得關(guān)閉工廠非法，并且規(guī)定只有大多數(shù)勞工投票后才允許工會(huì)工廠（Union Shop）的存在?！盵8]

四、美國(guó)勞資關(guān)系的治理之路

某種程度上可以說(shuō)，開(kāi)放工廠運(yùn)動(dòng)是企業(yè)主對(duì)勞工尤其是勞工工會(huì)實(shí)施的窮追猛打的策略，是企業(yè)主強(qiáng)勢(shì)調(diào)控勞資關(guān)系的重要舉措。關(guān)閉工廠運(yùn)動(dòng)僅僅是勞工維護(hù)自身的權(quán)益而不得不實(shí)行的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。此時(shí)勞資雙方的博弈是非均衡博弈，這為美國(guó)資本主義國(guó)家政權(quán)介入勞資關(guān)系提供了有利時(shí)機(jī)，也為美國(guó)政府以后管制勞資關(guān)系提供了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。實(shí)際上，第二次世界大戰(zhàn)期間羅斯福政府再次建立了國(guó)家戰(zhàn)時(shí)勞工委員會(huì)，并再次確認(rèn)了第一次世界大戰(zhàn)期間國(guó)家戰(zhàn)時(shí)勞工委員關(guān)于集體協(xié)商的基準(zhǔn)。這充分說(shuō)明：美國(guó)聯(lián)邦政府已經(jīng)完全介入到企業(yè)勞資關(guān)系問(wèn)題，充分發(fā)揮了政府在“三方協(xié)調(diào)機(jī)制”中應(yīng)有的角色作用。

從這里我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到：一國(guó)構(gòu)建緩和勞資關(guān)系需要?jiǎng)谫Y雙方力量的相對(duì)均衡，為了維護(hù)這種相對(duì)均衡就需要國(guó)家政權(quán)進(jìn)行干預(yù)，這就需要逐步地構(gòu)建“勞方、資方和政府”三方協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的機(jī)制。這也在一定程度上說(shuō)明，在資強(qiáng)勞弱格局下的社會(huì)轉(zhuǎn)型國(guó)家中，只有國(guó)家政權(quán)對(duì)勞資關(guān)系適時(shí)地進(jìn)行調(diào)節(jié)和干預(yù)，勞資關(guān)系才會(huì)達(dá)到相對(duì)和諧，社會(huì)才會(huì)達(dá)到相對(duì)均衡。一國(guó)緩和勞資關(guān)系的構(gòu)建是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要?jiǎng)谫Y雙方和相關(guān)方都積極地參與，其中，企業(yè)主調(diào)控企業(yè)勞資關(guān)系的理念至關(guān)重要。因此，我們既需要進(jìn)一步積極地實(shí)施勞工職業(yè)教育，提高勞工的職業(yè)素質(zhì)和技能，為企業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供更加高效的勞動(dòng)力；同時(shí)，國(guó)家和大眾又需要鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行勞資關(guān)系調(diào)控方式和方法的不斷創(chuàng)新，不斷地更新企業(yè)主尤其是職業(yè)經(jīng)理人調(diào)控勞資關(guān)系的理念，適應(yīng)新的勞工群體的管理方式和方法，重視勞工合理、合法的權(quán)益訴求，以便引導(dǎo)企業(yè)建立更加健康、和諧和穩(wěn)定的勞資關(guān)系調(diào)控機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，最終促進(jìn)國(guó)家長(zhǎng)久繁榮穩(wěn)定。