關(guān)于環(huán)保政策工具能否有效促進(jìn)污染減排的探討

李靖蕾

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)大學(xué)，河北 石家莊 050061）

1 環(huán)保政策工具分類與演變

對(duì)環(huán)保政策工具的分類發(fā)展進(jìn)行梳理是更好選擇環(huán)保政策工具的前提。因此本文首先回顧環(huán)保政策工具的變遷過程，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前學(xué)者對(duì)環(huán)保政策工具的分類尚未形成統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，許多學(xué)者根據(jù)不同的依據(jù)對(duì)環(huán)保政策工具提出不同的分類方式，下面通過表格的方式整理如表1所示。

表1 當(dāng)前環(huán)保政策劃分方式

從上述表格可以看出雖然不同學(xué)者對(duì)環(huán)保政策的分類尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，但自從以Francesco為代表性學(xué)者的將環(huán)保政策類型劃分為管制型、市場(chǎng)型和自愿型三大類[4]，這個(gè)觀點(diǎn)當(dāng)前廣泛被較多學(xué)者認(rèn)可采用，因?yàn)楸疚囊膊扇〈祟悇澐址绞絹?lái)對(duì)環(huán)保政策工具展開研究。認(rèn)為環(huán)保政策工具的演變主要呈現(xiàn)以下趨勢(shì)：

在20世紀(jì)六七十年代，管制型的政策工具最早被學(xué)者們采用，政府通過頒布法律法規(guī)或剛性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)企業(yè)進(jìn)行約束，以此來(lái)改變外部環(huán)境問題。直到20世紀(jì)80年代后，由于該工具具有明顯的行政特征，普遍存在低效率現(xiàn)象，且給企業(yè)造成很大的成本壓力，引發(fā)反環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響，基于這種現(xiàn)狀，市場(chǎng)型政策工具才開始被廣泛使用，這一政策工具往往通過市場(chǎng)中的一些信號(hào)工具來(lái)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生激勵(lì)。而到了20世紀(jì)90年代，一種以企業(yè)自身意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖乱?guī)勸為特征的新型政策工具出現(xiàn)，標(biāo)志著環(huán)保政策工具進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段，并對(duì)以前兩種政策工具進(jìn)行補(bǔ)充。

2 環(huán)保政策工具手段與測(cè)度

針對(duì)上述三種不同類型的環(huán)保政策方式，政府往往采取多種工具手段，下面按照本文分類依據(jù)把三種類型環(huán)保政策工具進(jìn)行劃分，如表2所示。

表2 環(huán)保政策工具手段

3 環(huán)保政策工具對(duì)減排效應(yīng)研究

面對(duì)當(dāng)前一系列的環(huán)境污染問題，政府所采取的一系列環(huán)保政策工具在減排過程中起到何種作用是一個(gè)值得探究的現(xiàn)實(shí)問題，而當(dāng)前對(duì)待此類問題的探究主要有以下三種看法：

一是認(rèn)為政府一系列環(huán)保政策工具的實(shí)施能有效“倒逼減排”，如國(guó)內(nèi)學(xué)者徐盈之認(rèn)為政府通過提升環(huán)保工具規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)高污染企業(yè)進(jìn)行“正向清洗”，使其通過提升自身技術(shù)創(chuàng)新能力來(lái)對(duì)目前生產(chǎn)模式進(jìn)行調(diào)整，從而起到污染減排的作用，有效地抑制碳排放量[6]。丁斐認(rèn)為政府實(shí)施管制型政策工具能夠有效地遏制不同地區(qū)碳排放的增長(zhǎng)，并且強(qiáng)度存在著區(qū)域差異性。應(yīng)繼續(xù)不斷加強(qiáng)管制型政策規(guī)制力度，不斷降低相關(guān)行業(yè)碳排放水平，實(shí)現(xiàn)低碳發(fā)展[7]。

而還有一些學(xué)者認(rèn)為在一定情況下，即使實(shí)行嚴(yán)格的管制型政策工具也不一定能減少污染物排放，隨后諸多國(guó)內(nèi)外學(xué)者也在研究中支持了這一假說，并稱之為“綠色悖論”假說。如Smulders S認(rèn)為當(dāng)生產(chǎn)者感覺到隨著政府環(huán)保管制型工具的強(qiáng)度增加，為了預(yù)防需求萎縮出現(xiàn)，往往選擇加快能源消耗速度，這反而加劇了碳排放[8]。任小靜在研究中發(fā)現(xiàn)即使政府實(shí)施了嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制，但可能由于種種原因，使本地的減排效果往往并未達(dá)到預(yù)期，反而對(duì)地區(qū)環(huán)境質(zhì)量的改善起到了反作用[9]。

隨后，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)除了“倒逼減排”與“綠色悖論”兩種觀點(diǎn)外，也逐漸提出了另一種看法。張華等學(xué)者認(rèn)為環(huán)保政策工具對(duì)碳排放的影響呈現(xiàn)著明顯的倒U型曲線，在前期政策工具實(shí)施力度較弱的階段，其效應(yīng)體現(xiàn)為“綠色悖論”，但會(huì)隨著政策工具實(shí)施強(qiáng)度的提升，其效應(yīng)也發(fā)生“倒逼減排”的轉(zhuǎn)變[10]。周肖肖等則認(rèn)為，環(huán)保政策工具在實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排之間存在著一定的門檻效應(yīng)，只有越過門檻值，環(huán)保政策工具的正向作用才能凸顯[11]。

4 環(huán)保政策工具對(duì)減排效應(yīng)發(fā)展展望

綜上所述，雖然當(dāng)前政府對(duì)環(huán)保減排工作展開多種規(guī)制方式，但當(dāng)前對(duì)環(huán)保政策工具作用于減排的效果研究仍缺乏對(duì)不同規(guī)制工具減排效果差異性分析，較多仍局限在單一管制型工具的減排效果，并且關(guān)于政府不同類型環(huán)保政策工具對(duì)污染減排具體作用路徑有何不同缺乏深入系統(tǒng)地討論，還有待進(jìn)一步細(xì)致的機(jī)理梳理。

二是當(dāng)前針對(duì)環(huán)保政策工具對(duì)污染減排作用效果研究要么從全國(guó)角度，要么以某個(gè)省份為例研究政策工具的減排作用效果，很少有關(guān)注到不同環(huán)保政策工具減排的區(qū)域差異方面的測(cè)度與分析；并且研究的側(cè)重點(diǎn)也很少聚焦到微觀企業(yè)層面，分析不同類型環(huán)保政策工具對(duì)某一具體類型企業(yè)減排效果是否存在差異，因此在這兩方面還有待于系統(tǒng)性的論證與分析。

從上述的總結(jié)可以看出，針對(duì)當(dāng)前環(huán)保政策工具能否真正實(shí)現(xiàn)減排這一現(xiàn)實(shí)問題，我們還應(yīng)對(duì)不同政策工具的類型展開更為深入的研究，針對(duì)不同學(xué)者不同分類方式，探究異質(zhì)性環(huán)保政策工具對(duì)于減排效果是否也存在不同路徑，通過分析出其具體的作用差異路徑來(lái)更有針對(duì)性地提出政策工具的改進(jìn)建議，從而能夠?yàn)閮?yōu)化政府環(huán)保方式與地區(qū)間協(xié)調(diào)減排提供思路，這是未來(lái)我國(guó)環(huán)保政策工具研究的深度發(fā)展方向。