江陵九店?yáng)|周墓地分析*

尚如春

（鄭州大學(xué)歷史學(xué)院）

九店墓地位于湖北省荊州市雨臺(tái)村施家洼（原九店公社），西南距楚都紀(jì)南城不足1.5千米，20世紀(jì)七、八十年代被發(fā)現(xiàn)，共發(fā)掘東周墓葬597座[1]，散布在三個(gè)相鄰的墓區(qū)——Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ區(qū)。對(duì)于墓葬文化歸屬和年代，《江陵九店?yáng)|周墓》（下文簡(jiǎn)稱為報(bào)告）將其劃分為甲、乙兩組，其中甲組屬于姬周文化系統(tǒng)，年代從西周晚期到春秋中期晚段；乙組為楚文化系統(tǒng)，年代從春秋晚期晚段一直延續(xù)至戰(zhàn)國(guó)晚期晚段。兩組墓葬雖然年代相接，但卻分屬不同文化，這一認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期以來(lái)為學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)楚墓年代及文化特征的認(rèn)識(shí)漸趨深入，九店墓地部分墓葬年代得以調(diào)整，其墓地年代下限已提早至白起拔郢之前[2]。

九店墓地是多年來(lái)在楚國(guó)腹心地區(qū)發(fā)掘墓葬數(shù)量最多且資料保存、刊布均較為完整的一處墓地。以往的研究多側(cè)重于墓葬分期與分類，對(duì)墓地布局及埋葬人群關(guān)系研究?jī)H略有涉及[3]，對(duì)墓地所反映的組織結(jié)構(gòu)及社會(huì)形態(tài)等深層次研究更是罕見?；诖?，本文對(duì)九店墓地中埋葬密集的Ⅰ、Ⅱ墓區(qū)墓葬布局及埋葬規(guī)律重新進(jìn)行考察，并嘗試就甲、乙兩組墓葬的社會(huì)關(guān)系及其相關(guān)問題做進(jìn)一步探討。

一、甲組墓葬布局與人群屬性

19座甲組墓均分布在Ⅰ區(qū)，除M202為空墓外，其余均屬于日用陶器墓，隨葬陶器多為磨光黑陶。根據(jù)陶器類別和組合可分為四種形式：（1）簋+罐+豆；（2）盂+罐+豆；（3）罐+豆；（4）僅罐。盂、簋不共出。這些隨葬不同組合的墓葬各自相對(duì)集中分布（圖一）。就各墓葬年代而言，報(bào)告認(rèn)為除M224為西周晚期，M201、M285、M290為春秋早期以外，其余墓葬均為春秋中期，其判斷大體無(wú)誤。值得一提的是M224，該墓的兩件磨光黑陶豆形制特殊，M224：1把較長(zhǎng)，座上有鏤空，類似形制的陶豆見于襄陽(yáng)南漳川廟山M18和棗陽(yáng)郭家廟GM17，前者年代為春秋中期[4]，后者為春秋早期早段[5]；M224：4口沿內(nèi)斂，喇叭座上飾放射狀暗紋，其形制與春秋早期早段的棗陽(yáng)郭家廟GM11陶豆略為接近[6]。另外從襄樊真武山遺址[7]、當(dāng)陽(yáng)趙家湖墓地[8]出土放射狀暗紋陶豆多集中于春秋中期來(lái)看，此件陶豆年代亦不至于太早。綜合考慮M224年代應(yīng)已進(jìn)入春秋早期，且整個(gè)Ⅰ區(qū)墓地年代上限當(dāng)屬這一時(shí)期。

圖一 九店Ⅰ區(qū)甲組墓葬分布圖（黑色實(shí)心圓為設(shè)腰坑的墓葬）

19座墓均為南向，其中5座設(shè)有腰坑，腰坑內(nèi)多殉狗。4座腰坑墓分布集中，均隨葬簋+罐+豆組合，腰坑底部近平，其中M247和M248東西并列，位置緊鄰，二者關(guān)系當(dāng)更為親近。另有1座腰坑墓M638分布略遠(yuǎn)，腰坑坑底呈鍋底狀，隨葬盂+罐+豆組合，與其他四座集群分布的腰坑墓差別明顯。綜合來(lái)看，九店甲組墓年代集中，墓向一致，流行使用磨光黑陶器，且均不隨葬陶鬲，整體應(yīng)屬同一人群。四種組合形式的墓葬共同埋葬于Ⅰ區(qū)但彼此又各有其相對(duì)集中且獨(dú)立的分布區(qū)域，很可能分別代表同一人群下的四個(gè)不同分支，其中使用簋的這一支人群普遍流行腰坑和殉狗的埋葬習(xí)俗。從M638隨葬盂、罐、豆組合但卻設(shè)腰坑來(lái)看，使用簋和盂的兩支人群并非完全對(duì)立，彼此之間還存在一定的交流。

對(duì)于甲組墓的文化屬性，報(bào)告將其歸入姬周文化體系，其依據(jù)在于甲組墓隨葬器物組合與中原西周時(shí)期姬周墓葬類似，簋、折肩罐等亦與典型周式器接近。然而報(bào)告亦承認(rèn)此19座墓無(wú)論器物類別、形態(tài)還是組合仍具有一些區(qū)別于中原姬周文化的自身特點(diǎn)。實(shí)際上，西周時(shí)期九店所處的江漢地區(qū)地處周代南國(guó)外圍[9]，并非周王朝強(qiáng)力控轄區(qū)域。這一地區(qū)西周文化遺存雖然具有一定的姬周因素，但整體文化面貌與中原姬周文化差別較大，地方特征顯著[10]。由此將九店這19座甲組墓直接歸入姬周文化的觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。

另外，報(bào)告還指出九店甲組墓與趙家湖早期墓葬在器物形態(tài)上存在一定的相似性。結(jié)合前文來(lái)看，九店甲組人群流行使用磨光黑陶器的特點(diǎn)與趙家塝和金家山Ⅰ區(qū)人群完全一致[11]，簋、盂及部分罐、暗紋豆等器型亦與其同類器非常接近，其區(qū)別在于九店甲組人群未見青銅禮器且均不使用陶鬲，其繩紋或方格紋的磨光黑陶罐及腰坑、殉狗等亦為后者所不見。此外，與趙家湖磨光黑陶人群內(nèi)部兼有使用銅、陶禮器和日用陶器的兩大等級(jí)人群相比，九店甲組人群內(nèi)部分化程度較小，其等級(jí)大體相當(dāng)于趙家湖墓地中單純隨葬磨光黑陶日用器的人群。整體來(lái)看，九店甲組人群與趙家湖墓地趙家塝和金家山Ⅰ區(qū)人群應(yīng)同屬于春秋早中期使用磨光黑陶器的一類人群，其存在緊密聯(lián)系的同時(shí)又具有鮮明的差別，應(yīng)為該類人群內(nèi)部?jī)芍шP(guān)系相對(duì)密切的不同人群，其各自內(nèi)部又包含有若干分支小群，其中位于趙家湖的這支人群中還存在使用銅禮器的較高等級(jí)統(tǒng)治人群，且統(tǒng)治人群隨著時(shí)間的發(fā)展楚化程度日漸加深。春秋晚期以后，這兩支使用磨光黑陶器的人群在趙家湖和九店墓地突然消失，至少?gòu)钠魑锝M合和風(fēng)格上暫無(wú)法找到其延續(xù)的證據(jù)。從趙家湖墓地其統(tǒng)治人群楚化程度的不斷加深來(lái)看，磨光黑陶器人群的消失很可能與楚相關(guān)。有學(xué)者指出[12]，江漢地區(qū)春秋早期以前為江漢土著蠻族所居之地，民族構(gòu)成復(fù)雜，直到強(qiáng)勢(shì)楚文化進(jìn)入并成為了這一地區(qū)的主導(dǎo)者，這些來(lái)源不同的江漢居民才逐步走向整合，并最終形成了楚人這一新型族群。據(jù)此推測(cè)這兩支短暫出現(xiàn)于趙家湖和九店的磨光黑陶器人群很可能為早期當(dāng)?shù)赝林巳?，進(jìn)入春秋晚期以后伴隨著楚勢(shì)力在江漢地區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位而迅速為楚所同化，當(dāng)然亦不排除其被消滅的可能。

二、乙組墓葬布局與人群社會(huì)關(guān)系

除19座甲組墓外，Ⅰ區(qū)其余墓葬均屬乙組墓（圖二），涵蓋了銅、陶禮器墓和日用陶器墓三大類別，年代從春秋晚期一直延續(xù)至戰(zhàn)國(guó)晚期。從隨葬器物來(lái)看，本區(qū)陶禮器墓組合在戰(zhàn)國(guó)中期早段及以前以箍口鼎、簠、缶為主，進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)中期晚段后漸趨多樣，表現(xiàn)為箍口鼎或子母口鼎+簠或敦+壺或缶，鼎、敦、壺組合明顯呈現(xiàn)出增多趨勢(shì)。各墓一般僅隨葬一套禮器組合，戰(zhàn)國(guó)中期以后部分墓葬還發(fā)現(xiàn)兩套組合共出的現(xiàn)象，且墓葬規(guī)格相對(duì)略高。日用陶器墓以盂與各類罐的組合或只出罐居多，隨葬有鬲組合的墓葬較少，既有大口鬲，也有小口鬲。戰(zhàn)國(guó)中期晚段開始出現(xiàn)少量銅禮器墓，以子母口鼎、敦、壺為大宗，部分還共出一套陶禮器組合。各墓葬隨葬器物除個(gè)別蓋豆、雙耳罐以外，其余均屬于典型楚式風(fēng)格，發(fā)展序列一脈相承。

Ⅰ區(qū)乙組墓以南向?yàn)橹?，另有少量東向墓，北向和西向墓僅零星存在。結(jié)合圖二可知，墓地的東部和北部絕大多數(shù)為南向墓，僅在空地東側(cè)發(fā)現(xiàn)少量不同墓向混雜的現(xiàn)象，其中東向墓表現(xiàn)為小規(guī)模集群分布。與墓地東、北部墓葬墓向相對(duì)單純相比，空地西側(cè)和墓地西南部墓葬墓向較為多樣，雖然亦以南向?yàn)橹鳎渌瓜蚰乖嵋嗾加幸欢ū戎?，不同墓向墓葬混雜分布，未見明顯集群現(xiàn)象。就不同時(shí)期墓葬分布而言，本區(qū)乙組陶器墓最初多集中于墓地中部且大體圍繞中心空地略呈C字形分布。進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)早期后墓葬數(shù)量有所增多，開始向空地外圍擴(kuò)張。陶禮器墓主要分布于空地北側(cè)和東側(cè)，部分墓葬排列整齊，橫縱皆成列。日用陶器墓以墓地西北、西南及空地東側(cè)三處區(qū)域分布較為集中，排列略顯散亂。戰(zhàn)國(guó)中期晚段以后，墓葬數(shù)量劇增，廣泛分布于各區(qū)域內(nèi)。墓地東部和北部的銅禮器墓和陶禮器墓排列相對(duì)整齊，多成排分布，其中部分等級(jí)較高者——隨葬兩套組合的陶禮器墓與隨葬銅、陶禮器各1套的銅禮器墓大致處于同一軸線上，表現(xiàn)出一定的集群性，而同時(shí)期位于墓地西南的銅、陶禮器墓及墓地中大多數(shù)日用陶器墓排布卻較為散亂。整體來(lái)看，雖然不同時(shí)期墓葬分布存在一定規(guī)律性，但無(wú)論是陶器墓還是銅器墓，隨葬相同器物或其組合的墓葬始終分布零散，而未出現(xiàn)明顯的集中成片現(xiàn)象。

圖二 九店Ⅰ區(qū)乙組墓葬分布圖

根據(jù)上文對(duì)本區(qū)乙組墓隨葬器物、墓向及歷時(shí)性分布的考察，結(jié)合墓葬空間集聚、墓位排列方式以及由此形成的若干空白地帶，大體可將Ⅰ區(qū)乙組墓劃分為東、南、西、北四個(gè)墓區(qū)。東區(qū)和北區(qū)墓葬絕大多數(shù)為南向，東區(qū)墓向接近正南，大體為南偏西，而北區(qū)略呈東南向，偏轉(zhuǎn)角度較大。兩區(qū)墓葬整體排列有序，較高規(guī)格墓葬大體呈線形分布，等級(jí)較低的日用陶器墓亦多集群分布，分別位于東區(qū)內(nèi)空地東側(cè)和北區(qū)西端。值得注意的是，在兩區(qū)內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有幾組異穴并葬墓，如M294和M296、M633和M642、M263和M264等，其中M633墓主經(jīng)鑒定為女性，無(wú)兵器，相鄰的M642隨葬有兵器，且墓葬等級(jí)較M633略高，相似的情況在M263和M264亦有發(fā)現(xiàn)，此兩組墓墓主很可能為夫妻關(guān)系。M294和M296與之不同，二者等級(jí)較高且均無(wú)兵器隨葬，另有1座墓M295緊鄰M294，墓主經(jīng)鑒定為女性，此3座墓墓主關(guān)系雖無(wú)法確知，但彼此至少應(yīng)存在較為密切的親緣關(guān)系。與東區(qū)和北區(qū)相比，西區(qū)和南區(qū)分界較為明顯，兩區(qū)內(nèi)不同墓向、不同類別墓葬混雜分布，且各墓葬墓位排列略顯散亂，埋葬規(guī)律不甚明晰。

綜合來(lái)看，Ⅰ區(qū)乙組四大區(qū)墓葬年代并行，文化面貌高度一致，其墓主應(yīng)屬同一大的人群。各區(qū)之間以空白地帶相隔，區(qū)內(nèi)墓葬在墓向構(gòu)成、墓位排列方式等各有特點(diǎn)，其中東區(qū)和北區(qū)墓葬墓向較為單一，整體排列有序，不同規(guī)格墓葬各自遵循一定的埋葬規(guī)律，加之兩區(qū)彼此緊鄰，其墓主很可能分別歸屬于關(guān)系較為密切的兩個(gè)不同家族。至于西區(qū)和南區(qū)，墓葬排布稍顯雜亂，其他墓向墓葬與南向墓穿插分布，未見明顯集群，其墓主應(yīng)當(dāng)不全屬一個(gè)家族。從其擁有共同的楚文化傳統(tǒng)，但卻并非完全聚族而葬來(lái)看，這些死后埋入西區(qū)和南區(qū)的人群之間很可能已存在一定的地緣關(guān)系。

Ⅱ區(qū)位于Ⅰ區(qū)以西約50米處，墓葬類別與Ⅰ區(qū)相同，存續(xù)年代較Ⅰ區(qū)明顯偏晚，除少數(shù)為戰(zhàn)國(guó)早期至中期早段外，絕大多數(shù)集中于戰(zhàn)國(guó)中期晚段以后（圖三）。

圖三 九店Ⅱ區(qū)墓葬分布圖

從不同時(shí)期墓葬特征及分布來(lái)看，戰(zhàn)國(guó)早期至中期早段以日用陶器墓為大宗，均無(wú)鬲，多以盂、罐為組合或罐單獨(dú)出現(xiàn)，自北向南均有分布。陶禮器墓和銅禮器墓較少，散布于墓地中部偏北，其中M4、M43、M44位置緊鄰，其墓主關(guān)系當(dāng)較為密切。戰(zhàn)國(guó)中期晚段以后墓葬數(shù)量猛增，各類墓葬分布廣泛，且逐漸集聚形成若干墓區(qū)，各墓區(qū)之間以空地相隔，分界較為明朗。日用陶器墓除個(gè)別隨葬大口鬲或小口鬲以外，其余多為罐與盂或豆的組合。這些隨葬不同日用陶器組合的墓葬交錯(cuò)雜處，散布于各墓區(qū)中，未見明顯群聚現(xiàn)象。各區(qū)陶禮器墓組合以子母口鼎、敦、壺最為常見，其中M711和M712南北并列，經(jīng)鑒定墓主為一男一女，當(dāng)屬夫妻合葬墓。銅禮器墓數(shù)量相比上一階段明顯增多，散布于各墓區(qū)，新出現(xiàn)了隨葬越式鼎的墓葬——M19、M55，報(bào)告認(rèn)為其墓主當(dāng)屬被楚征服的越人。另外，在戰(zhàn)國(guó)晚期還發(fā)現(xiàn)有5座墓葬為洞室墓，其分布較為集中，墓主很可能為流入的秦人。

本區(qū)墓葬雖然與Ⅰ區(qū)隨葬器物類別和組合基本相同，文化面貌一致，但仍存在一定的特殊之處：1.盡管本區(qū)墓葬可根據(jù)空白地帶劃分若干墓區(qū)，且部分墓區(qū)內(nèi)同一墓向墓葬相對(duì)集群分布，但整體上本區(qū)大多數(shù)墓區(qū)內(nèi)墓葬墓位排列較為混亂，其分布規(guī)律不如Ⅰ區(qū)清晰。2.本區(qū)墓葬雖以南向居多，但東、西向亦占有較大比例，這些東西向墓多與南向墓交錯(cuò)雜處，在各墓區(qū)均有分布。部分東、西向墓還存在小規(guī)模集群分布現(xiàn)象，其墓主關(guān)系當(dāng)較為密切，很可能同屬一個(gè)家族成員。3.從本區(qū)所發(fā)現(xiàn)的越式鼎、洞室墓來(lái)看，本區(qū)人群成分相比Ⅰ區(qū)明顯更為復(fù)雜，在戰(zhàn)國(guó)晚期很可能新流入了少量外來(lái)人群，且與當(dāng)?shù)爻斯餐裨嵊诖恕?/p>

三、九店墓地結(jié)構(gòu)及社會(huì)背景

由前文分析可知，九店墓地應(yīng)屬于春秋早期至戰(zhàn)國(guó)晚期由多個(gè)人群（包括家族）共同埋葬的一處公共墓地。該墓地在春秋早中期由一支流行磨光黑陶器且不使用鬲的當(dāng)?shù)赝林巳海捉M墓墓主）所有，春秋晚期以后該人群消失不見，很可能因某種原因完全楚化而放棄使用標(biāo)識(shí)其身份的磨光黑陶器，或被楚所滅。繼之而來(lái)的人群（乙組墓墓主）隨葬器物表現(xiàn)出濃重的楚式作風(fēng)，暗示其擁有共同的楚文化傳統(tǒng)。從陶器來(lái)看，似乎至少包含了隨葬大口鬲、小口鬲及以罐為主的三小類人群，但其均未集群分布，更無(wú)單獨(dú)的埋葬區(qū)域，概因年代較晚，日用陶器組合及陶鬲類別等已逐漸失去了標(biāo)識(shí)人群的作用。盡管如此，乙組Ⅰ、Ⅱ兩大區(qū)墓葬仍能通過墓地間的空白地帶、墓向及墓位排列方式等進(jìn)行大致分區(qū)，其中墓葬墓向單一、排列有序、埋葬規(guī)律清晰的墓區(qū)墓主很可能歸屬于某一大家族，而不同墓向交錯(cuò)雜亂分布且無(wú)明顯埋葬規(guī)律可循甚至流入外來(lái)人群的墓區(qū)內(nèi)人群之間應(yīng)當(dāng)已存在一定的地緣關(guān)系。

值得注意的是，由Ⅱ區(qū)內(nèi)不同墓向墓葬各自小規(guī)模集群分布可以推測(cè)，即使是基于地緣關(guān)系的墓區(qū)，其內(nèi)部亦可能包含有若干聚族而葬的小家族。從這一層面來(lái)講，這一時(shí)期楚國(guó)社會(huì)基層組織雖然仍以血緣關(guān)系為主，但同時(shí)亦帶有一定的地緣色彩，這種復(fù)雜的組織形態(tài)或可理解為血族組織的地緣化[13]。另外，雖然由乙組墓地少量可確認(rèn)的夫妻異穴并葬墓可知，在這些血緣家族或地緣維系的墓區(qū)內(nèi)部應(yīng)存在若干以夫妻為單位的小家庭，但其所占比例明顯偏低，且部分關(guān)系較為密切的墓主缺乏性別鑒定及其他必要佐證而無(wú)法判斷其確切關(guān)系，不排除其中存在父子、兄弟等其他關(guān)系的可能?？梢?，以往學(xué)界關(guān)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期盛行夫婦異穴合葬墓且墓地組織從家族向個(gè)體家庭轉(zhuǎn)化的認(rèn)識(shí)[14]仍有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

九店墓地甲、乙組人群的存在及各自不同的發(fā)展脈絡(luò)，在一定程度上反映了東周不同時(shí)期楚國(guó)在以紀(jì)南城為中心的江漢地區(qū)的經(jīng)略過程。結(jié)合目前考古資料發(fā)現(xiàn)情況及相關(guān)學(xué)者研究[15]來(lái)看，春秋早中期楚國(guó)國(guó)力雖然日漸增強(qiáng)，但其經(jīng)略重心主要集中于襄宜平原及以北地區(qū)，對(duì)紀(jì)南城及周邊區(qū)域影響力相對(duì)有限。這一時(shí)期紀(jì)南城一帶遺存數(shù)量較少，人口密度較低，且等級(jí)不高，地方色彩濃厚。九店甲組及趙家湖早期獨(dú)具特色的磨光黑陶器土著人群的存在充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。春秋晚期以后，楚勢(shì)力在此地獲得了較大發(fā)展，地方土著或融合入楚或被其所滅，典型楚文化很快占據(jù)主導(dǎo)地位，文化面貌日漸趨同。至遲在戰(zhàn)國(guó)中晚期，紀(jì)南城成為楚國(guó)都城，江漢地區(qū)也由此成為了楚國(guó)統(tǒng)治的核心區(qū)域，大量人口匯集于此，楚墓數(shù)量猛增，且涵蓋了當(dāng)時(shí)社會(huì)各個(gè)階層。其后伴隨著秦勢(shì)力的不斷南侵，楚節(jié)節(jié)敗退，最終導(dǎo)致白起拔郢，紀(jì)南城一帶徹底淪為秦人勢(shì)力范圍，該地區(qū)楚墓數(shù)量急遽減少直至消失不見。

四、結(jié)語(yǔ)

通過本文的研究，可以得到以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

第一，九店甲組墓墓主為春秋早中期一支不使用鬲的磨光黑陶器人群，屬于楚勢(shì)力進(jìn)入以前江漢當(dāng)?shù)氐耐林用?。該人群?nèi)部包含若干分支，不同分支人群各自分區(qū)集中埋葬而又略有交叉。春秋晚期以后，該人群突然消失，或完全楚化或?yàn)槌鶞纭?/p>

第二，乙組墓擁有共同的楚文化傳統(tǒng)，其人群于春秋晚期開始埋入九店墓地，一直延續(xù)至戰(zhàn)國(guó)晚期秦拔郢都之前。根據(jù)空白地帶、墓向及墓位排列方式可將乙組墓所在的Ⅰ、Ⅱ兩大區(qū)劃分為若干小區(qū)，部分區(qū)內(nèi)墓葬墓向一致，墓位排列大體遵循一定的埋葬規(guī)律，其墓主應(yīng)屬于楚人內(nèi)部的同一家族或其支族。九店乙組部分墓葬以族為單位分區(qū)集群埋葬，與文獻(xiàn)記載中“邦墓”所實(shí)行的各從其親的族葬制基本吻合。

第三，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期尤其是戰(zhàn)國(guó)中期晚段以后九店墓地部分墓區(qū)并非完全聚族而葬，區(qū)內(nèi)墓葬排布較為混亂，不同墓向墓葬穿插分布，甚至還流入了少量的外來(lái)人群，其埋入人群之間已存在一定的地緣關(guān)系。然而由同一墓向的墓葬小規(guī)模集群分布可知，即使在這些基于地緣關(guān)系的墓地內(nèi)部亦存在相當(dāng)比例的小家族，血緣關(guān)系仍作為社會(huì)組織的基礎(chǔ)而存在。

第四，共同埋葬于九店墓地的甲、乙組人群年代相接，文化屬性相異，且各有其不同的發(fā)展脈絡(luò)，與東周時(shí)期楚國(guó)勢(shì)力在紀(jì)南城一帶的消長(zhǎng)變遷歷程有著直接的關(guān)系。

附記：本文寫作過程中，得到了吉林大學(xué)考古學(xué)院騰銘予教授的悉心指導(dǎo)，謹(jǐn)致謝忱！

[1]原報(bào)告稱“西周晚期墓1座，東周墓596座”，然而這座唯一的“西周墓”——M224年代實(shí)際已進(jìn)入東周。湖北省文物考古研究所.江陵九店?yáng)|周墓[M].北京:科學(xué)出版社,1995.

[2]張昌平.江陵九店?yáng)|周墓年代下限的討論[J].江漢考古,2016(4).

[3]報(bào)告結(jié)將Ⅰ、Ⅱ區(qū)劃分為若干組群，對(duì)各組群墓葬的年代、等級(jí)、墓向、墓葬形制及隨葬器類等進(jìn)行了簡(jiǎn)要概括。

[4]湖北省文物考古研究所，南漳市博物館.湖北南漳川廟山東周墓地2014年發(fā)掘報(bào)告[J].江漢考古，2015(4).

[5]襄樊市考古隊(duì),湖北省文物考古研究所,湖北孝襄高速公路考古隊(duì).棗陽(yáng)郭家廟曾國(guó)墓地[M].北京:科學(xué)出版社，2005:164.

[6]同[5]:83.

[7]湖北省文物考古研究所,襄樊市博物館.襄樊真武山周代遺址[C]//考古學(xué)集刊(9).北京:科學(xué)出版社,1995.

[8]湖北省宜昌地區(qū)博物館,北京大學(xué)考古系.當(dāng)陽(yáng)趙家湖楚墓[M].北京:文物出版社,1992.

[9]朱鳳瀚.論西周時(shí)期的“南國(guó)”[J].歷史研究,2013(4).

[10]劉彬徽.長(zhǎng)江中游地區(qū)西周時(shí)期考古研究[C]//考古學(xué)研究(五).北京:科學(xué)出版社，2003.

[11]同[8].

[12]張碩.早期楚文化的民族構(gòu)成與民族屬性[C]//楚學(xué)論叢(第一輯).武漢:湖北人民出版社,2011.

[13]陳絜.血族組織地緣化與地緣組織血族化——關(guān)于周代基層組織與基層社會(huì)的幾點(diǎn)看法[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2009(1).

[14]a.印群.黃河中下游地區(qū)的東周墓葬制度[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001:42-50.b.宋玲平.晉系墓葬制度研究[M].北京:科學(xué)出版社,2007:116-131.

[15]尹弘兵.楚國(guó)都城與核心區(qū)探索[M].武漢:湖北人民出版社,2009.