獨(dú)董制度亟需價(jià)值回歸

何小民

平均年薪不到10萬(wàn)，卻有可能承擔(dān)上億元的連帶責(zé)任，上市公司獨(dú)立董事，這份曾經(jīng)只需“懂事”（讀懂并順從大股東心思）的兼職“美差”，開(kāi)始變得有些燙手。

我國(guó)的獨(dú)董制度從2001年為起點(diǎn)，已經(jīng)走過(guò)了20年，如今，隨著上市公司發(fā)展到4000多家，獨(dú)董群體也逐漸龐大起來(lái)，從曾經(jīng)的700人，壯大到1.4萬(wàn)人。

如今，股民接近2億，獨(dú)董也逐漸被大眾關(guān)注，但無(wú)奈，剛出圈就被貼上了“不獨(dú)不懂”“漂亮的花瓶”的標(biāo)簽，透過(guò)這些標(biāo)簽，由一批高校學(xué)者組成的獨(dú)董生態(tài)，也浮出水面。

今年11月以來(lái)，約60名獨(dú)董相繼離職讓大家浮想聯(lián)翩，事實(shí)上，過(guò)去10年，曾發(fā)生過(guò)3次大規(guī)模獨(dú)董離職潮，為何越來(lái)越多的獨(dú)董選擇離職變成了不可回避的問(wèn)題，業(yè)內(nèi)也因此展開(kāi)了一場(chǎng)如何完善獨(dú)董制度的討論。

11月26日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》（《以下簡(jiǎn)稱(chēng)《獨(dú)董規(guī)則》），不失為一種隔空回應(yīng)，也讓事情有了新的期待。

官員到高校學(xué)者

談及獨(dú)董，就不得不提2001年發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），它是中國(guó)獨(dú)董制度的發(fā)端。在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中，明確界定了獨(dú)董的身份，即“獨(dú)立董事屬于公司董事”，同時(shí)，在上市公司董事會(huì)中，會(huì)設(shè)立四個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，公司戰(zhàn)略委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)，證監(jiān)會(huì)規(guī)定，后三個(gè)委員會(huì)的主席，一般由獨(dú)立董事來(lái)?yè)?dān)任。所以有統(tǒng)計(jì)顯示，八成左右上市公司的董事會(huì)中，都含有3名獨(dú)董。

真實(shí)環(huán)境中，獨(dú)董一般如何履職呢？據(jù)南京大學(xué)法學(xué)院教授曾洋對(duì)江蘇400多家上市公司獨(dú)董的問(wèn)卷調(diào)查顯示，參加董事會(huì)是九成以上的獨(dú)董的主要履職方式，獨(dú)董每年在上市公司最長(zhǎng)的工作時(shí)間也只有一周，如此一來(lái)，獨(dú)董的兼職屬性確定無(wú)疑，所以不少獨(dú)董都會(huì)選擇在多家上市公司擔(dān)任獨(dú)董，只要不超過(guò)5家，都符合監(jiān)管要求。

現(xiàn)實(shí)中，獨(dú)董的兼職屬性讓其公司董事的身份大打折扣，獨(dú)董的身份認(rèn)同也因此出現(xiàn)了偏差。曾洋教授的上述調(diào)查顯示，超過(guò)六成上市公司、獨(dú)董自身，都傾向于認(rèn)為獨(dú)董是專(zhuān)業(yè)人士，在上市公司充當(dāng)智囊或者咨詢顧問(wèn)的角色，而不是制度最初設(shè)定的維護(hù)中小股東利益的非執(zhí)行董事。

事實(shí)上，獨(dú)董制度運(yùn)行的這20年來(lái)，關(guān)于獨(dú)董的定位為監(jiān)督者還是咨詢專(zhuān)家，一直都有較大分歧，從維護(hù)中小股東的利益出發(fā)，獨(dú)董自然是監(jiān)督者，這也是監(jiān)管的意志。但實(shí)際中，中國(guó)的上市公司大多數(shù)是一家獨(dú)大的治理結(jié)構(gòu)，即便是分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，背后也有實(shí)際控制人，且獨(dú)董一般只占董事會(huì)人數(shù)的1/3，這種情況下，上市公司沒(méi)有意愿、兼職的獨(dú)董也不具備履行監(jiān)督職能的客觀條件。相反，上市公司聘用獨(dú)董的真實(shí)需求或許在于，借助獨(dú)董的資源和影響力等無(wú)形資產(chǎn)為上市公司背書(shū)。

所以，可以看到，國(guó)外上市公司獨(dú)董為其他公司的董事、CEO或高管等職業(yè)管理人為主，而相比之下，過(guò)往20年，中國(guó)獨(dú)董基本以官員或高校學(xué)者為主。

如今，隨著上市公司發(fā)展到4000多家，獨(dú)董群體也逐漸龐大起來(lái)，從曾經(jīng)的700人，壯大到1.4萬(wàn)人。

論帶資源的能力和影響力，在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境下，官員型獨(dú)董似乎更吃香，2013年以前，官員型獨(dú)董確實(shí)占有不少比例。但2013年10月，中組部“18號(hào)文”改變了獨(dú)董的生態(tài)。“18號(hào)文”嚴(yán)格規(guī)定了黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)中的任職資格、并限定了報(bào)酬，至此，官員型獨(dú)董面臨“二選一”的境地，獨(dú)董本就是一份兼職，于是，大批官員型獨(dú)董紛紛請(qǐng)辭，掀起了第一波獨(dú)董離職潮。

第一波離職潮后，一批高校學(xué)者型獨(dú)董補(bǔ)位，高校型學(xué)者的比例也在提升。這一現(xiàn)象也引起了相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的重視。

2015年11月，教育部轉(zhuǎn)發(fā)中組部“18號(hào)文”，要求各高校遵照?qǐng)?zhí)行。1個(gè)月后，教育部就通報(bào)了兩位高校學(xué)者獨(dú)董的處分，他們?cè)谌温毶鲜泄惊?dú)董期間違規(guī)兼職所得也被悉數(shù)追繳，新一場(chǎng)離職潮在高校學(xué)者獨(dú)董中蔓延開(kāi)來(lái)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2015年12月一個(gè)月，就有274位獨(dú)立董事離職。

不過(guò)，“18號(hào)文”能約束的只是高校（事業(yè)單位）中“領(lǐng)導(dǎo)班子和其他六級(jí)以上管理崗的黨員”，換句話說(shuō)，約束的只是處級(jí)及其以上的高校學(xué)者，這依舊不改近幾年獨(dú)董高學(xué)歷化的趨勢(shì)。統(tǒng)計(jì)顯示，截至去年年底，當(dāng)前1.4萬(wàn)名獨(dú)董中，約八成的獨(dú)董擁有碩博學(xué)歷，且6成具備財(cái)務(wù)或法律等專(zhuān)業(yè)背景。他們中的相當(dāng)一部分是大學(xué)教授，如近期轟動(dòng)行業(yè)內(nèi)的一起對(duì)5名獨(dú)董的處罰中，就有4人為大學(xué)教授，也就是高校學(xué)者獨(dú)董。

伴隨兩輪離職潮，以高校學(xué)者為主的中國(guó)獨(dú)董生態(tài)更加穩(wěn)固，究其根本，主要是因?yàn)?，與發(fā)達(dá)國(guó)家不同，中國(guó)沒(méi)能形成成熟的職業(yè)經(jīng)理人和獨(dú)董人才流通的市場(chǎng)，在嚴(yán)監(jiān)管下，官員兼職獨(dú)董的“隱性成本”比高校學(xué)者更高，于是便造就了現(xiàn)在的獨(dú)董生態(tài)。

收益和風(fēng)險(xiǎn)在變

隨著對(duì)資本市場(chǎng)的監(jiān)管加強(qiáng)，作為上市公司治理治理的一環(huán)，高校學(xué)者到上市公司兼職獨(dú)董的風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始慢慢顯露。

2016年，兩起投資者訴上市公司虛假陳述民事責(zé)任糾紛案的判決，拉開(kāi)了獨(dú)董們?yōu)樯鲜泄境袚?dān)民事責(zé)任的序幕，不僅如此，在曾洋看來(lái)，“上市公司獨(dú)立董事被認(rèn)為屬于《刑法》第161條的‘其他直接責(zé)任人員而承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任的可能性也是存在的”。

讓獨(dú)董覺(jué)得最沒(méi)有安全感的是，新《證券法》中，對(duì)獨(dú)董這類(lèi)“其他直接責(zé)任人員”的行政罰款數(shù)額增加了十多倍，以處罰頻次最高的信息披露違規(guī)為例，罰款金額為50萬(wàn)元～500萬(wàn)元，而以前的處罰標(biāo)準(zhǔn)是30萬(wàn)元～60萬(wàn)元。

但是，中國(guó)A股上市公司的獨(dú)董，年薪并不高，且分化嚴(yán)重。數(shù)據(jù)顯示，七成以上獨(dú)董，年薪不足10萬(wàn)元。僅有2位年薪百萬(wàn)的獨(dú)董，其中，君實(shí)生物獨(dú)董陳列平年薪最高，2020年薪酬高達(dá)543.08萬(wàn)元，但也有500多位“0薪”獨(dú)董。

當(dāng)沒(méi)有吸引力的年薪遇上不斷在增加的法律風(fēng)險(xiǎn)，可以預(yù)見(jiàn)，獨(dú)董離職潮不可避免。所以，在2020年3月1日，新《證券法》正式實(shí)施前，2019年出現(xiàn)一次獨(dú)董離職潮，有300多名獨(dú)董以非換屆的原因辭職。

這也是中國(guó)獨(dú)董發(fā)展過(guò)程中第三次離職潮，不難看出，這次離職潮與前兩次因政策收緊不同，此波離職潮無(wú)疑是獨(dú)董們對(duì)新《證券法》實(shí)施下，未來(lái)可能的行政、民事甚至刑事法律風(fēng)險(xiǎn)所采取的規(guī)避舉措。

事實(shí)上，從2019年以來(lái)，這種因可能的法律風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的離職潮并未停歇，據(jù)證券時(shí)報(bào)數(shù)據(jù)中心統(tǒng)計(jì)顯示，2018年至2020年，每年獨(dú)董辭職人數(shù)分別為503人、497人、679人。2021年目前獨(dú)董辭職人數(shù)已刷新近年來(lái)的新高，超過(guò)700人。

值得一提的是，在2016年至2018年間，曾出現(xiàn)過(guò)獨(dú)董因不服證監(jiān)會(huì)處罰而提起的行政訴訟，但這類(lèi)訟均以提告的獨(dú)董敗訴而告終，理由是，獨(dú)董將“異議記載于相關(guān)決議上并且投反對(duì)票或違法披露后及時(shí)向證監(jiān)會(huì)報(bào)告的，才可以構(gòu)成免責(zé)事由”，這相當(dāng)于重申了，獨(dú)董作為公司董事履職時(shí)，也逃難“簽字則罰”的命運(yùn)，也再次向獨(dú)董們敲響了警鐘，并不是“懂事”就可以高枕無(wú)憂。

不僅如此，監(jiān)管對(duì)獨(dú)董不能勤勉盡責(zé)，對(duì)異常事項(xiàng)沒(méi)有盡到主動(dòng)調(diào)查、積極核查，也有相應(yīng)的處罰案例。

值得注意的是，獨(dú)立董事在堅(jiān)持原則情況下，對(duì)異常事項(xiàng)主動(dòng)調(diào)查，這一點(diǎn)在現(xiàn)行的獨(dú)董制度下并沒(méi)有明確的能獲得哪些部門(mén)的支持與幫助。這種情況下，獨(dú)董的履職保障就只能寄托董責(zé)險(xiǎn)，但現(xiàn)實(shí)是，有九成的上市公司并未為獨(dú)立董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任險(xiǎn)。

這種情況下，獨(dú)董的履職保障就只能寄托董責(zé)險(xiǎn)，但現(xiàn)實(shí)是，有九成的上市公司并未為獨(dú)立董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任險(xiǎn)。

如此一來(lái)，獨(dú)董“簽字”履職或不勤勉履職，不僅沒(méi)有履職保障，還可能收到法律或行政處罰，獨(dú)董離職就變得不稀奇了。

“權(quán)力”很大的董事

接連不斷的獨(dú)董離職潮，有人說(shuō)是獨(dú)董在跑路，有人說(shuō)是獨(dú)董以集體離職訴說(shuō)他們的無(wú)奈，那么，獨(dú)董的無(wú)奈從何而來(lái)，既不獨(dú)又不專(zhuān)的為何是獨(dú)董的職業(yè)標(biāo)簽？

要回答這個(gè)問(wèn)題，還得回到《指導(dǎo)意見(jiàn)》當(dāng)時(shí)對(duì)獨(dú)董職權(quán)的設(shè)定，可以看到，在《指導(dǎo)意見(jiàn)》的第五和第六條規(guī)定里，獨(dú)立董事除應(yīng)當(dāng)具有公司法和其他相關(guān)法律、法規(guī)賦予董事的職權(quán)外，獨(dú)董還被賦予了六項(xiàng)特別職權(quán)，包含對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易的判斷、向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所、獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)等。

這意味著，獨(dú)董，不僅要履行作為一般董事成員參加董事會(huì)、處理事務(wù)等內(nèi)部董事的責(zé)任，也要承擔(dān)外部董事的義務(wù)，儼然被設(shè)定成了全能式的獨(dú)董。這樣的職權(quán)設(shè)定，實(shí)際上已經(jīng)消解了獨(dú)董作為外部董事的獨(dú)立性，也讓獨(dú)董承擔(dān)了比內(nèi)部董事更多的職權(quán)，對(duì)兼職獨(dú)外部董事而言，履職效果可想而知。

當(dāng)然，獨(dú)董的專(zhuān)業(yè)性也經(jīng)常被詬病，確實(shí)，大部分獨(dú)董是高校教授，專(zhuān)業(yè)知識(shí)豐富，與成熟的職業(yè)經(jīng)理人相比，實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)較為缺乏，但更為重要的前提是，作為兼職的外部董事，他們不參與日常管理和運(yùn)營(yíng)，對(duì)公司事務(wù)信息不對(duì)稱(chēng)嚴(yán)重，即便有專(zhuān)業(yè)能力，也難以作出專(zhuān)業(yè)而準(zhǔn)確的判斷。盡管《指導(dǎo)意見(jiàn)》中提出了上市公司要為獨(dú)董提供履職保障，但在真實(shí)環(huán)境中，這些恐怕都形同虛設(shè)。

值得注意的是，獨(dú)董的選舉是需要上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司1%以上股份的股東提名，薪酬標(biāo)準(zhǔn)也是董事會(huì)制定，在中國(guó)A股的上市公司，無(wú)論是一家獨(dú)大還是分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，背后都有實(shí)控人，也就在董事會(huì)享受較高的話語(yǔ)權(quán)，換句話說(shuō)，大部分獨(dú)董的提名和薪酬設(shè)定都控股股東手中，一旦出現(xiàn)分歧，在中國(guó)的人情社會(huì)里，獨(dú)董履職的獨(dú)立性有些尷尬。

話說(shuō)回來(lái)，在中國(guó)A股的上市公司中，獨(dú)董在董事會(huì)的比例最多為1/3，想要讓獨(dú)董的獨(dú)立意見(jiàn)發(fā)揮實(shí)際作用，客觀上也很難。

此次新出的《獨(dú)董規(guī)則》中，在賦予獨(dú)董的6項(xiàng)特別職權(quán)中，補(bǔ)充要求，獨(dú)立董事行使前5項(xiàng)特別職權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得全體獨(dú)立董事的1/2以上同意后，才能提交董事會(huì)討論；行使前款第6項(xiàng)職權(quán)，即“獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)，對(duì)公司的具體事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)和咨詢”時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體獨(dú)立董事同意。這無(wú)疑給獨(dú)董在履行職責(zé)時(shí)又增加了新的難度。

如果一旦遇到堅(jiān)持發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的獨(dú)董，在真實(shí)世界里，會(huì)發(fā)生什么情況呢？從復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院教授李若山撰文分享自己對(duì)董事會(huì)提案說(shuō)“不”的經(jīng)歷中可以看到有兩種結(jié)果，一是，暫緩或撒銷(xiāo)提案，通過(guò)修正或溝通后，要么再次上會(huì)，要么就取消提案?！吧鲜泄局挥性诿鼙容^尖銳，或利益出現(xiàn)巨大反差，只有在治理結(jié)構(gòu)極差時(shí)，才會(huì)愿意冒著獨(dú)立董事投棄權(quán)或反對(duì)票的情況下，強(qiáng)行通過(guò)這樣的提案?！倍?，如果通過(guò)溝通并不能撤銷(xiāo)提案，也不能改正的，堅(jiān)持自己觀點(diǎn)的獨(dú)董就只能主動(dòng)離職了，李若山本人就曾遇到這樣的情況。

不難看出，制度對(duì)獨(dú)董職權(quán)設(shè)定的期待過(guò)高，承擔(dān)的完善上市公司治理的責(zé)任頗重，但又沒(méi)有為其設(shè)置獨(dú)立的薪酬激勵(lì)機(jī)制，也沒(méi)有為其提供切實(shí)可行的履職保障，結(jié)果導(dǎo)致，制度將獨(dú)董設(shè)立為內(nèi)外兼顧的全能式獨(dú)董，但實(shí)際中，獨(dú)董卻成了既不獨(dú)又不專(zhuān)的“懂事”花瓶。

完善在路上

接二連三的獨(dú)董離職潮，集中暴露了獨(dú)董的問(wèn)題，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院教授李若山在其上述文章中總結(jié)為“四個(gè)不夠”：獨(dú)立董事的制度體系不夠完善、法定職責(zé)不夠清晰、激勵(lì)機(jī)制不夠“誘人”，問(wèn)責(zé)機(jī)制不夠震懾。不知不覺(jué)，獨(dú)董制度亟須完善也已成了業(yè)內(nèi)共識(shí)。

不得不說(shuō)，11月26日發(fā)布的《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》，來(lái)得正是時(shí)候。南風(fēng)窗記者仔細(xì)對(duì)比2001版的《指導(dǎo)意見(jiàn)》和這份《獨(dú)董規(guī)則》，發(fā)現(xiàn)有兩處較大的變動(dòng)， 一是，引入《公司法》《證券法》等上位法作為制定依據(jù)；二是，對(duì)獨(dú)董職權(quán)有所補(bǔ)充和限定。如在獨(dú)董的一般職權(quán)里，增加了“獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)向公司股東大會(huì)提交年度述職報(bào)告，對(duì)其履行職責(zé)的情況進(jìn)行說(shuō)明”。如前文所述，也細(xì)化了另外六項(xiàng)特別職權(quán)的履行條件和程序。

這份《獨(dú)董規(guī)則》仍在征求意見(jiàn)階段，但從目前的情況來(lái)看，這份《獨(dú)董規(guī)則》并未對(duì)上述四個(gè)問(wèn)題有實(shí)質(zhì)性的完善。

接二連三的獨(dú)董離職潮，集中暴露了獨(dú)董的問(wèn)題，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院教授李若山在其上述文章中總結(jié)為“四個(gè)不夠”：獨(dú)立董事的制度體系不夠完善、法定職責(zé)不夠清晰、激勵(lì)機(jī)制不夠“誘人”，問(wèn)責(zé)機(jī)制不夠震懾。

針對(duì)如何完善獨(dú)董制度，不少學(xué)者撰文提出自己的建議。獨(dú)董職權(quán)的進(jìn)一步明晰和界定被認(rèn)為是亟須解決的問(wèn)題。鑒于當(dāng)前制度設(shè)定的“全能型”獨(dú)董，署名為方重（中國(guó)證監(jiān)會(huì)）的作者建議，適當(dāng)減少并聚焦獨(dú)立董事監(jiān)督職責(zé)內(nèi)容以及合理縮減獨(dú)立董事履職內(nèi)容，“將獨(dú)立董事的履職重點(diǎn)聚焦于上市公司的獨(dú)立性、關(guān)聯(lián)交易、中介機(jī)構(gòu)的聘用、高級(jí)管理人員的薪酬、核心骨干的股權(quán)激勵(lì)、董事會(huì)成員的任免等事項(xiàng)上”。

無(wú)獨(dú)有偶，曾洋在《重構(gòu)上市公司獨(dú)董制度》一文中也表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，在他看來(lái)，獨(dú)立董事制度是上市公司治理中適當(dāng)?shù)耐獠扛深A(yù)機(jī)制，獨(dú)董職權(quán)的主體內(nèi)容應(yīng)該聚焦在監(jiān)督控制權(quán)私人利益上。而這些建議無(wú)疑都回應(yīng)了獨(dú)董維護(hù)中小股東權(quán)益的初心。

獨(dú)董的選舉和薪酬機(jī)制，也是此次業(yè)內(nèi)討論的焦點(diǎn)問(wèn)題。因當(dāng)前獨(dú)董的提名和薪酬標(biāo)準(zhǔn)大部分掌控在大股東手中，獨(dú)董履職的獨(dú)立性堪憂，于是，有人建議引入第三方，還獨(dú)董的獨(dú)立。如南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授劉志彪建議，探索第三方派獨(dú)董的制度，設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)選拔，而不是由上市公司自己選擇獨(dú)董。方重則明確建議，獨(dú)董由中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)統(tǒng)一委派，且由協(xié)會(huì)統(tǒng)一相應(yīng)的薪酬標(biāo)準(zhǔn)、完善相關(guān)的激勵(lì)機(jī)制，“明確獨(dú)立董事的津貼金額與工作量、工作效率和評(píng)價(jià)結(jié)果等掛鉤”。

不僅如此，為了規(guī)范、敦促獨(dú)董更好的履職，有專(zhuān)家建議加強(qiáng)獨(dú)董的問(wèn)責(zé)機(jī)制，設(shè)立獨(dú)立董事評(píng)估機(jī)制，如獨(dú)立董事履職情況“黑名單”等等。

過(guò)去20年，獨(dú)董在中國(guó)上市公司的發(fā)展頗為尷尬，這些建議圍繞獨(dú)董的獨(dú)立性以及如何更好履職，給大眾展現(xiàn)了獨(dú)董在上市公司治理中新的可能，未來(lái)，以《獨(dú)董規(guī)則》為起點(diǎn)，將醞釀出怎樣的獨(dú)董生態(tài)，值得期待。