《呂氏春秋》“《上農(nóng)》四篇”來源新解

黃煒炬

據(jù)考古資料顯示，中國農(nóng)業(yè)已有近萬年的歷史，從一開始的漁獵采集經(jīng)濟到后來的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展主導(dǎo)著中國古代社會的走向。盡管農(nóng)業(yè)生產(chǎn)歷史悠久，但真正出現(xiàn)將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)上升到農(nóng)學(xué)理論高度的潮流涌現(xiàn)于戰(zhàn)國時期?！稘h書·藝文志》中就收錄了不少農(nóng)家著作，如《神農(nóng)》《野老》，不幸的是這些著作過早亡佚。于是號稱“兼儒墨，合名法”的《呂氏春秋》中《上農(nóng)》《任地》《辯土》《審時》（以下簡稱《上農(nóng)》四篇）所包含的農(nóng)學(xué)材料就成為研究先秦時期中國農(nóng)學(xué)的重中之重。

然而細(xì)讀《上農(nóng)》四篇，卻會發(fā)現(xiàn)文中反映的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)似乎在有些方面與其他文獻所載戰(zhàn) 國 末 年 秦 國 的 情 況 不 大 一 致［1］（P183），如 呂 書 中并沒有提到牛耕，這與秦以“牛田”富強的記載不相符［2］(卷四十三，P1825)，也難以解釋睡虎地秦簡中秦律還有“廄苑律”的既有事實［3］(P22)。既然《呂氏春秋》描述的不是戰(zhàn)國末年秦國的實際情況，又當(dāng)如何理解？有學(xué)者認(rèn)為《上農(nóng)》四篇講的是戰(zhàn)國末期的一般農(nóng)業(yè)情況，并非專指秦地而言［4](P130)，也有學(xué)者表示《上農(nóng)》四篇相當(dāng)程度反映了戰(zhàn)國以前尤其是春秋時代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)［5］(P66)。

從已出土的睡虎地秦簡看，戰(zhàn)國晚期秦國普遍實行的農(nóng)業(yè)技術(shù)確與《上農(nóng)》四篇中所載內(nèi)容不同：《倉律》顯示秦國每畝官方播種量是《氾勝之書》的2—6.5倍，顯然其播種方法用的是耗種較多的撒播法［6］(P16)；《司空律》規(guī)定“居貲贖債者歸田農(nóng)，種時、治苗時各二旬”，說明當(dāng)時秦國中耕除草活動是一次性集中完成［3］(P16-17)，而《廄苑律》中著力推廣的鐵農(nóng)具、牛耕技術(shù)主要作用在于節(jié)約勞動力，擴大農(nóng)田面積，而非提高畝產(chǎn)。

《辯土》篇中所指責(zé)的“苗竊、草竊”說的是莊稼不成行，長得太密收成不好，地里雜草太多，不除沒收成，除草又怕傷根，這兩項問題都是撒播法常見的弊病，《上農(nóng)》對此提出尖銳批評，并提出正行、間苗等改進意見。這些改進意見應(yīng)該源于戰(zhàn)國山東地區(qū)，因為睡虎地秦簡反映的是秦統(tǒng)一前夕的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，與呂書時間相近。當(dāng)時秦地還處于人少地多情況，不急于改進耕作技術(shù)，因此在簡文中沒有反映，而山東地區(qū)也是在戰(zhàn)國時期才得到充分開發(fā)，戰(zhàn)國以前對提高產(chǎn)量的農(nóng)業(yè)技術(shù)改進需求有限，未必能催生上述技術(shù)。戰(zhàn)國時各國疆界基本確定，韓、魏、齊、魯?shù)葒鴶U張困難，不得不挖掘土地潛力，改革農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)?！掇q土》最后一句“壚埴冥色”歷來難解，“冥色”被理解為土壤顏色變深，土壤濕潤時的表象，［4］(P85)但筆者研讀《管子·地員》時，發(fā)現(xiàn)開篇平原五種土中有赤壚、斥埴、黑埴之稱，除斥埴為鹽堿土偏白色外，赤壚、黑埴都偏深色，正合“壚埴冥色”之義，故而此句極有可能引自《地員》相關(guān)知識。夏緯瑛認(rèn)為《地員》篇內(nèi)容與關(guān)中地區(qū)無關(guān)，是戰(zhàn)國時期的作品［7］(P95)。綜上可知，《上農(nóng)》四篇中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)知識極有可能是呂不韋所招攬的關(guān)東地區(qū)門客根據(jù)秦國當(dāng)時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)中存在的種種問題，引進東方集約化農(nóng)業(yè)技術(shù)知識而成文。然而有秦一代，秦始皇對于呂不韋的復(fù)雜情感很可能導(dǎo)致《上農(nóng)》四篇成書后并未得到推廣，秦國內(nèi)部的生產(chǎn)技術(shù)也并未進行針對性改進，直到漢武帝時，趙過才在原有秦國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)基礎(chǔ)上，吸取《呂氏春秋》中的先進經(jīng)驗創(chuàng)設(shè)出的新式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)——代田法①。

既然《上農(nóng)》四篇反映的并不是戰(zhàn)國晚期秦國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，那么《上農(nóng)》四篇究竟來源于關(guān)東地區(qū)哪一學(xué)派，就成為先秦學(xué)術(shù)史中一個值得探究的問題。

一、有關(guān)《上農(nóng)》四篇來源的討論

以往學(xué)界對此問題大致形成以下四種觀點：（一）夏緯瑛的《后稷農(nóng)書》說［2］(P119-120)；（二）劉玉堂的《神農(nóng)》說［8］(P92-97)；（三）許富宏的《野老》說［9］(P3-6)；（四）蘇正道的法家耕戰(zhàn)說［10］(P321-P326)。下面將分別進行討論。

（一）《后稷農(nóng)書》說

“后稷”說最早出于畢沅。他在《呂氏春秋新校正序》中提到：“《上農(nóng)》《任地》《辯土》等篇述后稷之言，與《亢倉子》所載略同②，則亦周、秦以前農(nóng)家者流相傳為后稷之說無疑也?！保?］(P623-627)后人多贊同他的看法，將《上農(nóng)》四篇視為后稷之書。陳昌齊則質(zhì)疑“后稷曰”的“曰”為衍文［11］(P599)。夏緯瑛略過《上農(nóng)》中的衍文問題，從《任地》篇入手，將《任地》《辯土》《審時》三篇視為一體，源自《后稷農(nóng)書》，進而推測《上農(nóng)》中頻繁出現(xiàn)的“后稷之語”可能也表明此篇材料出自《后稷農(nóng)書》。

然而夏氏的觀點最大漏洞在于該書于史無征，這一點他自己也十分清楚，《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》都不見蹤跡，更遑論其他官私書志［4］(P120)。因此這一說法爭議頗大，夏氏本人以《后稷農(nóng)書》早已失傳來解釋依舊顯得牽強。

（二）《神農(nóng)》說

與《后稷農(nóng)書》的猜測相比，書目著錄于《漢書·藝文志》的《神農(nóng)》《野老》二書更容易被視為是《上農(nóng)》四篇的征引來源。劉玉堂力證《上農(nóng)》四篇引自《神農(nóng)》，論據(jù)有三：一則《神農(nóng)》一書要旨在于君民共耕與重農(nóng)，與《上農(nóng)》的農(nóng)業(yè)觀點一致。《四庫全書提要》稱《呂氏春秋》文句典奧，必有專書得引，劉玉堂以為所謂“專書”即是《神農(nóng)》；二是《呂氏春秋》屢稱“神農(nóng)”，不及“野老”，可見其本之于《神農(nóng)》；三為顧實推論《管子》《呂氏春秋》和晁錯提到的神農(nóng)之教（法）都應(yīng)源于《神農(nóng)》，因漢武帝“獨尊儒術(shù)”而失傳。

可惜的是，劉玉堂忽略了馬國翰將《上農(nóng)》四篇輯佚入《野老》的事實，顧實其實也認(rèn)同馬國翰的輯佚分類。至于《上農(nóng)》與《神農(nóng)》思想觀點上的異同，劉玉堂也沒有具體分析，難以讓人信服。

（三）《野老》說

有關(guān)說法最早見于清初馬骕《繹史》中的“蓋古農(nóng)家野老之言而呂（不韋）述之”。許富宏批判了劉玉堂的說法，但證明《上農(nóng)》征引《野老》一書的論據(jù)卻和劉玉堂的方式頗為類似。首先從思想上看，《野老》“治國以地利”和“勸農(nóng)”思想與《上農(nóng)》一致；其次，《漢書·藝文志》記載中有可能的農(nóng)家著作只有《神農(nóng)》《野老》兩部，非此即彼，既然不同意《神農(nóng)》說，那就只可能是引自《野老》；最后，馬國翰將《上農(nóng)》四篇輯入《野老》必有所據(jù)。

客觀來看，《野老》說的證據(jù)比《神農(nóng)》說更有力些，但還是沒有擺脫先入為主的窠臼，認(rèn)定《上農(nóng)》必本自農(nóng)家著作，問題在于這一假設(shè)本身未必成立，故此《野老》說也難服眾心。

（四）法家耕戰(zhàn)說

前三說都主張《上農(nóng)》四篇源自先秦農(nóng)家著作，可《上農(nóng)》四篇蘊含大量農(nóng)學(xué)資料就一定出自農(nóng)家嗎？蘇正道提出了不同的意見，認(rèn)為《上農(nóng)》反映的是法家耕戰(zhàn)思想。這一說法還是將《上農(nóng)》四篇作為一個整體來看，比較法家農(nóng)學(xué)思想與《上農(nóng)》四篇主旨的異同而判定出的結(jié)論。理由有三：其一，《上農(nóng)》四篇和法家主旨相同，重農(nóng)的目的是為了富國、強戰(zhàn)；其二，秦國實行法家思想，《呂氏春秋》難免受其影響；其三，《上農(nóng)》四篇吸取了先秦諸子農(nóng)學(xué)思想的結(jié)晶。

蘇正道的觀點突破“《上農(nóng)》四篇源自農(nóng)家”的藩籬這一點是值得肯定的?！渡限r(nóng)》四篇的內(nèi)容可以肯定有借鑒于農(nóng)家著作處，但單憑此就主觀斷定其源于農(nóng)家的說法不符合學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)要求。

結(jié)合先秦農(nóng)家的研究來看，這一問題就越發(fā)清晰。《漢書·藝文志》所著錄的農(nóng)家指的是為小農(nóng)代言，主張“市價無二”“賢者與民共耕”的一個政治學(xué)派，不能與農(nóng)家畫等號。據(jù)《孟子》可知，早期農(nóng)家發(fā)源于楚國，與流行于楚地的老子學(xué)說既相關(guān)又對立③。有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)家學(xué)者入秦后，政治主張依附于法家農(nóng)戰(zhàn)思想，只繼承了農(nóng)學(xué)重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，注意推廣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)經(jīng)驗的部分［12］(P56-58)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種看法極有可能，但作為政治學(xué)派的農(nóng)家入秦后其農(nóng)學(xué)已走向消亡，那么前三說在考察《上農(nóng)》思想來源時仍將其視為農(nóng)家著作的行為就不再適宜。通觀全文，《上農(nóng)》四篇強調(diào)的是“民農(nóng)徒為地利也，貴其志也”［9］(P598)，重農(nóng)的根腳落在“主位尊”處，其指導(dǎo)思想在于維護君主統(tǒng)治，與早期農(nóng)家主張小農(nóng)平均主義的“鄙者”一派思想格格不入。若將其視為后稷流派的思想觀點，則又過于牽強，理由有二：一是《上農(nóng)》篇文字不似《尚書》等文古樸；二則篇中除引文一處出現(xiàn)諸侯外，其余論述只涉及君主和農(nóng)民，不見第三階層，與戰(zhàn)國以前的社會實在難以匹配，不符合時代特征。

綜上可見，《上農(nóng)》四篇的確是先秦以來難得流傳下來的農(nóng)學(xué)資料，但將其簡單劃歸農(nóng)家著作之列的看法過于主觀，沒有充分考慮到戰(zhàn)國時期各國普遍涌現(xiàn)的重農(nóng)主義思潮，尚有待于新材料的出現(xiàn)幫助澄清這一問題的實質(zhì)。

二、從《上博五·三德》看《上農(nóng)》四篇

囿于材料有限，過去的研究者往往僅以傳世文獻作為研究對象，然而另有學(xué)者發(fā)現(xiàn)上博所藏楚竹書《三德》篇內(nèi)容與《上農(nóng)》篇有相似語句［13］(P23)，這一發(fā)現(xiàn)對于《上農(nóng)》思想來源的研究意義重大，或能幫助理清頭緒。下文將兩段相似文字列出以方便比較。

《呂氏春秋·上農(nóng)》（以下簡稱今文）：“奪之以土功，是謂稽，不絕憂唯，必喪其粃。奪之以水事，是謂籥，喪以繼樂，四鄰來虐。奪之以兵事，是謂厲，禍因胥歲，不舉銍艾。數(shù)奪民時，大饑乃來，野有寢耒；或談或歌，旦則有昏，喪粟甚多。皆知其末，莫知其本真?！保?］(P601-602)

《上博五·三德》（以下簡稱簡文）：“聚（驟）敚（ 奪 ）民 肯昌（時 ），天 食（ 饑 ）必（ 來 ） 【15】······敚（奪）民 肯昌（時）（以）土攻（功），是胃（謂）旨煩（稽），不 絲（絕）（憂）血卩（恤），必（喪）亓（其）佖（匹）。敚（奪）民肯昌（時）（以）水事，是胃（謂）（順），（喪）（?。﹤S樂，四方（來）囂。敚（奪）民肯昌（時）（以）兵事，是······【16】”［14］(P298-299)

根據(jù)李零、陳劍、曹峰、王蘭等學(xué)者的編聯(lián)意見，筆者將簡15與簡16連讀④，又據(jù)范常喜的意見，筆者將這段簡文讀作“驟奪民時，天饑必來【15】·····奪民時以土功，是謂稽，不繼憂唯，必喪其匹。奪民時以水事，是謂順，喪以係樂，四鄰來囂。奪民時以兵事，是······【16】”［11］(P24)

兩段文字在個別字詞上差異不大，邏輯編排上則有些不同，但大體思想內(nèi)容是一致的，都強調(diào)：無論如何，統(tǒng)治者都勿奪民時，以保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，避免饑荒災(zāi)害。不同之處在于簡文先總論“驟奪民時，天饑必來”，再具體舉例說明，而今文是先舉例，再歸納原因在于“數(shù)奪民時，大饑必來”，并上升到世人“皆知其末，莫知其本真”的高度?？梢钥隙ǖ氖?，兩篇的文字有明確的關(guān)聯(lián)性，都體現(xiàn)了要求統(tǒng)治者重視民時的思想內(nèi)涵。對此情況，有三種解釋：其一，《上農(nóng)》篇直接借鑒了《三德》；其二，最初寫有這段文字的著作已經(jīng)佚失，這部著作是《上農(nóng)》與《三德》的相同內(nèi)容的共同來源；其三，《三德》借鑒了《上農(nóng)》。

從時間上看，《上農(nóng)》篇的時間相對容易確認(rèn)，可以肯定是在呂不韋擔(dān)任秦相期間才編撰的，史記記載：“當(dāng)是時，魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士喜賓客以相傾。呂不韋以秦之強，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。是時諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下。呂不韋乃使其客人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬言。以為備天地萬物古今之事，號曰《呂氏春秋》?！保?5］(卷八十五《呂不韋列傳》，P2510)《上農(nóng)》 篇成書時間最早不會早于公元前247年，亦不會晚于公元前237年。

同比之下，《三德》篇的時代問題比較復(fù)雜?！度隆菲皇侵苯涌脊虐l(fā)掘的產(chǎn)物，而是上海博物館1994年于香港收購而得，無法直接通過出土環(huán)境來判定時代。通過文字分析發(fā)現(xiàn)，簡文文字與已出土的戰(zhàn)國楚簡文字相同，同批竹簡中有部分篇目同于郭店楚簡，時間上也與郭店楚簡的發(fā)現(xiàn)時間接近，因此研究人員認(rèn)為這批竹簡大致是在楚國遷離郢都以前貴族墓中的隨葬物，時間約為戰(zhàn)國晚期［16］(P2)。學(xué)界雖對于具體書寫時間有爭議⑤，但都認(rèn)為《三德》篇絕不會晚于公元前247年。既然《三德》篇抄寫于戰(zhàn)國晚期，那成書時間有可能更早。因此我們可以認(rèn)定《三德》篇的成文時間早于《上農(nóng)》篇。第三種解釋基本可以排除，前兩種解釋的可能性還須通過對《三德》篇具體內(nèi)容的仔細(xì)分析加以檢驗。

關(guān)于《三德》篇的思想學(xué)派歸屬，學(xué)者分歧不小。整理者李零認(rèn)為其文字與《大戴禮記》相似，應(yīng)屬儒家。曹峰提出反議，指出該篇與道家文獻《黃帝四經(jīng)》關(guān)系密切［17］(P94)。之后眾學(xué)者觀點均在二者之間。但就此段引文內(nèi)容而言，應(yīng)是出自道家之手，例如《黃帝四經(jīng)》不厭其煩地講述了守時的重要性，《黃帝四經(jīng)·十六經(jīng)·觀》言“四封之內(nèi)，百姓之事，時節(jié)三樂，不亂民功,不逆天時，五谷睦熟，民乃蕃滋，君臣上下，交得其志”，《經(jīng)法·亡論》中有“夏起大土功，命曰絕理。犯禁絕理，天誅必至”，《十六經(jīng)·三禁》有“毋逆土功”之語，皆與三德簡16“奪民時以土攻”類似，可見其相互間有淵源［14］(P95-96)。王中江在其文中也未曾否認(rèn)《黃帝四經(jīng)》與《三德》此段文字的關(guān)聯(lián)，只是將之歸為荀子的“天?！保?5］(P49-50)?！犊簜}子·農(nóng)道篇》中也節(jié)選了此段入文，表明至唐代，此段文字仍被人視為道家之文。

仔細(xì)研讀《三德》篇的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)開篇就提到：“天共時，地共材，民共力，明王無思，是謂三德【1】。”明白無誤地表明天地人三者間的關(guān)系是這篇文字的核心思想，告誡明智的君王去除私慮，合理運用“天時”“地材”“民力”，以“天”為準(zhǔn)則，不違“民時”，與《黃帝四經(jīng)》中因循“自然”理性的說法類似［15］(P95)，結(jié)合《三德》篇大約來自南方道家的中心楚地一事，可以推測《三德》篇極有可能受道家思想的影響。下半篇的內(nèi)容與上半篇有所不同，更多地從人的種種行為禁忌來規(guī)范“天禮”［12］(P61)。值得注意的是，這里所提到的“天禮”不僅不見于儒學(xué)典籍，也與儒家用以協(xié)調(diào)社會秩序的禮儀規(guī)范不大一致，呈現(xiàn)出的是一種禁止性的禮儀規(guī)范，與宗教賞罰觀念交織在一起［18］(P50-51)。愚意以為《三德》蘊含了多家思想，成書時間不會太早，應(yīng)為戰(zhàn)國中晚期，很有可能借鑒了傳至楚地的儒家中“禮”的概念，又吸收了楚墨的鬼神賞罰論，融合出新的道家自然理法觀和神意論。有學(xué)者以漢代揚雄《方言》考察《上農(nóng)》四篇文字，認(rèn)為它們明顯帶有楚地方言色彩,并指出《任地》《辯土》篇中關(guān)于“畝”“畬”的討論表明其農(nóng)業(yè)技術(shù)具有江淮一帶的地區(qū)性印跡［9］(P54-55)。從以上分析可知，不論《上農(nóng)》是借鑒了《三德》，還是采用了比《三德》更早的思想著作，都表明著《上農(nóng)》吸收了來自楚地的道家思想。

從《三德》所反映的思想內(nèi)容以及上博簡其他篇目來看，墓主所學(xué)內(nèi)容龐雜，儒道雜糅傾向明顯，可以揣測戰(zhàn)國晚期道家早已開始融合諸子學(xué)，創(chuàng)新自身學(xué)派內(nèi)涵，為漢初盛行的黃老學(xué)奠定基礎(chǔ)。既然《三德》已存在儒道雜糅傾向，那么明確提出“兼儒墨，合名法”口號的《呂氏春秋》兼容并包傾向更為顯著。由此看來，單純地將《上農(nóng)》四篇視為農(nóng)家后學(xué)之作顯然不符合《呂氏春秋》的創(chuàng)作理念，更忽視了戰(zhàn)國晚期諸子學(xué)相互吸收借鑒、整體融匯合流的大趨勢。

三、余論

以往研究多將《上農(nóng)》四篇視為一個整體，認(rèn)為其淵源脫胎于某一學(xué)派，但從《上農(nóng)》一篇即可看出其思想源流十分復(fù)雜，即使出于某一學(xué)派，也必受到戰(zhàn)國后期各學(xué)派兼收并蓄的學(xué)術(shù)趨勢影響。

單論《上農(nóng)》一文，傳世本全文共分五段，第一段講重農(nóng)的必要性，有法家思想傾向［3］(P66)；第二段“后稷曰”極有可能是引自《后稷》之類的他書；第三段起首“上田夫食九人，下田夫食五人”的論述與《孟子·萬章下》中內(nèi)容相似［1］（P183）；第四段四時之禁內(nèi)容又與《管子·七臣七主》中的四禁相近；第五段中部分間農(nóng)、工、商并舉的觀點與稷下之學(xué)的管子學(xué)派提倡的四民并舉有類似之處，后半部分又與《三德》簡文內(nèi)容部分重合。只此一篇便可見 《上農(nóng)》四篇的思想來源之多元化，而《三德》與《上農(nóng)》的異同體現(xiàn)了呂不韋門客對思想內(nèi)容的取舍，并不是簡單地抄襲，而是內(nèi)容上的揚棄與思想上的改造、再創(chuàng)作，極有可能來源于漢代黃老之學(xué)的先聲——稷下之學(xué)。

時至戰(zhàn)國晚期，百家爭鳴日久，各家學(xué)派為面對最后的天下一統(tǒng)，都在努力吸收各家所長，完善自身理論，以求幫助各國統(tǒng)治者在領(lǐng)土統(tǒng)一的基礎(chǔ)上實現(xiàn)更深層次的文化整合與統(tǒng)一?！秴问洗呵铩氛窃谌绱吮尘跋聭?yīng)運而生。通過對《呂氏春秋》的編撰，呂不韋手下的門客嘗試將諸子思想融于一爐，為塑造九州同風(fēng)的太平盛世設(shè)計了一整套指導(dǎo)思想和理論。由于眾手寫書的緣故，《呂氏春秋》對不同思想學(xué)說都不加軒輊地給予贊許，但具體到個別篇章，我們還是可以看出其明顯的思想傾向。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自然也是帝國的有機組成部分之一，需要充分吸收關(guān)東地區(qū)的先進生產(chǎn)經(jīng)驗，對秦國原有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中存在的不足進行改進?；谶@樣的背景，我們不應(yīng)將《上農(nóng)》四篇視為一家之言，而上述的討論也證明了《上農(nóng)》內(nèi)容來源的多樣性。至于其具體來源，《十二紀(jì)》采納《管子》的月令模式［19］(P26)，《辯土》中也有類似《管子·地員》的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)知識，目前從《上農(nóng)》中能分辨出法家、儒家、道家等思想傾向。在戰(zhàn)國晚期的關(guān)東地區(qū)僅有齊國稷下學(xué)宮云集諸家學(xué)說，而秦國卻缺乏相應(yīng)文化土壤，故而《上農(nóng)》四篇更有可能是呂不韋的關(guān)東門客以稷下之學(xué)為主而改進出適合秦國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總綱，其目的是為了不斷發(fā)展的秦國（也可能包含未來的秦帝國）設(shè)計一套新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指導(dǎo)原則，適應(yīng)日益變化的天下格局，與商鞅以來秦國的法家傳統(tǒng)和而不同。

注釋：

①此問題筆者另有專文論述，此處從略。

②《亢倉子》一書是唐代人所撰，并非戰(zhàn)國人所寫，其中《農(nóng)道篇》多與《上農(nóng)》四篇文字相似，此事自柳宗元起就有質(zhì)疑，詳見張成權(quán)《〈亢倉子〉其書及其思想》，載《合肥聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》1999年第1期；張維佳《〈亢倉子〉典籍考證及其政治倫理思想探析》，載《求索》2012年第7期；譚清華《唐宋時期道門農(nóng)書及其農(nóng)學(xué)思想稽考》，載《佳木斯大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2017年第2期。

③有關(guān)農(nóng)家思想淵源及傳播地域的討論不是本文重點，故不在此展開闡述，僅列3篇，以供參考：蕭正洪《戰(zhàn)國農(nóng)家源流試探》，載《陜西師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1990年第3期；高樂平《農(nóng)家源流與楚國的農(nóng)家學(xué)者》，載《船山學(xué)刊》2013年第3期；譚光萬《中國傳統(tǒng)農(nóng)家學(xué)派源流考》，載《農(nóng)學(xué)學(xué)報》2016年第8期。

④從李零先生校讀開始，目前學(xué)者對于《三德》簡的編連意見基本上都是以15簡接16簡，相關(guān)研究請參見陳劍《談?wù)劇瓷喜┪濉档闹窈喎制?、拼合與編聯(lián)問題》，簡帛網(wǎng)，2006年2月19日；曹峰《再談〈三德〉的編聯(lián)與分章》，簡帛網(wǎng)，2006年4月13日；王蘭《上博五〈三德〉編連》，簡帛網(wǎng)，2006年4月15日。

⑤上博簡一般被認(rèn)為與郭店簡同時，郭店簡的時代有爭議，學(xué)界主流看法是在公元前278年以前，而王葆玹認(rèn)為郭店簡年代應(yīng)為公元前278年與公元前265年之間，相關(guān)研究參見王葆玹 《試論郭店楚簡的抄寫時間與 〈莊子〉的撰作時代——兼論郭店與包山楚墓的時代問題》，載《哲學(xué)研究》1999年第4期，第18頁；李學(xué)勤《郭店楚墓文獻的性質(zhì)與年代》，載《郭店〈老子〉——東西方學(xué)者的對話》，學(xué)苑出版社2002年版，第7頁。