試論明代畿輔水利營田的首次實踐*
——以豐潤、玉田縣南兵營田為中心的考察

張漢青 肖立軍

萬歷十二年至十四年間，明廷首次在京畿地區(qū)開展水利營田活動。其中豐潤、玉田縣的南兵營田開發(fā)最早，規(guī)模最大，且取得了一定的實績。其軍隊營田的經(jīng)營方式為此后的水利營田活動所繼承，并留下了一定的教訓。目前學界有關明代畿輔水利營田的研究成果頗豐①，但尚未關注到豐潤、玉田縣的南兵營田，本文擬對相關問題略加考察。

一、明代畿輔水利營田的興起

北京東部地區(qū)河網(wǎng)密布，地勢平坦，具備開發(fā)水田的自然條件。隆慶年間，一些地區(qū)已開始種植水稻，如豐潤縣天宮寺附近“有水田數(shù)十頃，收稻倍利，宛然南方景界”［1］(卷十二《古跡》，P494)。萬歷初年，給事中徐貞明考察畿輔州縣，倡議開發(fā)水田，但未能施行［2］(卷四四，P994-995)。

直至萬歷十余年間，明代官方才開始大規(guī)模開發(fā)畿輔水田。據(jù)《明史·河渠志》記載，徐貞明提出開發(fā)畿輔水田之議后，薊州道兵備副使顧養(yǎng)謙、順天巡撫張國彥最先在豐潤、玉田二縣開墾水田，但未載明起始時間［3］(卷八八《志第六十四·河渠六》,P2170)。據(jù)萬歷十三年十一月薊遼總督王一鶚所上《議復遵化輜重營疏》稱，“今豐、玉二縣，兵一千六百名，把耒耕鋤，已歷一歲”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)，可見豐、玉兩縣的水利營田應開始于萬歷十二年十一月左右。

營田興起之初，顧養(yǎng)謙、張國彥等人考慮到多方面因素，并未采取民屯或明代正規(guī)衛(wèi)所軍屯的經(jīng)營方式：

第以創(chuàng)始之時，因北人不曾習水利，勢不得不召南人以導之。欲南人盡力也，勢不得不懸重餉以待之。及南人之云集，而虞其無統(tǒng)也，又不得不勒之以兵，而制為千、把、百總以約束之。軍餉既無正額也，又不得不借支官銀，而計一歲之所入以償之［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。

結(jié)合相關材料可知：其一，水田中的生產(chǎn)者屬于募兵，主要來自浙江金華府東陽、義烏等地的“田家子”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)，不屬隸于軍籍的衛(wèi)所屯軍。其二，領導南兵的軍官為千總、把總、百總等省鎮(zhèn)營兵系統(tǒng)的基層軍官，而非衛(wèi)所系統(tǒng)的指揮、千、百戶等武官。其三，治田南兵皆支軍餉，而其軍餉系官方臨時挪借。其四，水利營田的收獲全部繳納入官以抵補軍餉。綜言之，豐玉營田的經(jīng)營方式更類似于明中后期九邊軍鎮(zhèn)興起的鎮(zhèn)戍部隊營田②。

鑒于試點工作頗有成效，明廷任命徐貞明為尚寶司司丞，令其“遍歷郊關，與撫按司道講求疏浚潴蓄之法”［2］(卷一五九，P2924-2925)。同年九月，徐貞明升任監(jiān)察御史“領墾田使”，所上水利營田七策皆被采納［2］(卷一六五，P3000)，整個京畿地區(qū)開始組織水利營田活動。

豐潤、玉田縣開展營田期間并非一帆風順，起初開墾水田之令下達給南兵后，軍士“大噪”，險些出現(xiàn)嘩變。其原因在于軍餉標準的降低：“南人之應募而耕者，原有慕臺兵之重餉而來也，臺兵月餉銀一兩五錢，田兵月餉一兩二錢”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)，守臺兵餉多，營田兵餉少，南兵自然不愿開種水田。之后薊鎮(zhèn)南兵營參將朱先穩(wěn)定士卒，營田才得以順利開展［5］(P663)。另外，營田之初所借支的銀兩不夠一年軍餉支用。而“司農(nóng)惜小費而忽大計，致田卒之紛紛”［6］(卷四《答張弘軒巡撫》,P147)，說明戶部也未再撥發(fā)新的款項。至年底統(tǒng)計時，已欠發(fā)南兵八月至十二月共六個月（包括閏九月）的軍餉［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。

萬歷十三年年底，“豐潤、玉田二縣原招募官兵一千六百三十五員名，共墾成水田三萬二千畝，內(nèi)種過熟田二萬六千四十余畝”。在“亢旱失種、淫潦被淹、冰雹致?lián)p”的情況下，仍收獲稻米26605石、稻草133025束，且指導當?shù)匕傩臻_發(fā)的水田中也收獲了稻米23450石［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。營田收獲全部歸官方所有，本應用作抵還借支庫銀，但 “因各兵月餉久缺”，只能將其中稻米10261.57石用于發(fā)放閏九月、十月兵餉，余16343.43石留作下年種糧，稻草則“給各兵喂牛并蓋營房之用”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。雖然營田收不抵支，但對于當?shù)厮锏拈_發(fā)仍具有開創(chuàng)意義，所謂“自來開荒田者必不惜費于初年，而后可以遺厚利于久遠”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。

二、豐潤、玉田縣南兵營田經(jīng)營方式的調(diào)整

豐潤、玉田縣的治田南兵為新增募兵，不在正規(guī)部隊序列之內(nèi)，無固定的軍餉來源。為解決軍餉問題，部分大臣提議復設此前裁撤的薊鎮(zhèn)遵化輜重營，將南兵附入該營，令其繼續(xù)墾種豐、玉二縣水田。圍繞這一觀點，朝廷中出現(xiàn)爭論。

支持者以大學士申時行、總督王一鶚等人為代表。其認為：首先，田兵“苦于餉無所出”，若附入遵化輜重營，則屬薊鎮(zhèn)鎮(zhèn)戍部隊序列，兵餉由該鎮(zhèn)提供，不必再各處挪借，所謂“兵有所歸，餉有所出”［7］(卷三九三《答張弘軒撫臺》，P4246)。其次，開墾田地中還有余田3840畝，“若留待新軍至日領種，則工夫間斷，必致荒蕪”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)，而遵化輜重營尚有未遣散的余兵1123名，可直接調(diào)撥余兵進行耕種。

反對者以大學士王家屏等人為代表。他們認為：首先，招募南兵的本意是為指導北方人開墾水田，而南兵附入正規(guī)部隊后，需擔負軍事任務，“彼已為兵，誰復訓農(nóng)？”其次，僅令千余名輜重營官兵耕種水田，“墾田有限，則收獲亦有限，公帑何時可償也？”［7］(卷三九三《答張弘軒撫臺》，P4246)。

萬歷十三年十二月，神宗最終同意了王一鶚等人的意見，“復薊鎮(zhèn)遵化輜重營及其將領等官”［2］(卷一六九，P3055)。至萬歷十四年四月，“將豐潤、玉田二縣田兵與遵化余兵復設輜重，并為一營”［2］(卷一七 三，P3180-3181)。

據(jù)總督王一鶚《議復遵化輜重營疏》，田兵附入輜重營后，豐潤、玉田縣水利營田的經(jīng)營方式可歸納如下:

其一，豐、玉二縣水田中的生產(chǎn)者為附入遵化輜重營的南兵，其所擔負任務：“平時聽自相耕種，有警之際，或派守信地，或推挽芻糧，臨時聽本鎮(zhèn)從宜調(diào)遣，耕戰(zhàn)兩兼?！保?］(卷一《議復遵化輜重營疏》)其二，輜重營官兵的軍餉與冬衣布花等項仍官方提供。但南兵月餉一兩二錢，輜重營月餉平均五錢七分，為抵補差額，將開墾土地撥給南兵，每人20畝“永為己業(yè)”，畝征稻米1石，余歸軍士所有［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。其三，增設主管將官，屬薊鎮(zhèn)省鎮(zhèn)營兵系統(tǒng)。合營之后，遵化輜重營的營將為游擊一員，設中軍一員掌傳宣號令，其下千總二員分統(tǒng)南兵與余兵，每員千總之下各設把總四員管理軍士，南兵把總統(tǒng)兵704名左右，余兵把總統(tǒng)兵561名左右。

南兵附入輜重營后，每人領種定額分地、繳納定額子粒的經(jīng)營方式類似于衛(wèi)所屯田。但其規(guī)定畝征子粒1石，上一年水田的畝產(chǎn)量才1.02石，所謂的租額與全部征收區(qū)別并不大。同時遵化輜重營為鎮(zhèn)戍部隊，也需肩負作戰(zhàn)任務，故其經(jīng)營方式與上一年相比，更趨近于鎮(zhèn)戍部隊營田。

三、畿輔水利營田的裁撤

萬歷十四年三月，京畿水利營田“續(xù)所報開墾成熟田數(shù)則已三萬九千余畝”［2］(卷一七二，P3133)。據(jù)前引，豐玉營田中熟田26040余畝，占總數(shù)近67%，可見所開墾水田主要分布在豐潤、玉田二縣。然畿輔水利營田的開展招致許多非議，因營田雜處民間，反對者“不曰南兵侵民舍，則曰南兵奪民田，不曰此兵當亟散，則曰此田當屬民”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。所謂占民田、侵民舍等只是北方縉紳的借口，因內(nèi)地民田多為豪強所占，若連片開墾水田，必然會侵及地方豪強的利益，這一點前輩學者已經(jīng)指出③。不久后，監(jiān)察御史王之棟上疏提出畿輔水利營田有十二不可，神宗聽信其言，下令停罷畿輔水利營田［2］(卷一七二，P3132-3133)。

豐玉營田停罷后要面臨如何安置南兵的問題。但南兵本為重餉而來，一時遣散難免招致非議甚至引起嘩變，申時行提醒當?shù)毓賳T遣散南兵時要做到“可漸而不可驟，隱有散之之實而無示以散之之名”［6］(卷四《答蹇理菴巡撫》,P161)。萬歷十四年八月，總督王一鶚上《條陳薊鎮(zhèn)未盡事宜疏》，對遣散治田南兵進行規(guī)劃：

首先，治田南兵分別安排：“其年力精強者編發(fā)邊臺；其孱弱思歸者資送回南；其愿留耕種者悉歸豐潤、玉田二縣入籍，責成該縣俱與土民一例給田，止令納租，不與月餉，蓋不復為兵矣”；其次，遵化輜重營保留，以各省直清勾解到新軍等補充缺額，南兵遺下水田由余兵一體耕種［4］(卷五《條陳薊鎮(zhèn)未盡事宜疏》)。

之后神宗同意其請，下令遣散治田南兵［2］(卷一七七，P3290)。然而還是引發(fā)了南兵嘩變，參將朱先“單車行田，造圖冊，開誠訓告，壯者兵，老弱給道里費，耕者籍農(nóng)，嘩止”［5］(P662)。萬歷十四年十月，明廷下令“開墾水田借過豐潤、玉田、遵化三縣庫銀一萬五千兩，又薊鎮(zhèn)積貯銀一萬五千兩，準與開豁，免其補還”［2］(卷一七九，P3345)，水田的開發(fā)成本終未能以收入抵補。

雖然萬歷十四年間，明廷已中止畿輔水田的開發(fā)。不過豐潤、玉田兩縣的水田并未全部荒廢，十余年后仍稱“至今耕種，尚可按籍而考”［8］(卷九一，第60冊P3403)，但水田多為豪強占種，當?shù)仄矫癫⒉荒艿美?，如萬歷二十九年十月神宗的詔令所稱：“近京涿州、房山、良鄉(xiāng)、天津、玉田、豐潤及山東、山西處漸開水田往往既墾成熟，被勢豪及經(jīng)管地主混占告奪”［2］(卷三六四，第P6814)。

四、結(jié)語

綜合上文，總結(jié)如下：

第一，豐潤、玉田縣南兵營田為明代首次畿輔水利營田活動的試點，其規(guī)模最大，取得了開墾熟田26040余畝，收獲稻米26605石、稻草133025束的成效。南兵還幫助百姓開墾了部分水田，對于該地區(qū)引種水稻，開發(fā)水田具有開創(chuàng)意義。而徐貞明所組織開發(fā)的其他地區(qū)水田則“未匝歲，竟無績可敘”［9］(卷十二，P254)。

豐、玉二縣開墾水田借鑒了九邊軍鎮(zhèn)作戰(zhàn)部隊營田的經(jīng)營方式，取得了一定的實效。但仍存在一定問題：“一則給餉太厚，二則雜處民間”［6］(卷四《答賈春宇兵侍》,P160)。意即招募餉額極高的南兵開墾水田，成本太高，以致收不抵支。另外，水田位于內(nèi)地，會侵及地方豪強的利益。明代再次開發(fā)畿輔水田時多能吸取這些經(jīng)驗教訓，如后來汪應蛟、董應舉等人主持的天津水利營田活動中，均采用了鎮(zhèn)戍部隊營田的經(jīng)營方式，但所用兵力為天津海防左、右營（春、秋班軍營）、海防營等當?shù)伛v軍，未再新募南兵，降低了成本；所開墾土地，在天津葛沽等人煙稀少之處，與地方豪強利益甚少瓜葛。后幾次畿輔水利營田活動的持續(xù)時間更長，所取得成果更顯著，與此當不無關系。

第二，營田初興時，南兵因軍餉標準降低，違抗軍令。營田裁撤時，又因安置不妥，南兵聚眾嘩變。這并非個案，萬歷年間薊鎮(zhèn)南兵群體中多次出現(xiàn)類似事件，如十三年，南兵擅自毆辱克扣軍餉的軍官葉伯明［6］(卷四《答王舂陵總督》,P145-146)；十五年八月，“南兵守臺者以減糧致變”，副總兵朱先“擒首惡吳公泰等四人，聞于朝，斬之”［10］(卷一八二，P797)；二十三年，因欠餉“南兵鼓噪”，總兵王保大肆屠殺南兵［2］(卷二九一，P5392)。從這一系列事件中不難發(fā)現(xiàn)，南兵嘩變多與軍餉相關。薊鎮(zhèn)南兵嘩變的事件屢屢出現(xiàn)，既有繼任者不得其人、軍紀敗壞等原因，更多的還在于朝廷難以一直供應南兵的厚餉，或降低軍餉標準，或欠餉不發(fā)，引起南兵不滿。總督王一鶚即指出，“有功薊鎮(zhèn)者，固南營之臺兵，而有蠹于薊鎮(zhèn)之餉者，亦南營冗役也”［2］(卷一八二，P3403)。

注釋：

①參見鄭克晟《關于明代天津的水田》，載《南開史學》1980年第1期；蔣超 《明清時期天津的水利營田》，載《農(nóng)業(yè)考古》1991年第3期；李成燕《清代雍正時期的京畿水利營田》，中央民族大學出版社2011年版，第48-73頁；張磊《天津農(nóng)業(yè)研究（1368-1840）》，南開大學博士學位論文；李鵬飛《汪應蛟天津兵屯研究》，載《農(nóng)業(yè)考古》2014年第6期；李鵬飛《董應舉天津兵屯研究》，載《農(nóng)業(yè)考古》2015年第3期。其他有關明代畿輔水利營田的研究成果，恕不一一臚列。

②明中后期，九邊軍鎮(zhèn)為補救衛(wèi)所軍屯廢弛曾開展營田，其主要特點：第一，勞動者為作戰(zhàn)部隊，屯守不分。第二，營田者以集體受田。第三，營田收獲全部入官。第四，營田軍士的身份屬于‘兵’，而非‘軍’，其生產(chǎn)工具及軍餉等均由官方提供。第五，營田收獲專備修邊支給。參見王毓銓《明代的軍屯》，中華書局2009年版，第4-9頁。

③參見鄭克晟《關于明代天津的水田》，載《南開史學》1980年第1期。