網(wǎng)絡代購行為中買賣關系與委托關系的確定
——基于法院裁判的分析和展開

黃舒揚

(上海順商律師事務所，上海 200001)

1 網(wǎng)絡代購行為的定性問題

當下，受到疫情影響，網(wǎng)絡購物成為大多數(shù)人的主要消費選擇，由于出國旅行購物基本無望，網(wǎng)絡購物中跨境網(wǎng)絡代購的比重較之前有所提升，有關網(wǎng)絡代購的電子商務經(jīng)營者和消費者之間的糾紛也相應增加。雖然2019年正式實施的《電子商務法》明確提出了“線上線下平等”和“合法經(jīng)營”等一系列關鍵原則，也對消費者權利保護做了較多補充，但由于并沒有直接為實踐中出現(xiàn)的爭議問題提供具體解決方案，加之配套的實施細則遲遲沒有出臺，《電子商務法》難以被直接用于解決電子商務經(jīng)營者和消費者之間的糾紛?？梢灶A見，在很長一段時間內(nèi)，目前存在的一些網(wǎng)絡購物合同相關的法律適用爭議問題仍將持續(xù)。因此,在這個過渡階段，對此前實踐中出現(xiàn)的相關問題進行總結(jié)和研究顯得尤為重要。

在網(wǎng)絡購物的相關法律適用爭議中，長期以來，最常見的問題之一是網(wǎng)絡代購行為的定性?！按徍贤钡男再|(zhì)一般被認為是委托合同，即受托人按照委托人的指示與第三人簽訂買賣合同，合同的后果由委托人承擔；但在網(wǎng)絡代購行為中，出現(xiàn)了很多名為代理、實為買賣的情況，使得目前的司法實踐無法對網(wǎng)絡代購行為一刀切地確定為買賣關系或委托關系。在《民法典》正式頒布后，各地的典型案例仍然存在關于網(wǎng)絡代購行為定性的諸多分歧，特別是關于判斷具體的某個網(wǎng)絡代購行為到底屬于委托代理行為還是買賣行為的分歧更為明顯。本文將從司法實踐中的分歧入手，分析可能會影響到確定網(wǎng)絡代購定性的幾個常見因素。

2 買賣關系與委托關系的定性分析

2.1 買賣關系相反判決案例比較分析

2.1.1 認定形成代購關系的網(wǎng)絡購物合同糾紛案 本案為謝某與孟某網(wǎng)絡購物合同糾紛案，本案一審由四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院審理。一審法院查明，謝某在孟某開設的淘寶網(wǎng)店購買“澳洲代購輔酶Q10保健品”，商品總價為5924元，謝某2月13日付款后,孟某2月14日發(fā)貨，謝某于2月16日收貨，商品包裝上沒有中文標簽。一審法院認定本案系消費性買賣合同糾紛，商品未加貼中文標簽違反了《食品安全法》的規(guī)定，且輔酶Q10屬于國家規(guī)定的藥品，不能添加在食品中，故孟某的行為屬于經(jīng)營明知不符合國家食品安全標準的食品。一審判決孟某按照《食品安全法》的規(guī)定向謝某賠償商品總價的十倍。

本案二審由四川省成都市中級人民法院審理。二審法院認為，首先，謝某通過網(wǎng)絡購買商品，網(wǎng)頁明確顯示的信息為“澳州代購”，雙方形成的是委托合同關系；其次，網(wǎng)頁配有中文，對商品功能、用途等作了說明，孟某已將商品信息完全展示給謝某，謝某清楚商品是沒有中文標簽的，應對風險自行擔責；最后，謝某通過網(wǎng)絡渠道“海淘”，孟某利用自身能夠在商品產(chǎn)地進行采購以及在通關、物流等方面具備的知識和便利條件為謝某提供服務，雙方均系在自愿平等基礎上建立的代理關系，且謝某也無證據(jù)證明孟某通過該渠道為其提供海外商品為法律法規(guī)所禁止，故應認定為合法有效。最終二審判決撤銷原判，駁回謝某的全部訴訟請求。

2.1.2 認定形成買賣關系的網(wǎng)絡購物合同糾紛案 本案為康某與黃某某網(wǎng)絡購物合同糾紛案，本案一審由四川省成都市雙流區(qū)人民法院審理。本案一審法院查明，康某在黃某某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店購買“美國泛醇輔酶Q10保健品”，總金額為6900元，康某1月8日付款后，黃某某1月9日發(fā)貨，康某1月12日收貨，商品上沒有中文標簽。一審法院作出了與上一案基本相同的認定，判決黃某某按照《食品安全法》的規(guī)定向康某賠償商品總價的十倍。

本案二審仍然由四川省成都市中級人民法院審理。二審法院認為，根據(jù)配送信息、賣家承諾的發(fā)貨時間、庫存數(shù)量等信息可以認定黃某某購買產(chǎn)品后再自行進行銷售，而非接受康某的委托后，將購買商品交付給康某，故本案中不存在委托代理關系；且輔酶Q10屬于藥品，黃某某將藥品作為普通商品銷售，未加貼中文標簽，且未證明商品經(jīng)進出口檢驗檢疫部門檢驗為合格，因此商品并不符合食品安全標準。最終二審判決駁回上訴，維持原判。

2.1.3 買賣關系網(wǎng)絡購物合同糾紛案的定性分析 謝某與孟某網(wǎng)絡購物合同糾紛案與康某與黃某某網(wǎng)絡購物合同糾紛案兩案案情幾乎一致，判決時間相差無幾，且二審法院均為四川省成都市中級人民法院，但有著完全相反的定性及判決結(jié)果：同樣是淘寶網(wǎng)店的海外代購，同樣是售賣含輔酶Q10的保健品，同樣是商品未貼中文標簽但購物網(wǎng)頁有中文說明，同樣是收款后次日發(fā)貨，然而前案中二審法院認定雙方成立委托合同關系，后案中二審法院認定雙方成立買賣合同關系，這直接反映出了司法實踐中對于該問題的認識分歧。

以上兩案的判斷混亂并非個例。截至2021年11月14日，在中國裁判文書網(wǎng)上僅以“輔酶Q10”、“網(wǎng)絡”、“案由：合同、無因管理、不當?shù)美m紛”為關鍵詞進行檢索就能得到314個結(jié)果，其中不乏裁判日期為近兩年的案例。從中不難發(fā)現(xiàn)，對與以上兩案基本相似的情況，各地法院的裁判口徑不一，有些法院判決駁回原告訴請，有些法院只支持退款不支持賠償，有些法院支持了十倍賠償；而對于網(wǎng)絡代購的定性也各不相同，有些法院認為網(wǎng)絡代購本身只能是委托合同關系，有些法院卻認為在網(wǎng)店進行銷售的全部屬于買賣合同關系或網(wǎng)絡購物合同關系，各個法院在定性時的推理方式和參考因素也各不相同。

2.2 委托關系網(wǎng)絡購物合同糾紛案例定性分析

本案系廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的網(wǎng)絡購物合同糾紛典型案例。本案基本情況為：于某在阮某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店購買了1罐日本奶粉，金額為138元，收貨后于某發(fā)現(xiàn)該奶粉產(chǎn)地為受核輻射影響地區(qū)，于是向法院起訴請求阮某退回貨款并進行十倍賠償。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，雖然阮某在店鋪中標明了“代購”字樣，但因于某付款當天阮某即從國內(nèi)發(fā)貨，可以推斷出阮某銷售的奶粉為現(xiàn)貨，而非按照于某的指示從日本代購后發(fā)貨，并且奶粉銷售頁面并未寫明貨款中的購買成本與代理費的構(gòu)成比例，因而認定該奶粉是阮某從國外購買后在網(wǎng)上銷售的商品，阮某已經(jīng)在銷售前取得了商品的所有權，阮某與于某成立網(wǎng)絡購物合同關系，應當為銷售不符合食品安全標準的食品承擔責任。最終一審法院判決阮某向于某賠償商品總價的十倍。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在案例評析中特別指出，網(wǎng)絡代購屬于委托合同，其表現(xiàn)應當為委托方先通過網(wǎng)絡向代購方下單，代購方再在海外購買商品交付給委托方并從中收取代購報酬，具備代購方按照委托方的指示購買和收取代理報酬兩大特征；如代購方取得商品所有權后再銷售，則不能構(gòu)成委托關系，而應當成立網(wǎng)絡購物合同關系，此時“代購方”需要承擔銷售者責任。

從以上三個情景相似、但判決結(jié)果不盡相同的案例可以看出，影響法院對網(wǎng)絡代購行為進行判斷的因素不止一個。

3 影響網(wǎng)絡代購行為定性的因素分析

3.1 “所有權”因素分析

根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同；委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。很多法院只抓“轉(zhuǎn)移所有權”這一點，武斷地以消費者付款時電子商務經(jīng)營者是否有現(xiàn)貨，即電子商務經(jīng)營者的行為是否實為轉(zhuǎn)移所有權來判斷網(wǎng)絡代購行為是否真的屬于委托購買[1]。如安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院徐某與何某網(wǎng)絡購物合同糾紛一審判決書中認為，海外代購服務本質(zhì)上屬于委托合同關系，通常意義上，是指電子商務經(jīng)營者接受消費者的委托，在海外及港澳臺代為購買指定商品(該商品非現(xiàn)貨)的服務。這種判斷方式看似準確實用，但問題在于只考慮了網(wǎng)絡代購行為可能符合買賣合同的構(gòu)成要件，而忽略了這一行為同時也可能是委托合同的一部分。舉例來說，在微信等社交工具海外代購模式中，往往是消費者先告知電子商務經(jīng)營者希望購買的產(chǎn)品，電子商務經(jīng)營者在不向消費者收取費用的情況下自行出境購買，回國后再向消費者收費并發(fā)貨。如果只按照“非現(xiàn)貨”的判斷標準，以上這種典型的傳統(tǒng)代購行為也可能被認定為屬于買賣關系，這顯然是不合理的。因此所有權只能作為一個重要的定性決定因素，但單以所有權進行定性難免有失偏頗。

3.2 “要約名稱”因素分析

要約名稱也是可能影響網(wǎng)絡代購行為定性的因素之一。謝某、孟某網(wǎng)絡購物合同糾紛案的二審判決即是以要約名稱確定委托關系的典型案例，法院以網(wǎng)頁明確顯示信息是“澳洲代購”作為推理的基礎，推論消費者在明知的情況下自愿與電子商務經(jīng)營者建立委托關系，認定電子商務經(jīng)營者是以其代理行為向消費者收取費用并發(fā)貨，除此之外并沒有考察其他任何相關因素。然而，本文所討論的問題來源正是名為代購、實為買賣的掛羊頭賣狗肉的商家，無論是否真的構(gòu)成委托關系，大部分網(wǎng)絡代購的網(wǎng)頁名稱都寫明“代購”兩字，并且多在網(wǎng)頁說明處詳細聲明其性質(zhì)為委托購買而非銷售，所以僅僅以要約的名稱來判斷網(wǎng)絡代購的性質(zhì)顯然是不合理的，無法解決實際問題。

3.3 “合意”因素分析

在少部分判決書，如北京市第三中級人民法院金某與長沙某貿(mào)易公司網(wǎng)絡購物合同糾紛二審判決書中，法院以雙方最終通過聊天達成的合意作為判斷因素，即，雖然消費者在向電子商務經(jīng)營者付款購買商品時電子商務經(jīng)營者告知已有現(xiàn)貨，但經(jīng)消費者要求，電子商務經(jīng)營者承諾為其重新從境外采購，故雙方達成了新的委托合同的合意；然而電子商務經(jīng)營者最終沒有從境外重新采購，所以法院認定雙方仍然成立買賣合同。筆者認為，本案中法院既然已經(jīng)確定雙方達成了委托合同，則應當以委托合同關系進行判決；電子商務經(jīng)營者違反了委托合同的規(guī)定，則應按違約處理；不宜再推翻雙方已經(jīng)達成的合意，認為成立買賣合同關系。

毫無疑問，在雙方明確達成合意的情況下，該合意足以清楚明白地為網(wǎng)絡代購行為定性。問題在于，通過網(wǎng)絡平臺進行代購時，消費者是通過直接選擇固定的選項進行下單，很少出現(xiàn)前案中通過聊天確定合意內(nèi)容的情況；只有在通過社交工具代購的時候，消費者才有機會作出詳細的意思表示[2]。因此直接考察合意雖然是一個很好的定性因素，然而需要大量的意思表示作為判斷依據(jù)，在實踐中可能只適用于社交工具代購。

3.4 “快遞路徑”因素分析

上述各案例中，各法院均提及發(fā)貨地問題，即海外代購的商品是從海外銷售國發(fā)貨還是從國內(nèi)發(fā)貨、國內(nèi)代購的商品是從生產(chǎn)商或經(jīng)銷商處發(fā)貨還是從電子商務經(jīng)營者處發(fā)貨。還有部分法院對快遞路徑進行了考察，如康某、黃某某網(wǎng)絡購物合同糾紛案中的法院計算了發(fā)貨和到貨時間，得出貨物路徑不符合委托代理關系的結(jié)論，以此論證該案中實為買賣合同關系。

問題在于，假設電子商務經(jīng)營者在國外設立倉庫或辦事處，并事先屯購有大量商品，那么就會出現(xiàn)一種例外情況，即快遞路徑是從海外銷售國發(fā)貨，但實質(zhì)上構(gòu)成的是買賣關系。此外，還有一些國內(nèi)平臺商家聯(lián)合快遞員偽造快遞路徑的情況，即平臺實際通過國內(nèi)倉庫發(fā)貨，但要求快遞員在填寫快遞路徑時寫為從國外發(fā)貨入境的情況?？梢?，發(fā)貨地和快遞路徑只能作為一個參考因素，而不能拿來直接為代購行為定性[3]。

3.5 “價格構(gòu)成”因素分析

在認定不構(gòu)成代理關系的網(wǎng)絡代購相關判決書中，如于某與阮某網(wǎng)絡購物合同糾紛案，法院在論述時經(jīng)常提及電子商務經(jīng)營者在網(wǎng)頁標價時沒有清楚說明標價的構(gòu)成，也沒有清楚說明商品的進貨價格和勞務費究竟有多少，從而合理推測該標價是商品的轉(zhuǎn)賣價，電子商務經(jīng)營者實質(zhì)上是進貨后進行轉(zhuǎn)賣，并沒有對標價進行商品價格加勞務費的區(qū)分，故直接認定不構(gòu)成委托關系。相對而言，在通過社交工具進行代購時，由于電子商務經(jīng)營者會清楚告知消費者商品的進貨價格，并告知其收取勞務費的標準，二者會更容易被認定為屬于委托關系。

法院認為代購委托合同的內(nèi)容應當是消費者委托電子商務經(jīng)營者以固定價格買入某件商品，并向電子商務經(jīng)營者支付固定報酬；但實際上，委托合同的形式是靈活多變的，更多依賴于雙方的合意[4]?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，委托人可以特別委托受托人處理一項或數(shù)項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務。也就是說，代購委托合同的內(nèi)容可以是消費者委托電子商務經(jīng)營者處理購買某件商品的一切事務，并先向電子商務經(jīng)營者支付全部可能發(fā)生的費用，在這種情況下，深究價格構(gòu)成不僅沒有必要，而且沒有太大意義；消費者更關心的是買到商品的結(jié)果，而不是其中經(jīng)歷了哪些過程。

3.6 “行為順序”因素分析

康某、黃某某網(wǎng)絡購物合同糾紛案及于某與阮某網(wǎng)絡購物合同糾紛案中，二審法院主要以此因素進行判斷，即綜合考察了各種信息后，認定電子商務經(jīng)營者是先行購買了商品并囤貨，再在網(wǎng)上向消費者進行銷售，不符合委托關系的構(gòu)成要件。即委托關系中電子商務經(jīng)營者的行為順序是：接受消費者委托——前往購買貨物——發(fā)貨給消費者；而買賣關系中的電子商務經(jīng)營者行為順序是：先行購買貨物——進貨后開始銷售——與消費者達成合意——發(fā)貨給消費者[5]。

對于行為順序的考察與對合意的考察一樣，如果能夠準確地還原出電子商務經(jīng)營者的行為順序，那么以此為依據(jù)進行判斷是較為準確的，問題在于，網(wǎng)絡代購糾紛中電子商務經(jīng)營者一般是被告方，不會主動提供對自己不利的證據(jù)[6]?！峨娮由虅辗ā冯m然規(guī)定了電子商務經(jīng)營者提供交易記錄的義務，但判斷行為順序中的關鍵點進貨時間和庫存不屬于交易記錄，電子商務經(jīng)營者沒有義務提供，在這種情況下，法院只能通過綜合考察各種信息進行判斷。但如前文所說，如果電子商務經(jīng)營者在得知這一裁判要點后，采取拖延發(fā)貨時間、在海外設立倉庫、快遞造假等手段虛構(gòu)行為順序，其真正的行為順序仍然是很難判斷的。

綜合各個案例及六個影響因素可見，除了“要約名稱”與“價格構(gòu)成”因素對網(wǎng)絡代購行為定性的影響較小外，“所有權、合意、快遞路徑、行為順序”這四個因素對網(wǎng)絡代購行為的定性均有影響，但都很難獨立使用，需要在個案中進行結(jié)合分析。

4 結(jié)語

根據(jù)案例的分析，我們可以得出一個簡單的操作流程，即在確定某一代購行為屬于買賣關系還是委托關系時，可以采取以下步驟：首先考察雙方的合意是否直接明確構(gòu)成買賣關系或委托關系，即雙方是否已經(jīng)作出了關于某種關系的明確的意思表示；當不能確定合意屬于哪種關系時，再結(jié)合行為順序、所有權及快遞路徑分析該代購行為中各關鍵行為的時間節(jié)點，對該代購行為的性質(zhì)進行推理，即電子商務經(jīng)營者在客觀時間上是否是在接到消費者指示或詢問后再進行購買商品的操作并獲得所有權。如果電子商務經(jīng)營者先購買商品并獲得所有權，再向不特定消費者進行出售，則不構(gòu)成委托關系。經(jīng)歷以上兩步后如果仍然無法確定代購行為的性質(zhì)，可以再參考要約名稱與價格構(gòu)成，即雙方是否訂立了具有特定名稱的有名合同，或電子商務經(jīng)營者是否明確寫明商品價格由進貨價和代購報酬構(gòu)成。

相信隨著《民法典》的正式實施和《電子商務法》相關配套細則的不斷完善，本文討論的問題將會在不久的將來得到妥善的解決，在此之前，希望本文的結(jié)論成為司法實踐的有益參考意見。