經(jīng)歷體助詞“過”的產(chǎn)生年代及來源研究述評

趙怡 蔡華祥

摘? 要：漢語經(jīng)歷體助詞“過”是何時產(chǎn)生和如何產(chǎn)生的，學(xué)界還沒有定論。關(guān)于它的產(chǎn)生年代，主要有六朝、唐代、宋代三種觀點，其中，“宋代說”更具有說服力。關(guān)于它的產(chǎn)生過程，現(xiàn)存觀點主要分為兩派。多數(shù)學(xué)者持單一語法化路徑的“過1”說，楊永龍等學(xué)者則認為“過2”是由“過”的第二條語法化路徑“過02”發(fā)展而來的。同時，學(xué)界對經(jīng)歷體的內(nèi)涵、語法化的具體路徑和判定標準等都持有不同的看法。

關(guān)鍵詞：經(jīng)歷體;“過2”;產(chǎn)生年代;來源;爭議原因

體范疇（Aspect）是人類語言重要的語法范疇之一。美國學(xué)者科姆里（Comrie）認為，體范疇是對一個情狀內(nèi)部時間成分的不同看法[1]（P3），包括完整體（perfective）和未完整體（imperfective）。國內(nèi)學(xué)者戴耀晶則認為，體范疇是觀察時間進程中的事件構(gòu)成方式[2]（P5），包括完整體（perfective）和非完整體（imperfective），其中，漢語的完整體包括現(xiàn)實體、經(jīng)歷體、短時體，未完整體包括持續(xù)體、起始體、繼續(xù)體。完整體范疇將事件看作一個整體，不區(qū)分事件內(nèi)部的時間階段;而未完整體（或非完整體）則相反，必須區(qū)分事件內(nèi)部時間的不同階段，如起始、持續(xù)、繼續(xù)的不同[2]（P30-31）。此外，也有學(xué)者贊同將現(xiàn)代漢語句中的“了1”和句尾的“了2”統(tǒng)稱為“實現(xiàn)體”[3]（P11）。

漢語中的“過”是標記完整體的助詞?！斑^”用在動詞后，表示完畢，如：吃過飯再走|杏花和碧桃都已經(jīng)開過了[4]（P501），記為“過1”;“過”用在動詞后，表示某種行為或變化曾經(jīng)發(fā)生，但未持續(xù)到現(xiàn)在，如：他去年來過北京|我們吃過虧了，上過當(dāng)了，有了經(jīng)驗了[4]（P501），記為“過2”。也就是說，“過1”是完成體（或近時完成體），“過2”是經(jīng)歷體（或遠時完成體）。漢語體范疇區(qū)分近時完成和遠時完成，是印歐語言等西方語言所不具備的特征。因此，經(jīng)歷體助詞“過2”的來源和形成機制就很值得探討。

一、“過2”產(chǎn)生年代的三種觀點

關(guān)于“過2”的產(chǎn)生年代，學(xué)界目前主要存在三種觀點：一是六朝說，以木霽弘[5]為代表;二是唐代說，以劉堅[6]（P103）為代表;三是宋代說，以太田辰夫[7]（P204）為代表。

首先看六朝說。這一觀點認為，體助詞“過2”在六朝已經(jīng)出現(xiàn)。學(xué)界普遍認為木霽弘的這一說法是誤判，盧烈紅[8]（P215）、楊永龍[9]（P98）、魏培泉[10]等學(xué)者，都曾在自己的研究中進行過相關(guān)證明。木霽弘曾舉出三個例證作為六朝說的主要論據(jù)：

（1）公因便還到過任邊云：“君出，臨海便無復(fù)人?！保铣蝿⒘x慶《世說新語·政事》）

（2）太傅曰：“我知！我知！”即舉酒云：“桓義興，勸卿酒?！被赋鲋x過。（南朝宋劉義慶《世說新語·言語》）

（3）嘆過綿駒，流詠太素。（三國魏嵇康《四言詩十一首》其十一）[5]

盧烈紅指出，木霽弘所舉的這些例證中的“過”都不是“過2”。例（1）“公因便還到過任邊云”中的“過”，同其下文“因過胡人前彈指云”里的“過”一樣，都是動詞，為經(jīng)過之義;例（2）描述的是桓玄向太傅謝罪以緩解席上尷尬的場面，其中“謝過”應(yīng)是“謝罪”，并非感謝，“過”是名詞;例（3）“弦超子野，嘆過綿駒。流詠太素，俯贊玄虛”，“過”對“超”，是“超過”之意。

其次看唐代說。這一觀點認為，體助詞“過2”在唐代已經(jīng)萌芽。其中，劉堅是第一位明確提出“過2”在唐代出現(xiàn)的學(xué)者，也是他給出了唐代“過2”的首個用例。這一用例是：

（4）師曰：“阇黎什么處人？”云：“鄧州人?！睅熢唬骸袄仙心_時曾往過來?！保ㄌ拼虮径U師《筠州洞山悟本禪師語錄》）

吳福祥在《敦煌變文語法研究》一書中，與劉堅持相同看法，作者指出，“唐代也有個別用例‘過表示‘過去的經(jīng)歷或‘已有的經(jīng)驗”[11]（P299）。不過，他并未對唐代“過2”的用例有所補充。

楊永龍同樣認同劉堅的“唐代說”，但是在“過2”的用例方面，他與劉堅的看法是存在分歧的。楊永龍指出，例（4）“并不在《洞山語錄》的正文之內(nèi)，而是見于清人慧印所編的《洞山悟本禪師語錄之余》”[9]（P104）。在他看來，俞光中和植田均所舉的例（5）不是“過1”而是“過2”，這才是可以佐證“唐代說”最合適的用例。

（5）十年五歲相看過，為道木蘭花一朵;九天遠地覓將來，移將后院深處坐。（《敦煌歌辭總編·木蘭花·春風(fēng)斬斷我》）

不過，例（5）是否可靠也依然存疑。因為除俞光中、植田均認為這里的“過”是“過1”外，魏培泉甚至認為這還不是助詞[10]。由此可見，“過2”產(chǎn)生于唐代，這一說法的立足點還不是很穩(wěn)固。

最后看宋代說。這一觀點認為，體助詞“過2”在宋代已經(jīng)出現(xiàn)[7]（P204）。日本學(xué)者太田辰夫最早明確提出這一看法，并給出宋代的兩例“過2”作為例證：

（6）縱饒熟看過，心里思量過，也不如讀。（南宋黎靖德《朱子語類》卷十）

（7）看文字須仔細。雖是舊曾看過，重溫亦須仔細。（南宋黎靖德《朱子語類》卷十）

與太田辰夫持同樣觀點的還有俞光中和植田均。作者在文中不僅言明：“‘過2的出現(xiàn)要晚于‘過1，可靠的說法是宋代才有‘過2……至少五代時還沒生成‘過2”[12]（P180），并補充了一個“過2”作定語的例子：

（8）而今只是那一般合看過底文字也未看，何況其它。（南宋黎靖德《朱子語類》卷十）

魏培泉也是支持“宋代說”的一個重要學(xué)者，不過，他只能算是在某種程度上支持太田辰夫一派的觀點。

“檢視宋代文獻之例，搭配‘曾的‘過可以解釋

為‘過2”[10]，依此來看，他確實對“宋代說”持贊同意見，但他并不認為與“曾”搭配的“過2”具有典型性。在他看來，“可以不依賴‘曾而獨自表無定經(jīng)驗體”的“過”，才是典型的“過2”，而這應(yīng)是“在明代產(chǎn)生，到了清代才漸漸增長”[10]。

不同于魏培泉僅在某種程度上站在“宋代說”的陣營中，彭睿是一個實實在在的“宋代說”堅持者，他更是將“過2”的產(chǎn)生年代進一步落實到了南宋。在通過語法化鏈的共時歷時對應(yīng)關(guān)系來構(gòu)擬“過1”和“過2”的演變路徑時，彭睿注意到了語料在發(fā)掘量和讀者認知差異上的問題，從而指出：“在宋代以前的文獻中，‘過1和‘過2的用例極少，無法為探討‘過1和‘過2的演變提供詳實的語料。真正無異議的‘過1和‘過2都是在南宋同時資料中才發(fā)現(xiàn)的”[13]。

綜合來看，經(jīng)歷體助詞“過2”產(chǎn)生于宋代，是一種較為可靠的看法。劉堅[6]（P106-107）、曹廣順[14]（P41-42）、楊永龍[9]（P90）等學(xué)者在《朱子語類》中確實發(fā)現(xiàn)了不少“過2”的用例。例如：

（9）如今不曾經(jīng)歷得許多事過，都自揍他道理不著。（南宋黎靖德《朱子語類》卷六十七）

（10）草草看過《易傳》一遍，后當(dāng)詳讀。（南宋黎靖德《朱子語類》卷六十七）

（11）如《射法》之屬，皆造過，但造得太文，軍人刬地不曉。（南宋黎靖德《朱子語類》卷一百二十七）

二、“過2”來源的兩派論爭

學(xué)界在對“過2”何時產(chǎn)生進行討論時，往往也會涉及另一個問題，那就是“過2”從何而來。就其語法化路徑而言，學(xué)界主要有兩種觀點：

第一，“過2”是由“過1”發(fā)展而來的。這也是學(xué)界的主流觀點。代表學(xué)者有劉堅、曹廣順、陳前瑞、彭睿、魏培泉、俞光中和植田均。這些學(xué)者的觀點，具體又可以細分為兩小類。首先是俞光中和植田均提出的“來”字脫落說[12]（P181）。在他們看來，“過2”是由表經(jīng)歷的“過1來”脫落產(chǎn)生的。例如：

（12）圣人說底，是他曾經(jīng)歷過來。（南宋黎靖德《朱子語類》卷十）

作者認為，這里的“過來”如果進一步發(fā)展，“來”省略脫落，“過1”就會完全吸收“來”表經(jīng)歷的作用，成為“過2”。

其次是劉堅、曹廣順、魏培泉、陳前瑞、彭睿所堅持的“‘過2是‘過1在特定條件下的產(chǎn)物”。不過，由于切入角度不同，這些學(xué)者內(nèi)部對這個“特定條件”的理解也不一致。劉堅[6]（P107）、曹廣順[14]（P42）所指的特定條件，是指“過1”用于表述過去事件。如例（10）中的“看一遍《易傳》”，是一件在過去就已經(jīng)結(jié)束的事件。而后三位學(xué)者在此基礎(chǔ)上都多了一層自己的限定條件。魏培泉認為，典型的“過2”還需滿足脫離“曾”而獨自用為無定經(jīng)驗體的條件[10]，在他看來，在“曾+過”結(jié)構(gòu)中，是中古漢語以來的經(jīng)驗體副詞“曾”來擔(dān)當(dāng)表經(jīng)歷的功能，而不是“過”。因此，他并不認同太田辰夫所舉的例（7）中的“過”是“過2”。陳前瑞所指的條件較之前兩者要更為細化，他從類型學(xué)的角度，將“過1+過去”這一條件具體到了“過1”表過去的結(jié)果性用法上;并認為經(jīng)歷體（非特定經(jīng)歷用法）與之有著密切的聯(lián)系，像例（7）中的“過”所在的小句與其后分句之間存在讓步或轉(zhuǎn)折關(guān)系，這種關(guān)系實際上也包含了讓步或轉(zhuǎn)折關(guān)系前分句與后分句對立面之間的因果關(guān)系，即因為“舊曾看過”，所以“重溫不須仔細”，讓步與轉(zhuǎn)折否定的就是這種暗含的結(jié)果義[15]。彭睿借助語法化理論的“臨界環(huán)境”一說，認為“V過1”傾向于用作連續(xù)事件句的首事件，“V過2”傾向于用作事理因由句的首事件，“V過1”要發(fā)展為“V過2”，它就必須具備從事件性向事理性轉(zhuǎn)化的條件，即可以歧解為連續(xù)事件句和事理因由句的歧義性復(fù)合事件[13]。例如：

（13）村里男女有什么氣息？未得草草，更須勘過始得。（南唐釋靜、釋筠《祖堂集》卷四）

彭睿認為，例（13）中的“勘過”意為“考測行為完畢”，這里的“過”為“過1”?！翱边^始得”的意思是“考測他人的行為完畢后才了解到其領(lǐng)悟禪的深淺”，在這種情形下，“勘過”也極有可能理解為帶有因果關(guān)系的事理因由句，“因為勘過，才使得”，于是“過”變?yōu)椤斑^2”。

第二，“過2”是由“過02”發(fā)展而來的。這一觀點是楊永龍的獨創(chuàng)，為學(xué)界關(guān)于“過2”的語法化研究提供了一個新的路徑。楊永龍將趨向動詞“過”

與動態(tài)助詞“過”的中間狀態(tài)稱為“過0”，并將它進一步區(qū)分為“過01”和“過02”兩類。其中，“過01”表示不甚重視，V過去就算了，是“過1”的來源;

“過02”含有“把V所涉及的對象從頭到尾V一遍”之意，是“過2”的來源[9]（P85）。他認為，如果“過02”所處的句子是過去事件句，同時又不強調(diào)事物的周遍性，那么就與“過2”非常接近了。例如：

（14）遠公對曰：“賤奴念得一部十二卷，昨夜總念過?！保ā抖鼗妥兾募]山遠公話》）

楊永龍指出，把例（14）中的“昨夜總念過”拿出來單看就可以是“過2”，而將它放置在整個句子中，“過”加上“十二卷”“總”等詞，強調(diào)了事物的周遍性，所以只能是“過02”。

不過，這種創(chuàng)新也存在一些弊端。林新年在《〈祖堂集〉動態(tài)助詞研究》一書中，就指出了楊文在確立

“過02”作為“過2”的前身以及關(guān)于“過02”的語義特征的描述中所存在的問題。首先，楊文只提及了表已然事件的“過02”句演變?yōu)椤斑^2”句，而表未然事件的“過02”句又是如何演變的，卻沒有任何說明;其次，楊永龍將“過02”定義為強調(diào)把V所涉及的對象（受事）從頭到尾V一遍，但從他所舉的例句來看，這一表周遍義的語義特征不是“過02”所表示的，而是由動詞前的狀語成分或全句的語義內(nèi)容來表達的，并且這一語義內(nèi)容似乎與“過”的詞性判定沒有直接的關(guān)系[16]（P142-143）。本文認為，林新年這里說的其實就是例（14）這類情況，“過”所在分句“從頭到尾V一遍”之義更像是由“十二卷”加上“總”賦予的，而不是由“過”所造成的。

三、產(chǎn)生分歧的主要原因

在漢語經(jīng)歷體助詞“過2”的研究方面，上文所論及的兩個問題，即“過2”何時產(chǎn)生和從何產(chǎn)生，學(xué)界目前仍未得到統(tǒng)一的答案，造成這些分歧的原因主要有三個方面：

第一，各家對經(jīng)歷體內(nèi)涵的理解不同。由于理論背景的不同，不同學(xué)者可能對經(jīng)歷體標記“過”有

不同的界定。一般認為，經(jīng)歷體助詞“過”指的就是

“過2”，但也有學(xué)者對此保留自己的看法。如魏培泉把“過1”和“過2”都歸入了經(jīng)歷體的范疇（魏文中又稱“經(jīng)驗體”）：“過1”是有定的經(jīng)驗體，其所限定的事件是有定的（或特指的）;而“過2”是無定的經(jīng)驗體，其所限定的事件是無定的（或泛指的）[10]。陳前瑞則把經(jīng)歷體“過”細分為兩種：一種是特定時間的經(jīng)歷;另一種是非特定時間的經(jīng)歷[15]。

第二，各家對“過2”語法化路徑的處理方式不同。語法化路徑有單一和多重兩類，所謂“多重語法化”，是指同一語法化項經(jīng)由不同語法化路徑，從而產(chǎn)生不同的結(jié)果[17]?！斑^2”的來源之所以存在兩種看法，最根本的原因其實就在于此。正是因為大多數(shù)學(xué)者認為“過”的語法化路徑是一條單一的語法化鏈，所以他們才堅持“過2”是由“過1”發(fā)展而來的。而楊永龍堅持“過1”由“過01”發(fā)展而來，“過2”由“過02”發(fā)展而來，也是基于他對“過1”和“過2”遵循兩條不同的語法化路徑的認識。

第三，各家對“過1”和“過2”的區(qū)分標準不同。不同學(xué)者對“過2”有不同的判定標準。“過2”用在動詞后，表示“過去曾經(jīng)有這樣的事情”[18]（P247），在這一語義特征上，學(xué)者們并沒有任何異議，但在形式標記等方面，他們之間多少是持不同意見的。比如，各家對時間副詞“曾”能否作為“過2”的形式標記，就有不同的看法。總的來看，學(xué)界基本贊同孔令達的觀點：與“曾”搭配的助詞“過”只有“過2”，“過1”能與“了”搭配，但決不能與“曾”同現(xiàn)[19]。魏培泉則認為，這只是就現(xiàn)代漢語而言的，唐宋時期“曾”并不能區(qū)分“過1”和“過2”。因為宋代是助詞“過”正在形成的時期，很有可能，在這種句子中其實無定經(jīng)驗的含義是由“曾”而不是“過”來決定的[10]。與“曾”相比，他覺得否定式“未+過”或“沒有+過”要更能區(qū)分出典型的“過2”。又如，各家對“過2”的時意義也有不同的理解。對此，魏培泉同劉堅等一樣，認為“‘過2不必顧到相對時點，是一種絕對過去時，不允許用于將來”[12]（P175），傾向于“過2”只適用于表已然狀態(tài)。楊永龍則指出，從時意義來看，“過2”表示的是相對的先時。他分析說，“過2”偶爾出現(xiàn)在背景事件句中，此時另有一個事件作為參照時間，保證與“過2”結(jié)合的事件的先時性，句子仍然成立[9]（P90）。這就是為什么楊永龍認為例（15）中的“過”是“過2”，魏培泉則認為不宜視為“過2”。

（15）謙之云：“‘所存者神，是心中要恁地便恁地否？”曰：“是?！舷屡c天地同流，豈曰小補之哉！小補，只是逐片逐些子補綴?！舷屡c天地同流，重新鑄一番過相似?！保纤卫杈傅隆吨熳诱Z類》卷六十）

可以說，正是因為學(xué)者們在上述三個方面存在認知上的差異，所以他們才會對語料中的“過2”有著不同的解讀，進而推斷出“過2”不同的產(chǎn)生年代和來源。

四、余論

研究虛詞的語法化過程，挖掘其最初狀態(tài)——即肇始環(huán)境，往往是其中極為重要的環(huán)節(jié)。以漢語經(jīng)歷體助詞“過”為例，研究者只有了解了它的初始情況，才能夠?qū)λ恼麄€語法化路徑、機制進行構(gòu)擬，才有可能進一步開展它的歷時演變研究?！斑^2”的產(chǎn)生

年代和具體來源，其實最終指向的就是這一點：即

“過2”的起點問題。通過對各家在這兩個方面爭論的分析，我們認為，“過2”的起點有兩種較為可靠的說法：一是外部時間意義上的“宋代說”;二是內(nèi)部演變意義上的“過1來源說”。盡管它們內(nèi)部又會因為各家對“過2”有著不同的判定標準而產(chǎn)生細微的差異，但不可否認，“過2”確實極有可能是宋代“過1”在某種特定條件下的產(chǎn)物。只是這個特定條件，還需結(jié)合宋代“過2”的具體用法，如句法環(huán)境、語用環(huán)境等，來進一步探究其語法化的過程。

參考文獻：

[1][英]伯納德·科姆里.體范疇[M].郭利霞譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]戴耀晶.現(xiàn)代漢語時體系統(tǒng)研究[M].杭州：浙江教育出版社，1997.

[3]劉勛寧.現(xiàn)代漢語研究[M].北京：北京語言文化大學(xué)出版社，1998.

[4]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（第7版）[Z].北京：商務(wù)印書館，2017.

[5]木霽弘.“過”字虛化的歷史考察[J].思想戰(zhàn)線， 1989，（2）.

[6]劉堅，江藍生，白維國，曹廣順.近代漢語虛詞研究[M].北京：語文出版社，1992.

[7][日]太田辰夫.中國語歷史文法[M].蔣紹愚，徐昌華譯.北京：北京大學(xué)出版社，1987.

[8]盧烈紅.《古尊宿語要》代詞助詞研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.

[9]楊永龍.《朱子語類》完成體研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2000.

[10]魏培泉.經(jīng)歷體標記“過”的由來[J].語言暨語言學(xué)， 2016，（2）.

[11]吳福祥.敦煌變文語法研究[M].長沙：岳麓書社， 1996.

[12]俞光中，[日]植田均.近代漢語語法研究[M].上海：學(xué)林出版社，1999.

[13]彭睿.共時關(guān)系和歷時軌跡的對應(yīng)——以動態(tài)助詞“過”的演變?yōu)槔齕J].中國語文，2009，（3）.

[14]曹廣順.近代漢語助詞[M].北京：語文出版社，1995.

[15]陳前瑞，張曼.漢語經(jīng)歷體標記“過”的演變路徑[A].四川大學(xué)中國俗文化研究所，四川大學(xué)漢語史研究所編.漢語史研究集刊（第十九輯）[C].成都：巴蜀書社， 2015.

[16]林新年.《祖堂集》動態(tài)助詞研究[M].上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[17]Heine，B.Grammaticalization chains[J].Studies in Language，1992，（2）.

[18]呂叔湘.現(xiàn)代漢語八百詞[M].北京：商務(wù)印書館， 1980.

[19]孔令達.關(guān)于動態(tài)助詞“過1”和“過2”[J].安徽師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1986，（4）.

Re-discussion on the Time and Source of Chinese Experiential Auxiliary Word “Guo（過）”

Zhao Yi，Cai Huaxiang

（School of Humanities Institute， Jiangnan University， Wuxi 214122， China）

Abstract：Scholars have not formed a unified view on when and how the Chinese experiential auxiliary word “guo（過）”came into being. Regarding its generation time， although there are currently three views in academia， namely the Six Dynasties， Tang Dynasty， and Song Dynasty， only the third view is more convincing. Regarding its source， the existing opinions can be divided into two main categories. Most scholars support the view that “guo2（過2）” is derived from “guo1（過1）” which takes the same grammatical path as it. However， scholars such as Yang Yonglong believe that “guo2（過2）” comes from “guo02（過02）” on the second grammaticalization path of “guo（過）”. Scholars have different opinions on the connotation of the experience aspect， the specific path of the grammaticalization and the criterion of judgment.

Key words：experiential;“guo2（過2）”;generation time;source;reason for dispute