論實(shí)用主義哲學(xué)中的人與自然

杜 紅

(重慶師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院/公民道德與社會(huì)建設(shè)研究中心，重慶 401331；西南大學(xué) 哲學(xué)博士后流動(dòng)站；重慶 400715)

人與自然的關(guān)系一直以來都是自然哲學(xué)中的一個(gè)基本問題。自然哲學(xué)家們尤其是環(huán)境哲學(xué)家們從不同角度給出了眾多解讀。在這些解讀中，實(shí)用主義哲學(xué)的地位一直被忽視或者被誤解，甚至很多時(shí)候，人們有意拉開了實(shí)用主義哲學(xué)與環(huán)境保護(hù)的距離。但如果我們把對(duì)“自然”的理解放在實(shí)用主義的“經(jīng)驗(yàn)”概念之下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)用主義哲學(xué)實(shí)際上為把自然放在比傳統(tǒng)環(huán)境哲學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)所能給予的更高的地位上提供了可能，這主要表現(xiàn)在它如何看待環(huán)境以及如何與環(huán)境打交道兩個(gè)方面。

一、實(shí)用主義哲學(xué)環(huán)境觀念的確立

從皮爾士開始，笛卡爾開創(chuàng)的近代哲學(xué)傳統(tǒng)在實(shí)用主義哲學(xué)內(nèi)受到了嚴(yán)厲的批評(píng)，實(shí)用主義哲學(xué)本身也從皮爾士的實(shí)用主義準(zhǔn)則發(fā)展到杜威包含教育、政治等一系列內(nèi)容的完整體系。在這一過程中，實(shí)用主義拋棄了傳統(tǒng)哲學(xué)的形而上學(xué)問題本身，它不再致力于揭示實(shí)在的真實(shí)面目，不再關(guān)注經(jīng)過哲學(xué)的系統(tǒng)而嚴(yán)格的形而上學(xué)改造而生成的一個(gè)最后的最高的實(shí)在世界，而是認(rèn)為哲學(xué)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)回到經(jīng)驗(yàn)到的現(xiàn)實(shí)世界本身，回到我們活生生的生活世界。正如詹姆斯所說，“它避開了抽象與不恰當(dāng)之處，避開了只在字面上解決問題、不好的驗(yàn)前理由，固定的原則和封閉的體系，以及臆想出來的絕對(duì)與原始等等。它趨向于具體與恰當(dāng)，趨向于事實(shí)、行動(dòng)與權(quán)力?！盵1]因此，整個(gè)實(shí)用主義哲學(xué)的世界觀強(qiáng)調(diào)的是一切從功效、后果、實(shí)用和行動(dòng)出發(fā)，鄙視形而上學(xué)和抽象思辨的哲學(xué)世界觀。在這樣的世界觀之下，實(shí)用主義在人與環(huán)境的關(guān)系問題上看到的不是人與環(huán)境的割裂，不是人對(duì)自然的操縱與掌控，而是活生生的人與活生生的環(huán)境相互交織在一起、相互統(tǒng)一的畫面。

作為實(shí)用主義的創(chuàng)始人，皮爾士認(rèn)為“所謂實(shí)在，正如每一種其他的性質(zhì)一樣，就在于它具有實(shí)在性的事物所產(chǎn)生的特殊的可感覺的效果”。[2]他雖然沒有直接談?wù)摥h(huán)境，但是他將認(rèn)識(shí)與效果和行動(dòng)直接聯(lián)系起來了，為理解人與環(huán)境的交互作用奠定了基礎(chǔ)。詹姆斯擁護(hù)徹底的經(jīng)驗(yàn)主義，在他看來，經(jīng)驗(yàn)是人基本的生存活動(dòng)方式，是人與世界相遇的方式，我們不是在抽象的靜態(tài)環(huán)境中經(jīng)驗(yàn)事物，而是在事物本身的過程中經(jīng)驗(yàn)事物。因此，通過經(jīng)驗(yàn)概念，他間接地向我們呈現(xiàn)了關(guān)于環(huán)境的觀念：我們所處的環(huán)境無外乎是我們所經(jīng)驗(yàn)到的世界。杜威則更直接，他在達(dá)爾文進(jìn)化論的影響下，從“物種起源”和“有機(jī)體”兩個(gè)概念入手，詳細(xì)地考查了人與世界的關(guān)系，他意識(shí)到人像其他有機(jī)體一樣，無法將自己置身于世界之外，人實(shí)實(shí)在在地是這個(gè)世界的成員，而不是其旁觀者，有機(jī)體“按照自己的機(jī)體構(gòu)造的繁簡(jiǎn)向著環(huán)境動(dòng)作。結(jié)果，環(huán)境所產(chǎn)生的變化又反應(yīng)到這個(gè)有機(jī)體和它的活動(dòng)上去。[3]也就是說，人與環(huán)境的交互作用不僅促成了人的進(jìn)化演變，同時(shí)，也促成了世界的發(fā)展變化。這為環(huán)境哲學(xué)的理論建構(gòu)提供了一個(gè)可能的哲學(xué)前提，也為人們關(guān)愛與保護(hù)環(huán)境提供了新的辯護(hù)路徑。

許多人對(duì)實(shí)用主義者，特別是杜威，關(guān)于人與環(huán)境關(guān)系的看法存在著誤解，他們很少或幾乎沒有看到實(shí)用主義暗含的人與自然和諧統(tǒng)一的環(huán)境哲學(xué)理念，這主要是因?yàn)樗麄儧]有把對(duì)環(huán)境的理解放在實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)概念之下。實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)概念是理解實(shí)用主義環(huán)境觀念的重要一環(huán)，因?yàn)槿祟惢蚱渌魏未嬖谖锼芨杏X、知道、評(píng)價(jià)或相信的東西——從最為具體的事實(shí)(如“我很餓”)到非常抽象的概念(如“上帝”、“正義”)——它們有意義首先在于它們?cè)诖藭r(shí)此地直接地被感受到、經(jīng)驗(yàn)到。對(duì)于實(shí)用主義者而言，“經(jīng)驗(yàn)首先不是認(rèn)識(shí)的一環(huán)，而是在世界中‘做事情’，是‘一種行動(dòng)的事件’?！盵4]杜威就此反復(fù)指出，“經(jīng)驗(yàn)只是與自然事物相互作用、相互關(guān)聯(lián)的某種模式，有機(jī)體碰巧也是這些自然事物中的一個(gè)?！盵5]也即，實(shí)用主義的‘經(jīng)驗(yàn)’概念不是對(duì)外部世界的被動(dòng)記錄，而是與外部世界發(fā)生互動(dòng)的行為事件，是活動(dòng)著的人與環(huán)境之間相互作用、相互適應(yīng)的過程；從生命體與環(huán)境中的其他因素之間的互動(dòng)這一角度來理解，經(jīng)驗(yàn)主要關(guān)注被規(guī)劃的未來以及被改造的環(huán)境。[6]在此觀念的影響下，帕克(Kelly A. Parker)提出了環(huán)境的一個(gè)定義，他說道：“環(huán)境，在最根本的意義上，是經(jīng)驗(yàn)所發(fā)生的地方，是我們的生命與他者的生命所產(chǎn)生和發(fā)展的地方?！盵7]可見，通過經(jīng)驗(yàn)概念，人與環(huán)境及其存在物都統(tǒng)一起來了：環(huán)境是我們的一部分，我們也是環(huán)境的一部分，更進(jìn)一步，我們每一個(gè)人都是環(huán)境的一部分因而也是經(jīng)驗(yàn)的一部分。

相比之下，杜威更喜歡用“交互”(transaction)而非“互動(dòng)”(interaction)一詞來描述人與環(huán)境的聯(lián)系。在他看來，interaction一詞對(duì)于描述人類的經(jīng)驗(yàn)是不準(zhǔn)確或不足夠的，因?yàn)檫@個(gè)詞假定了獨(dú)立實(shí)體的存在，暗含了環(huán)境的對(duì)象性存在這一意義，但是，在人與環(huán)境的交易或者交互作用之外，人與環(huán)境其實(shí)都沒有位置。因此，杜威認(rèn)為，與其把環(huán)境理解為一個(gè)客體，不如把它看作是一個(gè)包含時(shí)間與空間元素，人與物相關(guān)聯(lián)的復(fù)雜復(fù)合體，而“交互”(transaction)較之“聯(lián)系”(relation) 或“互動(dòng)”( interaction)更能表達(dá)人類糾纏于這個(gè)復(fù)合體之中的狀態(tài)。[8]可見，交互這一概念所傳達(dá)的是人與環(huán)境的有機(jī)統(tǒng)一，離開了這個(gè)交互，人與環(huán)境都不存在。換句話說，人與環(huán)境的深層交互性是我們理解這個(gè)世界的基礎(chǔ)，“這個(gè)世界沒有最后的實(shí)體，不存在各自獨(dú)立的東西，只有流變過程和相關(guān)聯(lián)的‘事情’”，[9]這些相互的“聯(lián)系，修正，交易與糾纏”,構(gòu)成了“實(shí)在”，而不是靜止的人與環(huán)境本身。

為了闡釋有機(jī)體與環(huán)境的深層交互性，實(shí)用主義認(rèn)為我們要同等嚴(yán)肅地對(duì)待所有的環(huán)境。城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村、荒野，公園和城市、住宅和醫(yī)院、海洋和草原、高山和河流……所有都是經(jīng)驗(yàn)展開的地方。經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)量——生活是富?；蜇汃さ?、混亂或有序的、嚴(yán)酷或愉悅的——很大程度上是由有機(jī)體所遭遇的環(huán)境的質(zhì)量來決定的。雖然處于瀕危狀態(tài)的環(huán)境可能最先引起我們的關(guān)注，但是實(shí)際上，環(huán)境哲學(xué)仍然需要去理解我們所居住的整個(gè)環(huán)境，理解我們存在的世界。從實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)概念出發(fā)，我們不僅能看到各種各樣的不同環(huán)境類型，還能理解作為經(jīng)驗(yàn)發(fā)生地方的整體的環(huán)境；正如坎貝爾(James Campbell)對(duì)杜威的解讀，“環(huán)境這樣的術(shù)語不僅僅是指人周圍那些外在的東西，它們是指‘周圍之物與人自己的活動(dòng)趨勢(shì)之間特定的連續(xù)體’。這種連續(xù)體涉及一種由許多階段構(gòu)成的過程，正如我們已經(jīng)看到的，在這個(gè)過程中，有機(jī)體時(shí)而失去時(shí)而又恢復(fù)它與環(huán)境之間的整體聯(lián)系?！盵10]也就是說，從經(jīng)驗(yàn)概念出發(fā)，我們很容易意識(shí)到，這個(gè)世界是一個(gè)由各種各樣的環(huán)境組成的連續(xù)體，我們?cè)诃h(huán)境之中，環(huán)境也在我們之中。

除此之外，通過經(jīng)驗(yàn)概念，實(shí)用主義還為將環(huán)境放在比傳統(tǒng)環(huán)境倫理學(xué)所能給予的更高的地位上提供了可能。在傳統(tǒng)環(huán)境倫理學(xué)范式之下，環(huán)境被賦予了內(nèi)在價(jià)值，通過對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值的辯護(hù)，環(huán)境倫理學(xué)抬高了環(huán)境的地位。但是，這一辯護(hù)仍然是從傳統(tǒng)哲學(xué)的主客二元對(duì)立思維模式出發(fā)的，它試圖通過對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值的確立將作為客體的環(huán)境納入到作為主體的人的范疇內(nèi)，仍然以主客二元分割為前提。實(shí)用主義從根本上反對(duì)西方哲學(xué)兩千年來的這種二元分裂，它認(rèn)為人與環(huán)境的交互性本身就是世界的存在方式，環(huán)境首先不是存在于那兒的、與我們相分離的事物，也不是靜靜地等待我們使用或被動(dòng)接受保護(hù)的某種存在，而是一幅人與環(huán)境相互糾纏、深層交互畫面的展現(xiàn)。因此，實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)概念將環(huán)境放在了一個(gè)比內(nèi)在價(jià)值所賦予的更高的位置上。在實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)概念之下，這個(gè)世界的本質(zhì)就是一個(gè)由各種各樣的環(huán)境組成的連續(xù)體。我們要做的不是去掌控自然世界，而是在各種各樣的環(huán)境中去培養(yǎng)有意義的生活。

二、實(shí)用主義哲學(xué)的環(huán)境實(shí)踐觀

實(shí)用主義哲學(xué)不僅為我們理解環(huán)境概念及人與環(huán)境的關(guān)系提供了新的思路與方式，也為我們?nèi)绾紊钣诃h(huán)境中、如何與環(huán)境打交道提供了幫助。它對(duì)于環(huán)境哲學(xué)最重要的啟示就在于行動(dòng)至上的實(shí)踐觀。實(shí)用主義所追求的哲學(xué)角色是動(dòng)態(tài)的、實(shí)際的、不斷變化的，而不是靜止的、虛幻的和永恒的，因此它突出了人的行動(dòng)、創(chuàng)造與做的現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)態(tài)，突出了過程、手段、條件、實(shí)驗(yàn)與實(shí)踐，而這些要素構(gòu)成了環(huán)境哲學(xué)的行動(dòng)主義圖景。

從皮爾士的實(shí)用主義準(zhǔn)則開始，到詹姆斯的實(shí)用主義真理觀，直到杜威的集大成，實(shí)用主義一步步地將功效、后果、行動(dòng)與實(shí)踐推向了極至。在皮爾士那里，實(shí)用主義還主要是一種意義理論，是他符號(hào)學(xué)理論的基礎(chǔ)。他在《怎樣使我們的觀念清晰明白》(how to make our ideas clear)一文中指出，如果我們要獲得有關(guān)對(duì)象的正確概念，就必須要澄清這個(gè)概念所擁有的實(shí)際結(jié)果或效果，“考慮一下我們認(rèn)為我們的概念的客體具有著一些什么樣的效果——這些效果是可以設(shè)想為具有實(shí)際意義的。這樣，我們關(guān)于這些效果的概念，就是我們關(guān)于這種客體的概念的全部?！盵11]對(duì)于詹姆斯來說，實(shí)用主義不僅僅是一種意義理論，同時(shí)更是一種真理學(xué)說。他明確地說過“實(shí)用主義的范圍是如此的——首先是一種方法，然后是關(guān)于真理是什么的發(fā)生論?！盵12]在他看來，真理就是在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)現(xiàn)的過程，是之于人的現(xiàn)實(shí)滿足，或者簡(jiǎn)單地說，“有用即真理”。到了杜威那里，實(shí)用主義對(duì)效用和后果的強(qiáng)調(diào)得到了更大的發(fā)揮。他主張從實(shí)際效用出發(fā)來考慮一切與人生和社會(huì)相關(guān)的對(duì)象、活動(dòng)和關(guān)系等，認(rèn)為哲學(xué)的真理就在于實(shí)用或有效，他指出：“如果觀念、意義、概念、學(xué)說和體系，對(duì)于一定的環(huán)境的主動(dòng)的改造，或?qū)τ谀撤N特殊的困苦和紛擾的排除確是一種工具般的東西，它們的效能和價(jià)值就會(huì)系于這個(gè)工作的成功與否。如果它們成功了，它們就是可靠、健全、有效、好的、真的?！盵13]這種實(shí)用的哲學(xué)原則告訴我們，如果我們將功效作為取得成功的標(biāo)準(zhǔn)，那么理論與觀念的意義就在于它們對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐的幫助，在于它們對(duì)人的行動(dòng)取得成功的工具作用。

如果以這種實(shí)用的哲學(xué)原則來看待和評(píng)價(jià)傳統(tǒng)的環(huán)境倫理與環(huán)境哲學(xué)理論，它們無疑是失敗的。它們過于集中于理論層面的討論和爭(zhēng)執(zhí)，遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)的環(huán)境實(shí)踐，從而很少為實(shí)際的環(huán)境議題討論和環(huán)境問題解決提供幫助。簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)的環(huán)境倫理與環(huán)境哲學(xué)理論沒有對(duì)人們的生活和行動(dòng)產(chǎn)生功效。正如萊特(Andrew Light)對(duì)其的批評(píng)“環(huán)境倫理的理論爭(zhēng)論正在妨礙環(huán)境運(yùn)動(dòng)促進(jìn)達(dá)成基本政策共識(shí)的能力?！盵14]布朗(Donald A. Brown)也從豐富的環(huán)境工作實(shí)踐中觀察到，環(huán)境倫理學(xué)和環(huán)境哲學(xué)家們的著作幾乎從來沒有被政策制定者閱讀過，也沒有在日常關(guān)于環(huán)境議題的決策中被考慮過。[15]如果我們接受實(shí)用主義的原則，那么改造傳統(tǒng)環(huán)境倫理和環(huán)境哲學(xué)理論則是必要的。

實(shí)用主義對(duì)理論的功效和后果的強(qiáng)調(diào)發(fā)生，在環(huán)境實(shí)踐領(lǐng)域則表現(xiàn)為對(duì)環(huán)境行動(dòng)的強(qiáng)調(diào)。只有切實(shí)的環(huán)境行為才能影響和改變環(huán)境，而我們關(guān)于環(huán)境的觀念本身并不直接起作用。實(shí)用主義對(duì)行動(dòng)和實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比人們想象地更為深刻，它認(rèn)為一切理論學(xué)說、概念或觀念，都要同人的行動(dòng)和目的發(fā)生關(guān)系，行動(dòng)就是一切。哲學(xué)的根本意義就在于行動(dòng)，理論的后果就在于在行動(dòng)中發(fā)揮有效的作用，因此，實(shí)用主義哲學(xué)也常常被稱之為“實(shí)踐哲學(xué)”或“行動(dòng)哲學(xué)”。

如果進(jìn)一步區(qū)分不同形式的實(shí)踐哲學(xué)，那么實(shí)用主義可以看作是一種廣義的實(shí)踐哲學(xué)，即“以實(shí)踐為基礎(chǔ)或出發(fā)點(diǎn)來考察和理解世界?！盵16]以這種方式來把握世界時(shí)，理論或思辨仍然或明或暗地存在于其中。但是，如果我們僅僅從環(huán)境哲學(xué)的框架來解讀實(shí)用主義哲學(xué)，它也可以看作是一種狹義的實(shí)踐哲學(xué)。狹義的實(shí)踐哲學(xué)又可以進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分，一是關(guān)于具體實(shí)踐領(lǐng)域的研究，二是跨越不同實(shí)踐領(lǐng)域的元理論形態(tài)的研究。顯然，狹義意義上的這兩種形式都可以被包括其中。比如，關(guān)于環(huán)境哲學(xué)的基礎(chǔ)性問題，如如何理解環(huán)境、內(nèi)在價(jià)值、工具價(jià)值等概念較多地屬于狹義實(shí)踐哲學(xué)的第二種形式，而如何切實(shí)地指導(dǎo)和幫助環(huán)境實(shí)踐屬于第一種形式。相比之下，第一種形式更具吸引力，畢竟我們已經(jīng)有太多關(guān)于環(huán)境的理論，卻嚴(yán)重缺少如何行動(dòng)的指南。

強(qiáng)調(diào)后果、功效、事實(shí)、行動(dòng)的實(shí)用主義哲學(xué)為人們打開了環(huán)境實(shí)踐大門。在這種實(shí)踐哲學(xué)的指引之下，我們可以開啟對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境倫理與環(huán)境哲學(xué)理論的改造之路。依據(jù)實(shí)用主義的原則，環(huán)境哲學(xué)的目標(biāo)并不是要建構(gòu)一種關(guān)于環(huán)境、關(guān)于行動(dòng)的環(huán)境實(shí)踐哲學(xué)，而是旨在幫助人們更好地利用現(xiàn)有的思想、理論、觀念等去促成環(huán)境政策和環(huán)境行動(dòng)的達(dá)成，所以，它主要不是理論的、邏輯的，而是行動(dòng)的、實(shí)踐的。在這一觀念之下，傳統(tǒng)的非人類中心主義的環(huán)境倫理理論建構(gòu)進(jìn)路注定是失敗的。萊特等人指出，環(huán)境哲學(xué)并不需要去擁抱那些新的、在哲學(xué)上難以證明的概念或原則去保證環(huán)境保護(hù)的倫理基礎(chǔ)，而人與自然的連續(xù)性就足以作為環(huán)境關(guān)懷的基礎(chǔ)。不同的環(huán)境倫理和環(huán)境哲學(xué)觀念最終將在現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，這也是諾頓(Bryan Norton)的趨同假說(convergence hypothesis)所揭示的含義。諾頓注意到，不管人們對(duì)自然采取何種立場(chǎng)，人類中心的、生物中心的、生態(tài)中心的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看最終都會(huì)導(dǎo)致相同的環(huán)境政策，他將此稱之為趨同假說。比如有些人重視水鳥是因?yàn)榇颢C，有些人是因?yàn)橛^賞，但他們都支持對(duì)水鳥棲息地的保護(hù)和恢復(fù)政策。也就是說，依據(jù)實(shí)用主義的原則，行動(dòng)才是“唯一意義”。

具體地說，實(shí)用主義對(duì)于環(huán)境實(shí)踐的指引體現(xiàn)于人與環(huán)境交互作用的方方面面；我們與環(huán)境打交道的方式?jīng)Q定了我們具體的環(huán)境實(shí)踐畫面。從人類的視角來看，我們與環(huán)境打交道大致體現(xiàn)于三個(gè)方面：我們從環(huán)境中索取、我們生活于其中、我們與它共生和進(jìn)化。[17]所以，從實(shí)用主義的實(shí)踐觀出發(fā)，我們不僅要在開采礦藏、砍伐森林、開墾土地等依靠環(huán)境的實(shí)踐中關(guān)注環(huán)境的角色，還要在環(huán)境提供給我們的生活意義上(如爬山、游泳、野餐、觀鳥、沖浪)關(guān)愛環(huán)境，在與環(huán)境的發(fā)展、改變與進(jìn)化上同環(huán)境共存共進(jìn)。如果我們從人與環(huán)境的深層交互性來思考和理解環(huán)境，環(huán)境之于人類的意義以及環(huán)境保護(hù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了那種自私、狹隘的傳統(tǒng)人類中心主義的范圍，甚至，它可能超過了自然內(nèi)在價(jià)值所能給予的地位；從實(shí)用主義哲學(xué)的功效、后果、事實(shí)、行動(dòng)視角來理解、考查和幫助環(huán)境實(shí)踐也遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了傳統(tǒng)環(huán)境倫理和環(huán)境哲學(xué)所指向的環(huán)境實(shí)踐范圍。一句話，實(shí)踐的環(huán)境哲學(xué)觀比道德上的激勵(lì)更有助于自然保護(hù)。

三、環(huán)境實(shí)用主義的可能性

實(shí)用主義哲學(xué)為我們看待環(huán)境以及與如何環(huán)境打交道提供了一種新的可能辯護(hù)路徑。如果我們接受實(shí)用主義關(guān)于環(huán)境和環(huán)境實(shí)踐的觀念，那么建構(gòu)某種形式的環(huán)境實(shí)用主義則是可能的。

學(xué)術(shù)界在不同意義上已經(jīng)開始使用“環(huán)境實(shí)用主義”(Environmental Pragmatism)這一概念。有的學(xué)者把環(huán)境實(shí)用主義當(dāng)作實(shí)用主義與環(huán)境倫理學(xué)思想的簡(jiǎn)單雜糅，有的把將實(shí)用主義的原則和方法應(yīng)用于解決現(xiàn)實(shí)環(huán)境問題的策略稱為環(huán)境實(shí)用主義，有的把實(shí)用主義對(duì)環(huán)境哲學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)中理論爭(zhēng)論的解決當(dāng)作是環(huán)境實(shí)用主義的主旨。[18]綜合起來，環(huán)境實(shí)用主義可以是環(huán)境倫理學(xué)和哲學(xué)中的實(shí)用主義，也可以是實(shí)用主義哲學(xué)中的環(huán)境倫理學(xué)和哲學(xué)，即對(duì)環(huán)境實(shí)用主義一詞可以有兩種不同的解釋，一是“環(huán)境哲學(xué)的實(shí)用主義”，二是“實(shí)用主義的環(huán)境哲學(xué)。”[19]

在《環(huán)境實(shí)用主義》論文集導(dǎo)言中，萊特和卡茨(Eric Katz)歸納了環(huán)境實(shí)用主義的四個(gè)基本內(nèi)容：一是探索美國(guó)實(shí)用主義與環(huán)境議題之間的聯(lián)系；二是詳細(xì)闡明在環(huán)境理論、環(huán)境政策、環(huán)境運(yùn)動(dòng)和公眾參與之間架起橋梁的實(shí)踐策略；三是為政策選擇提供規(guī)范基礎(chǔ)，以便為不同的理論對(duì)話提供共同前提和達(dá)成環(huán)境運(yùn)動(dòng)的一致性；四是對(duì)環(huán)境規(guī)范理論中的多元主義進(jìn)行理論與元理論的一般辯護(hù)。[20]這四個(gè)基本主題代表了早期環(huán)境實(shí)用主義者關(guān)注的主要內(nèi)容，這些在之后不同的環(huán)境實(shí)用主義進(jìn)路中均有所體現(xiàn)。雖然不同學(xué)者的環(huán)境實(shí)用主義思想側(cè)重點(diǎn)各有不同，但是他們基本都贊同哲學(xué)實(shí)用主義或方法論實(shí)用主義。據(jù)此，莫里亞蒂(Paul Veatch Moriarty)提出了環(huán)境實(shí)用主義成立的條件：1.贊同哲學(xué)實(shí)用主義是成為環(huán)境實(shí)用主義者的充分而非必要條件；2.贊同方法論的實(shí)用主義是成為環(huán)境實(shí)用主義者的充分而非必要條件；3.贊同哲學(xué)實(shí)用主義或者方法論實(shí)用主義，以及同時(shí)贊同二者，是成為環(huán)境實(shí)用主義者的必要條件。[21]也即是說，成為環(huán)境實(shí)用主義者至少要贊同哲學(xué)實(shí)用主義和方法論實(shí)用主義中的一個(gè)。

根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，要建構(gòu)某種形式的環(huán)境實(shí)用主義必須從探查實(shí)用主義哲學(xué)出發(fā)，那些“僅僅因?yàn)橄嘈怒h(huán)境倫理學(xué)應(yīng)該與現(xiàn)實(shí)政策討論相聯(lián)系就自稱為環(huán)境實(shí)用主義者的并不是真正的環(huán)境實(shí)用主義者”。[22]真正的環(huán)境實(shí)用主義者可以不贊同任何實(shí)質(zhì)性的實(shí)用主義的哲學(xué)承諾，但是他必須從實(shí)用主義的方法出發(fā)來審視和考慮環(huán)境問題，正如溫納(Brett Werner)所形容的，環(huán)境實(shí)用主義應(yīng)該是實(shí)踐的、實(shí)驗(yàn)的、經(jīng)驗(yàn)的、行動(dòng)導(dǎo)向的、積極的、嚙合的、授權(quán)的，而不是理論的、抽象的、僵硬的、思想取向的、消極的。[23]沿著這一方向，我們才可能尋找到更為合理有效的辯護(hù)路徑，才可能真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境哲學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向目標(biāo)。