《搜神記》文本輯采來(lái)源考辨

張 黎 明

(天津大學(xué) 文學(xué)院, 天津 300072)

《搜神記》是魏晉南北朝志怪小說(shuō)的代表性作品。在序言中,干寶反復(fù)申說(shuō)其成書(shū)的素材來(lái)源:“雖考先志于載籍,收遺逸于當(dāng)時(shí)”“今之所集,設(shè)有承于前載者”“群言百家,不可勝覽,耳目所受,不可勝載”[1]19。即擷采諸書(shū)和源于口耳相傳。這兩種素材的來(lái)源方式頗具代表性,尤其是前者,在其他志怪作品中也較常見(jiàn),如《博物志》“皆刺取故書(shū),殊乏新異,不能副其名”[2],《述異記》“其書(shū)文頗冗雜,大抵剽剟諸小說(shuō)而成”[3]。對(duì)這一成書(shū)方式,雖說(shuō)各家小說(shuō)史論著作多有論及,但基本未見(jiàn)深入探討,論述最詳細(xì)的是《唐前志怪小說(shuō)史》。在現(xiàn)存遺文中,大部分是采錄前載,采錄的前人書(shū)有數(shù)十種,主要有《左傳》、《竹書(shū)紀(jì)年》《呂氏春秋》《淮南子》《史記》《列仙傳》《孝子傳》《漢書(shū)》《風(fēng)俗通義》《論衡》《列異傳》等。其中取自《列仙傳》《列異傳》者尤多,亦有重見(jiàn)于《晉紀(jì)》者[4]303。單篇論文也不多見(jiàn),以潘建國(guó)的《〈搜神記〉的形成:以前代故事文本輯采為例》最有代表性[5],但此文只選取了《五行志》《風(fēng)俗通義》《列異傳》為代表,并沒(méi)有展示《搜神記》輯采前載的全貌。基于這種研究現(xiàn)狀,本文將從具體的文本對(duì)比入手,全面梳理《搜神記》輯采“前載”之處,并在分類統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上,總結(jié)《搜神記》在文本輯采上所體現(xiàn)的取舍之道和敘寫(xiě)之法。

一、 《搜神記》輯采“前載”的數(shù)理統(tǒng)計(jì)

《搜神記》的原本在南宋時(shí)就已佚失,明人的輯本雖多數(shù)從唐宋類書(shū)、前人注疏中輯入,但也有不少混入者,故而魯迅稱其為一部半真半假的書(shū)籍[6],通行的汪紹楹的校本以明人輯本為底本。最新的版本是李劍國(guó)完成的《新輯搜神記》,共30卷,計(jì)343篇[1]115,本文將以此為文本依據(jù)。

要統(tǒng)計(jì)《搜神記》的文本輯采來(lái)源,首先要明確判斷二者存在輯采關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是什么,筆者認(rèn)為應(yīng)以文本表述上有相同或相似之處作為考察的第一要義:文字上的相同或相似;用詞、敘述次序、敘事著眼點(diǎn),尤其是細(xì)節(jié)上有明顯關(guān)聯(lián)。以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)梳理《新輯搜神記》,可以確定共有177篇有前載出處,涉及59部典籍,主要分布于史部和子部,簡(jiǎn)要列表如表1。

表1 《新輯搜神記》引書(shū)及其類別

對(duì)于以上輯采書(shū)目的判定,有這樣3點(diǎn)需要加以說(shuō)明:①經(jīng)史子集的分類依據(jù)主要參照《四庫(kù)全書(shū)總目》。當(dāng)然,有很多書(shū)籍已經(jīng)佚失,未見(jiàn)于《四庫(kù)全書(shū)》,則根據(jù)內(nèi)容大體上加以區(qū)分。②有4篇典籍直接引用,即文本中標(biāo)明取材于此,如卷八《東海孝婦》,開(kāi)篇曰:《漢書(shū)》載[1]149。其他幾部分別是卷四《麟書(shū)》出自《孝經(jīng)右契》;卷二四《荼與郁壘》出自《黃帝書(shū)》;卷二五《扶南王》出自《扶南傳》。此外,其他篇章都需要通過(guò)文字比對(duì)來(lái)確定出處。③有幾本書(shū)容易引起爭(zhēng)議,這里略加說(shuō)明。首先是《孝子傳》。目前統(tǒng)計(jì)有6則故事出自《孝子傳》:卷五《應(yīng)嫗》;卷八《曾子》《丁蘭》《董永》《郭巨》《陽(yáng)壅伯》。漢代以來(lái)《孝子傳》眾多,在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中就載有6種《孝子傳》,《搜神記》卷八的《丁蘭》《董永》《郭巨》3篇可以確定出自劉向《孝子傳》,其他則不能確定,所以只統(tǒng)稱出于《孝子傳》。其次是王隱《晉書(shū)》。《新輯搜神記》中共有10則故事又見(jiàn)載于王隱《晉書(shū)》,而且文字的重合度很高。王隱與干寶同時(shí),曾共修國(guó)史,不過(guò)干寶應(yīng)該官居著作郎,王隱、郭璞、虞預(yù)等則為佐著作郎,而且有傳言王隱《晉書(shū)》的部分內(nèi)容為其父所作,成書(shū)較早。干寶撰《搜神記》也起于著作郎時(shí),但是在撰《晉紀(jì)》之余,而且非一時(shí)成書(shū),所以,干寶從王隱《晉書(shū)》中輯采材料極有可能。同樣,郭璞《玄中記》的情況與此相類,也當(dāng)早于《搜神記》的成書(shū)。最后,《外荒記》屬于博物體小說(shuō)之列,但具體年代不詳,李劍國(guó)《唐前志怪小說(shuō)史》認(rèn)為其出自漢至六朝間[4]523。博物體小說(shuō)的繁榮期在東漢到兩晉之間,遠(yuǎn)循《山海經(jīng)》,又受漢代的地理發(fā)現(xiàn)和讖緯思想影響,一時(shí)作品紛出?！锻饣挠洝窂拿八妗讹w涎鳥(niǎo)》的佚文看,明顯受到《山海經(jīng)》及《神異經(jīng)》的影響,這里姑且認(rèn)為其成書(shū)早于《搜神記》。

從輯采方式看,可以粗略分為照搬式和增刪式。照搬式是指行文上與原文基本一致的篇章,表現(xiàn)為故事一樣、敘事次序大體相同、具體字句的重合率能占到90%以上。之所以不是完全重合,多是因?yàn)槟壳八?jiàn)唐前著作很多都是輯佚本,年代久遠(yuǎn),輾轉(zhuǎn)傳抄,文字上容易出現(xiàn)分歧。增刪式是指在行文上與原文有部分相合之處的篇章,它們講述的是同一個(gè)故事,敘事次序也一樣,雖然文字上有部分相同,但差異也較為明顯,或有刪減,或有增加,而且是情節(jié)上的增刪。例如:

《搜神記·祝雞翁》:祝雞翁者,洛陽(yáng)人也。居尸鄉(xiāng)北山下,養(yǎng)雞百年余。雞至其千余頭,皆有名字,欲取,呼之名,則種別而至。后之吳山,莫知所去矣。[1]32

《列仙傳·祝雞翁》:祝雞翁者,洛人也。居尸鄉(xiāng)北山下,養(yǎng)雞百余年,雞有千余頭,皆立名字。暮棲樹(shù)上,晝則散之。欲引,呼名即依呼而至。賣雞及子,得千余萬(wàn),輒置錢去之吳,作養(yǎng)魚(yú)池。后升吳山,白鶴孔雀數(shù)百,常止其傍云。[7]

《搜神記·江夏黃母》:漢靈帝時(shí),江夏黃氏之母浴,伏盤(pán)水中,久而不起,變?yōu)辄x矣。婢驚走告,比家人來(lái),黿轉(zhuǎn)入深淵。其后時(shí)時(shí)出現(xiàn)。初浴簪一銀釵,猶在其首。于是黃氏累世不敢食黿肉。[1]341

《后漢書(shū)·五行志》:靈帝時(shí),江夏黃氏之母,浴而化為黿,入于深淵,其后時(shí)出見(jiàn)。初浴簪一銀釵,及見(jiàn),猶在其首。[8]1183

加橫線部分是二者不同之處?！蹲ｋu翁》條,《搜神記》比《列仙傳》少了30余字,也少了兩處重要細(xì)節(jié):賣雞得錢千余萬(wàn)、在吳地作養(yǎng)魚(yú)池?！督狞S母》條在《搜神記》中并不屬于出色之作,但與《續(xù)漢書(shū)》中的記載相比較更具有可讀性,主要在于增加了兩處細(xì)節(jié):一是母浴“伏盤(pán)水中,久而不起”;二是婢女驚走呼告。據(jù)研究者統(tǒng)計(jì),177篇能確定前載出處的篇章中,有86篇屬于照搬式輯采,78篇屬于增刪式,其中28篇在文字上有所刪減,50篇有增加。另外,有13篇雖能判定輯采出處,但差異性更大,不屬于以上輯采方式,又因數(shù)量較少,規(guī)律性不明顯。

二、 《搜神記》輯采史部書(shū)的“信”與“變”

如上文所列,《新輯搜神記》輯采來(lái)源隸屬史部的有33部典籍,共涉及故事113篇。將這些篇章與原記載對(duì)比的話,會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的文字重合度很高。如上文已提到的《列仙傳》,14篇中有11篇基本重合;來(lái)自《竹書(shū)紀(jì)年》的5則故事基本相同;其他如取自《漢書(shū)·五行志》《續(xù)漢書(shū)·五行志》《三國(guó)志》《孝子傳》等的也都有接近三分之一的篇章與原文差別不大。據(jù)研究者統(tǒng)計(jì),86篇照搬式輯采中,有54篇來(lái)自史部,這從側(cè)面顯示了干寶作為一位史家的自覺(jué),對(duì)材料的征引追求“實(shí)”“信”。干寶在《搜神記》序一開(kāi)始就以史籍中也有二說(shuō)來(lái)說(shuō)明“實(shí)”“信”之難:“衛(wèi)朔失國(guó),二傳互其所聞;呂望事周,子長(zhǎng)存其兩說(shuō)。”[1]19進(jìn)而強(qiáng)調(diào)其書(shū)會(huì)盡量避免“失實(shí)”“虛錯(cuò)”:“今之所集,設(shè)有承于前載者,則非余之罪也;若使采訪近世之事,茍有虛錯(cuò),愿與先賢前儒分其譏謗。”[1]19而且注意到這些輯采自史書(shū)的故事多數(shù)都篇幅不太長(zhǎng),其書(shū)寫(xiě)方式都是介紹式的:平鋪直敘,無(wú)夸張,無(wú)藻飾,沒(méi)有太多的文學(xué)性描寫(xiě)。這不是因?yàn)楦蓪毑粫?huì)講故事,而是作為史學(xué)家的自覺(jué)選擇,這也是《搜神記》為后來(lái)史家所重視的原因所在。正如明人沈士龍《搜神記》引所言:“若令升所載,皆出前史及諸雜記,故晉、宋《五行志》往往采之?！盵9]學(xué)界對(duì)干寶的史學(xué)意識(shí)及《搜神記》的史料價(jià)值已有不少討論,在此不贅述。

《搜神記》大量輯采于史部書(shū),說(shuō)明了二者的天然關(guān)聯(lián)關(guān)系,但《搜神記》已經(jīng)邁出了“變化”的第一步:干寶將這些故事摘錄出來(lái),其最重要的意義在于脫離了史傳的體系,不再以總結(jié)歷史得失、人物功績(jī)?yōu)槟康?而是使故事有了獨(dú)立存在的價(jià)值。如卷十六的《賁羊》:“季桓子穿井,獲如土缶,其中有羊焉。使問(wèn)之仲尼曰:‘吾穿井而獲狗,何也?’仲尼曰:‘以丘所聞,羊也。丘聞之:木石之怪,蚯蚑蝄蜽;水中之怪是龍罔象;土中之怪曰賁羊?！盵1]263此事在《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》和《史記·孔子世家》中都有記載,其意都為孔子的博學(xué)。干寶將其采輯入《搜神記》,則強(qiáng)調(diào)的是精怪變化,此文文尾還引用了《夏鼎志》和《王子》中的說(shuō)法,皆為證明此意。

《搜神記》輯采史部書(shū)時(shí)的這一變化在取材于《五行志》的篇章中有更為明顯的體現(xiàn)?！缎螺嬎焉裼洝分杏?3則故事來(lái)自于《漢書(shū)·五行志》,有12則來(lái)自司馬彪《續(xù)漢書(shū)·五行志》,多數(shù)是照搬式輯采,但也有10余篇比原文本刪減了文字,而且刪減的地方非常有規(guī)律。例如:

《搜神記·馬生人》:秦孝公二十一年,有馬生人。昭王二十年,牡馬生子而死。劉向以為馬禍也。故京房《易傳》曰:“方伯分威,厥妖牡馬生子。上無(wú)天子,諸侯相伐,厥妖馬生人?！盵1]174

《漢書(shū)·五行志》:史記秦孝公二十一年有馬生人,昭王二十年牡馬生子而死。劉向以為皆馬禍也。孝公始用商君攻守之法,東侵諸侯,至于昭王,用兵彌烈。其象將以兵革抗極成功,而還自害也。牡馬非生類,妄生而死,猶秦恃力強(qiáng)得天下,而還自滅之象也。一曰,諸畜生非其類,子孫必有非其姓者,至于始皇,果呂不韋子。京房《易傳》曰:“方伯分威,厥妖牡馬生子。亡天子,諸侯相伐,厥妖馬生人?！盵10]

《搜神記·懷陵雀斗》:漢中平三年八月,懷陵上有萬(wàn)余雀,先極悲鳴,已因亂斗相殺,皆斷頭,懸著樹(shù)枝枳棘。到六年,靈帝崩,夫陵者,高大之象也。雀者,爵也。天誡若曰:“懷爵祿而尊厚者,自還相害,至滅亡也?！盵1]200

《后漢書(shū)·五行志》:中平三年八月中,懷陵上有萬(wàn)余爵,先極悲鳴,已因亂斗相殺,皆斷頭,懸著樹(shù)枝枳棘。到六年,靈帝崩,大將軍何進(jìn)以內(nèi)寵外嬖,積惡日久,欲悉糾黜,以隆更始冗政,而太后持疑,事久不決。進(jìn)從中出,于省內(nèi)見(jiàn)殺,因是有司蕩滌虔劉,后祿而尊厚者無(wú)余矣。夫陵者,高大之象也。天戒若曰:“諸懷爵祿而尊厚者,還自相害至滅亡也?！盵8]1168

《搜神記》在引用這些材料時(shí),保存了異?，F(xiàn)象及京房《易傳》的解釋,而刪除了《五行志》中所列與災(zāi)異呼應(yīng)的政治事件。同樣的刪減方式還出現(xiàn)在《洧淵龍斗》《五足牛》《龍見(jiàn)溫陵井》《馬狗生角》《下密山生角》《烏斗》《輅軨廄雞變》《大廄馬生角》《趙春》《人狀草》等篇中,這種刪減打破了《五行志》最典型的“征-應(yīng)”敘事模式,敘事的重點(diǎn)不再是《五行志》中的政治闡釋,而是突出了對(duì)事件怪異性的描述。干寶雖然刪除了《五行志》中原有的政治闡釋,但并沒(méi)有再作其他解說(shuō)。干寶是易學(xué)大師,顯然這不是因?yàn)橐?jiàn)解不同,而且當(dāng)同樣的刪減方式多次出現(xiàn)時(shí),就不得不讓人懷疑干寶是有意為之,有意使其脫離原有的史書(shū)體系,從而呈現(xiàn)出《搜神記》“志怪?jǐn)⑹隆钡奶卣鳌?/p>

與其他志怪小說(shuō)一樣,《搜神記》在目錄分類上經(jīng)歷過(guò)由“史”“入”“子”的過(guò)程。在當(dāng)時(shí)的觀念中,《搜神記》等志怪小說(shuō)多數(shù)還屬于史家末流,而干寶本身又是史學(xué)家,領(lǐng)著國(guó)史,所以《搜神記》會(huì)多從史部著作中輯采資料,也多采用原文照搬的方式。當(dāng)然,也有少數(shù)篇章體現(xiàn)出一種規(guī)律性刪減,研究者傾向于認(rèn)為這是有意為之,這一變化使文本的敘事重點(diǎn)發(fā)生了偏移,事件本身的怪異性描寫(xiě)顯得更加突出。

三、 《搜神記》輯采子部書(shū)的“游心寓目”之思

由表1所示,《新輯搜神記》涉及20部子部典籍,篇目較多的有3部:19篇出自《列異傳》,12篇出自《博物志》,9篇出自《風(fēng)俗通義》。已有學(xué)者討論過(guò)《搜神記》取材《風(fēng)俗通義》所體現(xiàn)的文體獨(dú)立性[11],所以本部分的論述將主要圍繞《列異傳》《博物志》展開(kāi)。

《搜神記》輯采于《列異傳》《博物志》的篇章也有全篇照搬者,但有改動(dòng)的篇章讓人更為印象深刻,因?yàn)檫@種改動(dòng)不在于“細(xì)微處”,而是大刀闊斧地刪減。如來(lái)自《列異傳》的19篇故事中,有10篇差異較大:卷二《壽光侯》、卷六《胡母班》和《蔣子文》、卷十八《度朔君》、卷十九《文約》、卷二一《馮貴人》和《史姁》、卷二二《鵠奔亭》、卷二五《三王墓》和《韓憑夫婦》。除了《馮貴人》在《列異傳》中的記載更為詳盡外,其余的在《搜神記》中,篇幅都有顯著增加,如《胡母班》在《列異傳》中為22字,《搜神記》中為500余字;《蔣子文》在《列異傳》中僅存17字,而《搜神記》中接近380字;《度朔君》在《列異傳》中不足100字,《搜神記》中500余字;《鵠奔亭》在《列異傳》中僅50余字,《搜神記》中則不下460字。出自《博物志》的12篇記載中,有5篇有較大改動(dòng):卷十七《落頭民》、卷二十《人》、卷二二《孤竹君》、卷二八的《馀腹》和《土蜂》。這些不同有可能是輯佚不完備造成的,如李劍國(guó)認(rèn)為同一故事相比,文字盡管常常有繁簡(jiǎn)之別,但相信那是由于《列異傳》的佚文不完備,并不是《搜神記》對(duì)它作了加工補(bǔ)充。照古小說(shuō)寫(xiě)作的一般情況,大抵是輾轉(zhuǎn)抄錄[4]328。但從《搜神記》整個(gè)成書(shū)來(lái)看,這種不同更有可能是干寶有意為之,一是《搜神記》對(duì)輯采資料有增刪非常普遍,上文所引例證已能說(shuō)明這一點(diǎn),而且增加的篇幅非常大,似乎不應(yīng)只歸因于佚失。二是《列異傳》中的那些記載雖然非常簡(jiǎn)略,但首尾完整,是一段很清晰的敘事,如《胡母班》條:“胡母班為太山府君赍書(shū)詣河伯,貽其青絲履,甚精巧也?！盵12]雖只是粗陳梗概,但所述事件非常完整,并非佚文不完備。所以推測(cè)來(lái)講,從《列異傳》《博物志》到《搜神記》,干寶經(jīng)過(guò)“再創(chuàng)作”的可能性更大。

如何看待上述“變動(dòng)”或“再創(chuàng)作”,基于不同角度,可能有不同的發(fā)現(xiàn),如有學(xué)者以《孤竹君》一文在《博物志》和《搜神記》中的不同為例來(lái)說(shuō)明故事性質(zhì)的轉(zhuǎn)變:對(duì)某些相關(guān)傳說(shuō)進(jìn)行比較,有助于推知風(fēng)物傳說(shuō)的形成過(guò)程。例如《博物志》與后于它的《搜神記》都有關(guān)于孤竹君的故事,大意相同,也有區(qū)別,二者的區(qū)別之處正可說(shuō)明一般異聞是如何向風(fēng)物傳說(shuō)演化的[13]。但最明顯的還是文學(xué)藝術(shù)上的巨大提升,表面上體現(xiàn)為篇幅增加,但這一貌似簡(jiǎn)單的變化帶來(lái)了連鎖式反應(yīng):情節(jié)有了更多可以“騰挪”的空間,故事更加精彩,人物豐滿立體,文本的可讀性、趣味性都大增;在一個(gè)比較長(zhǎng)的篇幅中,也有了施展各種文學(xué)手法的余地,如對(duì)話描寫(xiě)、細(xì)節(jié)描寫(xiě),甚至場(chǎng)景鋪陳、人物情態(tài)都能有所交代。如卷二二的《鵠奔亭》,在《列異傳》中僅是粗陳梗概,而《搜神記》中一開(kāi)篇就營(yíng)造了緊張而懸疑的氛圍。后文蘇娥自述被害經(jīng)過(guò),敘事清晰,環(huán)環(huán)相扣,精彩片段俯拾即是。如:

時(shí)日暮,行人斷絕,不敢復(fù)進(jìn),因即留止。致富時(shí)暴得腹痛,妾之亭長(zhǎng)舍乞漿取火,而亭長(zhǎng)龔壽操刀持戟,來(lái)至車傍,問(wèn)妾曰:“夫人何從來(lái)?車上何載?丈夫何在?何故獨(dú)行?”妾應(yīng)曰:“何勞問(wèn)之?”壽因持妾臂曰:“年少愛(ài)有色,冀可樂(lè)也。”妾懼怖不應(yīng),壽即持刀刺肋下,一瘡立死。[1]376

日暮人稀的環(huán)境,孤弱的主仆二人,婢女致富突發(fā)急癥引來(lái)了貪婪、殘暴的亭長(zhǎng),亭長(zhǎng)甫一出現(xiàn)就是“操刀持戟”的樣子,而“來(lái)至車傍”的細(xì)節(jié)不僅道其貪婪,更暗示其非常熟悉這種殺人越貨的勾當(dāng),緊隨而來(lái)的“四連問(wèn)”咄咄逼人,將故事推進(jìn)到緊張的閱讀氛圍中。整個(gè)故事體現(xiàn)出純熟的敘事技巧,具有較高的藝術(shù)價(jià)值。

干寶對(duì)輯采資料的“再創(chuàng)作”一方面展示了其文學(xué)才能,另一方面也是其創(chuàng)作追求“游心寓目”的外在體現(xiàn)。在《搜神記》序中,干寶除強(qiáng)調(diào)“明神道之不誣”外,在結(jié)尾處還鄭重地提出希冀:“幸將來(lái)好事之士,錄其根體,有以游心寓目而無(wú)尤焉。”[1]19對(duì)于如何理解“游心寓目”,學(xué)界還存在分歧,多數(shù)認(rèn)同干寶在這里強(qiáng)調(diào)的是小說(shuō)的娛樂(lè)作用[14],也有學(xué)者認(rèn)為“游心寓目”只是“留心觀看”的意思,干寶沒(méi)有以小說(shuō)為消遣娛樂(lè)的意圖[15]。暫不評(píng)論二者的優(yōu)劣,但有一點(diǎn)可以肯定的是能讓人“游心寓目”者自然應(yīng)該是精彩之物。就“寓目”一詞來(lái)說(shuō),很多用例也都著意突出了“寓目”對(duì)象的可觀性,甚至娛樂(lè)性,如《左傳·僖公二十八年》:“子玉使斗勃請(qǐng)戰(zhàn),曰:‘請(qǐng)與君之士戲,君馮軾而觀之,得臣與寓目焉?！盵16]由此推論,“游心寓目”的提法起碼體現(xiàn)了干寶對(duì)自己作品可讀性的信心,而這種信心的來(lái)源應(yīng)該就是這種“再創(chuàng)作”的過(guò)程。這是一種踵事增華的創(chuàng)作上的發(fā)酵,雖說(shuō)干寶受時(shí)代所限,還沒(méi)有明確的文體意識(shí),但毫無(wú)疑問(wèn),正是著作者的自覺(jué)要求彌補(bǔ)了這一缺憾。

四、 結(jié) 語(yǔ)

《搜神記》的材料來(lái)源方式之一是“承于前載”。這是一種非常普遍的成書(shū)方式,對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討不僅能直接反映干寶的撰書(shū)過(guò)程,對(duì)整個(gè)魏晉南北朝志怪小說(shuō)研究來(lái)說(shuō)也有借鑒意義。以李劍國(guó)《新輯搜神記》為據(jù),343篇故事中,可以確定有前載出處的篇章有177篇,占比過(guò)半數(shù),在那些無(wú)法確定來(lái)源的篇章中,也有不少故事從內(nèi)容和行文看應(yīng)該有所本,但資料缺失,源流關(guān)系無(wú)法梳理。能確定前載出處的177篇共來(lái)自于59部作品,其中33部屬于史部,20部屬于子部,極少數(shù)屬于經(jīng)、集部。《新輯搜神記》對(duì)史部文獻(xiàn)的輯采遵循了史家“實(shí)”“信”原則,113篇輯采自史部書(shū)的篇章中,約一半屬于“原文照錄”,文字基本上沒(méi)有變動(dòng),其余篇章雖然有增刪,但篇幅也不大。《搜神記》從史部文獻(xiàn)中輯采出這些故事,其變化主要在于敘事重點(diǎn)不再立足于史家視角的成敗得失、人物功業(yè)、政治闡釋等,而是側(cè)重于“搜奇志怪”,記錄怪異的人、事、物,志怪?jǐn)⑹碌膭?chuàng)作目的突顯出來(lái)。子部典籍中,輯采篇目較多的是《風(fēng)俗通義》《列異傳》及《博物志》。與輯采史部書(shū)多原文照搬不同,輯采自子部書(shū)的篇章有更多變動(dòng)之處,其篇幅增加明顯,這是一種“再創(chuàng)作”的過(guò)程,這些變動(dòng)很好地體現(xiàn)了干寶“游心寓目”的創(chuàng)作追求。總體來(lái)說(shuō),《搜神記》中承于前載的篇章眾多,其中的承繼和變化之處應(yīng)該引起學(xué)界重視。