數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息共享平衡的法理檢討

程晨

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

在2020年11月的亞太經(jīng)合組織第二十七次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議上，習(xí)近平總書記指出，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)是全球未來的發(fā)展方向，創(chuàng)新是亞太經(jīng)濟(jì)騰飛的翅膀。要全面落實(shí)亞太經(jīng)合組織互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)路線圖，促進(jìn)新技術(shù)傳播和運(yùn)用，倡導(dǎo)優(yōu)化數(shù)字營商環(huán)境，釋放數(shù)字經(jīng)濟(jì)潛力，為亞太經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇注入新動力”[1]。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來通過有效的信息共享為經(jīng)濟(jì)帶來了新的發(fā)展動力，引領(lǐng)社會走向全新的發(fā)展局面，但是也為我國法律體系帶來了全新的挑戰(zhàn)。最為明顯的體現(xiàn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來加劇了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)難度，甚至由于數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)以及技術(shù)的迅速普及化促使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息共享之間出現(xiàn)了利益層面的失衡。不可否認(rèn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展帶來的不僅僅是挑戰(zhàn)，同時(shí)也帶來了機(jī)遇，但是如何利用數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代帶來的機(jī)遇，通過卓有成效的法律路徑來解決知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息共享失衡問題，仍然是需要立法機(jī)構(gòu)以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同思考的問題。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)展帶來的信息共享利益失衡

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法作為一種對知識產(chǎn)權(quán)擁有者的利益保護(hù)法律機(jī)制，法律實(shí)施目的在于促進(jìn)信息共享，然而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來使得信息傳播成本不斷降低，創(chuàng)作主體大眾化以及創(chuàng)作頻率常態(tài)化都使得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法在網(wǎng)絡(luò)世界的應(yīng)用受阻，伴隨而來的信息共享利益失衡形勢也日益嚴(yán)峻。

(一)技術(shù)升級促使其隱形規(guī)范作用消失

從立法及法律實(shí)施角度來看，技術(shù)限制在某種程度上存在一定的隱形規(guī)范作用，這種隱形規(guī)范作用雖然在法律層面上沒有被明文標(biāo)出，但是卻由于技術(shù)上的不可行而對公民行為產(chǎn)生了隱形規(guī)范。但是隨著技術(shù)的發(fā)展與升級，這種技術(shù)上的不可行變成了技術(shù)上的可行，從而促使技術(shù)隱形規(guī)范作用消失，如果此時(shí)沒有出現(xiàn)相對應(yīng)的法律規(guī)范，那么必然會在短時(shí)期出現(xiàn)市場利益關(guān)系的混亂[2]。以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為例，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)之前，個(gè)人信息在全球范圍內(nèi)的泄露存在技術(shù)上的困難，利用傳統(tǒng)媒體傳播技術(shù)實(shí)現(xiàn)全球傳播的可能性非常低，從實(shí)施成本以及可行性角度都存在技術(shù)阻礙，為此法律中并沒有明文規(guī)定隱私權(quán)，個(gè)人的隱私利益也沒有被發(fā)現(xiàn)；而在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后，開始出現(xiàn)了隱私泄露以及因此帶來的利益鏈，個(gè)人隱私利益開始引起關(guān)注，基于技術(shù)層面的規(guī)范作用消失，必須開始依靠相應(yīng)的法律規(guī)范來維護(hù)公民的隱私利益。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來促使傳統(tǒng)的受到技術(shù)限制的知識傳播與復(fù)制可能性大大提升，傳統(tǒng)受到技術(shù)限制而存在的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)信息使用的入口控制權(quán)以及限制作用逐漸消失，從而促使信息共享過程中出現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體利益的侵犯。以圖書知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為例，在傳統(tǒng)媒體技術(shù)時(shí)代，圖書的傳播只能依靠實(shí)體書來進(jìn)行信息傳播，個(gè)人的復(fù)制以及圖書租賃活動對圖書知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體的利益影響不大，而信息技術(shù)條件下，尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來促使電子圖書普及，由技術(shù)局限帶來的對圖書作品信息的復(fù)制與傳播限制開始消失，甚至一些個(gè)人復(fù)制以及圖書信息的共享已經(jīng)嚴(yán)重威脅到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體的個(gè)人利益，影響其圖書銷量以及利益獲得，造成信息共享過程中的利益失衡[3]。

(二)創(chuàng)作與傳播途徑嬗變削弱法律作用

從市場經(jīng)濟(jì)角度來看，技術(shù)升級帶來的不僅僅是改變了居民的生活方式，提高居民生活質(zhì)量與便利性，同時(shí)也帶來了經(jīng)濟(jì)變革，促使某些行業(yè)退出市場，誘發(fā)新的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式以及行業(yè)的出現(xiàn)。而市場經(jīng)濟(jì)的變革也必然會帶來經(jīng)濟(jì)利益主體之間的關(guān)系變化，基于傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)形勢下的法律制度以及行為規(guī)范必然也會不再適用，因此技術(shù)上的創(chuàng)新與發(fā)展從某種程度上會削弱法律對市場行為的規(guī)范作用。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來改變了信息的創(chuàng)作以及傳播途徑，因此數(shù)字經(jīng)濟(jì)誘發(fā)的創(chuàng)作與傳播途徑嬗變也必然會削弱現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的知識保護(hù)作用，不利于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體的利益保護(hù)[4]。具體來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的創(chuàng)作與傳播途徑改變主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)層面。

1.創(chuàng)作主體大眾化與創(chuàng)作頻率常態(tài)化

在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，文化類產(chǎn)品的創(chuàng)作主體主要以專業(yè)的文化公司以及具有創(chuàng)作技能的個(gè)人主體為主，基于此背景的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法，也是出于保護(hù)這類群體為主而建立的。但是隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)民數(shù)量的激增，文化產(chǎn)品以及信息創(chuàng)作的主體開始呈現(xiàn)出大眾化趨勢。比如現(xiàn)在很多網(wǎng)絡(luò)平臺都有用戶創(chuàng)作內(nèi)容的功能，越來越多的普通網(wǎng)民參與到內(nèi)容創(chuàng)作過程當(dāng)中，傳統(tǒng)處于內(nèi)容消費(fèi)與使用者的用戶開始成為創(chuàng)作主體，而相比于專業(yè)的公司以及原創(chuàng)作家，普通網(wǎng)民的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識薄弱，甚至在自己的作品控制與處理過程中缺乏有效手段來搜集合法權(quán)益被侵犯的證據(jù)，這也使得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的權(quán)威性降低。

從創(chuàng)作頻率角度來看，傳統(tǒng)技術(shù)條件下的創(chuàng)作產(chǎn)出比例是比較低的，而在時(shí)代條件下，智能手機(jī)以及終端設(shè)備的普及促使民眾的信息閱讀、使用以及創(chuàng)作方式都發(fā)生了變化，越來越多的民眾在信息使用的過程中也能夠通過智能設(shè)備成為信息創(chuàng)作者，創(chuàng)作頻率也大大提升[5]。在這種背景下，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的實(shí)施條件顯然受到限制，普通民眾的日常創(chuàng)作在實(shí)踐中無法嚴(yán)格按照知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的實(shí)施流程來申請知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，普通大眾也不具備注冊商標(biāo)的條件，因此在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下對待這一創(chuàng)作群體與創(chuàng)作內(nèi)容如何有效實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法需要謹(jǐn)慎思考與著重研究的重要課題。

2.復(fù)制與傳播的低成本與高效率

傳統(tǒng)媒體時(shí)代條件下，文化作品與信息的復(fù)制及傳播需要依賴專業(yè)的媒體機(jī)構(gòu)以及印刷出版公司，這種較高的復(fù)制與傳播成本也使得著作權(quán)主體能夠有效控制信息復(fù)制與傳播帶來的收益。進(jìn)入到數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，每個(gè)網(wǎng)民都可以利用計(jì)算機(jī)與智能終端設(shè)備來進(jìn)行信息傳播，傳播成本低廉的同時(shí)，傳播方式也從傳統(tǒng)的一對一演變成多對多式傳播，而且信息傳播的方向也開始呈現(xiàn)出雙向性，傳播效率大大提升[6]?；谶@種技術(shù)與時(shí)代背景，網(wǎng)民的信息傳播、信息創(chuàng)作以及信息使用之間的身份界限越發(fā)模糊，網(wǎng)民既是信息的創(chuàng)作者、傳播者，同時(shí)也是信息的使用者，而這種身份模糊的特性又為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法在法律意義上的行為主體界定以及行為性質(zhì)判斷帶來了困境。

基于以上分析，可見數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代帶來的創(chuàng)作主體、創(chuàng)作頻率以及復(fù)制傳播方式等的嬗變不僅從立法視角削弱知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的權(quán)威與作用，同時(shí)較高的維權(quán)成本與法律較低的適用性也促使信息共享過程中呈現(xiàn)出明顯的利益失衡。普通網(wǎng)民作為創(chuàng)作主體其利益在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代受到侵犯的現(xiàn)象越發(fā)普遍，而普通網(wǎng)民受限于薄弱的法律意識、較高的維權(quán)成本以及較低的法律適用促使其權(quán)益無法得到有效保護(hù)，這顯然為信息創(chuàng)作以及信息傳播帶來了消極影響。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的機(jī)遇與困境

(一)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)遇

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來固然為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來諸多困境，但是從信息市場的發(fā)展以及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的立法與法律實(shí)施角度來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來也為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了重要機(jī)遇。

1.基于數(shù)字技術(shù)的信息共享

雖然從技術(shù)層面來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)促使信息復(fù)制與分享的成本降低在一定程度上加劇了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)難度，但是隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，基于數(shù)字信息入口權(quán)限管理的技術(shù)也開始日漸成熟，因此充分利用數(shù)字技術(shù)來構(gòu)建信息共享環(huán)境也成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代新的知識產(chǎn)權(quán)制度實(shí)現(xiàn)路徑。利用數(shù)字技術(shù)來進(jìn)行信息共享無論是對于信息知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體還是信息使用主體來說，都有著重要意義。

一方面，從信息知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體角度來看，利用數(shù)字技術(shù)來對信息入口進(jìn)行限制能夠在一定程度上維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體利益，甚至由于缺少了印刷商、新聞媒體等的層層剝削，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體的利益水平要更高一些，這種高利益刺激下必然會提高信息創(chuàng)作的主動性。從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的立法與實(shí)施角度來看，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法也可以依賴數(shù)字技術(shù)的入口限制來達(dá)到法律監(jiān)管與實(shí)施目的，包括利用數(shù)字技術(shù)來跟蹤信息使用過程，甚至可以依賴大數(shù)據(jù)以及數(shù)字技術(shù)來構(gòu)建新的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，包括對二次創(chuàng)作的限定等，從而帶來更高的執(zhí)法效率與執(zhí)法水平，維護(hù)法律權(quán)威性與影響力。

另一方面，從信息使用角度來看，數(shù)字技術(shù)提供的較高便捷性的復(fù)制與傳播途徑有利于信息使用者對信息的加工利用，雖然信息入口限制在一定程度上限制使用者的信息使用，但是信息使用者投入的成本也會因?yàn)閿?shù)字技術(shù)的普及而降低，從這一點(diǎn)來看，對于信息使用者來說，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法實(shí)施和推動信息共享目標(biāo)實(shí)現(xiàn)帶來了重大機(jī)遇。

2.推進(jìn)信息發(fā)展與表達(dá)權(quán)實(shí)現(xiàn)

從信息創(chuàng)作角度來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展顯然為知識經(jīng)濟(jì)帶來了新的契機(jī)，創(chuàng)作主體的大眾化以及技術(shù)層面上信息共享程度的提升，都為信息碰撞帶來的信息發(fā)展提供了有利環(huán)境，而從法理角度層面來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來顯然有利于信息蓬勃發(fā)展并促進(jìn)公民自由表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

從信息發(fā)展角度來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代在某種程度上既保護(hù)了創(chuàng)作主體的知識產(chǎn)權(quán)，同時(shí)又?jǐn)U大了信息共享范圍、提高了信息共享效率。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代顯然為信息發(fā)展尤其是文化產(chǎn)品的創(chuàng)新帶來了新的契機(jī)，這一機(jī)遇不僅僅對文化產(chǎn)品來說具有重要意義，從科研、學(xué)術(shù)研究乃至整個(gè)人類歷史的發(fā)展進(jìn)步來說都具有重要價(jià)值。

從自由表達(dá)權(quán)角度來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代滋生出了一種新的創(chuàng)作主體——UGC(User Generated Content，也就是用戶生成內(nèi)容)[7]。用戶生成內(nèi)容與傳統(tǒng)的信息創(chuàng)作不同，是用戶之間通過日常交流與評論，憑借他人作品基礎(chǔ)上進(jìn)行二次創(chuàng)作產(chǎn)生的內(nèi)容，對于數(shù)字技術(shù)以及平臺的依賴性比較強(qiáng)，這種在表達(dá)過程中實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作的過程顯然也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物。從表面上來看，UGC是一種二次創(chuàng)作過程，也應(yīng)當(dāng)受到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的保護(hù)，而從深層次角度來看，UGC是大眾自由表達(dá)權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種方式[8]。無論從哪種角度來看，UGC的出現(xiàn)也都為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的調(diào)整與更新帶來了機(jī)遇與挑戰(zhàn)，如何針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下出現(xiàn)的全新創(chuàng)作主體進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)儼然成為法理層面需要深刻反思的課題。

(二)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來為信息共享帶來了有利環(huán)境，而提高信息共享水平也是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法立法與實(shí)施的基本目標(biāo)，因此從這一角度來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來對于全人類的知識傳播是有著積極意義的。但是從短期來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代造成的信息共享利益失衡也提高了信息知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體利益保護(hù)的成本，甚至由于現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法與廣大群眾利益矛盾的計(jì)劃而促使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的實(shí)施以及從法律角度的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程面臨諸多困境。

1.數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本變化

從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體角度來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來加劇了網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象的存在，越來越多的網(wǎng)民可以通過智能終端設(shè)備以及計(jì)算機(jī)來復(fù)制傳播信息，甚至可以通過二次創(chuàng)作的方式來掩蓋盜版行為，從這一角度來看數(shù)字技術(shù)加劇了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體被侵權(quán)的可能性，并提高了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體的維權(quán)成本。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體可以通過數(shù)字技術(shù)來進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，比如通過設(shè)置信息使用入口的方式來限制信息使用權(quán)，從而提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效率，從這一層面來看知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本也在降低。然而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代帶來的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本提升也是不容忽視的，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代信息爆炸條件下，信息傳播的雙向性促使侵權(quán)行為具有更高的隱蔽性，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體不僅難以發(fā)現(xiàn)，在維權(quán)中更是加大了分析成本，再加上我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律針對網(wǎng)絡(luò)信息創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和維權(quán)過程缺乏針對性，沒有充分考慮網(wǎng)絡(luò)維權(quán)過程中的技術(shù)特性以及對技術(shù)的運(yùn)用，因此整體上來看知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本仍然處于居高不下的態(tài)勢，從而加劇了數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境。

2.現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法與公共利益矛盾激化

從立法角度來看，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法就是從根本上緩解知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體的知識產(chǎn)權(quán)與廣大民眾對文化作品使用需求之間的利益矛盾的法律，然而從現(xiàn)實(shí)角度來看，這一矛盾廣泛存在于知識市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)中。傳統(tǒng)技術(shù)條件下，信息載體笨重、信息儲存易損耗、信息復(fù)制與傳播成本消耗巨大，因此知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體的利益容易得到維護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的實(shí)施目標(biāo)促進(jìn)信息共享也能夠通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)申請以及商標(biāo)注冊而實(shí)現(xiàn)，甚至出于利益需求目標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體會有意識地推動信息分享范圍的擴(kuò)大。然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下，信息復(fù)制與傳播成本的下降、信息儲存與傳播中的零損耗以及信息載體的便利性推動了信息共享，在這一條件下廣大民眾的信息獲取途徑以及信息使用成本的降低在某種程度上實(shí)現(xiàn)了公共利益，但是原有的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體與信息共享之間的利益平衡卻遭到破壞，甚至有些知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體為了維護(hù)自身利益而放棄信息傳播，或者提高信息使用門檻，進(jìn)而促使信息市場上的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體與廣大知識使用者之間的利益矛盾日漸激化。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息共享再平衡的實(shí)現(xiàn)路徑

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息共享之間的利益平衡已經(jīng)被打破，為此法理方面對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的調(diào)整與改變已經(jīng)成為一種必然。2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》中指出“牢固樹立保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念，堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、重點(diǎn)突破、同等保護(hù)，不斷改革完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，綜合運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會治理手段強(qiáng)化保護(hù)，促進(jìn)保護(hù)能力和水平整體提升”[9]?；谶@一精神，結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景，本文認(rèn)為應(yīng)該從以下三個(gè)層面來對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法進(jìn)行調(diào)整與改革。

(一)知識產(chǎn)權(quán)合理使用與保護(hù)期限規(guī)則的調(diào)整

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法實(shí)施的目的就在于在維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)信息共享，因此對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)使用的限制就成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的重要內(nèi)容，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來促使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)使用方式以及使用期限的限制需要得到調(diào)整。

1.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合理使用的調(diào)整

在我國的《著作權(quán)法》的第二十二條當(dāng)中，對于信息合理使用進(jìn)行了界定，包括個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，作品中適當(dāng)引用，媒體刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究的翻譯或引用，為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用，為陳列或者保存版本復(fù)制收藏的作品，免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，對藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像，將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版等?？梢园l(fā)現(xiàn)，我國當(dāng)前的法律條例中雖然基本上考量了信息的合理使用，但是卻忽略了對二次創(chuàng)造的法律界定，因此導(dǎo)致二次創(chuàng)作內(nèi)容是否屬于合理使用范圍，又是否受到著作權(quán)法的保護(hù)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下的法律空白。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下，基于現(xiàn)有信息的二次創(chuàng)作已經(jīng)成為一種主要趨勢。在我國，很多網(wǎng)絡(luò)平臺都存在二次創(chuàng)作現(xiàn)象，因此從法律視角將二次創(chuàng)作納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法中屬于一種必然趨勢。對于二次創(chuàng)作的屬性問題，基于我國《著作權(quán)法》，有學(xué)者認(rèn)為屬于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞以及作品中適當(dāng)引用范疇，但是在司法實(shí)踐中卻被認(rèn)定為平臺和用戶享受了由于二次創(chuàng)作帶來的流量變現(xiàn)以及資本注入利益，侵害了他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此屬于侵權(quán)行為[10]。隨著二次創(chuàng)作帶來的利益邊界日漸模糊，對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理使用范疇?wèi)?yīng)該予以重新界定，與此同時(shí)還應(yīng)該從主觀角度來對合理使用的界定標(biāo)準(zhǔn)予以明確。比如對于作品的適當(dāng)引用是否侵權(quán)除了要從主觀角度來判斷使用者是否有獲取利益的意圖以外，還要從實(shí)際發(fā)生角度來對使用結(jié)果的合理性進(jìn)行判斷，同時(shí)還要增加針對作品的特征、對著作權(quán)所有者的權(quán)益侵害比例、使用過程中對作品的價(jià)值影響等進(jìn)行綜合評價(jià)，結(jié)合數(shù)字信息技術(shù)進(jìn)行研判的基礎(chǔ)上來得出法律結(jié)論，從而既發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)人利益的維護(hù)與使用者的利益保護(hù)，同時(shí)又能夠通過靈活性強(qiáng)的執(zhí)法過程來確保法律的公平正義性，在推動信息共享利益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，激發(fā)各類創(chuàng)作主體的能動性，促進(jìn)社會發(fā)展進(jìn)步與信息創(chuàng)新。

2.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的調(diào)整

從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限角度來看，我國的《著作權(quán)法》當(dāng)中對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為作者死后五十年，而美國與歐洲等國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限則不斷被延長。目前美國、歐洲部分國家以及日本的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限為70年，甚至墨西哥的保護(hù)期限為100年。從市場經(jīng)濟(jì)利益角度來看，較長的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限確實(shí)能夠推動市場經(jīng)濟(jì)總量提升，但是從信息共享角度來看，長時(shí)間的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限影響則是消極的。雖然我國有學(xué)者提出我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限應(yīng)該順應(yīng)國際趨勢進(jìn)行延長，以擴(kuò)大文化產(chǎn)業(yè)市場經(jīng)濟(jì)效益[11]，但是從公共利益角度來看，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的延長并不利于公共利益的實(shí)現(xiàn)，甚至由于過長的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限而限制了信息的傳播與再次創(chuàng)作，對于人類社會發(fā)展產(chǎn)生了消極影響，而且從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體角度來看，對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)人的利益維護(hù)價(jià)值也并不大。事實(shí)上，分析西方國家和我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的設(shè)置動機(jī)，可以從國家性質(zhì)角度來進(jìn)行分析。美國、歐洲部分國家以及日本均屬于資本主義國家，從資本主義角度來看知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)即為資本，延長知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限符合其追逐資本利益最大化的目標(biāo)。而我國作為社會主義國家，追逐公共利益需求大于資本利益需求，因此反其道而行之縮短知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限才更加符合社會需求。而且從邊際效益角度來看，過長的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)周期反而會讓公眾遠(yuǎn)離作品，降低作品的社會影響力以及對未來人類發(fā)展的影響。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下，信息的大量出現(xiàn)縮短了作品在社會影響層面的邊際效益，因此從立法角度來對目前的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限適當(dāng)縮短是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限調(diào)整的必然趨勢。

(二)基于數(shù)字技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理制度

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代為作品創(chuàng)作及信息傳播提供了新的途徑，仍然基于傳統(tǒng)技術(shù)條件下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律規(guī)則顯然已經(jīng)不再適用，如何利用現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)來構(gòu)建適應(yīng)性更強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理制度已經(jīng)成為一種必然。

1.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)登記制度構(gòu)建與立法反思

相比于西方部分國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)自動取得方式，我國的作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要作者通過自愿登記的方式獲得，這種依靠主動登記獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度雖然降低了執(zhí)法難度，但是卻并不利于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律作用的發(fā)揮，尤其是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下，隨著創(chuàng)作主體的大眾化，越來越多的普通網(wǎng)民成為創(chuàng)作主體，如何對這一群體展開卓有成效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)登記需要我國從立法層面來予以反思。

針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)登記管理制度構(gòu)建，筆者認(rèn)為西方國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)自動獲取方式為我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法登記制度的建立提供了思路。從現(xiàn)實(shí)角度來看，要做到對所有網(wǎng)民創(chuàng)作的作品進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)登記存在執(zhí)法層面的困境，同時(shí)也需要耗費(fèi)大量的人力物力成本，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下，網(wǎng)絡(luò)平臺以及數(shù)字信息技術(shù)顯然為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)登記體系的建立提供了新的契機(jī)。一方面，我國不能完全照搬西方國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)自動獲得制度，這不符合我國國情以及公眾利益；另一方面，針對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)則可以利用第三方平臺以及數(shù)字信息技術(shù)來提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)登記效率，擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)登記與保護(hù)范圍。也就是說，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)登記的過程不僅僅需要依賴政府部門來完成，同時(shí)也可以依靠相關(guān)的第三方平臺，比如音樂平臺、視頻平臺、文字發(fā)布平臺等，利用第三方平臺及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信息管理功能來完成對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)信息的登記，并作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法實(shí)施的執(zhí)法依據(jù)，在減輕公共部門的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)登記壓力的同時(shí)，確保知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律的有效實(shí)施以及法律效力，這是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理制度變革的基本方向。

2.嚴(yán)格孤兒作品使用規(guī)范及程序

孤兒作品是指知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不明以及無法通過與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)人聯(lián)系獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)許可的作品。我國自愿登記獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范導(dǎo)致在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下存在大量的孤兒作品，對于這類孤兒作品的使用法律規(guī)范在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下尤為重要，但是在我國當(dāng)前的孤兒作品使用法律規(guī)范中卻存在不夠嚴(yán)格的問題。一方面，在我國的《著作權(quán)法》當(dāng)中并沒有對孤兒作品的使用及利用經(jīng)濟(jì)利益問題明確規(guī)定；另一方面，雖然對于孤兒作品的所有權(quán)界定為國家所有，但是使用者如何與國家對話獲得作品使用許可或者在出現(xiàn)侵權(quán)問題時(shí)國家如何提起訴訟都沒有明確的法律章程可以遵循。

基于當(dāng)前我國孤兒作品使用權(quán)益問題，筆者認(rèn)為在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下，應(yīng)該在遵循公平平等原則視角下對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行管理。首先，從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的實(shí)施目的角度來看，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法實(shí)施的目的在于促進(jìn)信息共享，而對于已經(jīng)無法確定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體的孤兒作品，已經(jīng)不存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體利益問題，因此其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不應(yīng)該從屬于任何一方，而是應(yīng)該屬于沒有著作權(quán)的作品，被納入免費(fèi)使用的公共領(lǐng)域，從而推動信息共享目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其次，從孤兒作品的使用角度來看，孤兒作品既然不涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)利益主體，那么不僅僅公共部門以及非盈利組織及個(gè)人可以利用，出于盈利目的的商業(yè)主體也可以利用，但是為了避免糾紛，還需要從使用程序方面來對孤兒作品的使用流程予以規(guī)范，比如在使用之前要通過勤勉尋找來確定作品屬于孤兒作品，使用之后如果確定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體則需要予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?。最后，從使用成本角度來看，?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代雖然最大限度地降低了信息復(fù)制及傳播成本，但是在孤兒作品的使用中也可能存在使用成本，尤其是在辛苦尋找過程中的成本問題需要進(jìn)行重點(diǎn)考量，在司法實(shí)踐中也要考慮其投入的時(shí)間及物力成本。

(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商權(quán)責(zé)的明確統(tǒng)一

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下，各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的興起加大了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)難度，尤其是一些知識傳播的“中介”服務(wù)商是否需要承擔(dān)又該如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任成為頗受爭議的問題。

1.清晰界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任義務(wù)

目前，我國的《著作權(quán)法》《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任都進(jìn)行了明確規(guī)定。其中《著作權(quán)法》規(guī)定了侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任，《民法通則》提出了“共同侵權(quán)”概念，《侵權(quán)責(zé)任法》分三個(gè)層面從不同角度闡述了網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商的過錯性質(zhì)及承擔(dān)的責(zé)任問題。可以發(fā)現(xiàn)，雖然對于侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任這一認(rèn)知是一致的，但是在司法實(shí)踐中，法律界定的差異也應(yīng)當(dāng)引起重視。

第一，“應(yīng)知”與“明知”說法不一。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所需要承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，是在“應(yīng)知”還是“明知”的前提下我國大部分法律中都沒有明確，《著作權(quán)法》中雖然強(qiáng)調(diào)了兩者區(qū)分的重要性，但是對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是應(yīng)該在哪種前提下承擔(dān)連帶責(zé)任也沒有明文規(guī)定。基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)性質(zhì)以及勤勉原則，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法侵權(quán)內(nèi)容及司法實(shí)踐成本角度，建議網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的連帶責(zé)任應(yīng)該建立在“應(yīng)知”前提條件下，而且這一說法也需要在各項(xiàng)法律當(dāng)中予以統(tǒng)一。

第二，對“應(yīng)知”操作標(biāo)準(zhǔn)不明確。在具體的“應(yīng)知”操作標(biāo)準(zhǔn)方面，我國《著作權(quán)法》中只提出了“應(yīng)當(dāng)知道”這一概念，對于應(yīng)知具體的操作標(biāo)準(zhǔn)沒有明確。借鑒我國司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國其他法律法規(guī)，建議對于應(yīng)知的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從兩方面予以界定：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否通過該內(nèi)容獲得利益，并對內(nèi)容進(jìn)行推薦、編輯以及修改等；二是是否采取了侵權(quán)防范措施，對侵權(quán)者進(jìn)行警告或侵權(quán)通知等。

2.強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查責(zé)任

相比于內(nèi)容發(fā)布第三方平臺，大部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只提供信息的存儲、搜索等服務(wù)，因此如果與專門發(fā)布內(nèi)容的第三方平臺進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定相一致顯然有失公允，但是如果完全排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任也不利于其審查責(zé)任的發(fā)揮，因此強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查責(zé)任是司法層面判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)范疇不斷擴(kuò)大，在立法層面強(qiáng)化針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查責(zé)任也至關(guān)重要，建議在我國的《著作權(quán)法》當(dāng)中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查責(zé)任義務(wù)進(jìn)行明確，尤其是強(qiáng)調(diào)從技術(shù)層面強(qiáng)化審核責(zé)任，從商業(yè)模式設(shè)計(jì)以及客觀角度來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查標(biāo)準(zhǔn)，并作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法執(zhí)法依據(jù)。

另外，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商還要注重發(fā)揮信息共享作用，保障網(wǎng)民的表達(dá)自由權(quán)。在司法實(shí)踐中，要將網(wǎng)民的表達(dá)自由權(quán)作為法律實(shí)踐的依據(jù)，而不能由于過度知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)阻礙信息共享。比如具有盈利性質(zhì)的微信公眾號的抄襲與侵權(quán)認(rèn)定中，可以根據(jù)侵權(quán)程度采取差異化措施，而對于網(wǎng)民的微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)則由于其主觀上的非盈利動機(jī)以及傳播性質(zhì)可以被認(rèn)定為是網(wǎng)民表達(dá)自由權(quán)的內(nèi)容，因此不被判定為侵權(quán)行為。

四、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來必然會改變傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法所依賴的經(jīng)濟(jì)社會背景，這就決定了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法也必然需要順應(yīng)時(shí)代變化從立法及法律實(shí)施角度予以調(diào)整與優(yōu)化。本文從數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)展帶來的信息共享利益失衡角度，指出了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來的不僅僅是困境，同時(shí)也帶來了機(jī)遇。同時(shí)本文也提出了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法與信息共享平衡法理實(shí)現(xiàn)路徑，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)使用與使用期限的調(diào)整、基于數(shù)字技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理制度構(gòu)建以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商權(quán)責(zé)的明確統(tǒng)一是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法與信息共享平衡的有效法理措施，也是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法必然的發(fā)展趨勢。此外，還應(yīng)該注重知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的適用性，從司法解釋角度將數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代條件下新出現(xiàn)的行為樣態(tài)納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的語義表述范疇。