論合規(guī)激勵模式下刑事辯護(hù)的空間與技術(shù)路徑

陸華清

關(guān)鍵詞：合規(guī)激勵;刑事辯護(hù);合規(guī)附條件不起訴;合規(guī)檢察建議

中圖分類號：D915.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2021）08 — 0127 — 04

2021年4月，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》，正式啟動第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作。企業(yè)合規(guī)改革，是指檢察機(jī)關(guān)對于辦理的涉企刑事案件，在依法做出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定或根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出輕緩量刑建議等的同時，督促企業(yè)作出合規(guī)承諾，完善合規(guī)管理制度與體系，以期實(shí)現(xiàn)合規(guī)經(jīng)營，減少和預(yù)防企業(yè)犯罪。①大體來講，企業(yè)合規(guī)改革本質(zhì)上旨在建構(gòu)一種符合中國國情的刑事合規(guī)激勵模式?！盀楣膭钇髽I(yè)積極建立或者改進(jìn)合規(guī)計劃，國家法律需要將企業(yè)合規(guī)作為寬大行政處理和寬大刑事處理的重要依據(jù)，使得企業(yè)可以通過建立合規(guī)計劃而受到一定程度的法律獎勵?！雹谛淌潞弦?guī)激勵模式下的一系列改革舉措，不僅促使合規(guī)體系和機(jī)制建設(shè)成為企業(yè)治理的重要環(huán)節(jié)和關(guān)鍵步驟，而且顯著改變了涉企刑事案件中控辯雙方的關(guān)系定位，尤其拓展了刑事辯護(hù)的空間。

概而言之，本文將從三個方面探討合規(guī)激勵模式下刑事辯護(hù)的空間和路徑問題。第一，在合規(guī)激勵模式下，涉案企業(yè)出罪的實(shí)體性與程序性辯護(hù)空間;第二，刑事合規(guī)辯護(hù)中的技術(shù)路徑;第三，刑事合規(guī)辯護(hù)的功能拓展。本文的基本論點(diǎn)是：在合規(guī)激勵模式下，刑事辯護(hù)應(yīng)當(dāng)首先厘定實(shí)體與程序辯護(hù)的基本方向;在此基礎(chǔ)上，刑事合規(guī)辯護(hù)應(yīng)當(dāng)以涉案企業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域?qū)ｉT知識為基礎(chǔ);最后，刑事合規(guī)辯護(hù)的展開為辯護(hù)人介入后續(xù)關(guān)聯(lián)性民事糾紛處理和涉案企業(yè)日常合規(guī)管理工作提供了機(jī)會。刑事合規(guī)辯護(hù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓δ芡卣埂?h3>一、合規(guī)激勵模式下涉案企業(yè)出罪的辯護(hù)空間

企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革的核心目標(biāo)是旨在將“合規(guī)審查”引入刑事評價，進(jìn)而引導(dǎo)企業(yè)合法合規(guī)開展經(jīng)營。涂龍科指出，刑事合規(guī)評價存在四種基本模式，即立法評價、控訴機(jī)關(guān)程序分流、量刑從寬、犯罪論評價等。③陳衛(wèi)東認(rèn)為，無論是實(shí)體，還是程序，刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理都高度契合。④由此可見，以刑事合規(guī)作為刑事辯護(hù)的切入點(diǎn)，可分為實(shí)體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)。這是涉案企業(yè)刑事合規(guī)出罪辯護(hù)的基本方向。

（一）實(shí)體性辯護(hù)空間

陳瑞華教授通過比較研究指出，“企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理體系可以從三個方面發(fā)揮免除刑事責(zé)任的效果：一是免除企業(yè)的主觀罪過;二是履行法定的管理義務(wù);三是接受合規(guī)考察”。⑤其中，通過刑事合規(guī)辯護(hù)，進(jìn)而阻卻企業(yè)主觀罪過或失職犯罪構(gòu)成要件的成就，屬于實(shí)體性辯護(hù);而接受合規(guī)考察，可歸屬為程序性辯護(hù)。從刑事辯護(hù)的角度來講，試圖在實(shí)體上為涉案企業(yè)進(jìn)行出罪辯護(hù)則可以根據(jù)具體案情，分別從前兩個方面展開。當(dāng)然，前述辯護(hù)路徑選擇，需以企業(yè)具體犯罪形態(tài)認(rèn)定為前提。陳瑞華將企業(yè)犯罪形態(tài)分為系統(tǒng)性企業(yè)犯罪行為和非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪行為。①簡而言之，系統(tǒng)性企業(yè)犯罪行為多指具有人格之企業(yè)自身具有犯罪意志;非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪行為是指在缺乏企業(yè)自身意志的情形下企業(yè)內(nèi)部人員或關(guān)聯(lián)方以企業(yè)名義實(shí)施的犯罪行為。陳瑞華認(rèn)為，對于輕微的系統(tǒng)性企業(yè)犯罪行為以及非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪行為，可以從上述三個方面進(jìn)行出罪論證。

就企業(yè)的主觀罪過免責(zé)而言，相對完善的合規(guī)管理計劃和執(zhí)行機(jī)制可以成為切斷企業(yè)意志行為與個人行為的重要評價依據(jù)。秦長森認(rèn)為，單位作為一個組織體，無法像自然人一樣具有故意或過失等主觀過錯，通過考量企業(yè)有沒有建立有效的合規(guī)機(jī)制來判斷單位犯罪的主觀方面，能夠有效解決單位犯罪刑事歸責(zé)的獨(dú)立性問題。②在“雀巢員工侵犯公民個人信息案”中，蘭州中院裁判認(rèn)為，“雀巢公司政策、員工行為規(guī)范等證據(jù)證實(shí)，雀巢公司禁止員工從事侵犯公民個人信息的違法犯罪行為，各上訴人違反公司管理規(guī)定，為提升個人業(yè)績而實(shí)施犯罪為個人行為”。該案被稱為“刑事合規(guī)無罪抗辯第一案”，體現(xiàn)了刑事合規(guī)在主觀罪過免責(zé)層面所發(fā)揮的作用。耿佳寧從預(yù)見可能性的角度論述了刑事合規(guī)對于單位刑事責(zé)任認(rèn)定的意義。他指出，“對單位的刑事歸責(zé)至少應(yīng)在消極意義上維持罪過責(zé)任的底線要求——具體的預(yù)見可能性。……除非單位確實(shí)有足夠的理由相信受其監(jiān)督的單位成員會遵守規(guī)則，此時，即使后者違反規(guī)則實(shí)施犯罪，也可以否定單位規(guī)范意義的預(yù)見可能性，從而阻卻單位罪過”。③就刑事辯護(hù)而言，辯護(hù)人需要收集并有效評價涉案企業(yè)的合規(guī)計劃及其執(zhí)行機(jī)制，結(jié)合其他證據(jù)，具體地證明企業(yè)不僅制定了防止相關(guān)犯罪行為發(fā)生的合規(guī)制度，而且該制度得到確實(shí)、有效的執(zhí)行。

就履行法定管理義務(wù)出罪免責(zé)而言，主要針對的是企業(yè)失職性犯罪。當(dāng)法律或相關(guān)機(jī)關(guān)為企業(yè)設(shè)定了必要的管理義務(wù)及責(zé)任時，企業(yè)未能充分履行該管理義務(wù)及責(zé)任，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，便有可能涉嫌相關(guān)犯罪。較為典型的是“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”。2020年7月，圓通速遞有限公司（簡稱“圓通公司”）內(nèi)部員工與外部不法分子勾結(jié)，導(dǎo)致40萬條個人信息泄露。在該事件中，圓通公司有可能涉嫌“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”。但若圓通公司能夠提供相關(guān)證據(jù)證明，其為應(yīng)對個人信息泄露而建構(gòu)了嚴(yán)格的合規(guī)計劃和管理機(jī)制，則有助于無罪抗辯。具體而言，在這類案件中，刑事辯護(hù)需首先理清“管理義務(wù)”的具體指向和內(nèi)涵，然后通過分析企業(yè)合規(guī)計劃是否能夠有效覆蓋這些管理義務(wù)，進(jìn)而阻卻失職性犯罪相應(yīng)構(gòu)成要件的成就。

（二）程序性辯護(hù)空間

與前述兩種免責(zé)模式不同，合規(guī)考察免責(zé)模式實(shí)質(zhì)屬于一種程序性免責(zé)機(jī)制。其核心內(nèi)涵是：“對于那些已經(jīng)構(gòu)成犯罪的涉案企業(yè)，在責(zé)令其積極配合、有效補(bǔ)救的基礎(chǔ)上，將其納入合規(guī)考察的對象，責(zé)令其建立有效合規(guī)計劃，并根據(jù)其推進(jìn)合規(guī)管理、展開制度整改的效果，作出不起訴的決定”。④就當(dāng)前而言，合規(guī)考察免責(zé)模式在我國尚處于一種探索階段。實(shí)踐中，各試點(diǎn)單位積極展開了大量有益嘗試。總體而言，存在兩種基本路徑，即企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度與合規(guī)檢察建議制度。這兩種處于改革過程中的制度，展現(xiàn)了未來刑事合規(guī)的程序性辯護(hù)空間。

企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度主要適用于審查起訴階段。通常與認(rèn)罪認(rèn)罰制度協(xié)同適用，但兩者存在一定區(qū)別。李玉華認(rèn)為，企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰是基于企業(yè)當(dāng)下的態(tài)度和表現(xiàn)作出的從寬處理，而企業(yè)合規(guī)附條件不起訴是基于企業(yè)當(dāng)下態(tài)度、表現(xiàn)和今后的表現(xiàn)作出的從寬處理。⑤特別在民營經(jīng)濟(jì)中，合規(guī)附條件不起訴對于挽救民營企業(yè)之生存、發(fā)展具有重要意義。民營企業(yè)家一旦涉刑事案件，往往直接影響企業(yè)能否繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，波及企業(yè)職工的正常生活、社會穩(wěn)定發(fā)展等。梁雅麗建議，應(yīng)當(dāng)考慮采取輕刑責(zé)、重賠付的思路，強(qiáng)化警示教育，鼓勵企業(yè)以更加合規(guī)高效的生產(chǎn)活動回報社會。⑥從刑事辯護(hù)的角度考慮，當(dāng)企業(yè)確實(shí)構(gòu)成犯罪的情況下，可以考慮首先通過認(rèn)罪認(rèn)罰尋求輕緩刑事處理，在此基礎(chǔ)上嘗試進(jìn)一步與公訴機(jī)關(guān)溝通適用合規(guī)附條件不起訴。

與企業(yè)合規(guī)附條件不起訴相比，合規(guī)檢察建議適用上更具有靈活性，且延展了刑事合規(guī)的程序性辯護(hù)空間。對于一些不適宜采取合規(guī)附條件不起訴的涉案單位，積極、及時尋求合規(guī)檢察建議，并有效落實(shí)相關(guān)建議，有助于爭取寬大處理。李奮飛分析了不同刑事訴訟階段中合規(guī)檢察建議適用的可能性。在審查批捕或羈押必要性審查時，涉案企業(yè)如果能夠積極接受合規(guī)檢察建議，可以對涉案人員不采取逮捕措施，或變更為非羈押性強(qiáng)制措施;在審查起訴階段，如果在規(guī)定整改期內(nèi)，涉案單位根據(jù)檢察建議有效地完成了整改，則可以成為公訴機(jī)關(guān)不起訴的重要依據(jù);針對必須提起公訴的案件，合規(guī)檢察建議的有效執(zhí)行也可以成為寬大量刑建議的考慮因素。①由此可見，涉案企業(yè)積極與檢察機(jī)關(guān)溝通，主動尋求合規(guī)檢察建議，完善自身合規(guī)管理制度，在刑事訴訟各階段都有可能獲得寬大處理?？傮w而言，合規(guī)檢察建議制度改革拓展了刑事辯護(hù)的空間。無論在試點(diǎn)地區(qū)，還是在正式制度落地之后，刑事合規(guī)程序性辯護(hù)可以從尋求合規(guī)檢察建議著手。一方面，檢察機(jī)關(guān)具有主動延伸辦案職能，通過提出社會治理檢察建議，積極參與社會治理的動力;另一方面，辯護(hù)律師可以通過與涉案單位進(jìn)行溝通，嘗試主動尋求合規(guī)檢察建議，強(qiáng)化與檢察機(jī)關(guān)的有效溝通。即便無法實(shí)現(xiàn)合規(guī)附條件不起訴，辯護(hù)律師也可以通過幫助企業(yè)落實(shí)合規(guī)檢察建議，從而爭取其他方面的寬大處理。

綜上所述，企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革為刑事辯護(hù)開辟了更廣闊的辯護(hù)空間。新的刑事辯護(hù)方向需要辯護(hù)律師及時調(diào)整辯護(hù)思路和策略，并熟練掌握刑事合規(guī)辯護(hù)的技術(shù)路徑。

二、刑事合規(guī)辯護(hù)中的技術(shù)路徑

相較于傳統(tǒng)刑事辯護(hù)，刑事合規(guī)辯護(hù)要求辯護(hù)律師將辯護(hù)方案或策略延展到委托單位的具體業(yè)務(wù)領(lǐng)域中。在這種情況下，刑事合規(guī)辯護(hù)便不再單單局限于法律層面的抗辯，而必須深入企業(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)領(lǐng)域。在展開刑事合規(guī)辯護(hù)時，辯護(hù)律師所面臨的一個核心挑戰(zhàn)是：如何準(zhǔn)確評價企業(yè)合規(guī)計劃的有效性或?qū)嵭?。由于企業(yè)合規(guī)管理計劃在刑事合規(guī)辯護(hù)中發(fā)揮著至為關(guān)鍵的作用，辯護(hù)律師要借助合規(guī)管理計劃來展開實(shí)體性和程序性抗辯，必須首先對合規(guī)管理計劃作出準(zhǔn)確評價。一方面，企業(yè)是否存在必要的合規(guī)管理機(jī)制;另一方面，企業(yè)所制定和實(shí)施的合規(guī)管理計劃是否足以防止一般性的違法犯罪行為。這里的關(guān)鍵問題在于，辯護(hù)律師在展開抗辯時，必須收集充分的證據(jù)證明企業(yè)合規(guī)管理計劃的存在，并依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)論證合規(guī)管理計劃的有效性。不僅如此，在程序性抗辯過程中，辯護(hù)律師甚至要參與到企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)管理計劃制定過程中去。特別是在合規(guī)考察免責(zé)模式下，無論是建構(gòu)新的合規(guī)管理機(jī)制，還是完善原有的合規(guī)管理體系，辯護(hù)律師都需要參與企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)體系建設(shè)過程。基于這種親身參與的必要性，辯護(hù)律師在組建辯護(hù)隊(duì)伍或制定辯護(hù)策略時，都不能囿于刑事法律規(guī)范層面。

在刑事合規(guī)辯護(hù)過程中，辯護(hù)律師首先要對合規(guī)管理計劃的有效性進(jìn)行初步判斷。2018年11月國資委發(fā)布了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引》，2018年12月國家發(fā)改委等幾個部門聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》。在此之前，國家標(biāo)準(zhǔn)委還批準(zhǔn)發(fā)布了《合規(guī)管理體系 指南》（GB/T 35770-2017）。這些企業(yè)合規(guī)指引性文件提供了評價企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)的基本規(guī)則。李玉華指出，“確立有效刑事合規(guī)基本標(biāo)準(zhǔn)需要考慮企業(yè)規(guī)模、企業(yè)領(lǐng)域、發(fā)展階段等多種因素。有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括預(yù)防機(jī)制、識別機(jī)制和應(yīng)對機(jī)制三個方面十二項(xiàng)要素”。②盡管針對不同企業(yè)，合規(guī)管理計劃評價理應(yīng)有所差異，例如，對于大型上市企業(yè)往往要求更高，而對于大量的小規(guī)模民營企業(yè)，則評價標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放松，但是這種評價標(biāo)準(zhǔn)層面的差異也必須大體符合比例原則。與此同時，對于不同行業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)而言，其合規(guī)管理計劃必須符合行業(yè)監(jiān)管部門的基本要求。對于某些開展涉外業(yè)務(wù)的企業(yè)，其合規(guī)管理計劃評價還可能涉及國際標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)營國法律規(guī)定。在進(jìn)行刑事合規(guī)辯護(hù)時，辯護(hù)律師必須對涉案單位的合規(guī)計劃具備初步了解，判斷是否能夠達(dá)到相關(guān)法律法規(guī)、監(jiān)管文件的基本要求。實(shí)際上，這是對靜態(tài)意義上、紙面意義上合規(guī)管理計劃的評價。

在刑事合規(guī)辯護(hù)中，對動態(tài)的合規(guī)管理計劃的實(shí)效性評價，是最為核心的環(huán)節(jié)，亦是最具挑戰(zhàn)性的環(huán)節(jié)。辯護(hù)律師必須深入企業(yè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，并結(jié)合企業(yè)所涉案情，針對性地考察合規(guī)管理計劃的有效性。實(shí)踐中，有些企業(yè)雖然也制定了紙面意義上的合規(guī)管理制度，但與其運(yùn)營現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，或未能有效嵌入業(yè)務(wù)運(yùn)營，在具體業(yè)務(wù)展開過程中無法有效防范違法犯罪行為的發(fā)生。這其中，存在三種常見情況：第一種，合規(guī)管理制度徒有其表。企業(yè)雖然發(fā)布了相關(guān)合規(guī)制度，但從未宣貫執(zhí)行;第二種，合規(guī)管理制度浮于表層，留下了較多監(jiān)管漏洞;第三，合規(guī)管理方案較為全面、合理，但卻無法識別出某些隱藏的刑事法律風(fēng)險。

針對第一種情形，在很多民營企業(yè)，甚至國有企業(yè)中，不乏其例。對于刑事合規(guī)辯護(hù)來講，這種情形是最為不利的。此時，辯護(hù)律師在舉證表明相關(guān)企業(yè)存在書面合規(guī)管理計劃的同時，還需要尋找其他正當(dāng)化理由，進(jìn)而證明企業(yè)是基于特殊事由而未能及時落實(shí)合規(guī)管理計劃。例如，由于企業(yè)出現(xiàn)合并、分立等情形，在內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)調(diào)整期間，缺乏有效執(zhí)行合規(guī)管理計劃的機(jī)構(gòu)。據(jù)此，可在一定程度上為企業(yè)爭取寬大處理，特別是利用合規(guī)考察免責(zé)機(jī)制來最大化降低企業(yè)刑事責(zé)任。

針對第二種情形，辯護(hù)律師需要深入研究企業(yè)的業(yè)務(wù)模式與運(yùn)營模式，在此基礎(chǔ)上對企業(yè)合規(guī)管理計劃作出準(zhǔn)確評價。上述雀巢案和圓通案中，個人信息泄露實(shí)際上是一個偶發(fā)事件，辯護(hù)律師在評價相關(guān)企業(yè)合規(guī)管理計劃中數(shù)據(jù)安全合規(guī)制度時，并不需要深入業(yè)務(wù)領(lǐng)域去考察其實(shí)效性。然而，對于一些數(shù)據(jù)公司而言，其業(yè)務(wù)運(yùn)行模式在很大程度上決定了其合規(guī)管理計劃的實(shí)效性。設(shè)想，A公司掌握了大量個人涉訴數(shù)據(jù)，在為金融類企業(yè)提供客戶資信查詢服務(wù)時，按照相關(guān)法律法規(guī)，需要獲得被查詢?nèi)送饣蚴跈?quán)。如果未取得同意或授權(quán)，則有可能涉嫌侵犯公民個人信息罪。盡管A公司所制定的合規(guī)管理方案要求該業(yè)務(wù)運(yùn)營部門開展事前授權(quán)獲取工作，該部門也確實(shí)推進(jìn)了相關(guān)工作，但在技術(shù)層面卻缺乏有效的授權(quán)審查。簡單來講，每一份授權(quán)是否由被查詢?nèi)吮救颂峁?，A公司無法在技術(shù)層面進(jìn)行審查或保障。雖然這是一個技術(shù)問題，卻決定了該公司合規(guī)管理計劃的實(shí)效性。就此而言，在進(jìn)行刑事合規(guī)辯護(hù)過程中，辯護(hù)律師需要在很大程序上理解企業(yè)業(yè)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制和相關(guān)技術(shù)運(yùn)行模式。唯此，方能夠準(zhǔn)確評價合規(guī)管理計劃的實(shí)效性，也才能夠依據(jù)其合規(guī)管理計劃進(jìn)行有效抗辯。對于辯護(hù)律師而言，要想深入企業(yè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)弦?guī)管理計劃進(jìn)行評價，往往就必須在組建辯護(hù)團(tuán)隊(duì)時引進(jìn)相應(yīng)的專業(yè)人士，例如數(shù)據(jù)處理專家、金融專家等，方可具備審查企業(yè)合規(guī)管理計劃實(shí)效性的能力。

針對第三種情形，刑事辯護(hù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形，分析涉案企業(yè)是否具備合理的預(yù)見可能性。對于制定或采納了相對完善的合規(guī)管理計劃的企業(yè)，由于相關(guān)業(yè)務(wù)本身的復(fù)雜性或其他不可抗拒的因素，其對一些潛在刑事法律風(fēng)險的識別仍然出現(xiàn)了疏漏。例如，有學(xué)者研究指出，“從互聯(lián)網(wǎng)金融刑事案件的辦理情況來看，專家學(xué)者、律師等專業(yè)人士為提供的‘刑事合規(guī)方案并未起到‘刑事法律風(fēng)險防范的效果。……即使負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的監(jiān)管部門、專業(yè)研究者（經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)專家學(xué)者等）和法律服務(wù)工作者（律師、法務(wù)等），都未能提出清晰的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品（平臺）合法、違法、犯罪之間的界限，不能識別互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與違法犯罪的區(qū)分”。①在這種情況下，刑事合規(guī)辯護(hù)應(yīng)當(dāng)將刑事法律風(fēng)險的預(yù)見可能性作為重點(diǎn)，并將既有合規(guī)管理計劃作為涉案企業(yè)不存在過錯的輔助證據(jù)。

三、刑事合規(guī)辯護(hù)的功能拓展

在合規(guī)激勵模式下，刑事合規(guī)辯護(hù)為涉案企業(yè)免于刑事制裁或爭取寬大處理提供了空間和路徑。然而，刑事合規(guī)辯護(hù)本身也為辯護(hù)律師參與關(guān)聯(lián)性民事糾紛的處理提供了機(jī)會和可能。具體理由如下：第一，在開展刑事合規(guī)辯護(hù)過程中，辯護(hù)律師對涉案企業(yè)的合規(guī)管理計劃具備了較為全面的了解，且往往對該企業(yè)及其業(yè)務(wù)本身也所有認(rèn)知。在這種情況下，由辯護(hù)律師參與涉案企業(yè)相關(guān)民事糾紛的處理便具有顯著的成本效益。第二，在刑事合規(guī)辯護(hù)過程中，涉案企業(yè)往往也不得不同時處理相關(guān)民事糾紛。檢察機(jī)關(guān)通常會將涉案企業(yè)積極賠付、善后處理情況作為是否起訴的重要考察指標(biāo)。因此，刑事合規(guī)辯護(hù)本身內(nèi)含了對關(guān)聯(lián)性民事糾紛處理的要求。第三，特別在一些刑民交叉案件中，刑事合規(guī)辯護(hù)實(shí)際不可能脫離民事糾紛的處理。較為典型的是大量的非法集資案。無論是被定性為集資詐騙，還是被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，企業(yè)的犯罪行為在外觀上表現(xiàn)為一系列吸收資金的合同，系由大量民事行為所組成。在這類案件處理過程中，辯護(hù)律師在進(jìn)行合規(guī)辯護(hù)，為涉案企業(yè)爭取合法利益的同時，也可以介入涉案企業(yè)與集資參與人（被害人）之間的民事糾紛處理。例如，在不久前被調(diào)查的“深理房”事件中，如果辯護(hù)人能夠通過刑事合規(guī)辯護(hù)方式介入，那么其便有可能參與后續(xù)民事糾紛的處理。第四，有效的刑事合規(guī)辯護(hù)往往使得辯護(hù)律師與相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人建立起較強(qiáng)的信任關(guān)系，這為辯護(hù)律師提供進(jìn)一步合規(guī)服務(wù)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

概而言之，刑事合規(guī)激勵模式使得企業(yè)在制定合規(guī)管理計劃時不得不將刑事法律風(fēng)險納入其考量范圍。就此而言，刑辯律師便獲得了參與企業(yè)合規(guī)管理的機(jī)會。在刑事合規(guī)辯護(hù)過程中，通過幫助企業(yè)完善合規(guī)管理體系，嚴(yán)格執(zhí)行合規(guī)檢察建議，辯護(hù)律師已然實(shí)質(zhì)性地參與到企業(yè)合規(guī)管理工作中。特別對于曾因合規(guī)問題遭致刑事法律風(fēng)險的企業(yè)而言，辯護(hù)律師的介入將有助于其防范新的刑事法律風(fēng)險發(fā)生。

總體來講，刑事合規(guī)辯護(hù)使得辯護(hù)律師在開展傳統(tǒng)辯護(hù)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)⒌玫竭M(jìn)一步擴(kuò)展。一方面，辯護(hù)律師在進(jìn)行刑事合規(guī)辯護(hù)時還可以參與相關(guān)民事糾紛的處理;另一方面，辯護(hù)律師具有跟進(jìn)相關(guān)企業(yè)后續(xù)合規(guī)管理工作的機(jī)會和優(yōu)勢。從這個意義上講，相較于傳統(tǒng)刑事辯護(hù)，刑事合規(guī)辯護(hù)的功能得到了拓展，為辯護(hù)律師提供了新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域和發(fā)展機(jī)遇。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕陳瑞華.論企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)〔J〕.浙江工商大學(xué)學(xué)報，2021，（01）.

〔2〕涂龍科.企業(yè)刑事合規(guī)評價的模式與選擇〔J〕.檢察日報，2021-03-23（003）.

〔3〕陳衛(wèi)東.從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)非罪化治理” 〔J〕.中國刑事法雜志，2021，（02）.

〔4〕耿佳寧.單位固有刑事責(zé)任的提倡及其教義學(xué)形塑〔J〕.中外法學(xué)，2020，（06）.

〔5〕李玉華.有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.中國刑事法雜志，2021，（01）.

〔6〕毛玲玲.互聯(lián)網(wǎng)金融刑事治理的困境與監(jiān)管路徑〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2019，（02）.

〔責(zé)任編輯：張 港〕