列寧對歷史唯物主義的闡釋及其啟示

鄭 飛

（中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)雜志社，北京100026）

列寧是在馬克思和恩格斯之后為我們提供創(chuàng)造性闡釋、運用和發(fā)展歷史唯物主義的典范。作為開辟人類歷史新紀(jì)元的偉大革命導(dǎo)師，列寧能夠在紛繁復(fù)雜的革命斗爭中始終堅持正確的方向，并領(lǐng)導(dǎo)俄國十月革命取得勝利，一個重要的原因就是始終堅持創(chuàng)造性地運用歷史唯物主義分析俄國革命的實際。在此過程中，列寧雖然沒有為我們留下專門論述歷史唯物主義的篇章，但在與當(dāng)時俄國形形色色的非馬克思主義和反馬克思主義作斗爭的過程中，尤其是在運用歷史唯物主義解答俄國革命一系列重大理論和實踐問題的過程中，實現(xiàn)了對歷史唯物主義的創(chuàng)造性闡釋和發(fā)展。科學(xué)的理論體系必須本土化才能真正發(fā)揮作用，用鮮活的實踐才能推動馬克思主義的發(fā)展?？偨Y(jié)列寧在創(chuàng)造性闡釋歷史唯物主義方面的貢獻，對于中國不斷開辟當(dāng)代中國馬克思主義、21世紀(jì)馬克思主義新境界，具有重要的啟示意義。

一、歷史唯物主義何以是徹底的唯物主義

列寧在闡釋歷史唯物主義方面作出重要貢獻。他基于對馬克思主義歷史原則、辯證原則的深刻把握，科學(xué)闡釋了歷史唯物主義何以是徹底的唯物主義，堅持了辯證唯物主義和歷史唯物主義的內(nèi)在統(tǒng)一性。通過哲學(xué)革命，馬克思實現(xiàn)了對歷史的唯物主義闡釋，并由此實現(xiàn)了唯物主義的徹底化。但對于馬克思到底是如何實現(xiàn)唯物主義的徹底化這一關(guān)乎要旨的問題，無論是在列寧之前的第二國際理論家那里，還是在列寧之后的蘇聯(lián)理論家那里，都沒有給出合理的解答。第二國際理論家和蘇聯(lián)理論家都普遍遵循自然和歷史之領(lǐng)域分離的原則，認(rèn)為馬克思立足于費爾巴哈實現(xiàn)對黑格爾辯證法的唯物主義重置。在第二國際代表人物考茨基看來，“歷史唯物主義是應(yīng)用到歷史上的唯物主義”［1］22，“它可以與任何一種使用辯證唯物主義方法的世界觀合得攏，或者至少與它不發(fā)生合不攏的矛盾”［1］29。普列漢諾夫強調(diào)，“我們使用‘辯證唯物主義’這一術(shù)語，它是唯一能夠正確說明馬克思哲學(xué)的術(shù)語”［2］311。雖然普列漢諾夫強調(diào)歷史唯物主義同時也是辯證唯物主義，但是由于他堅持認(rèn)為歷史唯物主義只是“因為辯證唯物主義涉及到歷史，所以恩格斯有時將它叫作歷史的。這個形容詞不是說明唯物主義的特征，而只表明應(yīng)用它去解釋的那些領(lǐng)域之一”［2］311。他成為所謂“推廣論”的開啟人之一。這種闡釋路徑被蘇聯(lián)理論家延續(xù)，具有標(biāo)識性的就是斯大林的觀點：“歷史唯物主義就是把辯證唯物主義的原理推廣去研究社會生活，把辯證唯物主義的原理應(yīng)用于社會生活現(xiàn)象，應(yīng)用于研究社會，應(yīng)用于研究社會歷史?！保?］顯然，在這種觀點看來，歷史唯物主義之所以是徹底的唯物主義，是因為它實現(xiàn)了唯物主義對所有領(lǐng)域的全覆蓋。

從表面上看，列寧對歷史唯物主義何以是徹底的唯物主義之闡釋，似乎與第二國際理論家和蘇聯(lián)理論家是類似的。這是由于列寧在《卡爾·馬克思》《馬克思主義的三個來源和三個組成部分》等重要篇章中確實使用了“推廣運用”說來闡釋歷史唯物主義是徹底的唯物主義。列寧明確指出：“馬克思加深和發(fā)展了哲學(xué)唯物主義，而且把它貫徹到底，把它對自然界的認(rèn)識推廣到對人類社會的認(rèn)識?！保?］68從這些論述不難發(fā)現(xiàn)，列寧把歷史唯物主義視為唯物主義在“歷史領(lǐng)域”的貫徹和運用，以闡釋歷史唯物主義是徹底的唯物主義。也正因為如此，某些學(xué)者將蘇聯(lián)“推廣運用論”的歷史唯物主義闡釋模式溯源自列寧。但是，這種理論上的勾連卻只是停留于話語的表層，并沒能看到列寧采用“推廣運用論”闡釋歷史唯物主義，只是對歷史唯物主義的徹底性所作的形象化說明，而絕非是本質(zhì)性說明。在某種意義上，這種形象化說明是合理的，因為馬克思和恩格斯曾指出，“當(dāng)費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外；當(dāng)他去探討歷史的時候，他不是一個唯物主義者”［5］，也形象地說明了費爾巴哈只是在自然領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了唯物主義，而在歷史領(lǐng)域仍然屬于唯心主義，因而是“半截子”的唯物主義。循著這一線索，我們當(dāng)然可以說，馬克思不僅在自然領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了唯物主義，而且也在歷史領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了唯物主義，因而實現(xiàn)了唯物主義的徹底化。但問題在于這種說明絕不是對歷史唯物主義何以是徹底的唯物主義的關(guān)乎本質(zhì)的回答。費爾巴哈“半截子”唯物主義本身的內(nèi)在缺陷，無法通過“移植”而實現(xiàn)對歷史的唯物主義闡釋。按照恩格斯的看法，這種最根本的缺陷就在于完全丟棄了黑格爾哲學(xué)體系中的“新內(nèi)容” ，也就是辯證法。只有徹底地貫徹辯證原則、歷史原則的唯物主義，才能達到徹底的唯物主義。

運用辯證原則、歷史原則理解歷史唯物主義，恰恰構(gòu)成列寧闡釋歷史唯物主義是徹底的唯物主義關(guān)鍵之所在。列寧指出：“舊唯物主義是非歷史的、非辯證的（是反辯證法意義上的形而上學(xué)的），它沒有徹底和全面地貫徹發(fā)展的觀點”［4］10，而馬克思則通過徹底改造和貫徹黑格爾的辯證法，將唯物主義向前推進了，“他用德國古典哲學(xué)的成果，特別是用黑格爾體系（它又導(dǎo)致了費爾巴哈的唯物主義）的成果豐富了哲學(xué)。這些成果中主要的就是辯證法，即最完備最深刻最無片面性的關(guān)于發(fā)展的學(xué)說” ，作為“一種極其完整嚴(yán)密的科學(xué)理論” ，它說明，“由于生產(chǎn)力的發(fā)展，如何從一種社會生活的結(jié)構(gòu)中發(fā)展出另一種更高級的結(jié)構(gòu)，例如從農(nóng)奴制中生長出資本主義”［4］68。正是基于辯證法對于歷史唯物主義實現(xiàn)唯物主義徹底化的至關(guān)重要性，列寧明確強調(diào)：“馬克思和恩格斯在他們的著作中特別強調(diào)的是辯證唯物主義，而不是辯證唯物主義唯物主義，而不是歷史唯物主義，特別堅持的是歷史。”［4］115－116列寧通過關(guān)鍵點的強調(diào)表明，馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義絕非是將之前的舊唯物主義原樣地“運用”到歷史領(lǐng)域，所發(fā)生的不僅僅是術(shù)語方面的變化。正如列寧所指出的，舊唯物主義的要害在于反辯證法，當(dāng)其被直接運用到歷史領(lǐng)域時，并不能實現(xiàn)對急劇變動的歷史現(xiàn)實的徹底唯物主義闡釋。對此，馬克思曾明確指出：“那種排除歷史過程的、抽象的自然科學(xué)的唯物主義的缺點，每當(dāng)它的代表越出自己的專業(yè)范圍時，就在他們的抽象的和意識形態(tài)的觀念中顯露出來?！保?］例如古典經(jīng)濟學(xué)家們，雖然堅持唯物主義的原則區(qū)分固定資本和流動資本，但由于缺失了歷史性的原則，以致“把人們的社會生產(chǎn)關(guān)系和受這些關(guān)系支配的物所獲得的規(guī)定性看作物的自然屬性” ，因而既屬于“粗俗的唯物主義” ，同時也是“一種粗俗的唯心主義” ，“甚至是一種拜物教，它把社會關(guān)系作為物的內(nèi)在規(guī)定歸之于物，從而使物神秘化”［7］。

在列寧看來，關(guān)乎根本的是馬克思通過辯證原則、歷史原則的貫徹和運用，實現(xiàn)對唯物主義的徹底變革。這種變革絕非只是將舊唯物主義關(guān)于物質(zhì)決定意識的原則具體化為社會存在決定社會意識的原則，而是在強調(diào)社會存在之歷史性特質(zhì)的基礎(chǔ)上，始終堅持從特定時空聯(lián)結(jié)中的社會存在出發(fā)去說明人們的意識。對此，列寧在《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人》中闡釋歷史唯物主義的社會形態(tài)學(xué)說時，作了系統(tǒng)的論述。針對以米海洛夫斯基為代表的主觀社會學(xué)者抽象地研究人類社會及其對馬克思思想的歪曲，列寧不僅科學(xué)闡釋歷史唯物主義關(guān)于人類歷史的基本看法，即“從社會生活的各種領(lǐng)域中劃分出經(jīng)濟領(lǐng)域，從一切社會關(guān)系中劃分出生產(chǎn)關(guān)系，即決定其余一切關(guān)系的基本的原始的關(guān)系”［8］158－159，而且突出闡釋這一路徑的辯證法意蘊，即“拋棄了所有這些關(guān)于一般社會和一般進步的議論，而對一種社會（資本主義社會）和一種進步（資本主義進步）作了科學(xué)的分析”［8］165。歷史唯物主義徹底拋棄了種種關(guān)于所謂的“一般社會”的空洞言說，始終立足于特定的社會現(xiàn)實展開具體的分析和研究，并在此基礎(chǔ)上探究人類社會的一般規(guī)律。

正是基于對關(guān)乎歷史唯物主義之根本的辯證原則、歷史原則的深刻洞見，列寧闡釋了辯證唯物主義和歷史唯物主義之內(nèi)在一體的關(guān)系。具體言之，列寧從兩個方面闡釋了兩者之間的內(nèi)在一體性。首先，在“唯物主義”方面，列寧批判經(jīng)驗批判主義者波格丹諾夫所謂的“社會存在和社會意識同一論”，強調(diào)意識總是反映存在是唯物主義的一般原理，而歷史唯物主義關(guān)于社會意識反映社會存在的原理與這個一般原理有著不可分割的聯(lián)系。其次，正如列寧強調(diào)“辯證唯物主義”和“歷史唯物主義”所表明的，同時使用這兩個名稱，絕非是說辯證唯物主義只是研究自然領(lǐng)域的結(jié)果，歷史唯物主義只是研究歷史領(lǐng)域的結(jié)果，兩者的“加和”構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)之整體，相反，兩者同是徹底貫徹唯物主義辯證法的唯物主義，從根本上講具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。辯證唯物主義與歷史唯物主義之內(nèi)在一體性源自它們共有的前提，也因此，列寧強調(diào)指出：“在這個由一整塊鋼鑄成的馬克思主義哲學(xué)中，決不可丟掉任何一個基本前提、任何一個重要部分，不然就會離開客觀真理，就會落入資產(chǎn)階級反動謬論的懷抱。”［8］112

二、歷史唯物主義基本理論特質(zhì)的深刻闡釋

19世紀(jì)90年代的俄國思想界，圍繞在《俄國財富》雜志周圍的政論家和經(jīng)濟學(xué)家普遍奉行主觀社會學(xué)的思想，并以此為前提竭力歪曲甚至攻擊馬克思的歷史唯物主義。在他們看來，社會歷史領(lǐng)域的變遷是“以政治為轉(zhuǎn)移，以政權(quán)和知識界等等對社會的影響如何為轉(zhuǎn)移” ，“社會現(xiàn)象領(lǐng)域根本不同于自然歷史現(xiàn)象領(lǐng)域，因此，研究前者必須采用十分特別的‘社會學(xué)中的主觀方法’”［8］157。該方法的核心就是從抽象的人性出發(fā)，對社會及其演進歷程進行外在于社會現(xiàn)實的形而上學(xué)的研究。列寧指出，這種主觀主義的方法只能限于對歷史進行空洞的說教，而無法從對俄國社會現(xiàn)實的切實分析中得出發(fā)展方向。當(dāng)這些思想家發(fā)現(xiàn)社會現(xiàn)實中不合理的關(guān)系時，便將造成不合理的關(guān)系的緣由歸結(jié)為：“由于人們不聰明，不善于很好了解人的本性的要求，不善于找到這些這種合理制度的條件而在歷史上發(fā)生過的種種違背‘心愿’的偏向、‘缺陷’?！保?］158列寧深刻揭示了主觀社會學(xué)的思想根源，認(rèn)為他們將思想的社會關(guān)系上升至歷史進程中的主導(dǎo)性關(guān)系，把整個歷史進程視為由思想關(guān)系決定的過程。列寧針鋒相對地指出，馬克思的歷史唯物主義“為了‘闡明’歷史，不要在思想的社會關(guān)系中，而要在物質(zhì)的社會關(guān)系中去尋找基礎(chǔ)”［8］171。

在深刻批判主觀社會學(xué)思想的基礎(chǔ)上，列寧著重闡釋了歷史唯物主義的客體性特質(zhì)。在他看來，馬克思和恩格斯的基本思想是“把社會關(guān)系分成物質(zhì)的社會關(guān)系和思想的社會關(guān)系。思想的社會關(guān)系不過是物質(zhì)的社會關(guān)系的上層建筑，而物質(zhì)的社會關(guān)系是不以人的意志和意識為轉(zhuǎn)移而形成的，是人維持生存的活動的（結(jié)果）形式”［8］171。而人類歷史就表現(xiàn)為由特定時空聯(lián)結(jié)中的生產(chǎn)關(guān)系所支撐起來的社會經(jīng)濟形態(tài)的演進過程，這一過程并非是人們的思想操控的過程，而是受到生產(chǎn)關(guān)系的制約，歸根到底是受到生產(chǎn)力水平的制約，而馬克思的歷史唯物主義對人類歷史的研究，就是將整個人類歷史的發(fā)展進程歸結(jié)到物質(zhì)資料生產(chǎn)方式，即“生產(chǎn)力的發(fā)展決定人們在生產(chǎn)人類必需品的產(chǎn)品時彼此所發(fā)生的關(guān)系，用這種關(guān)系才能解釋社會生活的一切現(xiàn)象、人的意向、觀念和法律”［4］10。正是基于社會經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展表現(xiàn)為自然過程、“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系” 、“物質(zhì)社會關(guān)系決定思想關(guān)系”等歷史唯物主義客體之維的闡釋，列寧在日益深入的關(guān)于俄國社會現(xiàn)實的“精確性”說明的基礎(chǔ)上，科學(xué)回答了俄國歷史的發(fā)展方向問題。

列寧著力闡釋歷史唯物主義的客體性維度，強調(diào)人的活動之制約性問題，是為了在歷史觀上與主觀主義劃清界限，由此澄明歷史唯物主義作為科學(xué)理論的本質(zhì)。但列寧并沒有由此走向純粹的客觀主義，以致歷史畸變?yōu)槿说幕顒又獾淖孕羞\轉(zhuǎn)的純客觀過程——這恰恰是當(dāng)時俄國甚為流行的“經(jīng)濟主義”對待歷史的普遍態(tài)度。列寧明確指出：“歷史必然性的思想也絲毫不損害個人在歷史上的作用：全部歷史正是由那些無疑是活動家的個人的行動構(gòu)成的。在評價個人的社會活動時發(fā)生的真正問題是：在什么條件下可以保證這種活動得到成功？有什么保證能使這種活動不至成為孤立的行動而沉沒在相反行動的汪洋大海里？”［8］179－180在當(dāng)時的俄國，這些問題的特殊表現(xiàn)形式就是，“以實現(xiàn)社會主義制度為目標(biāo)的活動，應(yīng)當(dāng)怎樣吸引群眾參加才能取得重大的成果”［8］180。列寧的上述思想不僅表明歷史唯物主義的主體性特質(zhì)，即認(rèn)為歷史歸根到底是人的、尤其是群眾的活動的過程展開，群眾能動性的自覺發(fā)揮構(gòu)成歷史發(fā)展的必不可少的前提，而且還以人的活動的條件性和受制約性為中介，建構(gòu)起歷史唯物主義客體性和主體性之間的關(guān)系，提出人的活動的自覺性的建立和充分展開離不開對活動條件的依賴。對此，列寧在《社會民主黨綱領(lǐng)草案及其說明》《同經(jīng)濟主義的擁護者商榷》《怎么辦？》等一系列文章中作了充分闡釋。例如，在《怎么辦？》一文中，列寧面對經(jīng)濟主義的錯誤而針鋒相對地強調(diào)“提高工人群眾的階級性”的重要性，并認(rèn)為實現(xiàn)這一點的基本條件之一就是“組織全面的政治揭露” ，認(rèn)為不進行這樣的揭露，就不能培養(yǎng)群眾的政治意識和革命積極性。

列寧深刻闡釋歷史唯物主義的方法論之維。恩格斯指出：“我們的歷史觀首先是進行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方法構(gòu)造體系的杠桿”［9］587，“如果不把唯物主義方法當(dāng)作研究歷史的指南，而把它當(dāng)成現(xiàn)實的公式，按照它來裁減各種歷史事實，那么它就會轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶α⑽铩保?］583。恩格斯富有警示性意義的論斷表明，理解和把握歷史唯物主義之關(guān)鍵在于切實領(lǐng)會其方法論意義，列寧無疑在這個方面為我們提供了典范。在與形形色色的反馬克思主義和非馬克思主義展開思想斗爭以及深入分析俄國社會現(xiàn)實的過程中，列寧對歷史唯物主義的方法論特質(zhì)進行了深刻闡釋，并構(gòu)成列寧創(chuàng)新和發(fā)展歷史唯物主義的重要前提。早在《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人？》中，針對米海洛夫斯基對歷史唯物主義的嚴(yán)重扭曲，即認(rèn)為其企求“給人類解釋過去” ，說明“人類的全部過去” ，列寧認(rèn)為這是把荒誕的企求強加給馬克思，并針鋒相對地指出：“歷史唯物主義也從來沒有企求說明一切，而只企求指出‘唯一科學(xué)的’說明歷史的方法。”［8］166當(dāng)然，從馬克思所完成的工作來看，馬克思只是運用歷史唯物主義方法說明資本主義社會形態(tài)，但是馬克思正是通過對這種復(fù)雜而典型的社會形態(tài)展開科學(xué)而系統(tǒng)的剖析，表明歷史唯物主義“也必然適用于其余各種社會形態(tài)，雖然這些社會形態(tài)還沒有經(jīng)過專門的實際研究和詳細(xì)分析，正像以為充分事實所證實了的種變說思想適用于整個生物學(xué)領(lǐng)域一樣，雖然對某些動植物物種來說，它們變化的事實還未能確切探明”［8］166。

在闡釋歷史唯物主義之方法論本質(zhì)的基礎(chǔ)上，列寧著重論述了歷史唯物主義方法論運用的關(guān)鍵在于辯證地分析具體的社會現(xiàn)實。還是那個米海洛夫斯基，他拼命地抓住馬克思的表達方式，將馬克思的歷史唯物主義方法扭曲為黑格爾式的“三段式” 。對此，列寧引用恩格斯的話語批判指出：“馬克思從未打算用黑格爾的三段式來‘證明’任何事物”，“唯物主義者的任務(wù)是正確地和準(zhǔn)確地描繪現(xiàn)實的歷史過程”［8］184。固然，在研究結(jié)果上，或者在馬克思所指稱的“敘述方式”上，會顯現(xiàn)出諸如肯定—否定—否定之否定的公式，但這是因為在現(xiàn)實的自然界和歷史領(lǐng)域，大量的事實遵循了這個運動軌跡。問題的關(guān)鍵在于，正如列寧所強調(diào)的，歷史唯物主義是根據(jù)歷史事實而不是根據(jù)三段式來認(rèn)識和把握歷史過程的。在列寧看來，作為歷史唯物主義之“基石”的辯證法的核心要義可以歸結(jié)為“對現(xiàn)存事物及其必然的發(fā)展的肯定的理解”［8］181。既然如此，遵循辯證法精神的歷史唯物主義理論建構(gòu)必須始終立足于對社會現(xiàn)實的分析而展開，正如馬克思所說，“只要這個頭腦還僅僅是思辨地、理論地活動著” ，“就是在理論方法上，主體，即社會，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前”［10］。列寧的論述表明，歷史唯物主義始終依循社會現(xiàn)實的自我展開來建構(gòu)理論，而絕非是外在于現(xiàn)實來建構(gòu)一套思辨的概念體系，然后將其建筑到社會現(xiàn)實之中。

三、在實踐中發(fā)展歷史唯物主義

列寧對歷史唯物主義的深入研究，為其創(chuàng)新和發(fā)展歷史唯物主義基本理論奠定了堅實的思想基礎(chǔ)。無論是在俄國革命還是在蘇聯(lián)社會主義建設(shè)時期，列寧都始終堅持理論和實踐相結(jié)合的原則，探索革命和建設(shè)的方向、道路以及具體的策略和規(guī)劃，不僅彰顯歷史唯物主義引領(lǐng)時代發(fā)展的強勁理論生命力，而且實現(xiàn)對歷史唯物主義基本理論的創(chuàng)新性發(fā)展。

針對米海洛夫斯基將其所創(chuàng)立的歷史唯物主義扭曲為一般的歷史哲學(xué)，認(rèn)為歷史唯物主義已經(jīng)為各個民族和國家如何走向社會主義作出了先行的完滿籌劃，列寧明確強調(diào)，“一切民族”如何實現(xiàn)社會主義并無統(tǒng)一的模式，確定一個民族到底如何實現(xiàn)社會主義，必須以這個民族的特殊情況為根本依據(jù)。列寧深刻闡釋了歷史唯物主義始終依循具體的社會現(xiàn)實來探究其運行機理的方法論特質(zhì)。深諳歷史唯物主義理論品質(zhì)的列寧無疑對此有著深刻的體悟，他強調(diào)：“我們決不把馬克思的理論看作某種一成不變的和神圣不可侵犯的東西……因為它所提供的只是總的指導(dǎo)原理，而這些原理的應(yīng)用，具體地說，在英國不同于法國，在法國不同于德國，在德國又不同于俄國。”［4］96

對于俄國革命，第二國際理論家執(zhí)著于馬克思和恩格斯基于特定形勢分析而得出的結(jié)論，他們拒絕深入現(xiàn)實問題，因此無法作出科學(xué)判斷。對此，列寧指出：“在以普列漢諾夫為首的右翼社會民主黨人中間，卻時常出現(xiàn)一種相反的推論方法，即他們力圖在關(guān)于我國革命基本性質(zhì)的一般真理的單純邏輯發(fā)展中去尋找具體問題的答案，這是把馬克思主義庸俗化，并且完全是對辯證唯物主義的嘲弄。”［11］與此根本不同，列寧始終堅持立足于俄國社會現(xiàn)實的科學(xué)分析以探究俄國革命問題。列寧充分運用馬克思的生產(chǎn)集中說審視西方資本主義社會的新變化，提出資本主義從自由競爭時代向壟斷時代的轉(zhuǎn)變，得出“社會主義可能首先在少數(shù)甚至單獨一個資本主義國家內(nèi)獲得勝利”的結(jié)論。列寧指出：“資本主義的發(fā)展在各個國家是極不平衡的。而且在商品生產(chǎn)下也只能如此。由此得出一個必然的結(jié)論：社會主義不能在所有國家內(nèi)同時獲得勝利。它將首先在一個或者幾個國家中獲得勝利，而其余的國家在一段時間內(nèi)仍然是資產(chǎn)階級的或資產(chǎn)階級以前的國家?！保?2］10

俄國十月革命勝利以后，在經(jīng)過三年艱苦的捍衛(wèi)蘇維埃政權(quán)的斗爭并取得勝利以后，蘇聯(lián)開始將工作的重心轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣髁x建設(shè)的探索。對于一個東方的農(nóng)業(yè)大國如何建設(shè)和發(fā)展社會主義，馬克思并沒有提供任何具體的理論闡述，對列寧而言，這無疑是一個全新的課題。在破解這個時代難題中，列寧秉持歷史唯物主義始終要求面向具體的社會現(xiàn)實引出具體結(jié)論的本真精神，批判以考茨基為典型代表的教條主義者固守于教科書式的“世界歷史發(fā)展的一切形式的想法” ，認(rèn)為“有這種想法的人簡直就是傻瓜”［12］360。在列寧看來，就當(dāng)時的俄國現(xiàn)實而言，的確不具備直接向社會主義轉(zhuǎn)變的條件，但這絕不意味著俄國就不能開啟向社會主義轉(zhuǎn)變的歷史征程。列寧反問：“我們?yōu)槭裁床荒苁紫仍谖覈鵀檫@種文明創(chuàng)造前提，如驅(qū)逐地主，驅(qū)逐俄國資本家，然后開始走向社會主義呢？”［12］359在如何轉(zhuǎn)變的問題上，列寧著重強調(diào)了必須在實踐探索中總結(jié)經(jīng)驗，“我們并不苛求馬克思或馬克思主義者知道走向社會主義的道路上的一切具體情況。這是癡想。我們只知道這條道路的方向，我們只知道引導(dǎo)走這條道路的是什么樣的階級力量；至于在實踐中具體如何走，那只能在千百萬人開始行動以后由千百萬人的經(jīng)驗來表明”［12］399。

列寧深刻反思“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”政策，科學(xué)分析俄國復(fù)雜的經(jīng)濟關(guān)系，并牢牢抓住俄國能夠轉(zhuǎn)向社會主義的兩個關(guān)鍵條件，即社會化大生產(chǎn)和無產(chǎn)階級專政的原則，提出了“新經(jīng)濟政策”的構(gòu)想。該構(gòu)想的創(chuàng)新點就是認(rèn)為，俄國從資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x需要經(jīng)過一個過渡時期，列寧將之命名為“國家資本主義” ，并以戰(zhàn)略進攻和戰(zhàn)略退卻、強攻和圍攻的辯證關(guān)系深刻說明了經(jīng)歷這個過渡時期的歷史必然性和必要性，“不是直接進行社會主義建設(shè)，而是要在許多經(jīng)濟領(lǐng)域退向國家資本主義；不是實行強攻，而是進行極其艱苦、困難和不愉快的長期圍攻，伴以一連串的退卻。要動手解決經(jīng)濟問題，也就是說，保證經(jīng)濟轉(zhuǎn)到社會主義的基礎(chǔ)之上，就必須這樣做”［12］280－281。這一思想豐富了馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中所系統(tǒng)闡發(fā)的從資本主義向共產(chǎn)主義過渡的歷史階段理論。不僅如此，在這種階段劃分的總體框架內(nèi)，列寧還對社會主義社會建設(shè)的歷史條件展開了詳盡的論述，特別是對過渡階段如何運用資本主義的先進文明創(chuàng)造這些條件，如何在無產(chǎn)階級專政的前提下發(fā)展商品經(jīng)濟問題提出了初步的設(shè)想。這些積極的理論和實踐探索不僅豐富和發(fā)展了歷史唯物主義的基本理論，而且成為中國改革開放以來探索社會主義市場經(jīng)濟的思想資源。

四、對新時代中國歷史唯物主義建構(gòu)的啟示

“回到列寧”絕不止于領(lǐng)略列寧在創(chuàng)造性闡釋歷史唯物主義中所彰顯出來的智慧，更是為了從中尋求理論啟示，為中國特色社會主義道路服務(wù)?；仡欀袊伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國各族人民朝著實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢邁進的歷史征程，推動馬克思主義中國化、時代化、大眾化猶如一條紅線貫穿始終。辯證唯物主義和歷史唯物主義是馬克思主義中國化的哲學(xué)基礎(chǔ)，我們黨始終高度重視辯證唯物主義、歷史唯物主義，充分發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)引領(lǐng)社會變革和時代發(fā)展的先導(dǎo)作用。習(xí)近平總書記深刻指出：“在革命、建設(shè)和改革各個歷史時期，我們黨運用歷史唯物主義，系統(tǒng)、具體、歷史地分析中國社會運動，在認(rèn)識世界和改造世界過程中不斷把握規(guī)律、積極運用規(guī)律，推動黨和人民事業(yè)取得了一個又一個新的勝利?！保?3］今天，伴隨著中國特色社會主義進入新時代，面對如何“從理論和實踐的結(jié)合上系統(tǒng)回答新時代堅持和發(fā)展什么樣的中國特色社會主義、怎樣堅持和發(fā)展中國特色社會主義”這一重大課題，推動構(gòu)建新時代中國歷史唯物主義無疑是一項重要任務(wù)。列寧對歷史唯物主義創(chuàng)造性闡釋和創(chuàng)新性發(fā)展對新時代中國歷史唯物主義建構(gòu)具有重要的啟示。

新時代中國歷史唯物主義建構(gòu)必須把握歷史唯物主義的本真精神。列寧圍繞俄國革命和俄國社會主義建設(shè)問題與第二國際理論家的論戰(zhàn)表明，能否把握歷史唯物主義的本真精神，不僅從根本上規(guī)約著歷史唯物主義的闡釋和創(chuàng)新，而且還從根本上制約著運用歷史唯物主義回答實踐課題的廣度和深度?？疾炜即幕?、普列漢諾夫等人的觀點，正是由于他們疏離了對歷史唯物主義本真精神的把握，歷史唯物主義的所謂“創(chuàng)造”不是變成了純粹概念式的演繹，就是變成了“原理＋例子”的“教科書” ，他們無力于回答俄國特殊的社會現(xiàn)實所衍生出來的革命和建設(shè)問題。與之不同，列寧無論是在對歷史唯物主義之唯物主義徹底性、歷史唯物主義基本理論特質(zhì)的闡釋之中，還是立足于俄國革命和建設(shè)的社會現(xiàn)實對歷史唯物主義時代的創(chuàng)新和發(fā)展之中，都始終將深切把握歷史唯物主義的本質(zhì)精神作為首要的思想前提，并將其概括為“具體問題具體分析” ，也就是對社會現(xiàn)實始終堅持具體的、歷史的分析的原則。推動新時代中國歷史唯物主義的建構(gòu)，創(chuàng)新和發(fā)展當(dāng)代中國歷史唯物主義，必須遵循歷史唯物主義的本真精神，即始終堅持對待現(xiàn)實的、具體的、歷史的辯證分析態(tài)度。

新時代中國歷史唯物主義建構(gòu)必須真正切入當(dāng)代中國社會現(xiàn)實。如果說把握歷史唯物主義的本真精神構(gòu)成了列寧創(chuàng)造性闡釋和發(fā)展歷史唯物主義的思想前提，那么遵循歷史唯物主義的本真精神切入俄國社會現(xiàn)實則構(gòu)成了創(chuàng)造性闡釋和發(fā)展的具體展開。在此過程中，列寧遵循歷史唯物主義闡釋歷史的基本原則，既堅持從以物質(zhì)生產(chǎn)方式為核心的社會存在出發(fā)來說明政治的和觀念的上層建筑以及兩者之間的交互作用，并以此對俄國的社會現(xiàn)實進行結(jié)構(gòu)性分析，又將俄國的社會現(xiàn)實置于其歷史演進過程之中，對其發(fā)展脈絡(luò)進行歷史性考察。更重要的是，列寧堅持歷史唯物主義的世界歷史理論，將俄國置于帝國主義時代的整體框架中予以分析，這些不同維度的考察不僅切中了俄國特殊化的社會現(xiàn)實，而且為其制定革命的戰(zhàn)略、策略和推動俄國向社會主義轉(zhuǎn)變以及在轉(zhuǎn)變時期如何開展建設(shè)奠定了堅實的基礎(chǔ)。歷史唯物主義從理論上把握不斷變動的社會現(xiàn)實，新時代中國歷史唯物主義的建構(gòu)必須以真正切入當(dāng)代中國社會現(xiàn)實為第一要務(wù)，堅決反對將西方理論套用到中國社會現(xiàn)實之上的“外在反思” ，充分運用歷史唯物主義深刻闡釋當(dāng)代中國社會現(xiàn)實的生成機理、內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及由兩者所規(guī)約的特定歷史走向。

新時代中國歷史唯物主義建構(gòu)必須堅持理論創(chuàng)新與實踐創(chuàng)新的良性互動。列寧堅持在解釋俄國社會現(xiàn)實之展開的內(nèi)在機理中，推進歷史唯物主義創(chuàng)新和發(fā)展。無論是涉及俄國革命和建設(shè)的戰(zhàn)略層面的方向性問題，還是涉及其中的操作性層面的具體發(fā)展方式問題，列寧都堅持理論創(chuàng)新和實踐創(chuàng)新的良性互動。這一過程不僅揭示科學(xué)理論創(chuàng)造性發(fā)展的內(nèi)在機制，而且凸顯出科學(xué)理論發(fā)揮引領(lǐng)時代發(fā)展的根本方式。新時代中國歷史唯物主義建構(gòu)必須牢固確立實踐的觀點是馬克思主義首要和基本的觀點，緊緊圍繞中國特色社會主義偉大實踐展開，在不斷總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，不斷用歷史唯物主義的基本立場、觀點和方法破解新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的深層次矛盾和問題，不斷開辟當(dāng)代中國馬克思主義、21世紀(jì)馬克思主義新境界。