刑事證據(jù)保全制度的域外經(jīng)驗(yàn)及其啟示

李艷玲

證據(jù)保全制度是指證據(jù)存在滅失、消損或者以后難以取得等情形時(shí),申請(qǐng)人向?qū)ｉT機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),由專門機(jī)關(guān)對(duì)案件〔1〕本文主要探討公訴案件中的刑事證據(jù)保全制度,除有特指,本文所稱“案件”均指公訴案件。證據(jù)實(shí)施采證和固定等保全措施的制度。刑事證據(jù)保全制度因其在彌補(bǔ)辯方取證缺陷、強(qiáng)化控辯平等對(duì)抗以及推動(dòng)查明事實(shí)真相等方面的重要意義,成為世界上許多國(guó)家和地區(qū)刑事訴訟立法中普遍設(shè)立的一項(xiàng)制度。相比之下,《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》) 歷經(jīng)了幾次修改,刑事證據(jù)保全制度卻始終缺位。其主要原因可能在于,在以往的實(shí)踐中,“刑事訴訟在由擁有強(qiáng)大偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)調(diào)取的公訴案件中,證據(jù)保全基本沒有發(fā)揮作用的空間?！薄?〕卞建林、譚世貴主編:《證據(jù)法學(xué)》(第4 版),中國(guó)政法大學(xué)出版社2019 年版,第316 頁。然而,從我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)狀來看,案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)的效果不佳,需要強(qiáng)化控辯雙方的實(shí)質(zhì)參與,辯護(hù)律師的取證效果有待進(jìn)一步提升。近年來一些因關(guān)鍵證據(jù)缺失而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案更顯示了證據(jù)保全的重要性,增設(shè)刑事證據(jù)保全制度已經(jīng)具備了一定的現(xiàn)實(shí)需要?；诖?本文在考察、分析相關(guān)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,試圖探討建立刑事證據(jù)保全制度的必要性,并提出了初步構(gòu)思,期望有助于刑事證據(jù)保全制度的研究和構(gòu)建。

一、刑事證據(jù)保全制度經(jīng)驗(yàn)之考察

鑒于刑事證據(jù)保全制度的獨(dú)有價(jià)值和重要意義,世界上許多國(guó)家和地區(qū)都在立法中明確規(guī)定了該制度,并趨于成熟。無論是在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家,刑事證據(jù)保全制度都是刑事訴訟中一項(xiàng)不可缺少的制度,在實(shí)踐中發(fā)揮著積極作用。在這些國(guó)家和地區(qū)中,美國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事證據(jù)保全制度內(nèi)容較為完整,且各具特點(diǎn)。因此,下文擬對(duì)美國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事證據(jù)保全制度的產(chǎn)生背景、價(jià)值蘊(yùn)涵以及具體程序進(jìn)行考察,以分析增設(shè)刑事證據(jù)保全制度的必要性以及構(gòu)建思路。

(一) 美國(guó):帶有典型當(dāng)事人主義色彩的刑事證據(jù)保全制度

美國(guó)的刑事訴訟采用典型的當(dāng)事人主義訴訟模式,其顯著特征在于控辯雙方的對(duì)抗,美國(guó)學(xué)者曾對(duì)此表示:“對(duì)抗制是我國(guó)法律制度的一項(xiàng)基本特征?！薄?〕[美] 加里·古德帕斯特:《美國(guó)對(duì)抗式刑事審判理論探究》,載[美] 虞平、郭志媛編譯:《爭(zhēng)鳴與思辨:刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第298 頁。在對(duì)抗制思想的影響下,美國(guó)刑事訴訟在立法上十分重視提高辯方的對(duì)抗力量,試圖通過確?？剞q雙方的力量均衡,達(dá)到理想的對(duì)抗效果。因而,美國(guó)刑事證據(jù)保全制度從設(shè)立之初就帶有明顯的當(dāng)事人主義色彩,其價(jià)值追求主要在于通過賦予辯方申請(qǐng)保全證據(jù)的權(quán)利,提高其在訴訟中的力量和影響,強(qiáng)化控辯雙方的平等武裝和對(duì)抗,最終服務(wù)于當(dāng)事人主義的訴訟模式和“事實(shí)”發(fā)現(xiàn)方式。

《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15 條分7 款對(duì)證據(jù)保全制度作了規(guī)定,其中不乏體現(xiàn)前述當(dāng)事人主義色彩的內(nèi)容,擬作歸納:其一,在刑事證據(jù)保全的申請(qǐng)方面,明確了辯方的申請(qǐng)主體地位。在美國(guó),申請(qǐng)刑事證據(jù)保全的條件未有嚴(yán)格限制,只要滿足“由于特殊情況,從司法利益考慮”“需要先行采證并存至審判中使用”即可?！?〕《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15 條(a) 款規(guī)定:由于特殊情況,從司法利益考慮,一方當(dāng)事人預(yù)備提供的證人證詞需要先行采證并存至審判中使用時(shí),法庭可以根據(jù)該當(dāng)事人的申請(qǐng)和對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的通知,命令對(duì)此類證人的證詞采證,命令將有關(guān)書籍、紙張、文件、記錄、錄音或其他不屬于特權(quán)保密范圍的材料展示。參見卞建林譯:《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996 年版,第52 頁。申請(qǐng)主體既可以是辯方,也可以是控方,明確了辯方與控方平等地享有申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利。同時(shí),鑒于控方在取證中的天然優(yōu)勢(shì)地位,享有證據(jù)保全的申請(qǐng)權(quán)無疑更有利于辯方。其二,在采證程序方面,保障了辯方的程序參與權(quán)。法律明確規(guī)定,采證時(shí)要保障控辯雙方特別是被告人的在場(chǎng)權(quán),被告人在采證時(shí)有出席并接受詢問的權(quán)利,〔2〕《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15 條(b) 款規(guī)定:申請(qǐng)采證的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向所有當(dāng)事人發(fā)出適當(dāng)?shù)臅嫱ㄖ?告知采證的時(shí)間和地點(diǎn)。根據(jù)接受通知人的申請(qǐng),法庭考慮表明的理由后可以延長(zhǎng)或縮短采證的時(shí)間和改變采證的地點(diǎn)。參見卞建林譯:《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996 年版,第52～53 頁。即使是被羈押的被告人也有權(quán)被及時(shí)安排出席?！?〕根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15 條(b) 款的規(guī)定,被告人被羈押的,“關(guān)押被告人的官員應(yīng)當(dāng)被通知安排詢問的時(shí)間和地點(diǎn),然后屆時(shí)使被告人接受詢問,除非被告人以書面形式放棄出席的權(quán)利”,而對(duì)于未被羈押的被告人,“有權(quán)在法庭規(guī)定的期間出席對(duì)請(qǐng)求事項(xiàng)的詢問”。在此基礎(chǔ)上,較好地保障了被告人在采證程序中的權(quán)利。辯方特別是被告人的程序參與權(quán)得到尊重,這不僅是正當(dāng)程序的內(nèi)在要求,也是使采證內(nèi)容真實(shí)、有效的必要保障。其三,在配套保障方面,減輕了辯方的申請(qǐng)費(fèi)用壓力。采證必然會(huì)產(chǎn)生一定的費(fèi)用支出,當(dāng)采證由政府方發(fā)起時(shí)或者是由被告人申請(qǐng),但被告人無法承擔(dān)時(shí),法庭可以命令采證的相關(guān)費(fèi)用由政府支付,免去了經(jīng)濟(jì)困難的被告人申請(qǐng)證據(jù)保全的后顧之憂?！?〕《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15 條(c) 款規(guī)定:當(dāng)采證是應(yīng)政府方要求進(jìn)行時(shí),或者雖然采證是應(yīng)被告人申請(qǐng)進(jìn)行,但被告人不能負(fù)擔(dān)采證費(fèi)用時(shí),法庭可以命令,被告人的旅費(fèi)和生活費(fèi)用,被告人律師出席詢問的費(fèi)用以及記錄、復(fù)制證詞的費(fèi)用均由政府支付。參見卞建林譯:《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996 年版,第53 頁。

值得注意的是,美國(guó)在對(duì)經(jīng)過保全的證據(jù)的使用上也有特別規(guī)定。盡管根據(jù)美國(guó)傳聞證據(jù)規(guī)則的要求,不是由陳述者在審判或聽證中作證時(shí)作出的陳述,原則上不能采納。但經(jīng)過保全的證據(jù)可以作為例外,不受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15 條(e) 款〔2〕《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15 條(e) 款規(guī)定:在審判或任何聽證中,只要在證據(jù)規(guī)則允許的范圍內(nèi),在證人符合聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第804 條(a) 款規(guī)定的不能出庭的情況而不能出庭時(shí),或者證人在審判或聽證中所作證詞與保全的證詞不一致時(shí),保全證詞的一部或者全部均可以作為實(shí)物證據(jù)使用。保全的證詞還可被當(dāng)事人用來反駁或詰問宣誓作證者的證詞。如果保全的證詞只是其中一部分被一方當(dāng)事人用作證據(jù),對(duì)方當(dāng)事人可以要求提供與已被用作證據(jù)部分相關(guān)的全部被保全的證詞。任何一方當(dāng)事人均可提供其余部分。參見卞建林譯:《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996 年版,第53 頁。的規(guī)定,“供述錄取之目的在保全證據(jù),在符合一定之條件后,證人于供述錄取之陳述,在審判中得成為實(shí)體證據(jù)、反駁證據(jù)、彈劾證據(jù)?！薄?〕王兆鵬:《美國(guó)刑事訴訟法》,北京大學(xué)出版社2014 年版,第532 頁。

(二) 日本:作為訴訟模式轉(zhuǎn)型配套措施的刑事證據(jù)保全制度

日本刑事訴訟模式經(jīng)歷了數(shù)次變遷,“明治維新”后采用大陸法系職權(quán)主義訴訟模式,奠定了日本近代刑事訴訟模式的基礎(chǔ)。第二次世界大戰(zhàn)以后,受國(guó)內(nèi)形勢(shì)的影響,日本開始吸收英美法系特別是美國(guó)的法律文化與制度,其刑事訴訟法又經(jīng)歷了一次重要修訂,最終“建立了以職權(quán)主義為基調(diào)的、帶有當(dāng)事人主義因素的混合模式”?！?〕汪振林:《日本刑事訴訟模式變遷研究》,四川大學(xué)出版社2011 年版,第2 頁。在此背景下,日本在刑事訴訟立法中增設(shè)了刑事證據(jù)保全制度,作為訴訟模式轉(zhuǎn)型中的必要配套措施,這成了日本刑事訴訟中明顯的當(dāng)事人主義要素之一,其目的在于增強(qiáng)辯方有效防御的能力,從而加深對(duì)抗性思想的融合,適應(yīng)對(duì)抗制訴訟的需要。正如日本學(xué)者田口守一教授所說:“這是現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的制度?！薄?〕[日] 田口守一:《刑事訴訟法》,張凌、于秀峰譯,法律出版社2019 年版,第188 頁。

日本的刑事證據(jù)保全制度規(guī)定在《日本刑事訴訟法》第一編“總則”第十四章“保全證據(jù)”以及《日本刑事訴訟規(guī)則》中,共四個(gè)條文,較為簡(jiǎn)略,但卻包含了證據(jù)保全的申請(qǐng)、證據(jù)的使用等多方面的內(nèi)容?！度毡拘淌略V訟法》第179 條規(guī)定:“被告人、犯罪嫌疑人或者辯護(hù)人,當(dāng)出現(xiàn)如果不事先保全證據(jù)就會(huì)對(duì)使用該證據(jù)產(chǎn)生困難的情況時(shí),在第一次庭審以前,可以向法官請(qǐng)求扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢問證人或者鑒定的處分。收到前項(xiàng)請(qǐng)求的法官,對(duì)于該項(xiàng)處分,具有與法院或者審判長(zhǎng)同等的權(quán)限?！薄?〕張凌、于秀峰編譯:《日本刑事訴訟法律總覽》,人民法院出版社2017 年版,第47 頁。由此可知,與美國(guó)不同,在日本,控方并不享有申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利,而是由辯方獨(dú)享。該規(guī)定體現(xiàn)了立法上對(duì)辯方利益的明顯偏重,吸收了當(dāng)事人主義對(duì)抗制的要素。此外,雖然《日本刑事訴訟法》和《日本刑事訴訟規(guī)則》中沒有明確規(guī)定對(duì)證據(jù)保全申請(qǐng)的救濟(jì)途徑,但是相關(guān)判例對(duì)此進(jìn)行了一定補(bǔ)充,進(jìn)一步維護(hù)了辯方在刑事證據(jù)保全中的利益,即對(duì)于駁回扣押申請(qǐng)的裁判,申請(qǐng)人“可以提出準(zhǔn)抗告”〔2〕[日] 田口守一:《刑事訴訟法》,張凌、于秀峰譯,法律出版社2019 年版,第188 頁。尋求救濟(jì)。〔3〕在日本,準(zhǔn)抗告指的是對(duì)法官作出的某些裁判申明不服的上訴方法,或者對(duì)檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察員所作的處分不服而上訴的方法,參見卞建林、劉玫:《外國(guó)刑事訴訟法》,人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002 年版,第264 頁。

日本在向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的過程中增設(shè)了刑事證據(jù)保全制度,其目的顯而易見。然而,日本刑事證據(jù)保全制度在運(yùn)行中也存在著一些問題,且主要是由《日本刑事訴訟法》第180 條第1 款、第3 款〔4〕《日本刑事訴訟法》第180 條第1 款規(guī)定:檢察官和辯護(hù)人,可以在法院閱覽和抄錄有關(guān)前條第1 款處分的文書及證物。但是,辯護(hù)人抄錄證物的,應(yīng)當(dāng)獲得法官的許可。第3 款規(guī)定:被告人或者犯罪嫌疑人,經(jīng)法官的許可,可以在法院閱覽第1 款的文書和證物。但是,被告人或者犯罪嫌疑人有辯護(hù)人的,不在此限。參見張凌、于秀峰編譯:《日本刑事訴訟法律總覽》,人民法院出版社2017年版,第47 頁。所引起的。首先,法官許可這一前置條件增加了辯方獲取證據(jù)的難度。根據(jù)該條規(guī)定,辯方獲取被保全證據(jù)有兩種途徑:辯護(hù)人有權(quán)閱覽、抄錄被保全的證據(jù),但需要經(jīng)過法官許可;被告人或者嫌疑人在沒有辯護(hù)人的情況下,經(jīng)過法官許可,才可以閱覽、抄錄。法官許可的環(huán)節(jié),給辯護(hù)人、被告人以及嫌疑人了解和掌握被保全證據(jù)造成了一定的阻礙,同時(shí)剝奪了有辯護(hù)人的被告人、嫌疑人獨(dú)立了解和抄錄被保全證據(jù)的權(quán)利。證據(jù)保全本就是由辯方提出,若沒有充足的理由,對(duì)其接觸被保全證據(jù)施加限制是不夠合理的。其次,證據(jù)開示不對(duì)等,辯護(hù)難度加大。該條規(guī)定,檢察官可以自由地查看和抄錄被保全的證據(jù),這不僅形成了控辯雙方在接觸被保全證據(jù)時(shí)權(quán)利不平等的外在表現(xiàn),還導(dǎo)致了辯方在掌握、使用證據(jù)中的被動(dòng)局面。因?yàn)椤霸诠V以前檢察官手中掌握的證據(jù)完全不對(duì)犯罪嫌疑人、被告人開示,提起公訴之后也只是開示一部分”?！?〕[日] 田口守一:《刑事訴訟法》,張凌、于秀峰譯,法律出版社2019 年版,第188 頁。檢察官卻可以提前掌握被保全的證據(jù),這對(duì)辯方的辯護(hù)工作較為不利?；谏鲜鲈蛞约捌渌蛩?刑事證據(jù)保全制度在日本并沒有得到廣泛利用,其制度目的也有待更充分實(shí)現(xiàn)。

(三) 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū):融合本土特色的刑事證據(jù)保全制度

同日本相似,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟模式也經(jīng)歷了從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的過程。2003 年,在融入當(dāng)事人主義因素、促進(jìn)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等以及實(shí)現(xiàn)公平正義等“思想氣候”〔2〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者張麗卿認(rèn)為,“法律制度必定受‘思想氣候’的影響”,“我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)近年來的政治與司法改革等,是思想氣候帶出來的”。參見張麗卿:《刑事訴訟制度與刑事證據(jù)》,中國(guó)檢察出版社2016 年版,第3 頁。的影響下,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行了一次較為全面的司法制度改革,其中“刑事訴訟法”進(jìn)行了大幅修正,呈現(xiàn)出“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”的面貌。修改后的“刑事訴訟法”在第十二章“證據(jù)”下新增第五節(jié)“證據(jù)保全”,用八個(gè)條文專門規(guī)定了證據(jù)保全制度,成為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人主義訴訟改革的一個(gè)重要體現(xiàn)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事證據(jù)保全制度“系指預(yù)定提出供調(diào)查之用證據(jù)有湮滅、偽造、變?cè)?、藏匿或礙難使用之虞時(shí),基于發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障報(bào)告防御及答辯權(quán)之目的,按訴訟程序進(jìn)行之階段,由告訴人〔3〕在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”中,告訴人即“告訴權(quán)人”,指的是被害人、配偶、特定親屬等能夠代表被害人利益的人。參見林鈺雄:《刑事訴訟法》(下冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社2005 年版,第27～35 頁。、犯罪嫌疑人、被告或者辯護(hù)人向檢察官,或由當(dāng)事人〔4〕在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”中,“當(dāng)事人”指的是“檢察官、自訴人及被告”,參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第3 條規(guī)定:本法稱當(dāng)事人者,謂檢察官、自訴人及被告。、辯護(hù)人向法院提出聲請(qǐng),使檢察官或法院為一定之保全處分,此為防止證據(jù)滅失或發(fā)生礙難使用情形之預(yù)防措施”?！?〕林鈺雄:《刑事訴訟法》(上冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社2005 年版,第414 頁。主要分為起訴前和起訴后兩個(gè)階段:其一,起訴前的證據(jù)保全。即偵查程序中的證據(jù)保全,根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”規(guī)定,〔1〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第219-1 條規(guī)定:告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護(hù)人于證據(jù)有湮滅、偽造、變?cè)?、藏匿或礙難使用之虞時(shí),偵查中得聲請(qǐng)檢察官為搜索、扣押、鑒定、勘驗(yàn)、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項(xiàng)聲請(qǐng),除認(rèn)為不合法或無理由予以駁回者外,應(yīng)于五日內(nèi)為保全處分。檢察官駁回前項(xiàng)聲請(qǐng)或未于前項(xiàng)期間內(nèi)為保全處分者,聲請(qǐng)人得徑向該管法院聲請(qǐng)保全證據(jù)。第219-2 條規(guī)定:法院對(duì)于前條第三項(xiàng)之聲請(qǐng),與裁定前應(yīng)征詢檢察官之意見,認(rèn)為不合法律上之程序或法律上不應(yīng)準(zhǔn)許或無理由者,應(yīng)以裁定駁回之。但其不合法律上之程序可以補(bǔ)正者,應(yīng)定期間先命補(bǔ)正。法院認(rèn)為聲請(qǐng)有理由者,應(yīng)為準(zhǔn)許保全證據(jù)之裁定。前二項(xiàng)裁定,不得抗告。第219-3 條規(guī)定:第二百十九條之一之保全證據(jù)聲請(qǐng),應(yīng)向偵查中之該管檢察官為之,但案件尚未移送或報(bào)告檢察官者,應(yīng)向調(diào)查之司法警察官或司法警察所屬機(jī)關(guān)所在地之地方法院檢察署檢察官聲請(qǐng)。第219-6 條規(guī)定:告訴人、犯罪嫌疑人、報(bào)告、辯護(hù)人或代理人于偵查中,除有妨害證據(jù)保全之虞者外,對(duì)于其聲請(qǐng)保全之證據(jù),得于實(shí)施保全證據(jù)時(shí)在場(chǎng)。保全證據(jù)之日、時(shí)及處所,應(yīng)通知前項(xiàng)在場(chǎng)之人。但有急迫情形致不能及時(shí)通知,或犯罪嫌疑人、被告受拘禁中者,不在此限。第219-7 條第一款規(guī)定:保全之證據(jù)于偵查中,由該管檢察官保管。但案件在司法警察官或司法警察調(diào)查中,經(jīng)法院為準(zhǔn)許保全證據(jù)之裁定者,由該管司法警察官或司法警察所屬機(jī)關(guān)所在地之地方法院檢察署檢察官保管之。當(dāng)存在前述情形時(shí),告訴人、犯罪嫌疑人、被告或者辯護(hù)人可以向檢察官聲請(qǐng)證據(jù)保全,檢察官為此階段證據(jù)保全的決定者和執(zhí)行者,檢察官駁回聲請(qǐng)或者逾期未處理的,聲請(qǐng)人可以直接向法院聲請(qǐng),在實(shí)施證據(jù)保全時(shí),聲請(qǐng)人有權(quán)在場(chǎng)。起訴前的證據(jù)保全占據(jù)了證據(jù)保全制度整體規(guī)定的大部分,其原因在于偵查階段是控辯雙方取證的重點(diǎn)階段,也是被追訴人一方取證權(quán)益最需要保障的階段,此種安排恰恰體現(xiàn)了對(duì)偵查階段取證重要性的認(rèn)識(shí)。其二,起訴后的證據(jù)保全。即審判中的證據(jù)保全,根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”的規(guī)定,〔2〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第219-4 條規(guī)定:案件于第一審法院審判中,被告或辯護(hù)人認(rèn)為證據(jù)有保全之必要者,得在第一次審判期日前,聲請(qǐng)法院或受命法官為保全證據(jù)出發(fā)。遇有急迫情形時(shí),亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請(qǐng)之。檢察官或自訴人于起訴后,第一次審判期日前,認(rèn)有保全證據(jù)之必要者,亦同。第二百七十九條第二項(xiàng)之規(guī)定,于受命法官為保全證據(jù)處分之情形準(zhǔn)用之。法院認(rèn)為保全證據(jù)之聲請(qǐng)不合法律上之程序或法律上不應(yīng)準(zhǔn)許或無理由者,應(yīng)即以裁定駁回之。但其不合法律上之程序可以補(bǔ)正者,應(yīng)定期間先命補(bǔ)正。法院或受命法官認(rèn)為聲請(qǐng)有理由者,應(yīng)為準(zhǔn)許保全證據(jù)之裁定。前二項(xiàng)裁定,不得抗告。第219-7 條第2 款規(guī)定:審判中保全之證據(jù),由命保全之法院保管。但案件系屬他法院者,應(yīng)送交該法院。在起訴后有證據(jù)保全必要的,此時(shí)以被告或辯護(hù)人、檢察官或自訴人為聲請(qǐng)方,在第一次審判期日前向法官提出。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事證據(jù)保全制度在呈現(xiàn)出與其他國(guó)家類似的基本架構(gòu)的同時(shí),還融合了一定的本土訴訟文化傳統(tǒng)和訴訟制度特色,這樣的“本土特色”集中表現(xiàn)在檢察官在刑事證據(jù)保全過程中的角色和職權(quán)上。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定,檢察官是偵查程序的主導(dǎo)者,“此為臺(tái)灣法制之基本出發(fā)點(diǎn)”?！?〕林鈺雄:《檢察官論》,法律出版社2008 年版,第11 頁。作為“偵查程序的主人”,檢察官享有主導(dǎo)、指揮以及決定偵查程序中各項(xiàng)事務(wù)的職權(quán),并肩負(fù)收集案件證據(jù)、追訴懲罰犯罪的職責(zé)。因而,在證據(jù)保全制度中,檢察官成為訴前證據(jù)保全的決定主體和訴后證據(jù)保全的申請(qǐng)主體,這在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的刑事證據(jù)保全制度中屬于比較特殊的規(guī)定,是由我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官特殊的訴訟地位和權(quán)力設(shè)定所決定的。

二、啟示與思考:增設(shè)刑事證據(jù)保全制度的必要性探究

近年來,我國(guó)刑事司法制度有了顯著完善,“刑事辯護(hù)的規(guī)范體系已經(jīng)基本形成”〔2〕熊秋紅:《刑事辯護(hù)的規(guī)范體系及其運(yùn)行環(huán)境》,載《政法論壇》2012 年第9 期,第47 頁。,但是“卻遺忘了被追訴方申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利”〔3〕熊秋紅:《刑事辯護(hù)的規(guī)范體系及其運(yùn)行環(huán)境》,載《政法論壇》2012 年第9 期,第53 頁。。這不僅導(dǎo)致了實(shí)踐中的一些弊端和困境,同時(shí)也導(dǎo)致在此方面滯后于刑事訴訟實(shí)踐。無論是從已有經(jīng)驗(yàn)的啟示還是立足于我國(guó)司法實(shí)踐需要來看,增設(shè)刑事證據(jù)保全制度都有著極大的必要性和現(xiàn)實(shí)意義。

(一) 增加辯護(hù)律師取證途徑,緩解律師取證壓力

“調(diào)查取證與會(huì)見、閱卷一起,被稱為律師進(jìn)行庭前防御準(zhǔn)備工作的‘三駕馬車’?！薄?〕陳瑞華:《刑事辯護(hù)的藝術(shù)》,北京大學(xué)出版社2018 年版,第32 頁。調(diào)查取證是辯護(hù)律師獲取新證據(jù)、掌握新情況的關(guān)鍵途徑,也是其進(jìn)行積極辯護(hù)、更大程度維護(hù)當(dāng)事人利益的重要手段,其對(duì)辯護(hù)律師、犯罪嫌疑人以及被告人的重要性不言而喻。目前,司法實(shí)踐中辯護(hù)律師可以使用的調(diào)查取證方式主要有兩種:自行調(diào)查取證和申請(qǐng)調(diào)查取證,但是,這兩種調(diào)查取證方式的實(shí)際效果較為有限。主要表現(xiàn)在:首先,律師自行調(diào)查取證的效果不佳。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,律師可以自行向有關(guān)單位和個(gè)人了解情況、收集材料,但“律師自行調(diào)查經(jīng)常會(huì)遭到被調(diào)查單位或個(gè)人的拒絕,律師在調(diào)查中一旦操之不當(dāng),還會(huì)帶來不同程度的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”?！?〕陳瑞華:《辯護(hù)律師調(diào)查取證的三種模式》,載《法商研究》2014 年第1 期,第73 頁。因此,實(shí)踐中相當(dāng)一部分律師在自行取證時(shí)阻礙重重、收獲甚少。其次,律師申請(qǐng)取證〔1〕一些學(xué)者將《刑事訴訟法》第43 條規(guī)定的申請(qǐng)取證制度視為我國(guó)的證據(jù)保全制度,參見劉秋平、陳國(guó)利:《刑事證據(jù)保全制度略論》,載《社科縱橫》2004 年第4 期;邱岳:《論刑事證據(jù)保全制度》,載《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2006 年第2 期。然而,刑事證據(jù)保全制度與申請(qǐng)取證制度在前提條件、價(jià)值功能以及具體程序等方面有著諸多不同,二者不能等同視之,對(duì)此,有學(xué)者已經(jīng)作了專門的論述,此處不再贅述,詳見韓旭:《構(gòu)建我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的思考》,載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第9 期;張澤濤:《我國(guó)刑訴法應(yīng)增設(shè)證據(jù)保全制度》,載《法學(xué)研究》2012 年第3 期。的作用有限。我國(guó)《刑事訴訟法》第43 條規(guī)定了辯護(hù)律師的申請(qǐng)取證權(quán),但在實(shí)踐中,該權(quán)利基本上處于被空置的狀態(tài)。有實(shí)證考察結(jié)果顯示,辯護(hù)律師申請(qǐng)取證的效果并不樂觀,〔2〕參見陳瑞華主編:《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》,北京大學(xué)出版社2005 年版,第279 頁。辯護(hù)律師很少提出申請(qǐng),即使提出了申請(qǐng),得到積極回應(yīng)的也非常少。增設(shè)刑事證據(jù)保全制度,賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利,使得律師有權(quán)向?qū)ｉT機(jī)關(guān)申請(qǐng)保全某些有即將被損毀、無法再獲得等可能,同時(shí)又對(duì)案件非常重要的一部分證據(jù)。對(duì)于律師來說,這無疑是增加了一種取證途徑,使其能夠有力保護(hù)某些處于危急狀態(tài)下的重要證據(jù),在一定程度上緩解了律師的取證壓力。

(二) 展現(xiàn)案件事實(shí)證據(jù)全貌,推動(dòng)實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)

正如戈?duì)柖∷f:“理想的正義是形式要素和實(shí)體要素之和?！薄?〕[美] 戈?duì)柖?《法律哲學(xué)》,齊海濱譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1987 年版,第237 頁。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面,二者缺一不可。實(shí)踐中,相對(duì)于過程而言,當(dāng)事人以及普通公眾更加在意的還是案件的裁決結(jié)果,實(shí)體公正是大眾心中不可否認(rèn)的焦點(diǎn)。而從司法的角度,實(shí)體公正具有不可替代的價(jià)值,“是司法權(quán)行使之正當(dāng)性的來源,也是司法活動(dòng)存在的根本目的。此外,只有實(shí)體公正,司法裁判才能為當(dāng)事人和社會(huì)公眾所認(rèn)可與接受,司法權(quán)威才能得到保障。”〔4〕卞建林等:《中國(guó)司法制度基礎(chǔ)理論研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013 年版,第68 頁。增設(shè)刑事證據(jù)保全制度,有利于推動(dòng)查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正,主要表現(xiàn)在:一方面,證據(jù)保全所針對(duì)的可能是某些確有保全必要的有利于被告人的證據(jù),通過對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行收集保全,能夠更好地展現(xiàn)案件的全貌,防止案件結(jié)果受到控方提供的證據(jù)的單方面影響。正如田口守一教授所言:“偵查機(jī)關(guān)必須也收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù),但偵查機(jī)關(guān)往往不會(huì)充分收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù),因此,犯罪嫌疑人、辯護(hù)人必須自己積極收集和保全有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。不過,犯罪嫌疑人沒有強(qiáng)制措施權(quán),他們?cè)诒匾獣r(shí)能夠利用的強(qiáng)制手段只有證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)?！薄?〕[日] 田口守一:《刑事訴訟法》,張凌、于秀峰譯,法律出版社2019 年版,第188 頁。另一方面,證據(jù)保全針對(duì)的可能是被追訴人一方發(fā)現(xiàn)的、對(duì)案件有著重要影響的證據(jù),通過及時(shí)收集和固定這些有滅失、消損或者難以再取得的可能的關(guān)鍵證據(jù),能夠防止案件因缺乏關(guān)鍵性證據(jù)而陷于停滯,避免案件結(jié)果無確實(shí)充分的證據(jù)可依。這與“以審判為中心”的訴訟制度改革有著內(nèi)在的契合性,“審判中心主義使證據(jù)成為訴訟活動(dòng)展開的基礎(chǔ),而預(yù)防關(guān)鍵證據(jù)滅失的保全措施成為舉證的制度保證。”〔1〕拜榮靜:《構(gòu)建實(shí)效性的刑事證據(jù)保全制度——以審判中心主義為視角》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第1 期,第130 頁。

(三) 彌補(bǔ)刑事訴訟立法缺失,完善訴訟法律體系

證據(jù)保全制度的缺位,不得不說是現(xiàn)行刑事訴訟立法的一大缺失和遺憾。目前,除《刑事訴訟法》外,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)中都規(guī)定了證據(jù)保全制度?！?〕我國(guó)《民事訴訟法》第81 條規(guī)定:在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,當(dāng)事人可以在訴訟過程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù),人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。因情況緊急,在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。證據(jù)保全的其他程序,參照適用本法第九章保全的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《行政訴訟法》第42 條規(guī)定:在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù),人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。從三大訴訟法的內(nèi)在相似性以及刑事訴訟的特殊性來說,證據(jù)保全制度在《刑事訴訟法》中的缺位是不夠合理的:首先,“三大訴訟法解決的問題的性質(zhì)不同,但證據(jù)運(yùn)用和證明的機(jī)理相同,在訴訟中都可能遇到對(duì)一方有利的證據(jù)需要采取保全措施的問題”?！?〕韓旭:《構(gòu)建我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的思考》,載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第9 期,第88 頁。現(xiàn)行刑事訴訟立法明顯忽視了證據(jù)保全這一實(shí)踐中可能存在的需求,未能與其他兩大訴訟法保持一致。其次,從刑事訴訟的特點(diǎn)來看,更有必要設(shè)立證據(jù)保全制度。一方面,刑事訴訟中急需促進(jìn)控辯平等。“民事訴訟的原告和被告擁有同等的訴訟權(quán)利,并承擔(dān)同等的訴訟義務(wù);行政訴訟是一種‘民告官’的活動(dòng),由作為被告的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。”〔4〕張澤濤:《我國(guó)刑訴法應(yīng)增設(shè)證據(jù)保全制度》,載《法學(xué)研究》2012 年第3 期,第171 頁。而從整個(gè)刑事訴訟來看,以檢察機(jī)關(guān)為代表的控方處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位,犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師往往處于較為弱勢(shì)、不利的地位。正因如此,糾正控辯雙方地位的實(shí)質(zhì)不平等、強(qiáng)化控辯雙方的平等武裝和對(duì)抗是各國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的永恒話題。刑事證據(jù)保全制度的價(jià)值正是在于增強(qiáng)辯方的取證效果、提高辯方的對(duì)抗能力,且從各國(guó)實(shí)踐看,這一制度也確實(shí)收獲了這樣的評(píng)價(jià)、發(fā)揮了這樣的實(shí)效。在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)兼有控訴和監(jiān)督的職能,控辯之間的實(shí)力和地位懸殊,增設(shè)刑事證據(jù)保全制度,有利于進(jìn)一步維護(hù)控辯雙方在訴訟參與中的“勢(shì)均力敵”,實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗。另一方面,刑事訴訟中迫切需要保護(hù)被追訴人權(quán)益。與民事訴訟、行政訴訟相比,刑事訴訟中被追訴人面臨的壓力較大,且刑事訴訟訴訟程序和結(jié)果如果存在錯(cuò)誤或不公,對(duì)被追訴人造成的傷害較大。利用證據(jù)保全制度,能夠及時(shí)收集和固定某些有難以再取得的危險(xiǎn)的、有利于被追訴人的證據(jù),有利于減輕被追訴人的涉訴壓力、促進(jìn)案件結(jié)果的公正。因此,在《刑事訴訟法》中增設(shè)證據(jù)保全制度具有一定的實(shí)際必要性和緊迫性。更進(jìn)一步來說,通過彌補(bǔ)這一重要的立法缺失,能夠維護(hù)三大訴訟法之間的協(xié)調(diào),完善我國(guó)的訴訟法律體系。

三、借鑒與展望:刑事證據(jù)保全制度的經(jīng)驗(yàn)與本土構(gòu)想

美國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)基于不同的目的,在刑事訴訟中設(shè)置了證據(jù)保全制度。雖然在具體規(guī)定方面各具特色、有所偏重,但綜合來看,呈現(xiàn)出一些共通的經(jīng)驗(yàn),有著重要的啟示意義。在現(xiàn)階段,有必要在研究已有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法制的特點(diǎn)以及司法實(shí)踐的需要,增設(shè)刑事證據(jù)保全制度。

(一) 刑事證據(jù)保全制度的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

美國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事法制背景不同,且各處在不同的刑事司法發(fā)展階段。從立法條文看,各地雖然在刑事證據(jù)保全制度的具體規(guī)定上有些微不同,但在制度目的和整體架構(gòu)上并不存在重大分歧?？偟膩碚f,有如下經(jīng)驗(yàn)可供參考、借鑒:

1.普遍規(guī)定了緊迫性、必要性的證據(jù)保全申請(qǐng)條件

刑事證據(jù)保全制度并不適用于所有案件,只有在滿足特定條件的情況下,申請(qǐng)主體才能進(jìn)行申請(qǐng)。根據(jù)前文所述可知,在美國(guó),申請(qǐng)證據(jù)保全的條件為“由于特殊情況,從司法利益考慮”“需要先行采證并存至審判中使用”的。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第804 條的精神,此處的“特殊情況”主要指的是因證人身患疾病、即將出國(guó)等有不能出席庭審之虞,從而需要緊急采證存證的情況,“從司法利益考慮”則一般指的是為了推動(dòng)案件審判的順利進(jìn)行、提高案件的辦理效率、防止因證據(jù)缺失而導(dǎo)致案件事實(shí)無法查明等考量因素。在日本,申請(qǐng)證據(jù)保全的條件為“如果不在事先保全證據(jù)就會(huì)對(duì)使用該證據(jù)產(chǎn)生困難”。從表述上看,該申請(qǐng)條件較為簡(jiǎn)略,但仍然可以提取出一些關(guān)鍵信息,即保全證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有緊迫性,且該證據(jù)在后續(xù)審判中具有可預(yù)見的使用價(jià)值。相比之下,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于申請(qǐng)條件的規(guī)定更為細(xì)化,當(dāng)“證據(jù)有湮滅、偽造、變?cè)臁⒉啬浠虻K難使用之虞時(shí)”聲請(qǐng)人有權(quán)提出申請(qǐng),條文中既包括了證據(jù)消損、滅失等自然因素,也包括了偽造證據(jù)、串供等人為因素。結(jié)合美國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定,并對(duì)比世界其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定,證據(jù)保全具有緊迫性且證據(jù)本身具有重要作用是申請(qǐng)證據(jù)保全的基本要求。

2.明確賦予了被追訴人一方的申請(qǐng)主體地位

申請(qǐng)主體的設(shè)定在一定程度上體現(xiàn)了證據(jù)保全制度的價(jià)值導(dǎo)向,即制度更傾向于保護(hù)何方的利益,以及所預(yù)期實(shí)現(xiàn)的制度目的。各國(guó)和地區(qū)關(guān)于證據(jù)保全申請(qǐng)主體的規(guī)定不盡相同,在美國(guó),控辯雙方均享有申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),申請(qǐng)主體因訴訟階段有所不同,被追訴人一方是偵查階段的申請(qǐng)主體,在審判階段被追訴人一方與檢察官同為申請(qǐng)主體,出于保護(hù)被害人一方利益的目的,告訴人在偵查階段也可以申請(qǐng)。在日本,申請(qǐng)證據(jù)保全則自始至終是辯方獨(dú)有的權(quán)利。從世界范圍看,控辯雙方作為申請(qǐng)主體是較為普遍的規(guī)定。〔1〕例如,根據(jù)《韓國(guó)刑事訴訟法》第184 條、《韓國(guó)刑事訴訟規(guī)則》第91～92 條的規(guī)定,檢事、被告人、嫌疑人或辯護(hù)人均有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)保全;根據(jù)《意大利刑事訴訟法》第五編第七章“附帶證明”的規(guī)定,公訴人和被調(diào)查人均有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)保全,等等?？梢钥闯?世界各國(guó)和地區(qū)都無一例外地在立法上明確賦予了被追訴人一方申請(qǐng)權(quán),以保護(hù)被追訴人一方利益,增強(qiáng)被追訴人一方取證和對(duì)抗力量。

3.大多確定了法院作為證據(jù)保全的決定機(jī)關(guān)

除我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定偵查階段的證據(jù)保全由檢察官?zèng)Q定以外,美國(guó)、日本等大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)〔2〕例如,根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第166 條、《韓國(guó)刑事訴訟法》第184 條、《意大利刑事訴訟法》第392 條第1 款、《瑞典訴訟法典》第41 章第2 條的規(guī)定,申請(qǐng)證據(jù)保全需要向法官提出,等等。都明確規(guī)定申請(qǐng)證據(jù)保全只能向法官提出,由法官?zèng)Q定。由法官作為決定者有著諸多優(yōu)點(diǎn),例如,法官具有中立性,因而能夠更大程度上確保決定的公正;又例如,法官具有較強(qiáng)的組織能力,在進(jìn)行采證存證的過程中能夠有力組織、督促雙方參與,更能保障證據(jù)保全的有效性。但是,需要注意的是,由法官?zèng)Q定證據(jù)保全“這種立法體例是在裁判官和令狀法官有著成熟區(qū)分制度的前提下才予以確立的”?！?〕張澤濤:《我國(guó)刑訴法應(yīng)增設(shè)證據(jù)保全制度》,載《法學(xué)研究》2012 年第3 期,第175 頁。如果在刑事訴訟中沒有明確劃分裁判官和令狀法官,則由法官作為審前階段證據(jù)保全的決定者就失去了制度基礎(chǔ)。

4.普遍設(shè)置了證據(jù)保全申請(qǐng)的救濟(jì)程序

必要的救濟(jì)程序有利于維護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益,各地在規(guī)定刑事證據(jù)保全制度的同時(shí)也設(shè)置了一定的救濟(jì)程序,只是具體方式上有所不同。例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就在“刑事訴訟法”第219-1 條中明文規(guī)定了申請(qǐng)人的救濟(jì)途徑,日本以判例的形式進(jìn)行了補(bǔ)充,美國(guó)則是以聯(lián)邦最高法院判例的形式〔2〕張澤濤:《我國(guó)刑訴法應(yīng)增設(shè)證據(jù)保全制度》,載《法學(xué)研究》2012 年第3 期,第179 頁。對(duì)申請(qǐng)人的救濟(jì)權(quán)和相關(guān)程序后果進(jìn)行了確認(rèn)。從效果上看,在立法中明確規(guī)定救濟(jì)程序更能有效指導(dǎo)實(shí)踐,達(dá)到保障申請(qǐng)人合法權(quán)益的效果。

(二) 我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的初步構(gòu)想

1.規(guī)定適宜的申請(qǐng)主體

我國(guó)學(xué)者針對(duì)申請(qǐng)主體進(jìn)行了一些討論,焦點(diǎn)主要集中在犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師,被害人及其訴訟代理人以及檢察機(jī)關(guān)三方。其中,犯罪嫌疑人、被告人的申請(qǐng)主體地位受到了學(xué)者們的一致認(rèn)同。持檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為申請(qǐng)主體觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為:“為了使控辯雙方在證據(jù)保全問題上能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利平等和手段對(duì)等,偵控機(jī)關(guān)若需進(jìn)行證據(jù)保全的,其作為實(shí)質(zhì)上的一方當(dāng)事人也應(yīng)向法院提出保全證據(jù)的申請(qǐng)。”〔3〕韓旭:《構(gòu)建我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的思考》,載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第9 期,第91 頁。持被害人也應(yīng)當(dāng)作為申請(qǐng)主體觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為,在被害人訴訟權(quán)利和地位日益得到重視和保障的背景下,賦予被害人及其訴訟代理人證據(jù)保全的申請(qǐng)權(quán)“這種增強(qiáng)被害人對(duì)刑事訴訟程序和結(jié)果的影響的做法,既是我國(guó)刑事司法實(shí)踐的需要,也與其他國(guó)家和地區(qū)的立法趨勢(shì)一致”?！?〕張澤濤:《我國(guó)刑訴法應(yīng)增設(shè)證據(jù)保全制度》,載《法學(xué)研究》2012 年第3 期,第177 頁。對(duì)此,筆者認(rèn)為不宜將檢察機(jī)關(guān)、被害人作為申請(qǐng)主體。首先,如前文所述,將控辯雙方都作為申請(qǐng)主體是大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的選擇。盡管如此,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)身兼追訴和監(jiān)督的職能,與被追訴人一方相比,在訴訟中處于毋庸置疑的優(yōu)勢(shì)地位,已經(jīng)擁有較強(qiáng)的引導(dǎo)、組織以及實(shí)施取證能力,因此,再賦予檢察機(jī)關(guān)證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)并無太大必要。其次,由于被害人與追訴機(jī)關(guān)目標(biāo)的一致性,被害人完全可以通過向追訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求立即收集某項(xiàng)證據(jù)的方式來達(dá)到保全證據(jù)的目的?！袄嫔系囊恢滦詴?huì)驅(qū)使國(guó)家追訴機(jī)關(guān)接受被害人的請(qǐng)求,由國(guó)家追訴機(jī)關(guān)利用自己強(qiáng)大的公權(quán)力去完成這一任務(wù)?！薄?〕賈志強(qiáng)、閔春雷:《刑事證據(jù)保全制度研究》,載《理論學(xué)刊》2011 年第10 期,第91 頁。所以,也無直接賦予被害人一方申請(qǐng)權(quán)的必要。筆者認(rèn)為,將證據(jù)保全申請(qǐng)的主體限于犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人較為適宜。理由在于:一方面,將犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師作為申請(qǐng)主體是大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法通例,并得到了較好的實(shí)施效果,值得借鑒。另一方面,我國(guó)司法實(shí)踐中,對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師來說,更加需要通過申請(qǐng)證據(jù)保全,解決實(shí)際取證需求。

2.確定合適的決定主體

在證據(jù)保全的決定主體方面,學(xué)界的觀點(diǎn)也有不同。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)由法院對(duì)證據(jù)保全的申請(qǐng)作出決定和處理,即“申請(qǐng)證據(jù)保全如果是在審前程序中提出的,應(yīng)向?qū)砜赡苁芾碓摪傅姆ㄔ禾岢錾暾?qǐng);如果是在審判階段提出申請(qǐng)的,應(yīng)向該案的審判法院提出”?！?〕韓旭:《構(gòu)建我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的思考》,載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第9 期,第92 頁。有學(xué)者則認(rèn)為,相比法院,將決定權(quán)交給檢察院更為合理,原因在于檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),兼有公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán),對(duì)偵查活動(dòng)有監(jiān)督職責(zé),同時(shí)負(fù)有客觀義務(wù),由檢察機(jī)關(guān)作為證據(jù)保全的決定機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的身份地位相吻合?！?〕張澤濤:《我國(guó)刑訴法應(yīng)增設(shè)證據(jù)保全制度》,載《法學(xué)研究》2012 年第3 期,第176 頁。筆者認(rèn)為,如前文所述,雖然設(shè)置了刑事證據(jù)保全制度的國(guó)家和地區(qū)大多將法院作為決定主體,但如此規(guī)定的前提是令狀法官與裁判官存在分工。在我國(guó),刑事訴訟中并沒有設(shè)置預(yù)審法官,法官并不介入審前程序中,所以由法官?zèng)Q定審前階段的證據(jù)保全在現(xiàn)階段尚不存在足夠的制度條件。筆者贊同由檢察機(jī)關(guān)作為決定主體的合理性,同時(shí),筆者認(rèn)為,進(jìn)一步確定決定主體時(shí)可以考慮具體的訴訟階段,在審前階段,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出證據(jù)保全的申請(qǐng),并由檢察機(jī)關(guān)決定和處理。案件提起公訴后,在第一次開庭審理之前,若有證據(jù)保全需求的,申請(qǐng)人則應(yīng)當(dāng)向管轄法院提出申請(qǐng)。

3.設(shè)計(jì)科學(xué)的申請(qǐng)條件

在設(shè)計(jì)申請(qǐng)條件時(shí),既要確保證據(jù)保全制度能夠發(fā)揮積極作用、取得良好的實(shí)施效果,也要注意防止制度被濫用、制度的價(jià)值受到扭曲。筆者認(rèn)為,申請(qǐng)證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件:其一,緊迫性。美國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定中對(duì)申請(qǐng)條件的表述雖然各不相同,但都基本表達(dá)了“證據(jù)有滅失、消損或者以后難以取得等的危險(xiǎn)”的觀點(diǎn),即存在證據(jù)保全的緊迫性?！睹袷略V訟法》《行政訴訟法》中也將“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得”明確規(guī)定為申請(qǐng)條件,說明緊迫性是申請(qǐng)證據(jù)保全的基本要求,應(yīng)當(dāng)考慮進(jìn)來。具體而言,“緊迫性”指的是證人可能死亡或者即將出國(guó)等情況,以及物證書證可能被篡改、散失、消損等情況。其二,必要性。證據(jù)保全會(huì)消耗控辯雙方的時(shí)間、精力以及一定的司法資源,所以申請(qǐng)證據(jù)保全要避免隨意性,防止證據(jù)保全制度成為有的申請(qǐng)人擾亂正常訴訟秩序的手段?！氨匾浴敝傅氖巧暾?qǐng)保全的證據(jù)必須與本案有關(guān),且對(duì)查明案件事實(shí)以及對(duì)被告人的定罪量刑有重要影響,其他與案件無關(guān)或者作用微小的證據(jù)不得申請(qǐng)證據(jù)保全。

在滿足申請(qǐng)條件的基礎(chǔ)上,申請(qǐng)人申請(qǐng)時(shí),應(yīng)當(dāng)以書面方式提交申請(qǐng)書,具體格式可以借鑒已經(jīng)經(jīng)驗(yàn),申請(qǐng)書中應(yīng)當(dāng)載明基本案情、所要保全的證據(jù)情況、所要采取的保全措施、證據(jù)在案件中的用途以及詳細(xì)的保全理由等。

4.設(shè)置多元的保全措施

由于證據(jù)保全具有緊迫性,所以決定實(shí)施證據(jù)保全不宜過于遲延。相應(yīng)的決定主體在收到申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行審查判斷,最遲在三日以內(nèi)作出決定,對(duì)于其中確有必要的,應(yīng)當(dāng)決定實(shí)施證據(jù)保全措施。參考各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐,結(jié)合我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,證據(jù)保全措施可以包括搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查、鑒定等。在進(jìn)行證據(jù)保全時(shí),除有妨礙采證的情形外,應(yīng)當(dāng)保障被追訴人一方的參與權(quán)。實(shí)踐中,可能會(huì)出現(xiàn)各種需要保全的證據(jù),因此保全措施應(yīng)當(dāng)盡量多元化。此外,在實(shí)施證據(jù)保全措施以后,還要有相應(yīng)的費(fèi)用保障措施進(jìn)行銜接。對(duì)于由此產(chǎn)生的一系列人員、交通和場(chǎng)所等費(fèi)用,被追訴人一方若無力承擔(dān)的,經(jīng)被追訴人一方申請(qǐng)和證明,相應(yīng)的決定主體可以決定全部或部分地由財(cái)政支付,以體現(xiàn)司法人性化。

5.明確必要的救濟(jì)途徑

申請(qǐng)人享有的救濟(jì)權(quán)以及具體救濟(jì)途徑是證據(jù)保全制度的重要組成部分,以增加申請(qǐng)人表達(dá)意見的渠道、懲戒侵犯申請(qǐng)人權(quán)利的行為。筆者認(rèn)為,從維護(hù)制度完整性、保障申請(qǐng)人權(quán)利的角度,未來我國(guó)的刑事證據(jù)保全制度中也應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)定。具體而言,對(duì)于駁回證據(jù)保全申請(qǐng)的,申請(qǐng)人如果不服,可以向相應(yīng)的決定主體申請(qǐng)復(fù)議。