從東京審判到丸之內(nèi)審判：同盟國對(duì)日A級(jí)戰(zhàn)犯審判政策之流變

〔摘要〕第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，自1945年秋開始，駐日盟軍總司令部先后逮捕了127名A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人，其中28名由遠(yuǎn)東國際軍事法庭審判。對(duì)于剩下的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的審判政策，國際檢察局曾設(shè)想設(shè)立后續(xù)的國際軍事法庭繼續(xù)審判，然而隨著東京審判的進(jìn)行和國際局勢的變化，美國及其他同盟國的審判政策幾經(jīng)變化，最后除豐田副武由特設(shè)的丸之內(nèi)法庭審判外，其余A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人全部無罪釋放。通過研讀美國內(nèi)部及同盟國之間的相關(guān)檔案，梳理同盟國在亞太地區(qū)對(duì)日A級(jí)戰(zhàn)犯審判政策的流變，研究同盟國不同國家的主張及其協(xié)調(diào)過程，本文探明了同盟國的A級(jí)戰(zhàn)犯審判政策由東京審判演變到丸之內(nèi)審判的過程，揭示了在這一過程中以美國為主的同盟國家因其自身的政治利益而侵蝕國際司法對(duì)正義的追求。

〔關(guān)鍵詞〕東京審判;丸之內(nèi)審判;A級(jí)戰(zhàn)犯;約瑟夫·季南;豐田副武

〔中圖分類號(hào)〕K153〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2021）06-0177-09

〔基金項(xiàng)目〕國家社會(huì)科學(xué)基金重大委托課題“日本戰(zhàn)犯審判文獻(xiàn)征集、整理與數(shù)據(jù)庫建設(shè)”（16KZD012）

〔作者簡介〕張素萍，成都大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，東京審判研究中心研究員，四川成都610399。

第二次世界大戰(zhàn)后期，隨著戰(zhàn)爭形勢愈加明朗，1943年10月20日成立的同盟國戰(zhàn)爭犯罪委員會(huì)（UNWCC）開始著手準(zhǔn)備戰(zhàn)后對(duì)軸心國戰(zhàn)犯的懲罰。經(jīng)過協(xié)商和妥協(xié)之后，同盟國最終基于“道義的立場”，選擇以新的“文明”的方式——建立聯(lián)合國家軍事法庭對(duì)軸心國戰(zhàn)犯進(jìn)行審判——來懲罰軸心國的戰(zhàn)爭犯罪①，并于戰(zhàn)爭結(jié)束后在歐洲和亞太地區(qū)設(shè)立了一系列軍事法庭，對(duì)戰(zhàn)敗國進(jìn)行戰(zhàn)爭犯罪審判。

駐日盟軍總司令部（GHQ，General Headquarters）自1945年9月11日起先后分四批逮捕了127名日本A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人，其中2名在逮捕前自殺，28名在遠(yuǎn)東國際軍事法庭被起訴和審判（遠(yuǎn)東國際軍事法庭的審判也稱為東京審判）。②除豐田副武被丸之內(nèi)法庭審判之外，剩下的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人全部無罪釋放。為什么東京審判之后同盟國沒有在亞太地區(qū)繼續(xù)進(jìn)行A級(jí)戰(zhàn)犯審判？大量釋放A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人背后有著相關(guān)各方怎樣的考慮？為何只留下豐田副武而又不審理其A級(jí)罪行？本文擬從美國陸軍部、駐日盟軍總司令部、國際檢察局首席檢察官和遠(yuǎn)東委員會(huì)等與對(duì)日本戰(zhàn)犯審判政策相關(guān)各方的函電和文件入手，探討同盟國在亞太地區(qū)A級(jí)戰(zhàn)犯后續(xù)審判政策的流變。

一、美國陸軍部的政策和駐日盟軍總司令部的主張

如何解決未被起訴的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人，在遠(yuǎn)東國際軍事法庭開庭后成為同盟國不得不面對(duì)的問題。這一問題在同時(shí)稍前的紐倫堡國際軍事審判（即紐倫堡審判）也曾是同盟國面臨的問題。為便于認(rèn)識(shí)同盟國對(duì)東京審判未審A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人處置的政策變化過程，不妨回顧一下未被紐倫堡審判起訴的納粹主要戰(zhàn)犯嫌疑人的處置過程。

在1945年秋正式確立對(duì)德主要戰(zhàn)犯進(jìn)行國際軍事法庭審判之后，美國駐德國占領(lǐng)區(qū)軍政府（OMGUS，Office of Military Government，United States）法律顧問查爾斯·費(fèi)依（Charles Fahy）與歐洲戰(zhàn)區(qū)美軍司令部（USFET，USForces，European Theater）戰(zhàn)區(qū)法務(wù)官愛德華·貝茨（Edward CBetts）準(zhǔn)將就紐倫堡后續(xù)審判的相關(guān)問題，與國際軍事法庭美國首席檢察官羅伯特·杰克遜（Robert HJackson）進(jìn)行了多次討論。他們認(rèn)為有必要繼續(xù)審判德國主要戰(zhàn)犯，首席檢察官辦公室應(yīng)繼續(xù)存在，并希望繼任的首席檢察官盡早開始準(zhǔn)備后續(xù)審判。1945年12月4日，杰克遜向美國總統(tǒng)提交了該提案。第二日，美國占領(lǐng)軍總司令約瑟夫·麥克納尼（Joseph TMcNarney）將軍也向美國陸軍參謀長德懷特·艾森豪威爾（Dwight DEisenhower）將軍發(fā)信，請求修正有關(guān)首席檢察官辦公室存續(xù)的相關(guān)指令。③

為確立后續(xù)審判的統(tǒng)一法律依據(jù)，1945年12月20日，美、英、法、蘇四國代表簽署了旨在對(duì)各國進(jìn)行協(xié)調(diào)的同盟國管制委員會(huì)法第10號(hào)法案（Allied Control Council Law No10）。該法案規(guī)定由各占領(lǐng)區(qū)司令官管轄其占領(lǐng)區(qū)戰(zhàn)犯嫌疑人的逮捕、起訴和審判，并決定其轄區(qū)內(nèi)審判所依據(jù)的規(guī)則和手續(xù)。④1946年1月16日美國杜魯門總統(tǒng)簽署同意首席檢察官辦公室存續(xù)的行政命令修正案之后，對(duì)德主要戰(zhàn)犯進(jìn)行后續(xù)審判的政策正式確立。該修正案擴(kuò)大了首席檢察官的起訴權(quán)，使得首席檢察官不僅可以起訴美國在歐洲占領(lǐng)區(qū)的主要戰(zhàn)犯，也可以起訴非主要戰(zhàn)犯。⑤

雖然進(jìn)行后續(xù)審判已經(jīng)成為一項(xiàng)確定的政策，然而應(yīng)采取何種形式進(jìn)行后續(xù)審判，在美國內(nèi)部以及同盟國內(nèi)部一直難以達(dá)成共識(shí)。杰克遜的繼任者、美國首席檢察官泰爾福德·泰勒（Telford Taylor）認(rèn)為必須對(duì)德國企業(yè)家進(jìn)行國際審判，蘇聯(lián)、法國及美國陸軍部也持相同觀點(diǎn)。杰克遜則因在紐倫堡審判過程中親身感受到與各國尤其是與蘇聯(lián)協(xié)調(diào)的困難而反對(duì)進(jìn)行國際審判，堅(jiān)持進(jìn)行以一國為單位的后續(xù)審判。⑥自1946年8月份始，德國占領(lǐng)區(qū)軍政府副司令盧修斯·克萊（Lucius DClay）開始反對(duì)進(jìn)行第二次國際審判⑦，紐倫堡審判的宣判使得法國和蘇聯(lián)也轉(zhuǎn)變了對(duì)于德國企業(yè)家進(jìn)行國際審判的觀點(diǎn)。于是，四大國達(dá)成一致，認(rèn)為紐倫堡國際軍事法庭已經(jīng)確立了先例，不需要再進(jìn)行四國協(xié)調(diào)的第二次國際審判。對(duì)于其他主要戰(zhàn)犯，以同盟國管制委員會(huì)法第10號(hào)法案為基礎(chǔ)，由這四國在各自的占領(lǐng)區(qū)單獨(dú)進(jìn)行后續(xù)審判。這些審判雖由四國各自進(jìn)行，但因是根據(jù)同盟國管制委員會(huì)法第10號(hào)法案設(shè)立，審理包括“反和平罪”在內(nèi)的四項(xiàng)罪名，這四國政府沒有討論重審、赦免的權(quán)限，最終重審權(quán)屬于德國占領(lǐng)區(qū)軍政府長官克萊，因此被認(rèn)為是同盟國進(jìn)行的“國際審判”。⑧

因1946年1月16日便正式確立了在歐洲對(duì)德主要戰(zhàn)犯進(jìn)行后續(xù)審判的政策，故此確定進(jìn)行東京審判伊始，便有聲音認(rèn)為在亞太地區(qū)也會(huì)進(jìn)行后續(xù)的國際軍事審判。國際檢察局首席檢察官約瑟夫·季南（Joseph BKeenan）于1946年3月國際檢察局的內(nèi)部會(huì)議上曾說過“也許會(huì)有不止一次的審判”，針對(duì)未被遠(yuǎn)東國際軍事法庭起訴的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人可能會(huì)制作“第二批甚至第三批的名單”⑨，甚至在10月向媒體發(fā)表了對(duì)日本企業(yè)家進(jìn)行第二次國際審判的構(gòu)想。美國陸軍部下屬民政部⑩（Civil Affairs Division）12月5日的備忘錄上也記錄著：“不論是否進(jìn)行國際審判，陸軍部肯定會(huì)對(duì)日本進(jìn)行第二次A級(jí)審判”。

與紐倫堡后續(xù)審判確定的狀況類似，關(guān)于是否在亞太地區(qū)進(jìn)行后續(xù)國際審判，在同盟國內(nèi)部以及美國內(nèi)部出現(xiàn)了不同的態(tài)度。英國及英聯(lián)邦國家都反對(duì)進(jìn)行后續(xù)的國際審判。事實(shí)上，英國從一開始就傾向于“即刻處決”戰(zhàn)犯的方式，但由于二戰(zhàn)后國力衰退，只能采取配合美國的政策。1947年6月中旬，季南要求國際檢察局準(zhǔn)備未審A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的個(gè)人卷宗，各國檢察官猜想可能要進(jìn)行第二次國際審判，新西蘭檢察官代表羅納德·奎廉（Ronald HQuilliam）立刻向本國政府報(bào)告，表達(dá)了反對(duì)第二次國際審判的意見。

美國陸軍部曾積極主張?jiān)跉W洲對(duì)德國主要企業(yè)家進(jìn)行后續(xù)審判，卻不支持在亞太地區(qū)進(jìn)行第二次國際審判。1947年3月，美國陸軍部建議由各國政府進(jìn)行后續(xù)審判，并于4月23日提出了更為詳細(xì)的對(duì)日后續(xù)審判構(gòu)想：設(shè)置6個(gè)或8個(gè)法庭，每個(gè)法庭3名法官，不區(qū)分A級(jí)審判與BC級(jí)審判，在一年內(nèi)結(jié)束審理。緊接著5月份美國陸軍部提出修改意見，建議減少A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人人數(shù)，并設(shè)置3個(gè)由美國主導(dǎo)的法庭進(jìn)行審理，季南仍然擔(dān)任首席檢察官一職，只能由日本人擔(dān)任被告的辯護(hù)律師，美國人僅可出任顧問，同時(shí)建議將BC級(jí)的戰(zhàn)犯嫌疑人移交駐日盟軍總司令部法務(wù)局審理。因東京審判的進(jìn)展比預(yù)想緩慢，陸軍部戰(zhàn)爭犯罪支局建議10月1日就開始進(jìn)行后續(xù)審判，而不必等到東京審判結(jié)束。

駐日盟軍總司令部與陸軍部的態(tài)度基本一致，不建議在亞太地區(qū)進(jìn)行第二次國際審判。實(shí)際上，駐日盟軍總司令道格拉斯·麥克阿瑟（Douglas MacArthur）將軍從一開始就主張進(jìn)行一國國內(nèi)軍事法庭審判而反對(duì)設(shè)立國際軍事法庭。1945年9月下旬，在收到美國政府關(guān)于設(shè)置國際法庭的命令時(shí)，麥克阿瑟表示，如果采取國際法庭審判的形式，審判的時(shí)間將會(huì)拖延，可能因此失去審判的歷史教育作用。他在10月7日給華盛頓的電文中說：“如果不對(duì)東條內(nèi)閣成員進(jìn)行即刻審判，從心理效果上看，恐怕將是一個(gè)最為嚴(yán)重的失誤”，并提議由美國的軍事法庭以“謀殺罪”來審判應(yīng)對(duì)珍珠港襲擊負(fù)責(zé)的前日本政府領(lǐng)導(dǎo)人。但這一提議遭到美國政府的否決。美國政府認(rèn)為，應(yīng)站在更高的高度，通過經(jīng)得起國際法和歷史檢驗(yàn)的國際審判來確定日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的犯罪性質(zhì)。東京審判開始之后，考慮到占領(lǐng)軍的威信，麥克阿瑟希望盡早解決對(duì)于在押未審A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的處理問題。1947年5月12日，他向參謀長聯(lián)席會(huì)議（JCS，the Joint Chiefs of Staff）發(fā)了一份電報(bào)，說“不進(jìn)行審判而長期限制個(gè)人自由，不僅有違正義，也有損于占領(lǐng)政策”。為解決此問題，他提出，一是另外設(shè)置國際法庭來繼續(xù)審判剩余的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人，二是設(shè)置美國軍事法庭，對(duì)A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人進(jìn)行BC級(jí)的審判。但設(shè)立國際法庭審判“程序煩瑣而緩慢，花費(fèi)又多，又很難讓人滿意，因此很容易遭到嚴(yán)重批評(píng)”，他建議“授予駐日盟軍總司令部對(duì)剩余A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人進(jìn)行BC級(jí)審判的權(quán)力”，設(shè)立美國軍事法庭對(duì)這些嫌疑人進(jìn)行BC級(jí)審判。

陸軍部對(duì)麥克阿瑟的報(bào)告持保留態(tài)度，理由是目前還沒有完全掌握余下的在押A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的身份和基本情況。1947年8月20日，戰(zhàn)爭犯罪支局局長愛德華·揚(yáng)（Edward HYoung）上校與臨時(shí)回美國駐日盟軍總司令部法務(wù)局局長阿爾瓦·卡朋特（Alva CCarpenter）上校和國務(wù)院就嫌疑人處理問題在華盛頓會(huì)談，達(dá)成規(guī)避第二次國際審判的共識(shí)。但陸軍部準(zhǔn)備進(jìn)行以一國為單位的后續(xù)A級(jí)審判，而根據(jù)《FEC007/3》文件第6條規(guī)定A級(jí)罪行的起訴權(quán)屬于國際檢察局，因此，要進(jìn)行由美國軍事法庭實(shí)施的后續(xù)A級(jí)審判就需要對(duì)《FEC007/3》文件進(jìn)行修改。之后陸軍部著力于修改《FEC007/3》的相關(guān)條款，準(zhǔn)備進(jìn)行以一國為單位的后續(xù)A級(jí)審判，而麥克阿瑟及英國、英聯(lián)邦的檢察官都主張直接對(duì)A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人進(jìn)行BC級(jí)的起訴和審判，而不是修改《FEC007/3》。

二、首席檢察官季南的態(tài)度轉(zhuǎn)變

如前所述，1946年3月季南曾表示會(huì)有后續(xù)的國際審判，10月他向媒體公開發(fā)表了對(duì)日本企業(yè)家進(jìn)行第二次審判的相關(guān)構(gòu)想。1947年6月19日，應(yīng)陸軍部的要求，季南通過陸軍部致電在東京的代理首席檢察官弗蘭克·塔夫納（Frank STavenner），要求“將所有A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的姓名、頭銜及個(gè)人卷宗概要”迅速傳達(dá)給陸軍部，并在他7月27日回東京之前將所有嫌疑人的卷宗準(zhǔn)備齊全，供他研究。季南對(duì)此未作任何解釋，各國檢察官代表猜測是要進(jìn)行第二次國際審判，并向自己的政府作了匯報(bào)。8月11日，季南在東京召開記者招待會(huì)，公開承諾對(duì)巢鴨監(jiān)獄在押未審A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人“通過適當(dāng)并合法的法庭”盡早審判，并表示陸軍部民政部已經(jīng)下達(dá)盡早實(shí)施審判剩余A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的指令。

英國原本就主張“即刻處決”的懲罰方式，因此在季南公開表示會(huì)有對(duì)A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的后續(xù)的審判之后，英國外務(wù)省希望由美國單獨(dú)進(jìn)行后續(xù)審判而不想卷入第二次國際審判。1947年10月，在同英聯(lián)邦各國達(dá)成一致后，英國向美國明確表示不會(huì)參與進(jìn)一步的國際審判，同時(shí)廢除了英國外務(wù)省犯罪局，從戰(zhàn)犯審判中抽身。

就在季南公開表示盡早審判剩余的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的20天后，即1947年8月30日，國際檢察局突然釋放了包括財(cái)閥在內(nèi)的23名A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人。至此，A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人只剩下22人。根據(jù)粟屋憲太郎的研究，此次突然釋放大量A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人是法務(wù)局協(xié)商的結(jié)果。實(shí)際上此次大量釋放是多種因素共同作用的結(jié)果：1947年8月20日美國國務(wù)院法律顧問室的混合軍事法庭提案被否定后，關(guān)于剩余A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的審判就剩下國際審判（A級(jí)罪行審判）和一國國內(nèi)軍事法庭審判（BC級(jí)罪行審判）兩個(gè)選擇了。然而無論是陸軍部還是駐日盟軍總司令部、英國以及英聯(lián)邦，都不愿再進(jìn)行第二次國際審判，認(rèn)為即使對(duì)這些財(cái)閥和部門提起A級(jí)訴訟，也很可能像紐倫堡后續(xù)審判中那樣出現(xiàn)無罪判決，影響審判效果;如果進(jìn)行BC級(jí)審判，又很難證明這些財(cái)閥和部門的戰(zhàn)爭責(zé)任。另外一個(gè)不得不考慮的因素就是戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和重建：駐日盟軍總司令部聲明8月15日要開放日本的民間貿(mào)易，而這項(xiàng)政策的執(zhí)行與推動(dòng)需要財(cái)閥的參與。

盡管英聯(lián)邦各國不支持進(jìn)行第二次國際審判，但仍配合季南的工作，對(duì)剩余22名A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人展開了審查工作。至1947年10月下旬，國際檢察局確認(rèn)其中19名A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人有進(jìn)行A級(jí)訴訟的可能，其余人在A級(jí)罪行上都證據(jù)不足，應(yīng)予以釋放。麥克阿瑟隨后決定立即釋放被認(rèn)定為證據(jù)不足的嫌犯，將有可能提起A級(jí)訴訟的19名A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的相關(guān)情況傳達(dá)給陸軍部。

季南原本支持進(jìn)行后續(xù)國際審判，但到1947年8月至9月完全放棄了這個(gè)主張，并主動(dòng)提出對(duì)這19人進(jìn)行BC級(jí)審判。1947年10月13日麥克阿瑟向陸軍部提出對(duì)這19人進(jìn)行BC級(jí)審判，但陸軍部沒有及時(shí)回應(yīng)。1948年1月9日，陸軍部尋求麥克阿瑟和季南關(guān)于19名A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的處理意見，13日麥克阿瑟回電陸軍部。盡管在此次電文中，麥克阿瑟對(duì)于剩余A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人處理的見解與1947年10月13日電文內(nèi)容并無不同，然而此次他詳細(xì)引用了季南的建議。季南認(rèn)為繼續(xù)進(jìn)行A級(jí)審判，多半會(huì)重復(fù)東京審判的內(nèi)容，重復(fù)提出已經(jīng)在東京法庭提出的證據(jù)，審判的進(jìn)程不可避免會(huì)拖延，而且不會(huì)有新的教育意義，因此反對(duì)進(jìn)行進(jìn)一步的A級(jí)審判，建議將能夠追究BC級(jí)罪行的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人委托法務(wù)局處理，其余則予以釋放。這些建議對(duì)陸軍部放棄進(jìn)行后續(xù)A級(jí)審判的決定起到重要作用。國際檢察局首席檢察官具有A級(jí)罪行起訴權(quán)，因此季南的意見很受重視。在經(jīng)駐日盟軍總司令部、陸軍部和國際檢察局三方的持續(xù)協(xié)商后，由季南形成正式文件，再由麥克阿瑟遞交陸軍部。1948年1月31日，在得到陸軍部部長肯尼斯·羅耶爾（Kenneth CRoyall）同意之后，對(duì)A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人進(jìn)行BC級(jí)審判得到了陸軍部的認(rèn)可。2月6日，麥克阿瑟在給陸軍部的電報(bào)中確認(rèn)，對(duì)部分A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人進(jìn)行BC級(jí)訴訟，其余人則予以釋放。至此，最終確立了東京審判之后對(duì)A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人審判的形式以及美國對(duì)于未審A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的政策。

關(guān)于在亞太地區(qū)對(duì)未審A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的后續(xù)審判，美國陸軍部和國務(wù)院原本計(jì)劃進(jìn)行一國軍事法庭的A級(jí)審判，麥克阿瑟和英國、英聯(lián)邦檢察官則反對(duì)進(jìn)行A級(jí)審判，主張對(duì)A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人進(jìn)行BC級(jí)審判。在這兩種不同主張之間，季南的態(tài)度對(duì)后續(xù)A級(jí)戰(zhàn)犯審判政策的形成起了很大作用，因?yàn)樽鳛閲H檢察局首席檢察官，他是A級(jí)戰(zhàn)犯起訴權(quán)的唯一擁有者。

三、遠(yuǎn)東委員會(huì)的《FEC314》文件

1945年12月美英蘇三國外長在莫斯科的會(huì)議上決定設(shè)立遠(yuǎn)東委員會(huì)（FEC，F(xiàn)ar Eastern Commission）作為管理占領(lǐng)日本事務(wù)的“最高政策決定機(jī)關(guān)”。三個(gè)月后，即1946年2月26日，有11國參加的遠(yuǎn)東委員會(huì)在華盛頓成立，3月29日，遠(yuǎn)東委員會(huì)下設(shè)的處置戰(zhàn)犯問題的第五委員會(huì)通過《遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯的逮捕、審判及處罰的相關(guān)政策》即《FEC007/3》號(hào)文件，4月3日遠(yuǎn)東委員會(huì)總委員會(huì)通過該文件?！禙EC007/3》號(hào)文件在承認(rèn)“美國主導(dǎo)論”的同時(shí)，為其他國家介入對(duì)日戰(zhàn)犯審判提供了機(jī)會(huì)，使得東京審判有了“盟國協(xié)調(diào)”的影子，賦予東京法庭“國際性”權(quán)限。該文件第三條規(guī)定，“美國政府按照委員會(huì)的政策決定發(fā)出命令，并通過合適的代理機(jī)關(guān)將該命令傳達(dá)給（駐日盟軍）最高司令”。不論實(shí)際狀況如何，根據(jù)該條款的規(guī)定，遠(yuǎn)東委員會(huì)至少在形式上是對(duì)日占領(lǐng)管理的最高決策機(jī)關(guān)。

盡管1948年2月8日駐日盟軍總司令部法務(wù)局聲明不會(huì)再對(duì)未審A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人進(jìn)行國際審判，但因未形成正式的文件，也未簽署各國政府間的國際協(xié)議，英國及英聯(lián)邦國家仍然認(rèn)為有進(jìn)行后續(xù)國際審判的可能。因此，英聯(lián)邦國家尋求在遠(yuǎn)東委員會(huì)內(nèi)達(dá)成關(guān)于終結(jié)戰(zhàn)犯審判的國際協(xié)議。新西蘭成為了該協(xié)議實(shí)現(xiàn)的積極推動(dòng)者。為何是作為英聯(lián)邦成員國的新西蘭而不是英國來擔(dān)任這一角色，日本立教大學(xué)日暮吉延分析其原因有二：一是英國擔(dān)心蘇聯(lián)會(huì)在遠(yuǎn)東委員會(huì)內(nèi)主張對(duì)日本企業(yè)家進(jìn)行國際審判，而英國堅(jiān)決不想卷入任何后續(xù)國際審判;二是新西蘭沒有獨(dú)自進(jìn)行BC級(jí)審判，也沒有參加其他國家的BC級(jí)審判，即使提案失敗，對(duì)新西蘭來講也沒有太大影響。此外，作為在抗擊日本侵略戰(zhàn)爭中做出重要貢獻(xiàn)的兩個(gè)大洋洲國家，新西蘭和澳大利亞都在積極謀求戰(zhàn)后的國際地位，這也是新西蘭愿意作為該協(xié)議的積極推動(dòng)者的重要原因。因此，1948年3月29日，新西蘭政府向其駐美公使下達(dá)命令，要其尋求適當(dāng)時(shí)機(jī)在遠(yuǎn)東委員會(huì)提出終結(jié)審判的問題，并建議將1948年12月31日作為戰(zhàn)爭犯罪搜查的終止期限。7月29日，新西蘭向遠(yuǎn)東委員會(huì)提交了《FEC314》提案，該提案設(shè)定了結(jié)束同盟國對(duì)日戰(zhàn)犯審判的框架性結(jié)構(gòu)。

《FEC314》提案與美國政府正在制定的《NSC13》文書目標(biāo)一致，都想早日結(jié)束對(duì)日戰(zhàn)犯審判。1948年6月2日，美國國家安全委員會(huì)〔National Security Council（USA）〕提交了以喬治·凱南（George FKennan）的《PPS/28/2》報(bào)告為基礎(chǔ)的國務(wù)院建議文書《NSC13》。該文件第四部分（占領(lǐng)政策）第9條專門針對(duì)戰(zhàn)犯審判，提出“早日結(jié)束對(duì)A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的審判，盡早開始并結(jié)束對(duì)BC級(jí)嫌疑人的審查、甄別和審判，釋放不準(zhǔn)備起訴的嫌疑人”。9月9日，經(jīng)過修正的《NSC13/2》是美國對(duì)日政策向經(jīng)濟(jì)自立轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵一環(huán)，其中關(guān)于戰(zhàn)犯審判的內(nèi)容幾乎未做改變地保留了下來。關(guān)于A級(jí)審判的問題，《FEC314》與《NSC13》都不主張進(jìn)行第二次A級(jí)戰(zhàn)犯審判。然而《FEC314》限定BC級(jí)審判結(jié)束的時(shí)間，引起各方的不滿。麥克阿瑟9月初就向陸軍部提議，對(duì)《FEC314》追加以下條款，即駐日盟軍總司令在最終期限后，仍保留逮捕和審判BC級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的權(quán)限，認(rèn)為對(duì)BC級(jí)審判設(shè)置“過于死板的時(shí)間期限”，會(huì)讓很多未被逮捕的戰(zhàn)犯嫌疑人逃脫懲罰，有損正義。菲律賓亦極力反對(duì)《FEC314》提案對(duì)BC級(jí)審判設(shè)定時(shí)限的條款，因菲律賓于1946年7月4日獨(dú)立，至1948年10月下旬仍有200名左右的未審戰(zhàn)犯嫌疑人，在二戰(zhàn)中遭到日本侵略和殘酷戰(zhàn)爭暴行的菲律賓人民依然強(qiáng)烈希望懲罰戰(zhàn)犯。至1948年底，荷蘭在巴達(dá)維亞的法庭還在審判中，因此荷蘭也不滿該條款的時(shí)間限定。

盡管《FEC314》提案屢遭反對(duì)和修改，但對(duì)于不再開始進(jìn)一步的A級(jí)審判，各國沒有太大的分歧，反對(duì)意見主要集中在對(duì)于BC級(jí)戰(zhàn)犯審判的時(shí)間限定上。1949年3月8日，《FEC314/8》以國際協(xié)議的形式正式確認(rèn)了不再進(jìn)行進(jìn)一步的A級(jí)審判，后續(xù)A級(jí)審判懸案遂告終結(jié)。

四、A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的釋放和審判

相比歐洲戰(zhàn)犯審判，亞太地區(qū)的對(duì)日戰(zhàn)犯審判進(jìn)展緩慢。駐日盟軍總司令部法務(wù)局局長卡朋特在1947年8月說，橫濱審判預(yù)計(jì)可在1948年3月31日結(jié)束，然而到了10月橫濱法庭仍有約100名正在審理的戰(zhàn)犯嫌疑人，且準(zhǔn)備對(duì)另外100名左右的戰(zhàn)犯嫌疑人進(jìn)行審判。1948年9月中下旬，陸軍部處于探討《NSC13》文件政策的關(guān)鍵時(shí)刻?？紤]到會(huì)受到國會(huì)的批判并面臨預(yù)算的壓力，9月15日，陸軍部部長羅耶爾給麥克阿瑟去電，讓其早日設(shè)定BC級(jí)審判的結(jié)束期限，同時(shí)仍保留陸軍部在此期限后批準(zhǔn)進(jìn)行審判的權(quán)力以及在橫濱審判中的上級(jí)權(quán)限。9月18日羅耶爾再次給麥克阿瑟發(fā)電，嚴(yán)令所有尚未開始的BC級(jí)審判必須在同年10月31日開始。麥克阿瑟9月27日回電同意陸軍部終結(jié)審判的指令，不過請求在東京審判判決之后開始對(duì)8名日本戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣成員進(jìn)行審判，得到羅耶爾的認(rèn)可?？梢钥闯?，麥克阿瑟仍執(zhí)意懲罰東條英機(jī)內(nèi)閣。

至1948年10月初，還有19名被捕而未被起訴的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人。經(jīng)過審核，國際檢察局認(rèn)為沒有足夠的證據(jù)證明天羽英二、石原廣一郎、葛生能久、須磨彌吉郎、高橋三吉、多田駿、西尾壽造、本多熊太郎、大川周明、兒玉譽(yù)士夫、笹川良一這11名戰(zhàn)犯嫌疑人的BC級(jí)罪行，因此建議無罪釋放，并準(zhǔn)備在1949年1月對(duì)青木一男、安倍源基、安藤紀(jì)三郎、巖村通世、岸信介、后藤文夫、谷正之、寺島健8人進(jìn)行戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣成員審判。然而到1948年12月24日，駐日盟軍總司令部釋放了除豐田副武外的全部A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人。據(jù)1948年12月24日《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，這次釋放是因?yàn)榭ㄅ筇卣J(rèn)為“東京審判的判決結(jié)果使得追究其他A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的罪行變得‘極不可能”。日暮吉延也認(rèn)為這是東京審判判決產(chǎn)生的不利影響：1.對(duì)于戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣成員賀屋興宣、重光葵、島田繁太郎、鈴木貞一、東鄉(xiāng)茂德，東京法庭檢方以訴因54和55起訴被告違反了交戰(zhàn)法規(guī)，但判決時(shí)只有重光葵因訴因55有罪并被判7年有期徒刑，另4人在此訴因上無罪。法務(wù)局根據(jù)東京審判的判決結(jié)果判斷，以類似的證據(jù)對(duì)青木一男等8人起訴，被判無罪的可能性很大。2.因訴因54和55被判有罪的人，除與重光葵一起因南京大屠殺事件而被追究責(zé)任的廣田弘毅，其他全部是陸軍軍人。從這一點(diǎn)判斷，法務(wù)局認(rèn)為青木一男等8名內(nèi)閣成員被判無罪的可能性也很大。如果進(jìn)行起訴最后卻都無罪釋放，這樣的審判不僅不能起到懲罰犯罪、警示和教育的效果，反而有損戰(zhàn)后審判所追求的“正義”。因此駐日盟軍總司令部決定放棄追究青木一男等8名內(nèi)閣成員的戰(zhàn)爭罪行。至此，除東京審判的28名被告和豐田副武外，其余被國際檢察局逮捕的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人都無罪釋放。

豐田副武作為前日本海軍聯(lián)合艦隊(duì)司令長官、日本海軍軍令部總長，在1945年6月6日日本的最高戰(zhàn)爭指揮委員會(huì)上主張戰(zhàn)斗到底，反對(duì)投降。作為第三批被國際檢察局逮捕的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人，他于1945年12月3日被關(guān)押在巢鴨監(jiān)獄。但早在1947年4月18日的調(diào)查報(bào)告中，國際檢察局就認(rèn)為不應(yīng)對(duì)豐田副武進(jìn)行反和平罪起訴，應(yīng)無罪釋放，并在8月21日再次建議無罪釋放豐田副武。但1948年年中卡朋特向麥克阿瑟提交的中期報(bào)告中提出，應(yīng)該以“指揮官責(zé)任”起訴豐田副武。因此，在國際檢察局大量釋放A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的情況下，豐田副武被單獨(dú)留了下來。由于陸軍部嚴(yán)令尚未開始的BC級(jí)審判必須在1948年10月31日前開始，因此駐日盟軍總司令部委托其法務(wù)局于1948年10月27日設(shè)立審判豐田副武的法庭，并于29日開庭。豐田副武成為唯一一位僅以BC級(jí)罪行被起訴的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人，這場審判成為戰(zhàn)后亞太地區(qū)唯一一場“準(zhǔn)A級(jí)審判”。

1948年10月27駐日盟軍總司令部頒發(fā)第13號(hào)一般命令，委托法務(wù)局在東京丸之內(nèi)地區(qū)的三菱大樓11號(hào)館設(shè)立審判豐田副武的法庭，追究其在1943年5月21日至1945年9月2日之間因下屬部隊(duì)或部門所犯戰(zhàn)爭罪行而應(yīng)承擔(dān)的指揮官責(zé)任，指控其“在擔(dān)任訴因所涉及職位期間以及日本與美國及其盟國和附屬國的戰(zhàn)爭中，違反了戰(zhàn)爭法和慣例”。法庭由7名法官組成，其中澳大利亞陸軍準(zhǔn)將約翰·奧布萊恩（John WOBrien）擔(dān)任法庭庭長，另6名法官均是美國軍官，包括5名陸軍軍官和1名空軍軍官。法務(wù)局為豐田審判指派了4名檢察官和2名美籍辯護(hù)律師。這4名檢察官分別是：弗朗西斯·奧尼爾（Francis GONeill）、杰西·戴伊奇（Jesse Deitch）、約瑟夫·沃爾頓（Joseph OWalton）、庫爾特·施泰納（Kurt Steiner）。實(shí)際上在整個(gè)檢方起訴的過程中起主導(dǎo)作用的是戴伊奇檢察官。2名美國辯護(hù)律師分別是本·布雷克尼（Ben BBlakeney）、喬治·弗內(nèi)斯（George AFurness）。布雷克尼同時(shí)擔(dān)任東京審判的被告東鄉(xiāng)茂德和梅津美治郎的辯護(hù)律師，弗內(nèi)斯擔(dān)任重光葵的辯護(hù)律師，他還在美國的馬尼拉審判和荷蘭的棉蘭審判中為本間雅晴和田邊盛武辯護(hù)。布雷克尼和弗內(nèi)斯為其被告進(jìn)行的辯護(hù)可以說是不遺余力，因此成為日本戰(zhàn)犯美國辯護(hù)律師團(tuán)的重要成員。開庭第一天，依據(jù)法庭規(guī)章賦予被告的權(quán)力，島內(nèi)龍起和花田忠成為豐田副武的日本辯護(hù)律師，1948年11月26日熟悉日本海軍狀況的前日本海軍法務(wù)中校馬場東作也成為辯護(hù)律師的一員。這樣，豐田副武總共有5名辯護(hù)律師。

1949年4月26日，審判豐田副武的法庭轉(zhuǎn)移至東京青山區(qū)日本青年會(huì)館。9月6日，法庭宣布被告豐田副武在“所有訴因上‘無罪，在所控罪行上‘無罪”，當(dāng)庭無罪釋放。盡管審判豐田副武的法庭有4名檢察官和5名辯護(hù)律師，但該審判依然持續(xù)了10余月，期間有121名證人出庭作證，以及650份證據(jù)及宣誓書，最后形成的包含證據(jù)的庭審記錄多達(dá)8000頁，耗費(fèi)了大量的人力和財(cái)力。

至此，駐日盟軍總司令部于1945年9月開始分批逮捕的總共127名A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的處理塵埃落定。

結(jié)論

從1946年3月季南在國際檢察局內(nèi)部會(huì)議上的講話和他同年10月份向媒體發(fā)表的關(guān)于進(jìn)行第二次國際審判的構(gòu)想，以及美國陸軍部下屬民政部在1946年12月初的態(tài)度可見，英國及英聯(lián)邦國家的反對(duì)對(duì)同盟國在亞太地區(qū)的后續(xù)國際審判政策影響有限。是否在亞太地區(qū)進(jìn)行后續(xù)的國際審判取決于美國，更具體地來說，取決于美國陸軍部。美國陸軍部曾積極主張?jiān)诩~倫堡審判之后繼續(xù)對(duì)德國企業(yè)家進(jìn)行后續(xù)的國際審判，卻不支持在亞太地區(qū)進(jìn)行第二次國際審判，一方面是因?yàn)闁|京審判的延宕，審判持續(xù)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出各方的預(yù)期，從而造成巨大的人力、財(cái)力負(fù)擔(dān)，因而對(duì)于未被起訴的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人，陸軍部建議設(shè)立由美國主導(dǎo)的法庭盡快結(jié)束審判;另一方面，更為主要和深層的原因在于，1947年3月的杜魯門主義開啟了美蘇兩大陣營的冷戰(zhàn)，隨著中國國內(nèi)戰(zhàn)爭形勢的變化，美國對(duì)日政策由懲罰轉(zhuǎn)為扶持，欲扶植日本充當(dāng)其在亞太地區(qū)對(duì)抗蘇聯(lián)和共產(chǎn)黨中國的橋頭堡，恢復(fù)日本經(jīng)濟(jì)成為美國對(duì)日政策的重點(diǎn)，對(duì)日戰(zhàn)犯審判讓位于美蘇對(duì)抗的政治需求，對(duì)于未被起訴的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人（除豐田副武外），不僅未進(jìn)行后續(xù)的國際審判，實(shí)際上全部被無罪釋放，東京審判后續(xù)國際審判政策塵埃落定，國際司法對(duì)正義的追求遭到同盟國家尤其是美國對(duì)其自身國際政治現(xiàn)實(shí)利益追求的殘酷閹割。

① Henry L.Stimson，“The Nuremberg Trial： Landmark in Law，” Foreign Affairs，vol.25（January 1947）.

② 關(guān)于這127名A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的詳細(xì)名單，可參見程兆奇：《東京審判——為了世界和平》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，第25-29頁。

③ ⑦ Telford Taylor，The Anatomy of the Nuremberg Trials：a Personal Memoir， New York：Alfred A.Knopf，Inc.，1992，pp.273-275，287; 286，288.

④ “Memorandum，Control Council Law No.10： Punishment of Persons Guilty of War Crimes，Crimes against Peace and against Humanity，” January 1946，World War II File，Bontecou，Eleanor Papers， Harry S.Truman Library &Museum;Telford Taylor，The Anatomy of the Nuremberg Trials，pp.275-276.

⑤ Alfred D.Chandler and Louis Galambos，eds.，The Papers of Dwight David Eisenhower： Occupation 1945， vol.VI，Baltimore： Johns Hopkins University Press，1978，p.642;“McFarland to StateWarNavy Coordinating Committee，” 26 December 1945，StateWarNavy/StateArmyNavyAir Force Coordinating Committee，1944-1949， RG353，National Archives and Records Administration，College Park，MD，USA（hereafter NARA）.

⑥ Telford Taylor，The Anatomy of the Nuremberg Trials， pp.275-276，286，288-291.杰克遜批判盟國協(xié)調(diào)、建議由美國主導(dǎo)審判。東京審判采取與紐倫堡審判不同的首席法官和首席檢察官制度，與杰克遜的建議有很大關(guān)系。

⑧ “Memorandum，Control Council Law No.10： Punishment of Persons Guilty of War Crimes，Crimes against Peace and against Humanity，”January 1946，World War II File，Bontecou，Eleanor Papers， Harry S.Truman Library &Museum.

⑨? 粟屋憲太郎、永井均、豊田雅幸編：《東京裁判への道——國際検察局·政策決定関係文書》第4巻，東京：現(xiàn)代史料出版，2013年，第140-141、337頁。

⑩ 設(shè)立于1943年3月1日，一開始是就有關(guān)占領(lǐng)區(qū)的民政問題，有權(quán)向陸軍長官、參謀總長提出建議。

“Echols to Handy，”5 December 1946，Records of the Office of the Judge Advocate General，War Crimes Branch Papers， Entry 145，RG 153，NARA.

“British Embassy to Byrnes，”12 December 1945，Records of the U.S.Department of State，Central Decimal File，740.00116 PW for 1945-1949，Boxes 3643-3645，RG 59，NARA.

“The New Zealand Associate Prosecutor，International Military Tribunal for the Far East，to the Deputy Secretary of External Affairs，”25 June 1947，Robin Kay ed.，Documents on New Zealand External Relations，vol.II： The Surrender and Occupation of Japan， Wellington： P.D.Hasselberg，Government Printer，1982，p.1679.

“Gunn to Plans and Policy Section，”13 March 1947，“Noce to Peterson，”18 March and 23 April，1947，“Eberle to Whitlock，n.d.，”around May or June 1947，“Hubbert to Munson，”30 April 1947，“Hubbert to Eberle，”5 May 1947，Records of the Office of the Judge Advocate General，War Crimes Branch Papers， Entry 145，RG 153，NARA.

“MacArthur to the War Department，”7 and 31 October and 12 November 1945，F(xiàn)ile： ASW 000.5，Box 2，Entry 180，RG 107，NARA.

“SCAP（MacArthur） to Joint Chiefs of Staff，”12 May 1947，F(xiàn)ile： 010.2，Box 1416，Entry 1289，RG 331，NARA.轉(zhuǎn)引自Yuma Totani：The Tokyo War Crimes Trial： The Pursuit of Justice in the Wake of World War II， Cambridge： Harvard University Asia Center，2008，p.70.

“The War Department to CommanderinChief Far East （MacArthur），”19 June 1947，F(xiàn)ile： 010.2，Box 1416，Entry 1289，RG 331，NARA.轉(zhuǎn)引自Yuma Totani：The Tokyo War Crimes Trial： The Pursuit of Justice in the Wake of World War II，p.71.

“Memo of Conversation，”20 August 1947，Records of the Office of the Judge Advocate General （War），War Crimes Branch Papers， Entry 145，RG 153，NARA; “Memo of Conversation，”6 August 1947，740.00116 PW for 1945-1949，Boxes 3643-3645，RG 59，NARA; Embassy in Washington to War Crimes Section，8 August 1947，F(xiàn)O 371/66554，F(xiàn)oreign Office Paper，The National Arohives，Kew，Richard， London，UK（hereafter FO）.

5月12日陸軍部以未掌握余下的A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人的基本情況為由，擱置了麥克阿瑟將A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人進(jìn)行BC級(jí)審判的請求，因此要求國際檢察局協(xié)助制作巢鴨監(jiān)獄在押人員名單?！癒eenan to Tavenner，”19 June 1947，“The War Department to MacArthur，”19 June 1947，F(xiàn)ile： 010.2，Box 1416，Entry 1289，RG 331，NARA.轉(zhuǎn)引自Yuma Totani：The Tokyo War Crimes Trial： The Pursuit of Justice in the Wake of World War II，p.71.

日暮吉延：《東京審判的國際關(guān)系——國際政治中的權(quán)力和規(guī)范》，翟新、彭一帆譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2015年，第459、462、487頁.

“Memo of Conversation，”13 February 1948，F(xiàn)oreign Relations of the United States （hereafter FRUS），Germany and Austria，vol.Ⅱ，pp.63-64; “Garner to Beekett，”28 June 1947，“Sugent to Shawcross，”2 July 1947，“Foreign Office to United Kingdom Liaison Mission，”16 July 1947，“Foreign Office to Embassy in Washington，”19 July 1947，F(xiàn)O 371/66553，F(xiàn)O.

“British Embassy to Department of State，”9 October 1947，Records of the U.S.Department of State，Central Decimal File，740.00116 PW for 1945-1949，Boxes 3643-3645，RG 59，NARA.

其中包括羈押在巢鴨監(jiān)獄的15人：鲇川義介（“滿洲國”重工業(yè)會(huì)社社長），井田磐楠（大政翼贊會(huì)常任總務(wù)），大倉邦彥（東洋大學(xué)校長），太田耕造（文部大臣），大達(dá)茂雄（首任東京都長官），岡部長景（文部大臣），菊池武夫（奉天特務(wù)機(jī)關(guān)長），小林順一郎（大政翼贊會(huì)總務(wù)），小林躋造（臺(tái)灣總督），酒井忠正（農(nóng)林大臣），正力松太郎（《讀賣新聞》社長），進(jìn)藤一馬（玄洋社社長），真崎甚三郎（教育總監(jiān)），松阪廣政（司法大臣），村田省蔵（駐菲律賓大使）。 以及拘禁在自己家中的8人：緒方竹虎（內(nèi)閣情報(bào)局總裁），鹿子木員信（言論報(bào)國會(huì)事務(wù)局長），久原房之助（立憲政友會(huì)總裁、內(nèi)閣參議），櫻井兵五郎（國務(wù)大臣），下村宏（內(nèi)閣情報(bào)局總裁），德富豬一郎（右翼思想家），中島知久平（軍需大臣），水野練太郎（文部大臣）。參見日暮吉延：《東京審判的國際關(guān)系——國際政治中的權(quán)力和規(guī)范》，第461頁;程兆奇：《東京審判——為了世界和平》，第26-29頁。

“Horwitz to Tavenner，”26 January 1947，Records of the Office of the Judge Advocate General，War Crimes Branch Papers，Entry 145，RG 153，NARA; Howard B.Schonberger，Aftermath of War： Americans and the Remaking of Japan，1945-1952，Kent： Kent State University Press，1989，pp.134-151.

這19人是：天羽英二（內(nèi)閣情報(bào)局總裁）、石原廣一郎（右翼企業(yè)家）、葛生能久（大政翼贊會(huì)總務(wù)）、須磨彌吉郎（外務(wù)省情報(bào)部長）、高橋三吉（聯(lián)合艦隊(duì)司令長官）、多田駿（華北方面軍司令官）、西尾壽造（中國派遣軍總司令）、本多熊太郎（駐汪政權(quán)大使）、兒玉譽(yù)士夫（“兒玉機(jī)關(guān)”首領(lǐng)）、笹川良一（政治活動(dòng)家）、青木一男（大東亞省大臣）、安倍源基（內(nèi)務(wù)大臣）、安藤紀(jì)三郎（內(nèi)務(wù)大臣）、巖村通世（司法大臣）、岸信介（工商大臣）、后藤文夫（國務(wù)大臣）、谷正之（外務(wù)大臣）、寺島健（郵電大臣）、豐田副武（聯(lián)合艦隊(duì)司令長官、海軍軍令部總長）。參見日暮吉延：《東京審判的國際關(guān)系——國際政治中的權(quán)力和規(guī)范》，第484頁;程兆奇：《東京審判——為了世界和平》，第26-29頁。

“The British Commonwealth SubArea，Tokyo，to the Minister of External Affairs，”14 August 1947，Robin Kay，ed.，Documents on New Zealand External Relations，vol.II：The Surrender and Occupation of Japan，p.1687.

“MacArthur to Department of Army，”13 October 1947，Blue Binders Series： War Crimes，Box 159，RG 9，MacArthur Archives，MacArthur Memorial，Norfolk，VA，USA（hereafter MacArthur Archives） ; “Civil Affairs Division，Noce memo，”16 October 1947，“Draper to MacArthur，”22 October 1947，Records of the Office of the Judge Advocate General，War Crimes Branch Papers，Entry 145，RG 153，NARA.

“Civil Affairs Division to SCAP（MacArthur），”9 January 1948，Blue Binders Series： War Crimes，Box 159，RG 9，MacArthur Archives; “Memo of Conversation，”20 January 1948，Records of the U.S.Department of State，Central Decimal File，740.00116 PW for 1945-1949，Boxes 3643-3645，RG 59，NARA; “Draper to MacArthur，”22 October 1947，Records of the Office of the Judge Advocate General （War），War Crimes Branch Papers，Entry 145，RG 153，NARA.

“Department of Army to MacArthur，”“ Civil Affairs Division to SCAP （MacArthur），”31 January 1948，Records of the Office of the Judge Advocate General，War Crimes Branch Papers，Entry 145，RG 153，NARA; “MacArthur to Department of Army，”6 February 1948，Blue Binders Series： War Crimes，Box 159，RG 9，MacArthur Archives.

即美國、英國、中國、蘇聯(lián)、法國、荷蘭、加拿大、澳大利亞、新西蘭、印度、菲律賓，這11國也是東京審判的參加國。東京審判原定由9個(gè)國家的法官代表參加，后來增加了印度和菲律賓，理由之一就是這兩個(gè)國家也是遠(yuǎn)東委員會(huì)的參與國。

“Memo to Wiener，”22 July 1946，Records of the Office of the Judge Advocate General，War Crimes Branch Papers，Entry 145，RG 153，NARA; “The Secretary General of the Far Eastern Commission （Johnson） to the Secretary of State，”4 April 1946，Document 334，vol.VIII，F(xiàn)RUS，1946.

“Fraser to Berendsen，”29 March 1948，Robin Kay，ed.，Documents on New Zealand External Relations，vol.II：The Surrender and Occupation of Japan， p.1715.

“Powles to Shanahan，”9 April 1948，Robin Kay，ed.，Documents on New Zealand External Relations，vol.II：The Surrender and Occupation of Japan，pp.1716-1717; “Yingling to McCoy，”31 March 1948，Records of the Far Eastern Commission，Box 94，RG 43，NARA.

National Security Council（NSC），是指根據(jù)1947年7月26日制定的美國國家安全保障法而設(shè)置的總統(tǒng)的咨詢部門，就國家安全和外交政策向總統(tǒng)提供咨詢和協(xié)助，同時(shí)也是總統(tǒng)在各政府機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行政策協(xié)調(diào)的主要機(jī)構(gòu)。鑒于蘇聯(lián)與美國之間的緊張關(guān)系，國務(wù)院的外交手段已不足以遏制蘇聯(lián)，成立該部門的目的是確保陸軍、海軍陸戰(zhàn)隊(duì)、海軍和空軍等安全部門之間政策協(xié)調(diào)一致。

“Memorandum by Mr.George H.Butler，of the Policy Planning Staffs to the Secretary of State and the Undersecretary of State （Lovett），”26 May 1948，Document 549，vol.VI，F(xiàn)RUS，1948.

1948年5月26日，凱南從日本回國后提交了美國對(duì)日政策建議的報(bào)告《PPS/28/2》（a Policy Planning Staff Paper），主要目的是為了簽訂對(duì)日和約，幫助日本在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各方面進(jìn)行恢復(fù)提供整體的框架性建議。6月2日，美國國家安全委員會(huì)對(duì)凱南這份報(bào)告做了略微修改后，成為提交給國務(wù)院的建議文書《NSC13》。9月9日，修正后成為《NSC13/2》文件，而其中關(guān)于戰(zhàn)犯審判的政策幾乎沒做修改?！癕emorandum by Mr.George H.Butler，of the Policy Planning Staffs to the Secretary of State and the Undersecretary of State （Lovett），”26 May 1948，Document 549，vol.VI，F(xiàn)RUS，1948;“NSC 13，”2 June 1948，Paul Kesaris，ed.，Documents of the National Security Council， Washington，DC： University Publications of America，1980.

“Commander in Chief，F(xiàn)ar East，U.S.Army Forces to Department of Army，”3 September 1948，Blue Binders Series： War Crimes，Box 159，RG 9，MacArthur Archives.

“Manila Branch，LS to Commander in Chief，F(xiàn)ar East，U.S.Army Forces，” 4 March 1948 and 9 April 1948，Blue Binders Series： War Crimes，Box 159，RG 9，MacArthur Archives.

“Carpenter to Department of Army，”7 April 1948，“Commander in Chief，F(xiàn)ar East，U.S.Army Forces to Department of Army，”13 August 1948，Records of the Office of the Judge Advocate General，War Crimes Branch Papers，Entry 145，RG 153，NARA.

戰(zhàn)犯審判的相關(guān)支出中，東京審判所占的經(jīng)費(fèi)是巨大的。根據(jù)1948年11月3日的合眾社報(bào)道，東京審判經(jīng)費(fèi)日均1萬美元，預(yù)測總計(jì)超過750萬美元。參見日暮吉延：《東京審判的國際關(guān)系——國際政治中的權(quán)力和規(guī)范》，第483頁; George Blewett，“Victors Injustice，”American Perspective， Summer 1950，p.283.

“War Crimes Branch memo，”13 September 1948，“Royall to MacArthur，”15 and 18 September 1948，“MacArthur to Royall，”27 September 1948，Records of the Office of the Judge Advocate General，War Crimes Branch Papers，Entry 145，RG 153，NARA.

此次釋放了17人，多田駿和本多熊太郎在12月中旬病逝。Richard H.Minear，Victors Justice： the Tokyo War Crimes Trial， New Jersey：Princeton University Press，1971，p.39;“MacArthur to Department of Army，”4 and 27 December 1948，Blue Binders Series： War Crimes， Box 159，RG 9，MacArthur Archives.

Richard H.Minear，Victors Justice： the Tokyo War Crimes Trial，p.39.

《遠(yuǎn)東國際軍事法庭判決書》，張效林節(jié)譯，向隆萬、徐小冰等補(bǔ)校譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2015年，第623頁。

“Dossier，Toyoda Soemu，Case File No.173，”《國際檢察局訊問記錄》第31冊，上海：上海交通大學(xué)出版社、北京：國家圖書館出版社，2015年，第157、189;189頁。

豊田副武：《最後の帝國海軍-軍令部総長の証言》，東京：中央公論新社，2018年，第253頁。

“Alva C.Carpenter，Chief，Legal Section，to the Supreme Commander for the Allied Powers，”Trial of Class A Suspects on B and C Charges， September 25，1948，F(xiàn)ile： 010.2，Box 1416，Entry 1289，RG 331，NARA.轉(zhuǎn)引自Yuma Totani：The Tokyo War Crimes Trial： The Pursuit of Justice in the Wake of World War II，p.73.

丸之內(nèi)審判的另一名被告是前日本陸軍軍務(wù)局俘虜管理部部長兼俘虜情報(bào)局局長田村浩，但他并不是國際檢察局逮捕的127名A級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人之一。關(guān)于“準(zhǔn)A級(jí)審判”的由來以及丸之內(nèi)法庭的特征，請參見張素萍、程兆奇：《丸之內(nèi)法庭豐田副武審判研究》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2020年第1期。

“General Order No.13，General Headquarters，Supreme Commander for the Allied Powers，APO 500，dated 27 October 1948，”in “Records of the Trial of accused War Criminal Soemu Toyoda，tried by a Military Tribunal appointed by the Supreme Commander for the Allied Powers，Tokyo，Japan 1948-1949，”Microfilm，M1729，7 rolls，Entry 1376，Zaibatsu File，1945-1950，RG 331，NARA（hereafter Toyoda Trial）.

“Charge，”in Toyoda Trial， R.9.關(guān)于起訴的具體內(nèi)容、檢辯雙方的折沖及法庭的態(tài)度，參見張素萍、程兆奇：《丸之內(nèi)法庭豐田副武審判研究》。

程兆奇等編：《東京審判研究手冊》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2016年，第183-184頁。

“Verdict，”in Toyoda Trial， R.5021.

“Judgment，”in Toyoda Trial， R.5002.

（責(zé)任編輯：許麗梅）