知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)造

崔汪衛(wèi),唐朝霞

□法學(xué)研究

知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)造

崔汪衛(wèi),唐朝霞

（安慶師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 安慶 246133）

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮其提起公益訴訟職能，為創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)提供有力的司法保障。檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟具有充分法理基礎(chǔ)，契合新時(shí)代精神，公益訴訟的提起既是可行的，也是相當(dāng)必要的。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告資格和受案范圍，確立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的前置程序、處分權(quán)受限、比例原則等基本原則，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的制度設(shè)計(jì)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的途徑，賦予檢察機(jī)關(guān)享有優(yōu)先審理權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、和解權(quán)等訴權(quán)，承擔(dān)公益訴訟所帶來(lái)的不利后果。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)；法理基礎(chǔ)；制度構(gòu)造

2020年11月30日，習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局舉行第25次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。”2020年10月29日，黨的十九屆五中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》（以下簡(jiǎn)稱《建議》），“創(chuàng)新”貫穿始終，成為《建議》的主基調(diào)和核心。為將黨的十九屆五中全會(huì)“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”部署落到實(shí)處，2020年11月6日最高人民檢察院組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，從國(guó)家利益、公共利益和人民利益出發(fā)，依法從嚴(yán)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，服務(wù)保障創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室的設(shè)置適逢其時(shí)，然而，如何切實(shí)發(fā)揮其應(yīng)有的職能作用，仍然值得學(xué)界深入省思。本文擬從檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施的視角,對(duì)架構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)造進(jìn)行系統(tǒng)探究。

一、檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的法理基礎(chǔ)

自2015年7月1日全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域提起公益訴訟案件件數(shù)逐年增加，13個(gè)省開(kāi)展為期兩年試點(diǎn)，辦理公益訴訟9053件（1）。2018年辦理公益訴訟案件達(dá)113 190件，2019年126 912件，公益訴訟案件的受理范圍不斷拓展，讓違法者為恢復(fù)受損公益“買(mǎi)單”（2）。但檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟仍是新生事物，需要從法理上對(duì)此予以闡釋。

（一）訴訟信托理論

訴訟信托是指委托人將其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利交由受托人，由受托人以委托人的身份向司法機(jī)關(guān)提起保護(hù)委托人權(quán)益的訴訟。訴訟信托發(fā)端于英美法，最早出現(xiàn)于日本，逐漸引入我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，并在我國(guó)大陸地區(qū)制定信托法時(shí)植入訴訟信托的概念。訴訟信托創(chuàng)設(shè)的初衷是為解決信托法上一些難題，與解決當(dāng)事人適格有所不同。訴訟信托并不適用于所有的訴訟類型，其適用主要是維護(hù)社會(huì)公共利益之必需。就當(dāng)前司法實(shí)踐而言，各類公益訴訟的提起均以公益信托為由，任何私主體都不得隨意放棄其應(yīng)有的權(quán)益，否則將侵害社會(huì)公共利益。我國(guó)《民事訴訟法》第55條第2款針對(duì)破壞環(huán)境資源、食品藥品安全領(lǐng)域侵害不特定多數(shù)人合法權(quán)益而損害社會(huì)公共利益行為，在“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和相關(guān)組織”提起訴訟的情形下，檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟。此規(guī)定將環(huán)境資源、食品藥品安全領(lǐng)域的“公益”一旦受到侵害且其他機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的，信托于檢察機(jī)關(guān)并由其提起訴訟?！缎姓V訟法》第25條第1款針對(duì)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)在環(huán)境資源、食藥安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)和土地等領(lǐng)域不履行監(jiān)督職責(zé)或者違法行使職權(quán)致使國(guó)家和公共利益受損的，檢察機(jī)關(guān)督促其依法履行職責(zé)，對(duì)不依法履行職責(zé)的，可以提起公益訴訟。此規(guī)定將法律規(guī)定的機(jī)關(guān)在相關(guān)領(lǐng)域不履行職責(zé)或者不作為的，督促其履行職責(zé)和提起訴訟的權(quán)利信托于檢察機(jī)關(guān)，維護(hù)國(guó)家和公共利益。雖然《民事訴訟法》和《行政訴訟法》（下文簡(jiǎn)稱“兩大訴訟法”）相關(guān)條文并未提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，但上述條文有“等損害社會(huì)公共利益的行為”或者“等領(lǐng)域”字樣，這為檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟留下了拓展空間。由此可見(jiàn)，訴訟信托理論有效地解決了公益訴訟適格主體，為檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟提供了法理基礎(chǔ)。

（二）訴訟擔(dān)當(dāng)理論

訴訟擔(dān)當(dāng)是指權(quán)利人不便或者無(wú)力訴訟的情形下，由案外第三人代替權(quán)利人以訴訟主體資格參與訴訟并獨(dú)立實(shí)施訴權(quán)，裁判效力及于權(quán)利人的行為[1]。傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論認(rèn)為民事訴訟和行政訴訟提起者僅能為對(duì)訴訟標(biāo)的有實(shí)體上權(quán)利義務(wù)之人，然而，現(xiàn)實(shí)生活中某些侵權(quán)行為因權(quán)利人不便或者無(wú)力訴訟，倘若不提起訴訟將損害社會(huì)公共利益，勢(shì)必造成無(wú)法挽回的損失和侵權(quán)者逍遙法外。因此，訴訟擔(dān)當(dāng)理論是當(dāng)事人適格理論的發(fā)展，在不少國(guó)家和地區(qū)的實(shí)體法抑或程序法中都有所體現(xiàn)，例如《日本民法》第25條、第936條、第940條、第943條等條款設(shè)定失蹤人管理人、繼承財(cái)產(chǎn)管理人制度；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第6條規(guī)定有公益社團(tuán)法人之訴；我國(guó)《著作權(quán)法》第8條規(guī)定著作權(quán)集體管理組織經(jīng)著作權(quán)人和鄰接權(quán)人授權(quán)，作為當(dāng)事人就著作權(quán)有關(guān)權(quán)利進(jìn)行訴訟和仲裁等。我國(guó)《民事訴訟法》第55條和《行政訴訟法》第25條作出明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害某些特定領(lǐng)域的社會(huì)公共利益或者不履行法定職責(zé)損害社會(huì)公共利益的，不特定多數(shù)人不便或者無(wú)力提起訴訟的，可以提起公益訴訟。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也是如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛理應(yīng)由私主體提起訴訟。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利不僅損害相對(duì)人的利益，而且不同程度地?fù)p害到社會(huì)公共利益。這在我國(guó)刑法上也有所體現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各類犯罪納入第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，可見(jiàn)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為破壞到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，損害到社會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，提起公益訴訟自是理所當(dāng)然。

（三）利益平衡理論

利益平衡理念源于古希臘時(shí)代，亞里士多德認(rèn)為，法律規(guī)則的一般性和剛性可能會(huì)讓法官無(wú)法適用此規(guī)則解決個(gè)案，平衡的方法便可解決這一難題。當(dāng)法律因太過(guò)于原則而不能解決個(gè)案之時(shí)亟需對(duì)法律進(jìn)行矯正，平衡原則就成為最好的選擇[2]。17世紀(jì)以來(lái)，西方眾多法學(xué)家對(duì)各部門(mén)運(yùn)用利益平衡方法進(jìn)行過(guò)探討，德國(guó)學(xué)者赫克和耶林、美國(guó)法學(xué)家龐德、英國(guó)學(xué)者邊沁等在法律的利益平衡方面都提出了富有啟發(fā)意義的闡釋。20世紀(jì)60年代利益平衡理論作為解釋法律的方法，由日本學(xué)者加藤一郎提出，解決法院解釋法律時(shí)運(yùn)用利益平衡，確定立法者根據(jù)某條特定的法律規(guī)則所旨在保護(hù)的利益[3]。20世紀(jì)90年代著名法學(xué)家梁慧星將利益平衡理論引入我國(guó)，成為我國(guó)司法領(lǐng)域難題普遍適用的重要方法。梁慧星認(rèn)為，法官在審理案件過(guò)程中，綜合案情并權(quán)衡訴訟雙方的利害關(guān)系，作出公平合理的判決。在遇到法律問(wèn)題存有兩種解釋時(shí)，判斷如何取舍也有賴于利益平衡理論[4]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判領(lǐng)域運(yùn)用利益平衡理論，有利于實(shí)現(xiàn)法律所追求的平等和正義價(jià)值，有利于保障社會(huì)公共利益。國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之目的有直接目的與終極目的之分。其直接目的是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，如專利法的首要原則是維護(hù)專利權(quán)人的合法利益，絕大部分條款都表現(xiàn)為對(duì)專利權(quán)保護(hù)的授權(quán)性規(guī)范和對(duì)侵害專利權(quán)的禁止性規(guī)范。然而，保護(hù)專利權(quán)人利益的終極目的是激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造，進(jìn)而不斷地產(chǎn)生新技術(shù)并促進(jìn)新技術(shù)廣泛傳播與運(yùn)用，最大程度地為人類社會(huì)創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)福利。利益平衡理論為檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟提供了理論支撐，亦為檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟必須遵循的基本法理。

（四）公地悲劇理論

公地悲劇理論是由美國(guó)學(xué)者Garrett Hardin在《The Tragedy of the Commons》一文中提出，他從理性人的視角分析每一個(gè)體都希望個(gè)人利益最大化，他們對(duì)公共資源均有使用權(quán)，而沒(méi)有權(quán)利阻止他人使用，進(jìn)而造成資源過(guò)度使用和枯竭。濫采濫挖礦藏、過(guò)度捕撈、濫伐森林、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，都是“公地悲劇”的典型例子[5]。以我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為例，《著作權(quán)法》明確指出該法保護(hù)的法益既包括著作權(quán)人的權(quán)益，也包括社會(huì)公共利益，即有益于精神文明、物質(zhì)文明的作品的創(chuàng)作與傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化事業(yè)的繁榮發(fā)展；《商標(biāo)法》指出該法既要維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，也要保障消費(fèi)者的利益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；《專利法》規(guī)定該法要保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益，激勵(lì)其發(fā)明創(chuàng)造，進(jìn)而推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新能力，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。上述三部法律都考慮到個(gè)人利益與公共利益的平衡保護(hù)，過(guò)度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益勢(shì)必造成“公地悲劇”現(xiàn)象的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的代表，一旦出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象損害到社會(huì)公共利益時(shí)理應(yīng)站出來(lái)，代表不特定的多數(shù)人利益以國(guó)家公訴人的身份提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，阻止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象的滋生蔓延。例如，我國(guó)商標(biāo)實(shí)行注冊(cè)取得制度，這勢(shì)必導(dǎo)致商標(biāo)搶注現(xiàn)象并相繼引起商標(biāo)嚴(yán)重囤積，而商標(biāo)權(quán)人無(wú)法充分實(shí)施其注冊(cè)商標(biāo)，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此即可以國(guó)家公訴人的身份提出公益訴訟，避免“公地悲劇”現(xiàn)象的發(fā)生。前大法官江必新曾指出，檢察公益訴訟審判工作是解決“公地悲劇”、破解經(jīng)濟(jì)發(fā)展“外部性”難題的重要著力點(diǎn)，對(duì)于完善國(guó)家利益和社會(huì)公共利益保護(hù)體系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義[6]。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟與時(shí)代精神的契合性

時(shí)代精神是激勵(lì)一個(gè)民族奮發(fā)圖強(qiáng)、振興祖國(guó)的強(qiáng)大精神動(dòng)力，可以透視其國(guó)民的理性程度與成熟水平，因而成為衡量一個(gè)國(guó)家文明進(jìn)步的重要標(biāo)準(zhǔn)。改革創(chuàng)新是我國(guó)當(dāng)今時(shí)代精神的核心，堅(jiān)持走中國(guó)特色自主創(chuàng)新道路、實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略是時(shí)代精神的重要體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的理念，堅(jiān)持司法服務(wù)知識(shí)創(chuàng)新、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從這個(gè)意義上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟與時(shí)代精神具有高度的契合性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟既是可行的，也是相當(dāng)必要的。

（一）檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的可行性

1.符合我國(guó)現(xiàn)行法律和國(guó)家政策

盡管“兩大訴訟法”在規(guī)定公益訴訟的范圍上都沒(méi)有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域納入其中，但是這并不表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟違背法律規(guī)定，相反其具有充分的法律依據(jù)，也與國(guó)家政策具有高度的契合性。第一，從“兩大訴訟法”確立公益訴訟制度的初衷來(lái)說(shuō)，其制度確立主要基于公共利益的維護(hù)，防止私權(quán)恣意而損害社會(huì)公共利益，造成“公地悲劇”現(xiàn)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，更關(guān)系到社會(huì)公共利益的維護(hù)，從某種程度上來(lái)說(shuō)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益的目的就是通過(guò)激勵(lì)其創(chuàng)造創(chuàng)新，進(jìn)而增進(jìn)社會(huì)福祉和公共利益，其終極目標(biāo)仍然是社會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，理應(yīng)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為提起公益訴訟。第二，從“兩大訴訟法”關(guān)于公益訴訟的條文規(guī)定上來(lái)看，條文都使用“等”損害公共利益和法律規(guī)定的機(jī)關(guān)怠于履職或者不作為的，法律規(guī)定的組織可以提起公益訴訟，“等”是公益訴訟范圍的延伸，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟就內(nèi)含其中，法律條文囿于內(nèi)容限制無(wú)法將所有情形逐一列舉，只能通過(guò)概括式立法來(lái)規(guī)定公益訴訟的范圍，這也為公益訴訟的范圍拓展提供了法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)便可以此為據(jù)拓展公益訴訟范圍[7]。第三，從國(guó)家政策文件精神的視角而言，黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》在“加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督”部分明確提出“拓展公益訴訟案件范圍”的要求[8]，這一政策性規(guī)定為作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)探索拓展多種公益訴訟的形式提供了政策依據(jù)[9]。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而損害社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟，是其落實(shí)中央精神、規(guī)范辦案行為的具體行動(dòng)。

2.積累有可供借鑒的域內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)

以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家擁有世界最先進(jìn)的技術(shù)，每年都為該國(guó)創(chuàng)造高額的利潤(rùn)，這一切都?xì)w功于美國(guó)業(yè)已建立起較為完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟在其中扮演著最為重要的角色。美國(guó)《謝爾曼法》《克萊頓法》等授權(quán)司法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域損害社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟，即“私人檢察總長(zhǎng)制度”（Private Attorney General）[10]。《美國(guó)法典》第28卷第518條規(guī)定：聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)可參與他認(rèn)為美國(guó)利益要求他參與的爭(zhēng)議，以及他認(rèn)為符合美國(guó)利益的任何民事或行政案件。英國(guó)、澳大利亞等國(guó)家也有類似的制度，“用公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”，檢察總長(zhǎng)享有代表國(guó)家進(jìn)行公益訴訟的資格[11]。在我國(guó)“兩大訴訟法”修改之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟一般都是通過(guò)以刑事附帶民事訴訟的形式由檢察機(jī)關(guān)提起的，而今隨著國(guó)家層面提出“拓展公益訴訟案件范圍”，我國(guó)部分地區(qū)率先由地方立法機(jī)關(guān)以地方性法規(guī)的形式拓寬公益訴訟的范圍，積極開(kāi)展反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷領(lǐng)域公益訴訟的探索（3）。2020年12月1日福建省檢察機(jī)關(guān)首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室在福州鼓樓區(qū)檢察院設(shè)立，明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公益訴訟納入其辦理案件的范圍[12]。近年來(lái)各地司法機(jī)關(guān)積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟，比較有影響力的如深圳市龍華區(qū)人民檢察院針對(duì)新冠期間銷(xiāo)售假冒醫(yī)用口罩提起刑事附帶民事公益訴訟，在要求以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，根據(jù)相關(guān)民事法律的規(guī)定，要求被告人按照流入市場(chǎng)假冒注冊(cè)商標(biāo)口罩的銷(xiāo)售金額，支付三倍的懲罰性賠償，并在國(guó)家級(jí)媒體上公開(kāi)賠禮道歉[13]。檢察機(jī)關(guān)提起此公益訴訟有力地震懾了商標(biāo)侵權(quán)行為，使人民生命安全和社會(huì)公共利益得到有效保障，同時(shí)也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的逐步推行提供樣板。

3.檢察機(jī)關(guān)有無(wú)可比擬的專業(yè)優(yōu)勢(shì)

盡管我國(guó)“兩大訴訟法”賦予法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織提起公益訴訟的權(quán)利，域外國(guó)家甚至賦予公民個(gè)人提起公益訴訟的權(quán)利，但是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害社會(huì)公共利益的行為提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟具有無(wú)可比擬的專業(yè)優(yōu)勢(shì)：第一，檢察機(jī)關(guān)訴訟經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)。公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)所獨(dú)有的法定權(quán)力，其在證據(jù)收集、非法證據(jù)排除、證據(jù)規(guī)則運(yùn)用、訊問(wèn)和庭審技巧等方面具有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和訴訟技巧，而法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人在辦案經(jīng)驗(yàn)和訴訟技巧方面都是“外行”，無(wú)任何專業(yè)優(yōu)勢(shì)。第二，檢察機(jī)關(guān)訴訟地位優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)素以國(guó)家公訴人身份參與訴訟，在訴訟過(guò)程中形成公、檢、法分工協(xié)作、配合制約的工作關(guān)系和良好傳統(tǒng)，由檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事公益訴訟可發(fā)揮對(duì)審判機(jī)關(guān)審判活動(dòng)的監(jiān)督，提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政公益訴訟能夠與被告人平等對(duì)話。相比之下，社會(huì)組織和公民個(gè)人無(wú)法形成對(duì)審判活動(dòng)的有力監(jiān)督，也無(wú)法與行政公益訴訟被告人在訴訟活動(dòng)上平等對(duì)話。第三，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)勢(shì)。公益訴訟的被害人往往是不特定的多數(shù)主體，倘若由這些主體逐一提請(qǐng)?jiān)V訟勢(shì)必過(guò)度地浪費(fèi)司法資源，而檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督職能，一旦不特定的多數(shù)主體利益受到損害，檢察機(jī)關(guān)便以公共利益的代表提起訴訟維護(hù)這些主體的合法權(quán)益，避免過(guò)度消耗有限的司法資源。第四，檢察機(jī)關(guān)訴訟成本優(yōu)勢(shì)。訴訟活動(dòng)的進(jìn)行必須付出大量的人、財(cái)、物等訴訟成本，并需承擔(dān)訴訟的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)于社會(huì)組織和公民個(gè)人來(lái)說(shuō)都可能因訴訟成本而放棄訴訟的念頭。但是，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，可以避免上述情況的出現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)背后有國(guó)家財(cái)力的保障，其可以提起高質(zhì)量的公益訴訟，并不擔(dān)心敗訴所產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)[14]。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的必要性

1.為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供制度保障

創(chuàng)新型國(guó)家是指以知識(shí)創(chuàng)新為基本要義，提高自主創(chuàng)新能力，形成具有國(guó)際核心競(jìng)爭(zhēng)力的先進(jìn)國(guó)家[15]。建立國(guó)家創(chuàng)新體系，走創(chuàng)新型國(guó)家之路，已成為世界許多國(guó)家政府的共同選擇。追溯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的歷史，該國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直呈現(xiàn)強(qiáng)保護(hù)的趨勢(shì)，導(dǎo)致這重大變革的重要原因是上世紀(jì)70年代至90年代美國(guó)存在一種普遍的信念，即國(guó)家處于衰落時(shí)只有強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的刺激才能遏制衰落（4）。2011年英國(guó)頒布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際戰(zhàn)略》，鼓勵(lì)本國(guó)知識(shí)密集型企業(yè)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)；同年日本政府推出《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推進(jìn)計(jì)劃2011》，以應(yīng)對(duì)全球化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的新挑戰(zhàn)[16]。我們黨的十八大報(bào)告提出實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，推進(jìn)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。十八屆三中全會(huì)提出探索設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，為創(chuàng)新型國(guó)家提供有力的司法組織保障，從此知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在我國(guó)訴訟體系中地位不斷提升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)重要性得到日益彰顯。2020年11月30日習(xí)近平總書(shū)記在主持中央政治局第二十五次學(xué)習(xí)時(shí)提出“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”“一個(gè)國(guó)家的創(chuàng)新力越強(qiáng)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度就越大”等重要論述。構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度，是落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記重要論述、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的有效路徑，為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供有力的制度保障。

2.解決其他訴訟主體訴訟能力不足問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一門(mén)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的學(xué)科，這就要求審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法官不僅需要懂得法律專業(yè)知識(shí)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)具有科技、管理等方面的背景，特別是涉及專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的專利案件尤為如此。同樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的提起對(duì)訴訟主體的訴訟能力提出較高的要求，也應(yīng)當(dāng)具備與法官同樣的專業(yè)素質(zhì)。法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人在訴訟經(jīng)驗(yàn)和訴訟能力方面與檢察機(jī)關(guān)相比，其面臨著訴訟能力的不足，檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體更顯得尤為必要。因?yàn)椋旱谝唬瑱z察機(jī)關(guān)積累有辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的豐富經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)刑法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的犯罪放在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”這一章，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為予以嚴(yán)厲打擊，在長(zhǎng)期的辦案過(guò)程中積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。第二，公益訴訟檢察職能的增強(qiáng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的辦理提供有利條件，最高人民檢察院設(shè)立公益訴訟檢察廳（第八檢察廳），并整合資源成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，這在一定程度上為檢察機(jī)關(guān)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟提供組織保障。第三，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或者公民個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟意識(shí)淡薄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不僅損害到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，也對(duì)社會(huì)公共利益造成巨大損失。法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或者公民個(gè)人的公益訴訟意識(shí)較為淡薄，一旦自己利益得到保護(hù)便對(duì)侵權(quán)行為“敬而遠(yuǎn)之”，甚至在提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過(guò)程與被告人達(dá)成某種協(xié)議使得自己權(quán)益得到保護(hù)時(shí)撤回訴訟請(qǐng)求。

3.提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)效率的必然選擇

訴訟追尋的目標(biāo)是公平與效率，缺一對(duì)于權(quán)利人而言都顯失公平。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的訴訟，當(dāng)前訴訟制度造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理效率不高、訴訟拖延等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的效率。檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟可以有效地提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的效率。第一，檢察機(jī)關(guān)可以督促審判機(jī)關(guān)及時(shí)作出司法裁判。眾所周知，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以對(duì)審判機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)進(jìn)行全程監(jiān)督，監(jiān)督的重點(diǎn)不僅是公平合理裁判，同時(shí)還包括及時(shí)有效裁判。檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟勢(shì)必會(huì)有效地提高司法審判效率。第二，檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟可以節(jié)約司法資源進(jìn)而提高司法效率。倘若知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為造成多人財(cái)產(chǎn)和人身等損害，極可能造成眾多被害人重復(fù)訴訟、法院多次審理的情況，這勢(shì)必過(guò)度消耗有限的司法資源。檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，不僅節(jié)省了權(quán)利人的精力、財(cái)物等方面付出，而且節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率，達(dá)到多人重復(fù)訴訟的同樣效果。第三，檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟可以有效杜絕“政府失靈”現(xiàn)象。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)和處理高效的特點(diǎn)，但是行政機(jī)關(guān)也存在失靈的問(wèn)題，存在多種利益沖突，特別是地方保護(hù)主義的存在，對(duì)某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害社會(huì)公共利益僅以行政罰款來(lái)代替訴訟，使侵權(quán)者逃脫法律制裁進(jìn)而縱容侵權(quán)行為。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的制度設(shè)計(jì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟是一種新型訴訟，制度設(shè)計(jì)尚未成型并付諸司法實(shí)踐。這就需要我們?cè)诹⒎ㄉ蠈?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟相關(guān)法律制度作出明確的規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟提供法律依據(jù)。

（一）賦予檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告資格

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟源于18世紀(jì)的法國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的代表以原告向法院提起公益訴訟。我國(guó)盡管“兩大訴訟法”規(guī)定公益訴訟時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)在某些特定的領(lǐng)域有權(quán)提起訴訟，但是列舉式立法中并未有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”領(lǐng)域，僅以“等”領(lǐng)域進(jìn)行概括式立法，不少學(xué)者認(rèn)為這為立法機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)拓展公益訴訟領(lǐng)域提供了操作空間，然而對(duì)此予以列舉式的規(guī)定顯得更為直截了當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟亦變得理所當(dāng)然，這也符合我國(guó)憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的定位。法律賦予檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)定前置條件，即在法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、組織或者公民個(gè)人沒(méi)有提起訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)損害社會(huì)公共利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為提起公益訴訟。對(duì)于“兩大訴訟法”規(guī)定訴訟原告資格將公民個(gè)人排除在外，筆者認(rèn)為此種做法值得商榷，檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的前置條件還應(yīng)當(dāng)包括與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有切身利益的個(gè)人。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的受案范圍

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為尚未造成國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受損的，國(guó)家公權(quán)力不宜介入，而應(yīng)當(dāng)由私主體自行處理。只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為損害到社會(huì)公共利益時(shí)，國(guó)家公權(quán)力方可介入并依法予以處理。因此，檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的范圍應(yīng)當(dāng)從立法上作出明確的規(guī)定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的范圍有：（1）損害社會(huì)公共利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。此類案件主要涉及到將知識(shí)產(chǎn)品或者信息當(dāng)作個(gè)人的財(cái)產(chǎn)并將由此而形成的權(quán)利視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重阻礙了知識(shí)產(chǎn)品和信息的共享，損害社會(huì)公共利益的行為。（2）濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，損害社會(huì)公共利益的案件。我國(guó)《反壟斷法》第55條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為列入其規(guī)制的范圍，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不僅影響到他人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品或者信息的合理使用，同時(shí)擾亂了市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，不利于營(yíng)造健康有序的市場(chǎng)環(huán)境。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主要包括無(wú)正當(dāng)理由拒絕他人使用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)不同受買(mǎi)人給予價(jià)格歧視、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用訴權(quán)等損害公共利益的行為。（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使不當(dāng)造成公共利益受到侵害的案件。例如專利權(quán)的無(wú)效、商標(biāo)權(quán)的異議等，知識(shí)產(chǎn)品或者信息的持有者所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然處于待定狀態(tài)，但阻礙了這些知識(shí)產(chǎn)品或者信息供社會(huì)公眾使用而造成的不特定多數(shù)人利益受損。（4）其他侵害公共利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。除上述以外，其他任何損害社會(huì)公共利益的案件，檢察機(jī)關(guān)均可以提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟。例如，傳統(tǒng)知識(shí)、基因資源、民間文學(xué)藝術(shù)等不當(dāng)使用行為。

（三）提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的基本原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟不同于傳統(tǒng)的民事訴訟，其涉及到社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

第一，檢察公益訴訟前置原則。檢察公益訴訟前置原則，也稱為“窮盡權(quán)利救濟(jì)”原則，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)造成權(quán)利濫用而采取行政救濟(jì)措施無(wú)法解決之前，不得請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用造成公共利益和權(quán)利人利益之行為進(jìn)行裁決；知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)造成權(quán)利濫用損害社會(huì)公共利益，需要提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人提起，在上述主體無(wú)法或者不愿意提起訴訟的情況下，由檢察機(jī)關(guān)作為訴訟原告向法院提起公益訴訟。

第二，檢察機(jī)關(guān)處分權(quán)受限原則。不同的訴訟主體提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，其權(quán)利都應(yīng)受到應(yīng)有的限制。例如，為防范惡意捏造、惡意炒作等濫訴行為的發(fā)生，社會(huì)組織和公民個(gè)人濫用訴權(quán)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；申請(qǐng)?jiān)V前禁令的，還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)擔(dān)保。檢察機(jī)關(guān)在提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟時(shí)其處分權(quán)也受到一定限制，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的案件不得隨意撤訴，必須符合法律規(guī)定的撤訴條件且征得審判機(jī)關(guān)、案件利害關(guān)系人的意見(jiàn)。

第三，比例原則。比例原則是行政法領(lǐng)域的基本原則，其同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)領(lǐng)域[17]。比例原則是指為保護(hù)較大利益須侵及較小利益的，不能超過(guò)必要的限度而造成不必要的損害。檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，在奉行公共利益至上的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益，選擇侵害相對(duì)人利益最小的適當(dāng)方式。但是，如果侵權(quán)行為系惡意侵權(quán)，因其侵權(quán)造成公共利益受損較大、影響較廣，其除進(jìn)行法定賠償、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等法律責(zé)任外，還必須進(jìn)行懲罰性賠償。

（四）檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的具體制度

檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，然而當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度仍然處于摸索階段，我們應(yīng)當(dāng)從立法層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)。具體來(lái)說(shuō)：

第一，提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的途徑。檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的方式有兩種：（1）檢察機(jī)關(guān)支持有利害關(guān)系人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以支持法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起公益訴訟（5），例如，假冒“星巴克”咖啡侵權(quán)案即由檢察機(jī)關(guān)支持社會(huì)組織提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事公益訴訟（6）。檢察機(jī)關(guān)支持利害關(guān)系人提起公益訴訟，能夠有效防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。（2）無(wú)利害關(guān)系人或者利害關(guān)系人無(wú)力或者不愿意提起損害社會(huì)公共利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，則由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提起公益訴訟。

第二，賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟過(guò)程中享有的訴權(quán)主要有：（1）優(yōu)先審理權(quán)。檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟主要涉及到社會(huì)公共利益維護(hù)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理此類案件，維護(hù)社會(huì)公共利益，防止造成司法資源不必要的浪費(fèi)。（2）調(diào)查取證權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件通常涉及到的證據(jù)專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)且為被告所掌控，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)訴前調(diào)查取證權(quán)，切實(shí)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟舉證難問(wèn)題。（3）和解權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟提起后，檢察機(jī)關(guān)可以與被告人達(dá)成和解協(xié)議，和解協(xié)議的達(dá)成應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：一是侵權(quán)行為已經(jīng)停止；二是法庭辯論終結(jié)前提出；三是和解協(xié)議不會(huì)損害到社會(huì)公共利益；四是和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判機(jī)關(guān)許可。（4）有權(quán)提出懲罰性賠償。我國(guó)民法典和知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法都規(guī)定，被告出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)并情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)提出懲罰性賠償。當(dāng)前立法不足是法律還尚未明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。從法理上說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)私主體提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，與被告處于對(duì)等法律地位，其享有提出懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。

第三，承擔(dān)公益訴訟所帶來(lái)的不利后果。檢察機(jī)關(guān)代表社會(huì)公共利益提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，其并非訴訟利害關(guān)系人，對(duì)訴訟標(biāo)的也沒(méi)有實(shí)體內(nèi)容的處分權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)所作的判決、裁定確定的義務(wù)沒(méi)有任何約束，與此同時(shí)，由于反訴必須針對(duì)與本訴有事實(shí)上或者法律上直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織提起，而檢察機(jī)關(guān)與訴訟無(wú)事實(shí)上或者法律上的牽連關(guān)系，因而案件中的被告人無(wú)法對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起反訴，這勢(shì)必導(dǎo)致被告人即便勝訴也無(wú)法要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這就要求法律明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟確實(shí)違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公益訴訟所帶來(lái)的不利后果，被告可以對(duì)自己所造成的損失尋求司法賠償?shù)木葷?jì)措施，以保護(hù)其在訴訟中的合法權(quán)益。

（1）最高人民檢察院原檢察長(zhǎng)曹建明在2018年3月9日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上所作的最高人民檢察院工作報(bào)告中指出：“2015年7月起在13個(gè)省區(qū)市860個(gè)檢察院開(kāi)展為期兩年的試點(diǎn)，辦理公益訴訟案件9053件，覆蓋生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等所有授權(quán)領(lǐng)域?！眳⒁?jiàn)最高人民檢察院網(wǎng)站https://www.spp.gov. cn/ spp/gzbg/201803/t20180325_372171.shtml，2020年11月30日最后訪問(wèn)。

（2）2019年、2020年最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍分別在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議和第三次會(huì)議上全面介紹了當(dāng)年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的情況，其中，張軍檢察長(zhǎng)在2020年5月25日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上所作的最高人民檢察院工作報(bào)告指出：“牢記檢察官公共利益代表的神圣職責(zé)，深化雙贏多贏共贏理念，辦理民事公益訴訟7125件、行政公益訴訟119787件，同比分別上升62.2%和10.1%?！眳⒁?jiàn)最高人民檢察院網(wǎng)站https://www.spp. gov.cn/spp/gzbg/202006/t20200601_463798.shtml。

（3）2020年6月18日上海市第十五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)《上海市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的決定》，該決定第2條第2款規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)遵循積極、穩(wěn)妥、審慎的原則，可以圍繞上?！鍌€(gè)中心’建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，依法探索開(kāi)展城市公共安全、金融秩序、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人信息安全、歷史風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)等領(lǐng)域的公益訴訟工作。”

（4）由于強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不斷增長(zhǎng)的熱情，1985年至2001年間，美國(guó)專利商標(biāo)局均授予的專利數(shù)量由111 000件增至269 000件；聯(lián)邦民事案件中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的案件比例翻了一倍；從1980年至2001年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部的成員從5526名增加到21 670名，而這一時(shí)期的最后5年中增加了39%。還有其他一些迅速增長(zhǎng)的相關(guān)數(shù)據(jù)。參見(jiàn)威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯,北京大學(xué)出版社,2005年版，第2-3頁(yè).

（5）2020年10月26日，無(wú)錫市中級(jí)人民法院正式受理江蘇省消保委對(duì)銷(xiāo)售假“星巴克”咖啡的公司提起民事公益訴訟案件,。江蘇省消保委主張2100萬(wàn)元的懲罰性賠償，這是江蘇省首起懲罰性賠償公益訴訟，也是目前全國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償最高訴求。此案就是在刑事判決生效的同時(shí)，由新吳區(qū)檢察院發(fā)函建議，支持江蘇省消保委提起民事公益訴訟。

（6）《民事訴訟法》第55條第2條規(guī)定“前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴”。此處“可以”一詞具有規(guī)范指引意義，并非所有社會(huì)組織的獲得支持起訴申請(qǐng)都會(huì)得到肯定行答復(fù)，其必須滿足一定的條件或者標(biāo)準(zhǔn)。作出如此規(guī)定，理由有二：其一，檢察資源的有限性原則；其二，基于公益訴訟案件難易程度進(jìn)行考量。參見(jiàn)秦天寶《論環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴》，《行政法學(xué)研究》2020年第6期，第25-36頁(yè)。

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2009:136-137.

[2]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:13-14.

[3]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:14.

[4]梁慧星.自由心證與自由裁量[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:178.

[5]楊曉偉,楊春學(xué).“公地悲劇”與“反公地悲劇”的比較研究[J].浙江社會(huì)科學(xué),2019(3):4-13.

[6]羅書(shū)臻.江必新在全國(guó)法院推進(jìn)檢察公益訴訟審判工作視頻會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：深入學(xué)習(xí)貫徹十九大和立法精神全面推進(jìn)檢察公益訴訟審判工作[N].人民法院報(bào),2017-11 -15(1).

[7]李健鋒.國(guó)外公益訴訟實(shí)踐的啟示與借鑒[J].天津檢察,2015(2):67-68.

[8]中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào),2019-11-06(04).

[9]佟海晴.規(guī)范推進(jìn)公益訴訟走深走實(shí)[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-06-29(001).

[10]張輝.美國(guó)公民訴訟之“私人檢察總長(zhǎng)理論”解析[J].環(huán)球法律評(píng)論,2014(1):164-175.

[11]季美君.聊聊“私人檢察總長(zhǎng)”[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-08 -06(7).

[12]崔汪衛(wèi).檢察機(jī)關(guān)提起保護(hù)野生動(dòng)物公益訴訟制度探究[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào),2020(5):58-64.

[13]梁宏輝,龍?jiān)陲w.創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善[J].科技進(jìn)步與對(duì)策,2013(12):114-117.

[14]孔祥俊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問(wèn)題[M].北京:中國(guó)法制出版社,2013:36-37.

[15]吳鵬,陳逸晴.福州成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室[N].福建日?qǐng)?bào),2020-12-02(4).

[16]汪林豐.對(duì)銷(xiāo)售假冒醫(yī)用口罩者提起刑事附帶民事公益訴訟：代表為“深圳首例”點(diǎn)“大大的贊”[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-08-03(6).

[17]畢文軒.比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的適用[J].理論探索,2018(6):118-123.

Legal Basis and System Construction of Public Interest Litigation of Intellectual Property by Procuratorial Organs

CUI Wang-wei, TANG Chao-xia

(School of Law, Anqing Normal University, Anqing 246133, Anhui)

To protect intellectual property is to protect innovation. The procuratorial organs should give full play to their functions of public interest litigation and provide strong judicial guarantee for the construction of innovative countries. It is feasible and necessary for procuratorial organs to bring public interest litigation of intellectual property. The legislature should make clear the plaintiff qualification and the scope of accepting cases for the procuratorial organs to file public interest litigation of intellectual property, establish the basic principles such as the prepositive procedure, the restriction of the right of disposition and the principle of proportion, strengthen the system design of the procuratorial organs to file the public interest litigation of intellectual property, and stipulate the ways for the procuratorial organs to file the public interest litigation of intellectual property. The procuratorial organs are endowed with the right of trial priority, the right of investigation and evidence collection, and the right of reconciliation, and bear the adverse consequences of public interest litigation.

intellectual property; public interest litigation; procuratorial organs; legal basis; system construction

D923.4

A

2096-9333（2021）04-0112-08

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2021.04.17

2021-05-15

安徽省社科規(guī)劃項(xiàng)目“民法典對(duì)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的貢獻(xiàn)與促進(jìn)”（AHSKY2020D87）；安徽省質(zhì)量工程重點(diǎn)項(xiàng)目“‘互聯(lián)網(wǎng) + ’人工智能背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法課程教學(xué)改革研究”(2019jyxm0284)。

崔汪衛(wèi)（1979- ），男，安徽桐城人，副教授，法學(xué)博士后，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究；唐朝霞（1996- ），女，安徽合肥人，碩士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。