馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的“非均衡”構(gòu)建——《資本論》的“總體性”及其現(xiàn)實(shí)意義

徐可

(鄭州財(cái)經(jīng)學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所,河南鄭州 4500040)

一、《資本論》的理論建構(gòu)：“辯證法”與“總體性”

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)作為兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)范式在概念術(shù)語、研究方法、政策取向等方面均有不同，然而歸根結(jié)底，這些差異均源自理論建構(gòu)上的不同，進(jìn)而產(chǎn)生了語境差異和更多的誤讀誤解。本文嘗試將西方經(jīng)濟(jì)思想史中“均衡——非均衡”的爭論與馬克思理論體系中的“辯證法——總體性”聯(lián)系起來，從理論建構(gòu)的角度對兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)范式進(jìn)行“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”的對話與比較分析。

眾所周知，馬克思繼承了黑格爾的“合理內(nèi)核”——辯證法，并將其“概念的辯證法”理解成為“勞動(dòng)的辯證法”進(jìn)而改造成為“資本的辯證法”。我們熟知的是辯證法揭示了事物矛盾的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，但它在本質(zhì)上還是哲學(xué)的理論構(gòu)造工具。馬克思在《對黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判》中盛贊了黑格爾辯證法的“推動(dòng)原則”“創(chuàng)造原則”“否定原則”，辯證法由此成為馬克思理論構(gòu)造的方法論，而這一方法論又是服從于馬克思理論體系“總體性”的目標(biāo)——揭示資本歷史運(yùn)動(dòng)總過程的規(guī)律。

盧卡奇和科爾施都看到了“辯證法”與“總體性”之間的聯(lián)系，在《資本論》中表現(xiàn)為“目標(biāo)——方法”“理論——實(shí)踐”“邏輯——?dú)v史”的融合與統(tǒng)一；由此認(rèn)為“總體性”是馬克思與“其他馬克思主義者”相區(qū)別的本質(zhì)特征。盧卡奇說：“總體的觀點(diǎn)，使馬克思主義同資產(chǎn)階級科學(xué)有本質(zhì)的區(qū)別。總體范疇，整體對各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位，是馬克思取之黑格爾并獨(dú)創(chuàng)性地改造成為一門全新科學(xué)的基礎(chǔ)的方法的本質(zhì)?！盵1](P76)科爾施則認(rèn)為馬克思主義“是一種把社會(huì)革命作為活的整體來理解和實(shí)踐的理論?！盵2](P22)他進(jìn)一步指出了“總體性”和“辯證法”被忽視的原因：“在19 世紀(jì)后半期的資產(chǎn)階級學(xué)者中，存在著對黑格爾哲學(xué)的極度漠視，這與完全不理解哲學(xué)對現(xiàn)實(shí)、理論對實(shí)踐的關(guān)系相一致，但這種關(guān)系卻構(gòu)成了黑格爾時(shí)代全部哲學(xué)和科學(xué)的生存原則。另外，馬克思主義者們同時(shí)也完全以同樣的方式日益傾向于忘記辯證法原則的原初意義?！盵2](P5)“總體性”經(jīng)他們的闡釋在當(dāng)代馬克思哲學(xué)界產(chǎn)生了巨大的影響，然而這一點(diǎn)卻由于語境不同至今尚未被經(jīng)濟(jì)學(xué)界所關(guān)注。簡言之，“總體性”指涉人類社會(huì)歷史相互統(tǒng)一的總過程，而《資本論》作為“資本運(yùn)動(dòng)”的宏大敘事，正是以“資本邏輯”來闡述“總體性”的杰出著作，這一點(diǎn)也理應(yīng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)界所重視。

從概念術(shù)語上看，《資本論》處處可見“總資本”“總資本家”“總體工人”“社會(huì)運(yùn)動(dòng)總過程”等詞匯。馬克思進(jìn)而用“一般”“平均”“社會(huì)”的定義來反映“總體”特征，例如“平均利潤率”“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”等等，形成了“總量”的分析方法。這與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際分析方法是完全不同的。

從理論假設(shè)起點(diǎn)上看，和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)從個(gè)體的抽象的人性出發(fā)不同，馬克思認(rèn)為“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是社會(huì)關(guān)系的總和?！盵3](P501)因此，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的有機(jī)構(gòu)成中，“每一部分都反映著全體”，總體對個(gè)體的統(tǒng)攝猶如“普照的光”，這顯然是當(dāng)代系統(tǒng)論的思維模式，也是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理論死角”。正如盧卡奇所說“馬克思的名言：‘每個(gè)社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系都形成一個(gè)統(tǒng)一的整體’，是歷史地了解社會(huì)關(guān)系的方法論的出發(fā)點(diǎn)和鑰匙”。[1](P13)

從研究方法上看，馬克思在總量分析方法的基礎(chǔ)上，用辨證法將“生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)”的各個(gè)環(huán)節(jié)納入到整體的理論框架，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中“特殊形態(tài)”與“一般形態(tài)”的統(tǒng)一。馬克思曾對恩格斯說：“研究剩余價(jià)值時(shí)，撇開了它的特殊形態(tài)——利潤、利息、地租等等?！诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家總是把特殊形態(tài)和一般形態(tài)混淆起來，所以在這種經(jīng)濟(jì)學(xué)中對特殊形態(tài)的研究是亂七八糟的。”[4](P167)顯然，“剩余價(jià)值”就是“利潤、利息、地租、工資”的“總體”，而資本的辯證法揭示的正是圍繞剩余價(jià)值的積累、分割、掠奪、轉(zhuǎn)移、耗散等等運(yùn)動(dòng)過程中的資本邏輯。

本文受盧卡奇和科爾施的啟發(fā)，認(rèn)為“總體性”是《資本論》理論體系建構(gòu)的起點(diǎn)，也是與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對比分析的入口。建構(gòu)在“個(gè)人主義”與“邊際分析”之上的西方經(jīng)濟(jì)的“均衡方法”是從局部出發(fā)，從最簡單、原子式的假設(shè)入手，逐步放松理論前提條件，拓寬分析范圍，研究路徑越來越向“綜合”與“整體”的方向靠近，其理論發(fā)展的路徑是“由具體到總體”。

《資本論》以“邏輯與歷史”相統(tǒng)一的辨證法來揭示“現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”，馬克思的理論旨趣不在于邏輯思辨而在于“改造世界”，進(jìn)而通過“理論與實(shí)踐”的辯證法達(dá)到了“總體性”的高度。當(dāng)代與后世的人們通過實(shí)踐不斷為其“總體性”賦予鮮活的具體內(nèi)容，其理論發(fā)展的路徑是“由總體到具體”。

“具體——總體”與“總體——具體”這兩種異向理論發(fā)展路徑還可以通過經(jīng)濟(jì)思想史“均衡”與“非均衡”的辨析呈現(xiàn)出來，從而實(shí)現(xiàn)“哲學(xué)”與“經(jīng)濟(jì)”的對話。

二、均衡：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)建與發(fā)展路徑

“均衡”是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不可或缺的理論構(gòu)造工具，進(jìn)而成為經(jīng)濟(jì)分析的標(biāo)準(zhǔn)范式?！缎屡翣柪追蚪?jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》認(rèn)為均衡就是“沒有內(nèi)生的變革現(xiàn)象”，趨向“穩(wěn)定和靜止”，因此，“人們還可以認(rèn)為它是任何特定的經(jīng)濟(jì)過程傾向的結(jié)果，正是這種看法均衡概念首先應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)理論”。

當(dāng)然，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有放棄動(dòng)態(tài)分析。例如?？怂咕陀谩靶瞧凇钡母拍畎选皶r(shí)點(diǎn)”連接成“時(shí)段”，用“移動(dòng)均衡”來說明動(dòng)態(tài)過程；但他意識到這只不過是不同時(shí)點(diǎn)的均衡點(diǎn)的堆砌，在本質(zhì)上仍是靜態(tài)的，最終做出了自我否定。正如凡勃倫說：“（以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家）在使用‘動(dòng)態(tài)’一詞之時(shí)，都沒有對經(jīng)濟(jì)生活的起源、發(fā)展、序列、變遷過程及其他類似事物作出過能夠?yàn)槿怂呢暙I(xiàn)。”[5](P84)

無法從根本上揭示經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)與變化的內(nèi)因，這種缺陷最終導(dǎo)致了理論的混亂，例如“一般均衡”與“局部均衡”所產(chǎn)生的“次優(yōu)悖論”，各種“機(jī)械均衡”“生物均衡”“演化均衡”“納什均衡”“非瓦爾拉均衡（貝納西）”“角點(diǎn)均衡（楊小凱）”等等概念紛至沓來。這些概念有的源自于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的內(nèi)部改進(jìn)與完善，有的以“非均衡”的面目出現(xiàn)，雖自圓其說卻沒有形成公認(rèn)與統(tǒng)一的分析范式和方法，反而造成了更深層次的矛盾，甚至對“均衡”與“非均衡”的內(nèi)涵、界限與區(qū)別也達(dá)不成共識。

薩繆爾森不得不承認(rèn)：“均衡概念是經(jīng)濟(jì)學(xué)中最難以掌握的概念之一，均衡概念具有詭辯性?！钡前凑绽ㄍ兴埂翱茖W(xué)研究綱領(lǐng)”的觀點(diǎn)看，“均衡”顯然成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)極力維護(hù)“理論內(nèi)核”，均衡所引發(fā)的一系列“詭辯性”的爭論也拓寬了“保護(hù)帶”從而推動(dòng)了理論進(jìn)步?！熬狻笔且环N理想狀態(tài)而現(xiàn)實(shí)存在各種誤差與干擾造成的偏離，這些“偏離”的意義在于：拓寬研究視域并將新的因素和聯(lián)系機(jī)制納入到“保護(hù)帶”，致使原來的“誤差”“干擾”有了新的合理解釋。于是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論路徑呈現(xiàn)“均衡—非均衡—新均衡”這種往復(fù)遞進(jìn)的形式。

因此，從均衡思想在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說史中的演變進(jìn)程來看，“均衡”與“非均衡”之間的界限也不斷突破，各種“偏離”因素納入經(jīng)濟(jì)分析范圍，導(dǎo)致“均衡”的內(nèi)涵越來越復(fù)雜：從“局部均衡”到“一般均衡”，從“商品市場”到“資本市場”，從“市場均衡”到“制度均衡”，經(jīng)濟(jì)研究范圍也逐漸拓寬，研究內(nèi)容也逐步向“綜合”與“整體”的方向靠近。呈現(xiàn)出“具體—總體”的演化路徑。

三、非均衡：打破均衡的內(nèi)在動(dòng)力與機(jī)制

在理論爭鳴中，新的均衡定義常以原有均衡定義的對立面——“非均衡”的面目出現(xiàn)的，因此，均衡與非均衡的區(qū)別與界定絕非易事。與其在概念的內(nèi)涵與外延中糾纏，不如轉(zhuǎn)而分析其理論構(gòu)造的“原點(diǎn)”，從中可以梳理出以下四項(xiàng)“真正的非均衡”的標(biāo)準(zhǔn)：

一是狀態(tài)與動(dòng)因。馬歇爾是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)靜態(tài)均衡方法論的創(chuàng)始者，但他自己卻在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中說：“本書特別注意近代的正常狀態(tài)，表明本書的中心思想是靜態(tài)的，而不是動(dòng)態(tài)的。但是，事實(shí)上，本書自始至終研究的是引起發(fā)展的種種力量：基調(diào)是動(dòng)態(tài)的，而不是靜態(tài)的?！盵6](P8)馬歇爾這種自相矛盾的說法提示我們，要用“動(dòng)因”而非“狀態(tài)”來界定均衡與非均衡。

二是外生性與內(nèi)源性。均衡理論把各種非均衡現(xiàn)象視為外部因素的擾動(dòng)所引起的偏離，因此引起變化的原因是外源性的。而熊彼特說，“我深感這種看法是錯(cuò)誤的，深信在經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部存在一種能源，正是這個(gè)東西本身使得將要達(dá)到的均衡遭到破壞?！盵7](P90)熊彼特因此而享有“徹底的”非均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)家的聲譽(yù)。

三是收斂與發(fā)散。均衡理論認(rèn)為各種偏離將會(huì)在均衡機(jī)制的作用下自行恢復(fù)到原有均衡點(diǎn)，如同供求相適的負(fù)反饋機(jī)制，事物運(yùn)動(dòng)過程趨向收斂。而非均衡理論則認(rèn)為事物運(yùn)動(dòng)過程中存在著相互激勵(lì)的發(fā)散的正反饋機(jī)制。例如維克賽爾的“累積過程”，繆爾達(dá)爾的“循環(huán)累積因素”，薩繆爾森的“乘數(shù)—加速數(shù)原理”等等都構(gòu)造了正反饋發(fā)散的社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程。

四是可逆與不可逆性。均衡理論認(rèn)為各種均衡的恢復(fù)過程是都可逆的，因此排除了分析中的“時(shí)間坐標(biāo)”。而非均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于在歷史過程中找到事物變化的原因，而歷史是不可重復(fù)的。由凱恩斯轉(zhuǎn)向馬克思的著名女經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓遜說：“一旦我們承認(rèn)經(jīng)濟(jì)是存在于時(shí)間中的，歷史是從一去不返的過去向著未卜的將來前進(jìn)的，那么以鐘擺在空間來回?cái)[動(dòng)的機(jī)械比喻為基礎(chǔ)的均衡觀就站不住腳了?！盵8](P47)

眾所周知，凱恩斯、熊彼特、馬克思被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)并稱為三位“非均衡”大家。凱恩斯雖然解釋了“總供給”與“總需求”的失衡原因，然而卻無法將“總量方法”與“均衡分析”銜接起來?！坝蓚€(gè)體到總體”的“加總”的技術(shù)性困難引發(fā)了“資本加總”難題和著名的“兩個(gè)劍橋”之爭，最終導(dǎo)致凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的“不兼容”。

關(guān)于馬克思與凱恩斯比較研究的文獻(xiàn)可謂多矣，公認(rèn)的結(jié)論是：凱恩斯僅從局部的“消費(fèi)心理”闡明了“市場失衡”的原因而沒有像馬克思那樣站在“社會(huì)總體”的高度揭示“社會(huì)失衡”的內(nèi)在機(jī)制。

與凱恩斯和其他非均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同，馬克思與熊彼特都從“社會(huì)內(nèi)因”去探索“失衡之源”——資本擴(kuò)張和資本創(chuàng)新。馬克思除了揭示資本擴(kuò)張機(jī)制之外，還賦予資本力量以“革命性”：“破壞這一切（前資本主義經(jīng)濟(jì)）并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產(chǎn)力、擴(kuò)大需要、使生產(chǎn)多樣化、利用和交換的自然力量和精神力量的限制?！盵9](P390)從中不難發(fā)現(xiàn)，馬克思比熊彼特更早發(fā)現(xiàn)了“創(chuàng)新要素”，這是一種“破壞”“摧毀”“革命”的力量，成為熊彼特“創(chuàng)造性毀滅”的思想源泉。

馬克思真正超越熊彼特的地方在于他分析了資本主義歷史的“總過程”，構(gòu)建了涵蓋歷史唯物主義哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義的“總理論”，這些都是熊彼特的不及之處。熊彼特在《從馬克思到凱恩斯》一書中從“預(yù)言家”“社會(huì)學(xué)家”“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”“導(dǎo)師”的四個(gè)角度評價(jià)了馬克思，這是他對馬克思“總體性”的“四位一體”的體悟與理解。

四、資本邏輯：馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的“非均衡”構(gòu)建

青年馬克思出于對“自由意志”的偏愛，對伊壁鳩魯?shù)摹霸悠闭摗贝蠹淤澷p，認(rèn)為“沒有永遠(yuǎn)的平衡，只有永遠(yuǎn)的運(yùn)動(dòng)。”這也促使他日后對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)流行的供求均衡理論發(fā)起挑戰(zhàn)。

馬克思在批判普魯東的商品價(jià)格“有機(jī)構(gòu)成論”時(shí)說：“固然，它們總是力求達(dá)到平衡，但是，現(xiàn)在代替過去的直接相等的是不斷的平衡的運(yùn)動(dòng)，而這種運(yùn)動(dòng)正是以不斷的不相等為前提的。”[10](P173)當(dāng)然，馬克思在這里并非否認(rèn)供求規(guī)律，而是強(qiáng)調(diào)“不存在完全構(gòu)成的比例關(guān)系，只有構(gòu)成這種關(guān)系的運(yùn)動(dòng)”[10](P173)，這是因?yàn)樗高^市場均衡和供求規(guī)律本身，批判其背后帶有目的論性質(zhì)的、終極的靜態(tài)均衡思想。

馬克思對“均衡”的批判服從于構(gòu)建“社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論”的主旨，由此從“價(jià)格”轉(zhuǎn)向“價(jià)值”并從中引申出“剩余價(jià)值”，完成了“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”之一?！笆Ｓ鄡r(jià)值”的偉大發(fā)現(xiàn)使得社會(huì)科學(xué)得以掙脫當(dāng)時(shí)“能量守恒”“物質(zhì)循環(huán)”等自然科學(xué)的束縛限制，打破了“社會(huì)靜力學(xué)”“循環(huán)經(jīng)濟(jì)”和“封閉體系”的理論構(gòu)造，從而找到分析人類創(chuàng)造性和能動(dòng)性的本質(zhì)力量的理論工具。

從此，馬克思用“資本”來指涉剩余價(jià)值自我積累的機(jī)制。資本的積累本性與擴(kuò)張力量使其成為推動(dòng)社會(huì)變遷的推手，資本擴(kuò)張的動(dòng)因、機(jī)制、過程、障礙與內(nèi)在矛盾構(gòu)成了《資本論》的“宏大敘事”，也構(gòu)成了“總體性”的非均衡理論框架：一是馬克思賦予資本以社會(huì)關(guān)系的屬性，把剩余價(jià)值不斷回饋到擴(kuò)大再生產(chǎn)系統(tǒng)的社會(huì)條件,例如雇傭勞動(dòng)制度、資本的剩余索取權(quán)等引入經(jīng)濟(jì)分析，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部闡述了社會(huì)變遷的動(dòng)力之源。二是資本在本性驅(qū)使和相互競爭的強(qiáng)制下，構(gòu)成了為積累而積累的、加速度的、正反饋的社會(huì)機(jī)制。從此，資本擴(kuò)張的力量不斷打破均衡狀態(tài)，成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷以及種種非均衡現(xiàn)象的動(dòng)力機(jī)制。三是資本推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和時(shí)代變遷，其邏輯的環(huán)節(jié)也是社會(huì)歷史的展示過程。熊彼特說：“積累是正反合的展開過程，經(jīng)歷一種內(nèi)在的進(jìn)化?！盵7](P39)馬克思用“資本辯證法”分析“資本的總過程”，因此被熊彼特稱為“試圖為資本主義過程建立清晰模型的第一人”。

盧卡奇將“資本的辯證法”和“歷史的辯證法”的相互統(tǒng)一理解為人類勞動(dòng)實(shí)踐中主客體的相互統(tǒng)一，最終寫就了不朽名著《歷史和階級意識》，并提出了“總體性”的一系列概念和論斷，成為當(dāng)代西方馬克思主義理論的思想源泉。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來理解，馬克思的“總體性”體現(xiàn)在對社會(huì)變革動(dòng)力的內(nèi)在探索、系統(tǒng)論的思維方式和歷史演化的研究視角。這也是馬克思非均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架的三個(gè)“遞進(jìn)層次”：

首先是對現(xiàn)象層次即西方經(jīng)濟(jì)學(xué)靜態(tài)均衡思想的批判，得以深入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部探尋社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的動(dòng)因。其次是視社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)為具有內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)整體，按照資本的邏輯來整合與統(tǒng)攝社會(huì)經(jīng)濟(jì)中各個(gè)組成部分的相互聯(lián)系與相互作用，以此作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的發(fā)生機(jī)制。最后用辯證法來分析資本主義發(fā)展與演化的總趨勢，這種“邏輯”與“歷史”相統(tǒng)一的方法也被稱作《資本論》的方法論。

“總體性”意味著馬克思理論體系構(gòu)成了完整嚴(yán)密、內(nèi)在一致、具有統(tǒng)一方法論的有機(jī)整體，但它并非高高在上的哲學(xué)玄思，它還需要“通過具體的規(guī)定來表達(dá)自身”。如果能夠用馬克思“總體性”的方法來統(tǒng)攝與整合西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派中散亂雜處的非均衡思想，那么“總體性”的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義也就不言自明了。

五、資本辯證法：“總體性”生成的邏輯環(huán)節(jié)

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有三大非均衡“內(nèi)核”理論：規(guī)模報(bào)酬理論、社會(huì)總量學(xué)說（即凱恩斯總需求與總供給理論）、路徑依賴?yán)碚?。但由于缺乏統(tǒng)一的理論范式，它們分屬于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)、供給學(xué)派、薩伊定律、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等等流派的思想，自成體系而無法統(tǒng)一起來。

我們沿著資本辯證法的邏輯脈絡(luò)與展示環(huán)節(jié)對這三大非均衡理論進(jìn)行整合使之形成“統(tǒng)一的整體”，從而完成了對《資本論》“總體性”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀。同時(shí)這也證明了馬克思的生產(chǎn)力理論、市場演化理論與歷史唯物主義的邏輯自洽性：資本擴(kuò)張中的技術(shù)因素與市場因素相互交織最終融入到資本運(yùn)動(dòng)的“總過程”，這其實(shí)也是《資本論》“總體性”的生成過程，而歷史唯物主義則是對《資本論》“總體性”的哲學(xué)總結(jié)。

（一）技術(shù)：生產(chǎn)力理論與規(guī)模報(bào)酬遞增

“規(guī)模報(bào)酬遞增”是技術(shù)進(jìn)步的同義語，也是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理論盲區(qū)”。當(dāng)代西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)將之歸諸于人力資本、產(chǎn)業(yè)集聚、邊干邊學(xué)、技術(shù)創(chuàng)新等等因素，各執(zhí)一端卻無法形成統(tǒng)一的分析框架。其實(shí)，它產(chǎn)自資本組織控制下的一系列累積作用形成的正反饋機(jī)制。這就不再將其歸因于某一具體要素而是歸因于特定的機(jī)制，從而避免了盲人摸象的局限性，獲得了一種“總體性解釋”。

馬克思首先繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“分工”傳統(tǒng)并將“分工深化”與“資本擴(kuò)張”聯(lián)系起來，認(rèn)為“增加勞動(dòng)的生產(chǎn)力的首要方法是更細(xì)地分工，更全面地運(yùn)用和經(jīng)常改進(jìn)機(jī)器，內(nèi)部實(shí)行分工的工人大軍愈龐大，應(yīng)用機(jī)器的規(guī)模愈廣大，生產(chǎn)費(fèi)用相對地就愈迅速縮減，勞動(dòng)就更有效率?！盵11](P36)可見，報(bào)酬遞增現(xiàn)象以特定生產(chǎn)規(guī)模為門檻，超過一定的“閾值”之后，勞動(dòng)力之間、生產(chǎn)資料之間以及勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料之間就能夠產(chǎn)生累積作用，最終表現(xiàn)為“投入——產(chǎn)出”的遞增現(xiàn)象。馬克思所定義的“生產(chǎn)力”包括“自然力”“集體力”“社會(huì)力”三個(gè)系統(tǒng)，暗含了“報(bào)酬遞增”的生成機(jī)制：

一是生產(chǎn)資料的改進(jìn)與擴(kuò)大使用所產(chǎn)生的“自然力”?，F(xiàn)代技術(shù)廣泛應(yīng)用于規(guī)模化生產(chǎn)，固定生產(chǎn)成本的分?jǐn)傄矊?dǎo)致了“生產(chǎn)資料使用方面的節(jié)約”和“范圍經(jīng)濟(jì)”。這種規(guī)模效應(yīng)和范圍經(jīng)濟(jì)同是生產(chǎn)資料之間的“物與物”累積作用的“自然力”結(jié)果，構(gòu)成了生產(chǎn)力中“自然”的部分。

二是協(xié)作勞動(dòng)產(chǎn)生的“集體力”。這是勞動(dòng)者經(jīng)由生產(chǎn)組織所產(chǎn)生的互相配合和精神激勵(lì)的力量，也是個(gè)人之間正向的互相支持與影響，是“人與人”之間在生產(chǎn)組織內(nèi)部的交互聯(lián)系與積極反饋的結(jié)果。

三是社會(huì)化大生產(chǎn)過程中的“社會(huì)力”。資本家作為組織者與控制者，自覺地利用勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的累積作用，把個(gè)別生產(chǎn)納入到統(tǒng)一的社會(huì)化過程中。在生產(chǎn)的社會(huì)化過程中，全社會(huì)的勞動(dòng)平均復(fù)雜程度不斷提高，生產(chǎn)資料的不斷改進(jìn)。這也是生產(chǎn)勞動(dòng)中“自然力”與“集體力”相互累積，不斷組合，最終凝聚成為社會(huì)力量的結(jié)果。

總之，在資本的組織控制下，生產(chǎn)要素的相互累積使得報(bào)酬遞增產(chǎn)生于一種自發(fā)狀態(tài)：“分工必然要引起更進(jìn)一步分工，機(jī)器的采用必然要引起機(jī)器的更廣泛的采用，大規(guī)模的生產(chǎn)必然要引起更大規(guī)模的生產(chǎn)?！盵12](P121)它的社會(huì)后果超乎所有個(gè)體預(yù)期，如同資本擴(kuò)張過程中的自然現(xiàn)象，是一種客觀的、最具變革性的社會(huì)力量。[12](P320)馬克思繼承和改造了李斯特的生產(chǎn)力理論并提升至歷史唯物主義的哲學(xué)高度，如果僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來理解，就像薩繆爾森所說：“規(guī)模的經(jīng)濟(jì)效果是非常重要的，馬克思在一個(gè)世紀(jì)以前就強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)?！盵12](P116)

（二）市場：市場演化與總供求的正反饋

凱恩斯“非均衡”的主要理論貢獻(xiàn)在于打破“總供給——總需求”的薩伊等式；然而八十年代的美國供給學(xué)派則強(qiáng)調(diào)了“供給會(huì)創(chuàng)造它自己的需求”[13](P49)因此要求“恢復(fù)薩伊等式”，并在政策實(shí)踐上取得成功。兩者看似針鋒相對、各執(zhí)一端，而從“總體性”來看，這恰恰說明總需求與總供給之間存在著相互激勵(lì)的正反饋機(jī)制并融入到規(guī)模不斷擴(kuò)展的市場演化歷史中。

“總需求——總供給”正反饋過程的古典表達(dá)形式是“分工——交換”的相互激勵(lì)關(guān)系，這是對“總供給等于總需求”信條的顛覆。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括斯密、楊格與當(dāng)代的斯蒂格勒對此都不乏論述。而馬克思的貢獻(xiàn)在于，他看到了打破封建社會(huì)“人與土地”的固定關(guān)系通過雇傭勞動(dòng)制度實(shí)現(xiàn)“可變分工”的社會(huì)條件。資本獲得剩余索取權(quán)之后，啟動(dòng)了“分工——交換”一系列正反饋過程，市場自此開始急劇擴(kuò)張快速演化。

貨幣歷經(jīng)“偶然的交換”——“擴(kuò)大的交換”——“一般的交換”的漫長的傳統(tǒng)演化過程，在資本主義初期廣泛通約了人們之間的權(quán)利與義務(wù)，使之可用于“資本主義算計(jì)”，為資本擴(kuò)張做了工具與理性上的準(zhǔn)備。更重要的是，由于貨幣的普遍使用，市場成為人們普遍交往方式，促使人們從“機(jī)械分工”轉(zhuǎn)向“有機(jī)分工”。只有如此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的各種因素才能夠相互作用和累積，資本主義興起時(shí)期的各種奇跡才得以涌現(xiàn)出來。

于是，“世界市場使商品、航海業(yè)和陸路交通得到了巨大的發(fā)展。這種發(fā)展又反過來促進(jìn)了工業(yè)的擴(kuò)展。同時(shí)，工業(yè)、商業(yè)、航海業(yè)和鐵路愈是擴(kuò)展，資產(chǎn)階級也愈是發(fā)展，愈是增加自己的資本，愈是把中世紀(jì)遺留下的一切階級都排擠到后邊去。”可見，市場越是擴(kuò)大，交通越是便利，需求越是集中，分工越是深化，工業(yè)與供給能力越是提高，進(jìn)一步地又刺激了市場容量與規(guī)模。在市場的中介與聯(lián)系下，社會(huì)總需求與總供給之間相互激勵(lì)，各種“乘數(shù)”與“加速數(shù)”相互聯(lián)動(dòng)，激發(fā)出幾何級數(shù)的社會(huì)能量。而這一切都賦予資本以巨大的社會(huì)能量。資本所到之處在消解了原有的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，又按照市場關(guān)系生成了新的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

不少人將馬克思與凱恩斯并稱為非均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但兩人的相異之處顯然要大于相同之處：凱恩斯討論的是既定的社會(huì)生產(chǎn)條件和生產(chǎn)規(guī)模的市場，而馬克思討論的是不斷生成和演化的市場。理解了這一點(diǎn)，對兩人解讀中的諸多紛爭也就迎刃而解。馬克思認(rèn)為在資本的作用下市場從來不是靜態(tài)的而是不斷朝著“世界市場”生成與演化。世界市場在形成過程中打破了“各民族的原始封閉狀態(tài)”，使得“歷史也就越是成為世界歷史”。這一方面成為“全球化”理論的先導(dǎo)，另一方面也揭示了“世界市場”與“世界歷史”的統(tǒng)一性。

（三）歷史：歷史唯物主義與路徑依賴

資本不斷汲取“技術(shù)”與“市場”的力量來壯大自己，不斷對社會(huì)制度和意識形態(tài)帶來沖擊并使之適應(yīng)自己，而這些上層建筑又反過來與新的生產(chǎn)力以及組織形式相互適應(yīng)，構(gòu)成第二級的正反饋。層層正反饋之間的相互累積作用凝聚為更為宏大的正反饋系統(tǒng)，釋放更大的社會(huì)力量。歷史唯物主義就是關(guān)于這一過程的哲學(xué)描述。

歷史唯物主義理論中闡述了歷史進(jìn)程中的“不可逆”的因素，這恰恰是非均衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的重要機(jī)制。馬克思說：“生產(chǎn)力是以往活動(dòng)的產(chǎn)物，是人們不能自由選擇的既得力量……單是由于后來的每一代人所得到的生產(chǎn)力都是前一代人已經(jīng)取得而被他們當(dāng)作原料來為新生產(chǎn)服務(wù)這一事實(shí)，就形成人們歷史中的聯(lián)系?！盵12]這種歷史的聯(lián)系構(gòu)成了單向度的、遞增的、自我增強(qiáng)的發(fā)展路徑，保障了生產(chǎn)力的單調(diào)遞增式并不斷積累和擴(kuò)大。這是因?yàn)椤叭藗冇肋h(yuǎn)不會(huì)放棄他們已經(jīng)獲得的東西。為了不致喪失已經(jīng)取得的成果，為了不致失去文明的果實(shí)，人們在他們的交往方式不再適合于既得的生產(chǎn)力時(shí)，就不得不改變他們繼承下來的一切社會(huì)形式。”[12]這一段著名的論述被廣泛引用來闡述歷史唯物主義思想，其中對路徑依賴原理的揭示也是清晰可見的。

路徑依賴?yán)碚擃愃朴凇拔锢響T性”，事物的發(fā)展在既定方向得以自我強(qiáng)化，這意味著原有“均衡”的不可恢復(fù)性從而具有了非均衡的性質(zhì)。諾思將“路徑依賴”理論引入到制度變遷之中從而獲得巨大的成功，而這只不過是為歷史唯物主義提供了西方當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)注解。馬克思看到了人們?yōu)榱思鹊玫奈镔|(zhì)利益將不惜改變生產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)的形式，而這種改造過的關(guān)系與形式反過來又保障了物質(zhì)生產(chǎn)力的持續(xù)增強(qiáng)與不斷進(jìn)步?！吧a(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系”反饋機(jī)制是歷史唯物主義“總體性”在歷史過程中“自我強(qiáng)化”機(jī)制，諾斯因此對馬克思也推崇備至并稱為“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人”。

長期以來，許多人都把歷史唯物主義簡單理解為“經(jīng)濟(jì)決定論”而忽視了其中復(fù)雜的“過程分析”。從“技術(shù)”“市場”“歷史”的不同維度看，“資本辯證法”的每一具體展開過程都互相交織相互生成，構(gòu)成“總體性”的各種板塊之間正是依靠種種“累積機(jī)制”以及“累積之間的累積”而獲得聯(lián)系進(jìn)而構(gòu)成龐大而統(tǒng)一的社會(huì)系統(tǒng)。按照當(dāng)代系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，該系統(tǒng)將“漲落”放大至“巨漲落”并改變了系統(tǒng)內(nèi)部的自組織，而每一局部的組織都呈現(xiàn)出系統(tǒng)的總體特征。換言之，在資本主義社會(huì)下，資本匯聚各種有利因素生成了巨大的改變社會(huì)甚至改變自身的力量，而社會(huì)的每一組成部分都折射出“普照的光”，體現(xiàn)著“總體性”。

一方面，“累積機(jī)制”以及“累積的累積”正是辯證法的展開過程中的具體機(jī)理，里邊充滿了“相互依存”“相互沖突”“相互激勵(lì)”“相互轉(zhuǎn)化”“相互生成”等等“矛盾規(guī)律”。完全可以說，資本辯證法就是馬克思“總體性”的構(gòu)建工具，而累積機(jī)制也是理解馬克思非均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要原理。

另一方面，這種累積不是“直線”的“疊加放大”而是“非線性”的“外溢”和“輻射”，表現(xiàn)為資本這種經(jīng)層層累積匯聚而成的巨大力量具有“異己”的兩面性，既給人們帶來意想不到的技術(shù)進(jìn)步與物質(zhì)力量又產(chǎn)生了種種強(qiáng)制性的“異化”現(xiàn)象。盧卡奇最早發(fā)掘了馬克思的“異化理論”并把“總體性”看作是矯正“異化”的理論武器。而如何從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解讀馬克思“異化理論”將是另一篇論文的任務(wù)了。

可見，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“路徑依賴”理論揭示了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的“不可逆”和“不可重復(fù)”的特征，只不過是為歷史唯物主義提供了一個(gè)注解。在《資本論》的宏大敘事中，各種正反饋機(jī)制帶來的交織作用如同黏合劑一般把資本擴(kuò)張過程中不同的分立因素聯(lián)系在一起，匯聚到資本運(yùn)動(dòng)的“總過程”。這樣，我們按照馬克思“資本邏輯”的線索把來自不同角度、各執(zhí)一端的孤立西方經(jīng)濟(jì)學(xué)非均衡理論聯(lián)系在一起并獲得一種“總體性”的解讀，使得我們可以繼續(xù)探究“總體性”的現(xiàn)實(shí)意義。

六、“總體性”：當(dāng)代啟示與現(xiàn)實(shí)意義

綜上所述，從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡思想史的辨析中可知馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)才是真正的“非均衡”構(gòu)造的理論體系，而“資本辯證法”將資本運(yùn)動(dòng)中的諸多因素統(tǒng)一到歷史的“總過程”之中，最終生成了哲學(xué)意義上的“總體性”。我國改革開放四十年的歷史也是一部濃縮的“資本擴(kuò)張史”，當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的偉大實(shí)踐為馬克思主義理論的創(chuàng)新發(fā)展提供了新鮮活潑的素材，也不斷豐富著《資本論》“總體性”的具體內(nèi)容。黨的“十九大報(bào)告”就是我國當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“總體布局”，當(dāng)前中國共產(chǎn)黨堅(jiān)持觀大勢、謀全局、干實(shí)事，正是馬克思“總體性”思想在當(dāng)代中國的具體實(shí)踐，有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）“非均衡”：現(xiàn)實(shí)國情的分析需要

如前所述，均衡的定義與邊界隨著理論發(fā)展而變化，因此不能獨(dú)斷地把“均衡”當(dāng)作價(jià)值目標(biāo)，也不應(yīng)從現(xiàn)象層次和實(shí)證角度進(jìn)行簡單的價(jià)值評判。均衡與非均衡理論都是出自于理論構(gòu)建的需要，而“理論在一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)的程度，總是決定于理論滿足這個(gè)國家的需要的程度”。

眾所周知，在《資本論》的寫作年代，資本的力量“比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！闭莿?dòng)蕩、激變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)培育了馬克思的哲學(xué)氣質(zhì)，催生了他的非均衡經(jīng)濟(jì)思想。而當(dāng)代西方市場化國家經(jīng)過資本主義的百年發(fā)展歷史，擁有發(fā)育充分的規(guī)模市場和相對穩(wěn)定的社會(huì)制度、內(nèi)部認(rèn)可的意識形態(tài)，以及常規(guī)化的科技創(chuàng)新機(jī)制。市場用于交換的商品與資源也基本穩(wěn)定。這些成熟穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象經(jīng)過統(tǒng)計(jì)指標(biāo)整理后被卡爾多歸納為“程序化事實(shí)”，成為新古典均衡理論與新自由主義政策的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

改革初期我們引進(jìn)和借鑒了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，利用市場機(jī)制的活力來推動(dòng)我國的經(jīng)濟(jì)改革，破除了計(jì)劃體制的束縛，培育出規(guī)?；氖袌雠c市場理念，全面激發(fā)了個(gè)人與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活力。自此，我們用四十年時(shí)間走完了西方漫長的市場演化歷史階段。也就是說，我國的市場發(fā)育本身就是非均衡的演化過程。

當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)面臨著“千年未有之變局”，中美大國博弈凸顯，國內(nèi)各種社會(huì)階層與利益集團(tuán)的矛盾逐漸隱現(xiàn)，各種原有均衡狀態(tài)隨時(shí)都有可能被打破，這就更加需要我們從當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“總過程”角度全盤統(tǒng)籌地思考現(xiàn)實(shí)問題，包括“穩(wěn)定”與“發(fā)展”的關(guān)系，發(fā)展中“做蛋糕”與“分蛋糕”的關(guān)系，分配政策中“存量”與“增量”的關(guān)系等等。

因此，在“總體”上，我們需要采取動(dòng)態(tài)發(fā)展的非均衡分析方法，當(dāng)然這并不排斥在局部問題和相對封閉領(lǐng)域內(nèi)采取均衡的分析方法，只是說“總體”優(yōu)先于“局部”，“局部”服從于“總體”。

（二）資本管制：當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)“總體目標(biāo)”的實(shí)現(xiàn)方式

《資本論》揭示了資本所蘊(yùn)育的社會(huì)力量，而改革開放就是一場解開資本的束縛釋放出其社會(huì)能量的偉大社會(huì)實(shí)踐。資本成為推動(dòng)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的主力推手，其歷史過程也是各項(xiàng)累積因素逐漸凝聚、匯集的過程。

我國“漸進(jìn)式”改革開啟了中國版“工業(yè)革命”的進(jìn)程，也為“資本辯證法”的運(yùn)動(dòng)提供了社會(huì)條件：從對“價(jià)格雙軌制”“利改稅”，到“引進(jìn)外資”“招商引資”，直至當(dāng)前“扶持中小企業(yè)”“培育企業(yè)家精神”，我們按步驟有節(jié)奏地利用資本力量來撬動(dòng)生產(chǎn)要素和經(jīng)濟(jì)資源的配置杠桿，使得各種“累積機(jī)制”之間按照“先易后難”“由點(diǎn)到面”的步驟得以充分潤滑調(diào)試。各種反饋機(jī)制能夠充分準(zhǔn)備與適應(yīng)，從而相互銜接，最終產(chǎn)生了“星星之火可以燎原”的社會(huì)后果。

而“中國特色”在于社會(huì)主義的制度條件：一方面促使改革效益盡快“外溢”并引發(fā)競爭性的追趕與“模仿”；另一方面還要不斷將各種“壟斷利潤”和“權(quán)力租金”擴(kuò)散消解到全社會(huì)福利中去，從而使得“個(gè)體力”“集體力”相互凝聚成為“社會(huì)力”。這進(jìn)一步引發(fā)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中各種累積因素的相互作用，構(gòu)成了第二級的更為宏大的正反饋機(jī)制，促使我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)階段式躍遷性的增長和發(fā)展。

當(dāng)然，累積機(jī)制是一把雙刃劍，具有正向與負(fù)向兩種導(dǎo)向。資本擴(kuò)張不可能無限持續(xù)，必將遇到各種內(nèi)在（例如積累率過高導(dǎo)致的消費(fèi)不足）與外在（例如資源與環(huán)境）的限制，從累積性的擴(kuò)張導(dǎo)致累積性的收縮。形形色色的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)、資源危機(jī)、環(huán)境危機(jī)等等莫不是各種收縮過程與調(diào)整。因此，強(qiáng)化對累積機(jī)制方向的控制，引導(dǎo)其向積極的“良性循環(huán)”方向擴(kuò)展，管控和化解因資本擴(kuò)張而引發(fā)的各種“黑天鵝”“灰犀?！钡蕊L(fēng)險(xiǎn)因素，就成為當(dāng)前“總體戰(zhàn)略”層面的重大任務(wù)。

當(dāng)前“五大發(fā)展理念”中的“創(chuàng)新”與“開放”就是要進(jìn)一步激發(fā)資本的活力；“協(xié)調(diào)”與“綠色”就是要管控資本的蠻力；而“分享”則是讓資本邏輯服務(wù)于社會(huì)“總體目標(biāo)”的保障手段?？傊?，這種“五位一體”的發(fā)展理念體現(xiàn)了國家力量對資本力量的引導(dǎo)與管控，也是我國當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)“總體目標(biāo)”的實(shí)現(xiàn)方式。

（三）辯證法：解決復(fù)雜性問題的方法需要

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)中國是一個(gè)大國，決不能在根本性問題上出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤。防止出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤，最根本、最基礎(chǔ)的就是要堅(jiān)持正確的思想路線，堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義世界觀和方法論。習(xí)近平總書記的講話中包涵了“總體性”的深厚意蘊(yùn)，“總體性”的出發(fā)點(diǎn)是“方向”“戰(zhàn)略”“道路”“底線”，而這又要求我們掌握“矛盾論”“兩點(diǎn)論”“轉(zhuǎn)化論”等辨證方法論，現(xiàn)實(shí)問題復(fù)雜程度越高，越是需要以辯證思維的方法來解決。

習(xí)近平說：“我們的事業(yè)越是向縱深發(fā)展，就越要不斷增強(qiáng)辯證思維能力。當(dāng)前，我國社會(huì)各種利益關(guān)系十分復(fù)雜，這就要求我們善于處理局部和全局、當(dāng)前和長遠(yuǎn)、重點(diǎn)和非重點(diǎn)的關(guān)系，在權(quán)衡利弊中趨利避害、作出最為有利的戰(zhàn)略抉擇。”[14]確實(shí)如此，當(dāng)前很多社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題諸如“公平與效率”“物價(jià)與就業(yè)”“環(huán)保與增長”“發(fā)展與穩(wěn)定”等等都以“兩難選擇”的“悖論”方式呈現(xiàn)出來。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)靜態(tài)均衡的“最優(yōu)”思維模式無法破解這類問題，導(dǎo)致了“奧肯定律”“菲律普斯曲線”“凱恩斯藥方”的失靈與無效。因此，放棄西方經(jīng)濟(jì)學(xué)新古典“非此即彼”的思維模式，采取“輕重相權(quán)”“相機(jī)抉擇”“沖突依存”這些辯證思維模式才能夠?qū)崿F(xiàn)“總體性”的目標(biāo)。正如盧卡奇所說：“這些矛盾并不是我們對社會(huì)認(rèn)識不完善的標(biāo)志。相反，這些矛盾屬于現(xiàn)實(shí)本身的性質(zhì)。當(dāng)總體性被認(rèn)識的時(shí)候，它們將不再被揚(yáng)棄并且不再是矛盾的?！盵1](P80)

辯證法不僅是思維工具，還是“總體性”的構(gòu)造工具；它不僅通過“對立統(tǒng)一”的辯證運(yùn)動(dòng)生成“總體性”，還通過“理論與實(shí)踐”的“辯證統(tǒng)一”改造“總體性”。正是在這個(gè)意義上，科爾施認(rèn)為馬克思的“唯物主義辯證法”更確切地說是“一種把社會(huì)革命作為活的整體來理解和實(shí)踐的理論”[2](P38)，“它的理論認(rèn)識了社會(huì)和歷史的整體，而它的實(shí)踐則顛覆了這個(gè)整體”[2](P38)。

習(xí)近平總書記說：“我們黨一貫重視理論工作，強(qiáng)調(diào)理論必須同實(shí)踐相統(tǒng)一。理論一旦脫離了實(shí)踐，就會(huì)成為僵化的教條，失去活力和生命力?！盵14]新時(shí)期中國特色社會(huì)主義建設(shè)既是馬克思主義理論的當(dāng)代實(shí)踐，也是馬克思主義理論自身不斷深化的進(jìn)程。“中國經(jīng)驗(yàn)”與“中國方案”不僅為馬克思“總體性”增添了“具體內(nèi)容”，也不斷生成著、改造著中國當(dāng)代現(xiàn)實(shí)中的“總體性”。

歷史唯物主義是馬克思“總體性”理論的哲學(xué)總結(jié)，而習(xí)近平總書記提出的“人類命運(yùn)共同體”的理念則是“以當(dāng)代實(shí)踐為基礎(chǔ)的各個(gè)層面的命運(yùn)共同體的辨證發(fā)展邏輯”的產(chǎn)物[15]，是對馬克思“世界歷史”思想的繼承發(fā)展，也是馬克思“歷史辯證法”的自覺運(yùn)用：即以資本擴(kuò)張為主線，在歷史、理論與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合上考察當(dāng)代壟斷與反壟斷、霸權(quán)與反霸權(quán)、全球化與反全球化的斗爭，建構(gòu)起洞見歷史發(fā)展的“總體性”理論框架。在這個(gè)新的歷史辯證法的建構(gòu)上，中國道路是一個(gè)非常典型的經(jīng)驗(yàn)原型。[16]

（四）“總體性”：中國特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論體系的構(gòu)建需要

習(xí)近平總書記指出“政治上的堅(jiān)定，黨性上的堅(jiān)定都離不開理論上的堅(jiān)定”。堅(jiān)持馬克思主義首先要反對那種以馬克思主義的名義割裂肢解馬克思主義的錯(cuò)誤思想，對此“總體性”能夠提供最為有力的理論武器。

盧卡奇曾說：“對馬克思主義來說，歸根結(jié)底就沒有什么獨(dú)立的法學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史科學(xué)等等，而只有一門唯一的、統(tǒng)一的——?dú)v史和辨證的——關(guān)于社會(huì)（作為總體）發(fā)展的科學(xué)。”[1]當(dāng)然，這并不是否認(rèn)馬克思理論體系中的“部分學(xué)科”，其意思是要突出馬克思主義的“總體性”原則，如果忽視了“總體性”則必然導(dǎo)致“精致的錯(cuò)誤”。例如美國著名馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)家布朗芬布倫納就認(rèn)為“馬克思的經(jīng)濟(jì)理論體系是同他的社會(huì)哲學(xué)的其余部分分開的?！盵17](P20)他進(jìn)而試圖構(gòu)造出馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡方程組并求解得出均衡點(diǎn)，從而調(diào)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭論，認(rèn)為兩者“決不會(huì)產(chǎn)生重大矛盾”。布朗芬布倫納的觀點(diǎn)非常流行，前幾年我國也有一些學(xué)者熱衷于構(gòu)造“馬克思的一般均衡”理論體系。顯然，這種理論構(gòu)造的前提是將社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)分割為各個(gè)部門經(jīng)濟(jì)，而這必然是以失去“總體性”為代價(jià)的。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論困境正在于“總體性”的缺失，各個(gè)學(xué)說流派一方面在“均衡”“非均衡”的往復(fù)爭辯中無法自拔，一方面“非均衡”思想零散雜處而無法統(tǒng)一。正如《反均衡》的作者科爾內(nèi)所說：“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)理論處于零散分割的狀況。如果每一流派都清醒地意識到其他流派的存在將是很好的事情。然而更常見的是它們之間竟完全忽視了對方的存在。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎在相互隔絕的情況下發(fā)展的。用數(shù)學(xué)公式表述的經(jīng)濟(jì)學(xué)和用文字表述的經(jīng)濟(jì)學(xué)，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，瓦爾拉學(xué)派和行為學(xué)派，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和數(shù)理規(guī)劃之間同樣如此。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的多維空間上，各學(xué)科之間這種相互分割的例子實(shí)在不勝枚舉。但全面綜合的時(shí)機(jī)正在成熟。”[18](P400)

也許出乎科爾內(nèi)的意料，經(jīng)過四十余年的改革開放我國早已告別了“短缺經(jīng)濟(jì)”，這種“全面綜合”的理論變革時(shí)機(jī)開始在我國蘊(yùn)育成熟。隨著我國經(jīng)濟(jì)規(guī)模和世界影響力的擴(kuò)大，我們對馬克思理論認(rèn)識也不斷深化，這種“全面綜合”的理論工程將責(zé)無旁貸地交付給中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界，體現(xiàn)在構(gòu)建新時(shí)代中國特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論體系的重大使命當(dāng)中。

“《資本論》不是為社會(huì)主義改造提供的菜譜，也不是為社會(huì)主義制度下經(jīng)濟(jì)描繪的烏托邦的藍(lán)圖。它是對資本主義潛在動(dòng)態(tài)變化的系統(tǒng)研究”。[19](P644)馬克思為此提供了“總體性”這一哲學(xué)分析的宏偉框架，其旨趣不在“某一領(lǐng)域、某一階段、某一現(xiàn)象”，而是“研究各個(gè)要素和各個(gè)階段相互作用和相互聯(lián)系本身，也就是總體性地研究人類存在的這個(gè)總體”。[20]為此，我們要擺正馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系：馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)具有“總體性方法論”的優(yōu)勢從而能夠整合其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，而其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派也在自身領(lǐng)域內(nèi)、自設(shè)條件下?lián)碛懈唧w更深入的研究內(nèi)容。

可見，如同“均衡”與“非均衡”的辨證關(guān)系一樣，“總體”與“具體”之間既不互相否定也不互相替代，而是根據(jù)實(shí)踐需要和具體情勢有所側(cè)重并相互提供意識支援。目前快速發(fā)展、復(fù)雜多變的基本國情與外部環(huán)境需要我們經(jīng)濟(jì)學(xué)界掌握“非均衡——總體性”的辨證關(guān)系，這對于我們當(dāng)前堅(jiān)持“馬學(xué)為體、西學(xué)為用、國學(xué)為根”的原則，構(gòu)建開放、包容、創(chuàng)新的中國特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論體系，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。