?？聦?duì)“經(jīng)濟(jì)—權(quán)力”圖式的批判

■翁寒冰

?？聦?duì)“經(jīng)濟(jì)—權(quán)力”圖式的批判

■翁寒冰

?？屡c馬克思的關(guān)系一直是學(xué)界爭(zhēng)論頗多的問(wèn)題。?？路磳?duì)馬克思的“經(jīng)濟(jì)—權(quán)力”圖式有兩個(gè)層面，從第一個(gè)層面看，?？屡c馬克思的權(quán)力理論有許多共通之處，權(quán)力的“生產(chǎn)性”并不是區(qū)別兩者的主要依據(jù)。而第二個(gè)層面則體現(xiàn)出?？屡c馬克思的根本異質(zhì)性，即對(duì)權(quán)力的“經(jīng)濟(jì)主義”解讀的批判。在這背后，是?？伦允贾两K對(duì)馬克思的整體理論與歷史觀的拒斥，這是?？略缭凇对~與物》中就定下的批判現(xiàn)代知識(shí)型建構(gòu)的“主體”與“大寫(xiě)的歷史”的基調(diào)。在?？碌淖V系學(xué)研究的方法與歷史觀的理論范式下，他的權(quán)力理論對(duì)晚期資本主義社會(huì)中的主體塑型問(wèn)題有著深刻而犀利的解剖，然而拋棄了整體理論的支撐，這種后現(xiàn)代理論的方法論特質(zhì)，決定了其在改變世界之維度上的無(wú)能為力。

?？拢获R克思；權(quán)力理論

翁寒冰，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。（江蘇南京 210096）

?？聦?duì)“經(jīng)濟(jì)—權(quán)力”圖式的批判，是其權(quán)力理論區(qū)別于馬克思主義權(quán)力理論的一大特點(diǎn)。?？码m然在各種文本中明確表明了自己的這種理論態(tài)度和策略，然而在關(guān)于資本主義權(quán)力的具體闡述中，我們又發(fā)現(xiàn)?？碌乃悸放c馬克思的思路存在很多一致之處。正如巴里巴爾所指出的：?？?“在愈來(lái)愈強(qiáng)烈地反對(duì)馬克思‘理論’的同時(shí)，從馬克思那里獲得的分析方法和概念也越來(lái)越突出?！？乱民R克思最頻繁的時(shí)候，并不是他借鑒馬克思最多的時(shí)候，他仔細(xì)研讀馬克思著作的時(shí)候，并不是他最激進(jìn)地批評(píng)馬克思的時(shí)候”［1］(P459)。由于?？码S意使用馬克思主義的術(shù)語(yǔ)，因此，如何理解和定位?？聦?duì)“經(jīng)濟(jì)—權(quán)力”圖式的批判的準(zhǔn)確含義，就成為一個(gè)重要的問(wèn)題。這既能幫助我們了解清楚?？碌恼鎸?shí)思想程度，又能明確其在方法論層面上與馬克思的根本分歧。由此而來(lái)，?？聻槭裁匆磳?duì)這種“經(jīng)濟(jì)主義”的權(quán)力圖式？偏離“經(jīng)濟(jì)—權(quán)力”圖式，對(duì)他的權(quán)力理論產(chǎn)生了怎樣的影響？對(duì)這些問(wèn)題的梳理，最終能夠幫助我們挖掘出?？伦儎?dòng)不居的、碎片化觀點(diǎn)的背后始終如一的理論旨趣，這就是對(duì)于現(xiàn)代知識(shí)型所建構(gòu)的“主體”觀和歷史觀的激烈批判。

一、批判的兩個(gè)層次

事實(shí)上，仔細(xì)解讀?？聶?quán)力理論的相關(guān)文本就可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)馬克思的“經(jīng)濟(jì)—權(quán)力”圖式的批評(píng)，存在著兩個(gè)不同的理論層面。其一是反對(duì)將權(quán)力作為一個(gè)上層建筑概念，而指出權(quán)力本身也具有生產(chǎn)性。這在1974—1975年的《不正常的人》中有明確的指示。第二個(gè)層面，是反對(duì)“經(jīng)濟(jì)主義”的權(quán)力觀點(diǎn)。權(quán)力關(guān)系并不依附于生產(chǎn)關(guān)系，只是一個(gè)第二性的范疇。它有其自身的獨(dú)立的歷史，是“另一個(gè)”范疇。這在1976年的法蘭西學(xué)院演講《必須保衛(wèi)社會(huì)》中可以找到完整的表述。

在《不正常的人》中，?？抡J(rèn)為，在不同的政治時(shí)代，權(quán)力都有著不同的表現(xiàn)形式：“我覺(jué)得（通過(guò)構(gòu)想出一些大致的特征，人們把這些特征賦予政治權(quán)力、鎮(zhèn)壓機(jī)關(guān)和上層建筑機(jī)關(guān)，以及這樣一個(gè)機(jī)關(guān)：其功能是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行再生產(chǎn)，從而加以保持），它們只是從既過(guò)時(shí)又不同的模式出發(fā)建構(gòu)了權(quán)力的某種達(dá)格雷照片，它實(shí)際是從人們認(rèn)為在奴隸社會(huì)中、種姓社會(huì)中、封建社會(huì)中和行政君主政體的社會(huì)中關(guān)于權(quán)力所能觀察到的東西出發(fā)建立起來(lái)的。”［2］(P39)?？抡J(rèn)為，過(guò)去我們對(duì)權(quán)力的理解并不符合現(xiàn)實(shí)。在18世紀(jì)和古典時(shí)期，現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力已經(jīng)發(fā)生了新的變化，而過(guò)去的理論并沒(méi)有對(duì)此做出反應(yīng)。新的時(shí)期“建立了某種權(quán)力，它相對(duì)于生產(chǎn)力、相對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系，相對(duì)于事先存在的社會(huì)系統(tǒng)，它所扮演的不是控制和再生產(chǎn)的角色。而是相反，它在此扮演的確實(shí)是一個(gè)積極的角色。通過(guò)‘以規(guī)范化為目的的紀(jì)律系統(tǒng)’……18世紀(jì)所建立起來(lái)的，我覺(jué)得是這樣一種權(quán)力，它實(shí)際上不是鎮(zhèn)壓的而是生產(chǎn)性的——鎮(zhèn)壓在此只是作為側(cè)面的次要的作用，次要是相對(duì)于那些相對(duì)這個(gè)權(quán)力處于中心的機(jī)制：進(jìn)行制造的機(jī)制，進(jìn)行創(chuàng)造的機(jī)制，進(jìn)行生產(chǎn)的機(jī)制”［2］(P39)。?？抡J(rèn)為，這樣一種權(quán)力已經(jīng)具有了完全不同的形態(tài)，其突出的特點(diǎn)在于“生產(chǎn)性”和“創(chuàng)造性”。他接著進(jìn)一步作出判斷：“我還覺(jué)得，18世紀(jì)所最終創(chuàng)造出來(lái)的，不是屬于上層建筑的權(quán)力，而是納入力量的游戲、分配、動(dòng)力學(xué)、戰(zhàn)略和效力的權(quán)力；一種因此直接投入力量的分配和游戲之中的權(quán)力。我覺(jué)得，18世紀(jì)還建立了一種權(quán)力，它不是保守的權(quán)力，而是創(chuàng)造性的權(quán)力，這種權(quán)力自身就持有變化和革新的原則?！保?］(P39)福柯最后進(jìn)行總結(jié)，他觀察到的這種新的權(quán)力機(jī)制，具有積極的效果和作用。

?？碌囊馑际?，過(guò)去那種鎮(zhèn)壓性的傳統(tǒng)權(quán)力才是屬于上層建筑的東西，而18世紀(jì)以來(lái)的新的生產(chǎn)性的權(quán)力機(jī)制，其作用既不僅僅是鎮(zhèn)壓以維護(hù)統(tǒng)治，也不僅僅只是維持再生產(chǎn)，而直接就是生產(chǎn)性的。為什么說(shuō)它是生產(chǎn)性的呢？它直接投入力量的分配，計(jì)算著經(jīng)濟(jì)效益的最大化，從而直接為生產(chǎn)服務(wù)。比如《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中的各種規(guī)訓(xùn)—紀(jì)律的權(quán)力技術(shù)，是直接為生產(chǎn)的效益服務(wù)的。事實(shí)上，我們可以發(fā)現(xiàn)，?？碌纳鲜鲇^點(diǎn)受到了馬克思《資本論》的極大啟發(fā)。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，福柯在分析“規(guī)訓(xùn)”的技術(shù)時(shí)，大量參考了馬克思在《資本論》中的論述，也有一些具體的原文引用。比如在分析工廠中的“監(jiān)視”時(shí)，?？乱昧恕顿Y本論》第一卷中的相關(guān)內(nèi)容來(lái)證明資本控制的協(xié)作勞動(dòng)與監(jiān)視技術(shù)之間的直接因果關(guān)系。［3］(P199)此外，在“分配的藝術(shù)”中對(duì)勞動(dòng)力片面化［3］(P165)的分析、對(duì)紀(jì)律的分析［3］(P167)，在關(guān)于生產(chǎn)機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)分工規(guī)訓(xùn)技術(shù)制定方面的緊密關(guān)系的論述［3］(P247)中，都有對(duì)馬克思的直接認(rèn)同。我們可以看到，?？聦?duì)規(guī)訓(xùn)理論的探討與馬克思在《資本論》中闡述的在勞動(dòng)過(guò)程中資本對(duì)生產(chǎn)當(dāng)事人肉體控制的權(quán)力理論十分接近。

在福柯批評(píng)馬克思的“經(jīng)濟(jì)—權(quán)力圖式”的第一個(gè)層面上，福柯和馬克思都看到了資本主義社會(huì)中，新型的權(quán)力關(guān)系對(duì)于提高勞動(dòng)生產(chǎn)率、促進(jìn)資本增值的積極作用。將政治權(quán)力只是理解為上層建筑的實(shí)體性范疇，將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理解為實(shí)體性的經(jīng)濟(jì)因素，這是傳統(tǒng)蘇聯(lián)教科書(shū)體系的機(jī)械做法。而在馬克思的實(shí)際理論中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是指包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的總體。生產(chǎn)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要組成部分，而在生產(chǎn)和勞動(dòng)過(guò)程中結(jié)成的人與人之間的關(guān)系正屬于生產(chǎn)關(guān)系的范疇。在馬克思看來(lái)，在資本主義社會(huì)中，資本邏輯造成的權(quán)力關(guān)系，對(duì)生產(chǎn)和勞動(dòng)過(guò)程中的主體進(jìn)行塑型，以符合資本邏輯的運(yùn)作需求。甚至在狹義的生產(chǎn)過(guò)程以外的生活世界中，這一資本的權(quán)力作用也同樣存在。這恰恰是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的重要特征。在這一點(diǎn)上，?？屡c馬克思是一致的。他批評(píng)馬克思僅僅將權(quán)力理解為實(shí)體性的上層建筑的機(jī)械觀點(diǎn)，但這個(gè)批評(píng)是一種誤解。馬克思將生產(chǎn)過(guò)程中的主體塑型機(jī)制理解為生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展到資本主義形態(tài)的一種特殊形式，這是與生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的總體歷史邏輯緊密聯(lián)系在一起的。而?？聟s認(rèn)為權(quán)力有其自身的獨(dú)立性，它只是有時(shí)候與經(jīng)濟(jì)關(guān)系糾纏在一起而已，并且極力拒斥任何有關(guān)歷史的整體邏輯理論。?？抡J(rèn)為，致力于這樣一種權(quán)力機(jī)制的分析當(dāng)然可以通向諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體理論，但這并不是他所要做的［4］(P2)，他并不打算建構(gòu)一個(gè)整體的權(quán)力理論——因?yàn)檫@不得不“引出權(quán)力的形而上學(xué)或者本體論”［5］（P288）。

在《必須保衛(wèi)社會(huì)》中，?？旅鞔_指出，他自己的權(quán)力理論與馬克思主義 “關(guān)于權(quán)力的普遍概念”有區(qū)別。?？聦ⅠR克思主義理論中的權(quán)力概念解讀為“權(quán)力的‘經(jīng)濟(jì)功能性’”：“權(quán)力的主要職能是既維持生產(chǎn)關(guān)系，又再生產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，后兩者是由生產(chǎn)力占有的固定形態(tài)和發(fā)展賦予其可能性的。在這種情形下，政治權(quán)力在經(jīng)濟(jì)中找到了其歷史性的原因?！保?］(P11)緊接著他又提出了兩個(gè)重要的追問(wèn)：“第一個(gè)問(wèn)題：權(quán)力與經(jīng)濟(jì)相比總是處于第二位嗎？它總是由經(jīng)濟(jì)來(lái)最終決定并由經(jīng)濟(jì)來(lái)規(guī)定它的功能嗎？它注定用來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)、固化、維持和再生產(chǎn)這個(gè)經(jīng)濟(jì)的特有關(guān)系并服務(wù)于它的功能嗎？第二個(gè)問(wèn)題：權(quán)力以商品作為模型嗎？權(quán)力是某種東西，被占有、被獲取，由于契約或武力出讓、喪失或得到補(bǔ)償、流通、灌溉某片區(qū)域，或避開(kāi)另一個(gè)嗎？”［6］(P11)福柯在提出這兩點(diǎn)疑問(wèn)之后，亮出了自己的觀點(diǎn)：“或者，正相反，為了分析它，甚至在權(quán)力關(guān)系已經(jīng)深深地進(jìn)入經(jīng)濟(jì)關(guān)系或與其糾纏的情況下，甚至在權(quán)力關(guān)系實(shí)際上總是與經(jīng)濟(jì)關(guān)系建立某種網(wǎng)或鏈的情況下，是否必須運(yùn)用各種工具？在這種情況下，經(jīng)濟(jì)與權(quán)力的死結(jié)不應(yīng)當(dāng)屬于功能替代的范疇，也不屬于形式同構(gòu)的范疇，而是另一個(gè)范疇，關(guān)鍵正是要把它抽取出來(lái)?！保?］(P11)

馬克思斷定，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)歷史發(fā)展，而福柯則認(rèn)為，權(quán)力關(guān)系有其自身的發(fā)展變化之生命軌跡，它只是在資本主義時(shí)期，恰好與經(jīng)濟(jì)因素特別密切地糾纏在一起，兩者相互促進(jìn)，釋放出了巨大的生產(chǎn)與控制的能量，這是一種奇特的思路。而在?？驴磥?lái)，權(quán)力關(guān)系不僅總是與生產(chǎn)關(guān)系綁縛在一起，它也存在于家庭關(guān)系、人與自身的關(guān)系等個(gè)體生活的方方面面，這并不是資本邏輯從生產(chǎn)領(lǐng)域向人們生活的方方面面的一種輻射和滲透，而是權(quán)力機(jī)制的固有結(jié)構(gòu)在各個(gè)領(lǐng)域的涌動(dòng)與變形造成了資本主義社會(huì)對(duì)于主體的牢固塑型，整個(gè)社會(huì)變成一種由各個(gè)領(lǐng)域的權(quán)力關(guān)系相互扭結(jié)而成的系統(tǒng)。在這一點(diǎn)上，霍耐特對(duì)?？聶?quán)力理論的解讀，也許可以給我們一個(gè)有益的啟發(fā)：“（?？吕碚撝械模┙?jīng)濟(jì)過(guò)程僅僅是社會(huì)權(quán)力系統(tǒng)的一種環(huán)境，只有它通過(guò)改變來(lái)使社會(huì)權(quán)力行使的過(guò)程面臨新的調(diào)整問(wèn)題時(shí)，它才理應(yīng)得到更多的關(guān)注?！保?］(P189)在霍耐特看來(lái)，?？碌臋?quán)力自己編制了一個(gè)足以支撐起世界和歷史的巨大的系統(tǒng)，而經(jīng)濟(jì)因素只是促使其發(fā)展變化的一個(gè)外部環(huán)境。在?？碌睦碚撝校瑱?quán)力關(guān)系成為他書(shū)寫(xiě)的歷史的主角，而經(jīng)濟(jì)關(guān)系只是一個(gè)背景，這樣一種歷史研究的方法足以引起我們的興趣。

福柯指出：“人這一主體在被置入生產(chǎn)關(guān)系和表意關(guān)系的同時(shí)，他也會(huì)同樣地置入非常復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系中。而在我看來(lái)，經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)理論為生產(chǎn)關(guān)系的研究提供了很好的工具，語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)為研究表意關(guān)系提供了很好的工具，但是，我們還沒(méi)有研究權(quán)力關(guān)系的器具?！保?］(P281)“權(quán)力關(guān)系內(nèi)在于所有這些關(guān)系 （包括生產(chǎn)關(guān)系、家庭關(guān)系和性關(guān)系）之中，它們之間（是）互為循環(huán)的因果關(guān)系?！保?］(P2)它是研究當(dāng)代社會(huì)中人之“主體”塑型（也即主體的客體化）的重要維度之一。［5］(P281)早在1966年的《詞與物》中，?？戮椭赋霾⒉淮嬖谑裁凑w的、本質(zhì)的、合邏輯的、連續(xù)性的歷史，它們都是現(xiàn)代知識(shí)型的具體的、特殊的認(rèn)知結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。并且“大寫(xiě)的歷史”已經(jīng)隨著近代“人”的死亡而宣告終結(jié)。只存在著各種不同的歷史，它們從不同的維度出發(fā)，為我們編織出不同的世界觀。當(dāng)我們?cè)谘芯扛？碌臋?quán)力理論時(shí)，這種歷史觀背景是無(wú)法忽略的，也正是在這一點(diǎn)上，?？碌臋?quán)力理論與馬克思主義的權(quán)力理論，顯示出了根本的差別。我們注意到，福柯事實(shí)上總是在極其接近馬克思具體內(nèi)容的地方刻意回避他的整體理論。有學(xué)者指出，他的譜系學(xué)方法慣用“螃蟹橫著爬”的策略而巧妙繞開(kāi)那些宏觀的支撐性理論。杰索普在比較普蘭查斯和?？碌挠^點(diǎn)時(shí)一針見(jiàn)血地指出：“當(dāng)普蘭查斯想把所有的社會(huì)關(guān)系都變?yōu)橘Y本主義關(guān)系時(shí)，?？聟s傾向于把資本主義關(guān)系簡(jiǎn)化為懲罰關(guān)系……如果說(shuō)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系對(duì)普蘭查斯而言是主要參照點(diǎn)的話，那么治理術(shù)就是?？逻M(jìn)行權(quán)力分析中的主要參照物?！保?］(P95)雖然福柯并不否認(rèn)馬克思對(duì)其理論的重要影響，他也確實(shí)受到了馬克思理論中的很多觀點(diǎn)與方法的啟發(fā)，但是對(duì)于馬克思的 “整體理論”，他始終與之保持斗爭(zhēng)的狀態(tài)。這是我們?cè)谘芯扛？屡c馬克思的關(guān)系時(shí)必須特別注意的地方，他們的權(quán)力理論雖然在具體內(nèi)容上有很多相似共通之處，然而其方法論與歷史觀的差別決定了他們的權(quán)力理論的根本異質(zhì)性。在我們看來(lái)，與馬克思的整體理論不可分割的歷史觀，正是福柯反對(duì)其“經(jīng)濟(jì)—權(quán)力”圖式第二個(gè)層面的根本原因。

二、批判的原因

在?？驴磥?lái)，這種“經(jīng)濟(jì)—權(quán)力”圖式顯然依托于馬克思主義的整體理論。而這一理論的歷史觀基礎(chǔ)則是?？率冀K致力于批判的對(duì)象，早已被?？麓蛉胍呀?jīng)過(guò)時(shí)的知識(shí)型之列。他在早年的一篇訪談中說(shuō)道：“辯證法是一門(mén)歷史的哲學(xué)，是一門(mén)人類(lèi)實(shí)踐的哲學(xué)，是一門(mén)關(guān)于異化和調(diào)和的哲學(xué)，因此可以說(shuō)辯證法使人類(lèi)有可能變成了名副其實(shí)的人。它向人允諾了人。在這個(gè)范圍內(nèi)，它與一種人文主義的倫理是不可分的。在此意義上，現(xiàn)代人文主義大師顯然是黑格爾和馬克思?！保?］(P80)在《詞與物》中，?？聦ⅠR克思的理論指認(rèn)為一種末世學(xué)與實(shí)證主義的融合：“一個(gè)既想成為經(jīng)驗(yàn)又想成為批判的話語(yǔ)，只能是連成一體地成為實(shí)證主義的和末世學(xué)的；人在其中顯現(xiàn)為一個(gè)既被還原又有希望的真理。前批判的素樸性在其中進(jìn)行完全的統(tǒng)治。”［10］(P417)在福柯看來(lái)，馬克思的辯證法事實(shí)上一直在以“大寫(xiě)的人”、“被允諾的人”來(lái)統(tǒng)攝“異化的人”、“現(xiàn)實(shí)的人”，它如同黑格爾的邏輯一樣，在每一個(gè)經(jīng)驗(yàn)論證的背后，是先驗(yàn)批判的“揚(yáng)棄—復(fù)歸”的辯證法之歷史的允諾。

在《詞與物》中，?？碌囊淮罄碚撊蝿?wù)就是批判近代以來(lái)的“主體”理論以及與之相應(yīng)的歷史觀，而馬克思主義與黑格爾的歷史觀一起，被認(rèn)作這種歷史觀的代表。在《詞與物》的知識(shí)型序列中，與現(xiàn)代知識(shí)型相伴生的是 “大寫(xiě)的歷史”。大寫(xiě)的歷史本身就有其古老的存在，在文藝復(fù)興知識(shí)型和古典知識(shí)型中，人與物都處于同一個(gè)連續(xù)性的歷史空間中。然而到19世紀(jì)，人們發(fā)現(xiàn)，自然有其特有的歷史性，而人無(wú)法與物一起在這個(gè)歷史的宏大敘事中占有一席之地。生產(chǎn)有其自身的歷史，語(yǔ)言也有其自身的歷史，每一個(gè)領(lǐng)域都從共同的宏大歷史中被解放出來(lái)，具有了自身的歷史。而人恰恰被 “非歷史化”，只能與自然的歷史緊緊糾纏在一起。因?yàn)闀r(shí)間是從人以外（物那里）來(lái)到人那里，“人就只有通過(guò)存在的歷史、物的歷史和詞的歷史的重疊，才能把自身構(gòu)建為大寫(xiě)的歷史的主體。人服從于這些歷史的純粹的事件”［10］(P482)。 然而也恰恰在這一點(diǎn)上，因?yàn)橹v話的、勞動(dòng)的正是人本身，因此反過(guò)來(lái)，似乎作為這些對(duì)象的主體，也恰恰是歷史的主體，“在實(shí)證性的歷史背后，出現(xiàn)了人本身的更徹底的歷史”［10］(P482)。 人的歷史性不僅是它自己的歷史，而且還要成為其他歷史之存在的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代思想顛倒并重建了這個(gè)歷史的起源。這是一個(gè)黑格爾意義上的起源以及起源的返回：“這樣，從黑格爾到馬克思和斯賓格勒，就有一個(gè)思想主題展開(kāi)了，這個(gè)思想通過(guò)自己在其中得以實(shí)現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)……而屈從于自身，闡明了它自己的飽滿，完成了其循環(huán)?！保?0］(P435)在?？驴磥?lái)，那種通過(guò)歷史的辯證運(yùn)動(dòng)而實(shí)現(xiàn)“人類(lèi)的自由解放”的理論只是一種形而上學(xué)的幻象。他反對(duì)這樣一種將現(xiàn)實(shí)的人、異化的人通過(guò)辯證法最終整合進(jìn)“大寫(xiě)的人”的目的論歷史敘事。?？乱苍S會(huì)發(fā)問(wèn)，這個(gè)最終的“自由自覺(jué)的人”真的存在嗎？這恐怕是一個(gè)“人類(lèi)學(xué)”的“主體幻象”。在福柯看來(lái)，馬克思主義的理論也僅僅是近代知識(shí)型的一個(gè)產(chǎn)物，它無(wú)法超越它固有的視域局限，為我們尋找到真正的歷史出路。?？碌倪@一理論建構(gòu)，正折射出對(duì)于現(xiàn)實(shí)中共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的深深失望。他們?cè)缫呀?jīng)放棄了這種宏觀歷史理論支撐的遙遠(yuǎn)的解放希望。

?？略?971年的《尼采、譜系學(xué)、歷史》中，緊扣尼采的文本，探討了譜系學(xué)研究方法在歷史研究中的特殊性。譜系學(xué)反對(duì)的，正是形而上學(xué)的歷史學(xué)傳統(tǒng)。那種自亞里士多德、柏拉圖以來(lái)的史學(xué)研究，從歷史的“起源”開(kāi)始，就以形而上學(xué)的理性信仰，取代了歷史本身的面目。福柯將形而上學(xué)的歷史學(xué)的“起源”稱作Ursprung，其研究有三個(gè)特點(diǎn)。第一個(gè)是 “同一性的本質(zhì)”：“人們總是在起源中收集事物的精確本質(zhì)、最純粹的可能性、被精心置于自身之上的同一性、靜止并異于一切外在、偶然和連續(xù)的東西的形式?！保?］(P148)第二個(gè)是“高貴的起源”：它“是從一種觀念中萌生出來(lái)的形而上學(xué)的蓓蕾，這種觀念認(rèn)為，一切事物在開(kāi)端時(shí)更珍貴、更本質(zhì)。人們傾向于認(rèn)為在起點(diǎn)上， 事物的是完美的”［9］(P149)。第三個(gè)是“真理之所在”：它是“先于一切實(shí)證知識(shí)的絕對(duì)回溯點(diǎn)，它是認(rèn)知的先決，而認(rèn)知卻遮蔽它”［9］(P149)。而譜系學(xué)家則將Herkunft（來(lái)源、根源）和Entstchung（出現(xiàn)）的研究取代了Ursprung（起源）的研究。

“歷史感性”有三種用法。其一，是對(duì)“實(shí)在性”的反諷和破壞。為了戳穿傳統(tǒng)歷史虛構(gòu)的假面舞會(huì)般的“虔敬的歷史”，歷史感性并不急著戳穿它，而是要進(jìn)一步戲仿它，將它發(fā)揮到極致，在“狂歡節(jié)式的歷史”中反諷它。其二，是對(duì)“同一性”的分解和破壞。歷史本身并不具有原始的同一性，而就是“復(fù)數(shù)”的。歷史感性就是要消解這種同一性的根源，揭示歷史的非連續(xù)性。其三，是對(duì)“認(rèn)知主體”的犧牲和破壞。歷史感性要消解傳統(tǒng)歷史的“中立性”和“客觀性”。在“意志—知識(shí)”的分析維度中，我們發(fā)現(xiàn)知識(shí)并不能導(dǎo)向純粹的“真理”，或建構(gòu)“自由的主體”，而恰恰會(huì)犧牲認(rèn)識(shí)主體。

?？掠糜跈?quán)力關(guān)系研究的“譜系學(xué)”方法，是對(duì)傳統(tǒng)辯證法同一哲學(xué)的邏輯的深刻批判與反思。福柯采取這種譜系學(xué)的研究方法反對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)，并不是為了建構(gòu)一種新的歷史從而回歸“真實(shí)”的歷史，而是打破傳統(tǒng)形而上學(xué)歷史的宏大敘事，展示歷史中曾經(jīng)被掩蓋和抹殺的另一些東西，并追問(wèn)這種歷史敘事背后的權(quán)力關(guān)系。在福柯的譜系學(xué)的歷史中，歷史的動(dòng)力，事件的發(fā)生，并不是合規(guī)律、合邏輯的過(guò)程，而是權(quán)力關(guān)系作用的結(jié)果。權(quán)力關(guān)系作為透視紛繁復(fù)雜的具體歷史的一個(gè)維度，為我們細(xì)致描繪了當(dāng)代社會(huì)中主體被奴役的細(xì)致過(guò)程。在?？驴磥?lái)，歷史本沒(méi)有什么固有的本質(zhì)，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)史為我們描述了以生產(chǎn)關(guān)系為線索而展開(kāi)的歷史，那么他的理論則為我們展示了以權(quán)力關(guān)系為線索的歷史。這樣的歷史敘事并不追求真實(shí)，而是直接為其斗爭(zhēng)的立場(chǎng)與現(xiàn)實(shí)目標(biāo)服務(wù)的。

三、批判的理論效應(yīng)

權(quán)力不再被卷裹于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的歷史理論中，而成為一條理解人的“主體化”塑型方式的獨(dú)立線索。在這樣一種新的理論圖式中，權(quán)力關(guān)系滲入社會(huì)生活的方方面面，除了生產(chǎn)領(lǐng)域，還有家庭、社會(huì)、教育等領(lǐng)域。事實(shí)上，在馬克思看來(lái)，這恰恰是晚期資本主義社會(huì)中資本權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張的結(jié)果，但是福柯更愿意從經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)描述這一過(guò)程，將權(quán)力的作用絕對(duì)化。當(dāng)福柯試圖以譜系學(xué)的歷史方法超越傳統(tǒng)的整體理論歷史觀時(shí)，他希望達(dá)到的目的是什么呢？

馬克思主義在當(dāng)時(shí)的法國(guó)既盛極一時(shí)，又遭到頗多詬病，直到今天，被批判最多的還是它的決定論和目的論色彩。當(dāng)然，我們認(rèn)為這是時(shí)人的一種誤解，而這恰好也是福柯希望解決的問(wèn)題。我們知道，在傳統(tǒng)的馬克思主義的權(quán)力理論中，資本邏輯是歷史真正的主體，而每一個(gè)個(gè)體都被化約為經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，成為歷史運(yùn)動(dòng)的某種符號(hào)和載體。資本的權(quán)力是單向的，在資本的總的權(quán)力之下，個(gè)體幾乎沒(méi)有反抗的能力，而唯有歷史本身的發(fā)展才能帶來(lái)主體解放的契機(jī)。?？碌臋?quán)力理論恰恰就改寫(xiě)這一點(diǎn)，在他看來(lái)，權(quán)力并不是一種自上而下的壓迫性因素，而恰恰是一種雙向的斗爭(zhēng)關(guān)系，在這樣一種互動(dòng)的權(quán)力關(guān)系推動(dòng)的歷史進(jìn)程中，似乎存在著某種反抗的可能性。

?？抡J(rèn)為，當(dāng)代反對(duì)主體性機(jī)制的斗爭(zhēng)之所以如此盛行，并不是根源于什么資本的剝削等等，而恰恰是因?yàn)橐粋€(gè)歷史事實(shí)的出現(xiàn)，即國(guó)家權(quán)力的逐漸強(qiáng)大,它“既是個(gè)體化，也是總體化的權(quán)力形式”［5］(P285)。這是因?yàn)椋F(xiàn)代國(guó)家將過(guò)去基督教體制造就的“牧師權(quán)力”融入政治權(quán)力的技術(shù)之中。福柯在很多文本中討論過(guò)這一“牧師權(quán)力”。作為一種與傳統(tǒng)君權(quán)不同的政治權(quán)力，“牧師權(quán)力”具有以下特點(diǎn)：它的目標(biāo)是每個(gè)個(gè)體的拯救，而不是統(tǒng)治；它崇尚奉獻(xiàn)，而不是如同君主權(quán)力般要求臣民獻(xiàn)身；它要照看的不僅是全體，而且是特定的個(gè)體，并且是每個(gè)個(gè)體的一生。這種權(quán)力直指人的良心，通過(guò)引導(dǎo)人的內(nèi)心生活而施展權(quán)力。正是因?yàn)檫@一 “牧師權(quán)力”，18世紀(jì)以來(lái)的現(xiàn)代國(guó)家形成了一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，“個(gè)體可以被整合進(jìn)這個(gè)結(jié)構(gòu)，但采用的是這樣一個(gè)條件：個(gè)體性會(huì)被塑造成一個(gè)新形式，并且屈從于一套特定的模式”［5］(P286)。牧師權(quán)力使得現(xiàn)代國(guó)家成為個(gè)體化的“母體”。當(dāng)牧師權(quán)力上升為一種國(guó)家權(quán)力時(shí)，政治生活發(fā)生了變化。首先，現(xiàn)代國(guó)家要確保公民健康安樂(lè)安全保障的福利生活。其次，施行這一權(quán)力的職員增加，不僅國(guó)家機(jī)器，社會(huì)機(jī)構(gòu)、私人企業(yè)、服務(wù)銷(xiāo)售甚至醫(yī)院這樣的公共體制都在施行這一權(quán)力。它們施行的都是“個(gè)體化”的戰(zhàn)術(shù)。正因如此，我們的問(wèn)題和任務(wù)不再如過(guò)去認(rèn)為的那樣是要從國(guó)家和國(guó)家體制的統(tǒng)治權(quán)力中解放出來(lái)，而是要“從國(guó)家和與國(guó)家相關(guān)聯(lián)的個(gè)體化類(lèi)型中解放出來(lái)。對(duì)數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)強(qiáng)加于我們身上的個(gè)體性進(jìn)行拒絕，我們就可以促發(fā)一種新的主體性”［5］(P288)。

國(guó)家權(quán)力的“個(gè)體化”方案并非無(wú)懈可擊，因?yàn)闄?quán)力施行的前提，就是自由的主體。權(quán)力與自由不可分離，“只有他能移動(dòng)，有逃脫的機(jī)會(huì)，才構(gòu)成權(quán)力關(guān)系?！瓩?quán)力關(guān)系的核心，……是抵抗的意志和不妥協(xié)的自由。權(quán)力關(guān)系就是一種永恒的挑釁”［5］(P291)。這種自由，一方面使我們?nèi)菀妆粐?guó)家權(quán)力的 “個(gè)體化”技術(shù)所引導(dǎo)和塑型，另一方面也使得斗爭(zhēng)和逃脫始終得以可能。權(quán)力的特點(diǎn)就在于，它永遠(yuǎn)不會(huì)固化為某種穩(wěn)定的形態(tài)和制度，而是始終處于此消彼長(zhǎng)的斗爭(zhēng)狀態(tài)。因此，走出國(guó)家權(quán)力的“個(gè)體化”塑型，并非沒(méi)有可能，并且一直都在發(fā)生。因此，我們的任務(wù)就是“對(duì)權(quán)力關(guān)系，以及權(quán)力關(guān)系和不可傳遞的自由之間的‘戰(zhàn)斗’，精心進(jìn)行描述、分析和置疑”［5］(P293)，從而引導(dǎo)民眾的斗爭(zhēng)，即從國(guó)家權(quán)力中去解放自己，或者用福柯的話說(shuō)，是“逃脫”。這樣一種互動(dòng)式的權(quán)力關(guān)系，讓我們看到了一絲希望。福柯此時(shí)的“逃脫”與馬克思所談的“人類(lèi)的自由解放”已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。

但是問(wèn)題依然存在，假如我們承認(rèn)這種權(quán)力關(guān)系總是雙向的作用，在每一次斗爭(zhēng)的偶然性、即時(shí)性背后，為什么總會(huì)有必然的、一致的主體被塑型的結(jié)果？正如霍耐特所指出的：“如果社會(huì)僅僅被設(shè)想為策略性的行動(dòng)方式的一種聯(lián)系，那么這些在某種情景中單獨(dú)取得的行動(dòng)成果又怎樣能夠在一定時(shí)間內(nèi)完全得以穩(wěn)定，而后在社會(huì)上與在其他場(chǎng)所取得并穩(wěn)定下來(lái)的行動(dòng)成果連結(jié)成一個(gè)系統(tǒng)？”［7］(P156)要想解釋清楚這種偶然的權(quán)力斗爭(zhēng)導(dǎo)致的必然性的奴役結(jié)果，恐怕還不得不求助于某種整體理論。另一方面，如果我們承認(rèn)事實(shí)上這種權(quán)力關(guān)系就是能夠以特定的形式穩(wěn)定下來(lái)，從而維系成一個(gè)自發(fā)的系統(tǒng)，那么，社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體只是這一權(quán)力策略所運(yùn)作的載體和處理的材料而已，上述的個(gè)體斗爭(zhēng)又有什么意義呢？這似乎又陷入了那個(gè)熟悉的難以解決的悖論。

四、結(jié)語(yǔ)

在?？聦?duì)馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)—權(quán)力”圖式的批判中，我們看到，?？掳l(fā)展了馬克思關(guān)于生產(chǎn)過(guò)程中的權(quán)力關(guān)系的理論，強(qiáng)調(diào)了在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的這種新型權(quán)力關(guān)系本身的創(chuàng)造性和生產(chǎn)性，并將這種權(quán)力關(guān)系從生產(chǎn)過(guò)程一直擴(kuò)展到社會(huì)關(guān)系與個(gè)體關(guān)系的方方面面。然而在另一方面，當(dāng)?？路艞壛笋R克思權(quán)力理論的整體理論背景與歷史觀，而將權(quán)力作為一條理解歷史發(fā)展的獨(dú)立線索時(shí)，他卻在事實(shí)上回避了很多重要的問(wèn)題。比如權(quán)力何以在每一個(gè)不同的時(shí)代中表現(xiàn)出其特定的形式？權(quán)力自身變形發(fā)展的動(dòng)力來(lái)自于哪里？對(duì)于這些問(wèn)題，僅僅將它們置于“形而上學(xué)”的范疇而不予置評(píng)，事實(shí)上掩蓋了權(quán)力真正的根源。權(quán)力真正的根源通過(guò)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的這種經(jīng)驗(yàn)主義描述——這雖然是一種經(jīng)驗(yàn)的歷史性的描述——并不能真正揭示出來(lái)。因此，?？碌臋?quán)力理論雖然對(duì)晚期資本主義社會(huì)的“個(gè)體塑型”之危機(jī)非常具有解釋力，卻并不能為我們解釋這一問(wèn)題的根源所在。譜系學(xué)研究規(guī)避了宏大歷史敘事的“起源”，而致力于揭示事物發(fā)展來(lái)源處的偶然的權(quán)力斗爭(zhēng)的“事件”，但是這種“偶然”，從來(lái)都不會(huì)是無(wú)源之水、無(wú)本之木，只有將這種“偶然”放置在與“必然”的辯證關(guān)系的解讀中，歷史之經(jīng)驗(yàn)性的發(fā)展才會(huì)像幻幕一般被徐徐揭開(kāi)。

再?gòu)母脑焓澜绲木S度上來(lái)看，當(dāng)放棄了整體歷史的人類(lèi)解放之希望，而轉(zhuǎn)身投入反對(duì)各種權(quán)力技術(shù)和權(quán)力形式的即時(shí)的直接的斗爭(zhēng)，固然可以給我們帶來(lái)某種基于義憤的發(fā)泄和生存條件的補(bǔ)償，然而除此以外，似乎并不會(huì)為歷史留下什么深刻的痕跡。福柯的譜系學(xué)研究之所以將“權(quán)力關(guān)系”理解為一切歷史現(xiàn)象出現(xiàn)的“來(lái)源”，無(wú)非是為了警醒資本主義社會(huì)中昏昏沉睡的人們，然而不對(duì)“權(quán)力”的來(lái)源作出解釋，并不能為我們找到真實(shí)的出路，而只能在資本主義體制之內(nèi)兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。

?？略噲D走出現(xiàn)代知識(shí)型營(yíng)造的人類(lèi)學(xué)幻象，卻不幸跌落于權(quán)力關(guān)系所構(gòu)境的“自由與逃脫”的游戲幻境。當(dāng)革命的希望破滅之時(shí)，主體的救贖之路也就成了一場(chǎng)游戲?！爸黧w”死了，依據(jù)“主體”的意義所建構(gòu)的世界之整體也崩塌了。在此，我們可以看到后現(xiàn)代理論在打破了一切“宏大敘事”之后，收獲的只是荒謬與絕望。不會(huì)再有那個(gè)自由解放的“大寫(xiě)的人”在彼岸世界等待我們。那么我們的希望又在哪里呢？福柯的晚期理論轉(zhuǎn)向了生存美學(xué)的研究，在審美的愉悅和追求自身的快感中去尋求生命最終的“自由”。

［1］汪民安.?？碌拿婵祝跰］.北京：文化藝術(shù)出版社,2001.

［2］(法)米歇爾·福柯.不正常的人［M］.錢(qián)翰,譯.上海：上海人民出版社，2010.

［3］(法)米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店,2007.

［4］(法)米歇爾·?？?安全、領(lǐng)土與人口［M］.錢(qián)翰,陳曉徑,譯.上海：上海人民出版社，2010.

［5］汪民安.福柯讀本［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2010.

［6］(法)米歇爾·?？?必須保衛(wèi)社會(huì)［M］.錢(qián)翰,譯.上海：上海人民出版社,2010.

［7］(德)阿克塞爾·霍耐特.權(quán)力的批判［M］.童建挺,譯.上海：上海人民出版社,2012.

［8］劉森林.馬克思與?？拢跰］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007.

［9］杜小真.福柯集［M］.上海：遠(yuǎn)東出版社，1998.

［10］(法)米歇爾·福柯.詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)［M］.莫偉民，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2001.

【責(zé)任編輯：趙 偉】

B565.59

A

1004－518X（2015）11－0023-07

江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金指導(dǎo)項(xiàng)目“從意識(shí)形態(tài)批判到觀念拜物教的解體”（2014SJD016）、江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 “基于權(quán)力批判視角的 《資本論》解讀及其學(xué)術(shù)意義”（14MLC003）