明初貪腐不絕探源

鄭棟

（福建師范大學社會歷史學院，福建 福州 350007）

明太祖反貪，以手段之嚴酷、態(tài)度之堅決，在史上留下了濃墨重彩的一筆，與之相關的學術研究成果也十分豐富。據(jù)不完全統(tǒng)計，新中國成立后出版或再版與明太祖相關之傳記、故事、專題論著計十余種，公開發(fā)表的文章達千余篇。書籍如吳晗《朱元璋傳》、王春瑜《中國反貪史》、楊一凡《明初重典考》等；論文如程蓓蓓《明初朱元璋重典治貪探析》、李素寧《朱元璋懲貪述論》、陳平其《朱元璋反貪的歷史啟示》等。關于明初貪腐的成因，學界普遍關注到官俸過低帶來的影響，但對前代的歷史慣性對明初貪污產生的影響關注較少。筆者擬從這一角度對明初貪污的成因進行探析，以期推進該論題研究的深入。

一、元末官吏貪腐之慣性

大體上，研究一朝代初創(chuàng)時之問題，離不開前代與之相關的歷史背景。朱元璋建明時的社會狀況基本為元末遺留，吏治亦然。元末的吏治腐敗在歷史上廣為包括明代在內的后人所詬病，《草木子》載：“元朝末年，官貪吏污。始因蒙古、色目人惘然不知廉恥之為何物……漫不知忠君愛民之為何事也?！保?］元朝受蒙古舊制及其舊風影響，漢化較為遲滯，明人葉子奇已指出元末腐敗與此的關系。

在法律上，元后期懲貪的規(guī)定較為寬松。元文宗時，御史臺臣曾言：“內外官吏令家人受財，以其干名犯義，罪止四十七解任。”［2］《元史·刑法志》亦稱：“兇頑不法之徒，又數(shù)以赦宥獲免……元之刑法，其得在仁厚，其失在乎緩弛而不知檢也?！保?］過輕的懲罰與頻繁的赦免使得元朝官吏腐敗的成本很低。此外，元代選用人才的一大特點是重用胥吏。關于吏的特點，早在唐代，名臣劉晏就已有以下認識：“士陷贓賄，則淪棄于時，名重于利，故士多清修；吏雖廉潔，終無顯榮，利重于名，故吏多貪污?！保?］吏員處理具體實務，處于衙門職員底層，品行素養(yǎng)有限，又無正常俸祿收入，故而頗多貪腐。

自元末以來，懲貪乏力、吏治腐敗，已成風氣。“初，元末仕進者各賂遺權要，邀買官爵，下至州縣簿書小吏，非納賂者不獲進。”［4］明太祖雖早有反貪之心，但王朝初創(chuàng)，社會風氣與觀念的改變尚需時日，官吏、百姓對明太祖反貪的決心、手段等，也還有待觀察。開國之初，明太祖曾告誡臣下：“天下初定，百姓財力俱困……惟廉者能約己而利人，爾等當深念之?！保?］但明廷官吏并未充分以之為戒，甚至有一部分竟視之若無物，其中以功臣為最，如藍玉“自恃功伐，專恣暴橫，畜莊奴、假子數(shù)千人，出入乘勢漁獵。嘗占東昌民田，民訟之，御史按問，玉捶逐御史。”［6］在明太祖未出殺招治貪之前，功臣對其告誡的無視，正是元末吏治腐敗于明初仍具慣性的一大表現(xiàn)，也倒逼著明太祖以非常手段加以整肅。

明王朝享國祚二百余年，離不開明太祖創(chuàng)立的一套基于維護皇權的完備的監(jiān)察制度，但這套制度沒有也不可能克服中國古代皇權政治的根本缺陷—“御用”性質的監(jiān)察系統(tǒng)不可能擺脫皇權的左右?；实奂任沼袑ω澪鄢剂诺淖罱K處置權，其相應的后果便是君主意志為明初反貪帶來的不穩(wěn)定性。明太祖反貪，成效極大：“一時守令畏法，潔己愛民，以當上指，吏治煥然丕變矣。下逮仁、宣，撫循休息，民人安樂，吏治澄清者百余年?！保?］應指出，太祖朝懲貪，法外加刑甚于執(zhí)法嚴苛，屬帶太祖強烈個人色彩的矯枉過正之舉。至英宗、憲宗時，皇帝明知如曹吉祥、石亨、劉吉等重臣貪污亦不治罪，這些重臣的失勢，根于失寵而非貪污。不難看出，明初反貪力度的變化與皇權的關系是何等密切，明朝反貪也由此漸從嚴厲走向寬縱。

二、不合理的低俸祿

明初即便在太祖朝高壓下，貪腐仍然不絕，除當時升官發(fā)財?shù)挠^念根深蒂固外，還應有一客觀原因，這就是官員俸祿過低，《明史·食貨志》即感嘆稱：“自古官俸之薄，未有若此者！”［7］值得注意的是，低俸也是承襲元代而來?！霸跷粗玫撝龋雷婕次恢?，首命給之。內而朝臣百司，外而路府州縣，微而府史胥徒，莫不有祿?！保?］這一發(fā)展趨勢與北魏類似，官俸制度經(jīng)歷了一個從無到有的過程。

元代官俸發(fā)放的主要形式有俸鈔與職田兩種。俸鈔，指以紙幣支付官俸，此法于北魏曾出現(xiàn)過，“（太和）十九年……內外百官祿皆準絹給錢，絹匹為錢二百。”［8］元政府長期陷于財政危機，濫發(fā)紙幣，通貨膨脹日趨嚴重，官員的實際收入因而大受損失，此為元朝官員難以獲得其應得收入的主要原因。職田是元代俸祿的另一種主要形式，且收入較為可觀，但對國家行政影響巨大的吏員往往與之無緣。潘少平曾指出，元朝職田只予外任路、府、州、縣官員，且元代小吏俸?。?］，物價飛漲帶來的經(jīng)濟壓力加劇了吏員貪污的傾向。至元末，天下大亂，鈔法更壞，“公私所積之鈔，遂俱不行，人視之若弊楮，而國用由是遂乏矣。”［3］在長期低俸的條件下，元廷貪腐自生，官吏缺俸、無俸致貪又與元末動蕩的時局形成惡性循環(huán)，最終不可收拾。

朱元璋尚為吳王時，已對元末官員經(jīng)濟待遇過低無以養(yǎng)廉的問題有所思考，且其思考的邏輯是一貫的。吳元年，朱元璋曾告諭郡縣官：“……天下之大，人君不能獨治，必設置百官有司以分理之……予今命汝等為牧民之官，以民所出租賦為爾等俸祿，爾當勤于政事?！保?］明太祖此話道出了中國古代皇權政治下官僚與君主關系的奧妙，也是理解朱元璋對明初官俸制度設計的關鍵：從世襲君主的立場上看，天下之公實為其一家之私，自然有著天然的治理動力，但龐大帝國的繁雜政務決定了皇帝可以“專制”卻實難“獨治”，皇帝必須任用、培養(yǎng)一批自己意志的執(zhí)行者以為皇權的觸角，從而實現(xiàn)對帝國有效的統(tǒng)治。自秦以來，官僚制度取代了以往的世卿世祿制度，貴族世襲掌握政治實權逐步成為了歷史，這一方面是傳統(tǒng)國家治理體系的一種進步；另一方面，傳統(tǒng)國家的治理也就繞不開作為政令實際執(zhí)行者的官僚集團。中國古代對官僚貪污的防范須置于王朝統(tǒng)治的角度加以理解，貪污一旦激起民變，便是對君主統(tǒng)治的根本損害，故官僚貪污表面上是損公肥私，實為損君主之私以自肥，這才是皇權政治下貪腐問題的核心所在。

朱元璋是一名出身貧苦且曾飽受貪官摧殘的開國英主，官員缺俸、少俸不能成為他放松要求官員勤儉奉公、勤政愛民的理由，更不可能讓他容忍官員以之為貪污開脫。洪武三十年（1397 年），“太祖罷朝，因與群臣論民間事。太祖曰：‘四民之業(yè)，莫勞于農……爾等居有廣廈，乘有肥馬……當念民勞……爾等其思佐政裕民之道，庶幾食祿無愧?！保?0］可見，明太祖對官俸高低的比較基準，乃“出租賦”為官俸的民眾。基于上述思路，明太祖數(shù)次調整官俸制度，至洪武二十五年，“更定百官祿……自后為永制?！保?］形成了一套絕對數(shù)額較歷代為最低，但高過尋常百姓之家不少，也讓后世明臣認為“足勾養(yǎng)廉用度”［11］的官俸制度。這套制度忽略了各級官員與一般百姓有所區(qū)別的額外開銷，如家中仆從、衙門胥吏、合理應酬等，加上官員職田的廢除，使得當時一官之俸僅可供本人及親屬數(shù)口勉強過活，明太祖對前代已存在嚴重弊病的官俸制度的改進實效有限。此外，在官俸發(fā)放的方式上，明制也部分繼承了元代，在這一環(huán)節(jié)，官俸又有削減。

明制官俸在形式上主要為祿米、紙鈔兩種，前者稱“本色”，后者稱“折色”，“折色”與元制“俸鈔”僅名號不同?！罢凵痹谔娉汛嬖?，至成祖時全面鋪開。永樂遷都是明朝折色變遷的一個關鍵節(jié)點，“成祖遷都北京，以漕運不便，百官俸米皆令赴南京關支……其百官俸米，領票后賣與商人赴領，每十石止值銀一二兩?！保?］明朝紙幣于太祖、成祖朝發(fā)行過濫，引發(fā)了惡性的通貨膨脹，官員已較拮據(jù)的俸祿收入又隨之大減。明制官俸在“折色”的影響下大幅降低，這一過程與元朝有著驚人的相似。終明一代，明朝統(tǒng)治者也未能根本解決低官俸這一承襲自元代的歷史遺留問題。

不合理的低俸祿給官員的生活帶來了巨大的困難，清官僅憑官俸難以度日，經(jīng)濟上的壓力迫使官吏鋌而走險，也為日后“常例”等灰色收入的產生留下了空間。官俸優(yōu)厚并不能保證吏治清明，宋代官員俸祿顯然較明代優(yōu)厚不少，也未能使宋廷免于腐敗；但明制不合理的低俸祿在客觀上充當了明初官員貪腐的催化劑?！俺＠弊鳛楹筇鏁r代明朝官員灰色收入的代表，后世諸帝亦不以之為異，蓋以之作為官俸過低的一種補償，這種通過默認腐敗合理性以補官俸不足的做法，實為明初官俸制度的又一敗筆。

三、傳統(tǒng)特權思想的影響與明初新特權的確立

特權思想是中國古代森嚴的等級秩序在思想領域的產物與體現(xiàn)，其影響深入社會各個階層，明太祖亦未能免俗。在告誡臣僚廉潔奉公、愛惜民力之余，明太祖反而主動造就了以功臣和宗室為首的新特權集團。

首先，是對功臣賜予免死鐵券。洪武三年（1370年），“大封功臣。公六人，侯二十八人，并賜鐵券?！保?］從功能上看，鐵券最大的功能為免死。明太祖對李善長“予鐵券，免二死，子免一死”［7］。鐵券無疑是特權的一大重要象征，既稱免死，此物對功臣恃寵而驕、枉法跋扈自然有著“天家特許”般的巨大促進作用。然而鐵券既源于朱元璋的授予，其解釋權自然也在朱元璋手中。結合免死鐵券持有者的結局，李善長、藍玉等人，紛紛卷入洪武年間大案，族滅者頗多，這一方面說明了鐵券實際的免死之功極差，另一方面也說明了鐵券獨立于《大明律》《大誥》等明初法律之外的特殊地位，其實際效能僅受天子意志左右，乃是中國古代皇權制度下一個頗具隨意性、偶然性的特權產物。

除功臣外，明初另一大特權集團當屬宗室。洪武年間，藩王握一方軍政大權，擁有獨立于《大明律》《大誥》等一般法律系統(tǒng)外的法律特權，且俸祿也遠比一般官吏優(yōu)渥。按洪武四年（1371 年）所定俸祿，正一品官員一年之俸米為900 石［6］，而洪武九年（1376 年）所定藩王一年之俸米竟達50000 石。［6］當合法收入的比較對象由百姓換至諸王時，明初官吏可稱“薄俸”。

靖難之役后，諸王的政治權力被剝奪殆盡，但獲得了相應的經(jīng)濟補償。［12］明初諸王的法律、經(jīng)濟特權，正是中國古代特權思想于明初的一大重要表現(xiàn)，特別是明太祖對諸王和官僚相差懸殊的俸祿規(guī)定，充分印證了他同樣深受中國古代特權思想的支配，未能超脫時代與階級的局限性。從特權存廢的角度上說，元明鼎革并沒有瓦解中國古代根深蒂固的特權思想，不過是充當其實體象征的特權集團由舊的蒙元貴族、官僚等換成了一批包括建明功臣、朱明皇室在內的明朝新貴。這兩大新特權集團在經(jīng)濟上都享有一般官吏所無之特權地位，且都表現(xiàn)出鮮明的僅受皇權制約的特點，人治色彩極強。明初的新特權既是貪腐壞法之行滋生的一大土壤，也是對明太祖嚴打貪腐，醞釀新風氣、新秩序的一大侵蝕。

就官僚集團而言，自科舉之制立后，讀書人深受讀書做官、升官發(fā)財思想的影響，其追求往往是成為統(tǒng)治集團中地位或高或低的一分子，在對經(jīng)濟待遇的要求上自然不可能如明太祖之愿，僅以尋常百姓作為比較對象。這也反映了明太祖與明初官僚集團基于立場不同而對官俸認識的區(qū)別乃至沖突。但結合具體歷史條件，如果站在后來者的角度要求明太祖與明朝統(tǒng)治集團擺脫帝制、特權思想等傳統(tǒng)因素的影響，實行對“特權”本身的“革命”，則無異于超脫歷史條件之外、以今律古的天方夜譚。