顯失公平制度的解釋論定位
——從顯失公平與公序良俗的關(guān)系切入

●蔡 睿

一、顯失公平與公序良俗之關(guān)系問題

我國(guó)《民法典》第151 條整合既有立法中的“乘人之?！迸c“顯失公平”規(guī)則，規(guī)定了新的顯失公平制度，這一新規(guī)定明確顯失公平的民事法律行為須由主客觀雙重要件共同構(gòu)成，以此協(xié)調(diào)合同自由與合同正義，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在體系與外在體系的融貫，受到學(xué)界贊許?！?〕參見謝鴻飛：《〈民法典〉合同編內(nèi)在體系的變遷》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第6 期，第20 頁。

顯失公平構(gòu)成上的二元性使其既著眼于合同內(nèi)容的妥當(dāng)性規(guī)制，又關(guān)注當(dāng)事人締結(jié)合同時(shí)的主觀意思，正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)界就該制度的定位存在不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，顯失公平制度屬于意思表示瑕疵的一種情形。〔2〕參見尹田：《乘人之危與顯失公平行為的性質(zhì)及其立法安排》，載《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2009 年第2 期，第12 頁；朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第284 頁；冉克平：《意思表示瑕疵：學(xué)說與規(guī)范》，法律出版社2018 年版，第254 頁；李宇：《民法總則要義——規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第613 頁。然而，這一認(rèn)識(shí)過分拔高了主觀要件在合同顯失公平認(rèn)定中的重要性，盡管該制度關(guān)注不利方的主觀狀態(tài)，但并不要求其達(dá)到欺詐、脅迫等意思表示瑕疵的程度，因此，單憑主觀要件往往難以證成合同顯失公平?！?〕See Carol B. Swanson, Unconscionable Quandary: UCC Article 2 and the Unconscionability Doctrine, 31 New Mexico Law Review 359, 367 （2001）.實(shí)際上，顯失公平制度的關(guān)注重心仍在于合同客觀上公平與否，因?yàn)檫@不僅是司法介入合同審查的起點(diǎn)，甚至構(gòu)成推定主觀要件存在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)?！?〕參見趙永巍、梁茜：《〈民法總則〉顯失公平條款的類型化適用前瞻——從中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯失公平案例大數(shù)據(jù)分析出發(fā)》，載《法律適用》2018 年第1 期，第73-74 頁。基于此，顯失公平制度與同樣具有合同內(nèi)容妥當(dāng)性審查功能的公序良俗原則之間屬于何種關(guān)系就有進(jìn)一步討論的必要。

我國(guó)學(xué)者對(duì)上述問題不乏論述。有學(xué)者在研究公序良俗原則時(shí)將暴利行為列為悖俗的一種具體類型，〔5〕參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011 年版，第202 頁；于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學(xué)出版社2006 年版，第143 頁。還有學(xué)者認(rèn)為“在我國(guó)立法中，暴利行為應(yīng)成為‘損害社會(huì)公共利益’的一種情況”。〔6〕吳逸越：《論我國(guó)民法上乘人之危和顯失公平的重新定位——對(duì)比德國(guó)法的暴利制度》，載《湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第2 期，第70 頁。盡管上述觀點(diǎn)曾論及兩者之間的關(guān)系，但其或是基于比較法上的觀察得出的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，或是在立法論上討論顯失公平制度的規(guī)范配置與體系安排，唯對(duì)于兩者關(guān)系定位在解釋論上的影響缺乏進(jìn)一步的論述。

其實(shí)，對(duì)于顯失公平與公序良俗之間的關(guān)系可從觀念和規(guī)范兩個(gè)層面進(jìn)行考量。在觀念層面，需考量顯失公平的行為是否違背善良風(fēng)俗。在規(guī)范層面，則需考量顯失公平的行為是否得依公序良俗條款宣告無效。如果在觀念層面認(rèn)為顯失公平的行為不違反公序良俗，那么在規(guī)范層面兩者之間的關(guān)系就無需多言。相反，如果顯失公平的行為在觀念層面被認(rèn)為是悖俗的，那么則需進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范層面的考量，從法律適用角度厘清兩者之間的關(guān)系，這便成為一個(gè)法律解釋問題。

在觀念層面，顯失公平的行為是否違背公序良俗取決于后者的含義。在《民法典》頒布之前，“公序良俗”的概念并未見于我國(guó)法律文本，不過原《民法通則》與原《合同法》所使用的“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”等概念在解釋上一向被視為“公序良俗”?！?〕參見王利明：《合同法研究》（第1 卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第660 頁。我國(guó)《民法典》第153 條第2 款首次在民事法律中采納了“公序良俗”這一與國(guó)際接軌的概念。不論是“社會(huì)公共利益”，還是“公序良俗”，我國(guó)學(xué)者均肯定其為內(nèi)涵不確定的法律概念?！?〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018 年版，第228 頁；同前注〔2〕，朱慶育書，第294 頁。公序良俗原則為概括條款，授權(quán)法官在個(gè)案中判斷相應(yīng)的法律行為是否違背當(dāng)下的公共秩序和善良風(fēng)俗。〔9〕參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（下冊(cè)），法律出版社2017 年版，第1095 頁。我國(guó)學(xué)者通常將公序良俗的內(nèi)容拆分為公共秩序與善良風(fēng)俗，前者指向存在于法律本身的價(jià)值體系，后者則指向法律外的倫理秩序?！?0〕參見易軍：《論私法上公序良俗條款的基本功能》，載《比較法研究》2006 年第5 期，第31 頁。

在德國(guó)法上，“善良風(fēng)俗”被認(rèn)為是一個(gè)需要在最大程度上被法官填充的抽象概念。〔11〕Vgl. Faust, Bürgerliches Gesetzbuch Allgemeiner Teil, 6. Aufl., 2018, S. 104.至今“沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)于善良風(fēng)俗的可定義的標(biāo)準(zhǔn)”?！?2〕Vgl. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Band I: Allgemeiner Teil 1-240, 2003, § 138 S. 709.盡管德國(guó)立法和判例就善良風(fēng)俗采納了“所有公平和正義的思想者的禮儀感”（Anstandsgefühl aller billg und gerecht Denkenden）這一公式，〔13〕這一公式最早出現(xiàn)于《德國(guó)民法典》立法理由書對(duì)第826 條“善良風(fēng)俗”的說明，后被德國(guó)帝國(guó)法院在判例中采用，現(xiàn)今仍時(shí)常被德國(guó)聯(lián)邦普通最高法院援用。Vgl. Leipold, BGB I: Einführung und Allgemeiner Teil, 8. Aufl., 2015, § 20 Rn. 20.但“禮儀公式”不僅要求法官不能通過民意調(diào)查確定善良風(fēng)俗，因?yàn)椤肮胶驼x的思想者”未必是多數(shù)派，〔14〕Vgl. Staudinger/Sack, 2003, § 138 Rn. 15.并且要求法官不得以自己或特定群體（如宗教官員或衛(wèi)道士）的道德觀念填充善良風(fēng)俗，因?yàn)椤八小币辉~排除了特定個(gè)人或群體的價(jià)值觀。〔15〕Vgl. Hirsch, BGB Allgemeiner Teil, 9. Aufl., 2016, S. 274.除此之外，很難從這句套話中獲得具體內(nèi)容。公序良俗原則作為一般條款，它被認(rèn)為是占統(tǒng)治地位的社會(huì)道德（herrschende Sozialmoral）進(jìn)入民法的關(guān)口（Einfallstor）?！?6〕Vgl. Bork, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs, 3. Aufl., 2011, Rn. 1152.基于此，不僅是法秩序內(nèi)部的倫理價(jià)值，而且包括法秩序外部的社會(huì)倫理性原則，均可以填充其中?！?7〕Vgl. Wolf/Neuner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 11. Aufl., 2016, § 46 Rn. 12-16.《法國(guó)民法典》第6 條規(guī)定：“當(dāng)事人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律?！贝颂幍摹肮仓刃颉蓖ǔ１徽J(rèn)為是某種居于統(tǒng)治地位的集團(tuán)強(qiáng)加于個(gè)人的一種壓制?！吧屏硷L(fēng)俗”則指向社會(huì)道德，所謂合同之違背善良風(fēng)俗，大都因當(dāng)事人通過合同所要追求的目的違背道德。公共秩序或善良風(fēng)俗的內(nèi)容不僅限于法律的明文規(guī)定，而且取決于司法的逐一判斷?！?8〕參見尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社2009 年版，第166-179 頁。

就顯失公平的構(gòu)成而言，其客觀要件指向合同利益配置的公平性，可視作民法公平原則的基本要求；其對(duì)不利方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形的要求，體現(xiàn)了法律對(duì)弱勢(shì)方理性能力欠缺的關(guān)注，可視作民法意思自治原理的基本要求；而其對(duì)優(yōu)勢(shì)方利用弱勢(shì)方不利情形之禁止，則可視為對(duì)客觀誠(chéng)信的貫徹?！?9〕參見徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋——以誠(chéng)實(shí)信用原則的法理分析為中心》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第72 頁?？梢?，顯失公平的行為直接與民法中的公平、自由與誠(chéng)信三大價(jià)值原理相抵觸，而此三者被我國(guó)《民法典》 明定為民事主體從事民事活動(dòng)須遵循的基本原則（《民法典》第5-7 條）。由此，認(rèn)定顯失公平的行為違背法秩序內(nèi)部的價(jià)值原理應(yīng)無疑義。德國(guó)學(xué)者薩克（Sack）在解釋《德國(guó)民法典》第138 條第1 款時(shí)，認(rèn)為“善良風(fēng)俗中的‘善良’（gut）意味著法律上的應(yīng)為（rechtlich gesollt），善良風(fēng)俗即法律上應(yīng)為之風(fēng)俗。所有法律上不允許之行為和法律行為違反法律上之應(yīng)為，首先在概念上也違反善良風(fēng)俗”?！?0〕Vgl. Staudinger/Sack, 2003, § 138 Rn. 26.從這個(gè)意義上看，顯失公平的行為作為法律不允許之行為，在觀念層面自然屬于違背公序良俗的行為?！?1〕參見朱廣新：《合同法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年版，第235 頁。

然而，不能忽視的是公序良俗原則的作用，即作為一般條款，其發(fā)揮的是“漏洞填補(bǔ)功能”（Lückenfüllende Funktion）?！?2〕Vgl. Staudinger/Sack/Fischinger, 2017, § 138 Rn. 2.立法者設(shè)置公序良俗這類一般條款的目的旨在彌補(bǔ)自身理性之局限，授權(quán)法官承擔(dān)法律發(fā)展之職責(zé)。從彌補(bǔ)法律之不完備角度著眼，這類條款可謂授權(quán)法官補(bǔ)充之漏洞或法內(nèi)漏洞?！?3〕參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007 年版，第384-385 頁。因此，公序良俗條款的適用不僅取決于某一行為是否為公共秩序或社會(huì)道德所容許，而且要求“沒有特別規(guī)定或不能通過違法禁止空白條款轉(zhuǎn)介”?！?4〕Vgl. Staudinger/Sack, 2003, § 138 Rn. 26.此點(diǎn)亦為我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)同?！?5〕同前注〔5〕，梁慧星書，第51 頁；同前注〔10〕，易軍文，第30-31 頁。職是之故，若立法者已就某種類型的不法行為作出終局性的特別規(guī)定，則無需求助于公序良俗這個(gè)一般條款，反之，則有必要求助于它，以發(fā)揮其漏洞填補(bǔ)功能。例如，欺詐和脅迫等均為法律所不允許的行為，在觀念層面可被認(rèn)為違反公序良俗，但由于民法已對(duì)其作出特別規(guī)定，故這兩類行為并無適用公序良俗原則的余地?！?6〕根據(jù)德國(guó)通說，惡意欺詐與不法脅迫并非違反善良風(fēng)俗的法律行為，只能根據(jù)《德國(guó)民法典》第123 條撤銷合同，僅當(dāng)有其他不允許的意思影響情形加入時(shí)，才考慮第138 條的適用。Vgl. Palandt BGB/Heinrichs, 2016, § 138 Rn. 14.同理，顯失公平的行為雖為法律秩序和社會(huì)道德所不允許，在觀念層面違背善良風(fēng)俗，但在規(guī)范層面卻未必納入公序良俗的調(diào)整范疇，是否作如此認(rèn)識(shí)，取決于顯失公平制度與公序良俗原則之間關(guān)系的法律解釋。通常而言，公序良俗作為不確定的法律概念，只能通過類型化的方式得以具體化。故顯失公平制度與公序良俗原則之間關(guān)系定位的兩種思維進(jìn)路，具體表現(xiàn)為究竟將前者視作后者的一種法律明文規(guī)定的具體類型，還是將前者視作獨(dú)立于后者的特別規(guī)定。

二、中國(guó)法上顯失公平制度的體系定位

（一）制度定位之比較法考察

1.顯失公平制度依附于公序良俗原則

善良風(fēng)俗與暴利行為列于《德國(guó)民法典》第138 條之中，前者納入第1 款，后者納入第2 款。其中，第2 款的“尤其”（insbesonder）一詞揭示了兩者之間的關(guān)系。根據(jù)德國(guó)學(xué)者一致的意見，暴利行為并非獨(dú)立于善良風(fēng)俗的一種特別不法行為，而是法律行為違反善良風(fēng)俗的一種具體類型。〔27〕Vgl. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 8. Aufl., 1997, § 41 Rn. 62；Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl., 2010, § 46 Rn. 707；同前注〔11〕，F(xiàn)aust 書，第105 頁；同前注〔15〕，Hirsch 書，第275 頁；同前注〔13〕，Leipold 書，邊碼38；同前注〔16〕，Bork 書，邊碼1158。申言之，德國(guó)法上的暴利行為與違反善良風(fēng)俗的法律行為具有同一性，這種同一性表現(xiàn)為兩點(diǎn)，一是兩者的法律效果均為絕對(duì)無效，二是暴利行為無效的原因在于其違背善良風(fēng)俗。

在法律適用層面，暴利行為調(diào)整的對(duì)象為存在給付交換（Leistungsaustausch）的合同?！?8〕Vgl. Staudinger/Sack, 2003, § 138 Rn. 175.《德國(guó)民法典》第138 條第2 款除要求給付與對(duì)待給付顯著不相稱這一客觀要件外，還嚴(yán)格規(guī)定了其他要件，即一方當(dāng)事人處于強(qiáng)制狀態(tài)、無經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力、顯著意志薄弱的情形，并且另一方當(dāng)事人存在剝削（Ausbeutung）。根據(jù)解釋，此處的“剝削”意指對(duì)另一方不利境地有意識(shí)地利用（bewusst zunutze Machen）?！?9〕同前注〔11〕，F(xiàn)aust 書，第105 頁；同前注〔16〕，Bork 書，邊碼1174。因此，不存在“疏忽大意的暴利者”（fahrl?ssigen Wucher）?！?0〕同前注〔27〕，Medicus 書，邊碼710。由于上述要件的嚴(yán)格以及證明困難，至少從《德國(guó)民法典》第138 條第2 款的文義來看，其并不能涵蓋所有需要救濟(jì)的不公平合同。有觀點(diǎn)主張將《德國(guó)民法典》第138 條第2 款的規(guī)定作為基礎(chǔ)評(píng)價(jià)（Basiswertung），認(rèn)為可以通過對(duì)該款主觀要件的擴(kuò)張解釋將需要保護(hù)的給付不均衡合同納入其救濟(jì)范圍，〔31〕Vgl. Koziol, Sonderprivatrecht für Konsumentenkredite?, AcP 188 （1988）, 183, 191 ff.還有觀點(diǎn)贊成對(duì)該款的類推適用?！?2〕Vgl. MüKoBGB/Armbruester, 2018, § 138 Rn. 153.但德國(guó)學(xué)界通說以及實(shí)務(wù)界的做法是，對(duì)于不符合《德國(guó)民法典》第138 條第2 款的嚴(yán)格要件但值得保護(hù)的案件，回溯到該條第1 款提供救濟(jì)，因?yàn)楦鶕?jù)通說，該條第2 款并非對(duì)合同給付顯著不均衡的最終規(guī)定?！?3〕Vgl. Staudinger/Sack, 2003, § 138 Rn. 228.為證成這種回溯的正當(dāng)性，有學(xué)者認(rèn)為由于《德國(guó)民法典》第138 條第2 款規(guī)定了暴利行為的嚴(yán)厲法律效果，即不僅暴利的負(fù)擔(dān)行為無效，而且暴利的履行行為也無效，由此造成一個(gè)保護(hù)漏洞（Schutzlücken），并且這一漏洞不能通過該款的擴(kuò)張解釋得以完全填補(bǔ)?！?4〕Vgl. Staudinger/Sack, 2003, § 138 Rn. 228-229.

德國(guó)判例通過回溯至《德國(guó)民法典》第138 條第1 款，在暴利行為之外逐漸發(fā)展出準(zhǔn)暴利行為（Wucher?hnliche Rechtsgesch?fte）案型。所謂準(zhǔn)暴利行為，除要求給付與對(duì)待給付顯著不相稱外，還要求存在其他違背善良風(fēng)俗的情形，這些情形尤其是獲利方主觀上存在“應(yīng)受責(zé)難的思想”（verwerfliche Gesinnung）。例如，獲利方在交易締結(jié)時(shí)具有經(jīng)濟(jì)上或智力上的優(yōu)勢(shì)，并且另一方當(dāng)事人僅僅因?yàn)樽陨淼娜鮿?shì)地位才進(jìn)入對(duì)其不利的合同，獲利方對(duì)這種情況是有所認(rèn)識(shí)的。〔35〕Vgl. BGH NJW 2002, 55.有時(shí)，即使是獲利方僅輕率地沒有認(rèn)識(shí)到這種情況，也滿足要求?！?6〕同前注〔15〕，Hirsch 書，第277 頁。由此可見，準(zhǔn)暴利行為實(shí)際上弱化了暴利行為的主觀要件。德國(guó)法院更進(jìn)一步地降低了救濟(jì)門檻，對(duì)于廣泛存在的主觀要件證明困難的問題普遍采取事實(shí)推定的方式，即當(dāng)給付與對(duì)待給付之間存在特別重大的不相稱（besonders groben Missverhaeltnisse）時(shí)，推定存在準(zhǔn)暴利行為所要求的應(yīng)受責(zé)難的思想。至于“特別重大的不相稱”的認(rèn)定，新近的德國(guó)判例采取了“雙倍標(biāo)準(zhǔn)”，即給付的價(jià)值兩倍高于對(duì)待給付的價(jià)值。這樣一來，準(zhǔn)暴利行為中“特別重大的不相稱”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與暴利行為中“顯著不相稱”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨向一致?！?7〕Vgl. Staudinger/Sack, 2003, § 138 Rn. 238.由此導(dǎo)致的結(jié)果則是要件較為寬松的準(zhǔn)暴利行為更受歡迎，暴利行為的嚴(yán)格要件致使其實(shí)際意義變得極其有限?！?8〕Vgl. Palandt BGB/Heinrichs, 2016, § 138 Rn. 14.更為尷尬的是，由于《德國(guó)刑法典》（StGB）第291 條規(guī)定了暴利罪，其構(gòu)成要件與《德國(guó)民法典》第138 條第2 款相當(dāng)，于是法律行為在構(gòu)成暴利行為時(shí)，也可以根據(jù)《德國(guó)刑法典》第291 條并《德國(guó)民法典》第134 條被宣告無效。根據(jù)德國(guó)主流學(xué)說，《德國(guó)民法典》第138 條第2 款與第134 條構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系，兩者均可適用?！?9〕Vgl. Erman Kommentar BGB/Arnold, 2014, § 138 Rn. 10；Jauernig BGB Kommentar/Mansel, 2018, § 138 S. 112.也有學(xué)說認(rèn)為《德國(guó)民法典》第138 條第2 款優(yōu)先于第134 條適用。Vgl. Staudinger/Sack, 2003, § 138 Rn. 174.因而，《德國(guó)民法典》第138 條第2 款存在的必要性就更值得懷疑了，如今其實(shí)際意義更多地是為悖俗的不公平合同的認(rèn)定提供一種要件上的指引，即僅僅是合同給付之間顯著不相稱的事實(shí)尚不構(gòu)成悖俗，必須附加額外的情形才足夠。

2.顯失公平制度獨(dú)立于公序良俗原則

《瑞士債務(wù)法》第19 條、第20 條為關(guān)于合同內(nèi)容控制的規(guī)定，其中，第19 條第2 款和第20 條第1 款確立了合同內(nèi)容控制五大標(biāo)準(zhǔn)，分別為強(qiáng)行法、公共秩序、善良風(fēng)俗、個(gè)人權(quán)利和履行不能，合同內(nèi)容違反上述標(biāo)準(zhǔn)者，均為無效。與德國(guó)法相比較，要求合同內(nèi)容不得違反強(qiáng)行法相當(dāng)于《德國(guó)民法典》第134 條之規(guī)定，而履行不能應(yīng)屬給付障礙范疇，因此放置于此并不恰當(dāng)。〔40〕Vgl. Schwenzer, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 2006, S. 204.除此之外，對(duì)于公共秩序、善良風(fēng)俗與個(gè)人權(quán)利三大標(biāo)準(zhǔn)，盡管瑞士學(xué)說就其內(nèi)涵及相互間的界限存在分歧，〔41〕Vgl. Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht I: Art. 1-529 OR/Huguenin, 1992, § 20 Rn. 23-43.但三者整體而言大致相當(dāng)于《德國(guó)民法典》第138 條第1 款的“善良風(fēng)俗”概念。

《瑞士債務(wù)法》第21 條關(guān)于“顯失公平”（übervorteilung）的規(guī)定于1911 年法律修訂之時(shí)加入，從內(nèi)容上看，其明顯借鑒了《德國(guó)民法典》第138 條第2 款關(guān)于暴利行為的規(guī)定?！?2〕Vgl. Bucher, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1988, S. 229.《瑞士債務(wù)法》第21 條分為兩款，第1 款規(guī)定“一個(gè)合同的給付與對(duì)待給付之間存在明顯的不相稱，它的締結(jié)是由于一方利用另一方的困境、無經(jīng)驗(yàn)或者輕率導(dǎo)致的，受害方可在一年期間內(nèi)主張其不遵守合同，并且可以要求返還合同已經(jīng)履行的給付”。第2 款規(guī)定“一年期間自合同締結(jié)時(shí)起算”。瑞士法關(guān)于顯失公平構(gòu)成要件的規(guī)定與德國(guó)法類似，包含以下三項(xiàng)要件：（1）給付與對(duì)待給付之間存在顯著的不相稱；（2）不利方的決定自由在合同締結(jié)時(shí)由于困境、輕率或無經(jīng)驗(yàn)而受到妨礙；（3）可能導(dǎo)致不利的各種情形被相對(duì)方利用。〔43〕Vgl. Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht I: Art. 1-529 OR/Huguenin, 1992, § 21 S. 185.盡管該規(guī)定的內(nèi)容與德國(guó)法上的暴利行為制度類似，但是在規(guī)范設(shè)置上卻可以看出瑞士立法者的獨(dú)立思考。其一，顯失公平的行為并沒有列入關(guān)于合同內(nèi)容控制的《瑞士債務(wù)法》第19條或第20 條，而是單列一條，位于合同內(nèi)容控制與意思表示瑕疵規(guī)范（第23 條以下）之間。其二，在法律效果上，對(duì)于顯失公平的行為，當(dāng)事人可以在一年內(nèi)宣告不遵守合同，瑞士學(xué)者或認(rèn)為這是一項(xiàng)撤銷權(quán)，或認(rèn)為其屬于相對(duì)無效，只有不利方可以在一年期間內(nèi)主張?！?4〕同上注，§ 21 Rn. 15.

對(duì)于顯失公平行為，瑞士學(xué)說呈現(xiàn)出不同于德國(guó)民法上暴利行為的解釋走向。首先，在制度定位上，瑞士學(xué)者多在公序良俗原則之外討論該問題，這從瑞士民法教科書的章節(jié)體例安排可以看出，即要么將顯失公平的行為單列一章討論，〔45〕同前注〔42〕，Bucher 書，第228 頁。要么將其與欺詐、脅迫等一道在意思表示瑕疵制度下討論?！?6〕Vgl. Gauch/Schluep/Schmid/Rey, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil: ohne ausservertragliches Haftpflichtrecht, Band I, 8. Aufl., 2003, Rn. 730 ff.; Koller, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil: Band I, 2006, S. 252 ff.其次，瑞士學(xué)說并未將合同給付之間的不相稱作為違背善良風(fēng)俗的要素之一。即認(rèn)為基于合同自由，合同給付之間的不相稱并不構(gòu)成合同瑕疵，即使是特別重大的給付失衡，也不違反善良風(fēng)俗?！?7〕同上注，Gauch 等書，邊碼757。不過根據(jù)瑞士判例，在借貸利息問題上存在一個(gè)例外，瑞士聯(lián)邦法院在1967 年的一個(gè)案件中宣告一個(gè)年利率26%的利息約定由于違反善良風(fēng)俗而無效。不過這一例外遭到學(xué)者的批評(píng)。同上注，Koller 書，第310 頁。以合同給付失衡為由主張救濟(jì)必須滿足《瑞士債務(wù)法》第21 條的要求，除了客觀要件外，還必須滿足合同雙方的主觀要件?！?8〕同前注〔46〕，Koller 書，第246 頁。最后，在《瑞士債務(wù)法》第21 條與善良風(fēng)俗條款的關(guān)系上，瑞士通說認(rèn)為顯失公平行為并非是違背善良風(fēng)俗的一種特別情形，對(duì)不滿足該法第21 條主觀要件的不公平合同不能繞到第20 條主張無效。如此一來，《瑞士債務(wù)法》第21 條便成為規(guī)制給付不相稱合同的終局性規(guī)定?！?9〕Vgl. Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht I: Art. 1-529 OR/Huguenin, 1992, § 21 S. 191.這一認(rèn)識(shí)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)影響是，當(dāng)事人必須在合同締結(jié)后的一年期間內(nèi)主張撤銷。

既然顯失公平制度作為維護(hù)合同給付均衡性的終局性規(guī)定，那么《瑞士債務(wù)法》第21 條必然承載著比《德國(guó)民法典》第138 條第2 款更為重要的制度使命。雖然《瑞士債務(wù)法》第21 條在文義上體現(xiàn)出的要件比較嚴(yán)格，但為使該條規(guī)范的救濟(jì)功能得到充分發(fā)揮，瑞士學(xué)說和判例對(duì)其采取了極為開放的解釋態(tài)度。首先，就不利方的主觀要件而言，《瑞士債務(wù)法》第21 條雖然僅列舉了困境、無經(jīng)驗(yàn)或輕率三種情形，但是，一方面瑞士相關(guān)判例對(duì)所列舉概念采取了較為寬泛的解釋，例如對(duì)于無經(jīng)驗(yàn)，不僅限于缺乏一般生活經(jīng)驗(yàn)或交易經(jīng)驗(yàn)的情形，“新的司法實(shí)務(wù)還發(fā)展出一個(gè)擴(kuò)張的無經(jīng)驗(yàn)概念，如果沒有完全交易經(jīng)驗(yàn)的一方無法理解向其提出的具體交易的影響就足夠了” ?！?0〕Vgl. Guhl, Das Schweizerische Obligationenrecht, 8. Aufl., 1991, S. 46.另一方面，瑞士通說僅將條文列舉的三種情形當(dāng)作模板或示例，即使不屬于這三種情形，但有相當(dāng)之情形使當(dāng)事人的決定自由受到妨礙即為已足?！?1〕同前注〔42〕，Bucher 書，第233 頁。在實(shí)踐中，對(duì)決定自由的妨礙還可以由酒精、藥物或毒品所致，由精疲力竭或過度驚嚇?biāo)?，以及由依賴、顯著的意志薄弱或缺乏判斷能力所致。〔52〕Vgl. Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht I: Art. 1-529 OR/Huguenin, 1992, §21 S. 187.其次，瑞士學(xué)說和判例準(zhǔn)許對(duì)《瑞士債務(wù)法》第21 條作廣泛的類推適用。例如，雖然缺少一方對(duì)另一方當(dāng)事人不利情形的有意識(shí)地利用，但是如果存在類似于利用的情形，如相對(duì)方因重大過失沒有認(rèn)識(shí)到不利方是基于弱勢(shì)地位才接受相關(guān)合同時(shí)，可以類推適用顯失公平的規(guī)定?！?3〕同前注〔46〕，Gauch 等書，邊碼676、744。又如，《瑞士債務(wù)法》第21 條的適用范圍從文義上看雖限于雙務(wù)合同，但瑞士學(xué)說認(rèn)為對(duì)不完全雙務(wù)合同與單務(wù)合同也可以類推適用。〔54〕同前注〔46〕，Koller 書，第308 頁。對(duì)于保證合同，如果保證人承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其現(xiàn)在和將來可以期待的收入和財(cái)產(chǎn)，而且其由于無經(jīng)驗(yàn)或心理強(qiáng)制等原因致使決定自由受到妨礙才訂立保證合同，那么可以類推適用《瑞士債務(wù)法》第21 條獲得救濟(jì)?！?5〕同前注〔46〕，Gauch 等書，邊碼676、676a。甚至不限于雙方法律行為，《瑞士債務(wù)法》第21 條還可以類推適用于單方或多方法律行為，例如遺產(chǎn)分割合同、無償?shù)慕o付允諾、合伙協(xié)議等?！?6〕Vgl. Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht I: Art. 1-529 OR/Huguenin, 1992, § 21 S. 185.最后，盡管理論上認(rèn)為顯失公平行為的三個(gè)要件缺一不可，但在該行為的認(rèn)定上，瑞士學(xué)說普遍接受動(dòng)態(tài)體系論的思想，即一個(gè)要件的較大程度的滿足可以降低對(duì)另一個(gè)要件滿足度的要求，只要行為整體上呈現(xiàn)出不公平即可?！?7〕同前注〔42〕，Bucher 書，第234 頁。

綜上所述，德國(guó)民法上的暴利行為被定位為違反善良風(fēng)俗的一種具體類型，依附于善良風(fēng)俗條款，那么僅作為一種具體悖俗類型的暴利行為，并不排斥不符合其要件但又有救濟(jì)必要的不公平合同回溯到一般條款尋求救濟(jì)。由于善良風(fēng)俗的兜底作用，暴利行為條款缺乏擴(kuò)張解釋的動(dòng)力，在善良風(fēng)俗一般條款的吸附下，暴利行為的適用空間日漸萎縮。與之相反，《瑞士債務(wù)法》中的顯失公平制度被定位為獨(dú)立于公序良俗的規(guī)則，并且被視為規(guī)制合同給付公平性的終局性規(guī)定，因此學(xué)說和判例對(duì)其進(jìn)行了極為開放的解釋，使其在實(shí)踐中發(fā)揮一般衡平條款的功能。

（二）中國(guó)法上顯失公平制度的應(yīng)然定位

1.形式上的分析

第一，從體系位置上看，中國(guó)法上的顯失公平制度更接近于《瑞士債務(wù)法》，而不同于《德國(guó)民法典》。我國(guó)的顯失公平制度未與公序良俗規(guī)定于同一條文，前者位于《民法典》第151 條，而后者位于同法第153 條第2 款，中間尚隔著第152 條關(guān)于撤銷權(quán)消滅的規(guī)定以及第153 條第1 款關(guān)于民事法律行為的適法規(guī)范。認(rèn)為顯失公平是一種違反公序良俗的特別類型，難以解釋這種體系安排。而且，顯失公平制度緊跟意思表示瑕疵制度（《民法典》第146 條至第150 條）之后，既然欺詐、脅迫等意思表示瑕疵制度被作為獨(dú)立于公序良俗的特別規(guī)定，那么顯失公平制度同樣可以被如此認(rèn)識(shí)。

第二，從法律效果上看，中國(guó)法上顯失公平的民事法律行為的法律效果并非無效，而是可撤銷，此點(diǎn)與《瑞士債務(wù)法》類似，而與《德國(guó)民法典》相異。盡管主張顯失公平制度是公序良俗原則具體體現(xiàn)的學(xué)者認(rèn)為，“顯失公平制度系有意在法律效果上作特別規(guī)定，旨在通過設(shè)置除斥期間，盡可能維護(hù)合同效力”，〔58〕賀劍：《〈合同法〉第54 條第1 款第2 項(xiàng)（顯失公平制度）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017 年第1 期，第166 頁。但不能忽視的是，由于這種法律效果上的差異，若將顯失公平視作違反公序良俗的具體類型，可能造成法律評(píng)價(jià)上的矛盾。道理在于，顯失公平制度設(shè)置的要件較為具體和嚴(yán)格，尤其是主觀要件通常難以證明，而公序良俗較為抽象、概括，如果認(rèn)為雖不符合《民法典》第151 條規(guī)定的要件，但可以證明“準(zhǔn)暴利行為”進(jìn)而回溯到公序良俗原則獲得救濟(jì)，那么將導(dǎo)致要件嚴(yán)格、證明難度高的行為只能獲得撤銷權(quán)的救濟(jì)，為此須受到除斥期間的限制。相反，證明難度低的“準(zhǔn)暴利行為”卻能得到法律行為無效的救濟(jì)，如此厚此薄彼，難謂妥當(dāng)。這一矛盾在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中尤為突出，從體例和效果上看，其顯失公平制度接近于《瑞士債務(wù)法》，但學(xué)說卻采用德國(guó)模式，視其為違反公序良俗之一種。〔59〕參見梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第120頁；鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第312 頁；施啟揚(yáng)：《民法總則》，中國(guó)法制出版社2010 年版，第214 頁；姚瑞光：《民法總則論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011 年版，第182 頁。對(duì)于由此導(dǎo)致的結(jié)果，有學(xué)者認(rèn)為，“在臺(tái)灣地區(qū)暴利行為依第74 條，其法律效果為‘法院得因利害關(guān)系人之聲請(qǐng)，撤銷其法律行為，或減輕其給付’。換言之，如果給付與對(duì)待給付間顯失公平，但不符合第74 條之要件時(shí)，該行為有可能因違反公序良俗而無效，對(duì)于經(jīng)過千辛萬苦才符合第74 條之嚴(yán)格要件者，其法律效果反弱于一般條款”，其規(guī)定方式不無可議?！?0〕參見黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第354 頁。不過針對(duì)這一矛盾，前述學(xué)者給出的建議卻是將我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第74 條的法律效果修正為“無效”，而非反思顯失公平制度的定位，德國(guó)學(xué)說對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者影響之大由此可見一斑。

第三，德國(guó)學(xué)說和判例之所以繞開暴利行為條款而回溯至公序良俗之一般條款，很重要的原因在于《德國(guó)民法典》第138 條第2 款的僵硬性和封閉性，使其難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的救濟(jì)需求。我國(guó)有學(xué)者主張將顯失公平定位為公序良俗原則的具體類型，也有發(fā)揮后者兜底功能的考慮。〔61〕同前注〔58〕，賀劍文，第166 頁。不過不可忽視的是，我國(guó)《民法典》第151 條與《德國(guó)民法典》第138 條第2 款相比，采取了較為開放的規(guī)范表達(dá)。一方面，我國(guó)立法者對(duì)不利方情形采取了授權(quán)式列舉，“等”字表明除“危困狀態(tài)”和“缺乏判斷能力”兩種情形外尚有其他可能。另一方面，我國(guó)立法者未使用“給付與對(duì)待給付顯著不相稱”的表述，而是使用了“致使民事法律行為在成立時(shí)顯失公平”這一更加抽象的表達(dá)，于此，不限于合同的主給付義務(wù)，從給付義務(wù)、附隨義務(wù)乃至風(fēng)險(xiǎn)分配的不均衡均可納入合同公平性的考量。由于我國(guó)民法上的顯失公平制度更具包容力，對(duì)其不敷適用的擔(dān)憂大可不必，回溯至公序良俗條款的必要性并不充分。

2.實(shí)質(zhì)上的考量

盡管可以列舉如上三條理由支持顯失公平制度獨(dú)立于公序良俗條款，但法律世界的形式邏輯卻不像自然世界的規(guī)律那樣存在顛撲不破的真理。最典型者如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，盡管形式理性均指向顯失公平制度的獨(dú)立性，但仍不妨礙學(xué)說將其視作公序良俗的具體類型?？陀^而言，從功能比較的視角著眼，不論是顯失公平獨(dú)立于公序良俗模式，還是顯失公平依附于公序良俗模式，能夠獲得救濟(jì)的案件類型并不存在太大差異，唯一不同的是，在規(guī)范基礎(chǔ)上究竟是更依賴于顯失公平制度還是更依賴于公序良俗條款，于此，涉及的是法律適用進(jìn)路上的選擇問題。

就法律適用而言，顯失公平制度與公序良俗條款均由不確定法律概念組成?！?2〕參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995 年版，第292 頁。不論是“顯失公平”“顯著不相稱”或是“公序良俗”，均為內(nèi)涵不確定且外延開放式概念，在適用至具體案件前需由法官進(jìn)行評(píng)價(jià)性補(bǔ)充，此為其共同點(diǎn)。不過，兩者的抽象程度仍然存在差異。顯失公平條款中諸如“顯著不相稱”“缺乏判斷能力”“無經(jīng)驗(yàn)”等概念雖然抽象，但并非不能定義。而對(duì)公序良俗或善良風(fēng)俗很難發(fā)現(xiàn)定義標(biāo)準(zhǔn)。〔63〕Vgl. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB: Band I Allgemeiner Teil 1-240, 2003, § 138 S. 709.這種抽象程度上的差異導(dǎo)致兩者在法律適用技術(shù)上存在不同。

對(duì)于不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充工作，究為法律解釋還是法律補(bǔ)充，學(xué)說上存有不同觀點(diǎn)。卡納里斯教授認(rèn)為立法者已對(duì)這類價(jià)值補(bǔ)充工作作出授權(quán)，并且這些不確定概念或一般條款在法律中擔(dān)負(fù)著有意義的任務(wù)，不能說它們?cè)谡麄€(gè)法體系內(nèi)是違反計(jì)劃的，故認(rèn)為其屬于法律解釋?！?4〕Vgl. Canaris, Die Feststellung von Lücken im Gesetz, 1964, S. 28 ff.黃茂榮教授則認(rèn)為，雖然法官從事此項(xiàng)工作已經(jīng)立法者授權(quán)，但立法者授權(quán)與否并不能改變法律的不圓滿狀態(tài)，因此主張其屬于法律補(bǔ)充?！?5〕參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007 年版，第387 頁。另有第三種主張認(rèn)為價(jià)值補(bǔ)充為立于法律解釋與漏洞填補(bǔ)之間的獨(dú)立情形?！?6〕此為德國(guó)學(xué)者Leenen 的觀點(diǎn)。同上注，第387 頁。楊仁壽先生在其方法論著作中將價(jià)值補(bǔ)充安排于狹義的法律解釋與漏洞補(bǔ)充之間，似也采這種看法。參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013 年版，第191 頁。至于法律解釋與法律補(bǔ)充，在黃茂榮教授看來，“這類概念或用語，有其區(qū)別，也有其接壤的地帶”。〔67〕同前注〔65〕，黃茂榮書，第387 頁。故法律解釋與法律補(bǔ)充本身并非涇渭分明的概念，而是邊界呈現(xiàn)流動(dòng)性的類型式描述，不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充在定位上的學(xué)說分歧，原因在于其恰好處于法律解釋與法律補(bǔ)充的接壤地帶。顯失公平與公序良俗雖同屬于不確定概念，但正如前文所述，兩者在抽象程度上存在差異。合同顯失公平，盡管難以對(duì)其精確涵攝，但并非沒有可能的文義，且其內(nèi)涵價(jià)值較為確定，因此更靠近法律解釋一端。與之相較，公序良俗這一概念則連可能的文義也沒有，如卡納里斯教授所言，“它只是對(duì)法官指出一個(gè)方向，在這個(gè)方向上尋找判決，除此之外，在這個(gè)方向上能走多遠(yuǎn)，則聽?wèi){它自己決定”，〔68〕同前注〔64〕，Canaris 書，第27 頁。因此，其更偏向于法律補(bǔ)充。

除不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充方法外，顯失公平與公序良俗條款在適用技術(shù)上還呈現(xiàn)出如下差異。顯失公平制度已包含立法者對(duì)行為模式的設(shè)定，法官在適用這一條款時(shí)應(yīng)參考其框架，于此，傳統(tǒng)的法律解釋方法，如文義解釋、目的解釋等仍有用武之地。即使對(duì)于條文未列舉之事項(xiàng)，例如我國(guó)《民法典》第151 條對(duì)不利方僅列舉“危困狀態(tài)”“缺乏判斷能力”兩種情形，若有其他需要提供救濟(jì)之情形，運(yùn)用傳統(tǒng)的漏洞填補(bǔ)方法，如類推適用即可達(dá)到目的?！?9〕由于我國(guó)《民法典》第151 條使用“等”字兜底，故屬于授權(quán)式類推適用。同前注〔65〕，黃茂榮書，第388-392 頁。與之相較，公序良俗條款既無可供理解之文義，又無可供參考之行為模式框架，傳統(tǒng)的解釋方法甚至漏洞填補(bǔ)方法均不敷適用。根據(jù)德國(guó)學(xué)界通說，《德國(guó)民法典》第138 條第1 款只能通過裁判案例的類型化方式具體化?！?0〕Vgl. Mayer-Maly, Bewegliches System und Konkretisierung der guten Sitten, FS-Wilburg, 1986, S. 121 ff.換言之，對(duì)公序良俗這類條款只能通過對(duì)既有判例的整理、歸納，反向勾勒出它的外在形象。

此外，盡管顯失公平制度與公序良俗條款均授權(quán)法官承擔(dān)價(jià)值補(bǔ)充之責(zé)，但兩者本身承載的價(jià)值的確定性存在顯著不同。對(duì)于顯失公平制度，立法者已通過規(guī)范表達(dá)注入特定法律價(jià)值，法官的任務(wù)僅是在具體個(gè)案中衡量這些特定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度作出判決。相反，公序良俗條款承載的價(jià)值呈現(xiàn)不確定性和不穩(wěn)定性。首先，公序良俗作為一般條款，成為“占統(tǒng)治地位的社會(huì)道德進(jìn)入民法的關(guān)口”，其所承載的價(jià)值不僅包括法秩序內(nèi)部的倫理價(jià)值，還包括法秩序外部的社會(huì)倫理性原則。就前者而言，憲法中的基本權(quán)利、一般法律原則乃至現(xiàn)有的法官法均在其考量范圍之內(nèi)；就后者而論，社會(huì)倫理、道德以及習(xí)慣均可指向其中。〔71〕Vgl. Staudinger/Sack, 2003, § 138 Rn. 18 ff.凡此種種，幾乎導(dǎo)致公序良俗承載的價(jià)值無所不包，難以窮盡。其次，由于社會(huì)的發(fā)展與變化，在法律共同體中占統(tǒng)治地位的價(jià)值觀念可能持續(xù)發(fā)生變化，公序良俗吸收這些變化著的價(jià)值，自身也處在不斷的變遷之中?！?2〕Vgl. Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 19. Aufl., 2017, S. 405.自20 世紀(jì)以來，公序良俗的功能轉(zhuǎn)變（Funktionswandel）更加劇了這種變化。根據(jù)維亞克爾的觀察，《德國(guó)民法典》第138 條的功能從市民社會(huì)自我施加的道德規(guī)范，自1914 年起轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家干預(yù)以適應(yīng)社會(huì)變革尤其是經(jīng)濟(jì)政策的工具。〔73〕Vgl. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB: Band I Allgemeiner Teil 1-240, 2003, § 138 S. 714.社會(huì)價(jià)值及國(guó)家政策的急劇變遷導(dǎo)致公序良俗承載價(jià)值的不穩(wěn)定性，“一個(gè)法律行為可能昨天還被看作是違背善良風(fēng)俗的，但今天可能就被容許了”?！?4〕同前注〔16〕，Bork 書，邊碼1181。從德國(guó)判例來看，公序良俗的這種變遷特性在律師報(bào)酬、情人遺囑以及性領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯?！?5〕Vgl. MüKoBGB/Armbrüster, 2018, § 138 Rn. 23.

綜上所述，相較于顯失公平制度，公序良俗條款的法律適用技術(shù)更為復(fù)雜、操作難度更高、法官自由裁量空間更大。因此，從法的安定性角度著眼，顯失公平制度無疑是較公序良俗原則更為穩(wěn)定的規(guī)范。根據(jù)相關(guān)實(shí)證研究，我國(guó)法院在適用公序良俗條款時(shí)存在用一般道德標(biāo)準(zhǔn)理解公序良俗、判斷對(duì)象錯(cuò)誤、同案不同判等問題，〔76〕參見蔡唱：《公序良俗在我國(guó)的司法適用研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第6 期，第240-243 頁。甚至呈現(xiàn)有具體法律規(guī)定卻向一般條款逃逸、僅作為增強(qiáng)法院判決說服力的工具、作為其他民法基本原則的替代、與無效行為和效力待定行為規(guī)范混同適用等亂象。〔77〕參見李巖：《公序良俗原則的司法亂象與本相——兼論公序良俗原則適用的類型化》，載《法學(xué)》2015 年第11 期，第55-57 頁。這一司法現(xiàn)狀說明選擇顯失公平制度而非公序良俗原則作為維護(hù)合同公平的基礎(chǔ)條款，更具操作性并且更有利于保障法的安定性。因此，在顯失公平制度與公序良俗條款的關(guān)系定位上，宜將前者視為后者的特別規(guī)定而非具體類型，進(jìn)而增大顯失公平制度的適用空間，是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

三、顯失公平制度的解釋論方向

（一）顯失公平制度的“一般條款化”

中國(guó)法上的顯失公平制度既然無需委身于公序良俗原則之下而取得獨(dú)立品格，將在法律適用層面產(chǎn)生以下兩個(gè)方面的影響。其一，在顯失公平制度與公序良俗條款的適用關(guān)系上，應(yīng)遵循“窮盡規(guī)則方得適用原則”的法理，在顯失公平制度有適用空間的場(chǎng)合禁止“向一般條款逃逸”。是故，德國(guó)法院繞開《德國(guó)民法典》第138 條第2 款回溯到第1 款發(fā)展出“準(zhǔn)暴利行為”的做法，在中國(guó)法上應(yīng)予避免。其二，顯失公平制度既然居于我國(guó)《民法典》總則編，為避免其落入公序良俗的抽象、空洞之中，應(yīng)盡可能地挖掘其制度空間。從比較法上看，德國(guó)民法中由善良風(fēng)俗調(diào)整的諸多案件類型，如不合理地束縛合同、濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力等，在中國(guó)法上盡可交由顯失公平制度調(diào)整?！?8〕Vgl. Jauernig BGB Kommentar/Mansel, 2018, § 138 S. 106.在德國(guó)法上，這些合同被認(rèn)為悖俗通常是基于其他方面的原因，如過分限制了當(dāng)事人的行動(dòng)自由，濫用了自身的壟斷地位等。但其實(shí)權(quán)利義務(wù)的不均衡往往才是這些合同的根本特征。例如對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止條款，如果一方當(dāng)事人支付了足夠的對(duì)價(jià)換取相對(duì)方職業(yè)自由的限制，則一般不會(huì)被認(rèn)為是不合理的。于是，中國(guó)法上的顯失公平制度作為維護(hù)合同公平的終局性規(guī)范，將趨近于擔(dān)當(dāng)一般衡平條款的角色。如此一來，對(duì)于顯失公平制度，既要增大其制度彈性，使其救濟(jì)功能得以充分發(fā)揮，又要施以必要的約束，避免其成為“脫韁野馬”，以維護(hù)法律的安定性，就成為方法論上需要進(jìn)一步思考的問題。

（二）顯失公平制度的彈性適用

擴(kuò)大顯失公平制度的適用范圍，需要善用該制度本身留下的彈性空間。首先，合同成立時(shí)是否“顯失公平”，并無客觀公式予以認(rèn)定，而是需要法官根據(jù)個(gè)案情形，考慮締約時(shí)雙方當(dāng)事人的利益狀況以及同類交易的利益狀態(tài)予以綜合判斷。其次，對(duì)于不利方的特殊情形，我國(guó)《民法典》第151 條以“等”字兜底，亦是對(duì)法官填補(bǔ)漏洞的授權(quán)。為此，域外法制的若干經(jīng)驗(yàn)或許可資借鑒，例如德國(guó)法上除“強(qiáng)制狀態(tài)”和“缺乏判斷能力”外，尚規(guī)定了“無經(jīng)驗(yàn)”和“顯著意志薄弱”的情形。作為私法統(tǒng)一化最新成果的三部示范法，《國(guó)際商事合同通則》《歐洲合同法原則》《歐洲私法共同參考框架》亦盡可能地羅列了一方當(dāng)事人可能遭遇的不利狀態(tài)，如存在依賴、信任關(guān)系，以及處于經(jīng)濟(jì)壓力、急迫需求、無知、缺乏談判技巧等情形。凡此種種均可為我國(guó)司法者所參考。另外，我國(guó)既有司法案例積累的經(jīng)驗(yàn)亦值得總結(jié)，如我國(guó)法院過往有案例將信息不對(duì)稱〔79〕參見貴州省安順市平壩區(qū)人民法院（2017）黔0403 民初386 號(hào)民事判決書。，公司內(nèi)部處于新舊交接不順、內(nèi)部管理混亂的非常時(shí)期〔80〕參見浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2012）浙舟民終字第88 號(hào)民事判決書。等認(rèn)定為一方當(dāng)事人所處的不利狀態(tài)。

此外，在顯失公平的認(rèn)定上，不能拘泥于各項(xiàng)要件分割思考的方法，而應(yīng)對(duì)當(dāng)事人狀態(tài)、締約情形以及合同內(nèi)容做整體把握，以顯失公平制度中各項(xiàng)要素的互動(dòng)狀況靈活地判定合同顯失公平與否。此種方法現(xiàn)已成為比較法上的一大趨勢(shì)，德國(guó)法院對(duì)違背善良風(fēng)俗行為的認(rèn)定并不過分倚重某一單一要素，而是注重行為的整體評(píng)價(jià)?！?1〕Vgl. OLG Stuttgart NJW 1979, 2409, 2412.美國(guó)法院對(duì)合同顯失公平的認(rèn)定，傳統(tǒng)上分別檢視程序上和實(shí)體上的證據(jù)，要求每一側(cè)面均要達(dá)到最低門檻。不過，新近的趨勢(shì)是越來越多的州法院采用所謂“滑動(dòng)標(biāo)尺法”（The Sliding Scale Approach），并不要求程序上或?qū)嶓w上顯失公平的每一個(gè)側(cè)面均達(dá)到特定的程度，而是可以相互補(bǔ)充。〔82〕See Melissa T. Lonegrass, Finding Room for Fairness in Formalism—The Sliding Scale Approach to Unconscionability, 44 Loyola University Chicago Law Journal 12 （2012）.甚至有部分州法院表現(xiàn)出“單一傾向”（Single-Prong），即僅僅滿足實(shí)體上的顯失公平要件，但由于“一個(gè)條款是如此的駭人聽聞，則不管程序要件具備與否，合同也無法得到法院的執(zhí)行”?！?3〕See Vance v. Nat’l Benefit Ass’n, 1999 WL 731764 （N. D. Ill. Aug. 30, 1999） .相反，如果僅僅只有程序要件滿足，法院一般不會(huì)認(rèn)定顯失公平。同前注〔3〕，Carol B. Swanson 文，第367 頁。在奧地利和瑞士，學(xué)說和判例則將維爾伯格提出的動(dòng)態(tài)體系論運(yùn)用于顯失公平制度之中，認(rèn)為顯失公平（暴利行為）要求的三項(xiàng)要素盡管缺一不可，但一個(gè)要素的較大程度的滿足可以彌補(bǔ)另一個(gè)要素的不足?！?4〕Vgl. Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht I: Art. 1-529 OR/Huguenin, 1992, § 21 S. 185; Helmut Koziol/Peter Budlinski/Raimund Bollenberger（Hrsg.）, Kurzkommentar zum ABGB, 2. Aufl., 2007, S. 842.顯失公平制度的這種動(dòng)態(tài)體系論，有別于傳統(tǒng)“要件—效果”式“全有或全無”的法律適用模式，它通過回溯制度的內(nèi)在體系，基于個(gè)案中各項(xiàng)原理（要素）的互動(dòng)關(guān)系及其形成的整體圖像，綜合認(rèn)定合同是否顯失公平?！?5〕參見武騰：《顯失公平規(guī)定的解釋論構(gòu)造——基于相關(guān)裁判經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證考察》，載《法學(xué)》2018 年第1 期，第126 頁；王磊：《論顯失公平規(guī)則的內(nèi)在體系》，載《法律科學(xué)》2018 年第2 期，第96 頁。在這一模式下，我國(guó)《民法典》第151 條毋寧被看作立法者提供的一個(gè)模板，即將該條描述的行為模式作為立法者腦海中的顯失公平合同之典型，在具體的法律適用中，法官應(yīng)將根據(jù)個(gè)案事實(shí)得出的原理互動(dòng)的整體圖像，與《民法典》第151 條提供的模板相對(duì)比，判斷個(gè)案情形是否達(dá)到該典型情形的程度，進(jìn)而得出發(fā)生或不發(fā)生該條法律效果的結(jié)論。

四、顯失公平合同的類型化

對(duì)于一般條款或者不確定概念，公認(rèn)的具體化方法有二，一為價(jià)值補(bǔ)充，二為類型化?！?6〕同前注〔5〕，于飛書，第8 頁。如果說回溯至內(nèi)在原理的動(dòng)態(tài)體系論是一種價(jià)值補(bǔ)充方法，那么對(duì)顯失公平的另一種有待開發(fā)的具體化方法就是基于實(shí)證案例的類型化。類型處于個(gè)別直觀與抽象概念之間，它比概念更具體，又比個(gè)別直觀更抽象?！?7〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第338 頁。通過對(duì)案例的類型化整理，可以更加直觀地掌握顯失公平合同情形。同時(shí)，類型本身具有開放性，顯失公平制度可以在實(shí)踐中不斷發(fā)展，產(chǎn)生新的適用類型。下文結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中的相關(guān)案例，根據(jù)顯失公平的表現(xiàn)形態(tài)，劃分出交換關(guān)系中的不公平、權(quán)利義務(wù)分配中的不公平以及合同個(gè)別條款的不公平三種類型，就所涉要點(diǎn)展開簡(jiǎn)要論述，并指出未來可拓展適用的兩類情形。

（一）交換關(guān)系中的不公平

1.和解協(xié)議

當(dāng)原告遭受人身損害，而被告作為雇主或侵權(quán)行為人，需對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，雙方可能達(dá)成所謂賠償協(xié)議，在協(xié)議中約定由被告賠償原告一筆金錢，原告則放棄追究被告該賠償外的其他責(zé)任，后原告以賠償額度過低為由請(qǐng)求法院撤銷賠償協(xié)議。《最高人民法院公報(bào)》2013 年第1 期刊登的“黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”即為典型。

這類賠償協(xié)議可以看作當(dāng)事人就特定法律糾紛達(dá)成的和解協(xié)議，在我國(guó)屬于無名合同的范疇。一方當(dāng)事人作出一定給付（金錢），目的在于換取對(duì)方免除或部分免除其法律責(zé)任，故雙方存在交換關(guān)系，因而可能發(fā)生交換不對(duì)等的問題，也就存在適用顯失公平制度的空間。當(dāng)然，和解協(xié)議本身的性質(zhì)決定其是雙方當(dāng)事人相互讓步的結(jié)果，因此即便合同約定的賠償額與當(dāng)事人的實(shí)際損失存在一定差距，也不能一概否定和解協(xié)議的效力。唯有如此，方能使和解制度的功能得以發(fā)揮。〔88〕同前注〔85〕，武騰文，第129 頁。

交換對(duì)等與否的判斷取決于給付的客觀價(jià)值，但人的生命、身體、健康等權(quán)利本身是無價(jià)而不能用金錢衡量的，故此類和解協(xié)議客觀等值的判斷難以依賴市場(chǎng)價(jià)格。我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)以及司法解釋對(duì)人身損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出了詳細(xì)的規(guī)定。例如，國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷醫(yī)療待遇、停工留薪期內(nèi)的工資福利待遇、生活護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了詳細(xì)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)侵權(quán)案件中受害人遭受人身損害的可賠償范圍，以及各賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都予以詳細(xì)規(guī)定。在司法實(shí)踐中，這些規(guī)則可為法院認(rèn)定和解協(xié)議的公平性提供較為客觀的參考標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕參見福州市倉山區(qū)人民法院（2017）閩0104 民初4692 號(hào)民事判決書；廣州市中級(jí)人民法院（2010）穗中法民一終字第4612號(hào)民事判決書；重慶市云陽縣人民法院（2010）云法民初字第262 號(hào)民事判決書；銀川市中級(jí)人民法院（2016）寧01 民終1151 號(hào)民事判決書；福建省南平市中級(jí)人民法院（2018）閩07 民終201 號(hào)民事判決書；上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民一（民）終字第1542號(hào)民事判決書。

對(duì)于此類和解協(xié)議是否顯失公平的認(rèn)定，除客觀要件外，是否還需要滿足主觀要件，在《民法典》頒布之前各法院的裁判立場(chǎng)并不統(tǒng)一?！?0〕參見四川省樂山市沙灣區(qū)人民法院（2014）沙灣民初字第392 號(hào)民事判決書；深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03 民終16523號(hào)民事判決書。應(yīng)該說，在《民法典》頒布之后，法院不能再以單一客觀要件認(rèn)定合同顯失公平，而必須審查主觀要件是否成立。不過，就程序法視角而言，如果賠償協(xié)議約定的賠償額與法定標(biāo)準(zhǔn)差距過大，或者雙方當(dāng)事人之間存在結(jié)構(gòu)上的不平等，例如在工傷賠償?shù)那樾蜗?，雙方當(dāng)事人為雇傭關(guān)系，雇主通常具有談判優(yōu)勢(shì)，而雇員迫于各種壓力會(huì)接受不利于己的條件。那么，不妨基于經(jīng)驗(yàn)推定顯失公平的主觀要件成就，除非另一方當(dāng)事人能夠舉出反證推翻這一推定?！?1〕同前注〔58〕，賀劍文，第161 頁。當(dāng)然，如果賠償協(xié)議在中立組織（如交警隊(duì)、人民調(diào)解委員會(huì)等）的主持下達(dá)成，那么原則上不應(yīng)直接推定顯失公平主觀要件的成立?！?2〕同前注〔90〕。

2.財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同

涉及顯失公平的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的類型較多，其中既包括不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)等有體物的買賣，也涉及土地使用權(quán)、合同權(quán)利義務(wù)、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等情形?？傮w來說，當(dāng)所涉標(biāo)的物為種類物，或具有市場(chǎng)價(jià)以供參考時(shí)，合同顯失公平與否的認(rèn)定較為容易。相反，如果涉及高度個(gè)性化的標(biāo)的物，沒有市場(chǎng)價(jià)可供參考，則認(rèn)定合同顯失公平的難度較大?！?3〕例如股權(quán)的轉(zhuǎn)讓往往難有客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷對(duì)價(jià)公平與否，且此類交易屬于商事領(lǐng)域，法院也極少認(rèn)定一方當(dāng)事人處于弱勢(shì)地位。參見山東省高級(jí)人民法院（2013）魯商終字第249 號(hào)民事判決書；浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙商外終字第143 號(hào)民事判決書；四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終162 號(hào)民事判決書。

如果案涉標(biāo)的物存在市場(chǎng)價(jià)格，則法院通常以此作為判斷合同客觀上公平與否的標(biāo)準(zhǔn)，而市場(chǎng)價(jià)可通過評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估獲取。例如在一起房屋買賣合同糾紛中，原告的委托人以77 萬元價(jià)格將房產(chǎn)賣給被告，法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定該房產(chǎn)在出售時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為186.89 萬元，認(rèn)定房屋買賣合同顯失公平?！?4〕參見河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2017）冀10 民終2215 號(hào)民事判決書。另可參見河北省承德市中級(jí)人民法院（2018）冀08 民終934 號(hào)民事判決書。如果雙方當(dāng)事人選擇以某種評(píng)估方法確定的價(jià)格作為合同價(jià)格，縱使該價(jià)格與政府確定的基準(zhǔn)價(jià)格有所出入，法院也未認(rèn)定合同顯失公平?！?5〕參見浙江省高級(jí)人民法院（2008）浙民一終字第172 號(hào)民事判決書。由于公平判斷標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)客觀性，此類案件認(rèn)定合同顯失公平的關(guān)鍵在于其他要件是否滿足。例如，被告大昌公司雖以價(jià)值1000 萬元房產(chǎn)抵償所欠原告張某311 萬元債務(wù)，但法院認(rèn)為該合同由雙方當(dāng)事人自愿簽訂，張某并不存在利用優(yōu)勢(shì)的情形，遂未認(rèn)定合同顯失公平?！?6〕參見山東省高級(jí)人民法院（2006）魯民一終字第320 號(hào)民事判決書。

如果合同標(biāo)的物沒有市場(chǎng)價(jià)格可供參考，法院對(duì)顯失公平的判斷只能基于個(gè)案衡量。在合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓案件中，有法院以轉(zhuǎn)讓人在合同中所享有權(quán)利的價(jià)值作為參考標(biāo)準(zhǔn)，〔97〕參見湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘高法民三終字第124 號(hào)民事判決書。還有法院以轉(zhuǎn)讓人在合同中的實(shí)際投入以及對(duì)標(biāo)的物增值的貢獻(xiàn)作為判斷依據(jù)?！?8〕參見新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）新民再32 號(hào)民事判決書。在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓案件中，法院還會(huì)考慮合同目的衡量合同價(jià)款公平與否。例如在一起房屋租賃合同糾紛中，原告與被告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將其門面連帶裝修、設(shè)備轉(zhuǎn)讓給原告，供原告經(jīng)營(yíng)餐廳，合同價(jià)款7 萬元。雙方同時(shí)簽訂一份租賃協(xié)議，租期為3 個(gè)月，之后由原告與業(yè)主直接續(xù)租。后來，原告得知被告無權(quán)轉(zhuǎn)租此門店，且業(yè)主拒絕與其續(xù)租，遂要求撤銷其與被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。法院認(rèn)為原告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的是利用該店面營(yíng)業(yè)，故該協(xié)議有關(guān)轉(zhuǎn)讓價(jià)的約定考慮了租賃期限的長(zhǎng)短，而原告已無續(xù)租繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的可能。但原告在三個(gè)半月的租期內(nèi)，除支付租金外，還支付了7 萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，有違公平原則?！?9〕參見浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2015）浙嘉民終字第279 號(hào)民事判決書。

3.租賃合同

租賃合同由出租人將標(biāo)的物交給承租人，而承租人為此支付租金，就物與金錢的交換而言，其與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同類似，故交換公平性的判斷可根據(jù)標(biāo)的物的使用價(jià)值而定。然而有所不同的是，出租人并不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，僅是將標(biāo)的物交給承租人使用、收益，租期屆滿承租人須返還標(biāo)的物，從這一角度看，租金可視作標(biāo)的物的一種孳息，與金錢借貸頗為類似。不過，出租人的給付與貸款人相比，其不受貨幣貶值的影響，且出租人的給付可能喪失的風(fēng)險(xiǎn)也往往是微不足道的?！?00〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013 年版，第540 頁。因此，對(duì)租金暴利的容忍范圍似應(yīng)較借貸暴利更窄。

在我國(guó)審判實(shí)踐中，法院常通過委托鑒定的方式確定租金的參考標(biāo)準(zhǔn)，并且如果涉及商鋪?zhàn)赓U，法院會(huì)走訪調(diào)查同一地段類似商鋪的租金情況?！?01〕參見浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2012）浙舟民終字第88 號(hào)民事判決書；廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院（2014）百中民一終字第260 號(hào)民事判決書。需要指出的是，法律應(yīng)為當(dāng)事人留下談判空間，故租金約定與市場(chǎng)價(jià)格稍有偏離，不宜認(rèn)定為顯失公平。考慮到出租人與放貸人地位的相似性，兩者皆屬“食利”階層，故租金暴利的認(rèn)定不妨參照司法解釋關(guān)于借款暴利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。〔102〕參見《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25 條。租賃合同往往具有長(zhǎng)期性，故顯失公平的認(rèn)定應(yīng)對(duì)合同成立時(shí)租金與市場(chǎng)價(jià)格的差值進(jìn)行對(duì)比，至于合同履行過程中發(fā)生的市場(chǎng)行情變動(dòng)，則屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，除非構(gòu)成情事變更，否則法院不應(yīng)介入。

4.委托合同

當(dāng)事人可委托他人代其處理事務(wù)，相應(yīng)地，委托人與受托人亦可約定支付報(bào)酬。委托報(bào)酬的確定通常沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)以供參照，當(dāng)事人可根據(jù)受托人付出的時(shí)間、勞動(dòng)，以及委托事項(xiàng)的難易程度等因素自由約定委托報(bào)酬，對(duì)此法院通常難有介入的抓手。同時(shí)基于意思自治原則，法院的干預(yù)亦應(yīng)審慎。不過，委托合同并非沒有顯失公平的可能，如果委托報(bào)酬與受托人付出的勞動(dòng)成本相差過于巨大，則實(shí)踐中也有被法院認(rèn)定顯失公平的案例。例如，在一起委托合同糾紛中，樸某等三人委托鐘某代為辦理房屋拆遷征收補(bǔ)償事宜，在委托報(bào)酬上，根據(jù)雙方當(dāng)事人事先約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，受托人可得報(bào)酬達(dá)三千萬元，遠(yuǎn)超當(dāng)事人預(yù)估及受托人付出的勞動(dòng)成本，且已達(dá)到委托人所獲征收補(bǔ)償款的50%。在該案中，法院認(rèn)定委托報(bào)酬的約定顯失公平，并且認(rèn)為受托人多次就征收事宜與政府相關(guān)部門協(xié)商，其在征收政策和征收價(jià)格的了解方面相較于委托人更具經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)定其在評(píng)估價(jià)格的了解上具有信息優(yōu)勢(shì)?！?03〕參見吉林省高級(jí)人民法院（2014）吉民二終字第89 號(hào)民事判決書；最高人民法院（2015）民申字第307 號(hào)民事裁定書。

5.其他交換合同

不限于各種典型有償合同，在各種無名合同中只要存在交換關(guān)系，亦可能構(gòu)成顯失公平。例如，反擔(dān)保協(xié)議約定B 公司為A 公司向案外人融資500 萬元提供保證，若A 公司未能在規(guī)定時(shí)間（7 日）內(nèi)償還欠款，則A 公司免除對(duì)B 公司享有的一千三百余萬元債權(quán)。后A 公司在規(guī)定日期后還款，B公司未實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任，但其主張對(duì)A 公司的債務(wù)已消滅，A 公司以顯失公平為由要求撤銷反擔(dān)保協(xié)議。就該案所涉合同的權(quán)利義務(wù)而言，B 公司實(shí)則以負(fù)擔(dān)500 萬元保證債務(wù)換取免除其一千三百余萬元債務(wù)的可能性。如果A 公司按期還款，B 公司不會(huì)有任何損失，相反，假如A 公司未按期還款，B 公司即可獲得八百余萬元的收益。雖然B 公司并無為A 公司提供保證的義務(wù)，并且作為其提供保證的對(duì)價(jià)，A 公司在減免債務(wù)上作出讓步也可以理解，但該案中A 公司的讓步顯然過于巨大，且條件過分苛刻，法院遂認(rèn)定該協(xié)議顯失公平。〔104〕參見湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終984 號(hào)民事判決書。

（二）合同權(quán)利義務(wù)分配中的不公平

我國(guó)《民法典》第151 條并未將其適用范圍局限于給付與對(duì)待給付型不公平，縱使合同不存在給付的交換，但涉及當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的分配，也可能存在利益分配失衡的問題，因而仍有顯失公平制度的適用空間。例如《民法典》合同編新增的合伙合同，此一傳統(tǒng)上非屬契約而被歸為“合同”的法律行為，并不涉及當(dāng)事人間財(cái)產(chǎn)的交換，而系指二人以上為了共同的事業(yè)目的簽訂的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議（《民法典》第967 條）。

從案例來看，合伙合同顯失公平的情形主要有三類。第一類是合伙合同整體上的權(quán)利義務(wù)安排失衡。例如在“梁旌、麥海燕合伙協(xié)議糾紛案”中，二人簽訂《合作協(xié)議書》，約定麥海燕出資8 萬元參與梁旌的舞蹈工作室經(jīng)營(yíng)，并取得15%的權(quán)益?！逗献鲄f(xié)議書》包括合作條件和付款方式兩部分，其中就麥海燕付款的數(shù)額、方式、須承擔(dān)的義務(wù)等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并約定了相應(yīng)處罰措施。但是協(xié)議對(duì)麥海燕享有的權(quán)益幾乎只字未提。法院認(rèn)為，《合作協(xié)議書》僅對(duì)麥海燕設(shè)定各種義務(wù)，未提任何權(quán)利，而對(duì)梁旌則沒有約定任何一條責(zé)任和義務(wù)，且存在梁旌利用其經(jīng)營(yíng)舞蹈工作室的優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行合作的情形，該合作協(xié)議對(duì)麥海燕一方顯失公平。〔105〕參見廣西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院（2018）桂09 民終505 號(hào)民事判決書。第二類是合伙合同中部分收益分配條款顯失公平。例如在“赤壁市水利局與湖北廣宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確定合同效力糾紛案”中，雙方簽訂了《危舊房屋改造框架協(xié)議》，對(duì)項(xiàng)目規(guī)模、開發(fā)方式等作出約定，并就雙方的收益分配約定了3 個(gè)條款，法院認(rèn)為，協(xié)議關(guān)于收益分配的第三個(gè)條款與前兩條約定的內(nèi)容重合，使得一方當(dāng)事人得到重復(fù)補(bǔ)償，有失公平，故對(duì)該條予以撤銷?！?06〕參見湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂咸寧中民終字第292 號(hào)民事判決書。第三類則是退伙或散伙協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分配或權(quán)利義務(wù)安排顯失公平。例如在“許明岐與李文歡確認(rèn)合同效力糾紛案”中，雙方曾共同從事水果干果經(jīng)營(yíng)，后許明岐退出經(jīng)營(yíng)，雙方約定由李文歡每年支付給許明岐12 萬元補(bǔ)償款，且后續(xù)店鋪轉(zhuǎn)讓須經(jīng)雙方一致同意。法院在綜合考慮雙方當(dāng)事人在合伙中的貢獻(xiàn)、實(shí)際投入以及涉案店鋪的經(jīng)營(yíng)收入等因素后認(rèn)定該條款顯失公平。〔107〕參見山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）魯06 民終2944 號(hào)民事判決書。

（三）合同個(gè)別條款的不公平

除了合同整體上顯失公平外，還存在合同個(gè)別條款顯失公平的情形。實(shí)踐中比較常見的如競(jìng)業(yè)限制條款等。例如在《最高人民法院公報(bào)》2007 年第2 期刊載的“家園房地產(chǎn)公司訴森德瑞公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”中，法院分別從合同對(duì)一方當(dāng)事人是否存在明顯不公平，以及一方是否故意利用其優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方輕率、沒有經(jīng)驗(yàn)兩方面審查了涉案合同中的競(jìng)業(yè)限制條款。

除商事合同外，競(jìng)業(yè)限制條款更為常見地出現(xiàn)于勞動(dòng)合同之中，為此，《勞動(dòng)合同法》第23 條和第24 條專門予以規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》第24 條作為效力性強(qiáng)制性規(guī)范，規(guī)定超出特定主體范圍和2年期限的競(jìng)業(yè)限制條款應(yīng)被認(rèn)定無效?！?08〕參見最高人民法院民一庭編著：《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2013 年版，第141-142 頁。即使勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制條款不因違反前述強(qiáng)制性規(guī)定而無效，亦因受到顯失公平制度的審查，法院可根據(jù)競(jìng)業(yè)限制的范圍、時(shí)間等因素將其與用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額進(jìn)行衡量，以判斷其是否顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第36 條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付?！比舢?dāng)事人之間約定了關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，前述標(biāo)準(zhǔn)亦可作為判斷其是否公平的基準(zhǔn)。由于在勞動(dòng)合同中雇主往往處于優(yōu)勢(shì)地位，故在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間、范圍顯著不相稱的情況下，可推定顯失公平其他要件的成立，除非用人單位舉出反證推翻此一推定。除了競(jìng)業(yè)限制條款之外，司法實(shí)踐中還存在合同其他條款被認(rèn)定為顯失公平進(jìn)而被撤銷的案例?！?09〕參見李勇主編：《買賣合同糾紛》，法律出版社2015 年版，第363 頁。

須指出的是，在合同個(gè)別條款顯失公平的情況下，當(dāng)事人能否僅撤銷該條款而保全合同其他部分的效力，應(yīng)根據(jù)我國(guó)《民法典》第156 條部分無效規(guī)則予以判斷，為此須遵循被撤銷條款與合同其余部分可分以及合同剩余部分可獨(dú)立存在兩大標(biāo)準(zhǔn)?！?10〕同前注〔11〕，F(xiàn)aust 書，§ 12 Rn. 7.從實(shí)踐情況來看，若顯失公平涉及的是合同非必要條款，則部分撤銷可得到支持?！?11〕參見新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）新民終453 號(hào)民事判決書。相反，若涉及的是合同必要條款，如主給付義務(wù)條款，則原則上不能部分撤銷，除非主給付義務(wù)在數(shù)量上可分，通過“維持效力的限縮”（geltungserhaltende Reduktion）方式對(duì)合同內(nèi)容做必要的變更?！?12〕參見蔡睿：《民法典恢復(fù)“可變更合同”規(guī)則之必要性——圍繞“重大誤解”與“顯失公平”案件的實(shí)證分析》，載《北方法學(xué)》2020 年第1 期，第154-156 頁。

（四）可以拓展適用的領(lǐng)域

1.借款合同

在我國(guó)，高利貸所引發(fā)的社會(huì)問題愈發(fā)突出，已引起立法者的高度關(guān)注，《民法典》第680 條第1款為此專門規(guī)定“禁止放高利貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。但是，由于我國(guó)法律和行政法規(guī)并無關(guān)于借款利率上限的具體規(guī)定，〔113〕筆者發(fā)現(xiàn)僅有2001 年4 月26 日發(fā)布的《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問題的批復(fù)》將高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定為銀行同類貸款利率的4 倍。故前述引致條款目前難以作為獨(dú)立的法律依據(jù)，而僅具有宣示功能。在實(shí)踐中，法院對(duì)借貸利息的規(guī)制長(zhǎng)期依賴司法解釋，然而，不論是先前的“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)還是如今的“四倍標(biāo)準(zhǔn)”，〔114〕參見《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25 條。這種純客觀化的規(guī)制模式均存在“一刀切”的弊端，因?yàn)檫@些標(biāo)準(zhǔn)未區(qū)分商業(yè)借貸和私人借貸，亦未區(qū)分長(zhǎng)期借貸和短期借貸，難以兼顧實(shí)踐中多樣化的借貸合同類型，缺乏制度彈性。另外，違反司法解釋的效果僅是超額部分利息無效，對(duì)真正的高利貸行為也缺乏威懾效果，甚至可能對(duì)高利貸產(chǎn)生反向激勵(lì)?！?15〕參見高圣平、申晨：《民間借貸中利率上限規(guī)定的司法適用》，載《政治與法律》2013 年第12 期，第29 頁。因此，引入富有彈性的顯失公平制度規(guī)制借貸暴利，以彌補(bǔ)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的不足，或是一個(gè)可取的選擇。

值得注意的是，在1991 年原《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6 條確立“四倍紅線”標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，第10 條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無效”。也就是說，法院早已通過顯失公平制度調(diào)整借款合同?！?16〕司法實(shí)務(wù)中不乏法院依據(jù)顯失公平制度撤銷借款合同的案例，參見遼寧省高級(jí)人民法院（2017）遼民再684 號(hào)民事判決書。事實(shí)上，從制度淵源來看，顯失公平制度在域外法域的產(chǎn)生恰是為了規(guī)制高利貸。據(jù)筆者考證，融合了主客觀要件的“顯失公平制度”可追溯到1845 年的德意志地區(qū)《巴登州刑法典》，其目的即懲戒高利貸。后該規(guī)定被《德國(guó)刑法典》吸收，并且其調(diào)整范圍逐漸由信貸暴利（Kreditwucher）擴(kuò)張到財(cái)產(chǎn)暴利（Sachwucher），最后才被納入《德國(guó)民法典》，成為如今的暴利行為制度?！?17〕Vgl. Matthias Pohlkamp, Die Entstehung des modernen Wucherrechts und die Wucherrechtsprechung des Reichsgerichts zwischen 1880 und 1933, 2009, S. 36 ff.在當(dāng)今德國(guó)法院關(guān)于暴利行為的判例中，借貸暴利仍是最主要的類型，對(duì)借貸暴利的規(guī)制是該制度的主要功能之所在。〔118〕Vgl. Staudinger/Sack, 2003, § 138 Rn. 181 ff.

比較來看，相較于統(tǒng)一劃線的利息規(guī)制模式，顯失公平制度無疑具有高度的靈活性，其主客觀相結(jié)合的構(gòu)成要件為法官認(rèn)定高利貸成立與否提供了更大的裁量空間，可以照顧到不同的借款合同類型。同時(shí)，其可撤銷合同的法律效果，在尊重不利方意思的前提下又給予高利貸方更嚴(yán)厲的威懾。職是之故，將顯失公平制度引入高利貸規(guī)制領(lǐng)域，或?qū)⑴c司法解釋相輔相成，起到更好的裁判效果?！?19〕顯失公平制度如何適用于借款合同，可參見蔡睿：《從“兩線三區(qū)”到“顯失公平”：民間借貸暴利規(guī)制路徑之嬗變》，載《商業(yè)研究》2019 年第4 期，第135 頁。如此一來，借款合同將來可成為顯失公平制度調(diào)整的一類主要對(duì)象。

2.離婚財(cái)產(chǎn)分割合同

離婚財(cái)產(chǎn)分割合同能否以顯失公平為由撤銷，素來具有爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第70 條規(guī)定：“夫妻雙方協(xié)議離婚后就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！睂?duì)于前述司法解釋中的“等情形”是否包括顯失公平，最高人民法院民一庭曾持否定意見?！?20〕參見人民法院出版社編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成·民事卷》（第3 版），人民法院出版社2017 年版，第263 頁。在理由上，有觀點(diǎn)認(rèn)為離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不同于一般民事主體間的民事合同，當(dāng)事人在簽訂離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)考慮的不僅是純粹的經(jīng)濟(jì)利益因素及財(cái)產(chǎn)分割是否均等，還可能考慮子女的撫養(yǎng)、夫妻原有的感情、己方的過錯(cuò)程度、達(dá)到離婚目的等多項(xiàng)因素，故一般不能將一方放棄大部分財(cái)產(chǎn)甚至全部財(cái)產(chǎn)的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的法律后果認(rèn)定為顯失公平。〔121〕參見郁忠主編：《離婚案件房產(chǎn)分割司法觀點(diǎn)集成》，法律出版社2017 年版，第280 頁。

上述理由確有一定道理，不過任何協(xié)議的達(dá)成以及任何財(cái)產(chǎn)的交換或分配均是當(dāng)事人對(duì)多種因素考量的結(jié)果，單以其作為排除顯失公平制度適用的理由并不具有說服力。誠(chéng)然，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議往往夾雜家庭等情感因素，不能純粹按照均等分配思維考察其公平性，但是這種特殊性只能說明在這種協(xié)議公平性的判斷上要納入這些考量因素，要對(duì)其主觀要件賦予更大的權(quán)重，并對(duì)財(cái)產(chǎn)分配的差異給予更大的包容，并不意味著必須徹底排除顯失公平制度的適用。

離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議雖然涉及身份因素，但其本質(zhì)仍是財(cái)產(chǎn)協(xié)議，既然涉及財(cái)產(chǎn)的分配就會(huì)存在分配不公平的問題。而且從現(xiàn)實(shí)來看，夫妻雙方的地位未必平等，自然也存在一方利用其強(qiáng)勢(shì)地位壓榨弱者的可能，因此有通過法律介入調(diào)整的必要。從比較法上看，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)合同進(jìn)行內(nèi)容控制并非無跡可尋。在德國(guó)法上，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)合同，德國(guó)聯(lián)邦普通最高法院曾長(zhǎng)期持不干預(yù)態(tài)度，不過自2001年起，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院表明了其加強(qiáng)夫妻財(cái)產(chǎn)合同內(nèi)容控制的態(tài)度。在一個(gè)案例中，一個(gè)懷孕的婦女只有接受關(guān)于離婚后放棄扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的約定，孩子的父親才同意結(jié)婚。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院根據(jù)其《基本法》第2 條第1 款與第6 條第4 款，從婦女保護(hù)的角度出發(fā)排除此類約定的效力?！?22〕Vgl. Bverf GE 103, 89, 100=NJW 2001, 957.在該案之后，德國(guó)聯(lián)邦普通最高法院也轉(zhuǎn)變了立場(chǎng)，在一系列案件中基于《德國(guó)民法典》第138 條第1 款對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)合同的內(nèi)容予以審查。在德國(guó)，悖俗的情形不僅限于懷孕婦女為了結(jié)婚的場(chǎng)合，還包括處于特別壓力之下的婦女為了結(jié)婚的場(chǎng)合。例如婦女B 患有嚴(yán)重的疾病，并且只有結(jié)婚才能獲得居留和工作許可，而A 以簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)合同作為結(jié)婚條件，在協(xié)議中約定B 放棄離婚后的扶養(yǎng)費(fèi)和生活費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。〔123〕Vgl. BGH NJW 2007, 908. 同前注〔15〕，Hirsch 書，第284 頁。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾發(fā)生這樣一起案件，丈夫甲與人通奸被其配偶乙發(fā)現(xiàn)，在派出所內(nèi)，乙拿出事先準(zhǔn)備好的離婚協(xié)議讓甲簽字，其中包含甲放棄所有財(cái)產(chǎn)的條款，否則乙將告發(fā)甲通奸，迫于此等情勢(shì)，甲簽署離婚協(xié)議。事后甲反悔，訴至法院，以該協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分配條款顯失公平為由請(qǐng)求法院予以撤銷。法院以甲本身并無經(jīng)驗(yàn)及法知識(shí)，又處于驚慌之情勢(shì)，乙主觀上明知并有意利用甲之急迫及欠缺經(jīng)驗(yàn)，并且財(cái)產(chǎn)給付之約定明顯欠缺衡平為理由，支持了原告甲的訴請(qǐng)。〔124〕吳從周先生對(duì)該案構(gòu)成顯失公平持不同意見，但亦認(rèn)為可構(gòu)成準(zhǔn)暴利行為。參見吳從周：《論暴利行為》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第47 卷第2 期，第43 頁。從我國(guó)司法實(shí)踐來看，亦不乏類似案例，《民事審判指導(dǎo)與參考》曾收錄如下案例。李某與包某結(jié)婚多年，婚后育有一女。由于包某性格暴躁，雙方婚后經(jīng)常爭(zhēng)吵打鬧，并且包某經(jīng)常用自殺、自殘等方式逼迫李某順從其意志。后在李某將與單位續(xù)簽勞動(dòng)合同之際，包某到李某單位找其簽訂離婚協(xié)議，在各種壓力下李某被迫簽訂離婚協(xié)議，夫妻共有的兩處房產(chǎn)全數(shù)歸包某所有?！?25〕參見吳曉芳：《不宜以顯失公平為由支持一方請(qǐng)求撤銷登記離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的主張》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2008 年第2 輯，法律出版社2008 年版，第62-64 頁。類似案例亦可參見上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中民一（民）終字第1732 號(hào)民事判決書。法院雖然最終駁回了李某的訴訟請(qǐng)求，但亦說明顯失公平制度之于夫妻財(cái)產(chǎn)分割合同并非沒有需求空間。

就解釋論而言，我國(guó)《民法典》第464 條第2 款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。”由此可見，立法者雖意識(shí)到涉及婚姻等身份關(guān)系的協(xié)議具有特殊性，但亦認(rèn)識(shí)到其本質(zhì)上仍屬于合同，故可以適用關(guān)于合同的一般規(guī)定。更何況顯失公平制度居于《民法典》總則編，包括離婚協(xié)議在內(nèi)的民事法律行為理應(yīng)在其涵攝范圍之內(nèi)。當(dāng)然，離婚屬于婚姻家庭法領(lǐng)域的問題，不能完全沿用財(cái)產(chǎn)法思維處理這類糾紛，因此判斷離婚財(cái)產(chǎn)分割合同顯失公平與否，必須考慮到婚姻家庭關(guān)系的特殊性，應(yīng)綜合考慮婚姻雙方當(dāng)事人的地位、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)、婚前婚后的生活情況、財(cái)產(chǎn)狀況、撫養(yǎng)子女情況以及離婚協(xié)議簽訂時(shí)的具體情形等因素予以審慎認(rèn)定，不能因財(cái)產(chǎn)分割客觀上不均等即否定這類合同的效力。

五、結(jié)論

對(duì)合同正義的追求，是古今中外各國(guó)民法的共同使命，不論是羅馬法時(shí)代的非常損害規(guī)則，還是德國(guó)法上的暴利行為制度，抑或是我國(guó)法上的顯失公平制度，均為其體現(xiàn)。我國(guó)《民法典》參考比較法上的最新立法趨勢(shì)，規(guī)定融合主客觀要件的顯失公平制度，使其內(nèi)在體系和外在體系更加完整，值得肯定。但“徒法不足以自行”，在后民法典時(shí)代，如何使紙面上的顯失公平制度“落地生根”考驗(yàn)著學(xué)者和司法工作者的智慧。我國(guó)《民法典》中的顯失公平制度盡管有其比較法上的淵源，但對(duì)其進(jìn)行解釋論作業(yè)時(shí)無須亦步亦趨地跟隨德國(guó)學(xué)說和判例，而應(yīng)立足于本國(guó)實(shí)際認(rèn)識(shí)到其為獨(dú)立于公序良俗原則的終局性衡平規(guī)范，并充分利用其制度空間，以使其功能得到最大程度的發(fā)揮。