論新見嗀甗中的“ 司寇” 及相關(guān)問題

熊賢品

摘要：從冊(cè)命銘文內(nèi)容與載體甗之間的矛盾，及“右”“寶”字形、銘文“王曰尹冊(cè)命”“用作祖考寶”“萬年子子孫孫永寶用”句式等疑問來看，新公布的嗀甗可靠性存疑。僅就銘文內(nèi)容而言，也看不出“司寇”的具體職責(zé)。嗀甗銘文存疑，缺乏作為史料的可靠性，不能作為反映西周中期已經(jīng)存在“司寇”的金文證據(jù)。

關(guān)鍵詞：嗀甗司寇辨?zhèn)?/p>

目前見到一件新公布的嗀甗，內(nèi)壁有銘文（圖1）如下：

唯正月初吉庚午，王在（分？），（榮？）伯入右，即立中廷。王曰尹冊(cè)命：“錫汝赤黻、鑾旗，作司（徒）、司寇?！卑菔只?，敢對(duì)揚(yáng)王休，用作祖考寶。萬年子子孫孫永寶用。①據(jù)吳鎮(zhèn)烽先生介紹，本器高44.7厘米、口徑30.5厘米、腹深38.4厘米、兩耳相距31厘米。連體，侈口束腰，口沿上有一對(duì)扭索形立耳，下部分襠鼓腹，三足下部呈圓柱形，腰間無箅，頸部飾S形夔龍紋，吳先生定其年代為西周中期。

從商周青銅甗的器型演變來看，合鑄式早于分鑄式，甑腹早深晚淺，早期多為口小直耳，晚期多為口大附耳。據(jù)朱鳳瀚先生對(duì)商周連體甗的器型分期研究，西周時(shí)期的甗主要屬于甑口沿作圓鈍角外敞、腹壁斜直的 B型。朱先生將 B型商周連體甗分為7式，其中Ⅰ—Ⅳ式屬于商代中期到商代晚期，Ⅴ—Ⅶ式則屬于西周早期到西周晚期。另外還有部分屬于通體長方形、甑形同于方腹鼎、立耳、鬲四蹄足跟的 C型，主要見于西周晚期。①從相關(guān)器形特征來看，本器與朱先生所劃分的 B型Ⅵ式諸器相近，也就是甑與鬲上部形式近Ⅴ式，但鬲蹄形足跟較矮，與長甶墓5號(hào)甗與扶風(fēng)莊白伯甗等器較接近（圖2）。頸部所飾夔龍紋則與張家坡東北 M5出土號(hào)鼎的龍紋②近似。據(jù)此，嗀甗年代或可定為西周中期。

銘文中的“司寇”也值得注意，由此本器似乎較為重要。但綜合來看，這件器物也存在一些問題。

1.冊(cè)命銘文內(nèi)容與載體甗之間的矛盾。西周金文中冊(cè)命資料較多，學(xué)界多有關(guān)注。從近期《西周冊(cè)命金文釋文匯編》③、《西周冊(cè)命銘文匯編》④等統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，冊(cè)命銘文主要見于鼎、簋等器類，上述兩種從西周早期就開始出現(xiàn)，另外還見于鐘（柞鐘）及編鐘（逑編鐘）、盈（師克盈）、簠（免簠）、尊（免尊）、方彝（吳方彝）、卣（靜卣）、壺（瘓壺）、觶（趩觶）、盤（士山盤）、罍（克罍）等器類，這幾種始見于西周中期。不過值得注意的是，目前尚未明確見到青銅甗上的冊(cè)命銘文。冊(cè)命銘文屬于西周禮制中的重大內(nèi)容，多鑄于禮器，而甗為炊具，功用決定其上一般不會(huì)出現(xiàn)冊(cè)命銘文。因此，本器銘文與載體之間存在矛盾，銘文的可靠性存疑。

與上述相關(guān)，近來新出現(xiàn)的如下兩件器物，似也可注意。一件為曾著錄于《小校經(jīng)閣金文拓本》、現(xiàn)藏北京師范大學(xué)文物博物館的敦甗，其上也有冊(cè)命銘文。此前朱鳳瀚先生曾認(rèn)為該器雖字形、文字皆無硬傷，但從拓本看，字筆畫較軟，因而對(duì)其可靠性提出疑問。①近來也有學(xué)者結(jié)合這件器物進(jìn)行了研究。②這件敦甗亦載有冊(cè)命銘文，其可靠性似還需進(jìn)一步結(jié)合銘文字口等情況來做分析。另一件為現(xiàn)收藏于日本的嗌甗，其年代被定為西周中期后段，③和上述情況類似，這件嗌甗的可靠性或許也還需要重新審視。

2.銘文字形問題。銘文用字比較常見，但似乎也有若干疑問。如“右”字在金文中常見的形體如“”（庚季鼎，《集成》2781，西周中期），而嗀甗銘文中的“右”作“”，所從的“口”少了一筆，這種形體在金文中并不多見。

“寶”字比較常見，甲骨文中“寶”的形體為屋內(nèi)有貝、玉之形，如“”（《合集》1924，賓三）。至金文，或加“缶”為聲符，如“”（旗父鼎，《集成》2144，西周早期）；或加“畐”為聲符，如“”（楚公家鐘，《集成》42，西周中期偏晚）；另有從宀從缶，省去玉、貝的形體“”（杞白每氏壺，《集成》9688，春秋早期）。而本器字形作從宀、從玉的“”，這種形體的“寶”在金文中似僅此一見，較為特殊，存在疑問。

3.銘文格式矛盾。從銘文格式來看，也存在一定疑問。

（1）銘文“王曰尹冊(cè)命”句，對(duì)照相關(guān)器物銘文如弭叔師藉簋（《集成》4257，西周晚期）：

唯八月初吉戊寅，王各于大室，榮伯入右?guī)熉c，即位中廷，王呼內(nèi)史尹氏冊(cè)命師耤：錫汝玄衣黹純、素巿、金衡、赤舄、戈琱、彤沙、攸勒、鑾旗五日，用事。弭伯用作尊簋，其萬年子子孫孫永寶用。

相對(duì)應(yīng)處作“王呼內(nèi)史尹氏冊(cè)命”，而非本器銘文之“王曰尹冊(cè)命”。兩者差別有二：常見的為“呼”，而本器為“曰”；人物一般為“尹氏”，而本器為“尹”。“王呼內(nèi)史”冊(cè)命的銘文，大量見于西周金文。而“王曰尹冊(cè)命”的用法，除本器外，尚未見于其他器物。由此“王曰尹冊(cè)命”的句式，存在一定疑問。

（2）銘文中的“敢對(duì)揚(yáng)王休，用作祖考寶”句，這一句式也在金文中習(xí)見，對(duì)比相關(guān)銘文，如豦簋（《集成》4167，西周中期）：

豦弗敢忘公伯休，對(duì)揚(yáng)伯休，用作祖考寶尊彝。

可以看出本句“用作祖考寶”在“寶”字后，應(yīng)當(dāng)還有“尊彝”等類似文字，但這件嗀甗銘文不見，也是可疑之處。

前文已提及嗀甗銘文中的“右”字形體的疑問，從相關(guān)材料來看此前也發(fā)現(xiàn)過類似現(xiàn)象，如番昶伯者君盤（《集成》10140，春秋早期）銘文中的“君”作“圓”，“口”形省去橫筆，這一變化與嗀甗銘文“右”的變化相同。①同時(shí)，由此前金文所見，“尊彝”“尊＋器名”“旅彝”“旅＋器名”等也可能省為“尊”“旅”，但本器銘文之省略仍與其不同。由此，如果說嗀甗銘文中的“右”字省去橫筆的疑問或可解釋，但銘文“敢對(duì)揚(yáng)王休，用作祖考寶”仍值得存疑。

（3）本器末句“萬年子子孫孫永寶用”，可能也有疑問。本句是金文常見套語，如真盤（《集成》10091，西周早期）“真作寶盤，其萬年子子孫孫永寶用”、衛(wèi)鼎（《集成》2616，西周中期）“衛(wèi)作文考小仲、姜氏盂鼎，衛(wèi)其萬年子子孫孫永寶用”等。在這些“萬年子子孫孫永寶用”套語之前，不論是否前置人名（如衛(wèi)鼎銘文中的“衛(wèi)”），都不會(huì)省略“其”，因上述“其”有一定作用，或認(rèn)為表示祈使，②或認(rèn)為表示期待。③而省略“其”字作“萬年子子孫孫永寶用”者，除本器外，尚不多見。

由此，本器銘文“王曰尹冊(cè)命”“用作祖考寶”“萬年子子孫孫永寶用”諸句，不合常規(guī)句式，似乎都存在一定疑問。

4.銘文“司寇”及其問題。這件嗀甗銘文中有“司寇”的記載：“錫女汝赤黻、鑾旗，作司（徒）、司寇?！比绻麜簳r(shí)不考慮上述器物、銘文字形與格式方面的疑問，僅就銘文此處的“司寇”內(nèi)容而言，是否也存在一些疑問？

關(guān)于“司寇”的出現(xiàn)時(shí)間，文獻(xiàn)中有一些較早的記載，如《左傳》昭公十七年：

祝鳩氏司徒也，雎鳩氏司馬也，鸤鳩氏司空也，爽鳩氏司寇也，鶻鳩氏司事也。

對(duì)于這條記載，存在兩種相反的意見。如楊寬先生認(rèn)為“西周中央政權(quán)之所以分設(shè)太史寮和卿事寮兩大官署，當(dāng)即由此而發(fā)展形成”。④但也有學(xué)者認(rèn)為“以各種鳥類來紀(jì)名的司馬、司徒、司寇、司空之類的職司，當(dāng)時(shí)肯定是不可能存在的，這些職司是郯子以今論古而編造的”。⑤本文也認(rèn)為上述記載系傳說，尚無法證實(shí)。至于商代是否有司寇，對(duì)此學(xué)者意見不一?！抖Y記·曲禮下》：

天子之五官，曰司徒、司馬、司空、司士、司寇，典司五眾。

鄭玄注“此亦殷時(shí)制也”，據(jù)此則商代似乎有“司寇”。另外，也有學(xué)者認(rèn)為，商代地方司法官為“正”與“史”，遇有重大案件不得擅斷，須報(bào)請(qǐng)司寇復(fù)審，說明商朝已有了初級(jí)的審級(jí)劃分，①認(rèn)為商代已經(jīng)有“司寇”。

但值得注意的是，商代有“司寇”的說法，可能還缺乏說服力。如李力明確指出，商周甲骨文中沒有“司寇”。②也有學(xué)者指出，司寇這一刑獄職官，雖然文獻(xiàn)中有記載，但商代甲骨文和西周早期銘文資料中都不見有“司寇”之稱，在西周中晚期銅器銘文中才開始出現(xiàn)。③上述意見應(yīng)可從，商代應(yīng)當(dāng)還沒有“司寇”存在。

此前周代金文中關(guān)于“司寇”的記載，最早見于西周中期的庚季鼎（《集成》2781）“用左右俗父司寇”，及揚(yáng)簋（《集成》4294、4295）“王若曰：揚(yáng)，作司工，官司量田佃、眔司位、眔司芻、眔司寇、眔司工事”等，早前多認(rèn)為其為官名，但陳絜認(rèn)為兩處“司寇”并非具體官名，④而系動(dòng)賓結(jié)構(gòu)短語，此說可從。

如果這件嗀甗可信，而銘文“司寇”確為職官的話，則可以改變關(guān)于“司寇”的一些認(rèn)識(shí)，在傳世文獻(xiàn)記載之外，僅就西周金文資料而言，本器銘文似乎表明作為職官的司寇，已經(jīng)出現(xiàn)于西周中期，而非此前金文資料所表明的西周晚期。

而關(guān)于“司寇”的職責(zé)，目前也有較大爭議。通行看法是，根據(jù)傳世文獻(xiàn)記載，西周時(shí)期司寇有重要法律職責(zé)?；蛘J(rèn)為大司寇是西周時(shí)的大法官，掌管全國司法工作。⑤或認(rèn)為西周從中央到地方侯國都存在司寇，并負(fù)責(zé)從中央到地方的相關(guān)事務(wù)。⑥也有學(xué)者綜合傳世文獻(xiàn)與金文資料等，論證周代的司寇為司法官。⑦

另外有學(xué)者認(rèn)為司寇可能并非法官。⑧一些學(xué)者結(jié)合金文進(jìn)行討論，認(rèn)為西周中晚期司寇主要防治盜賊維持治安，而非專職審判，西周主掌刑獄訴訟者非司寇；⑨還有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，“不僅西周時(shí)期的司寇不是法官，春秋時(shí)期的司寇也不是法官”。

另外，近期新發(fā)現(xiàn)的山西垣曲北白鵝 M3奪簋銘文中，有如下記載：

唯正月初吉，王在成周，庚午格于大室，井叔入右奪，即立，王呼內(nèi)史微冊(cè)命奪曰：

命汝司成周訟事眔殷八師事。錫汝赤黻鑾旗，用事……①

從銘文來看，“奪”被周王任命管理“成周訟事”，而又兼有“殷八師事”，同時(shí)負(fù)有軍事、司法兩方面的職責(zé)。而從此前一些學(xué)者的構(gòu)建來看，“司寇”系西周時(shí)期司法機(jī)構(gòu)核心。②則“奪”所負(fù)應(yīng)當(dāng)為“司寇”之職。由此，也就自然產(chǎn)生了一個(gè)問題，即傳世文獻(xiàn)所構(gòu)建的西周時(shí)期的司法核心“司寇”，這一看法是否屬實(shí)？

如果新發(fā)現(xiàn)的嗀甗可信，依據(jù)其中的“司寇”銘文，或就周代司寇職責(zé)問題能有一些新思考。其銘文記載周王冊(cè)命嗀擔(dān)任司徒、司寇職務(wù)，或透露如下信息：

（1）“司寇”作為職官，其地位低于司徒。聯(lián)系到此前揚(yáng)簋中揚(yáng)以“司空”兼任“司寇”的記載，則可表明確如此前學(xué)者所述，“司寇”地位低于司徒、司空等“三有司”。③

（2）“司寇”作為職官，其職責(zé)并非絕對(duì)由專人來執(zhí)行，也可以由相關(guān)人員來兼任。由這件嗀甗銘文來看，“司徒”也可兼任司寇職務(wù)。

（3）也要注意到一個(gè)問題，嗀甗銘文中的“作司徒、司寇”較為簡略，無法明晰此處“司寇”的職掌是否與法律有關(guān)。

但盡管如此，就銘文所見“司寇”一職而言，也存在一個(gè)難以理解的問題。

如前所述，西周中期庚季鼎和揚(yáng)簋銘文中的“司寇”并非具體官名。西周晚期司寇良父簋（《金文通鑒》4808）“司寇良父作為衛(wèi)姬簋”、司寇良父壺（《集成》9641）“司寇良父作為衛(wèi)姬壺”、虞司寇伯吹壺（《集成》9694、9695）“虞司寇伯吹作寶壺”中的“司寇”已經(jīng)作為職官名出現(xiàn)，但“仍然無法確定這時(shí)的司寇是否具有審判職能”。④

張亞初、劉雨據(jù)上述金文資料認(rèn)為，西周金文反映本時(shí)期刑訊訴訟諸事并無專官管理，司土、司空、司馬等職官，以及番生、毛公等人物都可作為司法吏承擔(dān)相關(guān)職責(zé)，和《周禮》中刑罰由專人管理不同，并認(rèn)為東周以后各國才開始制定法律條文，以法治訟，設(shè)專職管理，因此《周禮》所反映的司寇應(yīng)當(dāng)為東周制度，并在所制《西周中期官制系統(tǒng)表》中，認(rèn)為西周中期“三有司”為司工（空）、司馬、司土（徒），而“司空”下轄“司寇”。⑤

現(xiàn)在看來，兩位先生認(rèn)為金文反映西周刑訊訴訟并無專官主管的意見，應(yīng)屬可信；但據(jù)揚(yáng)簋銘認(rèn)為“司寇”為“司工（空）”的轄屬，看來可能不確，前引陳絜文已經(jīng)指出揚(yáng)簋中的“司寇”非具體職官，故此一看法可能就應(yīng)存疑了。

上述對(duì)可靠金文材料所見“司寇”的梳理，尚難看出西周時(shí)期司寇的具體職責(zé)及其重要性。金文所見西周官制中，司徒地位較高，職責(zé)也較為明確。⑥而按照這件嗀甗銘文來看，“司寇”也可由“司徒”兼任，由此也就產(chǎn)生了這樣一個(gè)問題，即何以在擔(dān)任地位較為重要、有明確職責(zé)的“司徒”時(shí)，嗀還擔(dān)任地位較低且職務(wù)尚不明確的司寇？

因此，從銘文內(nèi)容角度而言，即使不考慮前述相關(guān)疑問，僅就其中“司寇”記載而言，也因其過于簡略，而無法提供關(guān)于司寇具體職責(zé)的信息。同時(shí)，考慮到司徒的職責(zé)，銘文所載嗀任司徒的同時(shí)也擔(dān)任司寇，似乎也存在一些疑問。當(dāng)然，如果再考慮到前述疑問，則無疑最終會(huì)導(dǎo)向?qū)︺懳目煽啃缘膽岩?，由此這件嗀甗銘文的“司寇”記載，也就基本上不具備史料價(jià)值了。

附記：感謝匿名審稿專家的寶貴意見，筆者受益良多；修改過程中又得到楊博先生在資料方面的幫助，于此并致謝忱！

（責(zé)任編輯：徐衍）