茶名術(shù)語翻譯標(biāo)準(zhǔn)和策略芻議

童寅瑩 王新忠

內(nèi)容摘要：茶名術(shù)語翻譯是我國茶文化對外宣傳的關(guān)鍵一步。本文在術(shù)語學(xué)視角下，分析了當(dāng)前茶名術(shù)語翻譯中存在的三大主要問題，并以中國十大名茶為例，根據(jù)其不同的命名方式提出了不同的翻譯策略，以期加快促進(jìn)茶名術(shù)語翻譯趨于標(biāo)準(zhǔn)化。

關(guān)鍵詞：術(shù)語學(xué) 茶名術(shù)語翻譯 標(biāo)準(zhǔn)化

茶文化是人文社會(huì)科學(xué)的重要組成部分，對茶名術(shù)語進(jìn)行翻譯，有利于促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)和文化交流。茶名術(shù)語翻譯將直接影響外國人對中國茶文化的接受程度。目前，茶名術(shù)語翻譯不規(guī)范現(xiàn)象依然存在。因此，探索合適的茶名術(shù)語翻譯策略和方法是翻譯研究者的當(dāng)務(wù)之急。

一.茶名術(shù)語翻譯研究現(xiàn)狀

一些學(xué)者基于不同的理論，分析了茶名英譯現(xiàn)狀和問題。如徐榮嶸（2020）在目的論視角下，研究了安徽茶名外宣翻譯中茶名不統(tǒng)一的問題，并建議譯者需加強(qiáng)背景知識的學(xué)習(xí)，靈活運(yùn)用各種翻譯技巧。還有學(xué)者基于目的論指出茶名術(shù)語英譯過程中文化缺失、術(shù)語不統(tǒng)一對中國茶文化“走出去”造成的負(fù)面影響（柳菁，2014;李衛(wèi)麗，2016;萬鐳，2017等）。張馬?。?017）在關(guān)聯(lián)理論的指導(dǎo)下，分析了茶文化的內(nèi)涵和傳播價(jià)值，而周彥君（2017）在功能翻譯理論的視角下分析了茶名外宣的翻譯功能價(jià)值，建議外宣翻譯工作者，客觀分析當(dāng)前茶葉貿(mào)易的形勢、要求等，優(yōu)化和完善翻譯對策。

還有一部分學(xué)者根據(jù)自身翻譯經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了茶名英譯的翻譯策略。如陳凡（2016）指出在翻譯音形相同意不同的茶名時(shí)，要把其本質(zhì)翻譯出來。茶名與實(shí)物相重時(shí)，應(yīng)學(xué)習(xí)中西文化差異;一茶多名時(shí)，一般采用音譯，有時(shí)采用意譯法或?qū)懸夥?。崔姍?019）從語言、語用和文化層面分析了中國茶名英譯時(shí)的翻譯損失，并從補(bǔ)償視角指出可用增詞法、釋義法和注釋法進(jìn)行語義補(bǔ)償。馬云（2016）認(rèn)為要使譯文讀者真正理解中國茶文化，在茶名英譯過程中應(yīng)遵循簡潔明了、通俗易懂的原則，他建議所有茶二段譯名都加“tea”，對于直接音譯的復(fù)雜茶名，應(yīng)該加以注釋。

綜上所述，目前茶名術(shù)語翻譯相關(guān)研究現(xiàn)狀仍存在以下不足：1）理論角度缺乏創(chuàng)新且主觀性較強(qiáng)，從而導(dǎo)致茶名術(shù)語翻譯無法統(tǒng)一;2）茶名翻譯策略較籠統(tǒng)。多數(shù)學(xué)者只粗略地概括了翻譯策略和方法，而未分類闡述，從而導(dǎo)致某些翻譯策略很難運(yùn)用于翻譯實(shí)踐中。

從術(shù)語學(xué)的角度來看，茶名術(shù)語翻譯應(yīng)滿足術(shù)語翻譯原則，因此，筆者將在術(shù)語學(xué)視角下，以中國十大名茶為例，將茶名術(shù)語進(jìn)行分類，旨在探尋合適的翻譯策略和方法技巧，使茶名術(shù)語翻譯趨于標(biāo)準(zhǔn)化。

二.理論簡述

國內(nèi)外學(xué)者從不同角度對術(shù)語翻譯的本質(zhì)進(jìn)行了理論上的闡釋。Sager（1990）認(rèn)為術(shù)語的翻譯過程即術(shù)語的二次形成過程，這與我國學(xué)者胡葉、魏向清（2014：17）的看法相似，即“術(shù)語翻譯的實(shí)質(zhì)就是跨語尋求‘等價(jià)術(shù)語的過程”。鄭述譜（2012）也認(rèn)為對術(shù)語定名的種種要求，如單義性、理據(jù)性、系統(tǒng)性、簡短性、易于派生性等原則對術(shù)語翻譯來說也同樣適用。Cabre（1998）從認(rèn)知語學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為術(shù)語是語符、概念、交際的三維復(fù)合體。因此，術(shù)語翻譯應(yīng)該是一個(gè)源語概念在目的語社會(huì)文化語境中被理解，重塑和交流的多維度過程。

國內(nèi)學(xué)者姜望琪和侯國金基于對某些語言學(xué)術(shù)語的研究，提出了各自的術(shù)語翻譯標(biāo)準(zhǔn)。姜望琪（2005：81）認(rèn)為“術(shù)語翻譯的就是術(shù)語要能準(zhǔn)確地表達(dá)原文的意義，不能誤導(dǎo)讀者”，在術(shù)語翻譯中，應(yīng)“盡可能兼顧準(zhǔn)確性、可讀性、透明性三者。但準(zhǔn)確性是第一位的，可讀性、透明性不能以犧牲準(zhǔn)確性為代價(jià)。相反，為確保準(zhǔn)確性，可讀性、透明性是可以適當(dāng)犧牲的?！保ㄍ希?005：84）而侯國金（2011：94-95）認(rèn)為，術(shù)語翻譯的準(zhǔn)確性難以界定，他反對“片面的準(zhǔn)確，即不可讀的準(zhǔn)確，有悖系統(tǒng)性和可辨性的不可讀的準(zhǔn)確，即‘愚忠似的準(zhǔn)確”。胡葉和魏向清（2014：17）則認(rèn)為姜望琪和侯國金提倡的術(shù)語翻譯標(biāo)準(zhǔn)“實(shí)際上是彼此互補(bǔ)而非相互沖突”，因?yàn)榻鞯男g(shù)語翻譯標(biāo)準(zhǔn)適合單個(gè)術(shù)語命名要求，而侯國金正好“彌補(bǔ)了姜氏標(biāo)準(zhǔn)的局限”。目前術(shù)語翻譯原則還未統(tǒng)一，因此，筆者擬采用馮志偉（2011：32-41）在《現(xiàn)代術(shù)語學(xué)引論》中提出的相對全面的術(shù)語定名原則，即專業(yè)性、約定俗成性、單義性、科學(xué)性、理據(jù)性、簡明性、能產(chǎn)性、穩(wěn)定性、系統(tǒng)性、確切性、國際性。

三.茶名術(shù)語翻譯存在的三個(gè)主要問題

筆者發(fā)現(xiàn)，目前茶名術(shù)語翻譯存在三個(gè)主要問題：譯名不統(tǒng)一、譯名文化缺失和誤譯。

1.譯名不統(tǒng)一。我國對茶葉命名標(biāo)準(zhǔn)不一，這使茶名術(shù)語翻譯出現(xiàn)了比較混亂的局面。例如，李萍鳳（2014：68）發(fā)現(xiàn)“鐵觀音”就存在十余種譯名：Tie Guan Yin;Ti Kuan Yin;Iron Goddess;titgwun yam;Thih-koan-im;Tit KwunYum;Iron Buddha;Iron Goddess of Mercy;Tea of the Iron Bodhisattva;Iron Avalokitevara等。除了一名多譯現(xiàn)象之外，中國成品茶中有許多同音異義的茶名術(shù)語，且“大多數(shù)茶名都采用音譯的翻譯策略”（曾繁健，王真真，2019：139），這些是導(dǎo)致茶名術(shù)語出現(xiàn)多名一譯現(xiàn)象的主要原因。比如，我國“工夫紅茶”與“功夫紅茶”，“工夫紅茶”中的“工”是指時(shí)間和精力，而“功夫紅茶”中的“功夫”則是指武功和火候，嚴(yán)格來說，“工夫紅茶”屬于具體的茶葉種類，而“功夫紅茶”則是一種泡茶的技藝方法，但若采用音譯法，此二者都被譯為“Congou Black Tea”。再如“珍眉茶”和“針眉茶”都譯為“Chunmee Tea”，這不僅違背了術(shù)語命名的單義性原則，也使譯文讀者無法真正理解此二者茶名術(shù)語的區(qū)別和內(nèi)涵，從而影響中國茶文化對外宣傳和發(fā)展。

2.譯名文化缺失。中西方文化差異和術(shù)語翻譯標(biāo)準(zhǔn)不一，使得許多茶名術(shù)語在英譯過程中喪失或扭曲了文化內(nèi)涵。比如，“六安瓜片”直接音譯為Luan Guapian顯然是不合適的，這個(gè)譯名缺乏理據(jù)性，喪失了其文化內(nèi)涵，目標(biāo)語讀者無法從中產(chǎn)生聯(lián)想，甚至看到譯名都不知道這是一種茶葉的命名。但是，不恰當(dāng)?shù)姆g也會(huì)扭曲中國文化內(nèi)涵，使西方讀者產(chǎn)生不良的聯(lián)想。比如，以霍克斯為代表的《紅樓夢》英譯版本中，“龍井茶”被直譯成“Dragon Well Tea”，很容易引起西方讀者的反感。龍?jiān)谥袊牡匚缓芨?，它是華夏民族的象征，中國人一直以龍的傳人為傲。但是由于文化差異，在西方的神話中，龍是欲望與邪惡的象征，它們?yōu)榈溔碎g，給世界帶來災(zāi)難，讓人望而生畏。由于中西方文化概念并非是一一對應(yīng)的關(guān)系，因此譯者要充分考慮西方讀者的文化禁忌和接受能力，如果譯名無法被西方讀者接受，文化傳播也就無從談起。

3.誤譯。茶名術(shù)語誤譯的現(xiàn)象往往是由譯者自身茶文化知識的不足引起的。例如，“茉莉花茶”在百度百科上被譯為“Jasmine Tea”，這體現(xiàn)了譯者對茶文化的錯(cuò)誤理解。這一譯法將茶與茉莉花相互糅雜，會(huì)讓目標(biāo)讀者認(rèn)為茉莉花茶是由茉莉花炮制而成。然而，茉莉花茶只是一種帶有茉莉花香的綠茶。又如“竹葉青”茶被譯為“Bamboo-Leaf Green”并不準(zhǔn)確，這會(huì)使目標(biāo)讀者誤以為是用竹葉做成的青茶，無法反映茶葉的原料和性質(zhì)。這類茶名術(shù)語翻譯有悖于的術(shù)語命名的準(zhǔn)確性和科學(xué)性原則，導(dǎo)致西方讀者無法真正理解中國不同茶名的本質(zhì)內(nèi)涵，同時(shí)也無法促進(jìn)中國茶文化的對外傳播。

四.茶名術(shù)語翻譯的三個(gè)策略及建議

茶名術(shù)語作為人文社科文化術(shù)語的一部分，其翻譯不僅要求準(zhǔn)確，也要求適當(dāng)保留其文化內(nèi)涵。在文化全球化的背景下，為促進(jìn)中國茶文化的傳播，筆者認(rèn)為茶名術(shù)語的翻譯應(yīng)該遵循術(shù)語定名原則，采取歸化為主，異化為輔的翻譯策略。本文以中國十大名茶為例，根據(jù)其命方式，可分為三類：產(chǎn)地+茶命名（普洱茶、龍井茶、祁門紅茶）、產(chǎn)地+形狀命名（君山銀針、六安瓜片、信陽毛尖、黃山毛峰）和典故命名（鐵觀音、碧螺春、大紅袍）。根據(jù)不同的分類，筆者提出了以下三種翻譯方法：

1.音譯法。以產(chǎn)地命名的茶名術(shù)語翻譯一般采用音譯法即可。茶葉產(chǎn)地名紛繁復(fù)雜，很難在英語中找到對應(yīng)詞，若進(jìn)行意譯，則會(huì)導(dǎo)致譯名過于復(fù)雜，違背術(shù)語定名的簡明性原則，反而會(huì)引起讀者不耐煩的心理，不利于術(shù)語的傳播和穩(wěn)定。因此，這種情況下，音譯最能保留中文的讀音且符合術(shù)語翻譯的簡明性原則。例如，“普洱茶”和“龍井茶”分別可以譯為“Puer Tea”和“Longjing Tea”。但是，音譯法的前提是不能違背約定俗成性原則。紅茶若采用直譯法可翻譯為“Red Tea”，但在很多西方國家，卻用“Black Tea”指紅茶，這是約定俗成并為人廣泛接受的譯法，因此譯者在翻譯過程中不能再按照自身想法選擇翻譯方法，而應(yīng)接受約定俗成的譯法。因此，“祁門紅茶”譯為“Qimeng Black Tea”最為合適。

2.音譯+釋義法。以產(chǎn)地+形狀命名的茶名術(shù)語翻譯，其產(chǎn)地部分可采用音譯法，形狀部分可采用釋義法。例如“君山銀針”這一茶名，“君山”指的是產(chǎn)地，可直接音譯為“Junshan”，“銀針”是指茶葉長得像銀針的形狀，因此可譯為“Silver Needle-shaped”，但是僅僅將“君山銀針”譯為“Junshan Silver Needle-shaped”是不夠的，最好還要在最后加上tea。這種譯法符合術(shù)語定名理據(jù)性原則，既能體現(xiàn)該術(shù)語的能指是茶葉，又反映了此種茶葉的產(chǎn)地和形狀。同理，“六安瓜片”這一茶名暗含了該茶葉產(chǎn)于六安，形狀像瓜子殼，因此可譯為“Luan Melon-seed-shaped Tea”。此外，有些茶葉附著絨毛，因茶芽外形尖而突出，或者茶葉外形細(xì)長，而被命名為“毛峰”和“毛尖”，此類命名，需要突出的是“絨毛”和“尖”的特點(diǎn)，因此，“信陽毛尖”可譯為“Xinyang Fuzz Tip Tea”，“黃山毛峰”可譯為“Yellow Mountain Fuzz Tip Tea”。

3.創(chuàng)譯法。以典故命名的茶名術(shù)語翻譯，通常可采用創(chuàng)譯法。此類茶名術(shù)語中通常會(huì)出現(xiàn)文化負(fù)載詞，對于譯者而言，在翻譯之前必須要深刻理解茶名背后的典故和內(nèi)涵。例如“鐵觀音”中的“觀音”是中國佛教四大菩薩之一，“鐵”表明了茶葉的顏色暗綠如鐵。為保留文化內(nèi)涵，將“觀音”譯為“Buddha”，而“鐵”的發(fā)音與“tea”相似，因此將其翻譯為“Tea Buddha”，不僅遵循了術(shù)語定名的理據(jù)性原則，也符合簡明性原則。又如“碧螺春”原名“嚇煞人香”，后康熙帝覺得粗俗才題名“碧螺春”三字，分別代表其顏色，形狀和采摘季節(jié)。因此，可將“碧螺春”譯為“Green Spiral Spring Tea”。此外，“大紅袍”的來歷也是頗有趣味。相傳武夷山上的茶葉治好了皇帝的病，皇帝遂將自己的大紅袍披在樹上。如果僅僅將“大紅袍”直譯成“Big Red Robe”，則會(huì)造成西方讀者的不解。紅色在中國文化中代表吉祥、富貴，但在西方文化中代表流血、暴力、殘忍、殺戮。筆者認(rèn)為“大紅袍”應(yīng)譯為“Royal Robe Tea”，將中文“紅”指代的“皇家”在英譯過程中還原為“royal”，一方面，避免了外國讀者對“red”的排斥，一方面也保留了該茶名術(shù)語中蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵。

茶名術(shù)語翻譯是我國茶文化對外交流的關(guān)鍵一步。本文基于術(shù)語命名原則，以中國十大名茶為例，分析了茶名術(shù)語翻譯中現(xiàn)存的譯名不統(tǒng)一、譯名文化缺失和誤譯問題，并根據(jù)茶名命名的類型，提出了三種不同的翻譯方法：1）以產(chǎn)地命名的茶名術(shù)語翻譯一般采用音譯法即可;2）以產(chǎn)地+形狀命名的茶名術(shù)語翻譯，其產(chǎn)地部分可采用音譯法，形狀部分可采用釋義法;3）以典故命名的茶名術(shù)語翻譯，可采用創(chuàng)譯法。筆者希望能為茶名術(shù)語翻譯提供一些淺薄的建議。本文仍然存在許多不足之處，如所選語料太少，收集資料不夠齊全等。未來研究可從不同修辭角度對茶名命名進(jìn)行分類，進(jìn)一步研究茶名術(shù)語翻譯策略;也可以從茶文化其他角度入手，如茶具、制茶、茶道，茶禮等，研究其術(shù)語翻譯的最佳策略。

參考文獻(xiàn)

[1]Cabre， M.T. Terminology：Theory，Methods and Applications[M]. Philadelphia PA：John Benjamins，1998.

[2]Sager， J.C.A Practical Course in Terminology Processing[M]. Philadelphia PA：John Benjamins，1900.

[3]陳凡.茶名外宣翻譯問題與對策探討[J].福建茶葉，2016，（2）：213-214.

[4]崔姍.翻譯補(bǔ)償視角下的中國茶名英譯研究[J].福建茶葉，2019，（2）：125-126.

[5]馮志偉.現(xiàn)代術(shù)語學(xué)引論[M].北京：商務(wù)印書館，2011

[6]侯國金.語言學(xué)術(shù)語翻譯的系統(tǒng)—可辨性原則——兼評姜望琪（2005）[J]. 上海翻譯，2009，（2）：69-73.

[7]侯國金.語言學(xué)術(shù)語翻譯的原則和“三從四得”——應(yīng)姜望琪之“答”[J].外國語文，2011，（3）：94-99.

[8]胡葉，魏向清.語言學(xué)術(shù)語翻譯標(biāo)準(zhǔn)新探——兼談術(shù)語翻譯的系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)律[J]. 中國翻譯，2014，（4）：16-20+128.

[9]姜望琪.論術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)[J].上海翻譯，2005，（1）：80-84.

[10]姜望琪.再論術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)——答侯國金[J].上海翻譯，2010，（2）：65-69.

[11]李萍鳳.中英文化差異背景下茶葉商標(biāo)翻譯存在的問題與改進(jìn)方法[J].對外經(jīng)貿(mào)實(shí)，2014，（6）：67-69.

[12]李衛(wèi)麗.目的論視域下的茶名外宣翻譯問題與對策研究[J].福建茶葉，2016，（9）：351-352.

[13]柳菁.目的論指導(dǎo)下的茶名外宣翻譯問題與對策研究[J].語文學(xué)刊（外語教育教學(xué)），2015，（4）：51-54.

[14]馬云.茶名翻譯應(yīng)遵循的原則及方法探究[J].福建茶葉，2016，（10）：373-374.

[15]任迎春.茶文化翻譯的誤區(qū)與策略[J].福建茶葉，2016，（9）：367-368.

[16]萬鐳.翻譯目的論視閾下茶名的英譯研究[J].福建茶葉，2017，（3）：192-193.

[17]徐榮嶸.目的論視角下安徽茶名外宣翻譯研究[J].福建茶葉，2020，（6），289-290.

[18]曾繁健，王真真.中國成品茶英譯名的失落與復(fù)樂[J].學(xué)術(shù)探索，2019，（8）：138-144.

[19]張馬建.關(guān)聯(lián)理論視角下的茶文化及茶名翻譯研究[J].福建茶葉，2017，（3）：268-269.

[20]鄭述譜.術(shù)語翻譯及其對策[J].外語學(xué)刊，2012，（5）：102-105.

[21]周彥君.功能翻譯理論視角下的茶名外宣翻譯研究[J].福建茶葉，2017，（6）：327-328.

（作者單位：寧波大學(xué)外國語學(xué)院;寧波效實(shí)中學(xué)）