共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債的司法認(rèn)定研究

張俊楠

一、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債司法認(rèn)定的現(xiàn)狀及問題

（一）共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債案件司法現(xiàn)狀調(diào)查

1.糾紛數(shù)量下降但比重不減

通過查詢中國(guó)裁判文書網(wǎng)2016年到2021年的相關(guān)數(shù)據(jù)，雖然民事案件量基本呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，但自2018年之后，夫妻共債案件以及共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債案件的數(shù)量都在下降。有學(xué)者認(rèn)為，法釋〔2018〕2號(hào)①指2018年1月18日頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，《民法典》第一千零六十四條是對(duì)于該解釋中關(guān)于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型共債判定規(guī)則的繼受?；诖?，本文選取的案例都在該解釋頒布實(shí)施后，文中表格2016年——2021的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也以該解釋的頒布實(shí)施為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。的實(shí)施很大程度上減少了夫妻共同債務(wù)的案件數(shù)量，促進(jìn)意義和實(shí)施效果是非常顯著的[1]4。筆者認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，但與此同時(shí)，共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債案件在夫妻共債案件中的比例穩(wěn)定在30%左右，在實(shí)踐中處理起來(lái)的壓力并沒有減弱。

2.共債認(rèn)定比例改善但界限不明

以“夫妻共同債務(wù)”和“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行全文檢索，案由為民事案由，法院層級(jí)為最高人民法院，共檢索出裁判文書66篇，除去程序性以及未進(jìn)行實(shí)體討論的法律文書16篇，還剩下50篇。在最高人民法院審理的這50個(gè)案件當(dāng)中，將夫妻一方的債務(wù)認(rèn)定為共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債的有33個(gè)，不認(rèn)定為夫妻共債的有17個(gè)。如果將案件的類型再進(jìn)行細(xì)化，32個(gè)民間借貸糾紛案件有24個(gè)都被認(rèn)定為夫妻共債，而18個(gè)其他糾紛案件被認(rèn)定共債和不認(rèn)定共債的比例是1：1。這一改法釋〔2018〕2號(hào)頒布之前法院基本都將上述債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的局面。但需要注意的是，認(rèn)定共債與不認(rèn)定共債之間的界限，并非涇渭分明，同案異判的情況不在少數(shù)，甚至在33篇被認(rèn)定為夫妻共債的裁判文書中，近似案件事實(shí)下裁判的依據(jù)也各有不同②參見最高人民法院（2020）最高法民申2852號(hào)民事裁定書，最高人民法院（2020）最高法民申2690號(hào)裁定書，最高人民法院（2019）最高法民申4003號(hào)民事裁定書。。而不認(rèn)定夫妻共債的裁判文書，說(shuō)理單一機(jī)械③不認(rèn)定共債的案件文書說(shuō)理部分很多采用相同表述——“證據(jù)不足以證明屬于夫妻共債”，參見最高人民法院（2020）最高法民申1635號(hào)民事裁定書，最高人民法院（2019）最高法民終197號(hào)民事判決書，最高人民法院（2019）最高法民再220號(hào)民事判決書。。

（二）共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債司法認(rèn)定中存在的問題

1.無(wú)視財(cái)產(chǎn)法上的相關(guān)規(guī)則制度

夫妻共債司法認(rèn)定過程中對(duì)財(cái)產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)則制度的無(wú)視主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是對(duì)公司法人制度的無(wú)視。如在一人有限公司中并未對(duì)法人人格進(jìn)行否認(rèn)，而徑行將夫妻一方（公司唯一的自然人股東）用于公司經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的擔(dān)保之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)①參見最高人民法院（2020）最高法民申2755號(hào)民事裁定書。。在舉債方借款用于夫妻雙方都為股東的公司使用時(shí)，無(wú)視有限責(zé)任制度，直接認(rèn)定為夫妻共債，共同償還②參見最高人民法院（2019）最高法民申2921號(hào)民事裁定書。。二是對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資與義務(wù)承擔(dān)規(guī)則的無(wú)視。《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十八條規(guī)定：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人在申請(qǐng)企業(yè)設(shè)立登記時(shí)明確以其家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資的，應(yīng)當(dāng)依法以家庭共有財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。但在實(shí)踐中，該規(guī)則上半句被無(wú)視，如直接認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在無(wú)約定屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)之前，應(yīng)屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)，企業(yè)收益也應(yīng)屬于雙方共同所有，據(jù)此認(rèn)定舉債方為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)償還責(zé)任③參見最高人民法院（2019）最高法民終1577號(hào)民事判決書。。

2.“雙方合意”“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”規(guī)則混用

理論上來(lái)說(shuō)，既然是認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債，那么就應(yīng)該適用“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”規(guī)則。但在實(shí)踐中，出現(xiàn)了“合意規(guī)則”“共同生活規(guī)則”“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”混合使用的情況。比如，在認(rèn)定了經(jīng)營(yíng)者身份之后自覺說(shuō)理并不充分，難以認(rèn)定為共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之債，就再依據(jù)非舉債方的一些行為推定其共同合意④參見最高人民法院（2020）最高法民再84號(hào)民事判決書，最高人民法院（2020）最高法民申6802號(hào)民事裁定書?；蛘哒J(rèn)定家庭受益的同時(shí)推定非舉債方的還款行為是共同合意⑤參見最高人民法院（2020）最高法民申5388號(hào)民事裁定書。，抑或在認(rèn)定了家庭受益之后，直接得出結(jié)論，即“債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。⑥參見最高人民法院（2019）最高法民申2302號(hào)民事裁定書。這類文書最大的特點(diǎn)就是并不會(huì)直接明確分析是構(gòu)成“合意型”還是“共同生活型”“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型”夫妻共債，而是粗略認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，常用論述方法如“法院認(rèn)定案涉借款屬于夫妻共同債務(wù)，并無(wú)不當(dāng)”。

3.舉證責(zé)任分配混亂

舉證責(zé)任在訴訟中起著關(guān)鍵的作用，夫妻共同債務(wù)制度的演進(jìn)歷史，從一定角度上來(lái)看就是不同舉證責(zé)任分配主張的博弈歷史[2]105。在立法層面，《民法典》第一千零六十四條吸收了最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號(hào)）中關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，將“用于共同生活”“用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”這兩種特殊共債的舉證責(zé)任交給了債權(quán)人，期望為司法實(shí)踐指明方向。但實(shí)際上，舉證責(zé)任是否完成以及達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中并不明確。例如，債權(quán)人以舉債方借款后將其轉(zhuǎn)入非舉債方的賬戶，以及非舉債方的收入水平與其擁有較多共同所有的房產(chǎn)不相匹配，證明非舉債方明知案涉借款用于夫妻雙方投資購(gòu)買眾多房產(chǎn)且其受有利益。法院認(rèn)定債權(quán)人并未完成舉證責(zé)任⑦參見最高人民法院（2020）最高法民申1635號(hào)民事裁定書。。但在另一個(gè)案件中，法院認(rèn)為債權(quán)人出示了舉債方和非舉債方之間的巨額資金流水，且雙方未否認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，因此債權(quán)人已經(jīng)初步完成了舉證責(zé)任。因夫妻二人均未能就雙方往來(lái)資金的來(lái)源、原因、用途進(jìn)行合理解釋并提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。二審法院判決后夫妻雙方共同償還所欠債權(quán)人債務(wù)并無(wú)不當(dāng)⑧參見最高人民法院（2019）最高法民申4666號(hào)民事裁定書。。

二、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債司法認(rèn)定的進(jìn)路思考

（一）共債認(rèn)定與相關(guān)財(cái)產(chǎn)法律制度的邊界

1.與公司法人制度的邊界

在共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債的認(rèn)定過程中，公司是最主要的“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的形式①筆者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)選取的50個(gè)最高人民法院關(guān)于夫妻共同債務(wù)的案件中，40個(gè)是以公司作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主要形式。。但由于夫妻共債認(rèn)定規(guī)則與公司法人制度分屬不同的法律部門，針對(duì)不同的調(diào)整對(duì)象，其立法價(jià)值并不相同甚至相互沖突，司法實(shí)踐中無(wú)視公司法人制度認(rèn)定夫妻共債的情況說(shuō)明了這一點(diǎn)。上述對(duì)公司法人制度突破的方式主要有兩種：一種是徑行利用共債認(rèn)定規(guī)則對(duì)夫妻雙方是否構(gòu)成共債進(jìn)行判斷，而不理會(huì)法人人格獨(dú)立以及有限責(zé)任規(guī)則②參見最高人民法院（2018）最高法民申3893號(hào)民事裁定書。，另一種是通過對(duì)公司法人制度中的部分規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)大解釋，進(jìn)而將實(shí)為夫妻共同債務(wù)問題納入公司法人制度中解決③參見最高人民法院（2019）最高法民再372號(hào)民事判決書。。在第一種情況下，如僅憑夫妻同為公司股東身份，一方舉債用于公司經(jīng)營(yíng)，就認(rèn)定屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債，是站不住腳的。在公司之中，股東以其出資比例承擔(dān)有限責(zé)任，這是公司法重要的原則。有學(xué)者指出，即便是夫妻均為股東的公司，夫妻雙方均可作出獨(dú)立的意思表示，除存在明確授權(quán)外，不能當(dāng)然以夫妻為公司股東的事實(shí)認(rèn)定雙方就經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)形成了授權(quán)事實(shí)[3]28。另外，在債權(quán)人明知且已經(jīng)查明債務(wù)確實(shí)用于公司經(jīng)營(yíng)的情況下，無(wú)論非舉債方是否為共同股東、共同參與經(jīng)營(yíng)以及家庭是否因此受益，基于法人獨(dú)立人格，都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。有學(xué)者有類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為舉債人作為公司股東無(wú)論是否將在公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得用于夫妻共同生活，均不能改變股東對(duì)公司的債務(wù)以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任的法律后果[1]22，法院也有相應(yīng)的判決，夫妻一方在其擔(dān)任法定代表人的公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所借之貸，債權(quán)人知曉其用于公司的，即使另一方參與了借貸的過程，也不應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)④參見最高人民法院（2019）最高法民申5542號(hào)民事裁定書。。在第二種情況下，有法院認(rèn)為，夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間共同投資成立的有限責(zé)任公司，其全部股權(quán)應(yīng)屬于夫妻雙方婚后財(cái)產(chǎn)，是二人共同共有。也即公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。據(jù)此推定二者投資的公司應(yīng)屬一人有限公司，進(jìn)而適用一人有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。因二人無(wú)法舉證，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由二人承擔(dān)連帶責(zé)任⑤參見最高人民法院（2019）最高法民再372號(hào)民事判決書。。筆者認(rèn)為，上述判決表面上是對(duì)公司法人制度相關(guān)規(guī)則的擴(kuò)大解釋，實(shí)為規(guī)避債權(quán)人對(duì)于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)共債認(rèn)定之舉證責(zé)任，看似合理的背后有架空共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型共債認(rèn)定規(guī)則之嫌。

2.與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則之間的邊界

有學(xué)者主張個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性共債認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照“共同投資”的標(biāo)準(zhǔn)。其理由為：《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十八條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記時(shí)明確以家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資的，應(yīng)當(dāng)以家庭共有財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任[4]65。筆者贊成這一觀點(diǎn)，這是對(duì)法條本意的闡釋。然而司法實(shí)踐中，認(rèn)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性共債的邏輯并非如此，并未考察設(shè)立登記時(shí)候的出資情況，而是大多以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，繼而雙方家庭受益認(rèn)定共債。這顯然是對(duì)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十八條關(guān)于責(zé)任承擔(dān)精神的無(wú)視，一概以共同財(cái)產(chǎn)制度推定夫妻共同債務(wù)，此種方式實(shí)際上為傳統(tǒng)“推定論”的卷土重來(lái)[5]48。

（二）“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”與“合意規(guī)則”“共同生活規(guī)則”的關(guān)系

1.“合意規(guī)則”與“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”的關(guān)系

不同認(rèn)定規(guī)則背后反映的是不同的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，尤其對(duì)于“合意規(guī)則”與屬于“特殊共債”的“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”而言。從一定意義上來(lái)說(shuō)，“合意規(guī)則”并非是夫妻共同債務(wù)認(rèn)定制度的獨(dú)創(chuàng)，而是財(cái)產(chǎn)法上極為重要的“意思表示”制度。也就是說(shuō)，即使沒有夫妻身份，基于雙方共同意思表示認(rèn)定的債務(wù)也需要雙方共同償還[6]，而“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”是基于家事法的特殊規(guī)定，甚至對(duì)財(cái)產(chǎn)法相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了突破（具體見下文論述）。這是“合意規(guī)則”與“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”的重要區(qū)別。在家事法中，“合意規(guī)則”被放置在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的第一款（特殊共債中“基于夫妻雙方共同意思表示”應(yīng)該包含其中），具體表現(xiàn)形式除了“共債共簽”，還有“事后追認(rèn)”等。而“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”處于第二款，屬于“特殊共債”規(guī)則，即根據(jù)法條的規(guī)定，原則上此類債務(wù)是不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的，只有債權(quán)人有明確證據(jù)證明才可以。也就是說(shuō)從共債認(rèn)定規(guī)則的層次上來(lái)看，“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”是處于第二位的?？偨Y(jié)最高人民法院的司法文書，筆者發(fā)現(xiàn)二者發(fā)生混用的情景幾乎全部發(fā)生于雙方合意沒有明確書面表示，需要進(jìn)行推定的場(chǎng)景①參見最高人民法院（2018）最高法民申431號(hào)民事裁定書，最高人民法院（2018）最高法民申3235號(hào)民事裁定書。。而推定的方式，有部分的法官采用了夫妻雙方同為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行推定②參見最高人民法院（2018）最高法民申5410號(hào)民事裁定書，最高人民法院（2018）最高法民申4304號(hào)民事裁定書。。正如有些學(xué)者所言，以經(jīng)營(yíng)者身份推定舉債合意存在違反意思表示規(guī)則的嫌疑[3]31。事實(shí)上，“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”與“合意規(guī)則”的聯(lián)系并不緊密。只要證明了共同的意思表示，就直接適用“合意規(guī)則”，而無(wú)論是推定為共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)舉債抑或基于其他目的而舉債，這無(wú)論是在財(cái)產(chǎn)法還是在家事法上都不重要，因?yàn)檫@無(wú)非是推定夫妻合意的手段或目的不同而已。

2.“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”與“共同生活規(guī)則”的關(guān)系

相比“合意規(guī)則”與“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”，“共同生活規(guī)則”與“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”在實(shí)踐中更容易混用。二者同屬“特別共債”中的認(rèn)定規(guī)則，且法條在表述時(shí)也是“用于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，因此有學(xué)者認(rèn)為，廣義的“共同生活”是包含“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的[7]。筆者認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，因此本文討論的是狹義的“共同生活”與“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的關(guān)系。關(guān)于“共同生活”的理解上，存在兩種方式。一種將“共同生活”限縮為“直接目的”，即舉債就是為了購(gòu)置用于生活的商品、服務(wù)或者直接用于生活的其他情況。另一種將“共同生活”的范圍擴(kuò)大，通過收支狀況的分析，判斷是否有將舉債用于“共同生活”的可能。但實(shí)踐中，收支狀況難以查明是常態(tài)，“共同生活”的判斷則轉(zhuǎn)化為“共同受益”可能性的判斷[8]14-15。而司法實(shí)踐中，無(wú)法查明非舉債方參與情況的場(chǎng)景下，較多的法官論證共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之債的邏輯便是舉債方因經(jīng)營(yíng)性負(fù)債而受益——該受益應(yīng)歸入夫妻共同財(cái)產(chǎn)——家庭因此受益——認(rèn)定共同經(jīng)營(yíng)性夫妻共債③參見最高人民法院（2020）最高法民申2852號(hào)民事裁定書。。可以看出，二者分別在債務(wù)用途以及夫妻雙方參與情況難以查明時(shí)，向“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)逃逸。從這個(gè)角度來(lái)看，“共同利益”成為“用于共同生活”規(guī)則和“用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”規(guī)則的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而債務(wù)用途以及夫妻雙方的參與情況難以查明是常態(tài)[8]15，因此二者發(fā)生重合幾乎是必然的。有學(xué)者指出，“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”規(guī)則是個(gè)偽命題，依靠其認(rèn)定的債務(wù)本質(zhì)上是因?yàn)闈M足“共同生活”或“共同合意”規(guī)則而成為夫妻共債[3]30。

（三）舉證責(zé)任分配在認(rèn)定夫妻共債中的負(fù)面效應(yīng)

1.“共債共簽”制度的一般化引起交易成本增加

有學(xué)者提出，將配偶一方舉債用于“共同生活”的舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，無(wú)疑等同于提前宣告了其不能舉證的后果[5]48。原因在于對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，無(wú)論是直接用于“共同生活”，抑或是可能用于“共同生活”，其都屬于夫妻家庭內(nèi)部之事，天生具有隱蔽性的特點(diǎn)，完成舉證幾乎不可能。對(duì)于“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”之夫妻債務(wù)的認(rèn)定更是如此，雖有學(xué)者指出“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”相比于“共同生活”具有商事外觀，舉證難度要比后者小[9]，實(shí)則并不盡然。正如王軼教授所述，非舉債方參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與否，是夫妻內(nèi)部之事。法院在無(wú)法查明的情況下，將采用“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)代替“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”標(biāo)準(zhǔn)[8]15。當(dāng)法院以“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)考察“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”之債，舉證難度將與上述“共同生活”無(wú)異。由此產(chǎn)生的舉證不能，勢(shì)必會(huì)倒逼債權(quán)人要求超出家庭日常生活的債務(wù)都“共債共簽”，無(wú)形之中將導(dǎo)致交易成本增加，且有損害夫妻一方獨(dú)立人格之嫌[10]77。

2.“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的寬松化

共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型共債的舉證不能會(huì)讓司法實(shí)踐中出現(xiàn)“或有或無(wú)式”的判決。要么嚴(yán)格遵守舉證規(guī)則，舉證不能的后果是認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)④參見最高人民法院（2020）最高法民申3577號(hào)民事裁定書。，這種審判傾向使實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任二元分配的立法目的落空，因?yàn)槠鋸摹肮矀贫ā钡臉O端走向另一個(gè)極端——“個(gè)債推定”[2]105。要么基于保護(hù)債權(quán)人的角度，變相擴(kuò)大“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)①參見最高人民法院（2019）最高法民申1432號(hào)民事裁定書。，這也解釋了司法實(shí)踐中出現(xiàn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多元、寬泛的特點(diǎn)[4]62。

3.舉證規(guī)則導(dǎo)致證據(jù)的不充分性

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“夫妻共同債務(wù)”“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”為關(guān)鍵詞、法院層級(jí)為“最高人民法院”，時(shí)間限定法釋〔2018〕2號(hào)施行之后進(jìn)行檢索，其中不認(rèn)定為夫妻共債的裁判文書中幾乎所有的說(shuō)理都是直接適用舉證規(guī)則，即債權(quán)人未能提交充分的證據(jù)證明該債務(wù)用于夫妻雙方夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示②參見最高人民法院（2020）最高法民終704號(hào)民事判決書。。這無(wú)疑提高了法院的審判效率，但與此同時(shí)，對(duì)于債務(wù)的性質(zhì)、用途以及夫妻雙方的參與情況，法院將失去較強(qiáng)的查明意愿，對(duì)于債權(quán)人要求法院依職權(quán)調(diào)取的非舉債方的銀行賬戶流水的請(qǐng)求，也會(huì)以與夫妻共債認(rèn)定無(wú)關(guān)為由拒絕③參見最高人民法院（2020）最高法民申1635號(hào)民事裁定書。。正如學(xué)者所說(shuō)，顯然在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題上過度依賴舉證規(guī)則會(huì)導(dǎo)致法院認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)時(shí)證據(jù)的不充分性，其弊端是顯而易見的[1]25。

三、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債司法認(rèn)定的完善建議

（一）協(xié)調(diào)共債認(rèn)定規(guī)則與相關(guān)財(cái)產(chǎn)法律制度的關(guān)系

1.慎用共債認(rèn)定規(guī)則去突破公司法人制度

法院在共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共債的認(rèn)定中，如果涉及的經(jīng)營(yíng)體是公司，那么第一要義就是尊重《公司法》的相關(guān)制度。以股東只有夫妻二人的有限責(zé)任公司為例，如果一方舉債用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在沒有其他證據(jù)的條件下，不能直接依據(jù)“股東身份+家庭受益”認(rèn)定為夫妻共債。根據(jù)公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的原則，即使僅有的兩名股東為夫妻，在法人人格否認(rèn)之前，不能直接適用夫妻共債認(rèn)定規(guī)則。同理，夫妻一方為股東而一方為實(shí)際負(fù)責(zé)人、為關(guān)聯(lián)公司股東等情景也應(yīng)按照這個(gè)思路處理。也就是說(shuō)，只要在公司制度的框架之內(nèi)，債務(wù)的性質(zhì)就要首先根據(jù)公司法律制度處理。在夫妻存在以夫妻婚后財(cái)產(chǎn)共有制及經(jīng)濟(jì)體責(zé)任規(guī)則損害債權(quán)人利益時(shí)，方可突破經(jīng)濟(jì)體秩序要求夫妻承擔(dān)共債[1]42。

2.明確個(gè)人獨(dú)資企業(yè)責(zé)任承擔(dān)與共債規(guī)則的適用順序

涉及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的情境下，若有證據(jù)證明該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立登記時(shí)明確以家庭共有財(cái)產(chǎn)出資的，就無(wú)需再適用共債認(rèn)定規(guī)則，可根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式予以確定。若并無(wú)證據(jù)證明以家庭共有財(cái)產(chǎn)出資之事實(shí)，共債認(rèn)定過程中不應(yīng)再單純以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)之形式認(rèn)定屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共同債務(wù)。

（二）厘清共債認(rèn)定規(guī)則之間的內(nèi)部適用邏輯

1.優(yōu)先適用“合意規(guī)則”

雖然《民法典》第一千零六十四條第二款將“基于夫妻雙方共同意思表示”置于“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”之后，但在適用邏輯上，該“夫妻雙方共同意思表示”應(yīng)與《民法典》第一千零六十四條第一款的“合意規(guī)則”相一致，應(yīng)優(yōu)先適用。如上文所述，這不但是財(cái)產(chǎn)法上“意思表示”制度的必然選擇，也是厘清共債認(rèn)定規(guī)則內(nèi)部適用邏輯的應(yīng)有之義。具體在司法實(shí)踐中，當(dāng)出現(xiàn)夫妻共同債務(wù)案件，首先要進(jìn)行夫妻之間“共同合意”的判斷。當(dāng)然夫妻“共同合意”的判斷也并非易事，尤其涉及推定夫妻“共同合意”的情境。當(dāng)所推定之夫妻“共同合意”涉及共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織體時(shí)，更需要堅(jiān)守“合意規(guī)則”，不可將“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”之形式要件作為推定夫妻“共同合意”的前提條件。有如學(xué)者所說(shuō)，共同合意可以從配偶行為推出，但經(jīng)營(yíng)者身份實(shí)難推出經(jīng)營(yíng)舉債合意，正是此意[3]29。

2.“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非“共同利益”

這句話的含義有兩層，一是“共同利益”是“共同生活規(guī)則”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二是“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非“共同利益”。對(duì)于第一點(diǎn)，理論界基本達(dá)成共識(shí)，無(wú)論是所謂“用于共同生活”之可能性[8]14，抑或認(rèn)為在法定共同財(cái)產(chǎn)制的背景下，包含非舉債方受益符合收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則[11]，只有夫妻一方所負(fù)債務(wù)是為夫妻或家庭的共同利益，此時(shí)將其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)才具有正當(dāng)性[5]47。而對(duì)于第二點(diǎn)，理論界爭(zhēng)論不少。常見的觀點(diǎn)是將“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”與“共同生活”并列，認(rèn)為都適用“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)的[8]19，司法實(shí)踐中的一些做法也與其相呼應(yīng)①參見最高人民法院（2019）最高法民終1577號(hào)民事判決書。。但筆者認(rèn)為，在“共同利益”是“共同生活”規(guī)則判定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，其不應(yīng)再成為“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”規(guī)則的判定標(biāo)準(zhǔn)。鑒于債務(wù)用途和非舉債方參與情況的難以查明是常態(tài)，如果“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”規(guī)則也采用“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)非是將“用于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”等同于“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)。那么，從法條的邏輯上看，區(qū)分債務(wù)用途的立法目的也就不具有實(shí)際意義，完全可以表述為“債務(wù)用于夫妻共同利益或家庭利益”。換個(gè)角度，若二者皆采用“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)，那“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的獨(dú)立性便會(huì)遭到質(zhì)疑，如一些學(xué)者所述，“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”規(guī)則本身就是一個(gè)偽命題，除去因“共同合意”以及“日常家事代理”的夫妻共債，其余部分因滿足家庭利益而應(yīng)被“共同生活規(guī)則”所認(rèn)定[3]23。據(jù)此，有學(xué)者提出，鑒于“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”內(nèi)涵的無(wú)用和外延的模糊，在司法實(shí)踐中，對(duì)于此類共債的認(rèn)定需要審慎對(duì)待，必要時(shí)可架空其實(shí)體效力[5]47。秉持此種實(shí)踐操作精神具有一定的合理性，本文所謂“共債認(rèn)定規(guī)則的內(nèi)部適用邏輯”，正是基于上述理由主張將“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則”的適用順序置于最后，以減少對(duì)“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”型夫妻共債判斷的方式規(guī)避該規(guī)則自身固有的缺陷。

（三）降低舉證責(zé)任分配的負(fù)面效應(yīng)

1.根據(jù)債權(quán)人對(duì)非舉債方是否享有信賴?yán)嬲{(diào)整舉證程度

雖然筆者并不贊同部分學(xué)者提出的此種觀點(diǎn)，即在一些情況下，鑒于債權(quán)人舉證的困難，在認(rèn)定“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”型夫妻共債時(shí)，債權(quán)人只需證明舉債方和非舉債方具有形式上“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的外觀（如同為公司控股股東）就基本完成了舉證責(zé)任，如果對(duì)方不能提出未將債務(wù)用于“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的證據(jù)，將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。這無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)有“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”型夫妻共債舉證責(zé)任的突破，也違背了立法者原則上不認(rèn)定此種債務(wù)為夫妻共債的立法傾向，有厚待債權(quán)人之嫌[12]。但在實(shí)踐中，根據(jù)債權(quán)人對(duì)于非舉債方是否享有信賴?yán)鎭?lái)進(jìn)行舉證責(zé)任程度的調(diào)整[13]，也并非不可行。司法實(shí)踐中已有裁判——債權(quán)人自認(rèn)其借款予舉債方時(shí)，明知其將款項(xiàng)用于獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的公司生產(chǎn)之中，此時(shí)雖有證據(jù)證明夫妻中非舉債方參與借款過程，也不能改變借貸雙方對(duì)于借款用途及債務(wù)性質(zhì)的自認(rèn)②參見最高人民法院（2019）最高法民申5542號(hào)民事裁定書。。此案中，債權(quán)人對(duì)非舉債方不享有信賴?yán)?，因此其?yīng)承擔(dān)較高的舉證標(biāo)準(zhǔn)，即使證明了非舉債方參與借款過程，亦不能因此就成立夫妻共同債務(wù)。

2.強(qiáng)化法院依職權(quán)探究功能

上文提到，舉證責(zé)任的分配存在很大的負(fù)面效應(yīng)，也正如學(xué)者所說(shuō)，舉證責(zé)任或有或無(wú)式的分配并非解決夫妻共債問題的良策——無(wú)論舉證責(zé)任落于誰(shuí)身都會(huì)是嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)[2]106。而法院簡(jiǎn)單適用舉證責(zé)任的做法，雖一時(shí)有助于提高審判效率但怠于查清事實(shí)，無(wú)形之中又增加了訴訟的數(shù)量，于司法無(wú)益。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一方面，應(yīng)該提高法院調(diào)查取證的積極性。無(wú)論是提高當(dāng)事人依申請(qǐng)調(diào)查的通過率，還是增加法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查的數(shù)量，都會(huì)有利于消除舉證責(zé)任分配在夫妻共債認(rèn)定過程中的局限性。另一方面，鑒于夫妻雙方之間信息的共通性，為避免對(duì)舉債方的過度救濟(jì)，除去法院依申請(qǐng)或依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)之外，如果法官可以憑借邏輯推理或日常生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驅(qū)鶆?wù)“用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”形成高度蓋然性判斷，就應(yīng)該支持債權(quán)人的訴求[10]80。