電子商務格式合同規(guī)制研究
——以電商平臺為視角

余文皓，呂西萍

相比于傳統(tǒng)購物來說，網(wǎng)上購物具有種類多、價格低、產(chǎn)品豐富、更新快等優(yōu)點，網(wǎng)上購物已經(jīng)成為社會大眾日常生活不可或缺的部分。中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心的一份數(shù)據(jù)報告顯示：“截至2021年6月，我國網(wǎng)絡購物用戶規(guī)模達8.12億，占網(wǎng)民整體的80.3%。僅2021年上半年，全國網(wǎng)上零售額就達到了61133億元，同比增長23.2%”[1]。在網(wǎng)絡購物中，每筆交易都會產(chǎn)生大量的民事法律關系，且對于網(wǎng)上購物而言，同一商品多次售出往往會產(chǎn)生幾乎相同的合同內(nèi)容。因此，相較于傳統(tǒng)的線下買賣合同，網(wǎng)上購物為了交易便利往往會擬定格式合同規(guī)范交易各方的權利義務，用以節(jié)約時間成本，提高交易效率。購物平臺雖然一般不參與商品實際買賣過程，但由于交易平臺作為“平臺”是負有特殊職能的，一般也會與在平臺內(nèi)交易的雙方產(chǎn)生各種各樣的關系，故平臺也會向買賣雙方提供格式合同用以規(guī)制各方的權利義務關系。相比較賣家向買家提供的格式合同而言，平臺提供的格式合同往往更具普遍性，因為簽訂平臺提供的格式合同是在平臺進行交易的必要前提條件。如拼多多提供的數(shù)據(jù)顯示，僅2020年在拼多多平臺活躍的買家數(shù)量就達7.884億[2]，其影響力不容小覷。平臺向用戶提供的用戶協(xié)議以及隱私政策已經(jīng)初具社會規(guī)范的某些性質(zhì)，顯然，對電子商務領域格式合同進行司法規(guī)制，對我國司法正義與社會秩序的維護具有巨大的幫助作用。

一、案例介紹及評析

（一）案例介紹

2020年，廣東省深圳市南山區(qū)發(fā)生了一起網(wǎng)絡購物合同糾紛案件①參見廣東省深圳市中級人民法院(2020)粵03民終18036號民事判決書。。李某在某P網(wǎng)絡購物平臺以3269元下單了一款智能手機，在購物時，商品頁面標明該款智能手機正常售價為3699元，由平臺補貼430元，買家僅需支付3269元即可購買，該活動系平臺長期開展的“限時秒殺、百億補貼”活動。李某下單后，購物平臺向李某顯示“拼單成功，待發(fā)貨”。同日，購物平臺向商家發(fā)送站內(nèi)信，標題為《訂單禁止發(fā)貨通知》，告知商家附件的訂單需要平臺人工審核，該批訂單暫時不能發(fā)貨。隨后，李某的訂單顯示狀態(tài)變?yōu)椤拔窗l(fā)貨，退款成功”，且李某被平臺認定為“惡意購買”，無法在平臺上下單此款產(chǎn)品。一審法院審理后認為，本案系李某與商家之間的網(wǎng)絡購物合同糾紛，李某向購物平臺下單購買商品，商家向平臺支付對價的行為系要約，支付對價后平臺訂單狀態(tài)變?yōu)椤按l(fā)貨”的行為系商家對合同的承諾，此時買賣合同成立。同時，商家在購物平臺上發(fā)布的“限時秒殺、平臺補貼”向消費者傳遞了強烈的出售意愿，取消訂單會造成消費者信賴利益損失，故應當賠償李某因取消該訂單造成的430元損失。一審法院認為，購物平臺在本案中不屬于合同相對人，李某就購物平臺承擔違約責任的主張沒有法律依據(jù)，故不予以支持。二審中，對一審認定的法律事實、對于商家賠償李某430元損失以及某P網(wǎng)絡購物平臺不承擔違約責任的判決予以了肯定，但對購物平臺不應承擔違約責任的理由作出了不同的解釋。二審法院認為，根據(jù)《消費者權益保護法》第四十四條規(guī)定，網(wǎng)絡交易平臺提供者只有具備以下三種情況才承擔責任：一是網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式；二是網(wǎng)絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的；三是網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，但未采取必要措施。本案中網(wǎng)絡交易購物某P平臺并未存在上述應當承擔責任的法定情形，故李某要求購物平臺承擔連帶賠償責任，依據(jù)不足，二審法院不予支持。

（二）案例評析

在本案中，一審法院及二審法院作出裁判需認定的核心法律問題在于以下三點：一是本案買賣合同是否成立；二是如果合同成立，本案中的某P網(wǎng)絡購物平臺是否為合同相對人；三是本案中電子商務平臺是否為承擔責任的適格主體。在第一點的認定上，本文認為一審法院并未遵守《電子商務法》進行認定。根據(jù)《電子商務法》第四十九條規(guī)定，電子商務經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務信息符合要約條件，用戶選擇該商品或者服務并提交訂單成功的，合同成立；當事人另有約定的，從其約定。《電子商務法》作為電子商務領域的特別法，是法院在認定相應的法律關系時應當遵循的法律。本案一審法院的認定，顯然沒有遵循《電子商務法》對合同訂立的特殊規(guī)定，但其錯誤的認定過程并未影響本案對買賣合同是否成立的認定結果。在第二點上，法院的認定顯然存在錯誤。在本案中，電商平臺的地位已經(jīng)遠遠超出了一般意義上的“交易平臺”，已經(jīng)成為也應當成為網(wǎng)絡購物買賣合同的當事人。

根據(jù)《電子商務法》的規(guī)定，電子商務平臺經(jīng)營者是指在電子商務中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織。一審法院認定的法律事實中提到，商品的銷售界面除商家公布的一系列商品基本信息外，還額外注明了“限時秒殺、平臺補貼”這一促銷活動名稱。既然在購買界面中直接提到該商品的優(yōu)惠價格是由平臺進行補貼，在合同關系認定中就應當有理由認為平臺的價格補貼是該買賣合同的一部分，平臺已經(jīng)喪失了在交易過程中的獨立地位。如電商購物平臺京東率先推出“京東自營”，其他平臺紛紛效仿，利用大平臺官方信用作為背書參與互聯(lián)網(wǎng)商品銷售，在這種銷售模式的變更下，平臺法律地位已經(jīng)由原先的銷售第三方平臺經(jīng)營者變?yōu)榱速I賣合同中共同的賣方。本案中，某P網(wǎng)絡購物平臺雖然沒有直接成為銷售者，但其通過官方聯(lián)合促銷的方式使消費者對商品產(chǎn)生信賴，期望在該平臺可以購買到質(zhì)量好、有保障的商品。某P網(wǎng)絡購物平臺聯(lián)合促銷的行為使其在電子商務交易過程中不再獨立，而是實際參與了網(wǎng)絡購物的買賣合同，因此，應當將其認定為買賣合同的相對人。既然某P網(wǎng)絡購物平臺被認定為合同的相對人，那么在這個網(wǎng)絡購物合同中，平臺擅自取消用戶訂單，導致消費者產(chǎn)生相應的信賴利益損失，在合同另一相對人并無過錯的情況下，某P網(wǎng)絡購物平臺是應當承擔相應違約責任的。

此外，本案中的某P網(wǎng)絡購物平臺向法院提交了一份用戶與平臺之間簽訂的用戶協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容如下：“如您根據(jù)注冊/登錄流程的指引，填寫信息、閱讀并同意本協(xié)議且完成全部注冊程序后，或自行使用第三方賬號登錄某P網(wǎng)絡購物平臺，即表示您已充分閱讀、理解并接受本協(xié)議全部內(nèi)容，愿意接受本協(xié)議所有及任何條款的約束。閱讀本協(xié)議過程中,如果您不同意本協(xié)議或其中任何條款約定，請立即停止注冊程序并停止使用某P網(wǎng)絡購物平臺；在用戶協(xié)議中要求用戶的購買行為，應當基于真實的消費需求，不得實施惡意購買、惡意維權等擾亂某P網(wǎng)絡購物平臺正常交易秩序的行為，基于維護某P網(wǎng)絡購物平臺交易秩序及交易安全的需要，某P網(wǎng)絡購物平臺發(fā)現(xiàn)上述情形時，有權采取關閉相關交易訂單，限制用戶使用功能，中止或終止服務等措施無需事先通知?！逼脚_提交的這份用戶協(xié)議，試圖證明其取消用戶訂單的行為系依據(jù)用戶簽訂的協(xié)議而實施的對惡意購買的制約行為。筆者認為，平臺通過服務協(xié)議約定平臺有權撤銷用戶買賣合同違反了《民法典》公平公正和意思自治兩大基本原則。消費者在不違反法律法規(guī)的情況下，在網(wǎng)絡購物平臺享有自由選擇商品的權利。類比傳統(tǒng)線下交易，消費者在實體店購物時，店鋪亦不得以任何理由限制消費者合法自由購買商品。與賣家簽訂買賣合同的基本權利是意思自治精神的基本體現(xiàn)，也是《民法典》及《消費者權益保護法》所保護的基本權利。在簽訂各種合同的過程中，應當保證合同雙方權利義務的公平，這也是每個合同締結所應遵循的基本標準。平臺約定其在審查用戶賬戶存在異常時有權取消用戶簽訂的買賣合同，首先是對用戶意思自治權的剝奪，因為用戶在不違反法律法規(guī)的情況下簽訂的合同應受法律保護。其次是該條款賦予了平臺極大的權利，任何在平臺內(nèi)的交易必須接受平臺審查，平臺享有判定任何平臺內(nèi)交易訂單是否違反規(guī)定的權利，且無需出示任何事實證據(jù)。在獲得這樣的權利后，平臺存在濫用審查權的可能，可以取消對自己不利的訂單，擴大對自己有利的訂單，這些行為擾亂了電商行業(yè)交易的市場秩序，使類似于本案的消費者喪失對電商購物的信賴。

筆者經(jīng)實證調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，某P網(wǎng)絡購物平臺在注冊時向用戶提供了一份長達6432字的用戶協(xié)議，其中僅僅加粗的字數(shù)就有1887字。新用戶在注冊過程中，僅需輸入手機號和短信驗證碼便可完成注冊，注冊后才得知該服務協(xié)議以及一份隱私政策系默認同意，如需手動查看需要點開三層子菜單下拉到最底部方可查看?？梢姡脚_在提供格式合同的過程中并未履行對簽訂者的提醒義務，還通過技術手段刻意隱藏服務協(xié)議的入口，甚至在筆者調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)其在格式合同中有“平臺可以隨意更改用戶協(xié)議，且公示后立即生效”的規(guī)定。

通過上述調(diào)查筆者發(fā)現(xiàn)，該平臺雖然在合同中約定平臺可以在特定情形下取消用戶與商家之間簽訂的商品買賣合同，但其顯然與我國《民法典》的基本原則以及民事立法的立法精神相違背。對第三點的認定基于上文對平臺在本案中所處的法律地位的論證分析，本案的電子商務平臺已經(jīng)超越了電商法規(guī)定的平臺界限，故不得再引用《消費者權益保護法》第四十四條關于平臺應承擔責任，其應當承擔與其行為相應的民事責任。

結合以上分析可以發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)類似于本案紛爭的原因，在于我國法律對電子商務平臺經(jīng)營者提供訂立格式合同規(guī)制的不足，相關法律法規(guī)的缺失使平臺可以利用消費者訂立格式合同的劣勢，做出侵犯消費者權益的行為。應該在立法階段對相關法律法規(guī)進行完善以減少糾紛產(chǎn)生的根源，從而維護良好的電子商務市場秩序。

二、我國電子商務格式合同的立法現(xiàn)狀及不足

（一）現(xiàn)狀

目前我國規(guī)制網(wǎng)絡購物的法律法規(guī)主要存在于《民法典》《消費者權益保護法》《電子商務法》三部法律中，這三部法律根據(jù)立法目的以及法律性質(zhì)、立場的不同，分別對不同領域進行規(guī)制，其背后所保護的法益具有明顯的差異性?！睹穹ǖ洹纷鳛槊袷骂I域的基本法，對平等主體之間的各種民事法律關系進行直接規(guī)制，具有普遍性和公平性，目的是維護雙方利益，不偏袒任何一方?！断M者權益保護法》針對的是消費者，其立法目的是為了保護消費者權益不受侵犯，故其往往會對經(jīng)營者進行嚴格要求，是國家對市場秩序進行管控的強行法。《電子商務法》則與另外兩部法律不同，其立法目的是國家為了規(guī)范市場的經(jīng)營、維持市場秩序、提高電子商務經(jīng)濟效率，其背后所保護的是國家在電子商務領域的經(jīng)濟秩序。從各法所規(guī)定的具體內(nèi)容來看，《民法典》對格式條款的定義、原則、告知義務、無效情形、爭議的解釋方法進行了規(guī)定?！断M者權益保護法》主要是在《民法典》（之前為《合同法》部分）的基礎上擴大了告知義務的內(nèi)容范圍，限制了經(jīng)營者免除自己責任、限制消費者權利等內(nèi)容的格式條款，是對《民法典》相關內(nèi)容在消費者保護領域的擴展。《電子商務法》由于立場性質(zhì)與規(guī)范目的不同，僅僅包含了網(wǎng)購合同的保護這一內(nèi)容用以規(guī)制網(wǎng)絡購物。

（二）不足

1.告知義務規(guī)制不明確

現(xiàn)行立法雖然規(guī)定了格式條款的提供者需要履行對部分條款的告知義務，但是這個義務履行完畢的標準在法條文中并未說明?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀鶙l規(guī)定“采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”。何為合理的方式？何為重大利害關系？首先，在消費者實際網(wǎng)購過程中，提供格式條款一方的平臺或商家往往會以強勢的姿態(tài)登場，其對于相關概念的解釋往往會比處于弱勢一方的消費者更具說服力，弱勢一方也往往難以推翻，導致所謂的合理方式只是提供者認為的“合理”。即使是消費者對提供方的解釋有爭議，認為提供者并未按照法律規(guī)定履行相應的義務，但在小額交易中由于消費者維權成本較高，一般不會通過訴訟程序來解決爭議問題。其次，“按照對方的要求，對該條款予以說明”這一規(guī)定不符合網(wǎng)絡購物的交易實際。通過上文的實證調(diào)查可知，目前許多平臺在注冊過程中存在格式條款虛假同意的情況，平臺還可能會提供數(shù)千數(shù)萬字的格式合同來為消費者制造“信息過載”的合同陷阱，甚至有平臺刻意隱藏協(xié)議入口，導致消費者對自己所“簽訂”的用戶協(xié)議毫不知情，因此，“按照對方的要求，對該條款予以說明”難以實施。

2.網(wǎng)絡格式合同訂立規(guī)則混亂

由線上交易帶來的是合同的簽訂也一并在線上進行。簽訂傳統(tǒng)紙質(zhì)合同時，雙方擁有充足的時間對合同內(nèi)容進行商討、確認，并且可以通過在紙質(zhì)合同上蓋章、簽字的方式表明雙方對合同的確認。與傳統(tǒng)紙質(zhì)合同不同，為了交易的便捷，越來越多的電子合同采取默示同意、點擊同意的方式簽訂，如此容易導致商家濫用格式合同，使消費者的權益受到侵害。2014年出臺的《網(wǎng)絡交易平臺合同格式條款規(guī)范指引》對格式條款的變更與內(nèi)容制定了相對比較完善的規(guī)范體系，但是該指引受法律效力不高、相關法律普遍更新、原工商總局撤銷改為市場監(jiān)管總局等現(xiàn)實限制，目前難以在司法實踐中得到有效運用。在網(wǎng)絡格式合同的簽訂中，由于我國缺乏相應的法律文件進行指導，電子合同逐漸從一開始的需要查看內(nèi)容，到現(xiàn)在的只用打個勾即可簽訂，有些用戶甚至根本對所簽訂的格式合同不知情。同時，越來越多的網(wǎng)絡格式合同提供方擅自修改格式合同，且修改后的合同無需原先簽訂者明示同意接受即可生效。在用戶數(shù)動輒上億的電子商務領域，其所制定提供的格式合同已經(jīng)初具社會規(guī)范的某些性質(zhì)，但這些合同卻可以被提供者依照自己的最大化利益進行解釋、修改，無疑是侵犯了消費者的基本權益。

3.電商平臺法律地位及應承擔的法律責任與實際情況不符

在上文所展示的案例中，網(wǎng)購平臺通過“百億補貼”“正品保障”等形式推廣商品，消費者受此吸引而購買平臺向消費者推廣的商品。在下單后，訂單因為平臺的原因被無故取消，導致消費者與平臺、商家產(chǎn)生糾紛，在司法裁判中卻因為網(wǎng)絡購物平臺的“平臺經(jīng)營者”地位而免除了平臺對于合同的違約責任。平臺經(jīng)營者的地位不是法律賦予的特權，《消費者權益保護法》第四十四條規(guī)定的承擔責任的情形更不是平臺免責的擋箭牌。相關法律對于平臺法律地位定義的滯后，導致了在相關案件中平臺可以尋得法律漏洞以逃避本應承擔的法律責任。

三、域外經(jīng)驗：《德國民法典》關于格式合同的有關規(guī)定

（一）《德國民法典》關于格式條款的規(guī)定

格式條款在《德國民法典》中被稱為一般交易條款。德國作為最早對格式條款展開法律規(guī)制的國家，早在法律規(guī)范文件出臺前就通過案例的方式規(guī)范格式條款。1976年《一般交易條款法》正式通過，作為一部完整的法律，其從多個方面對格式條款進行了規(guī)制，該法隨后被吸收納入《德國民法典》?！兜聡穹ǖ洹穼σ话憬灰讞l款的規(guī)制主要分為兩個部分，一是對訂入規(guī)則的確立，二是對訂入條款效力的評價?！兜聡穹ǖ洹返谌倭阄鍡l對一般交易條款的概念、訂入要件、異常條款進行了規(guī)定，明確了一般交易條款的訂入規(guī)則，規(guī)范了一般交易條款訂入的必需步驟，即清楚釋明、確保知悉、明確同意。第三百零七條到第三百一十條對一般交易條款中內(nèi)容的效力評價作出了規(guī)定，確立了內(nèi)容評價的兩大基本原則，即誠實信用原則、透明性原則，并在此基礎上對不同領域作出不同的細化規(guī)定。在第三百一十二e條中，《德國民法典》針對電子交易經(jīng)營者作出了特殊規(guī)定：“（1）向客戶提供適當、有效并為可及的技術手段，以保證客戶能夠在作出訂購之前識別并更正輸入錯誤；（2）在作出訂購之前，及時地以清楚的并可以理解的方式，向客戶告知依《民法施行法》所規(guī)定的資訊；（3）使客戶取得在訂約時調(diào)用并以可再現(xiàn)的方式儲存合同條件連同一般交易條款的可能性?！盵3]上述三條規(guī)定，體現(xiàn)出《德國民法典》對電子交易領域適用合同法的特殊規(guī)制，適應了電子商務時代的交易模式。

（二）對我國相關立法的啟示

《德國民法典》對格式條款的規(guī)制，是在其曾經(jīng)對格式條款領域單行立法的基礎上產(chǎn)生的，主要采用的是由抽象到具體的立法模式，通過制定抽象的基本原則劃定基本框架，再根據(jù)各領域不同的法律關系制定具體詳細的法律規(guī)范?！兜聡穹ǖ洹坊跉W盟電子商務相關規(guī)范中對電子交易模式進行特殊規(guī)定，適應了電子交易時代的私法交易模式，不僅有效提高了電子商務時代的交易效率，也維護了一般消費者在進行網(wǎng)絡購物時的基本權益。相比而言，我國《民法典》對格式條款的規(guī)制存在不足。《民法典》合同編關于格式條款的所有規(guī)定都在“合同的訂立”之下，且其中既包含格式條款的訂立規(guī)則，亦包含格式條款的內(nèi)容評價規(guī)則，立法體系在邏輯上并不周延。我國格式條款規(guī)制中并無明確的訂入評價規(guī)則和內(nèi)容評價規(guī)則，《德國民法典》在格式條款的規(guī)制上，無論是立法體系，還是具體的立法技術，還是值得我國《民法典》格式條款立法借鑒的。

四、立法完善建議

（一）優(yōu)化立法體例，將格式條款單獨成章

格式合同是日常生活中簽訂最多的合同，其在《民法典》合同編的地位與重要性不言而喻。鑒于格式合同在現(xiàn)代社會中的重要性以及格式條款訂立規(guī)則、內(nèi)容評價的特殊性、復雜性，我國《民法典》合同編立法修正可以參考《德國民法典》第二章關于格式合同的立法體系，通過專章對格式合同、格式條款形成法律行為上債務關系的格式條款的訂立規(guī)則、內(nèi)容評價、解釋規(guī)則以專章進行集中規(guī)定[4]。

（二）建立標準訂立規(guī)則，出臺格式條款內(nèi)容規(guī)范

相較于傳統(tǒng)線下交易模式，網(wǎng)絡交易在帶來高效率與高便捷的同時，也大大提高了消費者基本權利被侵犯的風險。目前國內(nèi)各類APP關于格式合同的訂立尚無統(tǒng)一規(guī)范，存在大量默示同意的情況，導致消費者被迫作出虛假的意思表示。且即使是消費者仔細閱讀提供的格式合同，但在大量文字中通過畫黑線履行告知義務的方式對從方寸手機屏幕之間簽訂合同的消費者而言顯失公平，消費者對于格式條款的基本知情權受到了侵犯。對上述兩種情況最合理的解決辦法便是出臺適合線上交易模式的統(tǒng)一的規(guī)范。國內(nèi)相關立法可以參照《德國民法典》第三百一十二e條的有關規(guī)定，對電子商務經(jīng)營者在訂立電子合同時的資訊義務（告知義務）的履行要求及其內(nèi)容進行明確、細化規(guī)定。

此外，由于線上簽訂格式條款對于消費者而言具有不可協(xié)商性，僅對訂入進行規(guī)制也是遠遠不夠的，應當出臺關于線上格式條款的嚴格規(guī)范制度，避免處于優(yōu)勢地位的平臺利用格式條款大范圍侵犯消費者權益。國內(nèi)完善相關立法時可以借鑒《德國民法典》合同編“一般交易條款形成意定債務關系”一章，系統(tǒng)地對格式合同這一使用率高的合同形式進行系統(tǒng)化規(guī)定，并針對電子商務中的格式合同、電子商務交易模式進行特別規(guī)制，保護網(wǎng)絡購物消費者的權益。

（三）明確交易平臺法律地位及應承擔的法律責任

目前，電子商務行業(yè)領域存在兩種銷售模式：第一種，電子商務平臺作為商品的展示、交易平臺，不參與實際交易過程，亦不對買賣合同承擔相應的責任，適用“避風港”原則；第二種，電子商務平臺參與經(jīng)營銷售，向上游供貨商取得貨源后，以“平臺自營”的身份向消費者銷售產(chǎn)品，由平臺承擔相應的法律責任。上述兩種銷售模式有以下三點區(qū)別：（1）銷售商品主體不同。第一種模式中銷售商品的商家為入駐平臺的銷售者，而第二種模式中銷售商品的商家為平臺本身，其同時扮演平臺和商家兩個角色。（2）應承擔的法律責任不同。第一種模式中，商家和平臺經(jīng)營者應按《電子商務法》分別承擔經(jīng)營者和平臺經(jīng)營者的責任；第二種模式中平臺需同時承擔兩種類型的責任。（3）消費者產(chǎn)生的信賴利益不同。第一種模式中，商家系進駐平臺的獨立銷售者，平臺往往難以掌握其銷售商品的產(chǎn)品質(zhì)量以及服務質(zhì)量，需要消費者在消費過程中自行辨別。而第二種模式中，平臺親自參與經(jīng)營，其銷售的商品及服務質(zhì)量均有平臺作為保證，消費者對于平臺自營商品往往會產(chǎn)生比第三方經(jīng)營者更高的信賴度。通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，在電子商務領域中，電子商務平臺經(jīng)營者開展自營業(yè)務后，由于其法律地位及消費者信賴利益的改變，其應當以經(jīng)營者的身份承擔民事責任。當消費者對平臺所售商品信賴度改變時，其承擔的民事責任范圍應當擴大，同時包含經(jīng)營者責任與平臺經(jīng)營者責任。

五、結語

網(wǎng)絡購物作為新興交易方式，對提高商品交易效率、促進經(jīng)濟發(fā)展具有巨大推動作用。近年來，電子商務領域法律規(guī)范在國家推動下不斷完善，但由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)快速更新變革，相關法律仍然滯后于行業(yè)發(fā)展，新興的交易模式下，侵犯消費者基本權益的案件頻發(fā)，而其中又以格式條款、格式合同較為突出。本文從司法實踐案例出發(fā)，通過案例分析我國在網(wǎng)絡購物領域對消費者權益保護、格式合同規(guī)制存在的不足，結合國內(nèi)外立法現(xiàn)狀，提出相應的立法建議，以期推動我國格式合同的健康發(fā)展。