試論預(yù)重整制度的價值及其完善

白偉冰，楊雄壬

一、問題的提出

為了發(fā)揮庭外重組和庭內(nèi)重整的優(yōu)勢，美國、英國、德國等國在其破產(chǎn)法中規(guī)定了預(yù)重整制度[1]。我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》尚未對預(yù)重整作出規(guī)定，亦未對預(yù)重整作出相關(guān)制度安排，僅在第八章第七十條至第九十四條對我國困境企業(yè)重整制度作出安排。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)重整的規(guī)定為挽救困境企業(yè)發(fā)揮了重要作用，各地法院亦對預(yù)重整制度進(jìn)行了諸多有益的探索，但單一的庭內(nèi)重整程序仍然無法滿足大量困境企業(yè)需要脫困和提高重整效率的迫切要求。2018年3月出臺的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》明確，“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度銜接，在困境企業(yè)進(jìn)入重整程序之前，可以先由債權(quán)人、債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人通過庭外商業(yè)談判擬定重組方案，并在重整程序啟動后，將重整計劃草案提交人民法院依法審查批準(zhǔn)”。2019年最高人民法院頒布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第一百一十五條規(guī)定“庭外重組協(xié)議效力在重整程序中的延伸”，理論界和實務(wù)界將上述條文聯(lián)想到預(yù)重整制度。

企業(yè)破產(chǎn)重整程序已經(jīng)成為困境企業(yè)擺脫困境的有效方式之一，眾多困境企業(yè)通過破產(chǎn)重整獲得重生。雖然破產(chǎn)重整程序是挽救困境企業(yè)最有效的途徑之一，但有兩個問題一直困擾著破產(chǎn)重整程序中的各方利害關(guān)系人。一是企業(yè)破產(chǎn)重整程序經(jīng)歷的周期往往較長，而長周期所帶來的最直接問題就是成本的提高，這一方面會增加困境企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的負(fù)擔(dān)，另一方面也會對債權(quán)人尤其是優(yōu)先債權(quán)人的利益帶來傷害。二是困境企業(yè)破產(chǎn)重整程序的價值判斷由誰作出更合適。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十一條之規(guī)定①《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七十一條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，并予以公告。”，將困境企業(yè)是否具備進(jìn)入重整程序的價值判斷交由人民法院審查。西方法諺“法律不強(qiáng)人所難”，這是“期待可能性”的諺語表述，但由作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院來判斷困境企業(yè)是否具備進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的價值，由審判機(jī)關(guān)干預(yù)企業(yè)經(jīng)營顯然有些強(qiáng)人所難。預(yù)重整制度是實踐的產(chǎn)物，最早的預(yù)重整實踐于1986年[2]，起源并發(fā)展于英美法系的預(yù)重整制度似乎能夠很好地平衡上述問題。

二、預(yù)重整制度的價值

與重整程序相比，預(yù)重整將破產(chǎn)重整程序的債權(quán)審核、資產(chǎn)審計與評估、重整計劃（制定、表決）等事項前置，預(yù)重整作為困境企業(yè)脫困的自我救助方式，具有破產(chǎn)重整不可比擬的優(yōu)勢。

（一）兼具庭外重組和庭內(nèi)重整的優(yōu)勢

庭外重組的優(yōu)勢在于其便捷高效、低成本。庭外重組過程中，困境企業(yè)的經(jīng)營幾乎可以不受影響，亦無需轉(zhuǎn)交困境企業(yè)的控制權(quán)，最大限度地排除了司法行政機(jī)關(guān)對企業(yè)經(jīng)營的干預(yù)，整個程序的啟動、進(jìn)程的推進(jìn)乃至終結(jié)，均可保持在較高的自主狀態(tài)下完成，各方當(dāng)事人通過高度參與談判緩解矛盾，以較低的成本達(dá)成相互之間新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

庭內(nèi)重整有著嚴(yán)格的程序性，優(yōu)勢在于其本身的權(quán)威與規(guī)范。預(yù)重整制度可以將庭外重組的高效與低成本和庭內(nèi)重組的權(quán)威與規(guī)范結(jié)合起來，債權(quán)人會議采用多數(shù)決的方式，阻斷了少數(shù)利益主體為了私利而阻撓重整進(jìn)程的意圖，擺脫了重整協(xié)商程序中出現(xiàn)的“鉗制”困境[3]。另外，在談判基礎(chǔ)上達(dá)成的重組計劃草案，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定快速進(jìn)入程序[4]，在人民法院批準(zhǔn)重組計劃草案后，預(yù)重整階段通過的重組計劃草案獲得了司法權(quán)威，可以在整個破產(chǎn)程序中約束各方利害關(guān)系人。

預(yù)重整制度將法庭外的債務(wù)重組向后延伸至司法程序[5]，將“私法程序”和“司法程序”結(jié)合起來，在有限司法干預(yù)的情況下，快速將庭外達(dá)成的重組協(xié)議轉(zhuǎn)入庭內(nèi)正式的重整程序中，吸取了庭外重組和庭內(nèi)重整的優(yōu)勢，從而高效實現(xiàn)困境企業(yè)重整的目的。

（二）保障困境企業(yè)脫困

預(yù)重整的基本運(yùn)作方式是，困境企業(yè)在正式向法院提交破產(chǎn)重整前，債務(wù)人與債權(quán)人、重整投資人等利害關(guān)系人進(jìn)行談判，最終就重整的主要內(nèi)容達(dá)成一致意見，形成重組計劃草案。重組計劃草案在獲得多數(shù)債權(quán)人及利害關(guān)系人的同意后，將破產(chǎn)重整申請、提交破產(chǎn)重整申請前多數(shù)債權(quán)人通過的重組計劃草案一并提交人民法院審查。預(yù)重整的目的在于避免和克服傳統(tǒng)重整程序耗時耗力的弊端，并促使法院對庭外重組計劃予以批準(zhǔn)和獲取強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，解決庭外重組在協(xié)議履行上的不確定性問題[6]。人民法院審查立案后，原先在破產(chǎn)重整申請?zhí)峤磺熬椭卣莅杆鞒龅谋頉Q同意繼續(xù)有效，其約束力一直延伸到整個破產(chǎn)重整程序，將大大提高困境企業(yè)擺脫困境的機(jī)會。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.重整耗時方面

預(yù)重整耗時的平均值一般低于200天，而重整的耗時平均值一般超過450天[7]。從時間和效率上看，相較于傳統(tǒng)重整制度，預(yù)重整的天然優(yōu)勢主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，債權(quán)人在提起破產(chǎn)重整前，已經(jīng)對預(yù)重整計劃進(jìn)行過眾多的討論和談判，在提交正式重整申請時，已經(jīng)形成了重整計劃草案，重整申請在人民法院審查立案前，一部分與重整有關(guān)的工作已經(jīng)在預(yù)重整階段完成。其次，在預(yù)重整階段經(jīng)多數(shù)債權(quán)人同意的事項，進(jìn)入正式破產(chǎn)重整程序后，不再進(jìn)行重復(fù)表決，節(jié)約了相關(guān)事項討論的時間成本，亦節(jié)省了因相關(guān)事項在正式破產(chǎn)重整程序中表決不通過而進(jìn)行二次表決或需人民法院作出裁定的時間成本。最后，預(yù)重整期間成立的債權(quán)人委員會在困境企業(yè)正式進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，可以繼續(xù)留任，鑒于其在預(yù)重整階段就已介入，對相關(guān)工作及可能遇到的問題較為熟悉，能夠有效提高工作和溝通效率，節(jié)約時間成本。

2.獲得重整資金方面

在預(yù)重整程序中，一方面，重整投資人在破產(chǎn)重整申請前就已經(jīng)介入相關(guān)預(yù)重整計劃草案的談判中。換言之，預(yù)重整階段重組計劃草案的通過系債務(wù)人與債權(quán)人、重整投資人等各方利害關(guān)系人之間相互妥協(xié)的一個結(jié)果。另一方面，重整投資人通過預(yù)重整階段參與重組計劃草案的制定，能夠有效改善重整投資人對債務(wù)人信息不對稱的劣勢，從而增加其投資的確定性。事實上，在人民法院批準(zhǔn)重整計劃時，如若能夠確定重整資金來源，會大大增加人民法院批準(zhǔn)重整計劃草案的可能性。

3.確定性方面

提交人民法院審查的重組計劃草案，在正式向人民法院提交破產(chǎn)重整前已經(jīng)獲得了多數(shù)債權(quán)人的同意，其內(nèi)容具有相對確定性。由于原先在破產(chǎn)重整申請?zhí)峤磺熬椭亟M計劃草案所作出的表決同意的約束力一直延伸到整個破產(chǎn)重整程序，因此重組計劃草案內(nèi)容出現(xiàn)變化的可能性極低。這種確定性對于維護(hù)債務(wù)人的商業(yè)信譽(yù)、穩(wěn)定債權(quán)人的情緒有著極大的積極作用，為債務(wù)人在重整期間的穩(wěn)定經(jīng)營提供了良好的外部經(jīng)營環(huán)境。

（三）有利于緩解當(dāng)?shù)卣木S穩(wěn)壓力[8]

實踐中，許多重整案件“涉眾”“涉穩(wěn)”，牽涉的各方當(dāng)事人眾多，利益沖突錯綜復(fù)雜，不確定因素較多，因此，政府面臨的維穩(wěn)壓力也較大。預(yù)重整制度可以提前做好困境企業(yè)進(jìn)入重整程序前的各項工作，各方當(dāng)事人通過私人自治談判，在談判—讓步—再談判—再讓步的過程中，最大程度地調(diào)和各方?jīng)_突，大大緩解了政府的維穩(wěn)壓力。

三、我國預(yù)重整實踐存在的問題

（一）立法層面缺位

當(dāng)前我國法律并未正式確立預(yù)重整制度，關(guān)于預(yù)重整的規(guī)定零散地分布在各級地方法院或地方政府的“會議紀(jì)要”“工作指引”“意見”等非正式法律文件上，如浙江省高院于2013年頒布的《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡易審若干問題的紀(jì)要》，溫州市人民政府辦公室2019年發(fā)布的《企業(yè)金融風(fēng)險處置工作府院聯(lián)席會議紀(jì)要》，深圳破產(chǎn)法庭2019年出臺的《深圳市中級人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引》，2019年國家發(fā)展改革委、最高法、財政部等十三部委頒布的《加快完善市場主體退出制度改革方案》，2020年最高法聯(lián)合發(fā)改委發(fā)布的《最高人民法院國家發(fā)展和改革委員會關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》等，未正式從立法層面對預(yù)重整制度予以確立。由于立法的缺位，加之預(yù)重整在實踐過程中存在的諸多理論上的爭議，使得預(yù)重整過程中政府、法院、債務(wù)人、債權(quán)人、重整投資人等各參與主體無法按照統(tǒng)一的規(guī)范進(jìn)行角色分工，甚至在法院主導(dǎo)的預(yù)重整模式下，非市場參與主體的法院對困境企業(yè)是否具有預(yù)重整的價值判斷的自由裁量空間過大，導(dǎo)致案件的裁決因裁決法官的不同而有所不同。

（二）信息披露要求不明確

當(dāng)前預(yù)重整實踐中，債務(wù)人與債權(quán)人、重整投資人等之間的信息嚴(yán)重不對稱，債權(quán)人與重整投資人對債務(wù)人的了解深度主要依賴債務(wù)人主動的信息披露。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》并未對重整中的信息披露作出相關(guān)規(guī)定，預(yù)重整實踐中對信息披露的具體要求，只能由法院各自裁決，至于債務(wù)人信息披露至何種程度，則全由債務(wù)人股東或管理者決定。實踐中，困境企業(yè)常常以企業(yè)經(jīng)營管理陷入異常、資料丟失、資料保管人員或管理人員離職未交接清楚等為借口，在信息披露時趨利避害，進(jìn)行選擇性的披露。

（三）缺乏對預(yù)重整計劃的可行性審查

很多反復(fù)重整的企業(yè)都有著曾經(jīng)運(yùn)用過預(yù)重整程序的先例[9]。一方面，預(yù)重整程序參與的各方利害關(guān)系人在通過談判達(dá)成預(yù)重整計劃草案后，為了快速達(dá)成預(yù)重整之目的，往往忽視了預(yù)重整計劃草案內(nèi)容的可執(zhí)行性；另一方面，法院作為審判機(jī)關(guān)，一般不會對困境企業(yè)的預(yù)重整計劃進(jìn)行實質(zhì)性審查，經(jīng)辦法官也無法判斷預(yù)重整計劃是否具備實踐操作性。無論是預(yù)重整程序參與利害關(guān)系人還是人民法院，大多出于種種原因無法對預(yù)重整計劃作出有針對性的可行性審查。缺乏對預(yù)重整計劃的可行性審查讓預(yù)重整計劃在執(zhí)行過程中容易被擱淺，最終導(dǎo)致預(yù)重整計劃失敗，困境企業(yè)無法通過預(yù)重整計劃擺脫困境，將再次陷入破產(chǎn)境地。

（四）缺乏對預(yù)重整階段債務(wù)人的“破產(chǎn)保護(hù)”

預(yù)重整與重整程序相比，最大的不足在于未獲得司法保障。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，困境企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，債務(wù)利息不再計算，執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)中止、對外清償行為應(yīng)當(dāng)停止，同時對未履行完畢的合同也有權(quán)選擇是否繼續(xù)履行。根據(jù)我國目前預(yù)重整的實踐及《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，在預(yù)重整期間，困境企業(yè)并不享受上述司法強(qiáng)制保護(hù)，債務(wù)人的財產(chǎn)隨時面臨著被處置和被執(zhí)行的風(fēng)險。同時，債權(quán)人可隨時對困境企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)申請，這必將阻礙預(yù)重整的推進(jìn)，給參與預(yù)重整談判的各方利害關(guān)系人利益造成不利影響，增加預(yù)重整程序的不確定性。

（五）二次表決問題

預(yù)重整程序中，困境企業(yè)進(jìn)入庭內(nèi)重組前，債務(wù)人與主要債權(quán)人、重整投資人等利害關(guān)系人就重組計劃等達(dá)成協(xié)議，并形成重組計劃草案。困境企業(yè)進(jìn)入庭內(nèi)重整程序后，人民法院對重整計劃草案進(jìn)行審查時，基于現(xiàn)行法律框架，沒有足夠充分的依據(jù)直接確認(rèn)在預(yù)重整階段達(dá)成的重整計劃草案等相關(guān)事項所進(jìn)行的表決的效力，并使之對所有債權(quán)人有效?？紤]到人民法院自身潛在的風(fēng)險，并在形式上迎合《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，人民法院通常會再次組織召開債權(quán)人會議對重整計劃草案等相關(guān)事項進(jìn)行二次表決。

二次表決一方面浪費(fèi)司法資源，徒增債務(wù)人及債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，另一方面也可能出現(xiàn)與預(yù)重整程序中表決結(jié)果完全相反的可能。若采用“禁反言”原則，直接確認(rèn)二次表決的結(jié)果無效，應(yīng)當(dāng)以預(yù)重整階段的表決結(jié)果為準(zhǔn)，那么二次表決的目的為何？若確認(rèn)二次表決的結(jié)果有效，預(yù)重整程序中的表決又為何？二次表決，無論從哪個角度看，均不符合“庭外重組協(xié)議效力在重整程序中的延伸”原則，且增加了困境企業(yè)重整的不確定性，降低預(yù)重整制度的價值及運(yùn)行的效率。

（六）“破產(chǎn)重整”企業(yè)稅務(wù)處理存在的問題

在破產(chǎn)案件中，具備重整價值的困境企業(yè)往往負(fù)有高額債務(wù)。從實務(wù)中看，困境企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，除去優(yōu)先債權(quán)，普通債權(quán)的償付比例相對較低，通常不足20%，其結(jié)果就是得不到清償?shù)膫鶆?wù)淪為自然之債。法律不能強(qiáng)制債務(wù)人履行，這就意味著困境企業(yè)在破產(chǎn)重整程序中大量的債務(wù)被豁免，按照我國現(xiàn)行的稅收征管體系，困境企業(yè)的債務(wù)豁免所得需繳納相應(yīng)企業(yè)所得稅。

根據(jù)《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)重組業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理若干問題的通知》（下文稱財稅〔2009〕59號），對企業(yè)重組的稅務(wù)處理分為一般性稅務(wù)處理和特殊性稅務(wù)處理。但無論是一般性稅務(wù)處理還是特殊性稅務(wù)處理，對于進(jìn)入破產(chǎn)重整的困境企業(yè)來說，都存在相應(yīng)的問題，具體表現(xiàn)在：

1.一般性稅務(wù)處理

困境企業(yè)的債務(wù)豁免所得，與企業(yè)在正常經(jīng)營狀態(tài)下獲得的收益沒有可比性。困境企業(yè)的債務(wù)豁免所得系債權(quán)人不得以而為之的對其利益作出的妥協(xié)，其目的是為了拯救困境企業(yè)以實現(xiàn)更有利于自己的債務(wù)清償比例。在這個債務(wù)豁免過程中，困境企業(yè)未因債務(wù)豁免行為獲得任何收入，相反，困境企業(yè)會因債務(wù)豁免所得造成實實在在的“現(xiàn)金支出”。因稅收不饒讓，造成債務(wù)人的財產(chǎn)減少，重整投資人也往往因為高額的稅收對重整望而生畏，從而大大降低了困境企業(yè)獲得新生的可能。

2.特殊性稅務(wù)處理

針對進(jìn)入破產(chǎn)程序的困境企業(yè)來說，特殊的稅務(wù)處理主要指“遞延納稅”的稅收優(yōu)惠政策。財稅〔2009〕59號第五、第六條②《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)重組業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理若干問題的通知》第五條規(guī)定：“企業(yè)重組同時符合下列條件的，適用特殊性稅務(wù)處理規(guī)定：（一）具有合理的商業(yè)目的，且不以減少、免除或者推遲繳納稅款為主要目的。/（二）被收購、合并或分立部分的資產(chǎn)或股權(quán)比例符合本通知規(guī)定的比例。/（三）企業(yè)重組后的連續(xù)12個月內(nèi)不改變重組資產(chǎn)原來的實質(zhì)性經(jīng)營活動。/（四）重組交易對價中涉及股權(quán)支付金額符合本通知規(guī)定比例。/（五）企業(yè)重組中取得股權(quán)支付的原主要股東，在重組后連續(xù)12個月內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓所取得的股權(quán)?！钡诹鶙l第一款規(guī)定：“企業(yè)債務(wù)重組確認(rèn)的應(yīng)納稅所得額占該企業(yè)當(dāng)年納稅所得額50%以上，可以在5個納稅年度的期間內(nèi)，均勻計入各年度的應(yīng)納稅所得額?！币?guī)定了特殊的稅務(wù)處理方式：首先，符合特殊稅務(wù)處理方式的范圍有限，困境企業(yè)只有符合特殊稅務(wù)處理方式，才能享受相應(yīng)的稅收優(yōu)惠。其次，陷入困境的破產(chǎn)企業(yè)往往因債務(wù)重組納稅所得額在該年度納稅所得額的比例中未達(dá)標(biāo)，不符合“企業(yè)債務(wù)重組確認(rèn)的應(yīng)納稅所得額占該企業(yè)當(dāng)年納稅所得額50%以上”的條件。最后，即便是最終符合相應(yīng)的適用特殊稅務(wù)處理條件，也僅僅是享受遞延納稅的待遇，而重整（預(yù)重整）期間的未繳納稅款還將繼續(xù)計算利息。

因此，對于困境企業(yè)來說，無論是一般的稅務(wù)處理，還是特殊的稅務(wù)處理，均不可避免地對預(yù)重整程序的開展產(chǎn)生不利影響。

（七）預(yù)重整程序中介機(jī)構(gòu)身份定性問題

預(yù)重整的本質(zhì)是債務(wù)人與債權(quán)人、重組投資人等利害關(guān)系人在法庭外進(jìn)行的商業(yè)談判，是一種私力救濟(jì)。從這個邏輯點出發(fā)，預(yù)重整程序無需法院介入及指定管理人，但這并不意味著預(yù)重整可以任意進(jìn)行。預(yù)重整應(yīng)當(dāng)在規(guī)則的指導(dǎo)下進(jìn)行，因為預(yù)重整程序可能涉及法律、財務(wù)、稅務(wù)、資產(chǎn)評估、行業(yè)分析等多個領(lǐng)域，若僅僅依靠當(dāng)事人的能力、知識水平和技能，顯然不足以完成重整計劃制定等相關(guān)事項，所以相關(guān)社會輔導(dǎo)中介機(jī)構(gòu)的參與對預(yù)重整的有效推行必不可少。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》將“社會中介機(jī)構(gòu)存在可能影響其忠實履行職責(zé)的情形”認(rèn)定為利害關(guān)系人，因此有觀點認(rèn)為，在預(yù)重整程序中介入的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是利害關(guān)系人，該中介機(jī)構(gòu)不得擔(dān)任此后啟動的破產(chǎn)或重整程序的管理人。筆者認(rèn)為這種觀點是不妥的，將阻礙整個預(yù)重整程序的推進(jìn)。

四、完善我國預(yù)重整制度的幾點建議

（一）在立法層面確立預(yù)重整制度

預(yù)重整制度設(shè)計的出發(fā)點在于充分發(fā)揮當(dāng)事人自治談判的高效性，企業(yè)通過預(yù)重整在時間、成本等方面實現(xiàn)快速重整目的。但預(yù)重整制度的確立離不開法律環(huán)境的支撐。從國家立法層面建立預(yù)重整制度，不僅可以形成完整的非司法和司法困境企業(yè)拯救體系，更可以提高法院對困境企業(yè)進(jìn)行重整的法律效率[10]。因此，為確保預(yù)重整的法律效力，必須在立法層面對預(yù)重整的相關(guān)制度予以確立，從預(yù)重整啟動條件、申請主體、重整計劃等方面作出全方位的安排，將預(yù)重整制度正式納入我國破產(chǎn)法律制度體系中。

（二）明確各方角色定位

在預(yù)重整程序中，涉及包括政府、法院、債務(wù)人、債務(wù)人的出資人、債權(quán)人、投資者等各方當(dāng)事人，只有準(zhǔn)確定位各方當(dāng)事人在預(yù)重整程序中所扮演的角色，才能更好地發(fā)揮預(yù)重整的作用。預(yù)重整制度的設(shè)立是為了讓債務(wù)人在庭外與各方當(dāng)事人談判，通過其自身的努力實現(xiàn)困境企業(yè)的自我脫困，其本質(zhì)是私力脫困。

預(yù)重整成功的基本因素包括：有遠(yuǎn)見的債務(wù)人客觀地評價其財務(wù)狀況，愿意并有能力承擔(dān)預(yù)重整費(fèi)用，指定一個可行的經(jīng)營方案和退出機(jī)制，多數(shù)債權(quán)人愿意接受預(yù)重整計劃[11]。因此，作為私力脫困的預(yù)重整制度，債務(wù)人、債權(quán)人及重整投資人決定著預(yù)重整的啟動和走向，在預(yù)重整程序中發(fā)揮主導(dǎo)作用。但完全的私力脫困因其私力救濟(jì)性，具有結(jié)果上的不確定性、主體間的不平等性、不規(guī)范甚至違法、非強(qiáng)制性等缺點[12]。預(yù)重整是前置于正式重整的輔助程序，本身僅具有基礎(chǔ)與預(yù)備工作的性質(zhì)，其最終對重整計劃的裁定批準(zhǔn)仍需在正式程序中實現(xiàn)[13]。在眾多預(yù)重整案件中，考慮到困境企業(yè)的涉穩(wěn)問題，往往需要在稅收、政策等方面獲得有關(guān)部門的扶持，因此，政府及法院等在預(yù)重整程序中適合以協(xié)調(diào)者和監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，一來有利于緩和各方的矛盾沖突，二來各方利害當(dāng)事人最終達(dá)成的重組計劃草案想要獲得司法的認(rèn)可，需要有關(guān)部門賦予其司法效力，以確保在預(yù)重整期間債權(quán)人等利害關(guān)系人所作的承諾可以貫徹執(zhí)行至整個破產(chǎn)重整程序結(jié)束。因此，政府及法院等有關(guān)部門不適合以主導(dǎo)者的身份出現(xiàn)，應(yīng)處于相對消極的地位。

（三）建立預(yù)重整期間信息披露制度

有效推進(jìn)預(yù)重整期間重組計劃草案的通過，加快整個破產(chǎn)重整進(jìn)度，維護(hù)債權(quán)人及重整投資人等利害關(guān)系人的利益，充分的信息披露是必不可少的。建立信息披露制度，完善預(yù)重整期間的信息披露，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面入手：1.明確規(guī)定信息披露義務(wù)人，指明必須披露的內(nèi)容；2.明確信息披露的時間及期限；3.賦予債權(quán)人及重整投資人申請召開聽證的權(quán)利，通過聽證向重整計劃草案的擬定人提出質(zhì)詢，并有權(quán)要求重整計劃草案擬定人就利害關(guān)系人關(guān)注的問題作出回應(yīng)；4.明確信息披露的標(biāo)準(zhǔn)及對信息披露不全面的救濟(jì)途徑；5.明確違規(guī)信息披露的法律責(zé)任。

（四）明確人民法院在審查重整計劃草案時應(yīng)堅持的原則

債務(wù)人與債權(quán)人等的私力談判與通過重整計劃草案，需于債務(wù)人啟動正式的重整程序之后，通過司法確認(rèn)其效力，賦予其執(zhí)行力。筆者認(rèn)為，困境企業(yè)是否具備進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的價值判斷應(yīng)當(dāng)交由債務(wù)人及債權(quán)人、重整投資人等執(zhí)行。人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，不是市場參與的主體，無法準(zhǔn)確作出困境企業(yè)是否具備進(jìn)入重整程序的價值判斷。因此，人民法院在審查困境企業(yè)的重整計劃草案時，應(yīng)當(dāng)堅持程序性審查，不應(yīng)當(dāng)作出實質(zhì)性的判斷。原則上，除人民法院發(fā)現(xiàn)重整計劃草案存在重大程序問題之外，只要經(jīng)多數(shù)債權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人通過的重整計劃草案，人民法院應(yīng)當(dāng)予以通過。

人民法院對重整計劃進(jìn)行形式上的審查，無法解決擬提交人民法院審查的重整計劃是否具備可行性的問題。鑒于此，在預(yù)重整階段引入相關(guān)中介機(jī)構(gòu)能夠有效解決這一沖突問題。通過引入相關(guān)中介機(jī)構(gòu)，在債務(wù)人提交重整計劃草案時，要求附帶提交相關(guān)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)出具的可行性研究報告，從而解決人民法院作為非市場主體無法對重整計劃的可行性進(jìn)行審查的問題。

（五）建立預(yù)重整期間債務(wù)人保護(hù)機(jī)制

當(dāng)前我國的預(yù)重整實踐中，困境企業(yè)在進(jìn)入正式重整程序前，均涉及眾多的訴訟，困境企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備、銀行賬戶等被查封凍結(jié)，無法像正常企業(yè)一樣開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，甚至有些困境企業(yè)在生產(chǎn)線、人員、業(yè)務(wù)渠道等均正常的情況下，僅僅因為無法向客戶開具相應(yīng)的發(fā)票而無法與交易對手完成交易，進(jìn)而導(dǎo)致困境企業(yè)困境加劇，形成惡性循環(huán)。在困境企業(yè)未進(jìn)入破產(chǎn)保護(hù)程序前，面對上述困難，困境企業(yè)光是維持企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)就已非常吃力，更別說脫困了。困境企業(yè)預(yù)重整的目的在于擺脫經(jīng)營危機(jī)，因此，在預(yù)重整期間獲得債權(quán)人的支持顯得尤為重要。然而，在我國當(dāng)前的預(yù)重整實踐中，對預(yù)重整期間債務(wù)人的保護(hù)機(jī)制未作出具體規(guī)定，在債權(quán)人與債務(wù)人信息極不對稱的背景下，債權(quán)人很難停止對債務(wù)人的催討行為，債權(quán)人的停止催討行為僅僅依賴于債務(wù)人對債權(quán)人作出的承諾或保證，但對各方利害關(guān)系人無強(qiáng)制約束力。因此，建立預(yù)重整期間的債務(wù)人保護(hù)機(jī)制就勢在必行。

通過建立預(yù)重整期間債務(wù)人保護(hù)機(jī)制，就債務(wù)人在預(yù)重整期間的債務(wù)安排采取合理的免于催討、有條件的停止計算利息等措施，一方面，可以促使債務(wù)人將主要精力集中在推進(jìn)預(yù)重整、與債權(quán)人等達(dá)成預(yù)重整計劃草案上，另一方面，附條件的免于債權(quán)人的催討及停止計息，也有利于防止債務(wù)人濫用預(yù)重整制度逃避債務(wù)，從而維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。

（六）預(yù)重整與重整程序的銜接

預(yù)重整程序的核心在于預(yù)重整階段，債務(wù)人、債權(quán)人、重整投資人等通過談判形成的重整計劃草案及其相關(guān)承諾在困境企業(yè)正式進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后依舊對各利害關(guān)系人具有法律約束力。因此，為了更好地銜接預(yù)重整與正式重整程序，必須確立“禁反言”原則，各利害關(guān)系人在預(yù)重整程序中的承諾一經(jīng)作出，不得反悔，通過“禁反言”原則可以將預(yù)重整和重整程序進(jìn)行有效的銜接。

（七）稅收及政策扶持

困境企業(yè)在破產(chǎn)重整中因債務(wù)豁免所得與企業(yè)在正常經(jīng)營狀態(tài)下的所得存在本質(zhì)的差別，債務(wù)人不因債務(wù)豁免行為而獲得任何收入，相反卻因債務(wù)豁免所得造成實實在在的“現(xiàn)金支出”。由于困境企業(yè)本身屬于非正常經(jīng)營的企業(yè)，困境企業(yè)已經(jīng)資不抵債，負(fù)債累累，筆者認(rèn)為，從挽救困境企業(yè)、鼓勵重組的角度出發(fā)，對于困境企業(yè)的債務(wù)豁免所得，應(yīng)當(dāng)附條件地予以免征，或者放寬遞延納稅的期限及適用條件，給予困境企業(yè)必要的喘息機(jī)會。同時，政府應(yīng)當(dāng)給予困境企業(yè)相應(yīng)的政策支持，以幫助困境企業(yè)脫困。

（八）明確預(yù)重整程序中介機(jī)構(gòu)身份定性

首先，中介機(jī)構(gòu)為預(yù)重整程序提供預(yù)先服務(wù)，有助于改變債務(wù)人與債權(quán)人、重整投資人之間信息不對稱的問題。相關(guān)中介機(jī)構(gòu)介入預(yù)重整程序后，通過直接與債務(wù)人的接觸掌握更多債務(wù)人的內(nèi)部信息，并以其專業(yè)知識對所掌握的內(nèi)部信息進(jìn)行分析，進(jìn)而緩解債務(wù)人與債權(quán)人、重整投資人之間信息不對稱的問題。其次，中介機(jī)構(gòu)介入預(yù)重整程序也是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，其介入有利于案件的正確審理，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵。如果僅僅因為中介機(jī)構(gòu)提供預(yù)先服務(wù)就被認(rèn)定為利害關(guān)系人并不得擔(dān)任后續(xù)破產(chǎn)或重整程序的管理人，中介機(jī)構(gòu)將有可能不愿介入預(yù)重整程序。再次，由于中介機(jī)構(gòu)前期的介入，對相關(guān)情況已經(jīng)有了較為深入的了解，且其已完成大部分前期準(zhǔn)備及調(diào)查工作，在案件正式進(jìn)入破產(chǎn)或重整程序后，允許其擔(dān)任后續(xù)破產(chǎn)或重整程序的管理人，有利于最大限度地節(jié)約時間及溝通成本。最后，不允許提供預(yù)先服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人，違背立法規(guī)定的本意。預(yù)先服務(wù)不同于司法解釋中規(guī)定的“提供相對固定的中介服務(wù)”等禁止任職類的服務(wù)，破產(chǎn)預(yù)先服務(wù)本身不會形成與破產(chǎn)程序利益以及與管理人職責(zé)相對立的獨(dú)立利益[14]。

在預(yù)重整程序中，債務(wù)人、債權(quán)人及重整投資人就重整計劃草案達(dá)成一致意見，需要解決諸如相關(guān)法律、財務(wù)、稅務(wù)、資產(chǎn)評估等各方面的問題。為了更好地解決上述問題，推進(jìn)預(yù)重整程序的進(jìn)程，客觀上需要相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)中介機(jī)構(gòu)提前介入。因此，中介機(jī)構(gòu)提供預(yù)先服務(wù)，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為存在可能影響忠實履行管理人職責(zé)的利害關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)在《企業(yè)破產(chǎn)法》或相關(guān)司法解釋中予以明確。