論責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請求權(quán)的構(gòu)建

馮德淦

內(nèi)容提要：責(zé)任保險(xiǎn)中如何協(xié)調(diào)被保險(xiǎn)人和受害人的利益，一直以來都是實(shí)踐中的難題。為了更好地保護(hù)受害人的利益，理論界許多學(xué)者主張賦予受害人直接請求權(quán)，但是該請求權(quán)的構(gòu)建又受限于傳統(tǒng)民法理論。通過對規(guī)范和裁判的梳理，可以發(fā)現(xiàn)我國一直區(qū)分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行請求權(quán)構(gòu)造，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中肯定受害人的直接請求權(quán)，而在自愿責(zé)任保險(xiǎn)中則相對較為模糊。責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請求權(quán)的學(xué)說主要有三種，分別是利第三人合同說、并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)說和法律特別規(guī)定說。前兩種學(xué)說在解釋上并不具有正當(dāng)性，法律特別規(guī)定說也只能解釋強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。受害人救濟(jì)權(quán)利的構(gòu)造應(yīng)當(dāng)區(qū)分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)，前者的受害人享有實(shí)體上的直接請求權(quán)，后者的受害人僅享有程序上的特別代位權(quán)。

一、問題的提出

責(zé)任保險(xiǎn)理賠時(shí)，涉及保險(xiǎn)合同和損害賠償兩個層面的法律關(guān)系，主要牽涉被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和受害人三方主體的利益。在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，如果被保險(xiǎn)人對受害人積極履行賠償義務(wù)，受害人的損失將因此得到救濟(jì)，此時(shí)被保險(xiǎn)人再根據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張賠付即可。但在實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人有時(shí)沒有履行對受害人的賠償義務(wù)，也沒有要求保險(xiǎn)人向受害人進(jìn)行賠付，此時(shí)受害人是否可以向保險(xiǎn)人直接主張保險(xiǎn)金？更進(jìn)一步，在被保險(xiǎn)人對受害人的賠償責(zé)任仍未明確之時(shí)，受害人是否可以直接起訴保險(xiǎn)人，將相關(guān)爭議一并處理？這些問題一直存在理論和實(shí)務(wù)爭議?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第六十五條相較于2002年《保險(xiǎn)法》第五十條，除了繼續(xù)明確根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定，保險(xiǎn)人直接向受害人賠償保險(xiǎn)金之外，還確立了其他兩條能夠在受害人和保險(xiǎn)人之間直接產(chǎn)生聯(lián)系的途經(jīng)，一條是按照被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向受害人支付保險(xiǎn)金；另一條則是被保險(xiǎn)人怠于請求的，受害人可以直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金。①參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于適用保險(xiǎn)法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第321頁。

最高人民法院2018年出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若于問題的解釋》（以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》）第十五條對《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款中的“被保險(xiǎn)人怠于請求”進(jìn)行了闡釋，認(rèn)為只要賠償責(zé)任確定之后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，受害人在此時(shí)已經(jīng)單獨(dú)起訴保險(xiǎn)人，或者一并起訴保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，而被保險(xiǎn)人仍然沒有向保險(xiǎn)人提出請求的，就可以認(rèn)為是“被保險(xiǎn)人怠于請求”。由此來看，除了程序上的特殊操作之外，責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接請求權(quán)似乎已經(jīng)呼之欲出。傳統(tǒng)理論嚴(yán)格貫徹保險(xiǎn)合同關(guān)系和損害賠償關(guān)系二分的做法，我國主流學(xué)說也仍然堅(jiān)持保險(xiǎn)合同和侵權(quán)責(zé)任“相對分離原則”。②溫世揚(yáng)：《“相對分離原則”下的保險(xiǎn)合同與侵權(quán)責(zé)任》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期。而實(shí)踐中為了進(jìn)一步保護(hù)受害人進(jìn)行了許多有益的嘗試，試圖構(gòu)造出受害人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，但該愿景又受到合同相對性原則的制約。有鑒于此，下文從規(guī)范與裁判的整理出發(fā)，在反思現(xiàn)有學(xué)說理論的基礎(chǔ)上，以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)二分為前提，重新反思受害人救濟(jì)權(quán)利構(gòu)造的模式。

二、規(guī)范的沿革和裁判的梳理

（一）法律規(guī)范的沿革

責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對受害人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為承?？腕w的保險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，被保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)，一般情況下是保險(xiǎn)人向受害人直接履行，當(dāng)且僅當(dāng)自己已經(jīng)履行了對受害人的賠償責(zé)任之時(shí)，被保險(xiǎn)人才可以請求保險(xiǎn)人向自己履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)。從這個角度上來看，保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人所承擔(dān)的義務(wù)并不能單純地看作是保險(xiǎn)金給付義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)理解為對被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除義務(wù)，即以免除被保險(xiǎn)人對受害人的賠償責(zé)任為目的。根據(jù)法律對該項(xiàng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的投保自愿性要求的不同，一般將責(zé)任保險(xiǎn)分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)。就法律規(guī)范關(guān)于受害人救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定而言，主流觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)法針對強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)的態(tài)度，經(jīng)歷了兩個不同的發(fā)展階段，分別是區(qū)分階段和統(tǒng)一階段。早期嚴(yán)格區(qū)分不同保險(xiǎn)背后的價(jià)值基礎(chǔ)，因而有區(qū)分強(qiáng)制保險(xiǎn)和自愿保險(xiǎn)的傳統(tǒng)，新近伴隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)值基礎(chǔ)也開始統(tǒng)一，在受害人的保護(hù)上責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)了統(tǒng)一的趨勢。

首先是區(qū)分階段。在這一階段，針對強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，雖然規(guī)范性文件在文義表達(dá)上略顯模糊，但是學(xué)者們一般認(rèn)為受害人對保險(xiǎn)人具有直接請求權(quán)?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條第一款強(qiáng)調(diào)，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償。解釋論上有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定賦予了保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，因而可以認(rèn)為受害人對保險(xiǎn)人享有直接請求權(quán)。③參見賈林青：《交強(qiáng)險(xiǎn)需要確認(rèn)交通事故受害人的直接賠償請求權(quán)》，載《法律適用》2014年第10期。除此之外，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，實(shí)踐中裁判者認(rèn)為該條也賦予了受害人向保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。④參見南京市中級人民法院（2013）寧民終字第607號民事判決書。針對自愿責(zé)任保險(xiǎn)，在這一階段從總的趨勢上來看，我國采納了分離的原則，并不認(rèn)可自愿責(zé)任保險(xiǎn)中受害人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。除了在某些特別法中承認(rèn)了受害人的直接請求權(quán)，如1996年施行的《民用航空法》第一百六十八條第一款、2000年施行的《海事訴訟特別程序法》第九十七條第一款等，《保險(xiǎn)法》在制定之初并沒有承認(rèn)受害人的直接請求權(quán)。即便到了2002年《保險(xiǎn)法》修訂之時(shí)，第五十條也僅僅規(guī)定了保險(xiǎn)人可以根據(jù)法律規(guī)定和合同約定向受害人賠償保險(xiǎn)金。合同約定屬于意思自治的范疇，自然可以賦予受害人直接請求權(quán)，但是不能據(jù)此認(rèn)為《保險(xiǎn)法》認(rèn)可了受害人法定的直接請求權(quán)。此外，在商業(yè)保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定上，除了少有的一些特別法，法律并沒有一般性明確受害人的直接請求權(quán)。⑤郭萍、武利海：《論船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請求權(quán)的行使》，載《法學(xué)雜志》2012年第9期。

其次是統(tǒng)一階段。在2009年《保險(xiǎn)法》修訂之后，立法實(shí)踐、理論觀點(diǎn)都呈現(xiàn)出統(tǒng)一的趨勢，傾向于責(zé)任保險(xiǎn)中無論是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還是自愿責(zé)任保險(xiǎn)，受害人均對保險(xiǎn)人享有直接請求權(quán)。就強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而言，如果說《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條第一款的規(guī)定只是強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)人的選擇權(quán)，將之解釋為受害人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)還有些牽強(qiáng)，那么2012年的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通損害賠償司法解釋》）第十六條則就受害人同時(shí)起訴被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的情形作了規(guī)范，明確在受害人同時(shí)起訴被保險(xiǎn)人（加害人）和保險(xiǎn)人之時(shí)，原則上先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向受害人進(jìn)行賠償，沒有得到賠償?shù)牟糠衷儆沙斜Ｉ虡I(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司來賠償，最后才由被保險(xiǎn)人來進(jìn)行賠償。司法解釋雖然沒有表明受害人可以直接單獨(dú)向保險(xiǎn)人主張賠付，但是卻通過程序規(guī)定的方式，賦予了受害人對被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人訴權(quán)。再者，關(guān)于自愿責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，2009年《保險(xiǎn)法》修訂之時(shí)，相較于2002年《保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，在第六十五條新增了“被保險(xiǎn)人怠于請求”之時(shí)的規(guī)定并且認(rèn)為此時(shí)受害人可以直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金。解釋論上，許多學(xué)者認(rèn)為該款的規(guī)定，確立了自愿責(zé)任保險(xiǎn)中受害人附條件的直接請求權(quán)。⑥于海純、傅春燕：《新保險(xiǎn)法案例評析》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2009年版，第53頁。

2018年最高人民法院出臺的《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》進(jìn)一步推進(jìn)了自愿責(zé)任保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的統(tǒng)一進(jìn)程。其中第十五條對《保險(xiǎn)法》第六十五條中的“被保險(xiǎn)人怠于請求”作了進(jìn)一步解釋，設(shè)定了四個前置條件，分別是被保險(xiǎn)人對受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的確定、被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任、受害人已經(jīng)起訴保險(xiǎn)人或者同時(shí)起訴保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，以及被保險(xiǎn)人仍未向保險(xiǎn)人提出請求。該規(guī)定雖然仍與《道路交通損害賠償司法解釋》第十六條存在一定差異，但在被保險(xiǎn)人不履行賠償義務(wù)且未要求保險(xiǎn)人履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)之時(shí)，最終的處理上，都肯定了在受害人起訴保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害人支付保險(xiǎn)金。因而，隨著兩個司法解釋的出臺，我國司法實(shí)踐針對責(zé)任保險(xiǎn)中受害人和保險(xiǎn)人的關(guān)系處理逐步開始統(tǒng)一，認(rèn)為受害人都可以直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金給付。

（二）司法裁判的梳理

許多學(xué)者致力于構(gòu)建受害人的直接請求權(quán)，為該項(xiàng)直接請求權(quán)尋找法理依據(jù)。然而在司法實(shí)踐中，伴隨著司法解釋的推進(jìn)，上述學(xué)理討論并沒有帶來裁判上的統(tǒng)一。對近幾年責(zé)任保險(xiǎn)的裁判稍加梳理，可以發(fā)現(xiàn)受害人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)中仍然呈現(xiàn)出不同的發(fā)展態(tài)勢。

一是關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的裁判。由于交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在實(shí)踐中較具代表性，本文關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的分析，如無特別說明原則上以交強(qiáng)險(xiǎn)為例證。實(shí)踐中如果發(fā)生交通事故，原則上應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人向強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人提交材料進(jìn)行理賠，除一些索賠申請書、機(jī)動車和本人的相關(guān)證明、財(cái)產(chǎn)損失證明和費(fèi)用證明之外，主要是交通事故的證明材料，該種證明材料一般表現(xiàn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書或者是法院的相關(guān)判決書和調(diào)解書。如果被保險(xiǎn)人不予以配合，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條第一款的規(guī)定，受害人攜有上述事故證明材料，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)人原則上也都會予以理賠。例外情況下，針對受害人的理賠請求，保險(xiǎn)人如果不予以賠付，相關(guān)理由無外乎如下兩種：一是已經(jīng)向被保險(xiǎn)人予以賠付，認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)再向受害人進(jìn)行賠付，二是認(rèn)為受害人所提交的材料存在瑕疵，不符合保險(xiǎn)公司的理賠規(guī)定。

保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人予以賠付是否可以拒絕受害人賠付請求？《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。”司法實(shí)踐中也嚴(yán)格遵循了該條，如在判決中，法院就認(rèn)為“第三者有權(quán)要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)理賠款，故上訴人雖然已將保險(xiǎn)理賠款支付給被保險(xiǎn)人，但并不免除其對第三者的賠償義務(wù)”。⑦參見新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院（2018）新23民終389號民事判決書。因而，司法實(shí)踐肯定了即便保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付的情況下，受害人仍可以直接向強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)人主張賠付。就保險(xiǎn)人認(rèn)為受害人的材料不符合理賠規(guī)定，因而拒絕受害人賠付請求的情形，如果受害人的理賠材料尤其是事故證明確實(shí)存在瑕疵，可以補(bǔ)正，補(bǔ)正之后再進(jìn)行理賠。如果受害人認(rèn)為自己的材料沒有瑕疵，根據(jù)《道路交通損害賠償司法解釋》第十六條的規(guī)定，受害人可以起訴被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，一旦受害人的主張成立，保險(xiǎn)人處于第一順位需要進(jìn)行賠付。司法實(shí)踐中基本遵循該種處理方式。同時(shí)《道路交通損害賠償司法解釋》第二十五條還強(qiáng)調(diào)，法院審理交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人列為共同被告，該條強(qiáng)調(diào)了在受害人起訴被保險(xiǎn)人之時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)人列為共同被告。由此進(jìn)一步的問題是，如果受害人僅起訴保險(xiǎn)人，法院是否應(yīng)當(dāng)受理？實(shí)踐中許多法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理，其主要依據(jù)是類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條的規(guī)定（同《民法典》第一千二百一十六條），根據(jù)第五十三條如果被保險(xiǎn)人逃逸的，受害人可以直接向保險(xiǎn)人主張賠付，對該條進(jìn)行類推，即便不是被保險(xiǎn)人逃逸的情形，受害人也可以直接起訴保險(xiǎn)人，此時(shí)加害人（被保險(xiǎn)人）較為明晰，法院應(yīng)當(dāng)將其列為共同被告。⑧相關(guān)法院的做法可參見劉丹：《交通事故中的受害人能否直接起訴承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)公司》，庫爾勒鐵路運(yùn)輸法院網(wǎng)：http://keltl.xjcourt.org/public/detail.php？id=316，2021年1月20日訪問；陳敏新：《道路交通事故案件能否只起訴保險(xiǎn)公司？》，湖南省岳陽市中級人民法院網(wǎng)：http://hnyyzy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2014/06/id/1312119.shtml，2021年1月20日訪問。

二是關(guān)于自愿責(zé)任保險(xiǎn)的裁判。與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出的統(tǒng)一不同，自愿責(zé)任保險(xiǎn)在實(shí)踐中仍然存在著一些不同的作法。面對受害人的直接起訴，許多保險(xiǎn)人會提出主體不適格的抗辯，如有判決中保險(xiǎn)人就表示“受害人和被保險(xiǎn)人之間是侵權(quán)關(guān)系，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間是合同關(guān)系，兩份關(guān)系不能同時(shí)起訴，而且受害人和保險(xiǎn)人之間無任何法律關(guān)系，因而保險(xiǎn)人不應(yīng)對受害人進(jìn)行賠償”。⑨參見江蘇省鹽城市中級人民法院（2016）蘇09民終2372號民事判決書。法院針對保險(xiǎn)人提出的抗辯，一般會有三種做法：一種認(rèn)為受害人對保險(xiǎn)人具有無條件的直接請求權(quán)，另一種認(rèn)為受害人對保險(xiǎn)人具有附條件的直接請求權(quán)，還有一種則認(rèn)為受害人對保險(xiǎn)人并不享有直接請求權(quán)。

司法實(shí)踐中對于受害人無條件的直接請求權(quán)支持的判例較多，如有判決認(rèn)為“依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定，受害人仇某某、卞某某有權(quán)向人保江蘇省分公司主張權(quán)利”。⑩參見江蘇省連云港市中級人民法院（2015）連商終字第126號民事判決書。有的司法裁判的依據(jù)則是《保險(xiǎn)法》第六十五條，相關(guān)判決認(rèn)為“該條賦予了受害人對保險(xiǎn)公司的直接請求權(quán)，即當(dāng)被保險(xiǎn)人的機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定給付賠償金，事故的受害人取得對保險(xiǎn)公司的直接請求權(quán)，保險(xiǎn)公司有義務(wù)直接對受害人給付賠償金。”?參見應(yīng)澤栓、周彥麗：《交強(qiáng)險(xiǎn)與承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)并存時(shí)的賠償》，載《人民司法·案例》2014年第24期。除此之外，司法實(shí)踐中多數(shù)判決仍認(rèn)為受害人享有的僅是附條件的直接請求權(quán)，而該項(xiàng)條件即為“被保險(xiǎn)人怠于請求”。如有判決認(rèn)為“平安運(yùn)輸公司怠于履行合同義務(wù)，按照保險(xiǎn)法規(guī)定，華飛公司有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”。?參見山東省濱州市中級人民法院（2018）魯16民終634號民事判決書；同樣的處理也可參見“丁某訴A保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，前引⑥，于海純、傅春燕書，第251頁。也有判決認(rèn)為該項(xiàng)附條件的直接請求權(quán)實(shí)際上屬于《合同法》中的代位權(quán)，如認(rèn)為“我國《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款賦予保險(xiǎn)事故的受害人在被保險(xiǎn)人怠于請求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的情況下，代位被保險(xiǎn)人有直接要求保險(xiǎn)公司向其賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利”。?參見上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民六（商）終字第84號民事判決書。當(dāng)然也有判決并不認(rèn)為該項(xiàng)附條件的直接請求權(quán)為代位權(quán)，如認(rèn)為“第三者具有向保險(xiǎn)人附條件的保險(xiǎn)賠償金直接給付請求權(quán)，該請求權(quán)不同于《合同法》規(guī)定的債權(quán)人的代位權(quán)，不適用關(guān)于對債權(quán)人代位權(quán)的法律規(guī)定，本案案由不應(yīng)為債權(quán)人代位權(quán)糾紛，應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛”。?參見遼寧省本溪市中級人民法院（2017）遼05民終1313號民事判決書。最后，有的法院在審判實(shí)踐中并不認(rèn)可受害人的直接請求權(quán)，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)人列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人加入訴訟。?參見伏小全：《道路交通事故損害賠償案件中保險(xiǎn)公司被告地位之異議》，找法網(wǎng)：https://china.findlaw.cn/jiaotongshigu/jtsglw/13130.html，2020年12月1日訪問。不難看出，在自愿責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，我國的裁判仍難以統(tǒng)一。

（三）規(guī)范和裁判的初步評價(jià)

學(xué)者們一直反思強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)中受害人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，實(shí)際上我國立法和司法解釋并沒有直接表明受害人可以直接請求保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付。在具體規(guī)范設(shè)置上，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)也表現(xiàn)出完全不同的形態(tài)。針對強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，相關(guān)法律法規(guī)雖然沒有直接肯定受害人的請求權(quán)，但是卻側(cè)面表明強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人有義務(wù)向受害人進(jìn)行賠付。司法解釋在此基礎(chǔ)上也認(rèn)可了受害人可以不附加條件同時(shí)起訴被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，并且強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人處于第一賠償順位。之所以對強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)如此規(guī)定，主要是考慮到其特殊屬性，它不僅僅是被保險(xiǎn)人為了分散風(fēng)險(xiǎn)而和保險(xiǎn)人自愿簽訂的合同，還有一個主要的功能就是在社會典型化風(fēng)險(xiǎn)下對受害人進(jìn)行保護(hù)。與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不同的是，針對自愿責(zé)任保險(xiǎn)，我國法律法規(guī)并沒有強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害人進(jìn)行賠付?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十五條為受害人向保險(xiǎn)人主張救濟(jì)設(shè)定了一個前置性條件，即“被保險(xiǎn)人怠于請求”，雖然不乏學(xué)者將之也歸屬為直接請求權(quán)，抑或是附條件的直接請求權(quán)，但是在實(shí)質(zhì)上受害人與保險(xiǎn)人并無直接的關(guān)聯(lián)，權(quán)利的來源依附于被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的關(guān)系。在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人意思自治范疇有無必要為受害人創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，恐怕已經(jīng)不是私法本身所能回答的，需要結(jié)合一國的民法學(xué)基本理論和損害救濟(jì)理念進(jìn)行反思，對其正當(dāng)性進(jìn)行衡量。

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)的操作，在司法實(shí)踐表面上看似趨同，實(shí)質(zhì)上卻并不相同。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《道路交通安全法》和《道路交通損害賠償司法解釋》的規(guī)定，裁判上基本認(rèn)可了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接請求權(quán)，但在具體的訴訟中，通常是將被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人列為共同被告，一并來處理賠償糾紛。在具體操作上，并沒有強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人和受害人主張權(quán)利的順序，實(shí)際上認(rèn)可了受害人直接向保險(xiǎn)人主張的權(quán)利。實(shí)踐中的這些做法似乎表明，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)不僅僅是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的合同，其本身也體現(xiàn)了國家對受害人保護(hù)的政策。而關(guān)于自愿責(zé)任保險(xiǎn)的處理上，針對受害人的請求，許多保險(xiǎn)人都會提出主體不適格的抗辯，法院在確認(rèn)受害人是否具有訴權(quán)的時(shí)候，原則上并不認(rèn)可受害人具有直接請求權(quán)，而是以被保險(xiǎn)人怠于請求為前提，認(rèn)可受害人作為訴訟主體的正當(dāng)性。結(jié)合保險(xiǎn)的性質(zhì)來看，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接請求權(quán)具有實(shí)體權(quán)性質(zhì)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)來源于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的外部法政策，而自愿責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接請求權(quán)實(shí)際上帶有很強(qiáng)的程序?qū)傩?，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)人代位權(quán)（或者至少說類似于代位權(quán)），是受害人向被保險(xiǎn)人行使權(quán)利的過程中所衍生出的一項(xiàng)權(quán)利。就此而言，在損害救濟(jì)上，受害人確有必要向保險(xiǎn)人主張，但是具體的權(quán)利構(gòu)造上該如何安排，還需要結(jié)合現(xiàn)有理論，以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)二分為基礎(chǔ)，進(jìn)一步反思。

三、現(xiàn)有理論的梳理和檢討

（一）現(xiàn)有解釋理論的梳理

關(guān)于受害人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)理論的構(gòu)造存在不同的觀點(diǎn)，其基本出發(fā)點(diǎn)是希望能夠在既有理論前提下構(gòu)造出合適的解釋論，從理論適用對象上來看，并沒有嚴(yán)格區(qū)分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)。主要有如下幾種學(xué)說，分別是利第三人合同說、并存的債務(wù)承擔(dān)說和法律特別規(guī)定說。

一是利第三人合同說。利第三人合同說將保險(xiǎn)合同看作利他合同，而受害人在該利他合同中就是第三人。我國《合同法》第六十四條對向第三人履行合同進(jìn)行了規(guī)定，《民法典》第五百二十二條在此基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，解釋論上有學(xué)者認(rèn)為，該條奠定了我國利他合同的基調(diào)，應(yīng)當(dāng)將之解釋為利他合同的規(guī)定。?韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第271頁。不過司法機(jī)關(guān)似乎沒有采納上述觀點(diǎn)，從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十六條的規(guī)定來看，只是認(rèn)為該第三人是履行受領(lǐng)人，并不是享有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。值得注意的是，《民法典》第五百二十二條第二款確立了在特定的條件下，第三人可以享有獨(dú)立的請求權(quán)。?薛軍：《合同涉他效力的邏輯基礎(chǔ)和模式選擇》，載《法商研究》2019年第3期。責(zé)任保險(xiǎn)合同與一般的保險(xiǎn)合同確實(shí)存在差異，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款的規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！币蚨?zé)任保險(xiǎn)雖然只存在兩方合同當(dāng)事人，但是卻牽涉著被保險(xiǎn)人對第三人的賠償義務(wù)。利第三人合同說認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的雙方當(dāng)事人有成立利第三人合同的意思表示，即便沒有明確的意思表示，從保護(hù)受害人的角度，法律規(guī)定上也隱含著該種擬制。

二是并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)說。所謂并存的債務(wù)承擔(dān)，實(shí)際上是指第三人加入債務(wù)關(guān)系之中，在原債務(wù)人并不免除債務(wù)的情況下，兩個債務(wù)人一起負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù)。并存的債務(wù)承擔(dān)說是將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人所簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)合同看作并存的債務(wù)承擔(dān)約定，并且在內(nèi)部關(guān)系上認(rèn)為如果是被保險(xiǎn)人對外履行了債務(wù)，那么被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)人享有追償權(quán)，而如果是保險(xiǎn)人對外履行了債務(wù)，其對被保險(xiǎn)人并不享有追償權(quán)，因而保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在多數(shù)人之債的歸類上應(yīng)當(dāng)屬于不真正連帶之債。?張力毅：《交強(qiáng)險(xiǎn)中受害人直接請求權(quán)的理論構(gòu)造與疑難解析》，載《法律科學(xué)》2018年第3期。我國《民法典》第五百五十一條第一款規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！彪m然在文義上與傳統(tǒng)的債務(wù)承擔(dān)規(guī)定存在一定的差異，但是解釋論上一般以此為依據(jù)構(gòu)建了我國的債務(wù)承擔(dān)制度。并存的債務(wù)承擔(dān)說認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)合同就是債務(wù)承擔(dān)合同，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人實(shí)際上是對未來可能產(chǎn)生的一項(xiàng)侵權(quán)之債設(shè)定了共同的債務(wù)承擔(dān)。由于責(zé)任保險(xiǎn)合同已經(jīng)是定型化的有名合同，傳統(tǒng)理論并沒有將之歸為債務(wù)承擔(dān)約定，因而如果要將之看作是債務(wù)承擔(dān)合同的話，就需要法律上的擬制以及意思表示解釋的共同努力。

三是法律特別規(guī)定說。法律特別規(guī)定說意識到了將責(zé)任保險(xiǎn)合同理解為利第三人合同和并存的債務(wù)承擔(dān)合同的難度，這主要是因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)合同已經(jīng)是保險(xiǎn)合同的一種典型的類型，人們并沒有按照利他合同和債務(wù)承擔(dān)來設(shè)計(jì)，因此在解釋上非常有難度。法律特別規(guī)定說并不囿于傳統(tǒng)的解釋理論，而是直接回歸法價(jià)值和法政策的根源，即責(zé)任保險(xiǎn)所一直強(qiáng)調(diào)的對受害人保護(hù)的價(jià)值理念。?二十世紀(jì)以來，責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展呈現(xiàn)出一些新的態(tài)勢，其中之一就是從“填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因向第三人賠償所致的損失”向“填補(bǔ)第三人的損害”發(fā)展。參見前引⑥，于海純、傅春燕書，第252頁。法律特別規(guī)定說認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)制度不僅是出于對被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的需求，其在風(fēng)險(xiǎn)社會所承載的對受害人的保護(hù)價(jià)值，已經(jīng)逐步超越了對被保險(xiǎn)人保護(hù)的價(jià)值。因而可以從法律規(guī)定上直接賦予受害人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，在邏輯上完全獨(dú)立于民事侵權(quán)和保險(xiǎn)合同。?施文森、林建智：《強(qiáng)制汽車保險(xiǎn)》，元照出版有限公司2009年版，第148頁。法律特別規(guī)定說其實(shí)是功能主義的產(chǎn)物，既然司法實(shí)踐中需要貫徹對受害人的保護(hù)，解釋論上學(xué)者們也在不斷地為受害人的直接請求權(quán)尋找路徑，那么何不直接在相關(guān)法政策的指引下構(gòu)造出獨(dú)立的請求權(quán)？這種學(xué)說最大的優(yōu)點(diǎn)就是可以讓裁判者遵循條文的規(guī)定，避免向抽象理論逃逸的缺點(diǎn)，保證司法裁判的統(tǒng)一。

（二）對上述理論的檢討

在對上述理論檢討之前，需要明確兩個前提：首先，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)在政策上存在差異。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際上是借助于商業(yè)保險(xiǎn)的模式，通過強(qiáng)制性的規(guī)定將社會生產(chǎn)中類型化、不可避免的特定風(fēng)險(xiǎn)納入到承保范圍內(nèi)，以此來分散社會發(fā)展所固有的風(fēng)險(xiǎn)。從這個角度來看，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)帶有很強(qiáng)的對風(fēng)險(xiǎn)控制以及對受害人救濟(jì)的目的。而自愿責(zé)任保險(xiǎn)則是出于被保險(xiǎn)人意愿而購買的保險(xiǎn)，其購買與否取決于被保險(xiǎn)人自己，實(shí)際上是被保險(xiǎn)人對受害人的一種自我“責(zé)任承擔(dān)能力”上的饋贈。?馮德淦：《多數(shù)人侵權(quán)中保險(xiǎn)人責(zé)任研究》，載《保險(xiǎn)研究》2019年第1期。雖然在當(dāng)代，自愿責(zé)任保險(xiǎn)也具有了一定的救濟(jì)受害人的屬性，但是從其內(nèi)容以及最終功能上，仍然是以被保險(xiǎn)人的利益為出發(fā)點(diǎn)。其次，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)對被保險(xiǎn)人侵權(quán)損害賠償?shù)囊蕾嚦潭炔煌?。?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)除了受到責(zé)任限額的限制外，兩者在一定程度上都取決于侵權(quán)損害賠償關(guān)系，但是在關(guān)系的緊密度上存在差異。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)雖然額度往往較低，但是在賠付范圍上不僅僅局限于侵權(quán)損害賠償，對于一些加害人無過錯而引起的損害，也有可能納入到賠付范圍中，而自愿責(zé)任保險(xiǎn)對侵權(quán)損害責(zé)任的依賴性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。在此兩個前提之下，對上述理論進(jìn)行檢討。

首先，責(zé)任保險(xiǎn)的構(gòu)造并不符合利第三人合同的要求。正如我國《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款所規(guī)定的，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對受害人的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?；跅l文的理解，被保險(xiǎn)人之所以要與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，其目的并不是為了讓受害人因此得利，而是為了避免自己將來可能承擔(dān)的賠償責(zé)任。因而，如果從基調(diào)上將責(zé)任保險(xiǎn)合同認(rèn)定為利第三人合同，可能與被保險(xiǎn)人的意思相違背。?此外正如上文所述，自《合同法》出臺以來，我國關(guān)于利第三人合同的規(guī)定一直都存在瑕疵，并沒有構(gòu)造起真正的利第三人合同，在此情況下貿(mào)然將責(zé)任保險(xiǎn)合同看作利第三人合同似有不妥。?朱廣新：《合同法總則》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第356頁。即便《民法典》第五百二十二條第二款對真正的利第三人合同予以了規(guī)定，其在條文表述上依然強(qiáng)調(diào)“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)”，但是責(zé)任保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人往往并不存在上述約定。其實(shí)我國《保險(xiǎn)法》第六十五條第一款雖然在文義表達(dá)上有一定的歧義，但是已經(jīng)暗含了利第三人合同需要以法律規(guī)定和合同約定為前提，因而就算我國未來在立法上認(rèn)可了利第三人合同，責(zé)任保險(xiǎn)合同也難以歸為利第三人合同。當(dāng)然還有一點(diǎn)需要注意，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，如果被保險(xiǎn)人已經(jīng)向受害人進(jìn)行了賠付，此時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付，責(zé)任保險(xiǎn)合同的該項(xiàng)功能也是利第三人合同無法解釋的。

其次，責(zé)任保險(xiǎn)的功能無法通過并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)來實(shí)現(xiàn)。并存的債務(wù)承擔(dān)說主要在兩個層面上存在障礙，一個缺陷集中體現(xiàn)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，另一個則是所有責(zé)任保險(xiǎn)都不可避免的。正如上文所確立的前提，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)與侵權(quán)損害賠償相對獨(dú)立，其所貫徹的往往并非按責(zé)賠付，針對一些無過錯而引起的損害，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有時(shí)也需要進(jìn)行賠付或者墊付。就交通事故損害賠償問題而言，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原則上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，只有強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不足以賠付之時(shí)，才考慮當(dāng)事人雙方過錯的問題。此外，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款規(guī)定了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在被保險(xiǎn)人無責(zé)任的情況下的賠償限額，這些都足以說明強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠付并不完全依賴于侵權(quán)損害賠償，但是并存的債務(wù)承擔(dān)中的債務(wù)承擔(dān)人所承擔(dān)的債務(wù)，卻以原債務(wù)人的債務(wù)為基準(zhǔn)，因而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在特定的時(shí)候無法借助并存的債務(wù)承擔(dān)來解釋。除了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)特有的問題之外，并存的債務(wù)承擔(dān)說還有一個基礎(chǔ)障礙。責(zé)任保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，所承保的風(fēng)險(xiǎn)有可能發(fā)生，也有可能不發(fā)生，也就是說被保險(xiǎn)人對受害人的債務(wù)存在不確定性，實(shí)際上屬于一項(xiàng)未來債務(wù)。關(guān)于未來債務(wù)能否設(shè)定債務(wù)承擔(dān)，存在一定的爭議。我國主流觀點(diǎn)認(rèn)為因?yàn)閭鶆?wù)還沒有產(chǎn)生，沒有辦法對債的主體進(jìn)行變更。?肖俊：《〈合同法〉第84條（債務(wù)承擔(dān)規(guī)則）評注》，載《法學(xué)家》2018年第2期。如果遵循該理論的話，并存的債務(wù)承擔(dān)說難以恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用到責(zé)任保險(xiǎn)的解釋上。

最后，自愿責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)部政策性不足以支持法律特別規(guī)定說。法律特別規(guī)定說跳開了傳統(tǒng)理論的束縛，直接通過賦予受害人對保險(xiǎn)人直接請求權(quán)來解決問題。但是不得不注意的是，法律特別規(guī)定說直接賦予受害人請求權(quán)，而該種請求權(quán)的性質(zhì)究竟是什么，卻很難得到合理解釋，尤其是當(dāng)它與侵權(quán)損害賠償和保險(xiǎn)合同交織在一起之時(shí)，許多問題顯得極為復(fù)雜。從法律論證的角度來看，如果不能從既有理論上來構(gòu)造直接請求權(quán)，要么需要從法律外部價(jià)值來證成，要么沒有合理的根據(jù)來進(jìn)行構(gòu)造。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)兼具保護(hù)被保險(xiǎn)人和受害人的目的，近代隨著損害賠償理念的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)越來越注重對受害人的保護(hù)，而且保險(xiǎn)人對受害人的理賠，是以法律規(guī)定和責(zé)任分配為基礎(chǔ)的，并不會對被保險(xiǎn)人產(chǎn)生任何不利。因而，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域借助于法政策，通過法律特別規(guī)定說賦予受害人直接請求權(quán)，符合法律的正當(dāng)性要求。?參見前引?，張力毅文。然而具體到自愿責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，問題又大為不同，自愿責(zé)任保險(xiǎn)的承保是出于自愿，其根本出發(fā)點(diǎn)是被保險(xiǎn)人希望借此轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，即使在當(dāng)今強(qiáng)調(diào)對受害人保護(hù)的法秩序之下，亦不能將對受害人的保護(hù)上升到與對被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移同一層面。此外，我們不能忽視自愿責(zé)任保險(xiǎn)事故理賠對第二年保費(fèi)的影響，因而直接賦予受害人對保險(xiǎn)人直接請求權(quán)會對被保險(xiǎn)人不利。?需要注意的是，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率浮動暫行辦法》第三條的規(guī)定，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率也受到上一年度或上幾年度事故發(fā)生情況的影響，但是從調(diào)整比例來看，其所受的影響相對較小，而自愿責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率受上一年度或者上幾年度事故發(fā)生情況的影響卻較大，不得不單獨(dú)予以考量。權(quán)衡上述受害人和被保險(xiǎn)人保護(hù)的兩個價(jià)值，難以借助法律特別規(guī)定說在自愿責(zé)任保險(xiǎn)中構(gòu)造出直接請求權(quán)。

（三）直接請求權(quán)必要性反思

對新近關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的研究稍加梳理，不難發(fā)現(xiàn)許多學(xué)者一直主張構(gòu)建受害人的直接請求權(quán)，無論是在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，還是自愿責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域都有這樣的趨勢。?參見鄭瑩：《論責(zé)任保險(xiǎn)第三者的保險(xiǎn)金請求權(quán)》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第1期。其實(shí)2009年《保險(xiǎn)法》修訂之時(shí)，第六十五條已經(jīng)附條件地肯定了受害人可以向被保險(xiǎn)人直接主張保險(xiǎn)金，但是需要滿足兩個前提：一個是被保險(xiǎn)人對受害人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的確定，另一個是被保險(xiǎn)人怠于請求。學(xué)者們試圖構(gòu)建受害人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，主要是想進(jìn)一步突破如上兩個限制，讓受害人盡早獲得賠償。但是該種突破是否有可能，是否具有必要性，有無其他替代路徑等問題，則有待進(jìn)一步檢討。

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)所體現(xiàn)的不僅僅是當(dāng)事人的意思自治，同時(shí)也帶有很強(qiáng)的社會救助功能，在《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中，無論是第二十二條墊付的規(guī)定，還是第二十三條無責(zé)賠付的規(guī)定，以及第二十四條和第二十五條救助基金的規(guī)定，無不體現(xiàn)了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的救助屬性。基于上述規(guī)定，只要發(fā)生交通事故，受害人取得了《交通事故認(rèn)定書》或具有其他相關(guān)證明材料，就可以直接向保險(xiǎn)人主張賠付，無需受到被保險(xiǎn)人對受害人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的確定和被保險(xiǎn)人怠于請求兩個條件限制。

在自愿責(zé)任保險(xiǎn)中，許多學(xué)者也主張突破或者削弱上述兩個要件的限制，并且以直接請求權(quán)為外衣來進(jìn)行構(gòu)造。如有學(xué)者認(rèn)為，對于“被保險(xiǎn)人怠于請求”這個前提，應(yīng)當(dāng)采取限縮解釋的方法，不能僅僅解釋為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出請求就算沒有怠于請求，還應(yīng)要求保險(xiǎn)人實(shí)際向受害人給付保險(xiǎn)金，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“被保險(xiǎn)人怠于請求”。而對于被保險(xiǎn)人對受害人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的確定這一前提，有學(xué)者也主張應(yīng)當(dāng)予以突破，在確定被保險(xiǎn)人與受害人的損害賠償責(zé)任關(guān)系之前，受害人就可以向保險(xiǎn)人主張賠付。?參見前引?，楊勇文。這些學(xué)者認(rèn)為受害人和被保險(xiǎn)人之間確定損害賠償責(zé)任比較繁瑣，需要通過提起訴訟或者其他方法，為了避免繁瑣的程序，應(yīng)當(dāng)允許受害人直接向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。

該觀點(diǎn)可能有如下問題需要先行解決：自愿責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，其賠付的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人給受害人造成的損害，在損害沒有確定的前提下，受害人緣何向保險(xiǎn)人主張賠付？在損害沒有確定之時(shí)，受害人向保險(xiǎn)人主張賠付只存在如下兩種可能性，一種是受害人自己有事故證明，諸如《交通事故認(rèn)定書》等文件齊全，但是被保險(xiǎn)人對證明材料存在異議并不贊同協(xié)商的責(zé)任比例；另一種則是受害人自己并沒有事故證明材料，或者相關(guān)事故情況仍然還在協(xié)商過程中。無論上述哪一種情形，受害人向保險(xiǎn)人主張賠付，都需要保險(xiǎn)人自己對事故的責(zé)任進(jìn)行判斷。如果保險(xiǎn)的賠付不影響被保險(xiǎn)人，該種操作也在情理之中，但是實(shí)踐中，機(jī)動車當(dāng)年度的事故賠付情況將直接影響下一年度的保費(fèi)金額，因而如果允許保險(xiǎn)人和受害人對事故的責(zé)任進(jìn)行分配，無疑會侵害被保險(xiǎn)人的利益。為了妥善解決上述問題，司法實(shí)踐中往往是通過受害人直接起訴保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人來解決的，該種操作實(shí)際上并沒有跳過損害責(zé)任的確定，只是將兩個相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系通過程序法上的處理，放在一起進(jìn)行審理。由此來看，自愿責(zé)任保險(xiǎn)中對受害人賦予直接請求權(quán)確有重新審度的必要性。為了妥善地保護(hù)受害人的利益，我們可能需要對相關(guān)程序的設(shè)計(jì)進(jìn)行修正，并且在此基礎(chǔ)上對被保險(xiǎn)人侵權(quán)賠償責(zé)任的確定和“被保險(xiǎn)人怠于請求”予以進(jìn)一步反思和構(gòu)造。

四、受害人救濟(jì)權(quán)利的構(gòu)造

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有很強(qiáng)的社會典型化風(fēng)險(xiǎn)救助功能，保險(xiǎn)人的賠付原則上對于被保險(xiǎn)人并無重大影響，因而在實(shí)體法上賦予受害人直接請求權(quán)反而較為恰當(dāng)。自愿責(zé)任保險(xiǎn)則從承保到理賠，完全體現(xiàn)著保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的意思自治，保險(xiǎn)人對受害人賠付與否，以及賠付的比例問題，都對被保險(xiǎn)人產(chǎn)生直接影響。在被保險(xiǎn)人和受害人損害賠償責(zé)任未確定的情況下，受害人繞開被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人請求賠付，無疑會直接影響被保險(xiǎn)人的利益。出于對被保險(xiǎn)人保護(hù)的考慮，不應(yīng)當(dāng)肯定自愿責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接請求權(quán)，但是在程序上可以給予受害人充分保護(hù)，賦予其特別代位權(quán)。

（一）強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)體上的直接請求權(quán)

從上文對司法裁判的梳理，可以看出，雖然規(guī)范性文件對于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接請求權(quán)未置可否，但是司法實(shí)踐卻肯定了受害人可以直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金，并且在判決的論證上會當(dāng)然地承認(rèn)受害人的直接請求權(quán)。從理論的構(gòu)造來看，架構(gòu)于傳統(tǒng)私法理論的利第三人合同和并存的債務(wù)承擔(dān)，都沒有辦法作為受害人直接請求權(quán)的理論依據(jù)。在意思自治為主導(dǎo)的私法理念之下，借助于私法理論突破合同相對性原則極為困難。以此來看，私法理論內(nèi)部的解釋難以妥善地為受害人直接請求權(quán)的構(gòu)造提供幫助。不得不注意的是，我國保險(xiǎn)領(lǐng)域的立法無論是《保險(xiǎn)法》還是關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，都若隱若現(xiàn)地認(rèn)可保險(xiǎn)人可以向受害人賠償保險(xiǎn)金，并且強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人具有選擇權(quán)，可以選擇被保險(xiǎn)人也可以選擇受害人。我國法律之所以大費(fèi)周折地如此規(guī)定，正是因?yàn)槭芎θ酥苯诱埱髾?quán)理論的匱乏，在價(jià)值判斷上又認(rèn)為應(yīng)當(dāng)偏向于對受害人的保護(hù)，尤其是在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，因而就出現(xiàn)了上述既非受害人權(quán)利規(guī)定，亦非保險(xiǎn)人義務(wù)的規(guī)定，反而表現(xiàn)出是保險(xiǎn)人的選擇權(quán)的不恰當(dāng)?shù)淖鞣ā?/p>

從比較法的角度來看，《德國保險(xiǎn)合同法》第115條第1款第1項(xiàng)中肯定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接請求權(quán)，認(rèn)為當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)為履行《強(qiáng)制保險(xiǎn)法》的義務(wù)所成立的保險(xiǎn)的時(shí)候，受害人可以向保險(xiǎn)人主張直接補(bǔ)償?！度毡酒嚀p害賠償保障法》第16條也基本采取了相同的作法。?劉銳：《機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任與強(qiáng)制保險(xiǎn)》，人民法院出版社2006年版，第425頁。誠如學(xué)者所言，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)不單單是商業(yè)保險(xiǎn)，其帶有很強(qiáng)的政策性，已經(jīng)屬于政策性保險(xiǎn)，其所追求的目的主要是為了及時(shí)地給事故受害人提供幫助。在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，政府已經(jīng)介入到保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，希望借此來實(shí)現(xiàn)某種政策。?江朝國：《保險(xiǎn)法逐條釋義（第一卷總則）》，元照出版有限公司2012年版，第54頁。所以說受害人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)的基礎(chǔ)并非來源于私法理論，而是來自于法律的外部政策，學(xué)者們也多從公平和效率來進(jìn)行論證。?參見前引③，賈林青文。要想恰當(dāng)?shù)亟忉屧擁?xiàng)請求權(quán)，只能借助于法律的特別規(guī)定，未來應(yīng)當(dāng)通過立法的方式予以明確，直接賦予受害人實(shí)體上的請求權(quán)。

基于教義學(xué)角度，賦予受害人直接請求權(quán)其實(shí)與被保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)并不矛盾。責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的請求權(quán)內(nèi)容并不表現(xiàn)為保險(xiǎn)金請求權(quán)，而是以使自己擺脫第三人的損害賠償請求為內(nèi)容，更直接地說是責(zé)任免除請求權(quán)。?沈小軍：《論責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除請求權(quán)》，載《法學(xué)家》2019年第1期。被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除請求權(quán)，在其已經(jīng)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之時(shí)，表現(xiàn)為向保險(xiǎn)人直接主張保險(xiǎn)金；而在其還沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之時(shí)，則表現(xiàn)為請求保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金。從形式上來看，不管被保險(xiǎn)人是否直接得到保險(xiǎn)金，其所享有的請求權(quán)都不是保險(xiǎn)金請求權(quán)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的實(shí)際上是受害的第三人，受害人所享有的保險(xiǎn)金請求權(quán)相對獨(dú)立，其權(quán)利來源不是代位被保險(xiǎn)人的權(quán)利，而是基于政策需要的直接請求權(quán)。從這個層面來看，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中賦予受害人保險(xiǎn)金請求權(quán)沒有法技術(shù)上的障礙。綜合來看，無論是基于法技術(shù)還是基于法政策的考量，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中賦予受害人保險(xiǎn)金實(shí)體上的請求權(quán)有必要，也有可能。

（二）自愿責(zé)任保險(xiǎn)程序上的特別代位權(quán)

就自愿責(zé)任保險(xiǎn)，不管是規(guī)范性文件，還是司法裁判，雖然在語詞上會采用直接請求權(quán)，但是在具體操作上仍然附加了很多前置程序。學(xué)者們對自愿責(zé)任保險(xiǎn)中納入受害人直接請求權(quán)持懷疑的態(tài)度，如有學(xué)者就認(rèn)為，無限制地?cái)U(kuò)大對第三人利益的保護(hù)，賦予責(zé)任保險(xiǎn)中第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，可能會導(dǎo)致許多保險(xiǎn)公司牽涉到訴訟之中。?鐘良生：《機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度若干問題研究》，載《人民司法》2011年第5期。保險(xiǎn)公司本身對于侵權(quán)損害賠償并不了解，在訴訟過程中還是需要將被保險(xiǎn)人納入作為共同被告，此時(shí)到底是受害人的直接請求權(quán)，還是程序上為了將兩個法律關(guān)系一起處理，就顯得較為模糊。正如上文所提及的，自愿責(zé)任保險(xiǎn)的理賠不僅僅關(guān)系到受害人的救濟(jì)，同時(shí)也對被保險(xiǎn)人未來保險(xiǎn)合同的簽訂有著直接影響，因而繞過被保險(xiǎn)人賦予受害人對保險(xiǎn)人直接請求權(quán)并不妥當(dāng)。不過在司法實(shí)踐中，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，許多被保險(xiǎn)人不配合，使得事故責(zé)任無法查明；或者即便事故責(zé)任明晰，被保險(xiǎn)人往往也不積極地督促保險(xiǎn)人履行賠付責(zé)任，這種現(xiàn)象則急需相關(guān)規(guī)范來解決。

責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展之初，由于恪守保險(xiǎn)合同和侵權(quán)賠償分離原則，受害人和保險(xiǎn)人并不能直接產(chǎn)生聯(lián)系，如果被保險(xiǎn)人不履行損害賠償責(zé)任，且又怠于要求保險(xiǎn)人向受害人給付的，受害人需要借助債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定來救濟(jì)。我國《民法典》第五百三十五條對債權(quán)人代位權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但是債權(quán)人代位權(quán)是否可以運(yùn)用到責(zé)任保險(xiǎn)中，以及運(yùn)用的過程中是否會對受害人產(chǎn)生不利，仍然需要研究。我國債權(quán)人代位權(quán)在實(shí)踐中要求以金錢債權(quán)為基礎(chǔ)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法司法解釋（一）》）第十三條就表明代位權(quán)需要以金錢債權(quán)為前提，然而責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)人所享有的是責(zé)任免除請求權(quán)，屬于特定的債權(quán)，并非不特定的金錢債權(quán)，因而難以將代位權(quán)適用到責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域。即便認(rèn)可特定債權(quán)的可代位性，我國債權(quán)人代位權(quán)原則上采取的是“入庫原則”，也就是說保險(xiǎn)人如果行使了對保險(xiǎn)金的代位權(quán)，這筆保險(xiǎn)金會歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，受害人并不享有優(yōu)先受償權(quán)。即使后來的《合同法司法解釋（一）》第二十條從程序上肯定了代位權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)，但是將不特定債權(quán)的代位權(quán)理論運(yùn)用到特定債權(quán)的責(zé)任保險(xiǎn)之中，這也給了被保險(xiǎn)人的其他債權(quán)人以代位求償?shù)臋C(jī)會，這無疑對受害人極為不利。除此之外，民法中債權(quán)人代位權(quán)還要求以債務(wù)人無資力為前提，也就是說在被保險(xiǎn)人有資力的情況下，受害人不能越過被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)人，這基本架空了受害人向保險(xiǎn)人主張賠付的可能性。

我國現(xiàn)有的債權(quán)人代位權(quán)理論由于其固有的缺陷，無法為責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的救濟(jì)提供幫助。但從立法的發(fā)展來看，若對債權(quán)人代位權(quán)的理論予以修正，解決上述問題并非沒有可能?！睹穹ǖ洹返谖灏偃鍡l關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，只強(qiáng)調(diào)了專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)不可以代位，并沒有將之限定為不特定的金錢債權(quán)。日本判例就對債權(quán)人代位權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)張，允許為特定的債權(quán)適用代位權(quán)。?參見前引?，韓世遠(yuǎn)書，第332頁。在我國司法實(shí)踐中，雖未寬泛到允許債權(quán)人行使一切特定債權(quán)的代位權(quán)，但如果債務(wù)人對次債務(wù)人的該項(xiàng)債權(quán)本來就是為了債權(quán)人而設(shè)立的，自然就有了代位的正當(dāng)性。具體到責(zé)任保險(xiǎn)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人投保之時(shí)，正是為了免除將來可能承擔(dān)的責(zé)任，而當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，被保險(xiǎn)人對受害人的侵權(quán)責(zé)任，正是被保險(xiǎn)人所需免除的責(zé)任，所以該項(xiàng)特定的債權(quán)正是為了受害人所設(shè)立，受害人對該項(xiàng)特定的債權(quán)行使代位權(quán)無可厚非。同時(shí)，因?yàn)閭鶛?quán)本身具有針對性，特定債權(quán)代位權(quán)的行使，嚴(yán)格采用債務(wù)人無資力的要件未免過于苛刻。綜合權(quán)衡，妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵灰獋鶛?quán)人的債權(quán)有不能滿足的危險(xiǎn)，就可以行使特別代位權(quán)，也就是說只要受害人所遭受的損害沒有得到救濟(jì)，受害人就可以行使特別代位權(quán)。當(dāng)然因?yàn)樗Ｈ膫鶛?quán)具有特定性，該項(xiàng)債權(quán)也只能由受害人本人來保全，其他債權(quán)人無法對保險(xiǎn)金進(jìn)行保全，這也更進(jìn)一步保護(hù)了受害人的利益。

最后也是最為關(guān)鍵的一個問題，受害人何時(shí)可以行使程序上的代位權(quán)？我國《保險(xiǎn)法》第六十五條認(rèn)為在賠償責(zé)任已經(jīng)確定的前提下，被保險(xiǎn)人怠于請求，受害人就可以行使特別代位權(quán)。需要回答的是，什么時(shí)候可以認(rèn)為賠償責(zé)任已經(jīng)確定，什么情況下可以認(rèn)為被保險(xiǎn)人怠于請求？關(guān)于賠償責(zé)任已經(jīng)確定的問題，有學(xué)者認(rèn)為損害賠償責(zé)任的確定需要以訴訟為前提，這種理解不恰當(dāng)。損害賠償?shù)拇_定可以通過訴訟和調(diào)解，也可以通過當(dāng)事人的協(xié)商來解決，在協(xié)商不成的時(shí)候，受害人甚至可以自己提供相關(guān)事故證明來確定賠償責(zé)任。如果此時(shí)保險(xiǎn)人仍然不予配合的，受害人可以起訴保險(xiǎn)人，并且應(yīng)當(dāng)將被保險(xiǎn)人列為共同被告。關(guān)于被保險(xiǎn)人怠于請求的理解，有學(xué)者為被保險(xiǎn)人怠于請求設(shè)定了時(shí)間上的限制，認(rèn)為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在一至兩周內(nèi)向保險(xiǎn)人提出賠償請求，被保險(xiǎn)人超出此時(shí)限沒有向保險(xiǎn)人提出賠償請求的，可認(rèn)定其行為構(gòu)成“怠于請求”。?任以順、王冶英、王芹：《論責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人“怠于請求”行為之司法界定》，載《保險(xiǎn)研究》2011年第7期。但是即便如此，仍然會存在一種情況，即被保險(xiǎn)人已經(jīng)向保險(xiǎn)人提出賠付請求，保險(xiǎn)人仍怠于履行賠付，此時(shí)受害人該如何救濟(jì)呢？因此對于被保險(xiǎn)人怠于請求的理解應(yīng)當(dāng)采擴(kuò)張解釋，只要在合理的時(shí)間之內(nèi)，受害人的損害沒有得到救濟(jì)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)人怠于請求，該解釋能在最大限度上保護(hù)受害人。