對(duì)行動(dòng)鑒別論題的辯護(hù)
——一種行動(dòng)效用的路徑

■胡子悅

以安斯康姆、戴維森等為首的哲學(xué)家們主張接受行動(dòng)鑒別論題，即接受將一個(gè)行動(dòng)描述序列的不同描述視作對(duì)同一個(gè)行動(dòng)的描述。但以戈德曼為代表的另一派哲學(xué)家們則認(rèn)為行動(dòng)的同一性在行動(dòng)描述序列中無法得到保證，從而主張行動(dòng)描述序列是對(duì)不同的行動(dòng)的描述。由此，圍繞是否接受行動(dòng)鑒別論題產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)論，并且沖突的雙方都無法說服另一方。行動(dòng)效用概念為消弭這些爭(zhēng)論提供了一個(gè)全新的維度，通過這個(gè)維度可將行動(dòng)描述序列視作主體對(duì)行動(dòng)效用進(jìn)行修正的過程，將不同描述內(nèi)容視作不同的修正依據(jù)，從而可得出描述的對(duì)象沒有發(fā)生變化。

行動(dòng)鑒別論題是一個(gè)與行動(dòng)同一性密切相關(guān)的論題，這使得它成為當(dāng)代行動(dòng)哲學(xué)的基礎(chǔ)性議題之一。因此，行動(dòng)鑒別論題是所有學(xué)者都不會(huì)忽視的論題。但行動(dòng)鑒別論題是否成立，卻始終沒有一個(gè)廣泛接受的結(jié)論，這導(dǎo)致與其相關(guān)的討論處于一種停滯的狀態(tài)。本文試圖通過提出行動(dòng)效用概念，闡述行動(dòng)描述序列是基于主體會(huì)因自身行動(dòng)的認(rèn)知發(fā)生變化而形成的一種言語方式，并以此來消解對(duì)行動(dòng)鑒別論題的質(zhì)疑，從而達(dá)到為行動(dòng)鑒別論題進(jìn)行辯護(hù)的目的。

一、行動(dòng)鑒別論題的提出

行動(dòng)鑒別論題（Action Identification Thesis）①的提出可追溯到安斯康姆（G.E.M.Anscombe ）所舉的一個(gè)有名的例子［1］(P37)，此例可簡(jiǎn)述如下：

房屋的水源已被毒藥污染。操作水泵者通過上下移動(dòng)手臂來操作水泵，以此補(bǔ)充房屋的供水系統(tǒng)（蓄水池），但同時(shí)毒害了居民。

安斯康姆認(rèn)為這個(gè)例子中包含四種關(guān)于操作水泵者的行動(dòng)描述，這四種描述按照順序分別是：

（A1）上下移動(dòng)手臂；

（A2）操作水泵；

（A3）補(bǔ)充供水系統(tǒng)；

（A4）毒害居民。

對(duì)于這四種行動(dòng)描述，安斯康姆認(rèn)為它們是對(duì)同一個(gè)行動(dòng)的四種不同描述。她對(duì)其主張所給出的理由可以理解為兩方面：第一方面，行動(dòng)描述序列中的行動(dòng)描述都是對(duì)其前一個(gè)行動(dòng)描述所描述對(duì)象的另一種描述，這使得后者一旦被證實(shí)，則前者也被證實(shí)；第二方面，這些行動(dòng)描述與其之后的行動(dòng)描述之間的承接并不意味著主體做了更多的不同的動(dòng)作。筆者將這兩個(gè)方面理解為通過從下至上和從上至下兩個(gè)方向來論證，以得到（A1）、（A2）、（A3）和（A4）是對(duì)同一個(gè)行動(dòng)的不同描述?；谶@樣的論證，安斯康姆得出可以使用具有斷言同一性（identity）功能的“is”來說明這四個(gè)行動(dòng)描述之間的關(guān)系。

除了安斯康姆外，戴維森是支持行動(dòng)鑒別論題的另一位代表性人物。他支持的理由可以被理解為：因?yàn)樗行袆?dòng)描述本質(zhì)上都對(duì)應(yīng)著同一身體運(yùn)動(dòng)，所以這些行動(dòng)描述都是對(duì)同一個(gè)行動(dòng)②的描述,而行動(dòng)描述之間的差異則是以不同行動(dòng)結(jié)果來描述行動(dòng)所導(dǎo)致的結(jié)果。事實(shí)上，安斯康姆與戴維森有相同的潛在理論動(dòng)機(jī)去接受行動(dòng)鑒別論題，即他們都希望意向（intention）在描述中體現(xiàn)。

一旦意向在描述中體現(xiàn)，那么同一個(gè)行動(dòng)可以在一個(gè)描述中是意向的，在另一個(gè)不同的描述中可以是非意向的。戴維森對(duì)此給出過一個(gè)有名的例子：

我打開開關(guān)，打開燈，并且照亮房間。在我不知道的情況下，我也提醒了一個(gè)潛入者我回家的事實(shí)。［2］(P17)

這個(gè)例子中有四個(gè)不同的行動(dòng)描述，分別是：

（D1）打開開關(guān)；

（D2）打開燈；

（D3）照亮房間；

（D4）提醒潛入者。

按照行動(dòng)鑒別論題的觀點(diǎn)，這四個(gè)不同的行動(dòng)描述所描述的是同一個(gè)行動(dòng)，但在戴維森的認(rèn)識(shí)中，這個(gè)行動(dòng)在（D1）、（D2）和（D3）的描述下是意向的，而在（D4）的描述下是不意向的。這就顯現(xiàn)出行動(dòng)描述對(duì)意向的作用，因?yàn)槿绻袆?dòng)描述對(duì)應(yīng)著不同的行動(dòng)，那么行動(dòng)描述之間的差異與一個(gè)行動(dòng)是否是意向的是無關(guān)的，所能得到的結(jié)果只能是做了三個(gè)意向的行動(dòng)和一個(gè)不意向的行動(dòng)。

安斯康姆和戴維森這類看待行動(dòng)描述序列的觀點(diǎn)就被稱作行動(dòng)鑒別論題，即主張一個(gè)行動(dòng)描述序列中的不同描述都是對(duì)同一個(gè)行動(dòng)的描述。因此，行動(dòng)鑒別論題被看作是對(duì)行動(dòng)個(gè)體化③（Action individuation）的粗分類解釋（coarse-grained account）④。

二、對(duì)行動(dòng)鑒別論題的兩種質(zhì)疑

許多哲學(xué)家對(duì)行動(dòng)鑒別論題是否成立表示質(zhì)疑，這些質(zhì)疑產(chǎn)生的緣由恰恰是因?qū)χС中袆?dòng)鑒別論題的理由不滿而產(chǎn)生的。這些質(zhì)疑大致可以分為兩類，一類是從同一替換的角度來質(zhì)疑，另一類是從時(shí)間間隔的角度來質(zhì)疑。

第一類質(zhì)疑產(chǎn)生的原因是由于行動(dòng)鑒別論題將不同的行動(dòng)描述歸于同一行動(dòng)。這使得許多哲學(xué)家將行動(dòng)鑒別論題視作對(duì)行動(dòng)同一性的一種斷言，進(jìn)而認(rèn)為行動(dòng)鑒別論題必須同所有關(guān)于同一性的斷言一樣，也能通過同一替換的檢測(cè)。

戈德曼（Alvin I.Goldman）對(duì)安斯康姆所給出的行動(dòng)描述序列能否保證同一替換提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為：“雖然可以相當(dāng)自然地說上下移動(dòng)手臂‘is’補(bǔ)充供水系統(tǒng)，但是說補(bǔ)充供水系統(tǒng)‘is’（在這種情況下）上下移動(dòng)手臂是不太自然的?！保?］(P762)基于此，他指出了安斯康姆在論證中的一個(gè)漏洞，就是行動(dòng)描述之間的“is”關(guān)系只在特定順序上成立，從而無法發(fā)揮斷言同一性的作用。如將行動(dòng)描述序列的順序進(jìn)行調(diào)整，則調(diào)整后的行動(dòng)描述序列可能就是對(duì)其他行動(dòng)的描述。例如，“若他的手臂已放在水泵上，他可能會(huì)通過操作泵（用另一只手臂）來上下移動(dòng)手臂。為了表達(dá)這樣的事實(shí)，在行動(dòng)描述之間的另一種不同的順序是合適的”。［3］(P762)

由此，戈德曼認(rèn)為行動(dòng)描述之間應(yīng)是一種非對(duì)稱關(guān)系（asymmetric relation），并提出使用“by”來替代安斯康姆所主張的“is”來刻畫行動(dòng)描述之間的關(guān)系。因?yàn)椤癰y”一詞這正好體現(xiàn)出行動(dòng)描述序列中的非對(duì)稱關(guān)系，并且也排除了行動(dòng)描述用自身對(duì)自己進(jìn)行解釋所會(huì)體現(xiàn)出的自反性（reflexivity），同時(shí)還保留了行動(dòng)描述之間的傳遞性（transitivity）。事實(shí)上，“by”所體現(xiàn)的非對(duì)稱性就意味著四個(gè)行動(dòng)描述不可能都指向同一個(gè)行動(dòng)，而這相當(dāng)于直接否定行動(dòng)鑒別論題。

此外，行動(dòng)鑒別論題還面臨一個(gè)非常糟糕的情況，這就是戴維森曾給出一種基于因果的事件同一性條件，但是在許多哲學(xué)家看來這一同一性條件無法用于維護(hù)行動(dòng)鑒別論題。為論述方便，下文將戴維森所提出的基于因果的事件同一性條件簡(jiǎn)稱為戴維森律，它可以通過如下方式進(jìn)行表述：

兩個(gè)事件a和b是同一的當(dāng)且僅當(dāng)a和b共有相同的原因和結(jié)果。⑤由于我們通常將行動(dòng)看作一類特殊的事件，那么戴維森律顯然也應(yīng)適用于對(duì)行動(dòng)同一性的考慮。下述例子加以說明戴維森律無法與行動(dòng)鑒別論題相兼容：

由于我調(diào)高音箱的音量，使得我聽清了電視上正在播放的歌曲，但是使得我沒聽見敲門聲。

對(duì)于例子中的三個(gè)行動(dòng)描述，我們可以說“我調(diào)高音量”導(dǎo)致“我聽清了電視上正在播放的歌曲”，但不能說“我沒聽見敲門聲”導(dǎo)致“我聽清了電視上正在播放的歌曲”。如果將這三個(gè)不同的行動(dòng)描述看作對(duì)三個(gè)未斷定同一性的行動(dòng)的描述，那么這三者所對(duì)應(yīng)的原因和結(jié)果是不同的。因此，依據(jù)戴維森律，它們不是同一的。雖然得到這種結(jié)論的前提是將這三個(gè)不同的行動(dòng)描述看作對(duì)三個(gè)未斷定同一性的行動(dòng)的描述，但是許多哲學(xué)家往往忽略這一點(diǎn)，而直接跳躍性地得出戴維森律否定行動(dòng)鑒別論題的結(jié)論。

以戈德曼為代表的哲學(xué)家通過說明行動(dòng)描述序列中的不同描述無法進(jìn)行同一替換，而主張行動(dòng)描述序列中的不同描述是對(duì)不同行動(dòng)的描述，并依此認(rèn)為描述之間的關(guān)系應(yīng)是“by”關(guān)系。本質(zhì)上，這種處理方式是通過單一地抽取語言描述的內(nèi)容作為不相依附的性質(zhì)，將行動(dòng)視作這些性質(zhì)的例證。這種觀點(diǎn)也被稱作對(duì)行動(dòng)個(gè)體化的細(xì)分類觀點(diǎn)（coarse-grained view），此觀點(diǎn)相當(dāng)于否定了對(duì)同一行動(dòng)可產(chǎn)生不同描述的可能性。

第二類質(zhì)疑產(chǎn)生的原因是許多哲學(xué)家認(rèn)為如果行動(dòng)鑒別論題是正確的，那么它還有一個(gè)時(shí)間上的要求，即各個(gè)行動(dòng)描述不能顯示出不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，否則作為事件的行動(dòng)就需要同時(shí)對(duì)應(yīng)著不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而這對(duì)于事件而言是不能接受的。簡(jiǎn)言之，由于不同行動(dòng)描述對(duì)應(yīng)著不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，使得將不同行動(dòng)描述視作對(duì)同一行動(dòng)的描述在時(shí)間上存在障礙。這類質(zhì)疑一般以如下類型的例子展開：

假設(shè)我在太空船停在地球上時(shí)將毒藥倒在太空船的水箱中，我的目的是殺害一位太空旅行者，我成功了：當(dāng)他到達(dá)火星時(shí)，他喝了一杯水之后就去世了。［2］(P149)

這個(gè)例子提供了兩個(gè)行動(dòng)描述：

（1）我在太空船停在地球上時(shí)投毒。

（2）我殺害（kill）了一位太空旅行者。

雖然“太空旅行者在到達(dá)火星后死亡”，但依照行動(dòng)鑒別論題，我們?nèi)钥梢缘贸觯何覛⒑μ章眯姓叩臅r(shí)間是在太空船停在地球時(shí)，我投毒的那一刻。這種結(jié)果被許多哲學(xué)家認(rèn)為是反直覺的，因?yàn)樵凇拔彝抖镜哪且豢獭保章眯姓卟]有死亡。在一個(gè)人沒有死亡的情況下，就斷定他已去世顯然是值得質(zhì)疑的。對(duì)于這種情況，戴維森的觀點(diǎn)是接受殺害發(fā)生在死亡之前這一結(jié)論。他認(rèn)為“將一個(gè)事件描述為殺害就是將其描述為一個(gè)造成死亡的事件，并且我們不傾向于直到死亡發(fā)生才將一個(gè)行動(dòng)描述為造成殺害；但這可能是在死亡發(fā)生之前的行動(dòng)?！保?］(P149)

可以認(rèn)為，企圖在語言用法上為時(shí)間間隔尋求解釋并不合適，因?yàn)椤霸斐伤劳龅氖录辈⒉淮嬖?，只有太空旅行者在火星去世了之后才能指認(rèn)。換言之，“殺害”的使用需要以“死亡”為前提，而“殺害”所對(duì)應(yīng)的時(shí)間卻前于“死亡”，這樣的情況是不能被接受的。

三、行動(dòng)效用對(duì)行動(dòng)特征的處理

通過片面地切取一個(gè)行動(dòng)描述序列中不同行動(dòng)描述的內(nèi)容來區(qū)分行動(dòng)，會(huì)抹去行動(dòng)最為重要的特征，這就是行動(dòng)會(huì)帶來改變。一旦不同的描述內(nèi)容對(duì)應(yīng)著不同的行動(dòng)，那行動(dòng)所帶來的改變就會(huì)被抹去。比如，我拔出電源，關(guān)閉空調(diào)。如果“拔出電源”和“關(guān)閉空調(diào)”是兩個(gè)不同的行動(dòng)，那么“拔出電源”這個(gè)行動(dòng)所能帶來的改變就被抹去了，而成為另一個(gè)行動(dòng)“關(guān)閉空調(diào)”所帶來的改變。保留行動(dòng)會(huì)帶來改變的特征就需要明確主體是如何把握行動(dòng)所帶來的改變，從效用的角度來說明這一問題是一個(gè)合適的選擇。

當(dāng)一個(gè)主體為了某個(gè)目的而想要采取行動(dòng)時(shí)，主體似乎已決定自己要做什么，但這種決定是模糊的。比如，當(dāng)一位學(xué)生要走出教室，他并不會(huì)考慮先邁哪只腳走出第一步，或者最后邁出哪只腳離開教室，他所考慮的只是希望改變自身所處的位置。只要所做的行動(dòng)能夠讓他在感知上認(rèn)識(shí)到正在遠(yuǎn)離教室所處的位置，那么他在思想上就不會(huì)產(chǎn)生一種拒斥，在情緒上就不會(huì)產(chǎn)生一種后悔。相反地，此時(shí)他所擁有的是一種接受態(tài)度，這種態(tài)度來自于這個(gè)學(xué)生的常識(shí)（common sense）和行動(dòng)動(dòng)機(jī)。

一個(gè)可能的反對(duì)意見會(huì)認(rèn)為這個(gè)接受態(tài)度應(yīng)來自主體的意向。這種反對(duì)意見是將產(chǎn)生與承載相混淆的產(chǎn)物，作為心理狀態(tài)的意向，它本身并不可能產(chǎn)生態(tài)度，它只能承載態(tài)度。事實(shí)上，除常識(shí)和行動(dòng)動(dòng)機(jī)之外，也很難找出更多類似的能產(chǎn)生接受態(tài)度的成分。通過這兩種成分，接受態(tài)度可以視為主體對(duì)行動(dòng)的一種效用評(píng)估。這種評(píng)估是一種定性的（qualitative）行動(dòng)效用評(píng)估，通過這種評(píng)估的過程，就保留了行動(dòng)會(huì)帶來改變的特征。因?yàn)闆]有改變就無需評(píng)估，也意味著沒做任何行動(dòng)。

一個(gè)清楚的事實(shí)就是主體的行動(dòng)離不開常識(shí)的影響，因?yàn)檫@是受限于經(jīng)驗(yàn)世界的主體進(jìn)行實(shí)踐推理的依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)。它提供了在默認(rèn)環(huán)境下，行動(dòng)會(huì)造成改變的直觀認(rèn)識(shí)。更具體地說，常識(shí)用以幫助主體在面對(duì)不確定性的未來時(shí)，對(duì)行動(dòng)所能造成的結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，主體通過這個(gè)預(yù)測(cè)可以進(jìn)行自我說服，讓自身不會(huì)對(duì)執(zhí)行行動(dòng)的這個(gè)決定產(chǎn)生抗拒。行動(dòng)動(dòng)機(jī)是一個(gè)在哲學(xué)、心理學(xué)和人工智能領(lǐng)域被廣泛討論的概念，但并沒有形成一個(gè)一般性的定義或者范式。雖然在各領(lǐng)域中，關(guān)于行動(dòng)動(dòng)機(jī)的理論各不相同，但行動(dòng)動(dòng)機(jī)往往都被處理為具有顯示主體需求的一面。因此，一個(gè)相對(duì)保守的認(rèn)識(shí)就是相較于常識(shí)，我們不應(yīng)認(rèn)定行動(dòng)動(dòng)機(jī)也能用于判斷，而只是作為主體在行動(dòng)前的心理預(yù)設(shè)，這種預(yù)設(shè)促使主體在行動(dòng)時(shí)考慮當(dāng)下所執(zhí)行的行動(dòng)是否明智，是否會(huì)產(chǎn)生與需求截然相反的行動(dòng)結(jié)果。這種認(rèn)識(shí)能保證主體的心智對(duì)自我同一性的追求，即主體明確地知道自身的運(yùn)動(dòng)是為何而做，以保證身體的運(yùn)動(dòng)符合主體的意志。

根據(jù)常識(shí)和行動(dòng)動(dòng)機(jī)的性質(zhì)，我們可以得出對(duì)這二者所進(jìn)行的效用評(píng)估不能是定量的。如同好與壞、美與丑、真與假，主體對(duì)行動(dòng)的效用評(píng)估所追求的就是有效與無效，或者說有用與無用。如果常識(shí)能輔助主體在不確定性環(huán)境做出預(yù)測(cè)，那么這種預(yù)測(cè)的結(jié)果就不能是定量的，否則這個(gè)預(yù)測(cè)就是模糊的。行動(dòng)動(dòng)機(jī)則應(yīng)是明確的，因?yàn)樗鳛樾睦眍A(yù)設(shè)會(huì)保證主體實(shí)現(xiàn)自我同一的認(rèn)識(shí)。若它是模糊的，則主體就喪失了獲得自我同一認(rèn)識(shí)的可能。由此，我們可得出為何基于常識(shí)和行動(dòng)動(dòng)機(jī)的行動(dòng)效用評(píng)估應(yīng)是一種定性的評(píng)估。

行動(dòng)效用的評(píng)估并不總是實(shí)時(shí)結(jié)束的，相反地，它具有延后性。實(shí)時(shí)結(jié)束是說當(dāng)行動(dòng)的完成就意味著行動(dòng)評(píng)估的結(jié)束。這種實(shí)時(shí)結(jié)束與主體的實(shí)踐理性不相符，因?yàn)樾袆?dòng)所造成的結(jié)果并不總是在行動(dòng)完成之時(shí)顯示。比如，一位射手拉弓向靶心射箭，當(dāng)他放開弓弦的那一刻，行動(dòng)完成了，但箭是否射中靶心則需要時(shí)間上的等待。這種延后性有時(shí)使得對(duì)行動(dòng)效用的定性評(píng)估是三值的，即有效、無效和未知（unknown）。當(dāng)然，效用評(píng)估的最終狀態(tài)仍然是進(jìn)行有效或無效的賦值，但在非最終狀態(tài)下并不總是適用的。

我們可以認(rèn)為，這種延后性也促使對(duì)行動(dòng)效用的評(píng)估不是靜止的，而是動(dòng)態(tài)的。雖然對(duì)于主體而言，行動(dòng)結(jié)果的完全呈現(xiàn)通常是未知的，但是，這并不妨礙主體對(duì)行動(dòng)的效用進(jìn)行評(píng)估，哪怕行動(dòng)動(dòng)機(jī)所追求的需求或目標(biāo)還未滿足，主體仍可以通過常識(shí)所進(jìn)行的預(yù)測(cè)對(duì)當(dāng)下的情況進(jìn)行暫時(shí)性評(píng)估。然而，一旦主體認(rèn)識(shí)到在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)上效用賦值是不一致的，主體將對(duì)暫時(shí)性評(píng)估所得到的效用賦值進(jìn)行修正。這種修正的理由是因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，如果對(duì)一個(gè)行動(dòng)的效用評(píng)估發(fā)生了變化，那么這本身就意味著對(duì)之前效用評(píng)估的否定。所以，對(duì)之前的效用賦值進(jìn)行修正是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。仍以射手的例子為例，射手可能在放開弓弦之后的那一刻將“放開弓弦”評(píng)估為有效的或未知的，但是隨著箭矢離箭靶越來越近，而軌跡越來越偏離射往靶心的方向，則射手可能因基于常識(shí)的預(yù)測(cè)與實(shí)際發(fā)生的情況發(fā)生沖突，而將“放開弓弦”評(píng)估為無效的。因此，不難看出，對(duì)行動(dòng)效用的修正本質(zhì)上是隨著時(shí)間的推移，在常識(shí)的預(yù)測(cè)作用下，主體對(duì)未來產(chǎn)生的變化能否與行動(dòng)動(dòng)機(jī)所追求的需求保持一致所進(jìn)行的考慮，從而促使主體會(huì)適時(shí)地改變?cè)械男в觅x值。

四、行動(dòng)效用對(duì)行動(dòng)鑒別論題的辯護(hù)

按照戈德曼的細(xì)分類觀點(diǎn)，行動(dòng)描述序列的每一個(gè)行動(dòng)描述分別描述不同的行動(dòng)，并且它們之間具有“by”關(guān)系。這相當(dāng)于認(rèn)可一個(gè)行動(dòng)可通過另一個(gè)行動(dòng)實(shí)現(xiàn)。出于維護(hù)行動(dòng)鑒別論題的目的，許多反對(duì)細(xì)分類觀點(diǎn)的哲學(xué)家認(rèn)為“by”無法作為行動(dòng)描述之間的關(guān)系，赫恩斯比（Jennifer Hornsby）對(duì)“by”關(guān)系的取消是一個(gè)較為典型的例子。

赫恩斯比認(rèn)為“by”引領(lǐng)的短語在語句中是一種固定的語法形式。在短語中，介詞和動(dòng)名詞都不會(huì)因?yàn)橹骶渲兄髡Z的變化，或主句中動(dòng)詞時(shí)態(tài)的變化而發(fā)生任何屈折變化。它的功能只是用作形成更復(fù)雜的動(dòng)詞。例如，他通過操作水泵補(bǔ)充供水系統(tǒng)（He replenished the water supply by operating the pump）。在赫恩斯比看來，這個(gè)例句中“by”只是輔助“replenished”形成一個(gè)更復(fù)雜的動(dòng)詞，“不包含任何對(duì)操作水泵的行動(dòng)的提及，更不用說對(duì)任何行動(dòng)和行動(dòng)之間關(guān)系的斷言了”［4］(P8)。

7.積極開展業(yè)主引導(dǎo)。當(dāng)前，國內(nèi)建設(shè)方常常要求設(shè)計(jì)、施工、采購分開進(jìn)行，獲取各專項(xiàng)優(yōu)勢(shì)資源，對(duì)于全盤交付的EPC模式懷有謹(jǐn)慎和質(zhì)疑態(tài)度。建筑企業(yè)應(yīng)發(fā)揮品牌影響力，對(duì)業(yè)主進(jìn)行引導(dǎo)，配合國家政策導(dǎo)向推動(dòng)有序市場(chǎng)的建立，有利于自身業(yè)務(wù)拓展，更有利于建筑行業(yè)的健康、多元化發(fā)展。

根據(jù)赫恩斯比的分析，“by”只是一種語法應(yīng)用，而不是表示一種行動(dòng)之間的關(guān)系。她的解釋雖有可取之處，但赫恩斯比對(duì)“by”的處理過于武斷。麥凱（David Mackie）就指出形成固定的語法形式只是英語中對(duì)動(dòng)名詞的一種語法要求，“一個(gè)行動(dòng)之間的關(guān)系沒有被表達(dá)不是這個(gè)事實(shí)的結(jié)果”［5］(P42)。

從語言分析的角度否定“by”關(guān)系是不合適的，但確實(shí)不應(yīng)將“by”關(guān)系視作一種行動(dòng)之間的關(guān)系，而應(yīng)視作行動(dòng)效用之間的關(guān)系。因?yàn)榕c其說行動(dòng)描述序列回答的是行動(dòng)是做了什么（what）的問題，不如說它回答的是怎樣（how）做的問題?；卮鹦袆?dòng)是怎樣做的，本質(zhì)上就是說明行動(dòng)的效用如何，能否滿足行動(dòng)的目的。不同的行動(dòng)描述可能對(duì)應(yīng)著不同的效用評(píng)估結(jié)果，但如果行動(dòng)描述之間具有了“by”關(guān)系，那么它們所對(duì)應(yīng)的效用評(píng)估結(jié)果最終都是相同的。以安斯康姆所舉的例子為例，如果將（A4）毒害居民評(píng)估為有效，那么通過“by”關(guān)系，也應(yīng)將（A3）補(bǔ)充供水系統(tǒng)評(píng)估為有效，因?yàn)椋ˋ3）回答了（A4）是如何做的。如果這二者不是同時(shí)有效，則是非常反直覺的。依次遞推，可得（A1）和（A2）也應(yīng)被評(píng)估為有效。即使不先對(duì)行動(dòng)描述序列中的最終描述進(jìn)行評(píng)估，也能得到相同的結(jié)果。例如，先假設(shè)（A2）操作水泵被評(píng)估為有效，那么（A3）補(bǔ)充供水系統(tǒng)也應(yīng)被評(píng)估為有效，因?yàn)椋ˋ2）說明的是如何做（A3）。如果這二者不相同，那么就與假設(shè)（A2）為有效是矛盾的。相同地，最終（A4）也應(yīng)被評(píng)估為有效。如同之前的論述，可知（A1）的評(píng)估結(jié)果同樣是有效。

依據(jù)以上論述，即使將假設(shè)的賦值改為無效或未知時(shí)，我們也不難驗(yàn)證會(huì)得到相同的情況。因此，無論行動(dòng)效用評(píng)估的順序如何安排，一個(gè)行動(dòng)描述序列中不同行動(dòng)描述所能得到的行動(dòng)效用賦值最終都是相同的。并且這種賦值相同不是偶然的，而是必然的。因?yàn)楦鶕?jù)行動(dòng)描述序列的言語結(jié)構(gòu)排除了外在偶然因素影響行動(dòng)效用的可能，而只是著眼于對(duì)行動(dòng)的描述和這些描述的關(guān)系上。從用法的角度來說，就是在已默認(rèn)這些不同的行動(dòng)描述所能反饋出的行動(dòng)效用是相同的前提下，來應(yīng)用如此言說的方式。從意義的角度說，當(dāng)主體以行動(dòng)描述序列的方式進(jìn)行言說時(shí)，它所表達(dá)的意義就是由這些行動(dòng)描述所能反饋出的行動(dòng)效用是不可區(qū)分的，也是無差異的。

如果將這一結(jié)論結(jié)合到細(xì)分類的觀點(diǎn)中，則可以得到不同的行動(dòng)必然地具有相同的行動(dòng)效用，這種結(jié)果是值得商榷的。因?yàn)樵谡J(rèn)知的意義層面，主體都不對(duì)這些行動(dòng)的效用進(jìn)行區(qū)分，但在本體論層面卻將這些行動(dòng)視作不同一的。這本質(zhì)上是無意義地增加了實(shí)體，不具有任何實(shí)踐和認(rèn)知的價(jià)值。在使用奧卡姆剃刀之后，我們會(huì)得到的只有一個(gè)實(shí)體，即一個(gè)行動(dòng)。這使得基于行動(dòng)描述序列上的“by”關(guān)系，由同一替換去質(zhì)疑行動(dòng)鑒別論題，轉(zhuǎn)變?yōu)橛尚袆?dòng)效用賦值的必然相同去維護(hù)行動(dòng)鑒別論題。

基于這一結(jié)論來維護(hù)行動(dòng)鑒別論題，還需要處理由時(shí)間間隔導(dǎo)致的質(zhì)疑。對(duì)于同一行動(dòng)總是可能對(duì)應(yīng)一個(gè)不可彌合的時(shí)間間隔問題，比如上文提及的“殺害”和“投毒”，許多哲學(xué)家就開始嘗試將這種時(shí)間間隔進(jìn)行消解，使得在考慮行動(dòng)時(shí)，不需要考慮這些時(shí)間間隔。在這一方向上，本尼特（Jonathan Bennett）曾提出過一個(gè)非常有價(jià)值的想法，他將行動(dòng)的特征區(qū)分為兩部分：一部分為當(dāng)前特征（immediate characteristic），另一部分為延遲特征（delayed characteristic）。當(dāng)前特征是指行動(dòng)在它發(fā)生時(shí)所具有的特征；相對(duì)地，延遲特征是指行動(dòng)發(fā)生過后所獲得的特征。為了說明事件具有延后特征，本尼特舉例說：

帕西法爾的作曲者出生于1813年；所以在1813年有人分娩出了帕西法爾的作曲者；

從本尼特的例子，可抽取出三個(gè)特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：T1（1813年）、T2（1830年）和T3（晚于1830年的某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)）。按照本尼特所要表達(dá)的意思，在任何可作為T3的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，“在1813年有人分娩出了帕西法爾的作曲者”都是有意義的，并且可找到具體所指。按照本尼特的解釋，時(shí)間間隔確實(shí)被完美地消解了，但需要注意的是，這種延后特性會(huì)使得主體所做的行動(dòng)同時(shí)成為兩個(gè)不同行動(dòng)類型的例證。例如，以S1（水箱被投毒）、S2（太空旅行者死亡）和S3（晚于S2的某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)）三個(gè)不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來考慮太空旅行者的例子。按照本尼特的想法，就是不僅接受在S3說“我在S1殺害了太空旅行者”，也同樣接受在S3說“我在S1向水箱投毒”。這使得延后特征不是行動(dòng)獲得某種具體特征，而是同時(shí)成為另一種行動(dòng)類型的例證。如果接受這樣的兼容性，就相當(dāng)于通過行動(dòng)結(jié)果去取消顯示行動(dòng)結(jié)果的過程，而這顯然是不合理的。

此外，在本尼特的觀點(diǎn)中，延后特征還是一種關(guān)系性質(zhì)，這種關(guān)系性質(zhì)是建立在行動(dòng)與行動(dòng)結(jié)果之間的。他曾指出：“稱一個(gè)行動(dòng)為‘殺害B’，就是部分地說這個(gè)行動(dòng)造成B的死亡。這是一個(gè)它的關(guān)系性質(zhì)，它可能在行動(dòng)被執(zhí)行很久之后獲得，并且從這個(gè)意義上來說，它已經(jīng)不復(fù)存在了。”［6］(P317)根據(jù)這個(gè)解釋，行動(dòng)與行動(dòng)結(jié)果之間是相互黏合的，行動(dòng)結(jié)果的呈現(xiàn)成為行動(dòng)具有某種性質(zhì)的表現(xiàn)。這使得行動(dòng)結(jié)果必然是絕對(duì)性的，否則行動(dòng)是否具有這種延后性將成為一個(gè)不可解的謎。但是，一旦行動(dòng)結(jié)果是絕對(duì)性的，則意味著主體不具有自我意志。

此外，一個(gè)更為關(guān)鍵的問題是，如果總是需要第三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，比如（T3）和（S3），來考慮行動(dòng)的延后性質(zhì)，那么當(dāng)考慮兩個(gè)行動(dòng)是否同一時(shí)，就必須確立一個(gè)時(shí)間的最終點(diǎn)來考慮行動(dòng)是否同一。因?yàn)樾袆?dòng)結(jié)果的呈現(xiàn)至少部分地依賴于外在環(huán)境，而這并不總是主體自身就可以完全把握的，這使得等待行動(dòng)結(jié)果的完全呈現(xiàn)就有可能成為一種沒有明確終點(diǎn)的過程。

本尼特的方案所遇到的困難說明企圖消解時(shí)間間隔是不可行的。甚至可以說，當(dāng)使用行動(dòng)描述序列這種言說方式來說明行動(dòng)時(shí)，時(shí)間的變化是不能被忽略的。我們認(rèn)為，在接受時(shí)間間隔的要求下，通過行動(dòng)效用概念能很好地處理由時(shí)間間隔所帶來的質(zhì)疑。因?yàn)閷?duì)行動(dòng)的效用評(píng)估具有延后性和動(dòng)態(tài)性，而這使得即使承認(rèn)具有時(shí)間間隔，也不會(huì)影響基于行動(dòng)效用來對(duì)行動(dòng)鑒別論題進(jìn)行辯護(hù)。延后性使得不需要因時(shí)間上的間隔而認(rèn)為行動(dòng)效用評(píng)估的對(duì)象發(fā)生了變化，而動(dòng)態(tài)性也進(jìn)一步保證了即使時(shí)間上具有間隔，在不同行動(dòng)描述所體現(xiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上對(duì)行動(dòng)的效用賦值總會(huì)被修正為相同賦值。因此，由于行動(dòng)的效用評(píng)估對(duì)時(shí)間間隔的包容，無需擔(dān)心因時(shí)間上的變化而帶來更多的實(shí)體。

在行動(dòng)描述序列中，各種不同的描述內(nèi)容本質(zhì)上是隨著時(shí)間的推移，主體在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，對(duì)同一個(gè)行動(dòng)進(jìn)行效用評(píng)估的依據(jù)。它們之所以可以作為依據(jù)是基于兩方面的原因：一方面是主體往往會(huì)基于常識(shí)在不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上對(duì)未來的變化進(jìn)行預(yù)測(cè)，而這種間斷的和持續(xù)的預(yù)測(cè)需要額外的補(bǔ)充信息，而不同的行動(dòng)描述正是這些補(bǔ)充信息；另一方面是這些行動(dòng)描述的內(nèi)容必須與行動(dòng)動(dòng)機(jī)所追求的需求是一致的，一旦發(fā)生沖突則應(yīng)對(duì)效用賦值為無效。因此，行動(dòng)描述序列就是對(duì)同一個(gè)行動(dòng)的效用連續(xù)地進(jìn)行評(píng)估的過程，描述內(nèi)容上的變化并不意味著獲得了更多的實(shí)體，而是對(duì)效用評(píng)估獲得了更多的依據(jù)，最終目的仍是為了對(duì)這個(gè)行動(dòng)給予一個(gè)明確的效用賦值。

五、結(jié)語

基于行動(dòng)效用來處理行動(dòng)描述序列，可得到一個(gè)主體對(duì)行動(dòng)效用進(jìn)行修正的過程，其中不同的描述內(nèi)容為行動(dòng)進(jìn)行效用賦值的修正提供不同的依據(jù)，但所描述的行動(dòng)并沒有發(fā)生變化。這導(dǎo)致通過行動(dòng)效用就能很好地回應(yīng)對(duì)行動(dòng)鑒別論題的質(zhì)疑，因?yàn)樗峁┑霓q護(hù)不需要消解行動(dòng)描述序列上的“by”關(guān)系，也不需要消解行動(dòng)描述序列所體現(xiàn)的時(shí)間間隔，而是在接受“by”關(guān)系和時(shí)間間隔的基礎(chǔ)上，對(duì)行動(dòng)鑒別論題進(jìn)行辯護(hù)。事實(shí)上，通過行動(dòng)效用對(duì)行動(dòng)鑒別論題的辯護(hù)，為區(qū)分行動(dòng)提供了一個(gè)實(shí)踐的維度。它不同于只在語言分析上強(qiáng)調(diào)表述差異的維度，而是結(jié)合到主體在實(shí)踐中對(duì)自我所做與自我追求處于怎樣關(guān)系的認(rèn)知變化上。把握這種變化才是對(duì)行動(dòng)形成完整認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵，也是我們?cè)诒倔w論上如何將它與其他對(duì)象區(qū)分的保證。如果只是靜態(tài)地將語言描述中所顯示的內(nèi)容視作分析行動(dòng)的全部依據(jù)，則將抹去這種實(shí)踐的維度。

注釋:

①這一論題的名稱在不同哲學(xué)家的論述中略有不同。有時(shí)也被稱作行動(dòng)序列同一性論題（Action Sequence Identity Thesis）、安斯康姆論題（Anscombe Thesis）或者戴維森-安斯康姆論題（Davidson/Anscombe Thesis）。

②在戴維森的理論中，身體運(yùn)動(dòng)視作初始行動(dòng)（primitive action），其他的非初始行動(dòng)都是將行動(dòng)結(jié)果夾雜于行動(dòng)的描述中，并不意味著做了更多的動(dòng)作。正是基于這一點(diǎn)，戴維森才主張?jiān)谛袆?dòng)描述序列中不同行動(dòng)描述指向于同一個(gè)行動(dòng)。初始行動(dòng)在當(dāng)代行動(dòng)哲學(xué)中有時(shí)也被視作基礎(chǔ)行動(dòng)（basic action）。因此，如果按照戴維森的理論，可以得出行動(dòng)實(shí)質(zhì)上都是基礎(chǔ)行動(dòng)。對(duì)于此，有學(xué)者存有質(zhì)疑，比如：Rowland Stout,Action,Chesham:Acumen Pub Ltd,2015,p.143.但也有學(xué)者無異議地接受這樣的結(jié)論，比如：O’Connor T.and Sandis C.(eds.),A Companion to the Philosophy of Action.：Chichester:Wiley-Blackwell,2010,p.13.這兩種看法都與本文主張相兼容，所以不作進(jìn)一步探討。

③行動(dòng)個(gè)體化就是將不同的行動(dòng)進(jìn)行區(qū)分，它所關(guān)注的是一個(gè)行動(dòng)依據(jù)怎樣的解釋不同于另一個(gè)行動(dòng)。

④在計(jì)算機(jī)科學(xué)中，coarse-grained也被翻譯為粗粒度（的）；對(duì)應(yīng)地，fine-grained也被翻譯為細(xì)粒度（的）。

⑤為了論述便捷，此處采用非形式化的說明，更形式化的表述請(qǐng)參見Donald Davidson,Essays on Actions and Events.Oxford:Clarendon Press,2001,p.150.