刑事再審啟動(dòng)程序的類訴訟化改造

■毛靈軍

刑事再審啟動(dòng)程序是發(fā)現(xiàn)和糾正冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，我國(guó)遵循“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理念，但相應(yīng)立法制度供給不足，約束和激勵(lì)機(jī)制缺失，導(dǎo)致原本“能啟動(dòng)應(yīng)盡啟動(dòng)”的制度設(shè)計(jì)初衷演變?yōu)椤澳懿粏?dòng)就不啟動(dòng)”或“不得不啟動(dòng)”的實(shí)踐操作模式。究其原因，在于刑事再審啟動(dòng)程序功能定位模糊、政策理念和制度設(shè)計(jì)過(guò)于偏重發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，導(dǎo)致法的公正性與安定性的關(guān)系失衡。改革完善刑事再審啟動(dòng)程序的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“依法糾錯(cuò)”原則，著眼于構(gòu)建清晰明確的規(guī)則，改變?cè)小耙坏肚小钡牧⒎Ｊ?，區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的不同情形，從啟動(dòng)事由和標(biāo)準(zhǔn)、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)結(jié)果等方面完善制度設(shè)計(jì)，包括建立有限再審模式，以非法證據(jù)排除規(guī)則為基礎(chǔ)，確立“確有錯(cuò)誤”和“確有錯(cuò)誤可能”的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)；明確由上一級(jí)法院或檢察院為啟動(dòng)主體，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，成立第三方復(fù)查機(jī)構(gòu)；進(jìn)行類訴訟化改造，強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴權(quán)和程序參與權(quán)；確定啟動(dòng)決定的法律拘束力，完善刑事再審啟動(dòng)程序與涉訴信訪終結(jié)程序的銜接機(jī)制。

一、問(wèn)題提出：哪些刑事案件應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審

2020年11月11日，一則“最高法院決定指令廣西高院對(duì)楊光毅強(qiáng)奸案再審”的新聞，讓大家再次把目光集聚到我國(guó)的審判監(jiān)督程序。據(jù)媒體報(bào)道，殺害“百香果女童”的被告人楊光毅被一審法院以強(qiáng)奸罪判處死刑，廣西高院二審改判被告人死緩。在被害人家屬堅(jiān)決不服的申訴、申訴代理人堅(jiān)持不懈的努力以及社會(huì)輿論持續(xù)廣泛的關(guān)注下，最高人民法院經(jīng)6個(gè)月的調(diào)卷審查后，指令廣西高院另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行再審。反思楊光毅強(qiáng)奸案的再審啟動(dòng)歷程，我們有必要追問(wèn)，到底哪些刑事案件應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審？

在審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，通常是當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)，然后由有關(guān)司法機(jī)關(guān)（法院、檢察院）審查判斷是否滿足啟動(dòng)條件并決定是否進(jìn)入審理程序。［1］（P43）黨的十八大以來(lái)，人民法院依法對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案、江西樂(lè)平5·24殺人案等一批重大刑事冤錯(cuò)案件啟動(dòng)再審并改判被告人無(wú)罪，彰顯了正義。但同時(shí)應(yīng)看到，刑事再審啟動(dòng)程序的制度設(shè)計(jì)和司法資源，使其難以實(shí)現(xiàn)制度所預(yù)設(shè)的“發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起”的目的，不僅沒(méi)有做到“能啟動(dòng)應(yīng)盡量啟動(dòng)”，反而陷入“能不啟動(dòng)就不啟動(dòng)”和“不得不啟動(dòng)”的“雙重困境”。一是“能不啟動(dòng)就不啟動(dòng)”。冤錯(cuò)案件糾正“啟動(dòng)難”現(xiàn)象依然較為突出，一些案件或依賴當(dāng)事人及其親屬長(zhǎng)期申訴，如陳滿案申訴長(zhǎng)達(dá)二十余年；或依賴“真兇再見(jiàn)”“亡者歸來(lái)”，如佘祥林案；或依賴媒體、律師等社會(huì)各界廣泛關(guān)注和呼吁，如聶樹(shù)斌案。而沒(méi)有被社會(huì)輿論所關(guān)注的大多數(shù)申訴人，更像是“沉默的大多數(shù)”，因其申訴沒(méi)有依法得到及時(shí)有效的回應(yīng)進(jìn)而不斷申訴上訪。二是“不得不啟動(dòng)”。我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋關(guān)于刑事再審啟動(dòng)程序的規(guī)定不夠明確具體，且沒(méi)有時(shí)間和次數(shù)的限制，基于依職權(quán)啟動(dòng)的模式，各級(jí)法院、檢察院對(duì)案件是否啟動(dòng)再審具有決定權(quán)或抗訴權(quán)，一些刑事案件往往因?yàn)榘竿庖蛩兀热缟霞?jí)機(jī)關(guān)或人大代表關(guān)注，新聞媒體報(bào)道，當(dāng)事人纏訪鬧訪，“死磕派律師”惡意炒作等，司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)“政治效果”“社會(huì)效果”，而不得不啟動(dòng)再審甚至是多次啟動(dòng)再審。

筆者認(rèn)為，刑事再審程序的改革完善，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“依法糾錯(cuò)”的原則，著眼于構(gòu)建清晰明確的規(guī)則，在平衡好法的公正性和安定性關(guān)系的基礎(chǔ)上，從理論上進(jìn)一步厘清對(duì)該項(xiàng)程序的功能定位，增加制度供給，區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的不同情形，區(qū)分不同案件類型，進(jìn)一步明確啟動(dòng)主體、事由和標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果等，對(duì)再審啟動(dòng)程序進(jìn)行類訴訟化改造。

二、實(shí)踐的考察：約束機(jī)制缺失下的再審啟動(dòng)程序失范

我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋沒(méi)有對(duì)刑事再審啟動(dòng)程序作出專門(mén)規(guī)定，而是與刑事再審審理程序一道，統(tǒng)歸于審判監(jiān)督程序章節(jié)?；凇皩?shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理念，法律出于對(duì)客觀真實(shí)價(jià)值的追求，建立了依職權(quán)啟動(dòng)的模式，且對(duì)法院決定再審、檢察院再審抗訴以及當(dāng)事人提出刑事再審申訴的審級(jí)、次數(shù)和時(shí)間等均沒(méi)有作出限制，這看似充分保障了申訴人權(quán)利，給糾正錯(cuò)案留下了足夠的空間，但也賦予了司法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)?，F(xiàn)實(shí)情況是，刑事案件的再審啟動(dòng)所需要花費(fèi)的司法成本以及所帶來(lái)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，使司法機(jī)關(guān)既缺少“發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案”的動(dòng)力，又沒(méi)有“應(yīng)該發(fā)現(xiàn)而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案”的責(zé)任，加上“多一事不如少一事”的心理，形成了制度執(zhí)行的“功利主義”傾向，進(jìn)而導(dǎo)致再審啟動(dòng)程序的“失范”，不僅不利于提升司法的公信力，而且極大損害了法的安定性。據(jù)全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)，2009—2018年全國(guó)法院審結(jié)的一審刑事案件數(shù)量，最低是2009年的76.7萬(wàn)件，最高是2017年的129.7萬(wàn)件，且總體呈現(xiàn)逐年遞增態(tài)勢(shì)；2009—2018年全國(guó)法院審結(jié)的刑事再審案件數(shù)量，最低是2016年的2713件，最高是2010年的3305件，總體保持穩(wěn)定?？梢?jiàn)，黨的十八大以來(lái)，盡管人民法院糾正的重大有影響的刑事冤錯(cuò)案件較以往呈現(xiàn)明顯增多態(tài)勢(shì)①，但并沒(méi)有帶動(dòng)刑事再審糾錯(cuò)的案件增多，其中固然有刑事辦案質(zhì)量顯著提高而減少了錯(cuò)案發(fā)生的因素，但也表明申訴啟動(dòng)抑或職權(quán)啟動(dòng)并未成為發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的主要渠道。

為了更好地揭示再審啟動(dòng)程序的實(shí)踐運(yùn)行“失范”，本文采用文本分析和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、個(gè)別訪談等方式，對(duì)G省法院②2016—2020年審結(jié)的236件刑事再審裁判文書(shū)進(jìn)行剖析，認(rèn)為再審啟動(dòng)程序“失范”原因主要有以下幾個(gè)方面。

（一）申訴審查裁量權(quán)的自主性導(dǎo)致“失范”

我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋對(duì)法院或者檢察院按照何種程序處理當(dāng)事人的再審申訴缺乏明確具體的規(guī)定，當(dāng)事人也無(wú)權(quán)參與刑事再審審查程序。以法院為例，司法解釋僅規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)審查處理”，但如何理解審查處理，申訴是“信訪”抑或是“訴請(qǐng)”，采取何種方式審查處理，是否需要作出書(shū)面答復(fù)，是否必須要立案審查，語(yǔ)焉不詳，實(shí)踐中存在三種不同方式。

1.“一律嚴(yán)進(jìn)”。因?yàn)榱⒎▽?duì)刑事再審沒(méi)有時(shí)間、次數(shù)、級(jí)別明確限制，人民法院擔(dān)心一旦案件啟動(dòng)再審，當(dāng)事人就會(huì)“循環(huán)反復(fù)”申訴，加上“案多人少”矛盾日益突出，多數(shù)法院采取的是“一律嚴(yán)進(jìn)”審查處理方式，即受理法院按照涉訴信訪的方式，在信訪窗口安排專人審查當(dāng)事人提交的申訴狀和原審裁判文書(shū)，采取釋法析理的口頭審查處置方式。據(jù)G省高院立案工作人員統(tǒng)計(jì)，只有約1/10的申訴，最終會(huì)進(jìn)入立案再審審查。

2.“有條件寬進(jìn)”。為化解涉訴信訪問(wèn)題，對(duì)一般刑事再審申訴予以立案審查處理，但對(duì)于“職務(wù)犯罪案件”“掃黑除惡案件”“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪”等涉及敏感因素的刑事再審申訴案件嚴(yán)格控制，不僅因這些申訴案件的處置涉及政治、維穩(wěn)等案外因素，還在于擔(dān)心這些案件一旦進(jìn)入法院，特別是出具了書(shū)面通知書(shū)，極可能引發(fā)連鎖反應(yīng)或輿論炒作。

3.“按照信訪終結(jié)程序的寬進(jìn)”。針對(duì)當(dāng)前一些涉訴信訪反復(fù)申訴的問(wèn)題，中央政法委提出建立信訪終結(jié)制度，對(duì)合理訴求確實(shí)解決到位、實(shí)際困難確已妥善解決的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證、公開(kāi)質(zhì)證、公開(kāi)答復(fù)，由省級(jí)以上政法機(jī)關(guān)審核后，按照有關(guān)規(guī)定作出終結(jié)決定，因此，少數(shù)終審法院對(duì)當(dāng)事人提出申訴，就予以立案審查。但實(shí)踐中，由于信訪終結(jié)制度有嚴(yán)格申報(bào)的條件，比如圍繞“合理訴求確實(shí)解決到位”“實(shí)際困難確已妥善解決”等，需要提供一系列的證明材料、做通信訪人員工作等，并需要層層報(bào)請(qǐng)審核把關(guān)，增加了許多工作量，信訪人也不一定認(rèn)同，因此，實(shí)踐中采取這種審查處理方式并不多見(jiàn)。

（二）啟動(dòng)事由和標(biāo)準(zhǔn)的模糊性導(dǎo)致“失范”

盡管我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定了因申訴而重新審判的十種情形，且對(duì)“新的證據(jù)”從五個(gè)方面進(jìn)行了界定，但由于沒(méi)有對(duì)再審啟動(dòng)證明標(biāo)準(zhǔn)與再審認(rèn)定錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，加之現(xiàn)行關(guān)于啟動(dòng)事由和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定可操作性不強(qiáng)，實(shí)踐中對(duì)啟動(dòng)事由和標(biāo)準(zhǔn)的把握存在不同。

1.一般刑事申訴案件是“確有實(shí)體錯(cuò)誤”?！缎淌略V訟法司法解釋》第453條第1款規(guī)定：“申訴由終審人民法院審查處理。但是，第二審人民法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴的案件，申訴人對(duì)第一審判決提出申訴的，可以由第一審人民法院審查處理。”對(duì)此，實(shí)踐中對(duì)申訴的審查處理，事實(shí)上將原終審法院甚至是第一審法院的審查作為“前置程序”，形成了“自我糾錯(cuò)”模式。由于受到判決既判力和權(quán)力機(jī)關(guān)怠于啟動(dòng)再審程序的影響，加上部門(mén)利益、同事關(guān)系、人案矛盾等因素，對(duì)于此類申訴，往往要求能夠“確定無(wú)疑”地查明原審判決在事實(shí)認(rèn)定或法律適用或定案根據(jù)（指主要證據(jù)及其相互印證關(guān)系）等實(shí)體上確有錯(cuò)誤，才會(huì)啟動(dòng)再審。對(duì)于可能存在其他法定錯(cuò)誤的申訴案件，但量刑適當(dāng)、不會(huì)最終影響實(shí)體判決結(jié)果的，則會(huì)歸類于案件“瑕疵”，比如罪名認(rèn)定錯(cuò)誤；定案證據(jù)具有真實(shí)性但合法性不足等，往往采取保守立場(chǎng)，一般不啟動(dòng)再審。以G省法院為例，2016—2020年，審結(jié)刑事再審立案申訴案件994件，而審結(jié)的刑事再審審理案件僅290件，其中約有2/3的案件是不利于被告人的再審。有的刑事申訴案件盡管存在錯(cuò)案的可能，但并非“確有錯(cuò)誤”，一般會(huì)以“案件事實(shí)難以查清”或“量刑明顯不當(dāng)?shù)廊辉诜ǘǖ姆戎畠?nèi)”等為由，駁回再審申請(qǐng)。實(shí)踐中，這一現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，如聶樹(shù)斌案自2005年被曝出“一案兩兇”直到2014年最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院復(fù)查，聶樹(shù)斌母親每個(gè)月到河北省高級(jí)人民法院申訴，卻被駁回申訴。

2.存在案外因素的疑難、復(fù)雜、重大案件，往往是“確有可能錯(cuò)誤”。《刑事訴訟法司法解釋》第453條第2款規(guī)定：“案件疑難、復(fù)雜、重大的，上一級(jí)法院也可以直接審查處理?！睂?duì)此，實(shí)踐中對(duì)“疑難、復(fù)雜、重大”的把握，除死刑案件外，把握標(biāo)準(zhǔn)更多的是案外因素，并非單純基于法律因素考量，往往夾雜著政治因素、社會(huì)穩(wěn)定因素等，而“事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)存疑”“量刑明顯不當(dāng)”等啟動(dòng)事由和標(biāo)準(zhǔn)僅具有工具價(jià)值，服務(wù)于實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果的相統(tǒng)一。如楊光毅強(qiáng)奸案，既是死刑案件，又受到“殺人償命”觀念的影響，還因媒體報(bào)道形成了“不殺不足以平民憤”的社會(huì)輿論氛圍，因此，最高人民法院直接調(diào)卷審查，并指令啟動(dòng)再審；又如聶樹(shù)斌案，由于王書(shū)金的自認(rèn)，經(jīng)媒體報(bào)道，“一案兩兇”引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，最高人民法院不僅同意了山東省高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審的建議，并決定提審該案，一定程度上也是出于回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的需要。

（三）救濟(jì)渠道的職權(quán)性導(dǎo)致“失范”

我國(guó)刑事冤假錯(cuò)案的糾正機(jī)制一般有三種渠道：一是當(dāng)事人及其近親屬的申訴、控告；二是法院自己發(fā)現(xiàn)并糾正；三是檢察院履行各項(xiàng)檢察職能發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案，并通過(guò)抗訴予以糾正，但對(duì)駁回申訴有什么法律后果，卻沒(méi)有明確規(guī)定。申訴若要引發(fā)再審，必然要通過(guò)職權(quán)程序加以轉(zhuǎn)化方有可能［2］（P121），但實(shí)踐中官方救濟(jì)渠道并不通暢，而當(dāng)事人申訴又面臨阻礙。比如，從受理審查申訴的法院（或檢察院）縱向?qū)蛹?jí)來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定“最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”，而司法解釋則規(guī)定：“上一級(jí)人民法院對(duì)未經(jīng)終審人民法院審查處理的申訴，可以告知申訴人向終審人民法院提出申訴，或者直接交終審人民法院審查處理，并告知申訴人;案件疑難、復(fù)雜、重大的，也可以直接審查處理?！边@就導(dǎo)致負(fù)責(zé)審查當(dāng)事人申訴的法院變得不確定。救濟(jì)渠道的職權(quán)性還給相互推諉提供了“操作空間”，盡管再審申訴交由原審法院法官進(jìn)行復(fù)查，有利于就地釋法析理、調(diào)查核實(shí)情況，但不僅會(huì)極大地增加當(dāng)事人救濟(jì)的成本，更會(huì)嚴(yán)重?fù)p害再審審查的公信力，有的申訴人直言“我只需要原終審法院出具書(shū)面的駁回通知書(shū)，方便我向上級(jí)法院申訴”。從受理審查申訴的法院或檢察院橫向關(guān)系上看，也存在對(duì)刑事再審申訴“相互推諉”的現(xiàn)象，給申訴增添了障礙。另外，申訴人為了達(dá)到自身目的，對(duì)已經(jīng)多個(gè)層級(jí)法院或檢察院乃至最高人民法院或檢察院駁回的再審申訴，通過(guò)聘請(qǐng)“死磕派”律師進(jìn)行惡意炒作，或通過(guò)人大等權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督，或通過(guò)媒體報(bào)道引發(fā)社會(huì)關(guān)注，意圖通過(guò)審查程序外的渠道獲取救濟(jì)，不僅會(huì)嚴(yán)重誤導(dǎo)當(dāng)事人，更會(huì)極大損害司法的尊嚴(yán)與權(quán)威。

（四）啟動(dòng)成本的多重性導(dǎo)致“失范”

在我國(guó)的現(xiàn)有體制內(nèi)，司法機(jī)關(guān)對(duì)待刑事再審的啟動(dòng)是非常慎重的，比如，對(duì)立案再審審查的案件，駁回申訴一般由職能部門(mén)就可以決定，但啟動(dòng)再審與否則需要提交審判委員會(huì)討論決定。更為重要的是，法院作出再審啟動(dòng)的決策時(shí)面臨諸多壓力，特別是在糾正一些重大刑事冤假錯(cuò)案中，啟動(dòng)再審的結(jié)果就意味著改判和國(guó)家賠償甚至是違法審判責(zé)任追究，還有被告人的安置和被害人的安撫等，這些是需要花費(fèi)巨大的糾錯(cuò)成本，不僅影響司法機(jī)關(guān)糾錯(cuò)的主動(dòng)性，而且再審制度本身也無(wú)法解決這些問(wèn)題。因此，必須確保啟動(dòng)再審決定的效果，否則不僅會(huì)給法院工作帶來(lái)負(fù)面影響，甚至?xí)⒁黄鹦淌律暝V案件變成國(guó)內(nèi)外都關(guān)注的重大事件。［3］（P251）以G省高院?jiǎn)?dòng)的重大刑事案件再審為例，除最高人民法院指令再審或最高人民檢察院提出抗訴之外，對(duì)重大、復(fù)雜、疑難、敏感的刑事申訴案件，負(fù)責(zé)立案審查的部門(mén)首先會(huì)調(diào)卷進(jìn)行認(rèn)真審查，拿出明確意見(jiàn)后，再由法院組織相應(yīng)刑事審判業(yè)務(wù)部門(mén)對(duì)案件再進(jìn)行分頭審查。實(shí)踐中，為了充分了解案情、形成共識(shí)，還會(huì)征求原一審法院的意見(jiàn)，報(bào)審判委員會(huì)討論作出決定。由于糾正的重大刑事冤錯(cuò)案件一般都發(fā)生在十多年前甚至更早，當(dāng)年的辦案規(guī)范程度和證據(jù)收集、采信標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)在有較大差別，“疑罪從無(wú)”的理念尚沒(méi)有牢固確定，一些疑案在經(jīng)歷了法院程序的反復(fù)“上來(lái)下去”之后，往往最后在政法委的協(xié)調(diào)下，按照“兩個(gè)基本”的要求進(jìn)行下判。對(duì)此，在面對(duì)基于歷史原因形成的冤錯(cuò)案件中，司法機(jī)關(guān)形成內(nèi)部意見(jiàn)后，往往受制于地方穩(wěn)定等外部因素，而這些外部因素的解決依賴于政法資源的投入。因此，要不要啟動(dòng)再審，不僅需要高昂的法律資源成本，還需要獲得包括政治資源在內(nèi)的多種公共資源的支持。

三、法理剖析：再審啟動(dòng)程序的功能定位和制度價(jià)值

通過(guò)正當(dāng)程序發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，正確適用法律，最后實(shí)現(xiàn)司法公正，這是刑事訴訟法所追求的永恒目標(biāo)。然而，由于各種條件的制約和影響，事實(shí)認(rèn)定和法律適用的錯(cuò)誤不可避免地存在。［4］（P170）雖然古今中外都難以完全避免冤假錯(cuò)案，但中國(guó)公眾的普遍認(rèn)知是司法應(yīng)當(dāng)絕對(duì)正確、公正無(wú)偏，因此，冤假錯(cuò)案一旦發(fā)生，就會(huì)極大地動(dòng)搖公眾的法治信念。［5］(P5)對(duì)此，必須要有相應(yīng)的程序?qū)ιР门械腻e(cuò)誤進(jìn)行及時(shí)糾正。刑事再審啟動(dòng)程序是刑事再審制度發(fā)揮功能的先決條件，只有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其功能定位和制度價(jià)值，平衡好法的公正性與法的安定性關(guān)系,才能找準(zhǔn)改革和完善的路徑。

（一）再審啟動(dòng)程序具有獨(dú)立的程序價(jià)值

從立法看，我國(guó)刑事再審啟動(dòng)程序混同甚至依附于刑事再審程序，都是以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想，在制度設(shè)計(jì)以及司法實(shí)踐層面長(zhǎng)期落入片面追求實(shí)體真實(shí)主義的窠臼，致使權(quán)利救濟(jì)、司法權(quán)威乃至司法公信力全部讓位于對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，從而偏離了再審程序制度發(fā)展的現(xiàn)代化軌道。［4］（P173）當(dāng)事人刑事申訴的“訴”并不具有法定程序上“訴”的意義，而是一種申請(qǐng)，類同于“來(lái)信”“來(lái)訪”，導(dǎo)致審查程序正當(dāng)性不足。

我國(guó)立法關(guān)于刑事再審啟動(dòng)程序的規(guī)定，是基于實(shí)體真實(shí)的價(jià)值追求，因此，啟動(dòng)再審的決定往往由原終審法院審查，這樣更有利于查清案件事實(shí)，然而，這不僅極大消解了再審啟動(dòng)程序的獨(dú)立性，還違背了“任何人不得做自己的法官”的法諺。對(duì)此，一些國(guó)家選擇第三方力量推動(dòng)啟動(dòng)再審。例如，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《刑事上訴法》，設(shè)立了刑事案件復(fù)查委員會(huì)(Criminal Cases Review Commission)，于1997年開(kāi)始刑事案件申訴的復(fù)查工作。該委員會(huì)的成員來(lái)自民間，但經(jīng)費(fèi)來(lái)自政府。該委員會(huì)有80多名工作人員，包括律師、記者、會(huì)計(jì)師等。其中有9名專員，其他則是輔助調(diào)查人員。每個(gè)案件的復(fù)查由三名專員組成復(fù)查組，一人擔(dān)任主席，聽(tīng)取各方意見(jiàn)并進(jìn)行必要的調(diào)查和聽(tīng)證，然后決定是否把案件提交上訴法院再審。［6］（P8）

同時(shí)，獨(dú)立的再審啟動(dòng)程序所具有的程序價(jià)值，還可以極大地消解公眾對(duì)司法的質(zhì)疑。一些歷史性的冤錯(cuò)案件，從制度規(guī)則到人員素質(zhì)都存在諸多問(wèn)題，誠(chéng)然用今天的標(biāo)準(zhǔn)去衡量當(dāng)時(shí)的工作質(zhì)量存在不盡合理的地方，固然不能全部決定再審，但也不應(yīng)成為阻礙糾錯(cuò)的借口，而應(yīng)該盡可能將其納入到依法糾錯(cuò)的軌道，通過(guò)獨(dú)立的法定程序來(lái)回應(yīng)當(dāng)事人的申訴。然而，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)再審啟動(dòng)程序的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，與刑事再審改判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)基本一致，即查清案件真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。這種“以再審啟動(dòng)程序之名”行“再審程序之實(shí)”的制度規(guī)定致使再審啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不僅與啟動(dòng)程序的基本定位相悖離，同時(shí)亦造成啟動(dòng)程序與再審程序之間內(nèi)在邏輯的混亂，致使再審程序被虛置，案件后續(xù)進(jìn)展呈現(xiàn)出明顯的結(jié)果單一性。有學(xué)者將此稱為“啟動(dòng)程序中心主義”［7］（P5）。在一些冤錯(cuò)案件中，錯(cuò)判的證明都不能達(dá)到確有錯(cuò)誤的“鐵證”標(biāo)準(zhǔn)，而只能在一定程度上證明原判可能是錯(cuò)誤的。大多數(shù)刑事申訴案件可能都屬于疑錯(cuò)案件，“亡者歸來(lái)”和“真兇再現(xiàn)”具有很大的偶然性。因此，以刑事再審改判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求刑事再審啟動(dòng)程序，不僅違背了刑事訴訟原理，無(wú)視再審啟動(dòng)證明標(biāo)準(zhǔn)與再審認(rèn)定錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)之間應(yīng)有的階梯式遞進(jìn)關(guān)系，還混淆了再審啟動(dòng)證明標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家賠償、違法審判責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅加劇了我國(guó)實(shí)踐中再審啟動(dòng)難的困境，更致使再審程序應(yīng)有的權(quán)利救濟(jì)功能難以發(fā)揮。［8］（P100）

（二）人權(quán)保障是再審啟動(dòng)程序的首要價(jià)值

貫穿程序正義的一個(gè)基礎(chǔ)性思想，“利益主體參與程序并自主行使權(quán)利足以確立程序結(jié)果在道德上的可接受性”［9］（P26）。與民事訴訟和行政訴訟不同的是，刑事訴訟的程序正義旨在犯罪追訴和人權(quán)保障之間尋求動(dòng)態(tài)平衡。而平衡的標(biāo)準(zhǔn)主要是對(duì)國(guó)家的刑事追訴能力和機(jī)會(huì)作出必要的限制，同時(shí)賦予被告人個(gè)人一系列特殊的防御手段和程序保障。［10］（P104）具體到刑事再審啟動(dòng)程序，如果僅僅是實(shí)體糾錯(cuò)而不注重再審啟動(dòng)程序本身所蘊(yùn)含的保障人權(quán)、程序公正的價(jià)值，其結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致啟動(dòng)程序失去權(quán)威性和正當(dāng)性，這也是一些再審案件反復(fù)申訴、纏訴的重要原因之一。對(duì)此，英美法系國(guó)家的解決方案是，在其刑事法治中均將禁止雙重危險(xiǎn)作為訴訟程序的重要原則之一，強(qiáng)調(diào)刑事再審程序中的人權(quán)保障等多重價(jià)值。如美國(guó)憲法修正案關(guān)于人權(quán)法案中強(qiáng)調(diào)，“任何人均不得因同一犯罪而被迫兩次遭受生命或身體上的危險(xiǎn)”［11］(P290)。我國(guó)并沒(méi)有確定避免雙重危險(xiǎn)原則，再審啟動(dòng)程序的啟動(dòng)理由和適用條件沒(méi)有區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的情形，對(duì)啟動(dòng)不利于被告人的再審無(wú)任何附加嚴(yán)格條件。司法機(jī)關(guān)只要相信生效裁判確有錯(cuò)誤便能夠啟動(dòng)再審而不論其對(duì)被告人是否有利，這就使得被告人的權(quán)利一直處于不確定當(dāng)中，也傷害了法的安定性，不利于被告人的人權(quán)保障。

此外，當(dāng)事人程序參與不足也是再審啟動(dòng)程序中人權(quán)保障不到位的突出表現(xiàn)。從1979年刑事訴訟法開(kāi)始，我國(guó)立法就賦予了當(dāng)事人就法院生效裁判可以申訴的權(quán)利，但當(dāng)事人的申訴并不能直接啟動(dòng)再審，而是需要司法機(jī)關(guān)（法院或檢察院）審查同意后才能啟動(dòng)，體現(xiàn)出了較強(qiáng)的“職權(quán)啟動(dòng)性”而非“訴權(quán)驅(qū)動(dòng)性”。［7］(P17)正是因?yàn)槲覈?guó)立法沒(méi)有給予申訴權(quán)相應(yīng)的制度保障，對(duì)申訴人、代理律師等能否參與審查程序沒(méi)有作出明確規(guī)定，對(duì)法院是否立案審查或立案審查后出具的裁判文書(shū)缺少規(guī)范要求，往往使得當(dāng)事人和代理律師被“排除”在程序之外，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的有效行使。此外，為了慎重起見(jiàn)，人民法院在啟動(dòng)再審時(shí)，事前與檢察機(jī)關(guān)“通氣”甚至達(dá)到“一致意見(jiàn)”才作出是否再審決定；如果沒(méi)有賦予申訴人、代理律師的參與權(quán)，控辯雙方訴訟地位就會(huì)失衡，也違背了客觀、公正的訴訟立場(chǎng)。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2015年刑事再審程序改革不僅擴(kuò)大了刑事再審事由，還注重解決刑事再審程序的正當(dāng)化問(wèn)題，如明確賦予了刑事再審申請(qǐng)人受律師協(xié)助權(quán)以及律師在再審案件中的閱卷權(quán)保障等。［12］(P56)對(duì)此，司法實(shí)踐也在進(jìn)行探索，在聶樹(shù)斌案、江西樂(lè)平5·24殺人案等一些重大敏感案件中，一些高級(jí)人民法院在復(fù)查過(guò)程中保障了代理律師閱卷權(quán)并聽(tīng)取了代理律師的申訴意見(jiàn)，甚至采取了舉行聽(tīng)證會(huì)的方式。

因此，改革和完善刑事再審啟動(dòng)程序，應(yīng)當(dāng)從觀念上強(qiáng)調(diào)再審啟動(dòng)程序的制度價(jià)值以人權(quán)保障、權(quán)利優(yōu)先為第一要義，吸收禁止雙重危險(xiǎn)原則中人權(quán)保障因素，對(duì)不同對(duì)象的再審啟動(dòng)程序以及當(dāng)事人程序參與權(quán)作出明確規(guī)定，實(shí)現(xiàn)再審啟動(dòng)程序的價(jià)值多元化和功能衡平性。

（三）再審啟動(dòng)程序救濟(jì)功能的特殊性

刑事再審程序是“審判之上的審判”，是針對(duì)生效裁判的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正的特殊救濟(jì)程序［4］（P176），而非常態(tài)化救濟(jì)。正如沈德詠大法官指出的那樣，“錯(cuò)案一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，惟有依法及時(shí)糾正、匡扶正義，方能讓民眾對(duì)國(guó)家法治樹(shù)立起信心。同時(shí)，相比較錯(cuò)案的糾正，我們必須更加重視‘防患于未然’”［13］（P6）。

只有認(rèn)識(shí)到制度的有限性，才能實(shí)現(xiàn)制度的有效性。然而，現(xiàn)行立法賦予了再審啟動(dòng)程序“不能承受之重”，無(wú)論是審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是被告人、被害人，只要認(rèn)為任何案件存在錯(cuò)誤，都可以啟動(dòng)再審或者提出再審申訴，且規(guī)定了十分寬泛的再審事由。然而，刑事訴訟中程序正義的重要性肇端于司法的可錯(cuò)性。［5］(P85)無(wú)論一個(gè)社會(huì)奉行什么樣的法律價(jià)值，也無(wú)論它采取什么樣的程序來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤總是難以徹底根除的。正如美國(guó)大法官安東尼·斯卡利亞在談及美國(guó)的冤案時(shí)所言，被判處重罪的無(wú)辜的人所占比率近三分之一，精確地說(shuō)是27%，擁有一個(gè)刑事懲罰制度，前提是接受一些人被錯(cuò)誤懲罰的可能性。一方面，有錯(cuò)必糾，才能體現(xiàn)法律的公正性，才能有效保護(hù)法益；但另一方面，裁判的既判力和裁判的權(quán)威也是應(yīng)當(dāng)重視的價(jià)值。因此，在發(fā)現(xiàn)可能的冤錯(cuò)案件時(shí)，固然可以及時(shí)啟動(dòng)法定糾錯(cuò)程序，避免錯(cuò)誤被“忽略”而傷及司法公信,但也要認(rèn)識(shí)到，對(duì)錯(cuò)判的認(rèn)知就成為對(duì)過(guò)去的認(rèn)知結(jié)果的二次逆向認(rèn)知。時(shí)過(guò)境遷，即使有了新證據(jù)或者新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，這種認(rèn)知的難度也是可想而知的，不宜不區(qū)分類型、案件情況一律賦予多次啟動(dòng)再審的權(quán)利。

“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則是基于政治考慮的要求，實(shí)際上讓刑事再審啟動(dòng)程序承載著把守“維護(hù)公平正義最后一道防線的防線”的重要職責(zé)。然而，“價(jià)值崇高的理論注定要與實(shí)實(shí)在在的司法現(xiàn)狀發(fā)生矛盾的”，由于我國(guó)審級(jí)制度定位不清和功能交叉、以審判為中心的刑事訴訟模式尚未完全建構(gòu)，盡管近年來(lái)引進(jìn)了當(dāng)事人主義的訴訟規(guī)則，但依然受偵查中心主義下書(shū)面處理模式的影響至深，庭審“走過(guò)場(chǎng)”的現(xiàn)象依然較為突出，一審難以有效充分發(fā)揮其功能且因一審與二審的密切關(guān)系,重大、復(fù)雜案件判前請(qǐng)示二審是常態(tài),二審功能亦較有限。如不能有效發(fā)揮再審啟動(dòng)程序的糾錯(cuò)功能，司法公正乃至社會(huì)公正的底線就難以維系。［14］(P6)但如果我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上，不能緊緊把握司法實(shí)際情況而僅僅作出籠統(tǒng)的規(guī)定，看似大量刑事再審申訴案件符合啟動(dòng)條件，但卻由于法院的有限司法資源，無(wú)法及時(shí)有效啟動(dòng)再審，將會(huì)更加危害司法公信。

（四）再審啟動(dòng)程序不等同于審判監(jiān)督功能

根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟原理，審判監(jiān)督權(quán)或者更廣泛意義的法律監(jiān)督權(quán)，僅是引發(fā)再審程序的舉措之一，且往往不占據(jù)主要的地位。事實(shí)上，案件當(dāng)事人依據(jù)現(xiàn)代法律理念下屬于基本人權(quán)性質(zhì)的申訴權(quán)而申請(qǐng)?jiān)賹?，才是引發(fā)再審程序的主要渠道。我們將刑事再審啟動(dòng)程序都?xì)w于“審判監(jiān)督程序”，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，這也是導(dǎo)致由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序較為困難的重要原因。

縱觀國(guó)外立法，“審判監(jiān)督程序”名稱下所代表的這一理念,與當(dāng)代世界范圍內(nèi)普遍尊重當(dāng)事人的申訴權(quán)并由申訴權(quán)直接引發(fā)再審程序的理念是不相符的。［15］（P130）即便在同為職權(quán)主義的大陸法系國(guó)家，盡管沒(méi)有類似于英美的刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，而是采用傳統(tǒng)的再審程序?qū)﹀e(cuò)案進(jìn)行救濟(jì)，但是無(wú)論是法國(guó)還是德國(guó)，都設(shè)置了較為完備的刑事再審程序，通過(guò)一系列的規(guī)則對(duì)法院再審權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范。如在法國(guó)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)將再審申請(qǐng)寄送至最高法院刑事判決再審委員會(huì)（由5位法官組成），通過(guò)該委員會(huì)審查后再提交至最高法院刑事審判庭，當(dāng)事人直接提交至最高法院刑事審判庭的不予受理。委員會(huì)可以駁回所提出的再審申請(qǐng)。在此情況下，案件即告終結(jié)。委員會(huì)也可以認(rèn)可所提出的再審申請(qǐng)，將案件提交最高法院刑事庭受理，這樣的規(guī)定并非自上而下的審判監(jiān)督。對(duì)此，有必要對(duì)“審判監(jiān)督程序”與“再審程序”進(jìn)行區(qū)分，在注重發(fā)揮刑事再審啟動(dòng)程序的審判監(jiān)督功能的同時(shí)，保障由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)刑事再審啟動(dòng)程序的功能。

四、改革構(gòu)想：構(gòu)建符合司法規(guī)律、具有中國(guó)特色的刑事再審啟動(dòng)程序

完善刑事再審啟動(dòng)程序關(guān)鍵在于堅(jiān)持“依法糾錯(cuò)”原則，將“依法糾錯(cuò)”作為“有錯(cuò)必糾”原則在司法程序中的具體體現(xiàn)［15］(P1)，認(rèn)真研究和把握現(xiàn)代司法理念，依法科學(xué)確定再審理由的程序錯(cuò)誤和實(shí)體錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)［16］(P29)，制定清晰具體的規(guī)則，對(duì)刑事再審啟動(dòng)程序進(jìn)行類訴訟化改造，從而平衡好法的公正性和法的安定性之間的關(guān)系，讓刑事再審啟動(dòng)程序符合司法規(guī)律、具有中國(guó)特色。

（一）啟動(dòng)事由和標(biāo)準(zhǔn)

再審事由不僅關(guān)系刑事再審案件的范圍，亦是刑事再審程序啟動(dòng)的關(guān)鍵所在，甚至可以說(shuō)是整個(gè)再審程序的“命門(mén)”之所在。［14］(P103)如前所述，在現(xiàn)行刑事訴訟法及司法解釋中，法院或檢察院依職權(quán)啟動(dòng)的刑事再審，該事由均采用的是“確有錯(cuò)誤”的表述，而當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)刑事再審的事由模糊，且沒(méi)有區(qū)分有利于和不利于被告人再審的情形，加上對(duì)刑事再審啟動(dòng)次數(shù)沒(méi)有限制，導(dǎo)致存在刑事案件是否啟動(dòng)再審，很大程度取決于外界因素而非案件本身的現(xiàn)象。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)完善刑事再審啟動(dòng)事由，一方面，可以參照德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的做法，對(duì)有利于被告人再審進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，且對(duì)不利于被告人再審的理由進(jìn)行更加嚴(yán)格的限制，將有利于和不利于被告人的再審理由分別進(jìn)行列舉式規(guī)定；另一方面，解決無(wú)限再審弊端，應(yīng)建立有限再審模式，且區(qū)分不同情形，對(duì)刑事再審事由的時(shí)間和次數(shù)作出明確規(guī)定。如2002年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》第12條明確規(guī)定，除了法定的三種情形以外，刑事案件的申訴人需在刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)提出申訴，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)被法律所吸收。同時(shí)，筆者主張對(duì)刑事申訴的次數(shù)，也應(yīng)作出類似規(guī)定，尤其是嚴(yán)格限制不利于被告人的再審啟動(dòng)次數(shù)，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)原終審法院的上級(jí)法院立案審查兩次為限，這樣可以規(guī)范追訴機(jī)關(guān)的追訴行為，查清案件事實(shí)，“倒逼”相關(guān)立案審查的法院履職到位；而對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件或者可能改判無(wú)罪的案件，可以作出例外規(guī)定，不限制當(dāng)事人提起申訴次數(shù)或依職權(quán)啟動(dòng)再審次數(shù)。事實(shí)上，2021年修訂的《刑事訴訟法司法解釋》盡管沒(méi)有作出有限再審的規(guī)定，但也在第459條強(qiáng)調(diào)指出，上一級(jí)法院對(duì)不符合規(guī)定而仍然堅(jiān)持申訴的，“應(yīng)當(dāng)駁回或者通知不予重新審判”。

關(guān)于刑事案件再審啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，同樣不宜作出“一刀切”的規(guī)定，一方面，運(yùn)用現(xiàn)行嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判過(guò)去十多年前的個(gè)案，可能不少案件存在證據(jù)“合法性”的瑕疵，這樣不僅會(huì)極大地傷害法的安定性，還會(huì)給同類案件的處理帶來(lái)事實(shí)上的“不公平”；另一方面，“有錯(cuò)才糾”的理念，導(dǎo)致刑事再審案件的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，使得一些原本可能存在錯(cuò)誤的案件無(wú)法得到及時(shí)有效的糾正。因此，筆者認(rèn)為，宜以我國(guó)立法確立“非法證據(jù)排除規(guī)則”為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)在此之前的審結(jié)案件，除可能改判無(wú)罪的案件以外，應(yīng)當(dāng)依然堅(jiān)持“確有錯(cuò)誤”的再審啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”確立以后審結(jié)的案件以及可能改判無(wú)罪的案件，應(yīng)當(dāng)降低刑事再審案件的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，即存在錯(cuò)誤的可能、符合法定的申訴條件就應(yīng)該啟動(dòng)再審，做到應(yīng)啟動(dòng)盡量啟動(dòng)，避免因啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高而導(dǎo)致一些存在錯(cuò)誤的案件無(wú)法得到及時(shí)糾正。

（二）啟動(dòng)主體

現(xiàn)行法律規(guī)定，各級(jí)法院或各級(jí)檢察院都可以作為啟動(dòng)再審主體，而當(dāng)事人不是啟動(dòng)再審的主體。很顯然，這種自審自訴又自糾的模式，不僅違背了裁判的中立性且不利于裁判權(quán)威的樹(shù)立。然而，基于我國(guó)現(xiàn)行的司法體制和刑事訴訟構(gòu)造，完全取消法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審，顯然是不符合我國(guó)實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，可以建立分類分級(jí)的啟動(dòng)主體。

1.為了避免自我糾錯(cuò)的困難，啟動(dòng)再審的主體可以是原終審法院的上一級(jí)法院或上級(jí)法院指定的異地法院。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，據(jù)此將由最高人民法院和省高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審。最高人民法院和省高級(jí)人民法院更多地承擔(dān)著對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和指導(dǎo)職責(zé)，作為啟動(dòng)再審主體符合四級(jí)法院職能定位改革精神。③法國(guó)、意大利、俄羅斯、西班牙、瑞士等國(guó)家，再審申訴由上訴法院（上級(jí)法院），甚至是最高法院審查。［17］(P70)同理，檢察院?jiǎn)?dòng)再審抗訴，也需要由與終審法院同級(jí)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)向上一級(jí)法院提出。由上級(jí)法院指定的異地法院?jiǎn)?dòng)再審符合我國(guó)國(guó)情實(shí)際。在我國(guó)這樣人口大國(guó)，處在社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整期，違法犯罪活動(dòng)易發(fā)、多發(fā)，從全國(guó)法院審結(jié)的一審刑事案件看，近三年均超過(guò)110萬(wàn)件。盡管隨著辦案能力和水平的提升，刑事冤假錯(cuò)案的可能性在降低，但如此龐大的案件基數(shù)，如果刑事啟動(dòng)再審，顯然是上級(jí)法院指定異地法院?jiǎn)?dòng)，既有利于排除自我糾錯(cuò)帶來(lái)的阻力，也能夠最大限度用好司法資源。

2.設(shè)立相對(duì)中立的刑事申訴復(fù)查機(jī)構(gòu)，審查監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件。根據(jù)我國(guó)立法規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的案件不適用刑事訴訟法，且與司法機(jī)關(guān)之間并不存在相互制約的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)情況是，監(jiān)察機(jī)關(guān)案件的辦理結(jié)果，往往事先經(jīng)同級(jí)黨委和上級(jí)監(jiān)委的審批同意。因此，由法院、檢察院作為再審啟動(dòng)主體既缺乏足夠的立法支撐，也缺乏足夠的司法資源支撐。對(duì)此，我們可以借鑒英國(guó)審理刑事案件復(fù)查委員會(huì)的改革思路［1］(P12)，專門(mén)成立獨(dú)立的復(fù)查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理和審查監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件。在具體的制度設(shè)計(jì)方面，可以考慮在設(shè)區(qū)市以上的人大設(shè)立專門(mén)的職務(wù)犯罪案件復(fù)查委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查對(duì)下一級(jí)法院終審的刑事案件的當(dāng)事人申訴或監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)；可以吸收法學(xué)教授、法學(xué)專家、人大代表等不同人士加入，同時(shí)接受上級(jí)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督；決定再審審查時(shí)，要聽(tīng)取監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的意見(jiàn)；當(dāng)復(fù)查委員會(huì)認(rèn)為原審裁判“確有可能錯(cuò)誤”，應(yīng)向同級(jí)的法院提起再審建議。

（三）啟動(dòng)審查方式

現(xiàn)行的再審啟動(dòng)程序，并非典型意義上的審判程序。對(duì)此，筆者認(rèn)為，為了切實(shí)做到“發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起”冤假錯(cuò)案，需要改變現(xiàn)有區(qū)分“審查處理”和“立案審查”的二元審查方式，對(duì)符合法定期限和次數(shù)的申請(qǐng)，均需進(jìn)行立案審查，并作出書(shū)面通知，可以明確表述為“申訴由人民法院依法予以立案審查”。同時(shí)，“現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒，通過(guò)立法安排了刑事辯護(hù)這樣一種對(duì)抗力量，從而形成了訴辯對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟格局”［17］(P7)，因此，應(yīng)當(dāng)按照控辯平等司法原理，對(duì)審查方式進(jìn)行類訴訟化改造。

1.應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴權(quán)，重點(diǎn)是完善申訴的法律援助制度。刑事訴訟的專業(yè)性決定了不懂法律的被告人或被害人，即便是對(duì)特定案件“感受”到存在錯(cuò)誤，也無(wú)法運(yùn)用法律專業(yè)技巧去維護(hù)自身的合法權(quán)益，尤其是在申訴案件中，案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)一審、二審法院及檢察院等多個(gè)司法機(jī)關(guān)的處理，外行的當(dāng)事人很難證明原判決存在錯(cuò)誤，必須依靠專業(yè)人士的幫助。盡管中央政法委2015年發(fā)布的《關(guān)于建立律師參與化解代理涉法涉訴信訪案件制度的意見(jiàn)》和2017年“兩高”、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于逐步實(shí)行律師代理申訴制度的意見(jiàn)》，將律師代理申訴納入法律援助的范圍，賦予了申訴人申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。但實(shí)踐執(zhí)行中，由國(guó)家法律援助部門(mén)指定律師提供法律援助的極少。［18］(P75)對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從法律層面明確規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提出符合法定期限和次數(shù)的申訴，必須要有律師提供法律幫助，甚至是律師強(qiáng)制代理。陳光中教授一直呼吁并多次論證“推進(jìn)刑事辯護(hù)法律全覆蓋的合理性和可操作性”［18］(P8)，加之我國(guó)法院、檢察院已經(jīng)設(shè)有值班律師，這些都為申訴案件律師強(qiáng)制代理提供了足夠的支撐。

2.應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人及律師的參與權(quán)，重點(diǎn)是要完善啟動(dòng)審查程序中的閱卷制度和聽(tīng)取意見(jiàn)制度。申訴律師有權(quán)查閱案件材料是申訴的內(nèi)在要求，否則，律師介入根本無(wú)從談起。同時(shí)，為了確保申訴效果，當(dāng)事人及申訴人對(duì)于申訴審查的參與不能僅限于書(shū)面，還應(yīng)當(dāng)與審查法官進(jìn)行至少一次“面對(duì)面”的調(diào)查詢問(wèn)、聽(tīng)取意見(jiàn)，甚至在一些社會(huì)公眾廣泛關(guān)注的案件中，還應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)聽(tīng)證的方式。對(duì)此，《刑事訴訟法司法解釋》第456條已經(jīng)明確規(guī)定：“對(duì)立案審查的申訴案件，人民法院可以聽(tīng)取當(dāng)事人和原辦案單位的意見(jiàn)，也可以對(duì)原判據(jù)以定罪量刑的證據(jù)和新的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。必要時(shí)，可以進(jìn)行聽(tīng)證?！蓖?，檢察機(jī)關(guān)在審查當(dāng)事人抗訴申請(qǐng)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)和參與權(quán)。申訴審查環(huán)節(jié)，申訴權(quán)已獲得認(rèn)可，關(guān)鍵在于如何影響申訴的審查處理結(jié)果。

（四）啟動(dòng)后果

經(jīng)刑事再審啟動(dòng)程序，無(wú)外乎兩種后果，一個(gè)后果是決定依法再審。根據(jù)前文論述，啟動(dòng)主體只能原終審法院的上級(jí)法院，決定依法再審又包括上級(jí)法院決定提審和指定下級(jí)法院再審兩種類型；一旦決定依法再審很大程度上意味著案件將被改判，后續(xù)可能將引發(fā)國(guó)家賠償，甚至是追究違法審判責(zé)任。因此，為了排除案外干擾、提高司法公信，指定下級(jí)法院再審，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，由除原終審法院以外的其他同級(jí)法院負(fù)責(zé)。此外，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分決定啟動(dòng)再審、作出國(guó)家賠償、追究違法審判責(zé)任的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和具體事由，讓“決定啟動(dòng)再審”不再是一件“談虎色變”的事情。

另一個(gè)后果是決定不予再審。由于法律缺乏明確規(guī)定，不同法院的不予再審的書(shū)面決定從文書(shū)名稱到內(nèi)容都缺乏統(tǒng)一的樣式和要求，比如，在文書(shū)名稱方面，有的是“通知書(shū)”、有的是“駁回申訴通知書(shū)”；在文書(shū)內(nèi)容方面，有的會(huì)逐條說(shuō)理，有的卻只有駁回申訴的結(jié)果等。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)再審啟動(dòng)程序尤其是決定不予再審的案件，就裁判文書(shū)的名稱、內(nèi)容和權(quán)利告知事項(xiàng)，都作出明確的規(guī)定。針對(duì)實(shí)踐中較為突出的反復(fù)申訴現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)建立刑事再審啟動(dòng)程序后果與涉訴信訪終結(jié)程序相銜接機(jī)制，2014年9月以來(lái)，中央政法委先后出臺(tái)《關(guān)于建立涉法涉訴信訪事項(xiàng)導(dǎo)入法律程序工作機(jī)制的意見(jiàn)》《關(guān)于建立涉法涉訴信訪執(zhí)法錯(cuò)誤糾正和瑕疵補(bǔ)正機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于健全涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度的實(shí)施意見(jiàn)》等文件解決涉法涉訴信訪突出問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)將政策文件上升為法律，使之與再審啟動(dòng)程序有效銜接，對(duì)經(jīng)再審啟動(dòng)程序作出法定次數(shù)“不予再審”的案件，應(yīng)當(dāng)一律納入到涉訴信訪終結(jié)程序。如果經(jīng)信訪終結(jié)程序?qū)彶榘l(fā)現(xiàn)“不予再審”的決定系正確的，就必須依法予以終結(jié)，避免當(dāng)事人反復(fù)申訴。如果經(jīng)信訪終結(jié)程序發(fā)現(xiàn)“不予再審”的決定存在錯(cuò)誤，而導(dǎo)致無(wú)法依法終結(jié)，可以倒追相應(yīng)的再審啟動(dòng)程序中是否存在失職瀆職行為，這樣可以“倒逼”再審審查法官依法履職盡責(zé)，避免再審啟動(dòng)程序的虛化。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑事再審啟動(dòng)程序無(wú)法有效運(yùn)行的根本原因在于：刑事再審啟動(dòng)程序的功能定位存在偏差，在啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等均混同于刑事再審程序［19］，并作出“一刀切”的規(guī)定，導(dǎo)致該項(xiàng)制度僅以實(shí)體真實(shí)為價(jià)值追求，既沒(méi)有平衡好法的安定性和法的公正性關(guān)系，又沒(méi)能維護(hù)好申訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，司法機(jī)關(guān)也往往因?yàn)橥饨缌α康纫蛩氐慕槿胂萑搿斑M(jìn)退兩難”的境地。未來(lái)完善刑事再審啟動(dòng)程序應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“依法糾錯(cuò)”原則，突出程序獨(dú)立性價(jià)值，專章規(guī)定刑事再審啟動(dòng)程序的事由、標(biāo)準(zhǔn)、主體、審查方式及后果，實(shí)現(xiàn)類訴訟化改造，推動(dòng)刑事再審申訴案件工作法治化臻微入細(xì)。

注釋：

①最高人民法院工作報(bào)告顯示，2013年—2018年，人民法院依法糾正49件重大冤錯(cuò)案件，內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案、河北聶樹(shù)斌案、江西樂(lè)平“5·24”故意殺人案、海南陳滿案等均在社會(huì)引起巨大反響；而在此之前十年間，全國(guó)有重大影響的刑事冤錯(cuò)案件僅云南杜培武故意殺人冤案、湖北佘祥林故意殺人冤案、河南趙作海故意殺人冤案等3件。

②近年來(lái)，G省法院在糾正冤假錯(cuò)案方面，做出了積極的努力，尤其是G省高院對(duì)數(shù)起刑事案件，主動(dòng)啟動(dòng)再審，并適用疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判原則，宣告被告人無(wú)罪，獲得最高人民法院充分肯定，樣本具有一定的代表性。

③在2019年7月召開(kāi)的政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會(huì)上，中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記郭聲琨指出：“人民法院要優(yōu)化四級(jí)法院職能定位和審級(jí)設(shè)置，推動(dòng)最高人民法院減少辦案數(shù)量，優(yōu)化案件結(jié)構(gòu)，把主要精力放在統(tǒng)一裁判尺度、監(jiān)督公正司法上來(lái)。”