談合同解除責(zé)任與合同違約責(zé)任——以《最高人民法院公報》公布的一則案例為例

吳 蘭

（200042　華東政法大學(xué)　上海）

談合同解除責(zé)任與合同違約責(zé)任——以《最高人民法院公報》公布的一則案例為例

吳 蘭

（200042華東政法大學(xué)上海）

《最高人民法院公報》2010年第5期裁判文書選登了《廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案》。作為房地產(chǎn)領(lǐng)域的經(jīng)典案例，本案有不少法律要點值得關(guān)注，如土地定向開發(fā)合同與房屋買賣合同的差異，名為定向開發(fā)合同實為房屋買賣合同；房屋買賣合同與商品房買賣合同的差異，一字之差但性質(zhì)及適用法律大相徑庭；合同目的不能實現(xiàn)與法定解除權(quán)，以及行使不安抗辯權(quán)等。筆者在本文對該判決書中的合同解除責(zé)任與合同違約責(zé)任進(jìn)行分析。

合同解除責(zé)任；合同違約責(zé)任；損害賠償

“廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案》一案中”原告的訴訟請求為被告根本違約，請求解除合同并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民法院認(rèn)為：“合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任?！?/p>

該案責(zé)任承擔(dān)問題的爭議實質(zhì)是由《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第97條的適用問題所衍生的合同解除之效力問題，以及違約金條款在合同解除后的適用。

一、合同解除效力的理論分歧

就合同解除的溯及力問題，有三種理論觀點，直接效果說、間接效果說、折中說。

1.直接效果說

直接效果說即合同解除溯及于合同成立時消滅合同的效力，尚未履行的不再履行，已經(jīng)履行的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。［1］該學(xué)說認(rèn)為合同解除不僅有導(dǎo)致個別未履行義務(wù)消滅的效力，也導(dǎo)致了整個契約的消滅。換言之，該學(xué)說肯定合同解除溯及既往之效力，即合同一旦被解除將等同于自始未成立。依據(jù)該理論，已履行部分將喪失法律依據(jù)，即視為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定予以返還。

2.間接效果說

該學(xué)說認(rèn)為，合同解除并未導(dǎo)致合同本身的消滅，其僅使合同指向?qū)碇Яκ軗p，即效果為賦予當(dāng)事人享有拒絕履行尚未履行之義務(wù)的抗辯權(quán)，而于已履行部分發(fā)生新的返還請求權(quán)。就未履行給付的處理，該學(xué)說主要通過賦予當(dāng)事人拒絕履行抗辯權(quán)及及其行使來阻卻原債權(quán)債務(wù)的繼續(xù)效力。［2］該說強(qiáng)調(diào)恢復(fù)原狀的作用，即合同的解除并不直接導(dǎo)致原權(quán)利義務(wù)關(guān)系不復(fù)存在，而是在當(dāng)事人之間就合同已履行部分產(chǎn)生恢復(fù)原狀的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使原合同關(guān)系間接消滅。

3.折中說

該說才直接效果說與間接效果說之折中效果。該說認(rèn)為已經(jīng)履行給付并不隨合同解除而消滅，而是發(fā)生新的返還請求權(quán)，而合同未履行部分隨合同解除消滅。［3］因已履行部分并未隨解除的溯及效力而消滅，合同解除之前的給付也就并未因此喪失法律依據(jù)。即因履行合同產(chǎn)生的給付并未因合同解除的溯及既往之效力而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?，也就不會因此產(chǎn)生恢復(fù)原狀的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

以上三種觀點各有利弊，至今在學(xué)術(shù)界及實務(wù)界仍有爭議。筆者認(rèn)為單憑某種觀點也不足以對合同解除溯及力有無的問題作出結(jié)論，要確定合同解除的溯及力還應(yīng)首先回到法律規(guī)定以及基于法律規(guī)定而作的理性解釋。

二、《合同法》第97條的解釋

《合同法》有關(guān)合同解除后的效力問題，也是本案中法院對責(zé)任承擔(dān)問題據(jù)以判決的主要依據(jù)為97條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！?/p>

《合同法》第97條認(rèn)為合同解除后不適用違約責(zé)任，有如下三方面的理由：

1.文義理解

“尚未履行的，終止履行”很明確地闡明了合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)向?qū)硐麥缰x；而就已履行部分，“已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。此處的“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”在理論上通常是指，非繼續(xù)性合同原則上有溯及力，繼續(xù)性合同原則上沒有溯及力。［4］

2.體系理解

從《合同法》的體系安排來看，合同的解除及其解除后果規(guī)定在第6章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中，而不是第7章“違約責(zé)任”中。這樣的體系安排，至少表明在違約解除合同的情況下，合同解除后的責(zé)任承擔(dān)不再是違約責(zé)任，因合同解除的溯及效力消滅了違約金在內(nèi)的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

3.立法原意理解

探究立法原意，即立法者當(dāng)時的目的，崔建遠(yuǎn)在其《解除權(quán)問題的疑問與釋答（下篇）》中談到：“《合同法》97條是按照直接效果說設(shè)計的，其根據(jù)之一是，合同解除制度最初是由王軼博士、楊明剛博士和筆者負(fù)責(zé)設(shè)計的，條文由我們負(fù)責(zé)草擬，采納的是直接效果說，全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會主持的《中華人民共和國合同法（草案）》的全部研討會，都未提出改變這個學(xué)說的意見”。［5］可見，立法原意上是采取直接效果說的，即合同解除后不再適用違約責(zé)任。

三、合同解除后的損害賠償

《合同法》第97條規(guī)定了損害賠償為合同解除的后果之一，但就該損害賠償?shù)男再|(zhì)、范圍等問題未做進(jìn)一步明確規(guī)定。對此，理論界一致有爭議，實務(wù)界也有不同的判決。

1.損害賠償?shù)男再|(zhì)

損害賠償?shù)姆秶饕行刨嚴(yán)婧吐男欣鎯煞N觀點。

信賴?yán)嬲J(rèn)為，合同訂立等以當(dāng)事人間具有特殊信賴關(guān)系為基礎(chǔ)的法律行為中，當(dāng)事人信賴法律行為有效可得的利益。［6］主張損害賠償應(yīng)以信賴?yán)鏋橄薜挠^點認(rèn)為，合同解除使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)回到合同訂立前的狀態(tài)，但若要使雙方當(dāng)事人的權(quán)利狀態(tài)真正回到合同訂立前，就應(yīng)對守約方為履行合同所支付的費用、失去與他人訂立合同的機(jī)會利益以及為恢復(fù)原狀所支出的必要費用等要求賠償。

履行利益認(rèn)為，債務(wù)正確履行給債權(quán)人帶來的利益，而債務(wù)不履行，致使有效成立的法律行為的效力未實現(xiàn)而產(chǎn)生的損害。即使合同被解除，違約行為所致的履行利益之損害賠償也并不消滅，因為當(dāng)事人訂立合同的主要目的即為獲得債務(wù)完全履行而產(chǎn)生的利益。即使守約方選擇行使合同解除權(quán)，也并不意味其同時放棄行使履行利益的主張。并且，主張直接效果說的崔建遠(yuǎn)先生同樣認(rèn)為在違約解除場合，解除權(quán)人可以主張履行利益的損害賠償。［7］

2.損害賠償?shù)姆秶?/p>

《合同法》中的損害賠償包括了直接損失和可得利益損失兩部分。直接損失是指因合同解除所直接產(chǎn)生的損失，可得利益損失是指在合同適當(dāng)履行后可以獲得利益。［8］在違約解除合同的情況下，損害賠償?shù)姆秶话銇碚f包括了直接損失是沒有爭議的，但能否包括可得利益是有爭議的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括直接損失和可得利益損失。當(dāng)事人訂立合同本來就是為了在合同適當(dāng)履行后獲得利益，即使是合同因一方違約而解除，也不能等同于未成立的合同，其合同目的是客觀存在的，對合同不能履行沒有過失的非違約方而言，應(yīng)當(dāng)獲得合同履行而產(chǎn)生的可得利益損失，才能完全彌補(bǔ)因合同違約解除而產(chǎn)生的損失。

四、合同違約解除與違約金

筆者也注意到，有些最高人民法院的案例及司法解釋是支持合同違約解除后違約金的。如《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)【2009】40號）第8條規(guī)定：“合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)《合同法》第98條的規(guī)定進(jìn)行處理?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋【2012】8號）第26條規(guī)定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理”。

但由于《合同法》第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！奔催`約金也是損失賠償?shù)墓δ?，即違約金不能過分高于損失。因此，《合同法》第97條規(guī)定的合同違約解除后的損失賠償與違約金功能具有一定的相關(guān)性。

綜上，通過對最高人民法院的觀點的分析可知，解除合同與追究違約責(zé)任將獲得不同的利益。就法律的規(guī)定來看，解除合同后的責(zé)任包括恢復(fù)原狀（含返回原物）及賠償損失；違約責(zé)任則根據(jù)合同的約定確定，合同沒有約定或者約定不明確的，按照法律的規(guī)定確定，違約責(zé)任形式包括繼續(xù)履行，賠償損失（包括履行利益）、采取補(bǔ)救措施等。在不同的案例中，當(dāng)事人和代理律師應(yīng)根據(jù)不同的情況，利益的孰重孰輕，審慎選擇是請求解除合同還是請求對方承擔(dān)違約責(zé)任。

［1］史尚寬.《債法總論》.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第526頁.

［2］韓世遠(yuǎn).《合同法總論》.北京：法律出版社，2004年版，第616頁.

［3］史尚寬.《債法總論》.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第527頁.

［4］王家福.《民法債權(quán)》.北京：法律出版社，1991年半，第506頁.

［5］崔建遠(yuǎn).“解除權(quán)問題的疑問與釋答（下篇）”.《政治與法律》，2005年第4期.

［6］韓勝男.“違約損害賠償?shù)男刨嚴(yán)婧吐男欣妗?《法制與社會》，2008年第3期.

［7］崔建遠(yuǎn).“解除效果折中說之評論”.《法學(xué)研究》，2013年第2期.

［8］王利明.《違約責(zé)任論》.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第411頁.