論新冠疫情下國(guó)家責(zé)任訴訟的管轄權(quán)

宋玉婷，肖靈敏，張諾寧

隨著新冠疫情在全球的蔓延，特別是在美國(guó)的全面爆發(fā)，在美國(guó)出現(xiàn)了針對(duì)中國(guó)政府就疫情問(wèn)題提起的訴訟，同時(shí)，其他部分國(guó)家也出現(xiàn)跟風(fēng)對(duì)中國(guó)提起訴訟，要求中國(guó)賠償。本文將重點(diǎn)對(duì)國(guó)際法院、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)以及國(guó)際刑事法院受理此類案件的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行分析，并提出自己的見(jiàn)解。

一、就中國(guó)新冠疫情問(wèn)題提起的國(guó)家責(zé)任訴訟

2020年3月，以美國(guó)為代表的一些國(guó)家的官方和民間組織，開(kāi)始就中國(guó)新冠疫情問(wèn)題向國(guó)內(nèi)法庭或國(guó)際機(jī)構(gòu)提起國(guó)家責(zé)任訴訟，要求追究中國(guó)責(zé)任。他們就新冠疫情散布一些不實(shí)言論，比如“中國(guó)責(zé)任論”“中國(guó)賠償論”等。然而這些國(guó)家責(zé)任訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有國(guó)際先例和國(guó)際法依據(jù)，其他國(guó)家的司法機(jī)關(guān)更無(wú)權(quán)管轄。

（一）國(guó)際責(zé)任訴訟的主張與理由

現(xiàn)如今許多國(guó)家就新冠疫情針對(duì)中國(guó)政府提起的要求追責(zé)和巨額賠償，主要向國(guó)際法院、國(guó)際刑事法院和聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)提起國(guó)際訴訟，要求中國(guó)賠償因新冠疫情造成的損失。

新冠疫情爆發(fā)以來(lái)，美國(guó)福利霍格律師事務(wù)所的律師皮特·曾就建議，可將中國(guó)對(duì)新冠疫情蔓延負(fù)有國(guó)際責(zé)任的爭(zhēng)議“包裝”為一個(gè)有關(guān)組織法解釋和適用的爭(zhēng)端，并將此爭(zhēng)端提交國(guó)際法院[1]。在2020年4月，印度國(guó)際司法協(xié)會(huì)和全印律師協(xié)會(huì)向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)提出訴狀，以中國(guó)“秘密發(fā)展大規(guī)模殺傷性生物武器新冠病毒”為由，要求中國(guó)賠償因新冠疫情造成的損失并為此道歉。另外美國(guó)律師拉里·克萊曼向國(guó)際刑事法院指控新冠病毒是中國(guó)“故意開(kāi)發(fā)的致命生物武器”并要求后者展開(kāi)調(diào)查[2]。

綜上，就新冠疫情問(wèn)題要求追究中國(guó)國(guó)際責(zé)任的訴訟主張主要有：（1）就此次新冠疫情，部分國(guó)家主張應(yīng)當(dāng)追究中國(guó)政府的責(zé)任；（2）部分國(guó)家就此次新冠疫情造成的損失向中國(guó)提起巨額賠償。提出的主要理由有：（1）新冠病毒起源于中國(guó)，并最先流傳于中國(guó)，而中國(guó)隱瞞了病毒傳播的途徑；（2）中國(guó)不配合國(guó)際調(diào)查；（3）此次疫情是中國(guó)誤導(dǎo)了國(guó)際社會(huì)。隨著新冠疫情的發(fā)展，與之相關(guān)的科學(xué)問(wèn)題正逐漸演化成要求中國(guó)擔(dān)責(zé)賠償?shù)膰?guó)際政治與輿論議題，成為國(guó)際反華勢(shì)力操縱輿論的熱點(diǎn)。

（二）國(guó)家責(zé)任訴訟主張無(wú)國(guó)際先例與法律依據(jù)

首先，從國(guó)際先例來(lái)看，就疫情起源地和流行地要求國(guó)家承擔(dān)賠償本就是無(wú)稽之談。比如2009年美國(guó)的H1N1流感病毒造成了全球范圍內(nèi)大量民眾死亡，但美國(guó)并沒(méi)有被追究相關(guān)責(zé)任與被要求賠償。要求疫情的發(fā)源地承擔(dān)國(guó)家責(zé)任尚無(wú)國(guó)際先例。國(guó)家責(zé)任的產(chǎn)生，需要責(zé)任國(guó)實(shí)施了違反國(guó)際法的行為，違法行為與受害國(guó)的損失存在因果關(guān)系，而且國(guó)際法上也不存在對(duì)傳染病發(fā)現(xiàn)地國(guó)或者起源地國(guó)的追責(zé)規(guī)則。因此，筆者認(rèn)為，以美國(guó)為代表的部分國(guó)家對(duì)中國(guó)就新冠疫情在國(guó)際法院、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)和國(guó)際刑事法院提起國(guó)際訴訟并要求賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅰ?/p>

其次，從國(guó)際法來(lái)看，上述國(guó)家責(zé)任訴訟請(qǐng)求并無(wú)相關(guān)國(guó)際法上的依據(jù)。此次新冠疫情是一次突發(fā)公共事件，沒(méi)有相關(guān)的國(guó)際公約追究疫情發(fā)生地國(guó)家的責(zé)任。第一，《世界衛(wèi)生條例》只規(guī)定了國(guó)家負(fù)有及時(shí)監(jiān)測(cè)、承擔(dān)盡快發(fā)展、加強(qiáng)和保持其發(fā)現(xiàn)、評(píng)估、通報(bào)和報(bào)告事件的條約義務(wù)[3]，并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)責(zé)任條款。中國(guó)一再?gòu)?qiáng)調(diào)，新冠病毒是一種新型病毒，認(rèn)識(shí)一種從未出現(xiàn)的病毒不僅需要一個(gè)過(guò)程，而且也需要科學(xué)驗(yàn)證，并且中國(guó)在發(fā)現(xiàn)新冠病毒后，就以最快的速度及時(shí)向世界衛(wèi)生組織及其他國(guó)家進(jìn)行了通報(bào)，以迅速有力的措施加以應(yīng)對(duì)和控制，其措施和效果得到了世界衛(wèi)生組織的高度評(píng)價(jià)。而且，至今對(duì)病毒的溯源調(diào)查，也沒(méi)有得出病毒是最早產(chǎn)生于中國(guó)的公認(rèn)科學(xué)結(jié)論。第二，《國(guó)際衛(wèi)生規(guī)則》規(guī)定，如果發(fā)生了出乎意料的或是不同尋常的公共衛(wèi)生事件，不論其起源，都應(yīng)當(dāng)向世界衛(wèi)生組織通報(bào)以及提供與之相關(guān)的所有信息，世界衛(wèi)生組織會(huì)提供相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)以及援助，以此來(lái)應(yīng)對(duì)。上述兩個(gè)國(guó)際性文件都沒(méi)有對(duì)因疫情引發(fā)的國(guó)家責(zé)任作出規(guī)定。

二、各國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)新冠疫情下國(guó)家責(zé)任訴訟的管轄權(quán)

目前，一些外國(guó)的官方和民間組織向國(guó)際法院、國(guó)際刑事法院以及聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)等國(guó)際機(jī)構(gòu)就新冠疫情針對(duì)中國(guó)政府提起訴訟，要求中國(guó)政府進(jìn)行賠償。這些訴求從實(shí)體法上缺乏法律依據(jù)，從程序法來(lái)看也沒(méi)有法律價(jià)值，上述國(guó)際機(jī)構(gòu)并沒(méi)有管轄權(quán)。

（一）國(guó)際法院對(duì)此類案件的管轄權(quán)

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》）規(guī)定，國(guó)際法院對(duì)主權(quán)國(guó)家行使管轄的前提條件是主權(quán)國(guó)家自己聲明愿意接受國(guó)際法院的管轄，或者爭(zhēng)端雙方達(dá)成協(xié)議愿意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院裁判，否則國(guó)際法院不能對(duì)未提出聲明的國(guó)家實(shí)施管轄。此外，存在爭(zhēng)端也是滿足管轄條款的首要條件，而國(guó)際法上的爭(zhēng)端是指“兩個(gè)主體國(guó)家之間就法律或事實(shí)問(wèn)題產(chǎn)生的分歧、法律觀點(diǎn)或利益之間的沖突”。對(duì)于爭(zhēng)端的認(rèn)定不能是片面的認(rèn)定，要從客觀來(lái)評(píng)判，只要有一方否認(rèn)爭(zhēng)端的存在就意味著爭(zhēng)端不存在。

但從此次因新冠疫情要求中國(guó)賠償?shù)氖录?lái)看，首先，中國(guó)從未聲明愿意接受國(guó)際法院的管轄，并且中國(guó)也未承認(rèn)國(guó)際法院的管轄權(quán)具有強(qiáng)制性，也就是說(shuō)國(guó)際法院受理涉及中國(guó)的案件必須以中國(guó)同意為前提。其次，各國(guó)之間并沒(méi)有簽訂相關(guān)協(xié)議，他們只是一味地輿論打擊，想利用輿論的力量讓中國(guó)處于劣勢(shì)，借機(jī)索賠。最后，中國(guó)與其他各國(guó)不存在國(guó)際爭(zhēng)端問(wèn)題，此次新冠疫情屬于突發(fā)性的公共衛(wèi)生安全事件，不應(yīng)以此作為理由追究任何國(guó)家的責(zé)任。《規(guī)約》要求遵循“國(guó)家同意”原則，一旦國(guó)家不同意，另一國(guó)將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，將被視為是沒(méi)有根據(jù)《規(guī)約》規(guī)定進(jìn)行。中國(guó)不接受國(guó)際法院的協(xié)定管轄，而且依《世界衛(wèi)生組織法》第75條的規(guī)定，交由國(guó)際法院管轄前還需滿足如協(xié)商、提交世界衛(wèi)生組織大會(huì)等前置程序，不能違背程序正義。因此，國(guó)際法院對(duì)此類案件沒(méi)有管轄權(quán)。

（二）聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)對(duì)此類案件的管轄權(quán)

聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)對(duì)此類案件是否擁有管轄權(quán)，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)分析。

首先是聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的性質(zhì)。第一，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)是聯(lián)合國(guó)大會(huì)的一個(gè)輔助性機(jī)構(gòu)，是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，不是司法機(jī)構(gòu)；第二，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)不是審判組織，更不是仲裁機(jī)構(gòu)，它的主要職責(zé)是在全球范圍內(nèi)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)，及時(shí)解決侵犯人權(quán)的情況并提出建議；第三，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)既不是調(diào)解機(jī)構(gòu)，也不是爭(zhēng)議解決組織，沒(méi)有職權(quán)受理申訴案件，沒(méi)有權(quán)力作出要求所涉國(guó)家賠償有關(guān)國(guó)家或人的實(shí)體決定。因此，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)無(wú)權(quán)受理印度國(guó)際司法協(xié)會(huì)和全印律師協(xié)會(huì)提起要求中國(guó)賠償因新冠疫情造成的損失的訴訟。

其次是聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)行使管轄權(quán)的條件。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)大會(huì)第60/251決議》的規(guī)定，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)行使管轄權(quán)應(yīng)具備以下條件：一是用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)。只有當(dāng)一國(guó)用盡當(dāng)?shù)厮锌梢赃m用的行政和司法救濟(jì)程序以及必須充分、正當(dāng)?shù)厥褂脟?guó)內(nèi)法中所有可以適用的訴訟程序上的救濟(jì)手段時(shí)，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)才有管轄權(quán)。二是當(dāng)事人適當(dāng)。任何個(gè)人、群體或非政府組織可以向人權(quán)理事會(huì)提起申訴，申訴也可以針對(duì)聯(lián)合國(guó)的任何會(huì)員國(guó)提起。三是申訴的可受理性。需要具備一定的條件才能進(jìn)行申訴，包括必須基于事實(shí)而不能完全依賴傳聞信息、已用盡國(guó)內(nèi)補(bǔ)救辦法等。

雖然印度國(guó)際司法協(xié)會(huì)和全印律師協(xié)會(huì)是適格當(dāng)事人，可向人權(quán)理事會(huì)提起申訴，但其沒(méi)有用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)，而且其所說(shuō)的“秘密發(fā)展大規(guī)模殺傷性生物武器新冠病毒”這一言論，并沒(méi)有得到國(guó)際法上的確認(rèn)。因此，上述印度非政府組織提起的申訴根本不具備提起申訴的條件，這不符合國(guó)際法規(guī)定，所以聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)對(duì)此類案件沒(méi)有管轄權(quán)。

最后是聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的特別程序。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的特別程序是聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制的重要組成部分，由特別報(bào)告員、特別代表、獨(dú)立專家和工作組組成，對(duì)具體國(guó)家專題問(wèn)題或人權(quán)狀況予以監(jiān)督、審查、建議和公開(kāi)報(bào)道。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)根據(jù)聯(lián)合國(guó)特別程序開(kāi)展工作，而特別程序在構(gòu)建和實(shí)現(xiàn)人權(quán)方面起著關(guān)鍵性的作用，是具有機(jī)密性的。它的職能屬于咨詢和建議性質(zhì)，是“透明、公正、不偏不倚”地促進(jìn)“真正的對(duì)話”和“注重實(shí)效”的后續(xù)行動(dòng)。因此，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)無(wú)權(quán)受理印度非政府組織提起的申訴。

綜上所述，無(wú)論是從人權(quán)理事會(huì)的職權(quán)、特別程序，還是從人權(quán)理事會(huì)行使管轄權(quán)的條件上看，其都無(wú)權(quán)受理印度非政府組織提起的申訴。

（三）國(guó)際刑事法院對(duì)此類案件的管轄權(quán)

國(guó)際刑事法院對(duì)此類案件沒(méi)有管轄權(quán)，理由如下：

首先，對(duì)于國(guó)際刑事法院來(lái)說(shuō)，管轄權(quán)只追究個(gè)人的刑事責(zé)任，僅審判個(gè)人，而非國(guó)家。只有在各個(gè)國(guó)家所屬的法院不能自主審理案件的情況下，國(guó)際刑事法院才有權(quán)介入。就此次疫情來(lái)說(shuō)，中國(guó)有足夠的能力去處理，并不需要第三方的介入。美國(guó)律師關(guān)于新冠病毒是中國(guó)“故意開(kāi)發(fā)的致命生物武器”這一說(shuō)法實(shí)則無(wú)憑無(wú)據(jù)。故意開(kāi)發(fā)致命生物武器在國(guó)際法上是明令禁止的，任何國(guó)家不得以任何理由、任何途徑來(lái)制造、開(kāi)發(fā)致命的生物武器，中國(guó)不會(huì)做這樣的事，事實(shí)上也并沒(méi)有這樣做。

其次，就此次新冠疫情來(lái)看，其性質(zhì)是突發(fā)性的公共衛(wèi)生事件，是不可預(yù)料的，其傳染源及傳播途徑需要科學(xué)的綜合判斷與分析，不是信口開(kāi)河貿(mào)然得出的結(jié)論。

最后，就新冠疫情向“中國(guó)索賠”從而要求國(guó)際刑事法院來(lái)裁決、調(diào)查也是極不合理的，理由如下：（1）中國(guó)雖為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)之一，但并未加入《羅馬國(guó)際刑事法院規(guī)約》，不受國(guó)際刑事法院管轄。（2）就算中國(guó)受國(guó)際刑事法院的管轄，就程序方面的調(diào)查也很難啟動(dòng)。國(guó)際刑事法院調(diào)查程序的啟動(dòng)方式只有三種，即檢察官自行調(diào)查、安理會(huì)移交情勢(shì)和締約國(guó)提交情勢(shì)[4]。對(duì)于檢察官自行調(diào)查來(lái)說(shuō)，締約國(guó)會(huì)擔(dān)心獨(dú)立辦案的檢察官權(quán)力過(guò)大，影響辦案過(guò)程中的公平公正原則，唯一的可能性就是這些材料引起了國(guó)際刑事法院檢察官的足夠興趣，以至后者自行啟動(dòng)調(diào)查。而安理會(huì)向國(guó)際法院移交情勢(shì)也存在風(fēng)險(xiǎn)。安理會(huì)的政治色彩和安理會(huì)常任理事國(guó)的否決權(quán)，會(huì)成為一些國(guó)家的不信任因素。對(duì)于締約國(guó)提交情勢(shì)來(lái)說(shuō)，中國(guó)不是《羅馬國(guó)際刑事法院規(guī)約》的締約國(guó)，不符合啟動(dòng)調(diào)查的條件。如果是通過(guò)包括個(gè)人或其他組織向國(guó)際刑事法院遞交材料，均不會(huì)直接觸發(fā)調(diào)查程序。

三、新冠疫情下國(guó)家責(zé)任訴訟的中國(guó)應(yīng)對(duì)

針對(duì)美國(guó)、印度等國(guó)向中國(guó)提起國(guó)際索賠的案件，中國(guó)可以采取以下措施應(yīng)對(duì)。

（一）要正確認(rèn)識(shí)此次事件的危害性

1.生命安全方面。由于疫情發(fā)生突然，傳播性極強(qiáng)，并且已遍布全球，可能會(huì)造成人類一定規(guī)模的死亡。對(duì)于醫(yī)療設(shè)施相對(duì)落后的國(guó)家來(lái)說(shuō)，后果無(wú)法想象。

2.經(jīng)濟(jì)方面。經(jīng)濟(jì)全球化致使各國(guó)之間的貿(mào)易往來(lái)十分密切，隨著疫情的爆發(fā)，必定會(huì)使各個(gè)行業(yè)的供應(yīng)鏈斷裂，資金緊張，與之相關(guān)的旅游業(yè)、制造業(yè)等行業(yè)均遭受巨大打擊，之后的恢復(fù)也存在一定難度。因此，中國(guó)在應(yīng)對(duì)國(guó)際索賠案件時(shí)首先要保障中國(guó)民眾的生命安全和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全。

（二）可以通過(guò)政治和外交途徑解決

一方面，政治上可以通過(guò)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)以及區(qū)域機(jī)關(guān)制定的章程和條約來(lái)解決此類因突發(fā)事件而引起的國(guó)際索賠案件。中國(guó)必須冷靜從容面對(duì)這種訴訟“鬧劇”，看透其僅是為了干預(yù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)而試圖通過(guò)國(guó)際法事件來(lái)制造“疫情輿論”的本質(zhì)。

另一方面，“以子之矛攻子之盾”是最有效的方式。我們可以通過(guò)引導(dǎo)“疫情輿論”來(lái)應(yīng)對(duì)。對(duì)此，外交部等相關(guān)國(guó)家部門(mén)可代表中國(guó)政府通過(guò)各種有效途徑表達(dá)出我國(guó)對(duì)此的堅(jiān)定立場(chǎng)與態(tài)度。如今的世界是多元化、一體化的，政治經(jīng)濟(jì)文化交流、國(guó)家間的相互影響與日俱增。因此，國(guó)內(nèi)的相關(guān)機(jī)構(gòu)團(tuán)隊(duì)，無(wú)論是政治性組織還是社會(huì)組織，無(wú)論是外交官員、學(xué)者，還是普通民眾，在通過(guò)各種合適方式傳播中國(guó)抗疫成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也要推翻毫無(wú)根據(jù)憑空捏造的說(shuō)法。通過(guò)以上方式，實(shí)現(xiàn)我們?cè)凇耙咔檩浾摗鄙系姆粗婆c勝利，提高中國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)以及綜合“軟實(shí)力”。

（三）可以從法律角度做出積極應(yīng)對(duì)

根據(jù)上述分析可知，就新冠疫情對(duì)中國(guó)提起的國(guó)家責(zé)任訴訟，有關(guān)國(guó)際機(jī)構(gòu)只有在國(guó)家自愿管轄或協(xié)定管轄的情況下才享有管轄權(quán)，其他情況并無(wú)強(qiáng)制管轄權(quán)。中國(guó)在應(yīng)對(duì)這場(chǎng)別有用心的國(guó)際責(zé)任訴訟“鬧劇”時(shí)，最有效的辦法是依據(jù)國(guó)際法原則和有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定進(jìn)行有理有據(jù)的反駁。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前就新冠疫情問(wèn)題對(duì)中國(guó)政府提起的國(guó)家索賠案件，從法律依據(jù)和國(guó)際先例來(lái)看，國(guó)際法院、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)和國(guó)際刑事法院等國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)此類案件都沒(méi)有管轄權(quán)。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，應(yīng)通過(guò)政治、外交和法律途徑解決新冠疫情下的國(guó)際索賠案件。疫情面前，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能獨(dú)善其身，只有合作才能消除疫情，實(shí)現(xiàn)利益的最大化。這也印證了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的重要性，國(guó)家主權(quán)原則是國(guó)際法最重要的基本原則。中國(guó)始終要秉持構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理念[5]，與廣大國(guó)家團(tuán)結(jié)合作攜手共同抗疫，一同為國(guó)際社會(huì)的發(fā)展貢獻(xiàn)出自己的一份力量。