我國生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任的價值考量

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 劉群

1 生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任相關(guān)概念辨析

法學(xué)概念沿襲一般概念的搭建方法，將生活中復(fù)雜多樣的事件以抽象化的方式進行概括和總結(jié)，最終形成法律意義上的效果。生態(tài)環(huán)境修復(fù)作為法學(xué)的一個抽象概念，與其他的相關(guān)概念進行界定區(qū)別既有助于我們更好地認識和理解其中的內(nèi)涵，更有助于厘清其概念外延；同時，可以更加深入地將生態(tài)環(huán)境修復(fù)的價值、在實踐中發(fā)生價值沖突時所應(yīng)當遵循的原則進行正當性、合理性的探究和分析。本節(jié)以實踐中極易混淆的“環(huán)境修復(fù)”這一概念作為對比，確定環(huán)境法視域下的“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”的稱謂，同時分析環(huán)境法判決中高概率使用的民法上的“恢復(fù)原狀”一詞進行對比，旨在明確“修復(fù)”一詞的真正價值，最終確定“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”的法律意義和立法原則。

1.1 “修復(fù)”和“恢復(fù)”辨析

司法實踐中，與“修復(fù)”最容易被混淆的是傳統(tǒng)法上經(jīng)常出現(xiàn)的“恢復(fù)”一詞。“恢復(fù)”側(cè)重于變成原來的樣子，把失去的收回來，恢復(fù)原狀和失地；“修復(fù)”則指修理使恢復(fù)完整以及發(fā)生缺損時由新生的組織來補充使恢復(fù)原來的形態(tài)。恢復(fù)則更加側(cè)重于靜態(tài)的結(jié)果；修復(fù)更加具有實際的操作性和暫緩性。從價值對比來看，修復(fù)注重的是動態(tài)的修補過程，恢復(fù)則更有徹底性和完整性。環(huán)境法實際遵循的價值更加符合“修復(fù)”這個詞語的內(nèi)涵。環(huán)境資源法復(fù)合型、復(fù)雜性的具體實施現(xiàn)狀中主要秉承的是可持續(xù)發(fā)展的原則，所以從立法角度來說，確定“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”要比“恢復(fù)”更符合立法和實踐需要。

1.2 “環(huán)境修復(fù)”與“恢復(fù)原狀”的區(qū)別

環(huán)境法上的“環(huán)境修復(fù)”和傳統(tǒng)民法上的“恢復(fù)原狀”一直以來是環(huán)境法視域中最具爭議性的兩個責(zé)任方式，從民法理論和環(huán)境法相關(guān)理論來看，“恢復(fù)原狀”偏重于當事人雙方之間的利益關(guān)系回復(fù)到物理狀態(tài)下的原狀，而“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”則是法院對污染者依法裁判承擔責(zé)任的一種方式，更偏向于環(huán)境范圍之內(nèi)的動態(tài)修補過程[1]。

傳統(tǒng)民法恢復(fù)原狀的實行特征在于有形物的確定和能夠客觀判斷的狀態(tài)，同時遵循雙方的財產(chǎn)性利益或者人身利益等；而生態(tài)環(huán)境修復(fù)涉及原裝難以確定和不可逆的環(huán)境現(xiàn)象，遵循的是以生態(tài)環(huán)境為主的價值取向，尤其不同的是一直堅持可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境保護原則。從這兩者之間不同的價值取向和利益協(xié)調(diào)的巨大差別來看，恢復(fù)原狀不能準確和全面地在環(huán)境法的具體實踐中適用，我們更應(yīng)該確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)的價值內(nèi)涵和實踐理念。

2 我國生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任的價值考量

2.1 生態(tài)環(huán)境修復(fù)理論的法益概述

縱觀世界上有關(guān)組織和國家對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的認定，從縱向的個體角度來看，其需求發(fā)展和滿足過程中實現(xiàn)的是自然的恢復(fù)或者自然要素的恢復(fù)，應(yīng)當注重各種要素之間的聯(lián)系，既要恢復(fù)內(nèi)外各要素，也要修復(fù)各要素之間的關(guān)系和功能[2]。

橫向來看，生態(tài)環(huán)境修復(fù)還重在對社會生態(tài)環(huán)境要素的修復(fù)。社會修復(fù)效果不僅要讓社會經(jīng)濟發(fā)展所需要的生態(tài)環(huán)境要素得到恢復(fù)和重建，并且要更加適合人類的生存和發(fā)展；同時創(chuàng)造出更加有利于人類生活的社會生態(tài)環(huán)境。

2.2 生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律正義

2.2.1 生態(tài)環(huán)境修復(fù)的立法探究

環(huán)境修復(fù)責(zé)任的立法在我國體現(xiàn)在具體制度和原則的規(guī)定上。例如，2014 年《最高人民法院關(guān)于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》[3]，將“探索建立環(huán)境修復(fù)、懲罰性賠償?shù)戎贫取弊鳛榄h(huán)境資源審判工作要遵循的損害擔責(zé)原則的具體實現(xiàn)制度。

我國環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任的立法散見于各條文之中，有的甚至需要相關(guān)的法律解釋才能適用，這是我國環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任適用的不足之處。沒有統(tǒng)一的體系和整體的概述；適用的程度和復(fù)雜度阻礙了修復(fù)責(zé)任的具體實踐，對我國環(huán)境法律責(zé)任的完整性設(shè)置了不必要的障礙；法律層級的混亂和單行法中較強的針對性，不利于開展全面的適用和整體性的建構(gòu)。

2.2.2 生態(tài)環(huán)境的司法實踐和法律正義的體現(xiàn)

（1）案例——廣州市白云區(qū)魚塘污染案

2011 年廣州省白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)方某（以下簡稱A）將其擁有所有權(quán)的魚塘按合同轉(zhuǎn)讓承租人太和鎮(zhèn)石湖村村民譚某（以下簡稱B）。但是，B 在租用期間共向魚塘傾倒固體廢棄物110 車，造成嚴重污染。2012 年廣州市環(huán)境保護科學(xué)研究院出示《環(huán)境污染評估損害報告》，2014 年法院判決被告A 和B 在6 個月之內(nèi)共同修復(fù)受污染的魚塘，使其恢復(fù)到受污染前的狀態(tài)，標準由環(huán)保部門審核。過期沒有修復(fù)，由環(huán)保部門代為修復(fù)，修復(fù)費用由被告A 和B 共同承擔且負連帶責(zé)任。

（2）案件啟示和問題總結(jié)

首先，案例適用了生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，有效保護了生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境發(fā)展的綠色原則，對倒逼各社會主體選擇綠色發(fā)展道路有導(dǎo)向作用，是全面進行權(quán)利和義務(wù)的合理分配。從立法實施的依據(jù)來說，大量相關(guān)案件都依據(jù)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等，這不符合環(huán)境修復(fù)的內(nèi)涵和本質(zhì)性含義。

其次，這個案件代表了我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的兩種不同違法形式——環(huán)境污染和生態(tài)破壞，真正實現(xiàn)了司法正義。案例將A、B 兩個責(zé)任人之間的實踐進行了環(huán)保標準的評價和認定，將環(huán)境公益性放在了修復(fù)責(zé)任實現(xiàn)的首位。案件中突破了一般法律模式中私人利益與公益保護沖突的模式，將對物業(yè)產(chǎn)權(quán)人進行嚴格性規(guī)范，對其義務(wù)進行分配。將立法實踐、司法實踐相結(jié)合，按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)的價值考量以生態(tài)環(huán)境保護為中心進行妥善的責(zé)任分配和劃分。

最后，從裁量標準上說，根據(jù)相關(guān)司法解釋，法院可以委托具有相應(yīng)資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)或者由國務(wù)院環(huán)保部門推薦機構(gòu)出具監(jiān)測數(shù)據(jù)或報告。雖然已推薦了一批評估機構(gòu)，但數(shù)量偏少、地域分布不均衡，并且認證度不高，當事人質(zhì)疑。如何準確地作出具有公信力的評估報告值得我們深究。

環(huán)境侵權(quán)案件中分為行為責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任。在執(zhí)行過程中，會出現(xiàn)行為責(zé)任的退避和不履行、以經(jīng)濟來代行為責(zé)任實施的補償?shù)炔焕诃h(huán)境修復(fù)的問題。同時，執(zhí)行時技術(shù)性難度高、周期長、過程復(fù)雜、法院跟蹤執(zhí)行難等已經(jīng)成了最具代表性的問題，亟待解決。

3 我國生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任的建議

3.1 立法建議

建議進一步完善我國《環(huán)境保護法》以及其中的體系建構(gòu)。比如，在《環(huán)境保護法》中的環(huán)境法律責(zé)任一章明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任的體系和內(nèi)容；同時各單行法應(yīng)當依據(jù)《環(huán)境保護法》將其作為環(huán)境立法的標準和規(guī)范，補充相關(guān)的環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任，系統(tǒng)而全面地規(guī)制[4]。

同時，考慮環(huán)境法律責(zé)任實現(xiàn)和實施中的各類因素的特性、生態(tài)系統(tǒng)受到損害的程度、穩(wěn)定和健康的基準；要考慮環(huán)境責(zé)任規(guī)范中公眾、企業(yè)、社會的利益訴求。依據(jù)已經(jīng)制定和補充的法律規(guī)范，在法院審理和裁判的標準上進行規(guī)定和確認，為我國處理環(huán)境違法案件提供統(tǒng)一的標準和依據(jù)。

3.2 執(zhí)行建議

3.2.1 執(zhí)行過程中高技術(shù)標準的難以達到和阻礙問題

建議著重強調(diào)行政管理部門在生態(tài)恢復(fù)法律責(zé)任履行過程中的配合義務(wù)，將由行政管理職責(zé)的行政部門承擔一定的技術(shù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理責(zé)任，共同幫助推進修復(fù)責(zé)任的履行，這既是對行政權(quán)的良好利用也是對其履行職責(zé)的監(jiān)督，有利于生態(tài)法律責(zé)任的實現(xiàn)[5]。

3.2.2 責(zé)任主體在行為責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任之間的投機取巧和不執(zhí)行等問題

建議應(yīng)當堅持以行為責(zé)任為主、經(jīng)濟責(zé)任為輔的執(zhí)行原則。避免出現(xiàn)以經(jīng)濟代懲罰的現(xiàn)象，保證責(zé)任主體的行為責(zé)任落到實處。同時，將法院的監(jiān)督發(fā)揮到具體實踐中，落實在案件執(zhí)行的各個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對于執(zhí)行不到位的情況則需要采取進一步的強制措施[6]。

3.3.3 對于執(zhí)行中出現(xiàn)的不同主體的融合和創(chuàng)新建設(shè)

應(yīng)該注意到除責(zé)任主體和義務(wù)主體之外的社會性群體力量，以及履行責(zé)任人和生態(tài)環(huán)保思想問題的建設(shè)。聯(lián)合志愿者、社會群體等，為環(huán)境資源配置、生態(tài)環(huán)境的社會治理提供重要的助力；加強相關(guān)人員的環(huán)境保護思想建設(shè)，提升其道德標準。在民主建設(shè)方面進行教育和宣傳，加大環(huán)境修復(fù)理念的社會化普及力度和生態(tài)文明思想的建設(shè)，為我國環(huán)境法治建設(shè)提供強有力的思想文化型推動力。

綜合來說，在環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任的完整邏輯的實現(xiàn)中，要確定和厘清環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任的基本內(nèi)涵和體系，堅持和完善生態(tài)環(huán)境功能的發(fā)揮，在不損害其他環(huán)境要素的前提下對受污染或者受到破壞的生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)和還原，通過易操作的、經(jīng)濟性的方式并結(jié)合有關(guān)政府機構(gòu)、企業(yè)、公眾的共同努力，實現(xiàn)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。