探究離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 李清淵

1 問題的提出

鐘某某與王某、林某某案外人執(zhí)行異議之訴：王某與林某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，鐘某某不服，遂提起案外人執(zhí)行異議之訟。一、二審法院均支持了鐘某某的訴訟主張，停止對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行。（案例一）

付某某與呂某某案外人執(zhí)行異議之訴：第三人劉某某因與被告呂某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，一審法院根據(jù)《物權(quán)法》第九條的規(guī)定駁回了原告中止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。（案例二）

夫妻雙方根據(jù)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議提出的執(zhí)行異議之訴，各個(gè)法院的判決結(jié)果各不相同，即使個(gè)別法院的裁判結(jié)果過于相似，但法院的裁判根據(jù)也是截然不同。不動(dòng)產(chǎn)歸屬人如果僅僅根據(jù)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，卻沒有履行任何的公示程序，那么，不動(dòng)產(chǎn)是否歸屬于財(cái)產(chǎn)約定人，財(cái)產(chǎn)約定人是否有救濟(jì)的權(quán)利，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議所涉及的這些問題不論在實(shí)務(wù)界還是在理論界的爭(zhēng)議都很大。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中已經(jīng)約定了房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬，在未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更的情況下，案例一中的法院采取的態(tài)度是，《婚姻法》對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的約定屬于特別的物權(quán)變動(dòng)，盡管房屋的產(chǎn)權(quán)變更沒有進(jìn)行登記，但離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議明確規(guī)定了房產(chǎn)的歸屬，且夫妻雙方在主觀上沒有過錯(cuò)，并非通過離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議來躲避債務(wù)，就應(yīng)該支持案外人停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。案例二中法院嚴(yán)格按照《物權(quán)法》第九條的規(guī)定，駁回了案外人停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。相比案例二，案例一的法院的做法還是值得借鑒的，理應(yīng)得到法律實(shí)務(wù)界的肯定，唯一遺憾的是，對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議能否導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，一審法院駁回了案外人請(qǐng)求訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，二審法院對(duì)此問題并沒有明確作出回答，而是采取一種具體案件具體分析，在充分衡量各方關(guān)系之后，作出了令人信服的判決。

2 離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)

關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)，大體上有幾種學(xué)說。（1）贈(zèng)與說。該說認(rèn)為，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議將一方所有或雙方共有的財(cái)產(chǎn)歸另一方所有的約定，在性質(zhì)上屬于贈(zèng)與行為，應(yīng)適用贈(zèng)與合同的規(guī)定。（2）附條件法律行為說。該說認(rèn)為，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻雙方在解除婚姻關(guān)系后對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行的約定，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議生效以雙方離婚為條件，屬于附條件的法律行為。（3）夫妻財(cái)產(chǎn)制契約說。該說認(rèn)為，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻雙方對(duì)離婚后的財(cái)產(chǎn)的歸屬和處置所達(dá)成的協(xié)議，它是夫妻財(cái)產(chǎn)制中的一種約定。（4）離婚財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議。該說認(rèn)為，該協(xié)議與身份密不可分，離婚必然涉及財(cái)產(chǎn)分配、債務(wù)清償?shù)惹逅銉?nèi)容，離婚財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議正是這種合意的體現(xiàn)。

本文認(rèn)為，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。盡管有的觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不是對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。但究其本質(zhì)，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約并無根本區(qū)別。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是婚姻關(guān)系即將終止或終止之時(shí)對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)清算與分割，夫妻雙方對(duì)離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)約定是在雙方意思自治的基礎(chǔ)上做出的，在未領(lǐng)到有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)給的離婚證之前，這份協(xié)議的達(dá)成依然發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，同樣適用《婚姻法》第十九條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上仍是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的歸屬進(jìn)行的約定，理應(yīng)屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。反對(duì)者如果僅僅因?yàn)殡x婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的生效時(shí)間與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約生效時(shí)間的不同而忽視兩者內(nèi)容的同質(zhì)性，極力夸大兩者之間的區(qū)別，從而將離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議排除在夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之外是站不住腳的。正式離婚之后，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議溯及既往的在訂立時(shí)生效。

3 離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力

關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不具有物權(quán)效力，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議雖然約定了財(cái)產(chǎn)歸屬，但是未辦理登記，根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，能夠產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，物權(quán)法第二十八條至第三十條的規(guī)定并沒有窮盡非法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)，此處的規(guī)定只是列舉了一些極具代表性的情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形理應(yīng)包括在內(nèi)。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，依照《婚姻法》的特別規(guī)定直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。根據(jù)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)不需要登記，即發(fā)生法律效力，但如果當(dāng)事人要對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)，就要履行相關(guān)的公示程序。

本文贊同第三種觀點(diǎn)。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》的規(guī)定，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議具有鮮明的身份法特性[1]。當(dāng)《婚姻法》中的財(cái)產(chǎn)約定與一般的財(cái)產(chǎn)約定規(guī)則相沖突時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先適用《婚姻法》的規(guī)定?；橐龇▽儆谔貏e法，民法上的一般財(cái)產(chǎn)規(guī)則屬于一般法，兩者之間是特別法與一般法的關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先適用特別法，即婚姻法。因此，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，不經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人?！痘橐龇ā返诰艞l的“但法律另有規(guī)定的除外”理應(yīng)包括夫妻關(guān)于離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)約定情形。夫妻一方根據(jù)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是直接依據(jù)法律規(guī)定，無需進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)公示。在依法律行為轉(zhuǎn)移物權(quán)時(shí)，因?yàn)榉尚袨槭请p方的意思表示，具有相對(duì)性，如果不履行公示程序，不利于第三人對(duì)物的歸屬進(jìn)行判斷，正是出于對(duì)第三人的保護(hù)及保障交易安全，法律確立了物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則[2]。物權(quán)變動(dòng)的公示原則是物權(quán)絕對(duì)性的需要，也是交易安全的需要。

4 離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議排除強(qiáng)制執(zhí)行必要性

不動(dòng)產(chǎn)登記簿僅僅有權(quán)利推定的效力，與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)并非完全吻合。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿后，推定該登記簿上所記載的該物權(quán)的歸屬和內(nèi)容與真實(shí)的物權(quán)的歸屬和內(nèi)容是一致的。不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力是一種權(quán)利推定而非事實(shí)推定。申言之，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力不是要推定登記名義人是以何種方式獲得登記簿上記載的權(quán)利的，而是推定該權(quán)利的存在[3]。如果僅僅根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿就來斷定真實(shí)權(quán)利人，法院在執(zhí)行登記簿名義人的財(cái)產(chǎn)不去考慮其他因素，勢(shì)必會(huì)損害真實(shí)權(quán)利人的利益，假若放任這種不正確的做法，即使善意第三人的利益得到圓滿保護(hù)，勢(shì)必會(huì)造成配偶一方惡意串通第三人來損害約定所有人的可能。況且，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議具有很強(qiáng)烈的身份屬性，配偶一方很難及時(shí)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記簿的變更登記或者造成名義權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人的不一致不能完全歸責(zé)于約定所有人，出于公平合理的考慮，法院應(yīng)該具體案情具體分析，有必要改變自己以往的一貫做法，不能將不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為定案的唯一依據(jù)，顯然，這樣做會(huì)使真實(shí)權(quán)利人的利益得不到有效的保護(hù)。因此，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議有排除強(qiáng)制執(zhí)行的必要性。