論企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)

陳瑞華

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、 問題的提出

企業(yè)合規(guī)首先發(fā)端于美國(guó)，目前已成為全世界企業(yè)的治理方式。對(duì)于企業(yè)合規(guī)的含義，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界向來(lái)有不同的理解。這反映出企業(yè)合規(guī)的內(nèi)涵并不是單一的，而是具有多重含義的。與此同時(shí)，對(duì)于企業(yè)合規(guī)的內(nèi)涵和外延，至今仍然存在一定的爭(zhēng)議。例如，有人認(rèn)為，合規(guī)就等于企業(yè)合規(guī)；也有人認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)與企業(yè)高管的法律責(zé)任具有密切的聯(lián)系。又如，有人指出，企業(yè)合規(guī)就等于企業(yè)對(duì)其法律風(fēng)險(xiǎn)的防范和規(guī)避；也有人指出，合規(guī)并不是一般意義上的風(fēng)險(xiǎn)防控，而主要是對(duì)行政處罰風(fēng)險(xiǎn)和刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控。再如，有人認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)充其量只是一種道德問題，還沒有形成一種完善的法律制度；也有人認(rèn)為，從早期公司治理的角度來(lái)看，企業(yè)合規(guī)大體屬于企業(yè)內(nèi)部的自我管理問題。然而，從20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著行政監(jiān)管合規(guī)和刑事合規(guī)制度的發(fā)展，企業(yè)合規(guī)已經(jīng)成為一種重要的法律制度。

“文革”時(shí)期，所有懷揣沿理科發(fā)展而成為“科學(xué)家”之青年的理想都成為泡影；同時(shí)，在上山下鄉(xiāng)大潮中，轉(zhuǎn)而想當(dāng)一名“赤腳醫(yī)生”便成為時(shí)尚之風(fēng).受家學(xué)影響，自幼就背過些“湯頭歌訣”(中藥方)的我自然更是如此，并由此影響到1977年恢復(fù)高考時(shí)的專業(yè)選擇.

由此看來(lái)，我們有必要對(duì)企業(yè)合規(guī)的概念做出準(zhǔn)確的解釋，并對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行必要的澄清。我們可以通過分析西門子公司建立合規(guī)機(jī)制的例子，來(lái)解釋企業(yè)合規(guī)的多重含義，然后再對(duì)企業(yè)合規(guī)的內(nèi)涵和外延做出簡(jiǎn)要的解釋。

There were vessels,white adipocytes,fibroblasts and collagen as the mesenchyma(Figure 3D).16

為應(yīng)對(duì)這場(chǎng)危機(jī)，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的內(nèi)部控制，美國(guó)2002年通過了《薩班斯-奧克斯法案》，這是自1930年以來(lái)對(duì)聯(lián)邦證劵法所作的最大修改。在推動(dòng)企業(yè)合規(guī)方面，該項(xiàng)法案的實(shí)施代表了美國(guó)治理上市公司基本理念的轉(zhuǎn)變，即從簡(jiǎn)單的信息披露走向?qū)嵸|(zhì)性的監(jiān)管。其中，最主要的監(jiān)管方式就是督促公司建立內(nèi)部控制體系，要求公司管理層承擔(dān)其建立、運(yùn)行、評(píng)估、披露內(nèi)部控制體系的責(zé)任。在該法案的影響下，美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)確立了企業(yè)內(nèi)部控制體系的基本標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)要求管理層對(duì)內(nèi)部控制體系的有效性進(jìn)行評(píng)估，并對(duì)評(píng)估進(jìn)行記錄和報(bào)告。管理層的責(zé)任主要包括：記錄與所有財(cái)務(wù)報(bào)表會(huì)計(jì)科目和披露事項(xiàng)認(rèn)定有關(guān)的內(nèi)控設(shè)計(jì)；測(cè)試相關(guān)的內(nèi)控體系，須涵蓋內(nèi)部控制的全部要素；執(zhí)行適當(dāng)程序以獲得充分的證據(jù)并保留相關(guān)記錄，以便支持對(duì)內(nèi)控體系有效性的評(píng)估；內(nèi)部控制體系評(píng)估應(yīng)由公司管理層負(fù)責(zé)實(shí)施，可向內(nèi)部審計(jì)師、公司其他人員和第三方請(qǐng)求協(xié)助，但不可直接委派給外部審計(jì)師或其他任何第三方；遇有一個(gè)或多個(gè)嚴(yán)重不合格的情況，管理層就不應(yīng)認(rèn)定內(nèi)控體系的有效性；管理層報(bào)告應(yīng)披露所有嚴(yán)重不合格的情況[11]。

2006年11月，西門子公司因涉嫌海外商業(yè)賄賂而受到德國(guó)慕尼黑檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查。隨后，西門子主動(dòng)向美國(guó)司法部和證券交易委員會(huì)報(bào)告了其在多個(gè)國(guó)家的行賄行為，并聘請(qǐng)美國(guó)德普律師事務(wù)所進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)兩年的內(nèi)部獨(dú)立調(diào)查。在提交內(nèi)部調(diào)查報(bào)告后，西門子與美國(guó)司法部達(dá)成了不起訴協(xié)議。根據(jù)這項(xiàng)協(xié)議，美國(guó)司法部放棄對(duì)西門子提起刑事指控，條件是以西門子違反FCPA有關(guān)會(huì)計(jì)條款和內(nèi)部管制條款為依據(jù)，對(duì)西門子公司處以4億4850萬(wàn)美元的罰款。與此同時(shí)，針對(duì)美國(guó)證交會(huì)提起的民事起訴，西門子選擇了民事和解，最終西門子對(duì)證交會(huì)有關(guān)西門子違反反賄賂條款的主張既不否認(rèn)也不予以承認(rèn)，只是同意向證交會(huì)退還3.5億美元的不正當(dāng)利益。不僅如此，西門子還與德國(guó)檢察機(jī)關(guān)達(dá)成和解協(xié)議，繳納了總額達(dá)8億美元的罰款。

西門子事件發(fā)生后，該公司對(duì)管理團(tuán)隊(duì)作出了大幅度調(diào)整。監(jiān)事會(huì)主席和首席執(zhí)行官相繼辭職，約200名經(jīng)理被開除，100多名高層人員被責(zé)令配合調(diào)查。西門子還重新組建了合規(guī)團(tuán)隊(duì)，任命前財(cái)政部長(zhǎng)威格爾博士擔(dān)任獨(dú)立合規(guī)監(jiān)察官，由其從2009年開始持續(xù)監(jiān)督西門子在合規(guī)方面的改進(jìn)情況。西門子聘請(qǐng)獨(dú)立的會(huì)計(jì)事務(wù)所和律師事務(wù)所等外部專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)駐，開啟了德國(guó)歷史上的首次公司獨(dú)立調(diào)查。這項(xiàng)調(diào)查活動(dòng)評(píng)估了5000多個(gè)咨詢協(xié)議，檢查了4000萬(wàn)個(gè)銀行賬戶報(bào)表、1億份文件以及1.27億次交易，進(jìn)行了無(wú)數(shù)次內(nèi)部談話。西門子為此付出了高昂的代價(jià)，僅外部專業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)查費(fèi)用就高達(dá)數(shù)億歐元。

至此，西門子建立了獨(dú)立而權(quán)威的合規(guī)組織體系。合規(guī)組織由首席合規(guī)官擔(dān)任負(fù)責(zé)人，向西門子公司總法律顧問報(bào)告工作，并可以直接向西門子公司管理委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)提交報(bào)告，而總法律顧問則直接向西門子公司總裁兼首席執(zhí)行官匯報(bào)工作。在原來(lái)反腐敗合規(guī)的基礎(chǔ)上，西門子的合規(guī)領(lǐng)域得到了顯著的擴(kuò)大。目前，西門子的合規(guī)工作主要集中在四大領(lǐng)域：一是反腐敗，防止權(quán)錢交易行為；二是反壟斷，防止違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則；三是數(shù)據(jù)保護(hù)，注重保護(hù)相關(guān)的隱私數(shù)據(jù)；四是反洗錢，注重防止西門子被用作洗錢和為恐怖主義融資的工具。

很多企業(yè)都設(shè)有“內(nèi)控部門”，專門從事風(fēng)險(xiǎn)防控工作。在推進(jìn)合規(guī)體系建設(shè)過程中，一些國(guó)有企業(yè)將企業(yè)合規(guī)等同于風(fēng)險(xiǎn)防控或者內(nèi)部控制，甚至主張將合規(guī)部門設(shè)置在“風(fēng)控部門”之下。那么，企業(yè)合規(guī)是否等于“內(nèi)部控制”呢？

通過觀察西門子建立合規(guī)體系的例子，我們不難產(chǎn)生以下初步的印象：西門子公司實(shí)施了海外賄賂行為，違反了美國(guó)和德國(guó)的反賄賂法律，面臨著德國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查，同時(shí)面臨著美國(guó)司法部的刑事調(diào)查和證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管調(diào)查。西門子公司假如不采取任何配合調(diào)查、自我披露以及重建合規(guī)計(jì)劃的行動(dòng)，就有可能遭受美國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事起訴和法院的定罪判刑，被美國(guó)證交會(huì)采取執(zhí)法措施，并受到行政處罰。當(dāng)然，在德國(guó)刑法沒有確立法人犯罪制度的情況下，西門子在德國(guó)也有可能受到嚴(yán)厲的行政處罰?？梢哉f(shuō)，恰恰是為了避免受到嚴(yán)厲的行政處罰和刑事追究，西門子才選擇了一條重建合規(guī)計(jì)劃的道路。

而通過重建合規(guī)計(jì)劃，西門子不僅與美國(guó)檢察機(jī)關(guān)和證交會(huì)達(dá)成和解協(xié)議，被給予了寬大的刑事處理和行政處罰，避免了經(jīng)濟(jì)上、交易資格上以及聲譽(yù)上的諸多損失，而且還“意外”地獲得了改革公司治理結(jié)構(gòu)的機(jī)會(huì)，重建了合規(guī)組織體系，實(shí)施了新的商業(yè)行為準(zhǔn)則，確立了以防范、監(jiān)控和應(yīng)對(duì)為支柱的合規(guī)管理體系。如我們將避免受到嚴(yán)厲的行政處罰和刑事追究作為企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的外部激勵(lì)機(jī)制的話，那么企業(yè)合規(guī)本身仍然屬于公司為實(shí)現(xiàn)自身治理目標(biāo)所采用的一種自我管理方式。但是，這種企業(yè)合規(guī)機(jī)制與傳統(tǒng)的公司治理方式究竟有什么本質(zhì)區(qū)別呢？從西門子所標(biāo)榜的“只做合規(guī)的業(yè)務(wù)”這一理念來(lái)看，企業(yè)合規(guī)就是企業(yè)要依法依規(guī)展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，拒絕并預(yù)防那些違法違規(guī)的行為，從而形成一種依法依規(guī)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的習(xí)慣，并督促員工、第三方以及其他商業(yè)伙伴采取依法依規(guī)的經(jīng)營(yíng)方式。

鑒于我國(guó)政府監(jiān)管部門剛剛開始引入合規(guī)治理方式，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題的研究還并不成熟。因此，我們有必要對(duì)企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)作出認(rèn)真的討論。本文擬結(jié)合西門子重建合規(guī)體系的經(jīng)驗(yàn)，揭示企業(yè)合規(guī)的三層含義，分析企業(yè)合規(guī)的演變過程，并通過澄清若干模糊認(rèn)識(shí)來(lái)總結(jié)企業(yè)合規(guī)的基本屬性。這種對(duì)企業(yè)合規(guī)基礎(chǔ)問題的研究，既可以確保相關(guān)理論研究不偏離正確的軌道，也有助于政府監(jiān)管部門按照企業(yè)合規(guī)治理的規(guī)律，逐步構(gòu)建一種行之有效的合規(guī)體系。

二、 企業(yè)合規(guī)的三層含義

從西門子公司重建合規(guī)計(jì)劃的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，企業(yè)合規(guī)其實(shí)具有三個(gè)方面的基本含義：一是從積極的層面來(lái)看，企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中要遵守法律和遵循規(guī)則，并督促員工、第三方以及其他商業(yè)合作伙伴依法依規(guī)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；二是從消極的層面來(lái)看，企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)為避免或減輕因違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)而可能受到的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，避免受到更大的經(jīng)濟(jì)或其他損失，而采取的一種公司治理方式；三是從外部激勵(lì)機(jī)制來(lái)看，為鼓勵(lì)企業(yè)積極建立或者改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃，國(guó)家法律需要將企業(yè)合規(guī)作為寬大行政處理和寬大刑事處理的重要依據(jù)，使得企業(yè)可以通過建立合規(guī)計(jì)劃而受到一定程度的法律獎(jiǎng)勵(lì)。

(一) 企業(yè)合規(guī)的第一層含義

從字面上看，合規(guī)(Compliance)具有“遵守規(guī)則”或“遵循法律規(guī)定”的含義。無(wú)論是怎樣的合規(guī)計(jì)劃或合規(guī)管理體系，無(wú)非要達(dá)到督促企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中遵守法律法規(guī)的效果。那么，企業(yè)究竟應(yīng)當(dāng)遵守哪些法律法規(guī)呢？

通常說(shuō)來(lái)，根據(jù)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)或交易過程中所要遵守的規(guī)則類型，我們可以將企業(yè)所應(yīng)遵守的法律法規(guī)分為四種：一是國(guó)家制定的法律法規(guī)，在我國(guó)包括全國(guó)人大及其常委會(huì)通過的法律、國(guó)務(wù)院通過的行政法規(guī)、最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的司法解釋、國(guó)家部委局辦通過的部門規(guī)章、地方立法機(jī)關(guān)通過的地方性法規(guī)等；二是商業(yè)慣例和倫理規(guī)范，包括各行業(yè)協(xié)會(huì)頒布的成文行為準(zhǔn)則以及各種不成文的商業(yè)習(xí)慣和倫理規(guī)范等；三是企業(yè)自行頒布的規(guī)章制度，包括公司章程、商業(yè)行為準(zhǔn)則、員工行為守則等；四是相關(guān)外國(guó)法律法規(guī)、國(guó)際條約或國(guó)際慣例，包括那些公司經(jīng)營(yíng)地所在國(guó)或地區(qū)的法律法規(guī)，本國(guó)參加或者簽署的國(guó)際公約以及相關(guān)國(guó)際組織所實(shí)施的國(guó)際規(guī)則等[2]。

從本質(zhì)上看，企業(yè)合規(guī)就是一種自我監(jiān)管(Self-policing)機(jī)制。企業(yè)建立合規(guī)管理體系的根本目的在于督促員工、客戶、合作伙伴、被并購(gòu)企業(yè)等在經(jīng)營(yíng)過程中遵守法律法規(guī)，“只做合法合規(guī)的業(yè)務(wù)”。但是，要求企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，這僅僅屬于企業(yè)合規(guī)的淺層含義。從公司治理的角度來(lái)看，企業(yè)要做到依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，還需要針對(duì)自身存在的違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，建立一套防范員工、客戶、第三方、被并購(gòu)企業(yè)等出現(xiàn)違法違規(guī)行為的管理機(jī)制。針對(duì)企業(yè)內(nèi)部可能出現(xiàn)的違法違規(guī)行為建立管理機(jī)制，這是企業(yè)合規(guī)的根本要義。從這一角度來(lái)說(shuō)，企業(yè)合規(guī)并不是籠統(tǒng)地要求企業(yè)“依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)”，而是要求企業(yè)針對(duì)可能出現(xiàn)的違法違規(guī)情況，建立一套旨在防范、識(shí)別和應(yīng)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的自我監(jiān)管機(jī)制。

(二) 企業(yè)合規(guī)的第二層含義

企業(yè)合規(guī)有積極和消極兩個(gè)層面的含義。前面所說(shuō)的依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，其實(shí)是從積極的角度闡釋的合規(guī)含義。但從消極的角度來(lái)看，企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)為避免出現(xiàn)違法違規(guī)行為，防止或減輕因違法違規(guī)而遭受的各種損失所建立的公司治理體系。要理解這一層含義，我們需要從四個(gè)角度來(lái)作出簡(jiǎn)要的分析。

首先，企業(yè)合規(guī)是為了防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)而建立起來(lái)的管理機(jī)制。所謂合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，是指企業(yè)因沒有遵守法律、規(guī)則和準(zhǔn)則而可能遭受法律制裁、監(jiān)管處罰，并可能遭受重大經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)。每個(gè)企業(yè)因其所從事的業(yè)務(wù)不同，會(huì)存在各不相同的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。例如，銀行的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域通常是違反國(guó)家反洗錢法律，醫(yī)療企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域一般是違反國(guó)家反商業(yè)賄賂法律，大數(shù)據(jù)公司的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域經(jīng)常是違反國(guó)家數(shù)據(jù)安全和信息隱私保護(hù)的法律，從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的企業(yè)則通常存在違反國(guó)際出口管制法律的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，等等。為防范這些合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，避免企業(yè)遭受各種損失，企業(yè)需要建立合規(guī)體系，并將其作為改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的一種制度安排。

其次，企業(yè)合規(guī)是針對(duì)有關(guān)監(jiān)管部門的調(diào)查和處罰所建立的管理體系。企業(yè)之所以要建立合規(guī)管理體系，并不是為了防范所有的“法律風(fēng)險(xiǎn)”，而主要是為了防范因違法違規(guī)而受到行政監(jiān)管處罰、刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)。通常而言，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中會(huì)面臨多方面的風(fēng)險(xiǎn)，也要展開多方面的風(fēng)險(xiǎn)防控工作。但是，企業(yè)合規(guī)所要防范的不是一般的“經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”，也不是一般意義上的“法律風(fēng)險(xiǎn)”，而是因違法違規(guī)而受到行政監(jiān)管處罰和刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)。從西門子的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，避免受到嚴(yán)厲的行政監(jiān)管處罰和刑事追究，是其重建合規(guī)計(jì)劃的主要目標(biāo)。

再次，企業(yè)合規(guī)是為避免遭受重大經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)損失而建立的管理體系。對(duì)于涉嫌違法違規(guī)的企業(yè)而言，一旦受到監(jiān)管部門的調(diào)查和處罰，或者受到司法機(jī)關(guān)的定罪量刑，所可能帶來(lái)的最嚴(yán)重后果并不是一般的被處以罰款或者罰金，而是特定經(jīng)營(yíng)資格的被限制或者被剝奪。例如，一旦受到監(jiān)管處罰或者刑事定罪，企業(yè)可能會(huì)失去上市資格，失去與政府部門的交易資格，甚至失去特許經(jīng)營(yíng)資格。我國(guó)各種行政法規(guī)對(duì)違規(guī)企業(yè)所作的最嚴(yán)厲處罰是兩種“資格剝奪”，即被取消特許經(jīng)營(yíng)資格以及被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。按照美國(guó)司法部的說(shuō)法，“起訴一個(gè)公司，就等于宣告公司死刑?！敝宰鞒鋈绱藬嘌?，就是因?yàn)槠髽I(yè)一旦受到監(jiān)管處罰或者刑事定罪，就有可能被剝奪上述經(jīng)營(yíng)或交易資格，其不僅將蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，而且將面臨社會(huì)聲譽(yù)上的損失。為避免遭受這些經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)損失，企業(yè)需要建立合規(guī)管理體系，有效防范企業(yè)或員工的違法違規(guī)行為，避免受到嚴(yán)厲的監(jiān)管處罰或刑事追究。

最后，企業(yè)合規(guī)是一種特有的公司治理方式。傳統(tǒng)的公司治理，無(wú)非是通過調(diào)整企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的關(guān)系所建立的治理制度安排。其中，由全體股東選舉產(chǎn)生的董事會(huì)，主要行使企業(yè)的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)；由董事會(huì)遴選產(chǎn)生的高級(jí)管理層，主要行使企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和執(zhí)行權(quán)。企業(yè)為強(qiáng)化對(duì)財(cái)務(wù)工作的監(jiān)管，還有可能設(shè)立具有相對(duì)獨(dú)立地位的審計(jì)部門，甚至設(shè)立直接隸屬于董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)。但總體而言，這種傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)缺乏一種獨(dú)立的法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。而企業(yè)合規(guī)機(jī)制的建立，將在傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)中引入了一種專門的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。通過在董事會(huì)之下設(shè)立合規(guī)委員會(huì)，在管理層面設(shè)立首席合規(guī)官(CCO)，在公司總部設(shè)置專門的合規(guī)管理部門，并在公司各個(gè)部門以及分支機(jī)構(gòu)設(shè)立合規(guī)分支部門或合規(guī)人員，從而實(shí)現(xiàn)自上而下的合規(guī)管理體系。

通過建立合規(guī)管理體系，企業(yè)建立了商業(yè)行為規(guī)范，為員工確立了行為準(zhǔn)則，并建立了合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范體系、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別體系和違規(guī)行為應(yīng)對(duì)體系。通過對(duì)企業(yè)和員工經(jīng)營(yíng)行為的及時(shí)監(jiān)控和處置，企業(yè)實(shí)現(xiàn)了自我監(jiān)管、自我報(bào)告、自我披露和自我整改，以實(shí)現(xiàn)對(duì)違法違規(guī)行為的有效預(yù)防、及時(shí)監(jiān)控，對(duì)制度上的漏洞和缺陷的及時(shí)修補(bǔ)。在一定程度上，企業(yè)合規(guī)發(fā)揮了替代政府監(jiān)管、防范企業(yè)及其員工出現(xiàn)違法行為的效果[3]。

(三) 企業(yè)合規(guī)的三大激勵(lì)機(jī)制

1991年，美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)制定了《組織量刑指南》，并將其編入《聯(lián)邦量刑指南》的第八章，以此作為法院對(duì)構(gòu)成犯罪的企業(yè)進(jìn)行量刑的依據(jù)。該項(xiàng)指南確立了有效合規(guī)計(jì)劃的一般標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過后來(lái)的修訂，該《組織量刑指南》所確立的有效合規(guī)計(jì)劃包含以下幾項(xiàng)要素：合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和程序，監(jiān)管，與有效道德和合規(guī)計(jì)劃一致的組織機(jī)構(gòu)，教育與培訓(xùn)，審查與監(jiān)控，激勵(lì)與紀(jì)律處分機(jī)制，違規(guī)應(yīng)對(duì)與預(yù)防，等等。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條指出，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。有學(xué)者據(jù)此推論，該條的規(guī)定表明我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)引入了淡化理論。? 參見王遷著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第530頁(yè)。我國(guó)法院在適用法律過程中，可以判定除了混淆行為侵害商標(biāo)權(quán)之外，淡化也是對(duì)他人在馳名商標(biāo)上享有的相關(guān)權(quán)益的侵害。

所謂行政監(jiān)管合規(guī)，是指行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)那些違反行政法律的企業(yè)，所確立的以企業(yè)合規(guī)換取寬大行政處理的法律制度。在那些建立了行政監(jiān)管合規(guī)機(jī)制的國(guó)家，對(duì)于已經(jīng)建立合規(guī)管理體系的違法企業(yè)，監(jiān)管部門可以與其達(dá)成行政和解協(xié)議，違法企業(yè)可以因此減輕或者免除行政處罰。而對(duì)于簽署行政和解協(xié)議的違規(guī)企業(yè)，監(jiān)管部門還有可能設(shè)置考驗(yàn)期，督促其在配合調(diào)查和自我披露的前提下，采取進(jìn)一步改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃的措施。在考驗(yàn)期結(jié)束后，企業(yè)滿足了和解協(xié)議所要求的改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃方案的，監(jiān)管部門就可以不再對(duì)其采取進(jìn)一步的行政執(zhí)法行動(dòng)。因此，行政監(jiān)管合規(guī)已經(jīng)替代了傳統(tǒng)的“嚴(yán)刑峻罰”式的行政執(zhí)法方式，成為了行政監(jiān)管部門督促違法企業(yè)自我監(jiān)管、自我整改、自行修補(bǔ)管理漏洞的一種執(zhí)法方式。

第一種風(fēng)險(xiǎn)是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也被稱為“業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)”。企業(yè)在開展投資并購(gòu)、市場(chǎng)銷售、質(zhì)量保障等各種業(yè)務(wù)活動(dòng)過程中，所面臨的投資得不到回報(bào)、企業(yè)無(wú)法營(yíng)利、生存困難的風(fēng)險(xiǎn)，都可以被稱為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)需要依靠公司治理結(jié)構(gòu)中的業(yè)務(wù)治理來(lái)進(jìn)行有效的防控、識(shí)別和應(yīng)對(duì)。公司首席執(zhí)行官(CEO)是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)治理的第一責(zé)任人，由其所率領(lǐng)的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)是為企業(yè)創(chuàng)造業(yè)務(wù)收益的骨干力量。但是，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范疇，企業(yè)要規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，就需要通過研究投資經(jīng)營(yíng)全過程，按照市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)規(guī)律，尋找解決問題的對(duì)策。

在當(dāng)前大數(shù)據(jù)環(huán)境背景下，數(shù)據(jù)資源在各個(gè)行業(yè)及領(lǐng)域內(nèi)均發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，并且被越來(lái)越重視，在政府部門同樣如此。在目前政府部門發(fā)展及各項(xiàng)工作開展過程中，政府?dāng)?shù)據(jù)的作用及價(jià)值也越來(lái)越重要，而數(shù)據(jù)開放式實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)應(yīng)用及價(jià)值的重要途徑及保障。因此，作為政府相關(guān)工作人員，應(yīng)當(dāng)結(jié)合大數(shù)據(jù)時(shí)代背景，積極實(shí)現(xiàn)政府?dāng)?shù)據(jù)開放，從而使政府?dāng)?shù)據(jù)資源的利用率提升，使其應(yīng)有價(jià)值能夠得以更充分發(fā)揮。

所謂反制裁合規(guī)，是指那些建立合規(guī)管理機(jī)制的國(guó)際組織，對(duì)于那些違反該組織所確立的交易規(guī)則的企業(yè)，通過責(zé)令其建立有效合規(guī)計(jì)劃，來(lái)?yè)Q取撤銷制裁和處罰的國(guó)際法律制度。在這一方面，最為典型的是以世界銀行為代表的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)。對(duì)于申請(qǐng)貸款合作和參加項(xiàng)目招投標(biāo)的企業(yè)，假如存在腐敗或者欺詐等違反規(guī)則的情形的，世界銀行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)可以作出一系列程度不等的制裁。其中，對(duì)于大多數(shù)存在違反規(guī)則情形的企業(yè)而言，世界銀行的制裁都是附解除條件的取消資格。如果這些企業(yè)要申請(qǐng)解除這類制裁，就要按照世界銀行的要求，在考驗(yàn)期之內(nèi)重建誠(chéng)信合規(guī)計(jì)劃并接受世界銀行的監(jiān)督和檢驗(yàn)。在考驗(yàn)期結(jié)束后，如果企業(yè)建立了有效合規(guī)計(jì)劃，并經(jīng)審查驗(yàn)收合格的，世界銀行就可以解除上述附條件的制裁?？梢?，這里所說(shuō)的制裁合規(guī)，將企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃作為解除國(guó)際制裁的條件，是國(guó)際組織對(duì)有關(guān)企業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管的重要方式，屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度的重要組成部分[5]。

三、 企業(yè)合規(guī)是如何發(fā)生的？

企業(yè)合規(guī)最早出現(xiàn)在美國(guó)。早在20世紀(jì)60年代以前，合規(guī)就出現(xiàn)在美國(guó)的商業(yè)監(jiān)管實(shí)踐之中。當(dāng)時(shí)，一些企業(yè)針對(duì)社會(huì)對(duì)公司不信任的情況，試圖通過規(guī)范員工的行為來(lái)加強(qiáng)自我監(jiān)管，督促員工依法依規(guī)行事。同時(shí)，一些行業(yè)協(xié)會(huì)也嘗試制定合規(guī)指南，督促企業(yè)依法依規(guī)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)然，無(wú)論是企業(yè)還是行業(yè)協(xié)會(huì)，建立合規(guī)體系的目的并不僅僅在于依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，還在于有效地劃分市場(chǎng)和控制價(jià)格。尤其是在政府部門逐步加強(qiáng)監(jiān)管的情況下，企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)加強(qiáng)合規(guī)管理，還有助于防止政府部門過度加強(qiáng)行政監(jiān)管?？傮w上說(shuō)，這一階段的企業(yè)合規(guī)基本上屬于企業(yè)“自我監(jiān)管階段”[6]。

20世紀(jì)60年代以后，隨著一系列企業(yè)壟斷丑聞的出現(xiàn)，包括通用電氣、西屋電氣在內(nèi)的十幾家公司通過劃分市場(chǎng)、操縱價(jià)格和控制招標(biāo)等方式來(lái)確保其市場(chǎng)壟斷地位，這些公司先后受到美國(guó)刑事反壟斷部門的調(diào)查。隨后，先后有30余家被調(diào)查企業(yè)和40多人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議。除了這些公司被法院判處數(shù)百萬(wàn)美元的罰金以外，還有7名公司高管被判處有期徒刑。這些針對(duì)公司及其高管的刑事處罰，震驚了美國(guó)社會(huì)各界，也促使眾多企業(yè)開始制定反壟斷合規(guī)計(jì)劃。在此過程中，監(jiān)管部門對(duì)于企業(yè)合規(guī)的發(fā)展起到了較大推動(dòng)作用。這是因?yàn)?，只要企業(yè)建立了合規(guī)計(jì)劃，并保證該計(jì)劃得到嚴(yán)格的監(jiān)督和誠(chéng)實(shí)的執(zhí)行，監(jiān)管部門就可以據(jù)此認(rèn)定企業(yè)沒有主觀過錯(cuò)，不對(duì)員工的違法違規(guī)行為承擔(dān)法律責(zé)任。因此，自1970年以后，合規(guī)管理體系的建設(shè)在美國(guó)特定領(lǐng)域逐漸受到重視。這一階段持續(xù)了近30年，可以被稱為“企業(yè)合規(guī)的政府監(jiān)管時(shí)代”[7]。

在這一階段，企業(yè)合規(guī)逐漸在企業(yè)反商業(yè)賄賂領(lǐng)域得到高度重視。1977年，為嚴(yán)厲懲治日趨嚴(yán)重的美國(guó)公司海外賄賂行為，美國(guó)頒布了《反海外腐敗法》。該法確立的反腐敗條款和會(huì)計(jì)條款不僅對(duì)在海外運(yùn)營(yíng)的美國(guó)公司產(chǎn)生了較大的法律約束力，還可以適用于外國(guó)公司在美國(guó)的賄賂行為以及在美國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的外國(guó)公司的海外賄賂行為。美國(guó)聯(lián)邦司法部對(duì)違反該法的行為擁有刑事管轄權(quán)，而美國(guó)證券交易委員會(huì)則可以對(duì)此行使民事管轄權(quán)[8]。

2013年，深圳市水務(wù)局以黨的十八大精神為指引，不斷加快水務(wù)改革發(fā)展，著力完善水安全、水資源、水環(huán)境、水生態(tài)“四位一體”的工作格局，取得顯著成效。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)司法部和證交會(huì)對(duì)海外賄賂行為的查處力度顯著加強(qiáng)，大批跨國(guó)企業(yè)因?yàn)榇嬖诟鞣N商業(yè)賄賂行為而被定罪判刑。由于定罪給公司所帶來(lái)的不僅是承擔(dān)刑事責(zé)任，而且還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司聲譽(yù)，使公司失去商業(yè)機(jī)會(huì)和交易資格。因此，為避免如此嚴(yán)重的后果，很多公司開始重視內(nèi)部的法律風(fēng)險(xiǎn)防范問題，避免海外賄賂行為的發(fā)生[9]。

自此，美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度迎來(lái)了新的發(fā)展階段。這一階段的主要特征是，企業(yè)合規(guī)從特定行業(yè)的管理機(jī)制，發(fā)展成為美國(guó)企業(yè)界普遍的公司治理方式。與此同時(shí)，從刑事執(zhí)法部門加強(qiáng)合規(guī)監(jiān)管開始，企業(yè)合規(guī)監(jiān)管逐漸為幾乎所有政府部門所接受，形成了刑事合規(guī)和行政監(jiān)管合規(guī)并存的局面。

[3]Humphrey J, Schmitz H.How does upgrading in global value chains affect upgrading in industrial clusters?[J].Regional Studies，2002（9）

企業(yè)合規(guī)作為一種公司治理方式，本身并不會(huì)自動(dòng)地發(fā)揮作用，唯有建立外部的激勵(lì)機(jī)制，這種公司治理方式才會(huì)得到激活。這些激勵(lì)機(jī)制主要是來(lái)自行政法和刑法上的獎(jiǎng)勵(lì)制度，也就是企業(yè)建立了合規(guī)管理體系，就可以得到行政監(jiān)管部門的寬大行政處理，或者受到較為寬大的刑事處理。有關(guān)國(guó)際組織也可以對(duì)那些建立合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，予以較為寬大的制裁處罰。正因?yàn)槿绱耍髽I(yè)合規(guī)就具有了三個(gè)方面的法律保障：一是行政監(jiān)管合規(guī)機(jī)制；二是刑事合規(guī)機(jī)制；三是反制裁合規(guī)機(jī)制。這三個(gè)方面的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的建立，意味著合規(guī)不單純屬于企業(yè)內(nèi)部的治理方式問題，更不單純屬于企業(yè)承擔(dān)的道德責(zé)任問題，其是行政法、刑事法乃至國(guó)家經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分[4]。

《組織量刑指南》的實(shí)施，對(duì)企業(yè)合規(guī)的發(fā)展帶來(lái)了多方面的促進(jìn)作用。一方面，為預(yù)防企業(yè)的違法違規(guī)乃至犯罪行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)企業(yè)施以罰金處罰的同時(shí)，會(huì)對(duì)那些建立合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。另一方面，該項(xiàng)指南明確鼓勵(lì)企業(yè)配合執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，主動(dòng)披露違法行為，及時(shí)懲處負(fù)有責(zé)任的員工，將根據(jù)公司的配合度來(lái)降低對(duì)企業(yè)的罰金幅度。這種刑事合規(guī)機(jī)制的發(fā)展，第一次對(duì)企業(yè)在加強(qiáng)合規(guī)管理方面產(chǎn)生了積極的激勵(lì)作用，它們逐漸從員工遵紀(jì)守法的“被動(dòng)觀察者”，轉(zhuǎn)變?yōu)槎酱賳T工依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)的“積極倡導(dǎo)者”?？梢哉f(shuō)，《組織量刑指南》的實(shí)施，成為美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展的“分水嶺”。自此以后，美國(guó)企業(yè)普遍開始按照該項(xiàng)指南的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)建立有效的合規(guī)計(jì)劃，這被視為企業(yè)有效治理的重要標(biāo)志。同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)企業(yè)合規(guī)發(fā)展方面發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。它們不僅根據(jù)該項(xiàng)指南所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出是否提起公訴的決定，而且在與企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議時(shí)，也會(huì)將企業(yè)是否按照指南要求確立合規(guī)計(jì)劃作為重要的考量因素，并在達(dá)成協(xié)議后作為企業(yè)改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)模版[10]。

美國(guó)企業(yè)合規(guī)的第四個(gè)發(fā)展階段是“普遍監(jiān)管階段”。在2000年以后，美國(guó)爆發(fā)了大規(guī)模的企業(yè)欺詐丑聞，包括安然、世通、雷曼兄弟等在內(nèi)的多個(gè)美國(guó)公司，因卷入欺詐案件而最終宣告破產(chǎn)。作為當(dāng)時(shí)全球第一大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的安達(dá)信公司，也因?yàn)橄虮O(jiān)管部門提供偽造文件而受到刑事起訴，并隨即陷入分崩離析的困境，其不僅因此失去了從事證劵審計(jì)業(yè)務(wù)的資格，也失去了絕大多數(shù)的客戶，員工紛紛離職或者失業(yè)，造成了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重動(dòng)蕩。

響應(yīng)面法可通過建立連續(xù)變量曲面模型，對(duì)影響生物過程的因子及其交互作用進(jìn)行評(píng)價(jià)，最終確定各因素的最優(yōu)水平取值[14]。近年來(lái)，響應(yīng)面法逐漸被用于中藥提取條件的優(yōu)化中。美國(guó)MathWorks公司發(fā)布的MATLAB遺傳算法與直接搜索工具箱（GADS）是一系列函數(shù)的集合，可讓用戶在響應(yīng)面法結(jié)果的基礎(chǔ)上同時(shí)使用遺傳算法[15-16]和直接搜索算法[17]來(lái)求解各種優(yōu)化問題。

2010年通過的《多德-弗蘭克法案》，針對(duì)金融危機(jī)的發(fā)生，推動(dòng)了企業(yè)合規(guī)制度的進(jìn)一步發(fā)展。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的分析，該項(xiàng)法案“更加重視公司內(nèi)部的舉報(bào)和合規(guī)程序”，督促企業(yè)不斷改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃，以便有效預(yù)防企業(yè)內(nèi)部的違法違規(guī)問題。

隨著美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的普遍實(shí)施，一些國(guó)際組織逐步接受了“通過合規(guī)進(jìn)行公司治理”的理念，開始在相關(guān)領(lǐng)域發(fā)布有關(guān)企業(yè)合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)，以便指導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)體系。2005年4月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)發(fā)布了《合規(guī)與銀行內(nèi)部合規(guī)部門》，對(duì)金融企業(yè)構(gòu)建合規(guī)部門確立了一般性的原則。該項(xiàng)文件對(duì)于合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)作出了明確界定，要求合規(guī)應(yīng)從銀行高層做起，并確立了基本的合規(guī)原則。2010年3月，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)發(fā)布了《內(nèi)部控制、企業(yè)道德及合規(guī)最佳實(shí)踐指南》，對(duì)成員國(guó)和跨國(guó)企業(yè)提出了預(yù)防腐敗行為的要求，并確立了有效合規(guī)的十二項(xiàng)準(zhǔn)則。2014年，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(IOS)發(fā)布了《合規(guī)管理體系指南》，以國(guó)際法律文件的形式確立了有效合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)。該項(xiàng)合規(guī)文件的發(fā)布，標(biāo)志著國(guó)際組織建立有效合規(guī)計(jì)劃步入成熟階段。

在美國(guó)合規(guī)制度的影響下，其他西方國(guó)家先后接受并采納了合規(guī)治理機(jī)制。最初，企業(yè)合規(guī)是為了配合國(guó)際反商業(yè)賄賂的開展和合作而得到傳播的。在美國(guó)《反海外腐敗法》實(shí)施二十余年后，英國(guó)于2011年通過了《反賄賂法》[12]，法國(guó)于2016年通過了《薩賓第二法案》[13]。這兩個(gè)國(guó)家都在反腐敗領(lǐng)域?qū)⑵髽I(yè)合規(guī)確立為重要的刑事激勵(lì)機(jī)制，并確立了有效合規(guī)計(jì)劃的最低標(biāo)準(zhǔn)。在此前后的時(shí)間里，西班牙、意大利等國(guó)將合規(guī)機(jī)制寫入刑法，使其成為對(duì)企業(yè)犯罪案件進(jìn)行無(wú)罪抗辯的法定事由，也成為法院對(duì)涉案企業(yè)作出寬大刑事處理的法定量刑情節(jié)。這些法律都屬于反海外腐敗的法律，所確立的合規(guī)機(jī)制也都屬于“反腐敗合規(guī)”。這種著眼于防范企業(yè)商業(yè)賄賂犯罪的合規(guī)機(jī)制，一般被稱為“小合規(guī)”，或者“狹義的合規(guī)”。不僅如此，發(fā)端于反腐敗領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)，逐漸被擴(kuò)展到反洗錢、反壟斷、數(shù)據(jù)保護(hù)、出口管制等諸多領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)適用范圍的普及化。而最初作為刑法激勵(lì)機(jī)制的企業(yè)合規(guī)，也逐漸為各國(guó)政府監(jiān)管部門所接受，成為對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行寬大行政處理的重要依據(jù)。其中，行政監(jiān)管部門與涉案企業(yè)通過達(dá)成行政和解協(xié)議，督促并激勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃，這已經(jīng)成為西方國(guó)家普遍采納的新型監(jiān)管方式[14]。

二是要按照生態(tài)文明建設(shè)、保護(hù)優(yōu)先和節(jié)約集約的要求來(lái)開展改革創(chuàng)新工作。明年工作要把改革擺在重要位置，深度全面地推進(jìn)各項(xiàng)工作，并在原來(lái)基礎(chǔ)上要有所拓展。

四、 企業(yè)合規(guī)還是企業(yè)高管合規(guī)？

在西方國(guó)家，企業(yè)合規(guī)機(jī)制已經(jīng)有了半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展歷史，如今已經(jīng)成為一種越來(lái)越重要的企業(yè)治理方式。而在我國(guó)，企業(yè)合規(guī)機(jī)制作為一種舶來(lái)品，其引入的時(shí)間僅有十年左右。直至2018年以來(lái)，我國(guó)行政監(jiān)管部門才開始嘗試在企業(yè)中全面推動(dòng)合規(guī)管理體系的建設(shè)。正因?yàn)槿绱?，?duì)于企業(yè)合規(guī)的概念和性質(zhì)，我們經(jīng)常存在著一些認(rèn)識(shí)上的爭(zhēng)議，也存在著一些不準(zhǔn)確的判斷和界定。本著正本清源的考慮，我們有必要對(duì)企業(yè)合規(guī)的性質(zhì)作出進(jìn)一步的揭示，并對(duì)有關(guān)的分歧和爭(zhēng)議作出簡(jiǎn)要的澄清。

一些研究者認(rèn)為，合規(guī)不僅僅是指企業(yè)合規(guī)，而且還包括企業(yè)高級(jí)管理人員的合規(guī)。有人甚至直接將企業(yè)合規(guī)與“企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)防控”劃等號(hào)。尤其是在刑法領(lǐng)域，鑒于我國(guó)刑法確立了單位犯罪制度，并設(shè)定了近兩百個(gè)單位犯罪的罪名，而刑法對(duì)這些犯罪均實(shí)行“雙罰制”，也就是確立一個(gè)犯罪主體，但要對(duì)單位和直接責(zé)任人員同時(shí)科以刑事處罰。因此，一些學(xué)者直接指出，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的建立，既要達(dá)到防控企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的效果，也要避免公司高管承擔(dān)刑事責(zé)任。

其一，這種將企業(yè)合規(guī)混同于企業(yè)家風(fēng)險(xiǎn)防控的觀點(diǎn)，是不能成立的。這是因?yàn)?，企業(yè)合規(guī)的本質(zhì)在于通過建立一種防范、識(shí)別和應(yīng)對(duì)違法違規(guī)行為的機(jī)制，在企業(yè)內(nèi)部形成依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)的慣例和文化。通過建立合規(guī)機(jī)制，企業(yè)為高級(jí)管理人員、普通員工和第三方的行為劃定了行為邊界，依據(jù)各自法律法規(guī)設(shè)定了權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，并督促高管、員工和第三方遵守法律法規(guī)，避免從事違法違規(guī)的行為，對(duì)違法違規(guī)行為承擔(dān)各自的責(zé)任和后果。很顯然，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)對(duì)高管、員工和第三方所展開的一種自我管理、自我防范和自我約束機(jī)制，屬于企業(yè)內(nèi)部治理的重要方式。企業(yè)合規(guī)所防范的當(dāng)然是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不是企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)，更不是一般公司高管的風(fēng)險(xiǎn)。

其二，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，可以有效地分割企業(yè)責(zé)任與員工、高管、第三方甚至被投資并購(gòu)方的責(zé)任，最大限度地保護(hù)企業(yè)的利益。隨著企業(yè)的發(fā)展，企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)變得越來(lái)越復(fù)雜，一些企業(yè)動(dòng)輒擁有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的員工，或者數(shù)以百計(jì)的分支機(jī)構(gòu)。企業(yè)不僅面臨著管理成本增加的問題，而且面臨著企業(yè)因其高管、員工、第三方的行為而承擔(dān)法律責(zé)任的問題。而在投資并購(gòu)等經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，那些作為投資并購(gòu)對(duì)象的其他企業(yè)，一旦存在著違法違規(guī)行為，也有可能使負(fù)責(zé)投資并購(gòu)的母公司受到連累，使其承擔(dān)不應(yīng)有的法律風(fēng)險(xiǎn)。而企業(yè)一旦建立合規(guī)機(jī)制，就意味著企業(yè)要對(duì)員工、高管進(jìn)行必要的合規(guī)培訓(xùn)，將其合規(guī)政策和程序向高管和員工進(jìn)行持續(xù)不斷的傳達(dá)和溝通，必要時(shí)還要向高管和員工發(fā)放員工行為手冊(cè)，與高管和員工簽署合規(guī)承諾書。這樣，一旦發(fā)生高管或員工的違法違規(guī)行為，企業(yè)就可以將上述合規(guī)管理行為作為免除企業(yè)責(zé)任的重要依據(jù)，從而將企業(yè)責(zé)任與高管和員工責(zé)任進(jìn)行了有效切割[15]。

與此同時(shí)，在發(fā)展諸如供貨商、經(jīng)銷商、代理商等第三方合作伙伴的過程中，企業(yè)一旦建立合規(guī)機(jī)制，就要進(jìn)行必要的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)潛在的第三方進(jìn)行合規(guī)盡職調(diào)查，對(duì)存在違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的第三方進(jìn)行必要的合規(guī)管理。這些第三方一旦出現(xiàn)違法違規(guī)行為，企業(yè)的這些合規(guī)管理行為，也可以成為其免除法律責(zé)任的重要依據(jù)。不僅如此，在開展投資并購(gòu)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過程中，作為被投資并購(gòu)方的企業(yè)，一旦存在違法違規(guī)行為，根據(jù)所謂的“繼承責(zé)任原則”，就有可能使得負(fù)責(zé)投資并購(gòu)的母公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。為避免承擔(dān)如此大的法律風(fēng)險(xiǎn)，作為母公司的企業(yè)在投資并購(gòu)之前，就應(yīng)按照企業(yè)合規(guī)的機(jī)制，對(duì)被投資并購(gòu)的企業(yè)進(jìn)行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，展開合規(guī)盡職調(diào)查，進(jìn)行必要的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理。由此，被并購(gòu)企業(yè)一旦出現(xiàn)違法違規(guī)行為，母公司就可以合規(guī)管理行為為依據(jù)，為自己進(jìn)行必要的合規(guī)免責(zé)抗辯了。

從上述合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控的角度來(lái)看，企業(yè)合規(guī)的本質(zhì)是通過將企業(yè)責(zé)任與高管責(zé)任、員工責(zé)任、第三方責(zé)任和被投資并購(gòu)方的責(zé)任進(jìn)行有效的切割，最大限度地保證企業(yè)不因上述各方的違法違規(guī)行為而承擔(dān)法律責(zé)任，從而有效地避免法律風(fēng)險(xiǎn)。這種企業(yè)合規(guī)不僅不等于企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)防控，而且還將企業(yè)責(zé)任與企業(yè)家的責(zé)任進(jìn)行了必要的區(qū)分。

一些國(guó)際組織在接受合規(guī)理念并發(fā)布有效合規(guī)計(jì)劃的同時(shí)，還充當(dāng)了“國(guó)際執(zhí)法者”的角色，對(duì)參與該組織招投標(biāo)項(xiàng)目的企業(yè)進(jìn)行了合規(guī)治理，并將合規(guī)作為一種“國(guó)際執(zhí)法激勵(lì)機(jī)制”。在這一方面，最為典型的是以世界銀行為代表的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)。作為一家國(guó)際金融組織，世界銀行對(duì)于參加投標(biāo)競(jìng)標(biāo)的企業(yè)存在腐敗、欺詐、串通、施加壓力、阻礙等不當(dāng)行為的，可以實(shí)施連帶制裁和聯(lián)合制裁。但是，涉案企業(yè)只要沒有實(shí)施特別嚴(yán)重的違規(guī)行為，就有機(jī)會(huì)通過重建誠(chéng)信合規(guī)體系來(lái)解除制裁。《世界銀行集團(tuán)誠(chéng)信合規(guī)指引》是一部由世界銀行發(fā)布的有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。被制裁企業(yè)唯有按照這一合規(guī)指引的要求，建立或者完善了企業(yè)的合規(guī)體系，才有可能獲得解除制裁的機(jī)會(huì)。迄今為止，我國(guó)共有44家企業(yè)受到世界銀行的制裁，其中大多數(shù)為實(shí)施了欺詐行為的國(guó)有企業(yè)。其中，湖南建工集團(tuán)就曾因在參加世界銀行的招投標(biāo)項(xiàng)目時(shí)存在虛報(bào)業(yè)績(jī)的行為，而受到“附解除條件的取消資格”的制裁。在為期三年的考驗(yàn)期內(nèi)，該公司在世界銀行的指導(dǎo)和監(jiān)督下，按照《世界銀行集團(tuán)誠(chéng)信合規(guī)指引》的要求，重新建立了企業(yè)合規(guī)體系，滿足了世界銀行的合規(guī)管理要求，最終于2017年被世界銀行移出了“被制裁企業(yè)名單”[5]。

其三，從企業(yè)應(yīng)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)看，企業(yè)合規(guī)包含了自我披露和自我內(nèi)部調(diào)查的因素，而這種應(yīng)對(duì)經(jīng)常包含了對(duì)從事違法違規(guī)行為的高管和員工進(jìn)行懲戒的內(nèi)容。既然如此，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，就不僅不會(huì)加強(qiáng)企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)防控，反而有可能帶來(lái)追究企業(yè)家法律責(zé)任的后果。

企業(yè)一旦出現(xiàn)違法違規(guī)行為，就有可能面臨著監(jiān)管部門的調(diào)查和處罰。為避免受到更大的損失，那些建立合規(guī)機(jī)制的企業(yè)，通常都會(huì)在配合監(jiān)管部門的基礎(chǔ)上，展開獨(dú)立的內(nèi)部調(diào)查，不僅要查明企業(yè)違法違規(guī)的事實(shí)和企業(yè)合規(guī)機(jī)制的缺陷，而且還要查明造成企業(yè)違法行為的直接責(zé)任人員，并對(duì)這些責(zé)任人員作出紀(jì)律懲戒，必要時(shí)還要將那些負(fù)有責(zé)任的高管送交司法機(jī)關(guān)，使其被追究法律責(zé)任。甚至在有些情況下，為獲得更大的獎(jiǎng)勵(lì)，企業(yè)還有可能對(duì)監(jiān)管部門根本沒有掌握的違法違規(guī)情況進(jìn)行主動(dòng)披露，由此可能牽連出更多的員工和高管受到懲戒。因此，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，不僅不會(huì)減免企業(yè)家的法律風(fēng)險(xiǎn)，反而可能會(huì)帶來(lái)懲戒負(fù)有責(zé)任的高管，甚至追究企業(yè)家法律責(zé)任的后果[16]。

新環(huán)境下，圖書館之間的聯(lián)系日益緊密，趨于一個(gè)同盟。我們可以抱團(tuán)取暖，合力購(gòu)買電子資源，通過文獻(xiàn)傳遞和其他方式共享資源。

然而，我們的“貪得無(wú)厭”總歸要有一個(gè)天花板，即使銀行按分鐘、按秒來(lái)發(fā)放利息，我們一年后最多能獲得的收益就是這樣一個(gè)極限，而這個(gè)極限正是e。

五、 企業(yè)合規(guī)是否等于“內(nèi)部控制”？

西門子的合規(guī)體系由兩個(gè)部分組成：一是商業(yè)行為準(zhǔn)則，二是三大制度保障。前者包括八個(gè)部分，分別確立了“基本行為要求”“如何對(duì)待商業(yè)伙伴和第三方”“避免利益沖突”“公司財(cái)產(chǎn)的使用”“環(huán)境、安全與健康”“投訴與建議”“合規(guī)執(zhí)行與監(jiān)督”等方面的規(guī)則。這些商業(yè)行為準(zhǔn)則基本上確立了西門子公司的基本合規(guī)制度。后者則包括三大支柱性制度：防范(Prevent)、監(jiān)控(Detect)和應(yīng)對(duì)(Respond)。所謂防范，是針對(duì)可能的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所采取的預(yù)防性措施。防范體系主要由六個(gè)部分構(gòu)成：合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理、制定政策和流程、培訓(xùn)和其他溝通方式、建議與支持、與人事流程相結(jié)合、聯(lián)合行動(dòng)和廉潔行動(dòng)項(xiàng)目等。其中，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理和培訓(xùn)是防范體系的核心部分。監(jiān)控體系包括四項(xiàng)流程：控制管理、審計(jì)、投訴處理以及報(bào)告責(zé)任。而所謂的應(yīng)對(duì)體系，則包括對(duì)違規(guī)行為的及時(shí)調(diào)查識(shí)別，對(duì)存在違規(guī)行為的員工進(jìn)行處罰，并在全球范圍內(nèi)進(jìn)行個(gè)案的跟蹤。在針對(duì)有關(guān)員工的紀(jì)律處罰作出后，涉案的相關(guān)部門必須落實(shí)調(diào)查報(bào)告中提出的建議，對(duì)相關(guān)的制度漏洞和工作缺陷作出必要的補(bǔ)救，以避免類似的違規(guī)行為再次發(fā)生[1]。

編者按：“杜絕外出吃飯叫美女作陪”“上下班堅(jiān)決不遲到早退”……這是湖南衡陽(yáng)市不動(dòng)產(chǎn)登記中心權(quán)籍調(diào)查科的集體承諾書，能將這些內(nèi)容用文字堂而皇之地寫出來(lái)，讓人不免懷疑這是否就是該科室的“工作日常”，這也“此地?zé)o銀”地說(shuō)明，在外人看來(lái)的奇葩事，對(duì)“當(dāng)事人”來(lái)說(shuō)可能只是正常為之。

其實(shí)，企業(yè)合規(guī)本質(zhì)上是應(yīng)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的防控體系。研究合規(guī)的性質(zhì)，需要厘清合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)，也需要清晰界定合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與其他公司風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。一般而言，公司治理結(jié)構(gòu)的基本目標(biāo)是要解決兩個(gè)關(guān)系：一是股東和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，亦即所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系；二是大股東和中小股東的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“隧道效應(yīng)理論”，探討的就是控股股東侵害中小股東利益的現(xiàn)象。而如何保護(hù)中小股東權(quán)益，屬于現(xiàn)代公司治理的一大難題[17]。

那么，在公司治理層面上，企業(yè)究竟要防范什么樣的風(fēng)險(xiǎn)呢？在企業(yè)所面臨的諸多風(fēng)險(xiǎn)之中，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)究竟處于什么樣的地位呢？其實(shí)，很多企業(yè)負(fù)責(zé)人由于沒有正確認(rèn)識(shí)公司治理風(fēng)險(xiǎn)的概念和種類，因而也就難以意識(shí)到合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的重要性。例如，有人把公司治理風(fēng)險(xiǎn)分為投資風(fēng)險(xiǎn)、并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)、融資風(fēng)險(xiǎn)、銷售風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、用工風(fēng)險(xiǎn)等數(shù)十種。有人甚至將合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)視為上述諸多風(fēng)險(xiǎn)的一種。這種觀點(diǎn)顯然沒有抓住重點(diǎn)，也沒有認(rèn)識(shí)到合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)。一般而言，企業(yè)會(huì)面臨三個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)：一是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；二是財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；三是合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。下面簡(jiǎn)要分析一下這三種風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。

所謂刑事合規(guī)，是指對(duì)于那些已經(jīng)構(gòu)成犯罪的企業(yè)，刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)以企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制為依據(jù)，對(duì)其做出寬大刑事處理的法律制度。傳統(tǒng)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)要么向法院提起公訴，要么作出不起訴的決定。即便檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)達(dá)成某種辯訴交易或者量刑協(xié)議，企業(yè)最終也會(huì)被追究刑事責(zé)任。但在那些確立了刑事合規(guī)制度的國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)建立合規(guī)計(jì)劃的犯罪企業(yè)，可以根據(jù)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的情況，來(lái)作出是否提起公訴的決定；對(duì)于已經(jīng)起訴到法院的案件，涉案企業(yè)能夠以建立合規(guī)計(jì)劃為根據(jù)，作出無(wú)罪的抗辯，說(shuō)服司法機(jī)關(guān)作出無(wú)罪決定；對(duì)于已經(jīng)被定罪的企業(yè)，法院還可以將企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制作為減輕刑事處罰的根據(jù)。不僅如此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)建立合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，還可以根據(jù)其犯罪的情況以及合規(guī)計(jì)劃的有效程度，與其達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議，通過設(shè)置考驗(yàn)期，督促其在繳納改革罰款的前提下，重建合規(guī)計(jì)劃，并對(duì)其重建合規(guī)計(jì)劃的進(jìn)程進(jìn)行持續(xù)不斷的監(jiān)管。在考驗(yàn)期結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)履行上述協(xié)議的情況，可以作出撤銷起訴的決定，案件最終可能以企業(yè)被宣告無(wú)罪而告終?？梢钥闯?，這種刑事合規(guī)機(jī)制將企業(yè)合規(guī)作為提起公訴、定罪和量刑的重要根據(jù)，也作為與企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議的重要根據(jù)和內(nèi)容，已經(jīng)成為刑法確定企業(yè)刑事責(zé)任的根據(jù)，也成為刑事訴訟法所確立的一種替代性的、非正式的刑事訴訟程序。

第二種風(fēng)險(xiǎn)是財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。這主要是指由于在財(cái)務(wù)管理上存在混亂、舞弊、貪腐等行為，企業(yè)遭受經(jīng)濟(jì)損失，無(wú)法實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的，甚至瀕臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)良好的現(xiàn)代財(cái)務(wù)管理制度包含非常復(fù)雜的環(huán)節(jié)，公司除了配置首席財(cái)務(wù)官以及專門財(cái)務(wù)管理部門以外，還要設(shè)立審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)管理進(jìn)行必要的監(jiān)督。有些企業(yè)甚至在董事會(huì)之下設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)，以提升審計(jì)部門的權(quán)威性和獨(dú)立性。可以說(shuō)，財(cái)務(wù)管理是獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的獨(dú)立治理體系。

第三種風(fēng)險(xiǎn)就是合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)既不同于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也不同于財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，是指企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中因?yàn)榇嬖谶`法違規(guī)乃至犯罪行為，而可能遭受行政監(jiān)管部門處罰和司法機(jī)關(guān)刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)前面的分析，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)可以分為監(jiān)管處罰風(fēng)險(xiǎn)、刑事風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)際組織制裁風(fēng)險(xiǎn)。合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)一旦得不到控制，企業(yè)除了被追究法律責(zé)任以外，還有可能被剝奪特許經(jīng)營(yíng)資格，甚至被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從而使企業(yè)遭受經(jīng)濟(jì)損失乃至聲譽(yù)損失，由此引發(fā)的“雪崩效應(yīng)”會(huì)使企業(yè)承受災(zāi)難性的代價(jià)。

高職院校比起本科院校，在人才儲(chǔ)備、技術(shù)積累、資金支持等方面居于劣勢(shì)，更需要把協(xié)同創(chuàng)新理論引入圖書館建設(shè)中，以深度合作、發(fā)揮特長(zhǎng)，科學(xué)分工、資源優(yōu)化配置、成果共享為基礎(chǔ)，不斷推動(dòng)高職圖書館特色資源建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新。

宋元之交的陳世崇《隨隱漫錄》中記載陸游在蜀地納驛卒女為妾的軼事被后人多次轉(zhuǎn)引，而辨疑之聲也是不絕如縷，然而不論據(jù)實(shí)與否，自不是空穴來(lái)風(fēng)，一定與陸游在蜀地的詩(shī)酒狂放的生活態(tài)度有密切關(guān)聯(lián)，他的詩(shī)里對(duì)這段生活也多有展現(xiàn)，而他有妾楊氏納自蜀地并育有兒女一節(jié)確是有據(jù)可查。今人鄒志方在《陸游研究》中有專章論及，他認(rèn)為陸游納楊氏為妾的“比較確切的時(shí)間當(dāng)在孝宗乾道九年(1173)春天”，陸游“時(shí)年四十九歲”，但楊氏不見容于王氏，一年后被逐出，然陸游終究割舍不下，又在轉(zhuǎn)年的冬天(淳熙二年)把楊氏接回?！?〕陳祖美先生也在文章中提到這一段故實(shí)?！?〕

由此可見，企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制，并不是防控一般意義上的“風(fēng)險(xiǎn)”，而主要是因違法違規(guī)行為而受到監(jiān)管處罰和刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)。這種合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)不僅不同于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也與企業(yè)的財(cái)務(wù)管理風(fēng)險(xiǎn)具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。正因?yàn)槿绱?，在那些建立有效合?guī)計(jì)劃的企業(yè)中，在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)之下，同時(shí)并存著業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)管理和監(jiān)督以及合規(guī)管理這三大公司治理體系，三者分別防控相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)管理風(fēng)險(xiǎn)以及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，它們相互獨(dú)立，相互制衡，各自具有較高的權(quán)威，在公司治理中發(fā)揮著不同的作用。正因?yàn)槿绱?，企業(yè)合規(guī)并不是一般的“風(fēng)險(xiǎn)控制”，而是一種具有“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制”職能的治理體系。企業(yè)合規(guī)也不等于一般意義上的“內(nèi)部控制”，而屬于針對(duì)企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所建立的內(nèi)部治理體系。

六、 合規(guī)是否等于“法律事務(wù)”？

在建立合規(guī)管理體系的過程中，很多企業(yè)都將合規(guī)管理部門設(shè)置在“公司法律部門”之下，甚至安排公司法務(wù)總監(jiān)或總法律顧問擔(dān)任首席合規(guī)官(CCO)。據(jù)此，有人認(rèn)為，所謂企業(yè)合規(guī)，就等于公司的法律事務(wù)，要對(duì)企業(yè)所遇到的全部法律風(fēng)險(xiǎn)予以防范、識(shí)別和應(yīng)對(duì)。有人甚至指出，企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制，除了要防范行政監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)、刑事風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)際組織制裁風(fēng)險(xiǎn)以外，還要防范民事法律風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，有人還提出了所謂“民事合規(guī)”的概念。還有人認(rèn)為，企業(yè)因別人實(shí)施違法或者犯罪行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失或其他損失的風(fēng)險(xiǎn)，也屬于企業(yè)合規(guī)所要防范的“法律風(fēng)險(xiǎn)”。因此，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，還要注意防范受到犯罪行為侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

假如企業(yè)合規(guī)就等于所謂的“法律事務(wù)”，或者等同于“法律風(fēng)險(xiǎn)防控”，那么，企業(yè)普遍設(shè)立的法律事務(wù)部門就足以擔(dān)當(dāng)這種防控法律風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，何必還要設(shè)置專門的合規(guī)管理部門？更何況，從西門子重建反賄賂合規(guī)計(jì)劃的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，該公司原本就設(shè)立了法律部門，為什么還要重建合規(guī)組織體系和合規(guī)管理機(jī)制？而從中國(guó)中興通訊公司重建出口管制合規(guī)體系的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，該公司早就設(shè)立了法律事務(wù)部門，為什么在接受美國(guó)司法部、商務(wù)部和財(cái)政部的出口監(jiān)管調(diào)查之后，還要重建出口管制合規(guī)體系？

上述企業(yè)重建合規(guī)計(jì)劃的經(jīng)驗(yàn)顯示，企業(yè)合規(guī)并不等于一般意義上的法律風(fēng)險(xiǎn)防控。一個(gè)企業(yè)從其成立之日起，經(jīng)過時(shí)間不等的經(jīng)營(yíng)過程，直到被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、宣告破產(chǎn)或者自行解散之日為止，要受到多種法律和法規(guī)的規(guī)范和約束，也面臨著難以計(jì)數(shù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。假如我們將“法律風(fēng)險(xiǎn)”界定為因違反法律法規(guī)而受到處罰或遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)，那么企業(yè)幾乎在每時(shí)每刻以及在每個(gè)經(jīng)營(yíng)管理環(huán)節(jié)，都會(huì)面臨這樣的“法律風(fēng)險(xiǎn)”。例如，企業(yè)一旦違反合同法，存在違約行為或者合同欺詐，就有可能被相對(duì)方提起民事訴訟，從而承擔(dān)民事責(zé)任。又如，企業(yè)一旦違反勞動(dòng)法，侵犯了員工的合法權(quán)益，也有可能被訴諸司法程序，進(jìn)而承擔(dān)民事賠償責(zé)任。再如，企業(yè)受到其他企業(yè)或者個(gè)人的違法犯罪行為的侵害，如被詐騙，被嚴(yán)重侵害權(quán)益，被內(nèi)外勾結(jié)的人貪腐資產(chǎn)，等等，因此受到嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失[18]。

那么，企業(yè)所遇到的上述“法律風(fēng)險(xiǎn)”究竟是不是“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)”？企業(yè)合規(guī)是不是要防范所有這些法律風(fēng)險(xiǎn)？答案是否定的。其實(shí)，在各種法律風(fēng)險(xiǎn)之中，對(duì)企業(yè)具有致命影響的還是企業(yè)因?yàn)檫`反法律法規(guī)而受到監(jiān)管處罰和刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)。例如，企業(yè)因?yàn)閷?shí)施商業(yè)賄賂行為，受到了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部門的調(diào)查，或者受到刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹椋黄髽I(yè)因?yàn)榻邮芨瘮》肿踊蚩植婪肿拥娜谫Y，違反了有關(guān)反洗錢的法律，因此受到金融監(jiān)管部門的調(diào)查，或者受到檢察機(jī)關(guān)的起訴；企業(yè)因?yàn)檫`反有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全管理法律，或者存在侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為，受到有關(guān)監(jiān)管部門的調(diào)查，或者受到法院的刑事審判；企業(yè)因?yàn)檫`反有關(guān)出口管制的法律，受到監(jiān)管部門的行政處罰，或者被追究刑事責(zé)任；企業(yè)因?yàn)榕欧盼ｋU(xiǎn)廢物，造成污染環(huán)境的法定后果，被環(huán)境保護(hù)部門采取行政處罰，或者被法院予以定罪……

這種由監(jiān)管部門啟動(dòng)的行政執(zhí)法程序一旦啟動(dòng)，企業(yè)就可能被給予嚴(yán)厲的行政處罰；這種由刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)啟動(dòng)的刑事訴訟程序一旦啟動(dòng)，企業(yè)就可能被宣告有罪，并被追究刑事責(zé)任：甚至在由世界銀行等國(guó)際組織所發(fā)動(dòng)的制裁程序中，這種制裁一旦實(shí)施，企業(yè)將會(huì)遭受重大損失。而上述行政處罰、刑事追究以及國(guó)際組織制裁所帶來(lái)的最嚴(yán)厲后果，莫過于企業(yè)“被剝奪特定資格”。根據(jù)前面的分析，這種資格剝奪可以是企業(yè)失去特定經(jīng)營(yíng)許可資格，也可以是喪失貸款和參加投標(biāo)的資格，還可以是被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從而被依法宣告“企業(yè)死亡”。

正因?yàn)樯鲜霰O(jiān)管制裁、刑事追究和國(guó)際組織制裁會(huì)給企業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的后果，我們才將受到這些特定處罰視為一種特殊的“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)”，并將其與一般的法律風(fēng)險(xiǎn)區(qū)別開來(lái)。也正是為了防范這種合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)才需要設(shè)立合規(guī)委員會(huì)、首席合規(guī)官、合規(guī)部門等合規(guī)組織，并在發(fā)布商業(yè)行為準(zhǔn)則和員工行為手冊(cè)的前提下，建立專門的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范、識(shí)別和應(yīng)對(duì)體系。由此可見，企業(yè)合規(guī)并不是一般意義上的“法律風(fēng)險(xiǎn)防范”，而是專門針對(duì)行政監(jiān)管處罰風(fēng)險(xiǎn)、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)以及國(guó)際組織制裁風(fēng)險(xiǎn)，所建立的自我監(jiān)管、自我報(bào)告、自我預(yù)防和自我整改的公司治理體系。

當(dāng)然，無(wú)論是中國(guó)企業(yè)還是西方企業(yè)，大都沒有將合規(guī)組織與原有的法律事務(wù)部門完全分離開來(lái)，而是由公司總法律顧問或法律總裁兼任首席合規(guī)官，或者將合規(guī)部門設(shè)置在法律事務(wù)部之下。但這并不意味著合規(guī)部門所承擔(dān)的是一般意義上的法律風(fēng)險(xiǎn)防控工作，而恰恰顯示出合規(guī)部門所承擔(dān)的“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控”，既是整個(gè)“法律風(fēng)險(xiǎn)防控”工作的組成部分，也與一般的“法律風(fēng)險(xiǎn)防控”具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。對(duì)于一個(gè)將合規(guī)部門設(shè)置在法律部門之中的企業(yè)而言，合規(guī)部門所承擔(dān)的主要是防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的工作。至于代表企業(yè)以原告或者被告的身份，參與民事訴訟，出席法庭或者仲裁庭，或者以受害單位的名義，啟動(dòng)行政執(zhí)法程序，或者提起刑事控告，這些法律事務(wù)應(yīng)當(dāng)由合規(guī)部門以外的其他法律事務(wù)人員來(lái)加以承擔(dān)。

七、 企業(yè)合規(guī)究竟是道德問題，還是法律問題？

企業(yè)合規(guī)作為一種公司治理方式，究竟是道德問題，還是法律問題？之所以要提出這一問題，是因?yàn)椴簧傺芯空邔?duì)此存在著分歧和爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)本質(zhì)上是道德問題，因?yàn)樗鼰o(wú)非是企業(yè)進(jìn)行自我管理和自我建章立制的問題，迄今為止也沒有任何國(guó)家在基本法律中確立合規(guī)機(jī)制。與此同時(shí)，企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，最終還是依賴于企業(yè)形成一種依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)的文化。而這種文化本身就屬于道德問題或者企業(yè)倫理問題，沒有上升為法律層面的問題。但是，也有人認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)不是道德層面的問題，而僅僅屬于法律問題。這是因?yàn)?，無(wú)論是西方國(guó)家還是中國(guó)，在行政法中都確立了以合規(guī)換取寬大行政處理的激勵(lì)機(jī)制，尤其是確立了以合規(guī)為基礎(chǔ)的行政和解協(xié)議制度。而西方國(guó)家還在刑法中確立了以合規(guī)換取寬大刑事處理的刑事合規(guī)機(jī)制，并在刑事訴訟法中確立了對(duì)合規(guī)企業(yè)的暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議制度。這顯然說(shuō)明，企業(yè)合規(guī)已經(jīng)被納入行政法律和刑事法律之中，成為國(guó)家法律體系的組成部分。

這兩種觀點(diǎn)貌似各有道理，但都有失偏頗。從根本上說(shuō)，這種爭(zhēng)論反映出研究者對(duì)于企業(yè)合規(guī)的概念沒有進(jìn)行全面的了解和掌握。按照前文的分析，企業(yè)合規(guī)是一種非常復(fù)雜的公司治理方式，具有多重含義。從其積極含義來(lái)看，企業(yè)合規(guī)似乎就是企業(yè)“遵紀(jì)守法”的代名詞，與自然人一樣，被賦予依法依規(guī)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的義務(wù)。這種企業(yè)合規(guī)似乎難以被歸入“法律制度”的范疇。與此同時(shí)，從其消極含義來(lái)看，企業(yè)合規(guī)屬于企業(yè)為避免因違法違規(guī)行為而遭受監(jiān)管處罰或者刑事處罰所建立的公司治理方式。為避免遭受經(jīng)濟(jì)損失以及其他損失，企業(yè)在內(nèi)部建立了旨在防控、識(shí)別和應(yīng)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的管理機(jī)制。這似乎也不屬于典型的法律問題，而帶有“道德問題”的色彩。更何況，在企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展的早期，眾多西方企業(yè)一度將企業(yè)合規(guī)管理部門直接稱為“道德與合規(guī)部”，甚至將企業(yè)合規(guī)的負(fù)責(zé)人命名為“首席道德與合規(guī)官”。而企業(yè)合規(guī)機(jī)制的實(shí)施，確實(shí)也要形成一種依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)的文化，由此還提出了所謂“合規(guī)文化”的概念[19]。這些都顯示出，企業(yè)合規(guī)的確有其道德問題的性質(zhì)，那種將企業(yè)合規(guī)僅僅視為法律問題的觀點(diǎn)，是有失偏頗的。

但是，企業(yè)合規(guī)是否屬于單純的道德問題？答案也是否定的。常識(shí)告訴我們，假如企業(yè)合規(guī)僅僅屬于道德問題，那么為什么在行政法中要確立行政監(jiān)管合規(guī)機(jī)制和行政和解協(xié)議制度？為什么在刑法中要確立刑事合規(guī)機(jī)制？為什么在刑事訴訟法中要確立暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議制度？即便在我國(guó)，隨著企業(yè)合規(guī)機(jī)制逐步被確立在企業(yè)管理過程之中，行政法律開始確立行政執(zhí)法和解制度，使得企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制可以成為達(dá)成行政和解的依據(jù)，同時(shí)開始確立合規(guī)抗辯制度，使得企業(yè)可以建立合規(guī)計(jì)劃為根據(jù)，將企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任加以分離。這也足以說(shuō)明，我國(guó)在行政法律中已經(jīng)引入了合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，初步形成了行政監(jiān)管合規(guī)的制度框架。至于刑法和刑事訴訟法，目前的確尚未將合規(guī)納入激勵(lì)機(jī)制中，暫時(shí)無(wú)法使合規(guī)成為司法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)作出寬大刑事處理的依據(jù)。但根據(jù)西方國(guó)家建立企業(yè)合規(guī)制度的經(jīng)驗(yàn)，這種刑事合規(guī)遲早會(huì)被引入我國(guó)刑事法律之中。

而從西方國(guó)家行政監(jiān)管和刑事執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)于那些沒有建立合規(guī)計(jì)劃或者合規(guī)計(jì)劃存在漏洞的企業(yè)，監(jiān)管部門和刑事執(zhí)法部門會(huì)作出嚴(yán)厲的處罰，追究其法律責(zé)任。而對(duì)于建立有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，監(jiān)管部門則有可能與其達(dá)成行政和解協(xié)議，刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)也有可能與其達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議，責(zé)令其重建合規(guī)計(jì)劃。即便對(duì)涉案企業(yè)作出行政處罰或者刑事處罰，有關(guān)部門對(duì)建立合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，也會(huì)予以寬大處理。這顯然說(shuō)明，企業(yè)合規(guī)已經(jīng)被行政法律和刑事法律所吸收，成為有關(guān)部門對(duì)企業(yè)作出行政處理和刑事處理的重要依據(jù)。很顯然，在西方國(guó)家，企業(yè)合規(guī)早就屬于行政法律和刑事法律所共同確立的法律制度，成為監(jiān)管部門對(duì)企業(yè)作出寬大行政處理的依據(jù)，也成為刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)作出寬大刑事處理的理由[20-21]。

不僅如此，企業(yè)合規(guī)的發(fā)展經(jīng)歷了從道德治理走向法律治理的過程。在20世紀(jì)60-90年代，西方企業(yè)開始了合規(guī)管理體系的建設(shè)。這一階段的企業(yè)合規(guī)機(jī)制，基本屬于企業(yè)內(nèi)部自我管理、自我建章立制的問題，無(wú)論是行政監(jiān)管部門還是刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)于企業(yè)合規(guī)都沒有作出法律規(guī)定?？梢哉f(shuō)，這一階段的合規(guī)制度基本上不屬于法律問題，而帶有道德問題的性質(zhì)。但自20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著企業(yè)違法違規(guī)情況的愈加普遍和嚴(yán)重，對(duì)于企業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管和治理成為西方國(guó)家普遍關(guān)注的問題。特別是21世紀(jì)初期，隨著安然、世通和安達(dá)信等企業(yè)欺詐丑聞的爆發(fā)，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)(特別是上市公司)的監(jiān)管，尤其是通過督促企業(yè)建立內(nèi)部控制體系來(lái)督促其依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)受到整個(gè)西方社會(huì)的普遍重視。自此以后，企業(yè)合規(guī)作為一種公司治理方式，再也不是企業(yè)自由選擇的道德治理問題，已成為企業(yè)為避免最嚴(yán)重?fù)p失而不得不采取的危機(jī)應(yīng)對(duì)方式。而為避免監(jiān)管部門和刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)，西方國(guó)家在行政法和刑事法中確立了有效合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)與有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)達(dá)成和解協(xié)議的條件，甚至確立了對(duì)于合規(guī)企業(yè)予以寬大處罰的標(biāo)準(zhǔn)和幅度。合規(guī)制度的發(fā)展歷史也足以證明，隨著行政法和刑事法的發(fā)展，企業(yè)合規(guī)早就從最初的道德治理方式，轉(zhuǎn)化為當(dāng)下的法律治理方式，成為監(jiān)管部門從外部督促企業(yè)自我監(jiān)管、自我整改的法律依據(jù)，也成為刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)從外部督促企業(yè)建立防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、識(shí)別違法行為以及應(yīng)對(duì)刑事調(diào)查的法律依據(jù)。

因此，企業(yè)合規(guī)既包含著依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)、避免遭受損失的道德意義，同時(shí)也成為行政監(jiān)管部門作出寬大監(jiān)管處罰的依據(jù)，以及刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)作出寬大刑事處理的理由。這當(dāng)然意味著企業(yè)合規(guī)既具有道德問題的屬性，也屬于一種重要的法律制度。

八、 結(jié)論

從歷史的角度看，企業(yè)合規(guī)是針對(duì)企業(yè)出現(xiàn)的違法違規(guī)行為而確立的一種公司治理方式。最初，企業(yè)合規(guī)屬于一種由企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)推行的內(nèi)部治理方式。后來(lái)，隨著政府監(jiān)管力度的加強(qiáng)，企業(yè)合規(guī)從原來(lái)的依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，變成了在行政監(jiān)管激勵(lì)和刑事激勵(lì)下的企業(yè)治理方式。在諸多國(guó)際組織的推動(dòng)下，企業(yè)合規(guī)還逐漸成為一種新的國(guó)際公司治理方式，不僅為一些國(guó)際公約所確立，而且還成為國(guó)際組織督促企業(yè)改變經(jīng)營(yíng)方式的執(zhí)法激勵(lì)機(jī)制。因此，企業(yè)合規(guī)不僅僅具有企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)的含義，還是企業(yè)自我治理、自我監(jiān)管和自我整改的治理方式，更是一種在企業(yè)陷入執(zhí)法調(diào)查時(shí)獲得寬大處理的激勵(lì)機(jī)制。

迄今為止，企業(yè)合規(guī)剛剛被引入我國(guó)行政監(jiān)管體系，一些企業(yè)開始了建立合規(guī)體系的努力，一些法律服務(wù)機(jī)構(gòu)也嘗試為企業(yè)提供合規(guī)服務(wù)。但是，假如不對(duì)企業(yè)合規(guī)的含義和性質(zhì)作出準(zhǔn)確的定位和認(rèn)識(shí)，那么無(wú)論是監(jiān)管部門還是企業(yè)、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，都有可能偏離企業(yè)合規(guī)的發(fā)展方向，甚至因?yàn)闊o(wú)法建立有效合規(guī)計(jì)劃，而給企業(yè)造成更大的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失。

原則上，企業(yè)合規(guī)是為了避免企業(yè)自身合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)而建立起來(lái)的治理體系，它盡管有時(shí)會(huì)使企業(yè)高管獲得收益，但從本質(zhì)上不是“保護(hù)企業(yè)高管”的管理機(jī)制。有時(shí)為維護(hù)企業(yè)的最大利益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任的有效切割，企業(yè)甚至還要對(duì)直接實(shí)施違法違規(guī)行為的高級(jí)管理人員進(jìn)行紀(jì)律懲戒，將其交給執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)予以處理。與此同時(shí)，企業(yè)合規(guī)也不是一般意義上的“風(fēng)險(xiǎn)防控”，甚至也不等于籠統(tǒng)的“法律風(fēng)險(xiǎn)防控”。企業(yè)合規(guī)對(duì)于經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部管理中的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)沒有防范效果，也不同于一般意義上的“法律風(fēng)險(xiǎn)防控”，而是針對(duì)行政處罰風(fēng)險(xiǎn)和刑事法律風(fēng)險(xiǎn)所建立的專門公司治理機(jī)制。對(duì)于那些參與國(guó)際組織招投標(biāo)項(xiàng)目的企業(yè)而言，企業(yè)合規(guī)還有助于防止國(guó)際執(zhí)法處罰的風(fēng)險(xiǎn)。不僅如此，對(duì)于那些存在違法違規(guī)行為的企業(yè)而言，建立合規(guī)機(jī)制，不僅僅屬于一種道德義務(wù)，更屬于一種法律義務(wù)，因?yàn)閲?guó)家法律和行政監(jiān)管法規(guī)中確立了強(qiáng)制合規(guī)的制度，行政法和刑法開始將企業(yè)合規(guī)確立為一種執(zhí)法激勵(lì)機(jī)制，不履行合規(guī)管理義務(wù)，企業(yè)就有可能受到行政處罰或者被追究刑事責(zé)任，并因此承擔(dān)諸多方面的損失。從道德問題變成法律問題，這恰恰是企業(yè)合規(guī)得到普遍確立的制度保障。