梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學的內(nèi)涵邏輯

毛華威

(吉林師范大學 馬克思主義學院， 吉林 四平 136000)

梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學的內(nèi)涵邏輯就表現(xiàn)在相互聯(lián)系的三重轉(zhuǎn)向上。這三重轉(zhuǎn)向是有機聯(lián)系的整體，它們不僅是梅洛-龐蒂哲學研究的重要對象，而且還是其哲學思維方式變革的重要體現(xiàn)。第一重轉(zhuǎn)向從邏輯到知覺意味著，梅洛-龐蒂認識到傳統(tǒng)知性邏輯思維所存在的主客二分困境，力圖通過身體與知覺的論述走出知性邏輯思維的主客二分困境；第二重轉(zhuǎn)向從意識到身體，是梅洛-龐蒂解決意識現(xiàn)象學難題的展現(xiàn)，他從身體的維度出發(fā)思考突破意識內(nèi)在性問題的方法，訴諸于人與世界之間的“關(guān)系域”[1]87來闡釋超越意識內(nèi)在性的路徑；第三重轉(zhuǎn)向從觀念到肉身表明，梅洛-龐蒂基于肉身本體論的視角對如何解決唯我論和意識哲學問題做出的努力，尤其是肉身的“元素”[2]125意義更是如此。

這樣一來，梅洛-龐蒂轉(zhuǎn)換思維立場不再從邏輯認知的視角出發(fā)思考問題，而是轉(zhuǎn)向知覺通過身體的知覺來闡釋主體與客體的關(guān)系，以及有關(guān)認識論的問題。本文基于現(xiàn)象學的理論視野，對梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學的內(nèi)涵邏輯展開研究?？梢哉f，從意識到身體與從觀念到肉身的轉(zhuǎn)變都意味著梅洛-龐蒂思考問題視域的轉(zhuǎn)變，而身體與肉身所表達的正是存在論層面的意義。因此本文的研究結(jié)論是，梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學的內(nèi)涵邏輯絕不是互不相干的獨立部分，恰恰相反，它們是相互聯(lián)系的有機整體都是身體現(xiàn)象學不可或缺的重要組成部分。梅洛-龐蒂基于現(xiàn)象學的視角對知覺、身體和肉身的思索與闡述，一直激勵著后來的哲學家朝著這一路徑不斷地思考和推進。

一、從邏輯到知覺：身體現(xiàn)象學的邏輯支點

在梅洛-龐蒂看來，通過知性(廣義上的理性)邏輯的方式來闡述認識論有其自身的局限性，這種局限性就表現(xiàn)在其知性邏輯分析方面，而且這種知性邏輯對認識論問題的分析總是在主客對立二分的背景下進行的。因此，梅洛-龐蒂主張基于身體的知覺重新探索有關(guān)認識論的問題，從身體現(xiàn)象學的維度克服主客對立二分的問題。梅洛-龐蒂所提出的身體知覺是在存在論的立場上做出的，他對知覺的闡釋也是基于身體“在世存在”[3]65的意義展開的。其實，知性邏輯思維是西方傳統(tǒng)哲學的主流思維方式。之所以如此，是由于西方傳統(tǒng)哲學崇尚理性思維的原因，特別是西方傳統(tǒng)主流哲學，將理性思維或邏輯思維視為把握真理的唯一途徑。只是到了近代西方哲學這種趨勢才發(fā)生改變，一些學者對非理性的思維方式推崇有加。在這些非理性主義者看來，理性或邏輯思維并非是通達真理的唯一方式，相反，情感、意志、知覺等也能夠把握到真理本身。其中，梅洛-龐蒂就持這種觀點，從他的哲學論述中不難發(fā)現(xiàn)知覺的重要地位和意義。

從西方哲學的整個發(fā)展來看，從邏輯到知覺或者從理性到非理性的轉(zhuǎn)變是其必然趨勢。理性主義在西方主流哲學中占據(jù)主要位置，他們對理性或知性邏輯的論述與分析堪稱經(jīng)典。近代的康德哲學就是這種經(jīng)典的代表?？档聼o疑是分析方面的專家，他對人的認識能力的分析以及對知識所以可能之原理的追尋就是最好的例證。遺憾的是，康德過于重視人的主體理性地位，而囿于理性自我的巢穴，這使得他未能真正超越有限與無限之間的困境。這樣一來，基于人學立場的分析或思維方式有其自身的不足。

盡管康德訴諸于先驗哲學的視角對人的認識能力和知識所以可能的基礎(chǔ)做出詳細的闡述，但是這種分析的方式也暴露出知性邏輯或知性思維的缺陷：思維與感性、思維與存在之間的分裂。其實質(zhì)在于，這種思維方式既沒有達到思維與感性的統(tǒng)一，也沒有達到思維與存在的統(tǒng)一。因為康德始終強調(diào)先驗論的優(yōu)先地位，故而思維與感性之間很難形成內(nèi)在的統(tǒng)一。換句話說，“康德在其著名的三大‘批判’中，通過對純粹理性的批判，進一步確定了理性主體的價值與權(quán)威，理性的建筑術(shù)在客觀知識、道德實踐與審美評價領(lǐng)域得到了充分的肯定與展示。主體理性不僅是知性的力量，同時也是理性認知、道德實踐與審美鑒賞的先天原則和源泉，理性主體依靠自我的自主、自律、自由成為整個文化領(lǐng)域中的絕對立法者”[4]6。從康德哲學的建筑術(shù)來看，他對人認識能力的分析并非僅止于知識層面，而且還包含自由意志和美學等領(lǐng)域?？档禄谌藢W的立場對知、情、意的分析具有重要的價值和意義。一方面，他揭示出知性邏輯或知性思維具有的特殊性，以及使用的合法范圍和界限問題；另一方面，他通過先驗邏輯的視角得出本體界不可知的結(jié)論，以此來消解認識上的悖論。因為按照康德的解釋，認識的合法基礎(chǔ)在于范疇對感性雜多的綜合作用，其原理是統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性原理，而范疇對本體界事物的認識并無合法的工具，因而本體界不可知是有效的。但是，康德基于先驗論的立場給出的分析，致使其弊端暴露無遺——自由與自律、主體與客體、信仰與理性“二元”[5]12對立。

黑格爾敏銳地看到這一弊端，他從理性總體性的維度出發(fā)解決該弊端，將理性上升到絕對理性的高度，從思辨理性的立場解決二元對立的困境，通過理性的辯證法達到自由與自律、主體與客體、信仰與理性的統(tǒng)一。由此可了解知性邏輯在處理有關(guān)本體界問題所面臨的困境。此外，在梅洛-龐蒂看來，即便是黑格爾通過思辨邏輯達到的統(tǒng)一，也是在概念體系層面的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一對于理解“實事本身”[6]180的意義依然存在困難。因此，梅洛-龐蒂通過現(xiàn)象學的視域轉(zhuǎn)向?qū)χX的關(guān)注與分析，是以期訴諸于知覺與身體來把握“實事本身”的意義?？梢哉f，如何把握或顯現(xiàn)“實事本身”的意義促使梅洛-龐蒂轉(zhuǎn)向?qū)χX現(xiàn)象學的思考和研究。

梅洛-龐蒂所提出的知覺與黑格爾的感性或感知意義不同。在黑格爾那里，感性或感知只是精神現(xiàn)象發(fā)展的一個基本環(huán)節(jié)，精神的最終發(fā)展趨向是絕對精神。而在梅洛-龐蒂那里，知覺是身體特有的知覺，它所具有的功能已經(jīng)超出精神現(xiàn)象的層面，進入身體行為的領(lǐng)域。當然，梅洛-龐蒂之所以主張從邏輯到知覺的轉(zhuǎn)向必然和他關(guān)注的哲學問題密切相關(guān)。從梅洛-龐蒂的論述中不難發(fā)現(xiàn)他和胡塞爾哲學思想之間的關(guān)系。依據(jù)梅洛-龐蒂的解釋，他才是胡塞爾哲學的繼承人，他對胡塞爾哲學特別是晚期哲學的理解是真正符合胡塞爾本人思想的。的確，在梅洛-龐蒂那里，胡塞爾的生活世界得到了充分的展開與闡釋。但是，這是否意味著梅洛-龐蒂對生活世界的理解就一定符合胡塞爾本人的思想？顯然，從后來現(xiàn)象學的發(fā)展來看，這種觀點是值得商榷的。因為在某種意義上，梅洛-龐蒂所主張的知覺與被知覺世界是生活世界的創(chuàng)造性發(fā)揮和解釋，它未必符合胡塞爾本人的思想。

然而，把梅洛-龐蒂的身體現(xiàn)象學完全視為胡塞爾哲學思想的注解也是不確切的。之所以如此，是因為在梅洛-龐蒂哲學中對身體與知覺的論述表明他與胡塞爾哲學有顯著不同。此外，梅洛-龐蒂的確認識到傳統(tǒng)哲學思維方式所存在的問題，他不再僅從邏輯的層面來探索哲學的基本問題，而是注重從身體或知覺的角度思索人與世界之間的關(guān)系問題。就有關(guān)認識論問題而言，梅洛-龐蒂是基于身體現(xiàn)象學的視角對其進行研究的。一方面，他把現(xiàn)象學視為將存在納入到本質(zhì)之中的一種研究，強調(diào)通過現(xiàn)象學的描述(phenomenological description)揭示事物的本質(zhì)[7]ix；另一方面，梅洛-龐蒂認為，對于事物的本質(zhì)來說，它首先是真實存在的某種事物，而這種真實存在的某種事物是先于任何邏輯分析和科學判斷的，對它的把握只能訴諸于身體的知覺，而不能通過知性邏輯的方式獲得[7]x。這表明，梅洛-龐蒂是基于身體現(xiàn)象學的視角，對事物的本質(zhì)進行思考，而這種本質(zhì)意義則不能彰顯在知性邏輯層面。與胡塞爾提出的先驗意識不同，梅洛-龐蒂注重從身體知覺與身體經(jīng)驗的層面闡釋有關(guān)認識論問題。這意味著，與知性邏輯分析相比，梅洛-龐蒂更加關(guān)注事物本質(zhì)意義的“被給予性”，“他接受了這樣的觀點，即被給予的經(jīng)驗實際上可以被確定、被描述”[8]27。

實際上，在梅洛-龐蒂看來，僅從邏輯層面解釋主觀與客觀之間的關(guān)系問題仍是不徹底的。其根本原因在于意識自身的內(nèi)在性和主觀性。即便是胡塞爾訴諸于意向性理論，結(jié)果也是如此。也即是說，把意識歸結(jié)為某物的意識，也不能有效地克服意識的內(nèi)在性問題。因此，梅洛-龐蒂不再從邏輯的角度思考問題，而是轉(zhuǎn)向知覺，以身體知覺為平臺重新對哲學基本問題做出闡釋。

二、從意識到身體：身體現(xiàn)象學的詮釋原則

梅洛-龐蒂在其早期著作《知覺的首要性及其哲學結(jié)論》中就表明，身體知覺的重要性不亞于邏輯思維的地位和價值，它是其思考意識與身體之間關(guān)系的立足點。梅洛-龐蒂將與身體相關(guān)的意識稱為知覺意識，并以此為基礎(chǔ)思考意識與身體之間的關(guān)系。只不過，他著重突出的是身體的“在世存在”意義，試圖通過存在論的維度闡明意識與身體的關(guān)系以及認識論問題。

需要注意的是，梅洛-龐蒂所提出的知覺意識并非單純指純粹的自我意識。因為胡塞爾的“意向性理論”[9]已經(jīng)指出，純粹的自我意識無法超越自身的內(nèi)在性困境。胡塞爾提出的意向性理論和他思考有關(guān)真理問題密切相關(guān)。在胡塞爾看來，真理的客觀必然性與通過邏輯分析得出的普遍必然性并不完全相同，前者是事物如其所是的顯現(xiàn)自身，而后者則是訴諸于思維的邏輯規(guī)定通過邏輯運演得出的普遍必然性。換句話說，事物本身并不等于它的邏輯規(guī)定性。如此一來，無論是胡塞爾對于事物本身的思考，還是對“主觀如何切中客觀”[10]11的探索都是立足于本體論的視野展開的，他的目的無非是要獲得有關(guān)事物本身的真理性。然而，在梅洛-龐蒂看來，胡塞爾基于先驗邏輯的層面對有關(guān)事物本身問題的思索是不徹底的。依據(jù)梅洛-龐蒂的解釋，胡塞爾前期哲學注重從邏輯或意識哲學的視角對真理問題做出闡釋，這種思維方式始終將先驗自我意識的清晰性作為基礎(chǔ)，通過它來探索真理的客觀性問題。但是，先驗自我意識本身的內(nèi)在性決定了這種想法不能有效地超越傳統(tǒng)哲學主客二分的思維模式，因此胡塞爾對主觀如何切中客觀問題的探索是不成功的。

胡塞爾晚期哲學轉(zhuǎn)向生活世界的思索就表明他已經(jīng)認識到僅從意識哲學的角度思考事物本身的問題是有缺陷的。與胡塞爾前期哲學相比，梅洛-龐蒂更加推崇他的后期哲學，尤其是胡塞爾關(guān)于生活世界的論述。盡管由于諸多原因胡塞爾并未對生活世界展開詳細的探討，但他對生活世界的獨特理解深深地影響了梅洛-龐蒂對知覺與被知覺世界的思索。此外，胡塞爾與海德格爾的哲學分歧同樣促使梅洛-龐蒂從意識轉(zhuǎn)向?qū)ι眢w問題的思考。一方面，胡塞爾晚期哲學轉(zhuǎn)向生活世界的思索表明，純粹訴諸于先驗邏輯或自我意識理論無法破除主體與客體對立、二分的局面，對于解釋事物本身問題毫無作用；另一方面，從胡塞爾對生活世界的闡述中不難發(fā)現(xiàn)，他對事物本身的思考最終還是要落腳到生活世界之中，而不再是通過先驗邏輯或意識哲學的視角展開探索。這表明，在胡塞爾那里，生活世界具有揭示事物本身或真理本性的功能，因為生活世界不再囿于先驗自我意識的內(nèi)在性困境之中，它是原初被給予意義存在的場域，在生活世界中主體與客體的對立得到消解。因此，對于“主觀如何切中客觀”問題的思索必然要在生活世界中進行。

梅洛-龐蒂比較贊成胡塞爾關(guān)于生活世界的觀點，這也是他思索知覺與被知覺世界的理論資源。對于梅洛-龐蒂來說，無論是知覺還是被知覺世界都和身體的關(guān)系緊密。雖然梅洛-龐蒂借鑒了胡塞爾有關(guān)生活世界的觀點，但他是基于身體來思考哲學基本問題的。這就意味著，梅洛-龐蒂主張從意識的思考平臺轉(zhuǎn)換到身體的思考平臺，訴諸于身體的存在論視域探索哲學基本問題。在梅洛-龐蒂看來，當胡塞爾把注意力放在對生活世界的關(guān)注時，就意味著他思考真理問題方式的轉(zhuǎn)變，同時表明他對認識論問題的探索是在生活世界的層面進行的。但是，胡塞爾依然執(zhí)著于邏輯上的明證性和確定性。之所以如此，是由胡塞爾現(xiàn)象學的立場決定的。就“面向事物本身”[11]5的口號而言，一方面表明了胡塞爾思索認識論問題的趨向，另一方面決定了他與海德格爾在哲學觀點上的分歧。所以，在梅洛-龐蒂那里，從意識到身體的轉(zhuǎn)變意味著思考哲學問題平臺的變革，它使得身體成為探索認識論問題的新平臺。

在梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學中的身體的意義，與馬塞爾的“我是我的身體”、米歇爾的“先驗的身體”，以及薩特的“為他的身體”[12]267有所不同，梅洛-龐蒂所提出的身體是“在世存在”意義上的身體。按照學者湯姆·洛克摩爾(Tom Rockmore)的說法，梅洛-龐蒂提出身體具有彌補“康德自在之物”[8]30的不足，這種身體是基于存在論意義提出的，它不是純粹認知意義上的身體。正如梅洛-龐蒂在《行為的結(jié)構(gòu)》和《知覺現(xiàn)象學》中所描述的那樣，身體知覺與行為之間存在緊密的關(guān)系。按照梅洛-龐蒂的解釋，胡塞爾對意識的分析并不適合于知覺意識，因為知覺意識和身體的具體行為緊密相關(guān)，它不是純粹抽象的自我意識，而是依賴于身體的知覺意識。梅洛-龐蒂之所以推崇知覺意識是由他的身體現(xiàn)象學的基本立場決定的。也就是說，在梅洛-龐蒂那里身體已經(jīng)成為思考哲學問題的基底，他不再僅從邏輯或先驗自我意識的層面來解答哲學難題，而是轉(zhuǎn)向身體，從“具身化”[13]的身體出發(fā)重新思考意識哲學面臨的困境。梅洛-龐蒂賦予知覺與被知覺世界以特殊的意蘊，這是因為被知覺世界承載著人與世界的原初關(guān)系，在被知覺世界中人與世界之間的關(guān)系本真地顯現(xiàn)出來。這就意味著，在梅洛-龐蒂的視野中沒有主體與客體的預設(shè)和對立，它們是相互融合在一起的整體。

梅洛-龐蒂對身體的思考與海德格爾的存在哲學有著相似之處，只是他們所訴諸的對象不同而已。前者是基于身體的視角展開的討論，后者則是從此在的生存立場出發(fā)思考如何超越傳統(tǒng)唯我論的問題。盡管梅洛-龐蒂和海德格爾思考哲學問題的著眼點不同，但他們所關(guān)注的問題卻有一致之處，都對傳統(tǒng)哲學主客對立、二分的思維方式提出批評，同時運用現(xiàn)象學的方法尋求解決這一難題的新路徑。如前所述，傳統(tǒng)知性邏輯的確存在著一定的缺陷。這一點在康德的批判哲學中表現(xiàn)得淋漓盡致。依據(jù)康德的說法，知性邏輯無法徹底解決 “二律背反”[14]347的問題，因為訴諸于知性邏輯對“二律背反”進行分析得出的結(jié)論都是合理的。這表明，知性邏輯只能在現(xiàn)象界內(nèi)合法地運用，一旦超出現(xiàn)象界的領(lǐng)域，它的效力就會大大縮減甚至無效。即便是先驗邏輯和先驗自我意識也是一樣的，它們都無法逃脫獨斷論的嫌疑。因此，正是邏輯思維自身存在的困境促使梅洛-龐蒂從意識轉(zhuǎn)向?qū)ι眢w的研究。此外，黑格爾和海德格爾也同樣意識到知性邏輯存在的問題，他們分別從不同的角度對知性邏輯展開批評。在黑格爾看來，知性邏輯對于知識的確定性的確起到一定的積極作用，但面對本體界的事物它卻無能為力。其原因在于，知性邏輯思維的特征無法把握一個事物既如此又如彼的性質(zhì)。

這樣一來，黑格爾便從思辨邏輯的視域出發(fā)對本體界和形而上等問題進行思考，通過辯證法來確立形而上學的合法性基礎(chǔ)和運用平臺。而海德格爾則基于現(xiàn)象學的立場通過對此在的生存論分析揭示出存在的本真意義，進而表明訴諸于傳統(tǒng)知性邏輯思維無法通達形上之境界的觀點。的確，無論是黑格爾的思辨邏輯，還是海德格爾的存在哲學都對梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學的形成有著深刻的影響。尤其是，海德格爾“在世存在”的觀點對梅洛-龐蒂轉(zhuǎn)向身體的研究至關(guān)重要。在某種意義上，梅洛-龐蒂直接繼承了海德格爾“在世存在”的觀點，并通過對身體與知覺的闡述揭示出人與世界之間的關(guān)系。

然而問題是，身體與肉在梅洛-龐蒂那里究竟意味著什么？梅洛-龐蒂通過肉的提出所針對的是何種問題？顯然，這個問題是理解梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，特別是他提出的肉身概念更是如此。這必然涉及到梅洛-龐蒂的第三重轉(zhuǎn)向：從觀念轉(zhuǎn)向?qū)θ馍淼乃伎寂c研究。

三、從觀念到肉身：身體現(xiàn)象學的實質(zhì)內(nèi)容

梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學仍然處在現(xiàn)象學的維度內(nèi)思考有關(guān)哲學的基本問題。盡管他想通過身體與知覺的平臺解決唯我論與意識現(xiàn)象學面臨的難題，但其哲學立場和主旨依然是現(xiàn)象學的。從梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學的思想中不難發(fā)現(xiàn)，他所針對的問題是，理性主體自我的獨大和意識本身固有的內(nèi)在性困境。前者是形成唯我論的主要原因，后者則是意識現(xiàn)象學所面臨難題的實質(zhì)。梅洛-龐蒂提出身體現(xiàn)象學的目的在于：一方面，從身體與知覺的視野力圖超越唯我論問題；另一方面，基于身體與肉身的論述解釋意識現(xiàn)象學面臨的難題，并給出解決該難題的方法和路徑。

梅洛-龐蒂認為，以理性觀念或知性邏輯的方式思考有關(guān)認識論問題本身就存在一定的困難，克服這種困難的途徑在于轉(zhuǎn)變思維方式和平臺，從觀念到肉身。知覺、身體與肉身都是基于存在論的視域思考哲學基本問題的，它們所具有的存在論意蘊是克服唯我論和意識現(xiàn)象學難題的關(guān)鍵。依據(jù)學者埃馬紐埃爾·德·圣·奧貝爾(Emmanuel de Saint Aubert)的觀點，梅洛-龐蒂所構(gòu)建的身體存在論“決不想被封閉在一種逆退式的內(nèi)在性的形式之中。相反，它想要思考的恰恰是與‘真正的外部’的這種相對(confrontation)”[8]254。這表明，梅洛-龐蒂訴諸于存在論的視域以知覺、身體與肉身來思考哲學基本問題。就認識論問題而言，此時理性主體占居主導性位置，客體則是主體認識與規(guī)定的對象。這種思考認識論問題的方式已經(jīng)不再是以客體為中心的符合論，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳硇灾黧w為核心的認知思維方式。

如此一來，與客體相比，理性主體的地位具有絕對的優(yōu)勢，這勢必形成理性主體與客體的對立、二分關(guān)系。這也是梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學第一重轉(zhuǎn)向(從邏輯到知覺)的原因。因為這種基于主客體對立、二分的思維方式，無法真正把握到事物本身及其真理性。之所以產(chǎn)生這一問題，其根源在于知性邏輯思維本身的困境。而知性邏輯思維本身的困境又是人自身的有限性決定的，因此試圖從人學的立場思考解決認識論問題的努力是不成功的。后來的黑格爾、海德格爾和梅洛-龐蒂等人則通過轉(zhuǎn)換哲學思維立場的方式思考有關(guān)真理的問題。事實上，黑格爾以前的哲學都是在一種理念式的層面思考哲學問題的。在某種意義上，對理念世界的追尋成為傳統(tǒng)西方哲學的主流。只是到了近代哲學這一思維方式才發(fā)生轉(zhuǎn)變。其中，黑格爾從絕對的立場出發(fā)思考哲學基本問題的做法對后來的哲學發(fā)展起到至關(guān)重要的作用。當然，從絕對出發(fā)思考真理問題與立足于人學立場的思考方式不同，它不再囿于主客體對立的層面思考真理問題，而是把絕對或真理視為最高點，人則是絕對或真理實現(xiàn)自身的一個環(huán)節(jié)?？梢?，即便是胡塞爾的先驗現(xiàn)象學也未曾超越人學認識論的立場，因此轉(zhuǎn)變思維方式和立場是突破唯我論和意識哲學困境的關(guān)鍵點。梅洛-龐蒂的第二重轉(zhuǎn)向(從意識到身體)所要解決的問題也在于此處。這樣一來，身體成為梅洛-龐蒂思考問題的基石，他從身體出發(fā)對意識哲學的困境做出新的詮釋。

其實，海德格爾也認識到意識哲學所存在的問題，他轉(zhuǎn)向存在論的立場對此在的分析表明，純粹依賴意識哲學無法克服意識自身的內(nèi)在性問題。這也是他和胡塞爾發(fā)生分歧的重要原因。胡塞爾通過現(xiàn)象學還原所獲得的純粹意識依然面臨如何超越內(nèi)在性的難題，而海德格爾從存在論的立場出發(fā)思考如何超越意識的內(nèi)在性問題。在這一點上，梅洛-龐蒂和海德格爾的思路是一致的。也即是說：“海德格爾放棄了形而上學所提出的自我論證的要求，而賦予現(xiàn)象學方法以一種本體論闡釋學的意義，即用對‘此在’的生存‘顯現(xiàn)’根據(jù)的展示方式取代了‘我思’的邏輯推論，用一種‘在世’的原本性取代了意識的構(gòu)成性的原本性；用非理性的實踐關(guān)涉性取代了理性的認知構(gòu)成性，人的主體以一種前所未有的新方式突破了主體意識的限囿，而變成融身于他人、他物打交道的共在。”[15]8-9因此，可以說梅洛-龐蒂直接繼承了海德格爾“在世存在”的觀點，只不過梅洛-龐蒂賦予身體與知覺以特殊的意義，他從被知覺世界的視域思索人與世界之間的關(guān)系。而梅洛-龐蒂的第三重轉(zhuǎn)向(從觀念到肉身)的主旨也在于從新的立場解決先驗現(xiàn)象學所面臨的難題。由此可見，梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學所針對的獨特問題以及他的解決之道。通過上述分析可知，身體、知覺與肉身是梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學所關(guān)注的重要環(huán)節(jié)，也是他試圖解決唯我論和意識現(xiàn)象學難題的關(guān)鍵。

在梅洛-龐蒂那里肉身具有特殊的含義，它是其后期哲學思考的重要平臺。依據(jù)梅洛-龐蒂的解釋，肉身與身體的含義不同，它更類似于古希臘哲學中的“元素”概念，具有本體論的意義。就梅洛-龐蒂的第三重轉(zhuǎn)向(從觀念到肉身)來說，此處的觀念不再是抽象意義的哲學概念，而是一種哲學思維方式，它與柏拉圖的理念論意義更為接近。由此觀之，從觀念到肉身的轉(zhuǎn)向意味著梅洛-龐蒂哲學思維方式的轉(zhuǎn)變。與胡塞爾追尋事物本身的明證性和確證性相比，梅洛-龐蒂更關(guān)心的是人與人、人與他人以及人與世界的關(guān)系問題。其中，肉身正是梅洛-龐蒂思考這些問題的關(guān)鍵。在其《知覺現(xiàn)象學》和《可見的與不可見的》等著作中，肉身得到充分的闡釋和論述。肉身是人與人、人與他人以及人與世界關(guān)系的中介，它的重要作用和意義毋庸置疑。如此一來，梅洛-龐蒂通過身體、知覺以及肉身的詮釋巧妙地解釋了唯我論和意識現(xiàn)象學的難題。

從觀念到肉身的轉(zhuǎn)向不僅意味著梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學研究對象的改變，而且還代表著其哲學思維方式的變革。從哲學史的維度看，整個西方哲學的發(fā)展從古代到現(xiàn)代逐漸趨向于由理念到具體事物的演變歷程。柏拉圖所追尋的理念世界，笛卡爾基于我思的認識論轉(zhuǎn)向，以及海德格爾、梅洛-龐蒂和德勒茲等人通過此在與身體的探索均是該哲學演變歷程的呈現(xiàn)。這樣就不難理解，現(xiàn)代西方哲學表現(xiàn)出的多元化發(fā)展狀態(tài)與對哲學承載物的思考過程。誠然，現(xiàn)代西方哲學家對哲學承載物的理解有所不同，這不僅決定了他們哲學理論和觀點之間的差異，而且還預示著他們對哲學問題孜孜以求的決心和態(tài)度。除此之外，僅就現(xiàn)象學的研究領(lǐng)域而論，胡塞爾、海德格爾和梅洛-龐蒂的看法也相差甚遠。這也反映了現(xiàn)代西方哲學多元化發(fā)展的必然趨向。之所以會呈現(xiàn)出如此多的樣態(tài)，是由其內(nèi)在的邏輯必然性決定的。

四、結(jié)語

梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學的三重轉(zhuǎn)向絕不是互不相干的獨立部分，恰恰相反，它們是相互聯(lián)系的有機整體，都是身體現(xiàn)象學不可或缺的重要組成部分。因此，知覺、身體和肉身均是梅洛-龐蒂進行哲學思考的重要因素，尤其是他對肉身本體論思想的論述更是如此。然而，有些學者對梅洛-龐蒂哲學提出過批評，更有甚者稱之為“曖昧性”[16]723哲學，但瑕不掩瑜，梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學的價值和意義依然頗具影響力，他基于現(xiàn)象學的視角對知覺、身體和肉身的思索與闡述一直激勵著后來的哲學家朝著這一路徑不斷地思考和推進。

學者費迪南·阿爾吉耶是持“曖昧性”哲學批評觀點的典型代表。依據(jù)阿爾吉耶的理解，梅洛-龐蒂將身體作為詮釋認識論問題的原則，并不能給予認識論問題以清晰性的定論，因此梅洛-龐蒂基于身體現(xiàn)象學的維度對認識論的詮釋具有“曖昧性”的特征。但阿爾吉耶的批評是不成立的，因為梅洛-龐蒂基于身體現(xiàn)象學的維度對認識論的詮釋并不是從清晰性的視角進行的，相反在對認識論的解釋方面他所追求的是含混性。值得注意的是，梅洛-龐蒂所提出的含混性并非是混亂不清晰的意思，而是指在關(guān)系域中顯現(xiàn)出我與外物之間的認識關(guān)系。用梅洛-龐蒂自己的話說：“存在著一種并不從我們的論題的明晰和明證中派生的、專屬于世界論題領(lǐng)域的明晰和明證，存在著一種恰恰通過掩飾在意見的清楚和曖昧交織(clair-obscur de la doxa)中而派生的對世界的揭示?！盵17]147所以，阿爾吉耶關(guān)于梅洛-龐蒂哲學曖昧性的批評難以成立，在某種意義上這種批評甚至是錯誤的。

此外，有些學者針對梅洛-龐蒂提出的肉身概念進行批評，批評者認為肉身概念仍未超越物質(zhì)性的范疇，運用肉身概念解釋唯我論問題難免帶有主客二分的色彩。不過，批評者的這種批評是值得懷疑的。首先，在梅洛-龐蒂那里肉身并不是物質(zhì)性的概念，它是一種與“元素”概念意義相似的范疇。這就意味著，肉身概念具有本體論的意義，它并不是純粹認識論意義上概念。其次，梅洛-龐蒂通過肉身概念對唯我論問題的詮釋也不是基于主體與客體的立場進行的，而是在被知覺世界中展開的。這表明，梅洛-龐蒂是在被知覺世界的前提下，訴諸于肉身概念詮釋唯我論問題的。換句話說，被知覺世界是原初存在的世界，它本身就不具有主體與客體方面的意義。所以，梅洛-龐蒂的這種詮釋方式根本不涉及主客二分問題。因此，批評者針對肉身概念提出的物質(zhì)性范疇和主客二分色彩之批評同樣不成立。

實際上，在梅洛-龐蒂那里，知覺、身體與肉身是通過存在論的立場相互交織在一起的。因為知覺總是身體的知覺，它的意義是在身體“在世存在”的基礎(chǔ)上顯現(xiàn)的，而肉身的存在論意義也體現(xiàn)在它與身體之間的關(guān)系之中。在梅洛-龐蒂看來，即便是意識現(xiàn)象學也仍然無法徹底解決意識的主觀性和內(nèi)在性問題，所以正是在這一意義上他才轉(zhuǎn)向身體現(xiàn)象學的研究。一方面，梅洛-龐蒂推崇哲學的含混性，他不贊賞過于追求哲學明晰性的做法；另一方面，他通過強調(diào)身體與知覺的重要性，將對被知覺世界的描述視為闡釋的重點，以此種方式揭示出人與世界之間的本真關(guān)系和意義。

依據(jù)梅洛-龐蒂的解釋：“如果另一個人的肉體不是一個為我的客體，我的肉體也不是一個為他的客體，相反，倘若我和他的肉體都是行為的表現(xiàn)的話，那么，他人的顯現(xiàn)就不會把我還原到他的領(lǐng)域中的一個客體地位，我對他人的知覺也不會把他還原到我的領(lǐng)域中的一個客體地位?！盵18]104-105可見，梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學的超越之處就體現(xiàn)在這三重相互聯(lián)系的轉(zhuǎn)向之中。梅洛-龐蒂是在存在論的意義上闡述主體與客體關(guān)系的，他所提出的知覺不是一種類似判斷的能力，而是把握和體驗世界意義的前提和基礎(chǔ)。綜上所述，梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學的內(nèi)涵邏輯就體現(xiàn)在這三重轉(zhuǎn)向之中，他基于現(xiàn)象學的立場對身體與肉身的思索不僅啟迪著后來的哲學家，而且開啟了生存論現(xiàn)象學研究的新視域。