論數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)的正當(dāng)性
----以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角

劉 暢

(華東政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院, 上海 200042)

我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)興起而誕生,21世紀(jì)初迅速發(fā)展,并在近幾年逐漸形成了相對穩(wěn)定和規(guī)?；臄?shù)字音樂產(chǎn)業(yè),各生產(chǎn)主體也爭相探索新興商業(yè)模式。數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)盜版問題在近兩三年得到初步解決,同時(shí),各大數(shù)字音樂平臺如網(wǎng)易、騰訊、阿里等展開了對音樂版權(quán)的激烈競爭,數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)成為了平臺獲得及共享音樂版權(quán)的主流合作模式。

2018年中國數(shù)字音樂市場規(guī)模為 76.3億元,較上一年度同比增長37.5%,當(dāng)時(shí)的數(shù)據(jù)顯示,2020年市場規(guī)模預(yù)計(jì)將增長至293.0億元[1]。而這一市場規(guī)模的高幅增長很大程度上得益于數(shù)字音樂平臺向第三方機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)授音樂版權(quán)這一商業(yè)模式的版權(quán)運(yùn)營收入?？梢哉f,音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)中的“轉(zhuǎn)授權(quán)”模式在打擊盜版、推動(dòng)版權(quán)共享及加速產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面提供了充足動(dòng)力。但與此同時(shí),音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)也遭到了來自各方面的質(zhì)疑,具備實(shí)力的音樂平臺利用獨(dú)家版權(quán)不合理地提高版權(quán)授權(quán)費(fèi)用甚至拒絕轉(zhuǎn)授權(quán),由此產(chǎn)生了很多版權(quán)糾紛。2017年9月,國家版權(quán)局出面約談了數(shù)家網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商,指出獨(dú)家版權(quán)的搶奪現(xiàn)象不利于音樂作品的傳播和網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;2021年7月,國家市場監(jiān)管總局依法對騰訊控股有限公司作出責(zé)令其解除網(wǎng)絡(luò)音樂獨(dú)家版權(quán)等處罰。

這是否意味著對數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)這一交易模式的正當(dāng)性存疑呢?本文認(rèn)為,這一問題需要針對音樂平臺的具體行為及市場環(huán)境等進(jìn)行利弊權(quán)衡,下面將結(jié)合法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對該問題進(jìn)行分析。

一、 獨(dú)家授權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1. 獨(dú)家授權(quán)含義的厘清

在討論獨(dú)家授權(quán)的利弊之前,有必要首先明晰其真實(shí)含義。引起各界激烈討論的“獨(dú)家授權(quán)”并非人們易望文生義的音樂版權(quán)專有許可或版權(quán)轉(zhuǎn)讓,它屬于廣義的獨(dú)家交易的一種類型,或者說是具體類型的結(jié)合。廣義的獨(dú)家交易涵蓋了不同的類型,具體包括獨(dú)家首播許可、專有使用許可和獨(dú)家發(fā)行代理[2]。數(shù)字音樂平臺廣泛采用的是其中的獨(dú)家代理模式,也就是人們通常討論的“獨(dú)家授權(quán)”問題。在這種模式下,首先網(wǎng)絡(luò)音樂平臺會(huì)與音樂版權(quán)方簽訂音樂版權(quán)的非專有許可協(xié)議,其次音樂版權(quán)方會(huì)授予網(wǎng)絡(luò)音樂平臺對其音樂版權(quán)的獨(dú)家代理權(quán),同時(shí)為網(wǎng)絡(luò)音樂平臺設(shè)置“轉(zhuǎn)授權(quán)”音樂版權(quán)的義務(wù)。此外,音樂版權(quán)人還會(huì)授予網(wǎng)絡(luò)音樂平臺以自己名義提起侵犯音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利。

可見,無論是獨(dú)家代理模式下對音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的非專有許可,還是數(shù)字音樂平臺訴權(quán)的可約定屬性[3],均是《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋明文規(guī)定的內(nèi)容;而獨(dú)家代理權(quán)的授予以及約定的“轉(zhuǎn)授權(quán)”條款也均是基于合同當(dāng)事人雙方意思自治及誠實(shí)信用原則而達(dá)成的合意,并未違反任何禁止性規(guī)定,具有天然的合法性。此外,獨(dú)家授權(quán)模式并非數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)物,它在文化、出版業(yè)等領(lǐng)域存在已久并普遍適用。即使數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)存在其特殊性,該模式的運(yùn)作也是在知識產(chǎn)權(quán)排他性權(quán)利的法定體系下展開的,“是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之意”[4]44,其目的是在產(chǎn)業(yè)競爭中獲得競爭優(yōu)勢,是知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化授權(quán)的應(yīng)用方式之一。因此,不能用獨(dú)家授權(quán)可能帶來的市場支配地位及壟斷風(fēng)險(xiǎn)斷然否定按該模式運(yùn)作的一切市場活動(dòng),而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行綜合判斷。

2. 現(xiàn)有制度下集中授權(quán)的補(bǔ)充代替機(jī)制

獨(dú)家授權(quán)模式的出現(xiàn)原因是復(fù)雜的,但主要可以歸因?yàn)槲覈魳钒鏅?quán)集體管理組織的運(yùn)行困境。從全球數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行模式來看,不少國家通過版權(quán)集體管理組織對音樂版權(quán)公司或獨(dú)立音樂人進(jìn)行版權(quán)收集并統(tǒng)一發(fā)放許可以實(shí)現(xiàn)對音樂的廣泛傳播。例如在音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的美國,多個(gè)集體管理組織競爭運(yùn)行,許可模式中專有許可和非專有許可并存,轉(zhuǎn)授權(quán)階段也要求遵循非歧視等原則[5],授權(quán)體系相當(dāng)完備。

反觀我國的版權(quán)集體管理組織,雖然其設(shè)立已久且存在相關(guān)的法律法規(guī)以實(shí)現(xiàn)其運(yùn)作,但實(shí)際卻受到音樂版權(quán)方的普遍質(zhì)疑,并未充分發(fā)揮作用。造成這一現(xiàn)狀的原因是《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》禁止設(shè)立業(yè)務(wù)范圍交叉、重合的兩家或以上的著作權(quán)集體管理組織,且該條例對集體管理組織的設(shè)立方式和程序等作出了限制,其中的行政許可要件賦予了國家版權(quán)局阻止其他符合成立要件的集體管理組織設(shè)立的權(quán)利[6],這就使得我國集體管理組織不具備美國市場上多家集體組織高效競爭的條件,而是在政府的構(gòu)建管理下一家獨(dú)大。音樂版權(quán)人在這樣的授權(quán)設(shè)置中被剝奪了選擇不同集體組織和自由協(xié)商授權(quán)條件的權(quán)利,難免在定價(jià)中處于劣勢地位,從而使得版權(quán)人的權(quán)利缺乏充分保護(hù),對音樂作品作者創(chuàng)作的激勵(lì)作用也被大大地削弱。

數(shù)字音樂市場中版權(quán)方數(shù)量大且分散,中小唱片公司在產(chǎn)業(yè)中占據(jù)著重要部分。缺少利益相關(guān)的集中授權(quán)機(jī)制,版權(quán)人不得不與多家數(shù)字音樂平臺分別聯(lián)系磋商。該種授權(quán)機(jī)制一方面協(xié)商成本高昂,另一方面若沒有特定機(jī)構(gòu)對授權(quán)信息進(jìn)行統(tǒng)一整理,很容易導(dǎo)致內(nèi)部信息不明晰,從而導(dǎo)致授權(quán)混亂,引起版權(quán)糾紛。

獨(dú)家授權(quán)模式應(yīng)運(yùn)而生。對于音樂版權(quán)人來說,繞過版權(quán)集體管理組織,直接與特定網(wǎng)絡(luò)音樂平臺開展授權(quán)協(xié)商,可以在很大程度上降低交易成本,以有利于音樂版權(quán)人權(quán)益的條件達(dá)成許可,實(shí)現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的合作共贏[7]。特定網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商獲得授權(quán)后需要出于轉(zhuǎn)授權(quán)義務(wù)向其他數(shù)字音樂平臺轉(zhuǎn)售音樂版權(quán),既擴(kuò)大了音樂傳播范圍,又節(jié)省了音樂版權(quán)人與多家數(shù)字音樂平臺分別協(xié)商的交易成本。網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺由此彌補(bǔ)了我國集體管理組織運(yùn)行不暢帶來的交易中介機(jī)構(gòu)缺失,成為了在數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展探索中集中授權(quán)的代替機(jī)制。

3. 獨(dú)家授權(quán)并不直接指向壟斷

數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)之所以備受爭議是由于其存在形成壟斷局面的可能性。 不可否定,獨(dú)家授權(quán)會(huì)增加被授權(quán)服務(wù)商的競爭優(yōu)勢,有利于其在市場上占據(jù)較大份額,但這并非是構(gòu)成壟斷行為的充分條件。 《反壟斷法》的立法宗旨在于保護(hù)競爭、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率及維護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。而在獨(dú)家授權(quán)模式中,數(shù)字音樂平臺通過招投標(biāo)或拍賣等方式獲得版權(quán)授權(quán),這一過程就是為獲得版權(quán)許可占據(jù)市場份額的公平市場競爭行為, 應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。 與此同時(shí),該獨(dú)家代理權(quán)的競選每隔一段時(shí)間進(jìn)行一次, 因此數(shù)字平臺獲取的獨(dú)家代理權(quán)會(huì)受到一定時(shí)間的限制[4]46, 以防止產(chǎn)生壟斷, 同時(shí)激勵(lì)競選方提高自身音樂服務(wù)質(zhì)量以獲得授權(quán)。 被授權(quán)方在獲得獨(dú)家授權(quán)后,為彌補(bǔ)其許可費(fèi)用的支出,也往往有動(dòng)機(jī)根據(jù)授權(quán)合同履行轉(zhuǎn)授權(quán)義務(wù), 擴(kuò)大音樂的傳播范圍,最終使消費(fèi)者獲益。此點(diǎn)在后文法經(jīng)濟(jì)視角下也展開了詳細(xì)的論述。 此外,我國當(dāng)前在判斷構(gòu)成壟斷時(shí)已逐步適用行為主義[8], 獲得市場支配地位并不會(huì)直接指向壟斷, 只有實(shí)施濫用市場支配地位行為, 損害消費(fèi)者利益才能被評價(jià)為壟斷行為。

獨(dú)家授權(quán)下的音樂市場競爭顯然是一種不完全競爭,但卻是一種能夠使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)保持高效益的有效競爭。市場份額分配均勻的完全競爭在實(shí)際市場中是無法實(shí)現(xiàn)的,即使市場中有很多相近的中小企業(yè),它們之間的交易成本也會(huì)十分高昂。現(xiàn)實(shí)市場中往往會(huì)存在可以影響市場價(jià)格的大規(guī)模交易方,但只要這種競爭在經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生積極效應(yīng),且未破壞市場上的競爭結(jié)構(gòu),就不應(yīng)該被過度干預(yù)?！坝行Ц偁幚碚摫旧砭统姓J(rèn)了壟斷存在的合理性。壟斷與有效競爭相容時(shí),就是適度壟斷?！盵9]不完全競爭在現(xiàn)實(shí)市場中普遍存在,國家對大規(guī)模企業(yè)應(yīng)提高包容度,使其充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)作用。在反壟斷法介入的標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)綜合衡量政府和司法介入的成本是否低于獨(dú)家授權(quán)所帶來的競爭抑制效果,謹(jǐn)慎適用反壟斷規(guī)制。

二、 獨(dú)家授權(quán)協(xié)議正當(dāng)性的法經(jīng)濟(jì)分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門以經(jīng)濟(jì)效率為視角對法律現(xiàn)象進(jìn)行分析的學(xué)科,是法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)的有機(jī)結(jié)合。之所以選擇以法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為分析的支點(diǎn),是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的研究力求對資源的最優(yōu)配置,而法律行為中不乏對資源的利用和對利益的分配問題,“單純的法律忽略經(jīng)濟(jì)效率, 不能體現(xiàn)社會(huì)福利最大化的清晰目標(biāo);而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)又要求資源配置和社會(huì)福利能夠在法律關(guān)系當(dāng)事人之間得到合理的最優(yōu)配置?！盵10]在今日相對自由的市場經(jīng)濟(jì)中,法經(jīng)濟(jì)視角下獨(dú)家授權(quán)的正當(dāng)性值得剖析與參考。本文將分別在交易效率、傳播效率及版權(quán)保護(hù)效率的分析中進(jìn)一步證實(shí)獨(dú)家授權(quán)在經(jīng)濟(jì)視角下的正當(dāng)性。

1. 交易效率

正如前文所述,數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)可以在一定程度上降低交易成本,提高交易效率。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的科斯定理是法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法中的重要范式,該理論將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交易成本與法律相融合,為交易成本對法律效益的影響提供分析思路,因此也有人將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)[11]。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,社會(huì)衍生出的弊端是由國家的過度干預(yù)造成的,應(yīng)當(dāng)充分利用市場的自我調(diào)節(jié)機(jī)制,才能使社會(huì)有序高效運(yùn)行。與之相似,斯密定理(Smith Theorem)認(rèn)為市場上的自愿交換對交易雙方是互利的,如果市場這只“無形之手”是資源配置的唯一手段, 那么遵循著市場手段的自發(fā)調(diào)節(jié), 資源配置可以達(dá)到最優(yōu)。從這種角度出發(fā),國家版權(quán)局約談數(shù)字音樂平臺要求網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止獨(dú)家授權(quán)的監(jiān)管措施是否屬于政府不必要的干預(yù),仍需要進(jìn)行更多的討論,但獨(dú)家授權(quán)模式正是市場的自我選擇,有利于提高社會(huì)運(yùn)行效率。獨(dú)家授權(quán)對版權(quán)產(chǎn)業(yè)的影響是否弊大于利,“應(yīng)由法律規(guī)則和市場需要來決定,沒有觸犯法律禁止性規(guī)定的商業(yè)模式應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)膶捜?因市場需要而催生的商業(yè)模式應(yīng)該給予必要的鼓勵(lì)”[12]。

科斯第一定理(Coase Theorem I)以交易成本為零為其理論前提(1)科斯第一定理認(rèn)為:交易成本為零時(shí), 不管怎樣選擇法律規(guī)則、配置權(quán)利,結(jié)果均是有效率的。,在具體的音樂產(chǎn)業(yè)中該條件的達(dá)成不具有現(xiàn)實(shí)性。科斯第二定理(Coase Theorem Ⅱ)則揭示了實(shí)然層面的經(jīng)濟(jì)規(guī)律,該理論指出在交易成本為正時(shí),不同的權(quán)利界定和分配會(huì)帶來不同效率的資源配置。根據(jù)科斯定理,在現(xiàn)實(shí)交易成本存在的情況下, 能使交易成本最小化的法律是最適當(dāng)?shù)姆蒣13]。相比于傳統(tǒng)的音樂版權(quán)集體管理組織,數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式有利于降低交易成本。

首先,集體管理組織的運(yùn)作需要高額管理和運(yùn)營成本。據(jù)《2017中國數(shù)字音樂市場發(fā)展報(bào)告》,中國集體管理組織的管理成本占總收益的16.17%,美國占13.14%,日本占11.8%[14]。由此可見,我國集體管理組織的運(yùn)營管理成本在全球范圍內(nèi)占比相對較高。而在作為代替機(jī)制的獨(dú)家授權(quán)模式中,網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商除了自身以音樂傳播為主要業(yè)務(wù)的運(yùn)營成本之外,無需再專門設(shè)置獨(dú)立機(jī)構(gòu)與版權(quán)所有人進(jìn)行聯(lián)絡(luò)協(xié)商,即使存在專門負(fù)責(zé)運(yùn)營管理音樂版權(quán)的部門,也大大降低了整體的運(yùn)營成本。因此,無形之中獨(dú)家授權(quán)在很大程度上代替了版權(quán)集體管理組織,降低了其所需要單獨(dú)支出的運(yùn)營管理成本。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看,我們也可以將這一成本視為網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的邊際成本。尤其是市場份額占比較大的數(shù)字音樂平臺,它作為功能多元化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,其業(yè)務(wù)內(nèi)容早已超過了音樂播放下載及分享的基本范圍,而擴(kuò)展到與其上下游的商業(yè)主體進(jìn)行業(yè)務(wù)合作,在音樂作品的創(chuàng)作、授權(quán)、傳播方面都起到了重要的作用。例如,數(shù)字音樂平臺逐漸開始了其與上游根源創(chuàng)作人個(gè)人之間的孵化和合作,如騰訊音樂的“原力計(jì)劃”、網(wǎng)易云音樂的“石頭計(jì)劃”。此外,數(shù)字音樂平臺與其下游企業(yè),如全民K歌、我是歌手等綜藝節(jié)目也展開了授權(quán)合作[1]。由此,版權(quán)管理運(yùn)營作為其業(yè)務(wù)之一,可以視為是每一單位新增生產(chǎn)或購買的產(chǎn)品(這里就指音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)這一新的業(yè)務(wù))帶來的總成本(獨(dú)家授權(quán)的總成本)的增量,即邊際成本。根據(jù)在一定范圍內(nèi)邊際成本遞減的規(guī)律,獨(dú)家授權(quán)的獨(dú)立成本在一定程度上分配到了數(shù)字音樂平臺在傳播音樂及與其上下游產(chǎn)業(yè)展開合作的總成本中去。可以推斷,在多功能化的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的運(yùn)營中,獨(dú)家授權(quán)的總成本將會(huì)降低,同時(shí)達(dá)到提高邊際效益的效果。

其次,集體管理組織在集中授權(quán)時(shí),權(quán)利集中為它在交易成本上帶來的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在對作品的搜尋成本中(2)《著作權(quán)集體管理組織條例》第24條規(guī)定著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng),包括管理的權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限。,協(xié)商成本仍然存在,而數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式可以彌補(bǔ)與音樂版權(quán)人進(jìn)行協(xié)商的成本。在利用前者進(jìn)行版權(quán)許可時(shí),版權(quán)需求方可以通過一站式許可獲得多個(gè)作品的許可,但《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第25條又規(guī)定了集體管理組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與使用者約定收取使用費(fèi)的具體數(shù)額。因此,對于具體授權(quán)數(shù)額及授權(quán)范圍等事項(xiàng)仍需要與數(shù)個(gè)音樂版權(quán)人一一協(xié)商調(diào)整,存在一定的交易成本。相比之下,獲得獨(dú)家授權(quán)的特定數(shù)字音樂平臺只需要與音樂版權(quán)人一方進(jìn)行授權(quán)事宜的協(xié)商,通過“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)將這些音樂版權(quán)分配至更多的數(shù)字音樂平臺,這一機(jī)制就節(jié)省了同一音樂版權(quán)人與數(shù)家音樂平臺分別進(jìn)行版權(quán)許可的交易成本。當(dāng)然,數(shù)字音樂版權(quán)方進(jìn)行版權(quán)授權(quán)時(shí)面對的是不止一家數(shù)字音樂平臺,多個(gè)平臺搶奪獨(dú)家授權(quán)的競價(jià)行為難免會(huì)發(fā)生,這也成為了獨(dú)家授權(quán)受到詬病的原因之一。

2. 傳播效率

著作權(quán)法的立法宗旨即在鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播,促進(jìn)文學(xué)科學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展。傳播效率的提高,可以增加消費(fèi)者福利,促進(jìn)音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。豐富的音樂資源能夠被消費(fèi)者欣賞和使用也是音樂作品價(jià)值最大化的實(shí)現(xiàn)。

首先,在數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式中,傳播效率主要體現(xiàn)在“轉(zhuǎn)授權(quán)”的機(jī)制設(shè)置。音樂版權(quán)人在將音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家代理權(quán)授權(quán)給特定數(shù)字音樂平臺時(shí),如果該平臺選擇拒絕向其他網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商分享版權(quán)資源,那么它很容易利用市場支配地位實(shí)施壟斷行為,阻斷音樂的傳播途徑。因此,獨(dú)家授權(quán)模式中規(guī)定的“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)則通過約定開放性的非專有許可義務(wù),有針對性地清除了對獨(dú)家授權(quán)壟斷地位的擔(dān)憂。

需要說明的是,針對實(shí)踐中出現(xiàn)的怠于履行轉(zhuǎn)授權(quán)義務(wù)的問題的實(shí)質(zhì),應(yīng)歸因于網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的違約行為。正如合同一方的違約不能否認(rèn)合同本身的效力一樣,獨(dú)家授權(quán)模式本身的正當(dāng)性也不能由此被否定。不可否認(rèn)的是,網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的違約行為與其在市場上占據(jù)的份額和支配地位存在一定的關(guān)系,但網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商是否就此構(gòu)成了壟斷行為則仍需要考慮更多的因素,如是否濫用市場支配地位及實(shí)施損害消費(fèi)者利益的行為等。

其次,獨(dú)家授權(quán)模式下的廣告的傳播效率有所提高。獲得獨(dú)家授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商往往是實(shí)力雄厚、受眾范圍大的數(shù)字音樂平臺,它在轉(zhuǎn)授權(quán)時(shí)會(huì)區(qū)分音樂的品質(zhì)和受歡迎程度制定不同的盈利模式,除了利用部分受歡迎及高音質(zhì)的音樂資源通過轉(zhuǎn)授權(quán)渠道獲取轉(zhuǎn)授費(fèi)及會(huì)員費(fèi)之外,大多數(shù)普通音質(zhì)的音樂是向用戶免費(fèi)發(fā)放的。這部分免費(fèi)發(fā)放的音樂版權(quán)成本則通過使用戶強(qiáng)制觀看一定時(shí)長的廣告收取的廣告費(fèi)用來彌補(bǔ)。這種通過廣告費(fèi)盈利的模式在我國娛樂產(chǎn)業(yè)中十分常見,也更符合我國目前音樂產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀和消費(fèi)者的付費(fèi)觀念。廣告商在向通過獨(dú)家許可而獲得海量用戶的數(shù)字音樂平臺發(fā)布廣告的同時(shí),也獲得了很大一部分廣告受眾群體,用戶基數(shù)越大,廣告商對廣告效果越可以作出好的反饋,從而形成更有針對性的廣告內(nèi)容,提高廣告?zhèn)鞑バ省V告商在獲取了用戶偏好信息后,也會(huì)反作用于用戶,使消費(fèi)者接受到更符合自己偏好的廣告內(nèi)容,形成互利的局面。

最后,傳播效率的提高可以增加消費(fèi)者福利。個(gè)體主義作為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ),主張只有個(gè)體才存在目標(biāo)和利益,群體性的社會(huì)現(xiàn)象最終只需要考慮個(gè)人及其相互關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)便是通過對個(gè)體行為的抽象,以每一個(gè)消費(fèi)者的自利最大化去解釋社會(huì)行為[15]。以個(gè)體主義為解釋基礎(chǔ),消費(fèi)者利益的提高會(huì)使社會(huì)福利得到提升。數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)通過“轉(zhuǎn)授權(quán)”機(jī)制為特定數(shù)字音樂平臺以外的其他平臺用戶分享音樂資源,使更多消費(fèi)者得以欣賞音樂。此外,傳播效率的提升有利于網(wǎng)絡(luò)音樂平臺之間的良性競爭。目前我國數(shù)字音樂市場中可供消費(fèi)者選擇的數(shù)字音樂平臺不止一家,實(shí)踐中同一用戶在QQ音樂、網(wǎng)易云音樂、酷狗音樂等平臺流動(dòng)的現(xiàn)象很多見;加之用戶的付費(fèi)意識仍有不足,獨(dú)家授權(quán)的數(shù)字音樂平臺為防止用戶流失,一般不會(huì)采取提高會(huì)員費(fèi)等向用戶加收費(fèi)用的手段來獲取獨(dú)占利益,消費(fèi)者并不會(huì)因此增加負(fù)擔(dān)。

3. 版權(quán)保護(hù)效率

獨(dú)家授權(quán)模式中的音樂版權(quán)人授權(quán)給網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商以自己名義提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利,因此出于自身利益考量,服務(wù)商在獲得獨(dú)家授權(quán)的音樂版權(quán)受到侵害時(shí)會(huì)主動(dòng)維權(quán)。市場中的侵權(quán)行為會(huì)直接影響到網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商向用戶收取正版音樂費(fèi)用,并向其他平臺轉(zhuǎn)授權(quán)獲利,因此原本屬于音樂版權(quán)人的維權(quán)動(dòng)機(jī)就轉(zhuǎn)移到了數(shù)字音樂平臺。獨(dú)家版權(quán)模式的應(yīng)用在實(shí)際中也改善了我國數(shù)字音樂市場中的盜版現(xiàn)象。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解釋,音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)可以激勵(lì)特定服務(wù)商將外部效應(yīng)內(nèi)部化,限制市場中的搭便車行為。

一方面,維權(quán)動(dòng)力增加----獨(dú)家版權(quán)所有方的監(jiān)管和維權(quán)帶來的正外部性(positive externality)可以通過維權(quán)收益內(nèi)部化。正外部性是指某個(gè)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為會(huì)使他人或社會(huì)無須花費(fèi)代價(jià)而受益。音樂的網(wǎng)絡(luò)傳播效率高,本身就具有一定的公共性,聽眾和數(shù)字音樂平臺都很容易輕松獲取音樂資源,一般的非專有許可音樂版權(quán)市場份額具有分散性,在音樂版權(quán)獨(dú)家代理和訴訟權(quán)利缺失時(shí),某個(gè)個(gè)體的監(jiān)管和維權(quán)會(huì)為整體市場帶來正面效果,而其他網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商將會(huì)坐享其成,聽眾也會(huì)由于侵權(quán)行為享受盜版音樂而無需付出觀看廣告的時(shí)間成本和付費(fèi)收聽的金錢成本,形成溢出效應(yīng)。這時(shí)獨(dú)家授權(quán)模式下的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商通過以自己名義維權(quán),請求侵權(quán)方停止侵權(quán)或賠償其損失可以將溢出的外部經(jīng)濟(jì)內(nèi)部化,激勵(lì)獲得獨(dú)家授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商積極維權(quán)。

另一方面,侵權(quán)成本提高----侵權(quán)方造成的音樂市場盜版泛濫及網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的收益普遍減少的負(fù)外部效應(yīng)(negative externality)將通過侵權(quán)賠償內(nèi)部化。負(fù)外部性是指某個(gè)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為會(huì)使對他人或社會(huì)造成損害,而造成負(fù)外部性的人卻無須承擔(dān)成本。缺少獨(dú)家授權(quán)和獨(dú)立訴權(quán)機(jī)制時(shí),侵權(quán)方可能會(huì)利用音樂市場的非專有的零散狀態(tài)趁機(jī)逃避授權(quán)費(fèi)、傳播盜版音樂資源以使信息效用的最大化獲利,而損害版權(quán)人和正版網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的利益。在版權(quán)分散和訴權(quán)權(quán)屬不明的情況下,侵權(quán)訴訟成本極高,侵權(quán)方則很容易在未支付音樂版權(quán)許可費(fèi)時(shí)而傳播音樂,在沒有負(fù)擔(dān)成本的前提下分流正版音樂的利益。在數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式下,具有提起侵權(quán)訴訟權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商可以主張侵權(quán)損害賠償,使其受到的負(fù)外部效應(yīng)由侵權(quán)方分擔(dān),通過提高侵權(quán)成本將外部效應(yīng)內(nèi)部化。

三、 結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商作為音樂版權(quán)代理方可以起到補(bǔ)充替代集體管理組織的初步作用,充當(dāng)完善集體管理組織的過渡機(jī)構(gòu)。數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式在具有合法性的基礎(chǔ)上提高了數(shù)字音樂市場的交易效率、傳播效率及權(quán)利保護(hù)效率,為獨(dú)家授權(quán)提供了新的分析思路。正如波斯納大法官所實(shí)踐的那樣,當(dāng)爭議無法調(diào)和時(shí),選擇尋求經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)向從而使得對法律的分析又多了一重思路,多了一種可以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值依歸[16]。當(dāng)然,法經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅提供了一種視角,現(xiàn)實(shí)市場中數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)面臨的問題還有很多。除初步論證該模式本身的正當(dāng)性以外,仍需要制度設(shè)置來監(jiān)督該模式的規(guī)范化運(yùn)營,以確保其不會(huì)走上壟斷的道路。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出發(fā),可以通過建立登記公示制度如統(tǒng)一作品數(shù)據(jù)庫等,減少信息不對稱,提高授權(quán)效率,減少訴訟的發(fā)生;通過約定或法定化的嘗試,根據(jù)責(zé)任規(guī)則加大對違反轉(zhuǎn)授權(quán)義務(wù)的懲罰力度;發(fā)動(dòng)各平臺尋求商業(yè)模式創(chuàng)新,針對不同平臺制定特色化內(nèi)容以加強(qiáng)差異化競爭和資源分配效率,以接近數(shù)字音樂市場中的帕累托最優(yōu)。