新型冠狀病毒肺炎疫情背景下《聯(lián)合國(guó)國(guó)際 貨物銷售合同公約》第79條的適用
—— 基于與民法典不可抗力制度的比較分析

邱杓丹

(1．復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200438；2．溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035)

新型冠狀病毒肺炎（以下簡(jiǎn)稱“新冠肺炎”）疫情自暴發(fā)以來對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生了持續(xù)的影響。各國(guó)政府應(yīng)對(duì)疫情所采取的貿(mào)易政策雖然是短期的，但因此產(chǎn)生和累積的國(guó)際貿(mào)易糾紛需要中長(zhǎng)期進(jìn)行消化和解決。在未來相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里，如何有效地解決與新冠肺炎疫情相關(guān)的國(guó)際貿(mào)易糾紛，維護(hù)中國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益，是我國(guó)面臨的一項(xiàng)重要課題。對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，CISG）第79條在國(guó)際貿(mào)易糾紛中的適用進(jìn)行研究，尤其是對(duì)其免責(zé)條款在中國(guó)司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行研究顯得尤其迫切。

一、新冠肺炎疫情與CISG第79條的履約免責(zé)規(guī)定

對(duì)于長(zhǎng)期從事國(guó)際貨物買賣的當(dāng)事人而言，新冠肺炎疫情導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中不可預(yù)見、不可估量的因素增多，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生以及各國(guó)對(duì)貨物貿(mào)易進(jìn)出口的限制都有可能影響貿(mào)易的正常進(jìn)行，甚至阻斷貨物流通。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，合同當(dāng)事人能否援引CISG第79條免除合同違約責(zé)任，需要結(jié)合CISG第79條的定義、新冠肺炎疫情本身的特點(diǎn)以及各國(guó)防疫措施的性質(zhì)來綜合判定。

（一）CISG第79條履約免責(zé)規(guī)定的厘清

CISG第79條共有5款，作為“有約必守”原則的例外和免責(zé)條款，是CISG中最復(fù)雜和最有爭(zhēng)議的條款之一。該條并沒有使用“不可抗力”的概念，主要闡述的是，一方因合同履行障礙超出其控制能力而不能履行合同義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任①參見：United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (Vienna, 1980) (CISG) [EB/OL]. [2020-08-18]. https://uncitral.un.org/zh/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg。下文與以上相同來源的內(nèi)容不再另注。，分別與各國(guó)民法上的不可抗力原則、情勢(shì)變更原則、履行不能原則、合同落空等概念有相對(duì)應(yīng)的地方。因當(dāng)事人所不能控制的障礙導(dǎo)致當(dāng)事人不能履行合同，各國(guó)國(guó)內(nèi)法均有多年的司法實(shí)踐來處理這類合同糾紛。由于CISG的立法原則要求對(duì)其條文的解釋獨(dú)立于現(xiàn)有各國(guó)國(guó)內(nèi)法，所以第79條的定義與國(guó)內(nèi)法中的上述概念也是有所區(qū)別的[1-2]。設(shè)計(jì)該免責(zé)條款的初衷是統(tǒng)一各國(guó)的履約免責(zé)制度，維護(hù)國(guó)際商事交易中的公平[3]1。但在實(shí)踐中的難題是，沒有一個(gè)專門的權(quán)威機(jī)構(gòu)來統(tǒng)一解釋CISG條文的定義。通常各國(guó)法院和仲裁機(jī)構(gòu)都會(huì)在自身國(guó)內(nèi)法律規(guī)則體系和結(jié)構(gòu)背景下，按照各自的理解來運(yùn)用和解釋CISG規(guī)則，這就導(dǎo)致CISG第79條在適用上存在分歧。其中該條第（3）款免責(zé)期限的時(shí)效規(guī)定、第（4）款免責(zé)方的通知義務(wù)以及第（5）款可免責(zé)內(nèi)容的限制，因?yàn)闂l文規(guī)定比較明確，在實(shí)踐中爭(zhēng)議較少，但第（1）款履行障礙、第（2）款第三方免責(zé)的有關(guān)規(guī)定，因?yàn)闂l文本身概念表述并不精確，各國(guó)對(duì)約文的解釋也有差異，因而在適用過程中產(chǎn)生較多爭(zhēng)議。

1．CISG第79條第（1）款履行障礙適用條件的有關(guān)爭(zhēng)議

CISG第79條中第（1）款是引發(fā)爭(zhēng)議最多的條款，尤其是對(duì)該款“障礙”（impediment）一詞的理解。CISG的前身是《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》（Convention on Uniform Law for the International Sale of Goods，ULIS）②ULIS由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)組織制定，于1964年通過，1972年開始生效。，ULIS在文本起草中對(duì)第74條的用詞——也就是對(duì)合同未能履行的原因應(yīng)當(dāng)用“情事”(circumstance)還是“障礙”——有過爭(zhēng)論，斟酌再三之后用了“情事”。但在ULIS適用過程中，發(fā)現(xiàn)“情事”一詞涵蓋的免責(zé)范圍太大，因而在后續(xù)制定CISG第79條第（1）款時(shí)選擇了“障礙”這一表述。

CISG第79條選擇“障礙”這一表述是為了描述某種客觀存在的物理障礙的出現(xiàn)使得合同履行根本不可能，單純的經(jīng)濟(jì)困難或不足以導(dǎo)致履行不能的困難并不包含在內(nèi)。“障礙”一詞還強(qiáng)調(diào)阻礙履行的事由應(yīng)當(dāng)具有客觀性，從而限縮當(dāng)事人的免責(zé)范圍，這實(shí)際上也是為了在有約必守與合同正義之間尋找到平衡點(diǎn)[4]。

CISG第79條第（1）款還規(guī)定了主張免責(zé)必須滿足的前提條件：未履行方遇到了在合同訂立時(shí)不能合理預(yù)見，在合同履行中不能控制、不能合理克服和避免的障礙。但該款未對(duì)這些前提條件的內(nèi)涵和外延給出確切的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際貿(mào)易中不能控制的障礙主要有三大類：以惡劣氣候等為代表的自然災(zāi)害；以瘟疫、戰(zhàn)爭(zhēng)等代表的風(fēng)險(xiǎn)事故；以政府管制、檢疫隔離限制等為代表的政府限制。在貿(mào)易實(shí)踐中，各國(guó)普遍認(rèn)可自然災(zāi)害屬于履行障礙，但對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)事故、政府限制是否成為履行障礙的認(rèn)定則各不相同。具體來說，戰(zhàn)爭(zhēng)和嚴(yán)重動(dòng)亂是被絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)定為履行障礙的，而對(duì)于政府命令、罷工、市場(chǎng)行情的劇烈波動(dòng)則有不同意見，并不必然被認(rèn)定為履行障礙，根源在于各方難以就該條款的理解達(dá)成一致。當(dāng)然，突發(fā)社會(huì)事件最終是否構(gòu)成本款所認(rèn)定的履行障礙，還要根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情形來認(rèn)定，這也給各國(guó)的條約適用留下了廣闊的解釋空間。

CISG第79條第（1）款對(duì)這些事件的后果也提出了要求，即相關(guān)事件不僅需要滿足不能控制、不能克服和不能避免的要求，而且只有當(dāng)事件直接影響合同履行時(shí)，才會(huì)符合本款履行障礙的認(rèn)定。不僅如此，本款的邏輯關(guān)系是遞進(jìn)的：主張免責(zé)的當(dāng)事人不僅需要證明有不能控制、不能克服、不能避免的障礙發(fā)生，以及障礙所造成的后果，還需要證明自己采取了必要措施予以排除和避免[5]。但對(duì)于當(dāng)事人的不能是客觀條件不能還是履行成本過高不能，其判斷標(biāo)準(zhǔn)本身是模糊的，難以區(qū)分與應(yīng)用；對(duì)于采用何種標(biāo)準(zhǔn)判斷當(dāng)事人的措施是否正確有效和及時(shí)也是有爭(zhēng)議的。

對(duì)于履行障礙不能預(yù)見的爭(zhēng)論主要集中于當(dāng)事人在訂立合同的時(shí)候是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見[6]。合同有長(zhǎng)短不一的履行期限，短期國(guó)內(nèi)合同中的當(dāng)事人容易預(yù)測(cè)和估計(jì)障礙的可能性，但在一個(gè)履行期限長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的跨國(guó)合同中，當(dāng)事人在締約時(shí)是很難全面預(yù)見將來會(huì)發(fā)生的障礙。當(dāng)然，也會(huì)有極個(gè)別例外的情況存在，比如，一般情況下賣方因臺(tái)風(fēng)阻斷交通而無法完成交貨義務(wù)時(shí)可以要求免責(zé)，因?yàn)榕_(tái)風(fēng)屬自然災(zāi)害的不可抗力，但如果該合同履行地點(diǎn)和時(shí)間是在6―9月的中國(guó)東南沿海一帶，那賣方就應(yīng)當(dāng)預(yù)見交貨期是臺(tái)風(fēng)多發(fā)季節(jié)，隨時(shí)可能停航停運(yùn)，賣方不能預(yù)見的主張顯然不能被接受。因此，要求在CISG立法中劃定一個(gè)統(tǒng)一的不可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)也是不公平的，只能由法院在個(gè)案審判中因案而異。

2．CISG第79條第（2）款中的“第三方”分歧

CISG中的條文適用規(guī)則是，當(dāng)公約對(duì)某個(gè)問題沒有規(guī)定時(shí)，首先參考公約的一般原則，沒有一般原則的，根據(jù)沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法，由有管轄權(quán)的內(nèi)國(guó)法院對(duì)合同進(jìn)行調(diào)整。CISG第79條第（2）款涉及因第三方原因?qū)е潞贤荒苈男械拿庳?zé)要求，將免責(zé)的范圍從第（1）款的一般障礙免責(zé)擴(kuò)大到雙重障礙下的“第三方”違約免責(zé)，這突破了合同相對(duì)性的限制。根據(jù)該款規(guī)定，當(dāng)“第三方”代表合同當(dāng)事人利益履行或部分履行合同時(shí)，其行為責(zé)任由被代表人承擔(dān)[7]，但合同當(dāng)事人由于“雇用第三方”違約而導(dǎo)致自己違約的，可以免責(zé)。

對(duì)這款的分歧主要集中在對(duì)“第三方”的理解，學(xué)者們對(duì)于賣方的供應(yīng)商和承運(yùn)人是否包括在“第三方”的范圍內(nèi)有不同觀點(diǎn)[8]。近年來CISG的司法裁判表明，法官和仲裁員經(jīng)常認(rèn)定賣方的供應(yīng)商不屬于“第三方”，認(rèn)為其并未履行主合同義務(wù)，僅僅是履行輔助人，而且供應(yīng)商與合同當(dāng)事人之間也不是密切的雇傭關(guān)系，當(dāng)一個(gè)供應(yīng)商履行受阻時(shí)，當(dāng)事人完全可以選擇其他的供應(yīng)商來繼續(xù)履行合同，所以供應(yīng)商不應(yīng)當(dāng)被包括在“第三方”之內(nèi)。當(dāng)然，如果供應(yīng)商是合同當(dāng)事人唯一的選擇時(shí)，因?yàn)閮烧哧P(guān)系密不可分，供應(yīng)商遇到障礙將直接影響合同當(dāng)事人的履行，那么這時(shí)供應(yīng)商是可以被視為“第三方”的。

（二）新冠肺炎疫情可以認(rèn)定滿足CISG第79條履約免責(zé)的規(guī)定

1．新冠肺炎疫情的特點(diǎn)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2021年6月11日，全球有192個(gè)國(guó)家和地區(qū)累計(jì)報(bào)告逾1.74億例確診病例，其中逾376萬人死亡①參見：The Center for Systems Science and Engineering (CSSE) at Johns Hopkins University (JHU), COVID-19 Dashboard [EB/OL]. [2021-06-11]. https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6。。目前疫情還在繼續(xù)蔓延中，這個(gè)數(shù)據(jù)還會(huì)繼續(xù)更新。在本世紀(jì)的前20年里，全世界先后暴發(fā)了傳染性非典型肺炎（2002―2004年，以下簡(jiǎn)稱“非典肺炎”）、登革熱（2005―2006年）、埃博拉（2007―至今）、亞型豬流感病毒（2009年）、中東呼吸綜合征（2012年）、寨卡病毒（2016年）、新冠肺炎（2019―至今）等一系列疫情。新冠肺炎疫情和人類先前所碰到的其他傳染病一樣，人們需要時(shí)間和一定的診療技術(shù)去發(fā)現(xiàn)疾病暴發(fā)的原因及傳播途徑，探究病理研發(fā)預(yù)防和治療的藥物，采取有效的辦法避免和阻斷感染。

國(guó)際社會(huì)采取了系列措施來遏制疫情的蔓延：2020年1月，世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）宣布新冠肺炎疫情為“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”（Public Health Emergency of International Concern，PHEIC）①參見：WHO應(yīng)對(duì)COVID-19疫情時(shí)間線[EB/OL]. [2020-09-19]. https://www.who.int/zh/news-room/detail/29-06-2020-covidtimeline。；中國(guó)政府先后采取封城、延遲復(fù)工等一系列政策；各國(guó)相繼采取入境管制措施，對(duì)出入境的航班和人員做出了限制。這些行政措施有效阻斷了疫情的進(jìn)一步蔓延，但同時(shí)也對(duì)社會(huì)秩序、公共衛(wèi)生以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了嚴(yán)重影響。對(duì)于合同當(dāng)事人而言，這些行政措施超出了當(dāng)事人在訂立合同當(dāng)時(shí)所能合理預(yù)期的范圍，屬于不可預(yù)見、不能避免且不能克服的情況，所以在法律定義上，目前的新冠肺炎疫情及防控措施是國(guó)際貿(mào)易中不可克服的障礙，具有突發(fā)性，是不可預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。

2．新冠肺炎疫情及防控措施在CISG第79條中的認(rèn)定

從CISG條文看，第79條第（1）款明確規(guī)定的履行障礙應(yīng)是在“訂立合同時(shí)”不能合理預(yù)見到的。如上文所提及，在2020年1月30日，WHO總干事根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》宣布新冠肺炎疫情構(gòu)成國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，并明確指出根據(jù)現(xiàn)有信息，委員會(huì)不建議實(shí)施任何旅行或貿(mào)易限制②參見：世界衛(wèi)生組織：關(guān)于2019新型冠狀病毒疫情的“國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）”突發(fā)事件委員會(huì)第二次會(huì)議的聲明[EB/OL]. [2020-09-05]. http://cn.un.org.cn/info/7/974.html。。根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例》第43條規(guī)定，采取明顯干擾國(guó)際交通的額外衛(wèi)生措施（指拒絕國(guó)際旅行者、行李、貨物、集裝箱、交通工具、物品等入境或出境或延誤入境或出境24小時(shí)以上）的締約國(guó)有義務(wù)在采取措施后48小時(shí)內(nèi)向WHO報(bào)告相關(guān)公共衛(wèi)生依據(jù)和理由③參見：國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）[EB/OL]. [2020-09-05]. https://www.un.org/chinese/esa/health/regulation/。。WHO將審查這些理由，并可能要求有關(guān)國(guó)家重新考慮其措施。各國(guó)應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情時(shí)，根據(jù)本國(guó)受到的影響程度不一樣，采取的疫情防控措施和貿(mào)易限制級(jí)別也各不相同，所以CISG第79條對(duì)各國(guó)在國(guó)內(nèi)采取的“封城”措施是否認(rèn)定為障礙是需要根據(jù)個(gè)案的具體情況來加以判定的。而且，從WHO總干事的表述中可以看到，WHO并不建議實(shí)施任何的貿(mào)易限制。

從時(shí)間上來看，只有國(guó)際貿(mào)易雙方當(dāng)事人是在WHO宣布新冠肺炎疫情是突發(fā)公共衛(wèi)生事件或各國(guó)出臺(tái)管制措施之前簽署的合同，一方當(dāng)事人才有可能主張履行障礙，否則就不符合CISG第79條第（1）款“不能預(yù)見”這一要求。但當(dāng)事人以突發(fā)公共衛(wèi)生事件或者疫情導(dǎo)致標(biāo)的物的價(jià)格大漲或大跌為不可抗力而主張不履行合同或者免責(zé)，通常難以得到各國(guó)法院和仲裁庭的支持。在司法實(shí)踐中，通常認(rèn)定此類風(fēng)險(xiǎn)不構(gòu)成CISG第79條第（1）款中的障礙，而是正常的交易風(fēng)險(xiǎn)；除非當(dāng)事人不履行是因?yàn)榈谌降牟宦男械仍蛩鶎?dǎo)致，才可以根據(jù)第79條第（2）款主張免責(zé)并獲得支持。

二、兩大法系的免責(zé)規(guī)定與CISG第79條的調(diào)和性

前文提及，CISG第79條各款規(guī)定與國(guó)內(nèi)法中的不可抗力、合同落空、履行不能等法律概念既有對(duì)應(yīng)也有區(qū)別。將CISG第79條的規(guī)定放在大陸法系與普通法系中參看，可以看出CISG第79條是對(duì)兩大法系有關(guān)免責(zé)規(guī)定的調(diào)和。主張嚴(yán)格責(zé)任的英美法系國(guó)家主要采用合同落空的免責(zé)規(guī)則，主張過錯(cuò)責(zé)任的大陸法系國(guó)家則主要采用不可抗力規(guī)則和艱難情勢(shì)免責(zé)規(guī)則。

（一）英美法中的免責(zé)規(guī)定

英美法上的履行不能導(dǎo)致合同落空包括物理上的不可能、合同目的落空、商業(yè)上不可行等規(guī)則，認(rèn)為這些因素從根本上破壞了合同基礎(chǔ)，導(dǎo)致合同的公平和均衡無法實(shí)現(xiàn)，所以當(dāng)事人可以主張免責(zé)，然而暫時(shí)或臨時(shí)性的阻礙并不能致使合同落空，自然無法免責(zé)，這與第79條第（3）款的規(guī)定不同。

1．英國(guó)法對(duì)免責(zé)的規(guī)定

英國(guó)法對(duì)免責(zé)有嚴(yán)格的限制，在古老的普通法視域下，一方當(dāng)事人需要對(duì)自己的允諾承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，無論是否存在阻礙都改變不了違約的事實(shí)，英國(guó)普通法并不承認(rèn)一方當(dāng)事人陷入艱難情勢(shì)時(shí)可以免責(zé)[9]。英國(guó)法注重合同訂立時(shí)所存在的條件和基礎(chǔ)，除非發(fā)生無法預(yù)見的突發(fā)事件使得合同訂立時(shí)的條件和基礎(chǔ)消失，導(dǎo)致無法達(dá)成合同目的時(shí)才允許合同當(dāng)事人放棄合同義務(wù)并解除合同，否則即便當(dāng)事人對(duì)發(fā)生履行阻礙沒有過錯(cuò)也不允許主張免責(zé)。從上述合同落空制度的設(shè)計(jì)中，可以看出英國(guó)法對(duì)免責(zé)的構(gòu)成要求比較嚴(yán)格。但英國(guó)法中免責(zé)的后果較為寬松，CISG第79條中的當(dāng)事人免責(zé)需要通知對(duì)方不可抗力障礙的存在，還要防止合同損失的擴(kuò)大，而英國(guó)法上如果構(gòu)成免責(zé)，當(dāng)事人可以直接解除合同，并無需承擔(dān)通知等附隨義務(wù)。

2．美國(guó)法對(duì)免責(zé)的規(guī)定

美國(guó)法中的免責(zé)規(guī)定來源于英國(guó)普通法，不同的是將履行障礙的情形從原先英國(guó)法中的客觀履行不能、合同目的落空兩項(xiàng)免責(zé)擴(kuò)展到包括履行不實(shí)際在內(nèi)的三項(xiàng)。英美普通法的相同之處是，兩者都不承認(rèn)單純的艱難情勢(shì)可以請(qǐng)求解除或變更合同[10]。從美國(guó)商事法律來看，美國(guó)自身擁有較為發(fā)達(dá)的商事法律系統(tǒng)并且比較自信，他們自認(rèn)為《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（The Uniform Commercial Code，UCC）比CISG更成熟完善，更適合本國(guó)需要。因此，美國(guó)拒絕采納大陸法艱難情勢(shì)原則補(bǔ)救辦法的做法。但事實(shí)上，UCC§2-615規(guī)定的“履行不可行”（impracticability）與中國(guó)法中的“艱難情勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)非常類似。美國(guó)法規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)合同的“履行不可行”時(shí)可以免除未履行方的責(zé)任，無需“履行上不可能”①參見：美國(guó)統(tǒng)一商法典：漢英對(duì)照[M]. 潘琪，譯. 北京：法律出版社，2020：79。。該法中的“履行不可行”指只要合同履行時(shí)遇到合同訂立時(shí)無法預(yù)見的意外事件而導(dǎo)致成本上升、履行條件極端困難等情況，這些風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由受到不利影響的一方來承擔(dān)，所以當(dāng)事人可以援引UCC§2-615主張免責(zé)。

（二）大陸法中的免責(zé)規(guī)定

大陸法系國(guó)家在傳統(tǒng)上對(duì)待免責(zé)是比較寬容的，當(dāng)事人可以主張?jiān)诤贤闪⒑蟀l(fā)生了不可抗力而導(dǎo)致履行不能時(shí)的免責(zé)，甚至在繼續(xù)履行對(duì)一方明顯不公時(shí)，當(dāng)事人也可以艱難情勢(shì)為由要求免責(zé)。隨著近年來兩大法系的不斷融合，不少大陸法系國(guó)家都傾向于對(duì)免責(zé)適用范圍作嚴(yán)格解釋。

1．法國(guó)法對(duì)免責(zé)的規(guī)定

《法國(guó)民法典》第1148條②《法國(guó)民法典》第1148條規(guī)定：如債務(wù)人系因不可抗力或意外事件而未履行給付或作為的債務(wù)，或違反約定從事禁止的行為時(shí)，不發(fā)生賠償損失的責(zé)任。參見：羅結(jié)珍. 法國(guó)民法典[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2010：977。規(guī)定中的“不可抗力”和“意外事件”分別是羅馬法中的“重大外力”和“（重大）意外事件”的法文翻譯[11]。《法國(guó)民法典》第1134條明確規(guī)定，不可抗力是唯一的合同免責(zé)方式③《法國(guó)民法典》第1134條第1款規(guī)定：依法成立的契約，對(duì)締結(jié)契約的人有相當(dāng)于法律之效力。第2款規(guī)定：此種契約只有經(jīng)各當(dāng)事人相互同意或者依法律允許的原因才能撤銷。參見：羅結(jié)珍. 法國(guó)民法典[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2010：975。。從歷史起源看，法國(guó)法推崇嚴(yán)守契約和過錯(cuò)責(zé)任原則，債務(wù)人只有證明因?yàn)椴豢蓺w咎于自己的外來因素造成了合同不履行或延遲履行才能主張免責(zé)[12]。這里所稱的不可抗力規(guī)則采用的是規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)：只有當(dāng)各構(gòu)成要件都滿足的情況下，當(dāng)事人履行合同已成為事實(shí)上或者法律上絕不可能時(shí)才能構(gòu)成不可抗力，當(dāng)事人得以免責(zé)。即便發(fā)生不可抗力，當(dāng)事人的附隨義務(wù)并未免除，如果因?yàn)楫?dāng)事人未盡到通知義務(wù)而使合同損失擴(kuò)大，則需要對(duì)超出的部分承擔(dān)責(zé)任。隨著兩大法系的相互融合，法國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)不可抗力的認(rèn)定有所變化，認(rèn)為即便當(dāng)事人可以預(yù)見不可抗力事件，卻沒有阻止或避免該事件發(fā)生的可能時(shí)，也屬于不可抗力[13]。

2．德國(guó)法對(duì)免責(zé)的規(guī)定

德國(guó)法對(duì)免責(zé)采用的是情勢(shì)變更的概念。在審判這類案子時(shí)，德國(guó)法院會(huì)考慮當(dāng)事人雙方的主、客觀履行不能、合同目的落空和艱難情勢(shì)在內(nèi)的四種免責(zé)情形?！兜聡?guó)民法典》同時(shí)規(guī)定，對(duì)合同的解釋和履行應(yīng)當(dāng)參照合同目的，一旦合同目的落空或合同基礎(chǔ)遭受嚴(yán)重削弱必將瓦解合同的平衡，那么合同的解釋和履行必然受到影響[14]。

（三）CISG第79條對(duì)兩大法系免責(zé)條款的調(diào)和

總體而言，兩大法系都將合同免責(zé)制度作為合同必守原則的例外，只是免責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)和法律后果有不同規(guī)定。英美法認(rèn)為合同是契約，完全是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，法院一般不會(huì)因?yàn)橐馔馐录l(fā)生而要求當(dāng)事人修改合同，法官在做出相關(guān)判決時(shí)非常審慎和嚴(yán)格。大陸法既認(rèn)可合同的私人性又考慮到合同的社會(huì)性，所以法院常會(huì)要求當(dāng)事人修改合同以解決爭(zhēng)議[3]504。

CISG第79條的設(shè)立目的也是為了合理分配因?yàn)椴豢煽沽υ斐傻暮贤L(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)各方的利益平衡，但任何法律要在事前對(duì)合同履行中可能出現(xiàn)的障礙做到窮盡式列舉都是不現(xiàn)實(shí)的[15]。約翰·霍納德曾經(jīng)預(yù)言，CISG第79條不會(huì)被廣泛運(yùn)用，也難以有統(tǒng)一的解釋[16]。他的看法似乎在聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)（United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL）的判例庫數(shù)據(jù)中得到了一定程度的印證。在這些判例中，支持障礙免責(zé)的法院或仲裁庭屈指可數(shù)，這在一定程度上反映出CISG本身有待完善。

國(guó)際商事貿(mào)易糾紛的暴發(fā)式增長(zhǎng)導(dǎo)致兩大法系之間的交集越來越多，各種利益分歧也必然隨之暴露。毫無法律依據(jù)的權(quán)利主張?jiān)缫驯滑F(xiàn)代國(guó)際法所摒棄，各成員國(guó)有足夠動(dòng)力尋找能維護(hù)及自身相關(guān)利益的依據(jù)并加以主張。為了提高公約的適用性，ClSG沒有直接采用大陸法系或普通法系的免責(zé)規(guī)則，而是在第79條中以“不能控制的障礙”代替各國(guó)內(nèi)法中“不可抗力”或“目的落空”，并以此說明當(dāng)事人可以免責(zé)的情況。CISG對(duì)第79條的設(shè)置，一方面是為了強(qiáng)調(diào)此類情況的客觀性質(zhì)，排除主觀因素；另一方面則體現(xiàn)了公約的獨(dú)立性和國(guó)際性，CISG試圖用自主的方法解釋免責(zé)制度，避免受到國(guó)內(nèi)類似制度的干擾，最終實(shí)現(xiàn)CISG的目標(biāo)——適用上的統(tǒng)一性[17]。

三、《民法典》不可抗力制度與CISG第79條的比較分析

我國(guó)是CISG的原始締約國(guó)之一，但我國(guó)法院和仲裁庭對(duì)CISG第79條免責(zé)條款的適用卻非常謹(jǐn)慎，目前為止當(dāng)事人援引該條款成功的案例極少。究其原因主要有兩方面：其一是中國(guó)法體系中對(duì)于如何適用國(guó)際民商事條約沒有完備的規(guī)則；其二是我國(guó)法院對(duì)于免責(zé)條款的適用持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，法官在具體案件的適用中需要綜合考慮是否存在特殊案情和例外，所以很難達(dá)成完全統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。

（一）《民法典》不可抗力制度與CISG第79條的比較

1．《民法典》不可抗力制度與CISG第79條在內(nèi)容上的混合銜接

中華人民共和國(guó)成立后，早期以《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》為代表的中國(guó)合同立法深受CISG的影響和滲透[18]。當(dāng)時(shí)我國(guó)處在改革開放初期，經(jīng)濟(jì)和法律都需要與國(guó)際規(guī)則接軌，所以中國(guó)在對(duì)CSIG第95條和96條做出保留的前提下加入CISG，并據(jù)此修改了國(guó)內(nèi)合同的立法[19]。在合同領(lǐng)域先后施行的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》（1981）、《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》（1985）、《中華人民共和國(guó)民法通則》（1986）、《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》（1987）、《中華人民共和國(guó)合同法》（1999，以下簡(jiǎn)稱《合同法》）、《中華人民共和國(guó)民法總則》（2017）都曾對(duì)不可抗力事件進(jìn)行了認(rèn)定，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與CISG第79條基本一致。但中國(guó)法中的不可抗力免責(zé)并非完全照搬CISG，而是混合繼受了兩大法系的相關(guān)制度。在合同免責(zé)的制度設(shè)計(jì)中，《合同法》（1999）第117條①參見：中華人民共和國(guó)合同法[EB/OL]. [2021-01-20]. http://www.gov.cn/banshi/2005-07/11/content_13695.htm。和《民法典》（2021）②《合同法》（1999）出臺(tái)后，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》（1981）、《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》（1985）、《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》（1987）同時(shí)廢止?！睹穹ǖ洹罚?021）施行后，《合同法》（1999）廢止。第590條中關(guān)于不可抗力的“三不”屬性要求是“并存”（and），也就是不能預(yù)見、不能避免和不能克服缺一不可③參見：中華人民共和國(guó)民法典[EB/OL]. [2021-01-20]. http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/75ba6483b8344591abd07917e1d25cc8.shtml。下文與以上相同來源的內(nèi)容不再另注。，但CISG第79條使用的是“或者”（or）。從用詞上比較，中國(guó)法中對(duì)于不可抗力的構(gòu)成要件規(guī)定的比較嚴(yán)格?！睹穹ǖ洹返?90條將原來《合同法》第117條和118條合并，強(qiáng)調(diào)了未履行方的通知義務(wù)和提供證明義務(wù)，這與CISG第79條第（4）款的規(guī)定是相對(duì)應(yīng)的，但CISG對(duì)通知義務(wù)規(guī)定得更加詳盡，不僅強(qiáng)調(diào)通知義務(wù)，還規(guī)定，如果沒有通知到位，未履行方不能免責(zé)。相對(duì)而言，《民法典》對(duì)于未履約方懈怠通知或未能準(zhǔn)確通知時(shí)如何承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)沒有具體規(guī)定。

2．《民法典》的不可抗力制度比CISG第79條更完整和明確

在調(diào)整對(duì)象上，CISG限于國(guó)際貨物買賣合同中的履行障礙，而《民法典》可以適用于民事領(lǐng)域所有合同類型的不可抗力。在適用范圍上，從各國(guó)的現(xiàn)有判例、仲裁裁決中，可以看出CISG第79條第（1）款所規(guī)定的“不可控制的障礙”屬于不可抗力，也在個(gè)別特殊情況下涵蓋了情勢(shì)變更，但并沒有對(duì)應(yīng)的情勢(shì)變更制度的規(guī)定[20]?！睹穹ǖ洹返?33條和第590條對(duì)不可抗力和情勢(shì)變更做了明確規(guī)定，解決了兩者之間多年來的二元沖突。換言之，中國(guó)法上的免責(zé)制度由不可抗力和情勢(shì)變更兩部分構(gòu)成，這將有助于法律的準(zhǔn)確適用。

（二）涉疫情不可抗力案件審理的司法現(xiàn)狀

作為CISG的締約國(guó)，除非聲明保留，否則CISG第79條是優(yōu)先于《民法典》適用的。但是，當(dāng)合同雙方或一方的國(guó)家不是公約的締約國(guó)，或雙方約定排除CISG適用時(shí)，《民法典》有可能經(jīng)沖突規(guī)范指引而成為該合同的準(zhǔn)據(jù)法。在當(dāng)前新冠肺炎疫情背景下，了解和關(guān)注中國(guó)法院對(duì)不可抗力案例審理的現(xiàn)狀，當(dāng)事人可以合理預(yù)期合同風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，維護(hù)自身最大利益。

1．最高人民法院不斷嘗試統(tǒng)一不可抗力免責(zé)案件的審理尺度

我國(guó)法院在兩次疫情④2013年的非典肺炎疫情和2019年的新冠肺炎疫情。中都采取了相應(yīng)措施來避免不可抗力適用中的寬嚴(yán)不一。最高人民法院在疫情期間集中發(fā)布指導(dǎo)意見來統(tǒng)一不可抗力免責(zé)案例的審理尺度。2013年非典肺炎疫情暴發(fā)后，最高人民法院在當(dāng)年6月11日頒布了《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號(hào)），規(guī)定按照不可抗力來處理“非典肺炎”時(shí)期的合同糾紛案件。2019年新冠肺炎疫情發(fā)生后，最高人民法院在2020年4月21日發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》（法發(fā)〔2020〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見（一）》），其中第三部分中規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人主張的不可抗力免責(zé)，法院需要綜合考量疫情及其防控措施與合同不能履行之間的因果關(guān)系和原因大小，分別處理。在同年6月16日《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（三）》（法發(fā)〔2020〕20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見（三）》）的“關(guān)于適用法律部分”，最高人民法院關(guān)于不可抗力規(guī)則以及國(guó)際條約適用的規(guī)定就充分考慮了新冠肺炎疫情防控期間涉外商事海事案件的新情況、新特點(diǎn)，為人民法院正確地適用域外法和已對(duì)中國(guó)生效的相關(guān)國(guó)際條約提供了指南。此外，最高人民法院自2020年3月24日至4月22日先后發(fā)布了三批全國(guó)法院服務(wù)保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)典型案例。最高人民法院通過發(fā)布這些指導(dǎo)意見和典型案例的方式來統(tǒng)一各級(jí)法院在這一特殊時(shí)期的辦案理念，引導(dǎo)辦案法官及時(shí)解決辦案中的實(shí)際問題，穩(wěn)定社會(huì)對(duì)司法案件處理的合理預(yù)期。

2．各地方法院在司法實(shí)踐中力求同案同判

各地方法院在司法實(shí)踐中積極梳理統(tǒng)計(jì)不可抗力的典型案例：上海二中院在2020年3月梳理了關(guān)于2003―2019年各地涉疫情合同糾紛10大典型案例，合同范圍囊括全國(guó)法院審理的涉“非典肺炎”、埃博拉病毒、非洲豬瘟等疫情的合同糾紛典型案例，合同類型涵蓋了服務(wù)合同、租賃合同、建設(shè)工程合同、買賣合同等；四川高院也分批發(fā)布了涉新冠肺炎疫情典型案例。除此之外，司法部也分批發(fā)布了疫情防控和企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)律師公益法律服務(wù)指導(dǎo)案例，聚焦疫情后期和疫情后多發(fā)易發(fā)的勞動(dòng)關(guān)系、房屋租賃、企業(yè)債務(wù)、合同履行等領(lǐng)域矛盾糾紛，涉及基層一線矛盾糾紛預(yù)防、穩(wěn)定外商投資項(xiàng)目、解決融資租賃合同履行問題等方面。這些司法案例明確了實(shí)務(wù)界已達(dá)成的共識(shí)，即疫情及其防控措施屬于法律規(guī)定的不可抗力，并就相關(guān)民事糾紛的審理進(jìn)行了規(guī)范，力求統(tǒng)一尺度，同案同判。

3．中國(guó)法院適用CISG進(jìn)行涉外案例審判的司法實(shí)踐

首先在適用順序方面。CISG明確規(guī)定，只要符合第1條第1款（a）項(xiàng)的適用條件，CISG在締約國(guó)是自動(dòng)適用的，且適用順序是優(yōu)先于法院地國(guó)（締約國(guó)）?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》并未對(duì)國(guó)際民商事條約在國(guó)內(nèi)的適用作出直接規(guī)定，僅規(guī)定“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定”。《民法典》也沒有對(duì)國(guó)際民商事條約和中國(guó)國(guó)內(nèi)法的適用關(guān)系作出直接的立法規(guī)定，第11條規(guī)定：“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”上述規(guī)定并不能解讀為其對(duì)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約的優(yōu)先適用問題作出了規(guī)定。當(dāng)前，國(guó)際條約的適用在中國(guó)法院的司法實(shí)踐中有較大的區(qū)別。根據(jù)CISG的性質(zhì)，中國(guó)法院在處理具體案件時(shí)是可以直接適用的。但中國(guó)法院有時(shí)會(huì)以國(guó)內(nèi)沖突規(guī)則而非CISG為適用前提，從而導(dǎo)致法律適用順序的顛倒。

其次在適用頻度方面。搜索UNCITRAL判例庫時(shí)發(fā)現(xiàn)，截至2020年7月26日，涉及中國(guó)適用CISG的法院判例和仲裁裁決一共是102個(gè)①參見：聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)法規(guī)判例統(tǒng)計(jì)[EB/OL]. [2020-07-23]. https://www.uncitral.org/clout/search.jspx?f=en%23cloutDocument.country-ref0_s%3aChina。，其中只有20件是法院判決，其他都是仲裁裁決。據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶搜索所得，自1988年中國(guó)加入公約至2020年6月，中國(guó)法院裁判文書中涉及CISG判例，僅有194個(gè)，而在2003―2020年，國(guó)內(nèi)涉及疫情和不可抗力的判決有3 760個(gè)，涉及疫情和情勢(shì)變更的判決有149個(gè)。從這些數(shù)據(jù)中，我們可以看到中國(guó)法院直接適用CISG審理的司法判例總數(shù)并不多見。究其原因，一方面是當(dāng)事人的因素，國(guó)際民商事案件的當(dāng)事人更習(xí)慣用仲裁的方式解決糾紛，相比訴訟，仲裁更有時(shí)效性和保密性；另一方面是訴訟制度的因素，實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)注重對(duì)證據(jù)的審查，在中國(guó)主張免責(zé)的一方當(dāng)事人需要承擔(dān)沉重的舉證責(zé)任，耗時(shí)費(fèi)力，影響了當(dāng)事人訴訟的積極性。

最后在適用水平方面。分析目前查閱到的適用CISG的司法判決，可以看到裁判機(jī)關(guān)雖然都給出一個(gè)相對(duì)合理的結(jié)論，但對(duì)適用CISG第79條的理由并未進(jìn)行論證和闡述，這有可能導(dǎo)致中國(guó)法院的判例缺乏典型性和公信力，涉外當(dāng)事人對(duì)在中國(guó)訴訟缺乏可預(yù)見性，進(jìn)而影響在中國(guó)訴訟的信心。另外，中國(guó)在有關(guān)CISG第79條的裁判解釋方法中通常都采用單一的文義解釋。按照《維也納條約法公約》第31條的規(guī)定，對(duì)公約的解釋應(yīng)當(dāng)按照約文上下文的通常意義上的來解釋，按照公約訂立的目的等解釋方法[21]，但目前中國(guó)法院對(duì)這些解釋方法的運(yùn)用顯然還不夠到位。

四、新冠肺炎疫情背景下適用CISG第79條的建議

在新冠肺炎疫情背景下，中國(guó)法院在審理不可抗力案件時(shí)，無論是以CISG亦或《民法典》作為準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)當(dāng)事人主張因不可抗力而免除違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是否支持，準(zhǔn)確、合理適用不可抗力條款都是維護(hù)司法尊嚴(yán)、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益的關(guān)鍵。

（一）法院在免責(zé)案件裁判中應(yīng)積極適用CISG第79條

CISG要成為真正的統(tǒng)一法公約，最終需要落實(shí)到法律適用過程中的統(tǒng)一。CISG作為國(guó)際民商事條約，并不是國(guó)內(nèi)法的金科玉律，兩者雖然有一定的關(guān)聯(lián)度，但各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際民商事條約的接受度是大相徑庭的。在CISG的司法適用實(shí)踐中，很多法律體系發(fā)達(dá)的國(guó)家都在利用司法手段來協(xié)調(diào)國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的適用。這種方式既靈活又便捷，能最大程度的壓縮立法成本。司法機(jī)關(guān)通過判例的準(zhǔn)立法行為，替代立法機(jī)關(guān)把CISG的規(guī)則內(nèi)國(guó)化。

對(duì)于國(guó)內(nèi)法而言，在與CISG的銜接中，法律體系成熟的國(guó)家對(duì)本國(guó)的民商法律都很自信，受CISG的影響較少，如上文中提到的美國(guó)、法國(guó)。我國(guó)在加入CISG時(shí)，國(guó)內(nèi)法沒有相應(yīng)的法律規(guī)則對(duì)應(yīng)，加上當(dāng)時(shí)也缺乏立法經(jīng)驗(yàn)，所以在后續(xù)的合同立法中，比如風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、預(yù)期違約與不安抗辯等條文，均是以CISG規(guī)則為模板的[22]。隨著社會(huì)主義法律體系的建立與完善以及《民法典》的出臺(tái)，相關(guān)免責(zé)制度被繼續(xù)沿用，但《民法典》對(duì)國(guó)際條約適用問題并未作出明確規(guī)定。有效調(diào)和這一矛盾的方式就是在現(xiàn)有立法制度框架下，讓CISG第79條的適用在司法判例和仲裁裁決中得到體現(xiàn)，成為法院判決涉外貨物買賣合同糾紛的直接法律依據(jù)。此外，最高人民法院可以通過指導(dǎo)案例對(duì)CISG第79條的法律適用進(jìn)行分析，從而引導(dǎo)國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐。這有助于加強(qiáng)涉外當(dāng)事人對(duì)中國(guó)法院的信心，有利于法治化營(yíng)商環(huán)境的創(chuàng)造。

（二）法官在裁判理由中要重視適用CISG第79條的解釋和論證

《民法典》第142條和第466條均強(qiáng)調(diào)了對(duì)合同的解釋要結(jié)合合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠(chéng)信原則等。此外，對(duì)于CISG第79條中包含的各款還需要遵循《維也納條約法公約》第31條所規(guī)定的條約解釋方法，綜合運(yùn)用文義解釋、目的解釋、善意解釋等多種解釋方法從而做出一個(gè)更加公正合理的判決。

1．法院要審查適用CISG第79條作為準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)

對(duì)于當(dāng)事人主張因受新冠肺炎疫情而免除違約責(zé)任的合同糾紛案件，如果符合《涉外民事關(guān)系法律適用法》（2011）中關(guān)于涉外因素的規(guī)定，中國(guó)法院有管轄權(quán)的，可以按照中國(guó)法中的沖突規(guī)范確定案件的準(zhǔn)據(jù)法。如果該準(zhǔn)據(jù)法中包含了CISG，那么該案可以適用CISG第79條審理；如果該準(zhǔn)據(jù)法中不包含CISG，那么就需要查明和適用該外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法中類似于不可抗力規(guī)則的法律規(guī)定或判例法的內(nèi)容，而不能以《民法典》第590條關(guān)于不可抗力的規(guī)定去想當(dāng)然地理解域外法的類似規(guī)定[23]。

2．法院要重視適用CISG第79條作為準(zhǔn)據(jù)法的解釋和論證

根據(jù)《指導(dǎo)意見（三）》第7條第3款，法院要以CISG第79條為依據(jù)，嚴(yán)格審查當(dāng)事人以疫情或相關(guān)防控措施為由主張的合同免責(zé)，注重CISG第79條各款的解釋。這就要求法官或仲裁員在審理相關(guān)案例時(shí)要重視在個(gè)案判決中對(duì)所援引和適用條款的解釋和闡述，而非僅給出合理的結(jié)論。CISG第79條本身在表述上并不清晰，如果中國(guó)法院在個(gè)案的裁判中有嚴(yán)密的解釋和論證，并形成判決上的統(tǒng)一，將有利于CISG第79條在本國(guó)適用的穩(wěn)定。在具體解釋CISG時(shí)，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)透過約文了解締約方的真實(shí)意圖及其表示的意義，明確條約的義務(wù)及其相應(yīng)的權(quán)利[24]。

（三）CISG第79條在新冠肺炎疫情中的個(gè)案適用中要審時(shí)度勢(shì)

1．法官在審查合同的不可抗力條款時(shí)可適用自由裁量權(quán)

首先，在當(dāng)前的新冠肺炎疫情背景下，法院要審查合同中的不可抗力條款內(nèi)容，根據(jù)合同相關(guān)法律當(dāng)事人有權(quán)通過合同條款對(duì)不可抗力的范圍進(jìn)行約定，如果在不可抗力事件的列舉中有寫明包括瘟疫或疾病，或者包括類似事件，那么法官就可以據(jù)此解釋為新冠肺炎之類的瘟疫屬于不可抗力。此外，在具體的審理中，除了審查不可抗力條款，還要結(jié)合整個(gè)合同與發(fā)生的事件背景綜合分析。根據(jù)CISG第79條第（1）款的規(guī)定，“障礙”應(yīng)當(dāng)是在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的，所以法官要審查具體案件中當(dāng)事人簽訂合同的時(shí)間點(diǎn)。以中國(guó)為例，中方當(dāng)事人如果要主張免除違約責(zé)任，需要舉證合同是在當(dāng)?shù)貑?dòng)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)、出臺(tái)“封城”或“延遲復(fù)工”之前簽訂的。中國(guó)各地的應(yīng)急響應(yīng)等級(jí)不同，所以在具體案件的審理中，法官需要結(jié)合當(dāng)時(shí)的情景做特殊判斷，如果合同簽訂時(shí)新冠肺炎疫情已經(jīng)發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)視為可預(yù)見。

其次，新冠肺炎疫情防控到底是導(dǎo)致合同履行不能、合同目的不能實(shí)現(xiàn)還是合同利益失衡，需在個(gè)案中結(jié)合合同類型、合同目的、合同履行情況、疫情防控對(duì)合同履行的影響程度等因素綜合判定，如果當(dāng)事人解除隔離后仍然可以履行合同的，或者合同履行不受疫情的影響，當(dāng)事人就不能主張不可抗力。法院的自由裁量權(quán)必須以“不產(chǎn)生不公平的結(jié)果”為度。

2．法官在國(guó)際商事糾紛中應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)分配因疫情所造成的合同損失

由于新冠肺炎疫情在全球各地傳播的時(shí)間、程度、影響不同，對(duì)合同的影響程度進(jìn)行具體分析，區(qū)別對(duì)待。法官在國(guó)際商事糾紛中應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)分配因疫情所造成的合同損失，著重考慮以下三個(gè)方面。

其一，需考查“障礙”與不能履行之間的因果關(guān)系，根據(jù)新冠疫情及防控措施對(duì)合同履行的影響程度來確定是全部免責(zé)還是部分免責(zé)。如果當(dāng)事人雙方或一方所在地發(fā)生了新冠肺炎疫情或所在國(guó)政府采取諸如交通管制、延長(zhǎng)假期、限制復(fù)工、征收征用等行政措施而使合同履行遭遇障礙，導(dǎo)致合同無法正常履行的，或者行政措施的執(zhí)行導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，就屬于典型的不可抗力免責(zé)。

其二，要運(yùn)用公平公正、誠(chéng)實(shí)信用原則衡量新冠疫情對(duì)雙方當(dāng)事人的利益影響，合理分配雙方的責(zé)任份額。如果當(dāng)事人雙方或一方感染新冠肺炎疫情或因?yàn)檎畋桓綦x而無法在履行期內(nèi)履行合同的，在解除隔離措施后，雙方愿意繼續(xù)履行的，或者可以部分履行的，可以適當(dāng)減輕賠償責(zé)任。

其三，要倡導(dǎo)雙方當(dāng)事人友好協(xié)商，在自愿的基礎(chǔ)上分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)CISG第79條第5款，受不可抗力影響的一方，僅能主張免除不能履行合同的違約責(zé)任，非違約方的其他權(quán)利不受影響，所以非違約方可以要求解除合同或損害賠償。法官促成雙方進(jìn)行協(xié)商更有助于徹底解決糾紛，也有利于判決的自動(dòng)執(zhí)行。

3．重視《民法典》中不可抗力與情勢(shì)變更的區(qū)分適用

自我國(guó)《民法典》頒布以后，在立法層面增加了不可抗力與情勢(shì)變更的選擇適用的可能性，此項(xiàng)規(guī)定在533條，與舊法①此處指《〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）第26條。相比，《民法典》刪除了“非不可抗力”造成的重大變化的原因條件，以及一方無法實(shí)現(xiàn)合同目的的結(jié)果條件。本條文的適用意味著新冠疫情成為合同履行障礙時(shí)既可能適用于不可抗力，也可能適用于情勢(shì)變更或者同時(shí)適用這兩種制度[23]。這就表明我國(guó)并不完全認(rèn)為此次新冠肺炎疫情屬于不可抗力。

《指導(dǎo)意見（一）》指出，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定新冠肺炎疫情作為合同免責(zé)事由的情形。根據(jù)該意見，認(rèn)定新冠肺炎疫情作為不可抗力應(yīng)當(dāng)符合如下條件：第一個(gè)條件是疫情或者防控措施是直接引起合同當(dāng)事人不能及時(shí)履行合同義務(wù)的原因；第二個(gè)條件是應(yīng)當(dāng)考慮合同履行地的疫情現(xiàn)狀、防控措施等，準(zhǔn)確把握新冠疫情與合同不能及時(shí)履行之間的因果關(guān)系以及原因力大小。所以，違約一方當(dāng)事人能否依法適用不可抗力規(guī)定而免責(zé)，還需根據(jù)每個(gè)案件的具體情況來確定。綜上，不可抗力作為合同違約責(zé)任的免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)是其本身作為條件，而不能將其衍生出的其他問題作為不可抗力而免責(zé)。

五、結(jié) 論

新冠肺炎疫情終將過去，但類似的突發(fā)公共衛(wèi)生事件導(dǎo)致的履約不能或履約障礙仍然可能不斷出現(xiàn)，合同違約方如何在CISG第79條項(xiàng)下主張免責(zé)已然成為一個(gè)突出問題。對(duì)這一條款進(jìn)行深入研究，既有理論的需要，在當(dāng)下的中國(guó)更有實(shí)踐的意義。習(xí)近平總書記指出，要加快涉外法治工作戰(zhàn)略布局、強(qiáng)化法治思維，運(yùn)用法治方式，加快形成系統(tǒng)完備的涉外法律法規(guī)體系，提升涉外執(zhí)法司法效能。用規(guī)則說話，靠規(guī)則行事，依法維護(hù)我國(guó)企業(yè)和公民海外合法權(quán)益②2020年11月16日至17日召開的中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議，明確了習(xí)近平法治思想在全面依法治國(guó)中的指導(dǎo)地位。習(xí)近平法治思想的核心要義：“堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治。法治是國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要內(nèi)容。加快涉外法治工作戰(zhàn)略布局，協(xié)調(diào)推進(jìn)國(guó)內(nèi)治理和國(guó)際治理，更好維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。強(qiáng)化法治思維，運(yùn)用法治方式，有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、防范風(fēng)險(xiǎn)，綜合利用立法、執(zhí)法、司法等手段開展斗爭(zhēng)，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、尊嚴(yán)和核心利益。加快形成系統(tǒng)完備的涉外法律法規(guī)體系，提升涉外執(zhí)法司法效能。用規(guī)則說話，靠規(guī)則行事，依法維護(hù)我國(guó)企業(yè)和公民海外合法權(quán)益。積極推動(dòng)形成公正合理透明的國(guó)際規(guī)則體系，做全球治理變革進(jìn)程的參與者、推動(dòng)者、引領(lǐng)者，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體?！眳⒁姡簣?jiān)持習(xí)近平法治思想：論學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上重要講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-11-20（1）。。本文以新冠肺炎疫情為背景，比較分析了《民法典》和CISG第79條對(duì)不可抗力的定義和適用條件，并對(duì)中國(guó)法院解釋和適用CISG第79條提出建議。隨著今后更多中國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際條約、國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法的深入研究，中國(guó)在國(guó)際司法中的公信力和話語權(quán)必將大幅提高，中國(guó)也必會(huì)為人類命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)更多的中國(guó)智慧。