通用名稱司法認定的證據(jù)規(guī)則研究
——以“消費者調(diào)查”為視角

周 園，聶 菊

(重慶理工大學(xué) 重慶知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 重慶 400054)

商品的通用名稱是商品或服務(wù)本身的名稱，描述商品或服務(wù)的類別與性質(zhì)[1]。通用名稱的基本定義，排除了其成為本類別商品或服務(wù)的商標的可能性[2]。我國《商標法》第11條第1款第1項規(guī)定本類別商品的通用名稱不得注冊為商標，第49條第1款規(guī)定注冊商標演變?yōu)橥ㄓ妹Q將被撤銷，第59條第1款則規(guī)定商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人對注冊商標中本類別商品的通用名稱的正當(dāng)使用。由此可知，商品的通用名稱不享有注冊商標的法律地位。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2017〕2 號)(以下簡稱《若干問題的規(guī)定》)第10條的規(guī)定(1)《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2017〕2 號)第10條的規(guī)定如下：訴爭商標屬于法定的商品名稱或者約定俗成的商品名稱的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其屬于商標法第十一條第一款第(一)項所指的通用名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國家標準、行業(yè)標準屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認定為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認識為判斷標準。對于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，人民法院可以認定為通用名稱。，國家標準或行業(yè)標準是認定法定通用名稱的證據(jù)，“相關(guān)公眾的通常認識”是判定約定俗成的通用名稱的依據(jù)，專業(yè)工具書或辭典是認定約定俗成的通用名稱的參考。我國司法實踐中認定通用名稱的證據(jù)，通常只能間接反映相關(guān)公眾的心理認知，這是否符合相關(guān)公眾心理認知的客觀事實，是值得探究的。為此，本文將深入剖析我國通用名稱司法認定的證據(jù)因素，考察域外通用名稱認定的證據(jù)規(guī)則，以期為完善我國通用名稱司法認定的證據(jù)規(guī)則提供有益的借鑒。

一、我國通用名稱司法認定證據(jù)標準的考察與評述

對我國通用名稱認定的現(xiàn)有法律法規(guī)及其適用狀況進行全面梳理，有助于詳細分析和評判其在立法和司法中的證據(jù)規(guī)則和證明力度。

(一)我國通用名稱司法認定的證據(jù)標準

由《若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定可知，法律規(guī)定或國家、行業(yè)標準中使用的通用名稱，是認定法定通用名稱的證據(jù)。如在“九制陳皮”侵害商標權(quán)糾紛案中，國家標準《蜜餞通則》將“九制陳皮”列為話化類食品，廣東省高級人民法院依據(jù)國家標準或行業(yè)標準中使用的證據(jù)，認定“九制陳皮”為陳皮類產(chǎn)品的法定通用名稱(2)參見廣東省高級人民法院(2019)粵民終1861號民事判決書。。相關(guān)公眾的普遍認識是認定約定俗成的通用名稱的主要標準，但是當(dāng)相關(guān)公眾的通常認識與國家標準或行業(yè)標準存在沖突時，又應(yīng)當(dāng)如何認定呢？李揚認為，國家標準或行業(yè)標準應(yīng)是判定通用名稱的初步證據(jù)，若有證據(jù)能夠證明“相關(guān)公眾的通常認知”與國家標準或行業(yè)標準不同，則應(yīng)以相關(guān)公眾的實際認知為準[3]160。換言之，若無證據(jù)證明“相關(guān)公眾的通常認識”與國家標準或行業(yè)標準相反，國家標準或行業(yè)標準足以證明爭議名稱為通用名稱。

在我國司法實踐中，證明“相關(guān)公眾的通常認識”的證據(jù)類型較多，訴訟當(dāng)事人出示的證據(jù)主要有詞典或出版物解讀、網(wǎng)頁或媒體報道、行業(yè)知名度與實際使用情況等。我們不難發(fā)現(xiàn)，訴訟當(dāng)事人常按照“證據(jù)有利于己方”的基本原則，全方面地出示證明“相關(guān)公眾的通常認識”的證據(jù)?！度舾蓡栴}的規(guī)定》第10條規(guī)定專業(yè)工具書或辭典可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考證據(jù)，但司法審判實踐中專業(yè)工具書或辭典卻通常難以“單獨”證明約定俗成的通用名稱。如在“新華字典”案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，約定俗成的通用名稱應(yīng)當(dāng)以“相關(guān)公眾的通常認識”為判斷標準，“新華字典”系列辭書及相關(guān)產(chǎn)品等專業(yè)工具書或辭典證據(jù)，尚不足以證明相關(guān)公眾對“新華字典”的認知為約定俗成的通用名稱(3)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民初277號民事判決書。。法院通常從專業(yè)工具書或辭典的權(quán)威性、客觀性和收錄時間等方面認定證據(jù)的證明力，并綜合互聯(lián)網(wǎng)使用資料、行業(yè)使用情況與媒體報道等證據(jù)，判定爭議標志是否為通用名稱。

(二)我國通用名稱司法認定證據(jù)規(guī)則的不足與反思

“相關(guān)公眾的通常認識”在通用名稱的判定中具有決定性作用，我國理論研究對此也達成基本共識。然而，前案中涉及的證據(jù)并不具有直接反映“相關(guān)公眾的通常認識”的證明效力，僅能對其認知狀況進行間接推理。因此，對于“相關(guān)公眾的通常認識”這一抽象原則的認定，由于缺乏可以量化的具體規(guī)則，而更多地取決于裁判者的主觀判定，同案不同判的現(xiàn)象也就在所難免了。如在“金絲肉松餅”案中，二審法院認定“金絲肉松餅”為約定俗成的通用名稱，而最高人民法院再審時對二審法院的判決予以糾正(4)參見福建省高級人民法院(2015)閩民終字第192號民事判決書；最高人民法院(2015)民申字第1681號民事裁定書。。在“稻花香”案中也出現(xiàn)二審判決與再審判決結(jié)果截然不同的現(xiàn)象，二審法院認定“稻花香”為約定俗成的通用名稱，最高人民法院再審終判決“稻花香”并非法定或約定俗成的通用名稱(5)參見福建省高級人民法院(2014)閩民終字第1442號民事判決書，最高人民法院(2016)最高法民再374號民事判決書。。又如在“陳麻花”商標無效宣告糾紛案中，“陳麻花”的商標屬性認定幾經(jīng)波折：一審法院認定其為約定俗成的通用名稱，而二審法院結(jié)合特定地域內(nèi)“相關(guān)公眾的通常認識”，認定現(xiàn)有證據(jù)不能證據(jù)“陳麻花”為商品的通用名稱(6)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初3833號行政判決書；北京市高級人民法院(2019)京行終9347號行政判決書。。上述案件的共同點在于，“稻花香” “金絲肉松餅”和“陳麻花”并非法定的通用名稱，在不同法院的審理中并無異議；但在是否為約定俗成的通用名稱的問題上，各法院對現(xiàn)有證據(jù)所反映出的“相關(guān)公眾的通常認識”持截然不同的判斷。

訴訟當(dāng)事人出示的證據(jù)能否證明“相關(guān)公眾的通常認識”，是我國通用名稱司法認定的主要難題。除前面提及的專業(yè)工具書和詞典出版物、網(wǎng)頁和媒體報道、行業(yè)使用情況等常用證據(jù)外，我國通用名稱的涉訴案件中并無采用消費者調(diào)查證據(jù)的案例。反觀域外，消費者調(diào)查則具有較高的證據(jù)地位。美國最高法院在1993年的“Daubert”案中確立消費者調(diào)查可以作為裁判證據(jù)的基本規(guī)則(7)See Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.579,593-94(1993).，英國法院在1984年的“Imperial v.Philip”案中也確立了消費者調(diào)查證據(jù)的“RAFFLES”審理標準(8)See Imperial Group plc v.Philip Morris Ltd[1984]R.P.C.293.，歐盟法院則指出歐共體法律不阻礙成員國在國內(nèi)法律規(guī)定的限度內(nèi)接受消費者調(diào)查證據(jù)[4]。為此，筆者全面梳理了消費者調(diào)查證據(jù)在我國商標訴訟中的適用情況，發(fā)現(xiàn)將其作為證據(jù)適用的實例寥寥無幾，特別是暫無單獨適用消費者調(diào)查證據(jù)的案例；商標通用名稱涉訴案件也無適用消費者調(diào)查證據(jù)的先例(9)筆者在北大法寶以“商標”與消費者調(diào)查“調(diào)查問卷”或“相關(guān)公眾調(diào)查”為檢索關(guān)鍵詞，篩選出涉及消費者調(diào)查證據(jù)的案件共20件，主要用于證明商標是否近似、商標的知曉程度以及商標是否可能引起混淆。從法院對消費者調(diào)查證據(jù)的認定來看，法院普遍否認消費者調(diào)查證據(jù)的權(quán)威性、真實性和客觀性，或在證據(jù)認定中不予審查，如江蘇省高級人民法院(2000)蘇知終字第28號民事判決書、吉林省白城市中級人民法院(2006)白民三初字第1號民事判決書、北京市第一中級人民法院(2009)一中知行初字第2395號行政判決書、最高人民法院(2013)民申字第819號再審裁定書、北京市高級人民法院(2019)京行終3999號行政判決書。少數(shù)法院結(jié)合其他證據(jù)對消費者調(diào)查證據(jù)予以采納，如廣東省高級人民法院(2006)粵高法民三終字第454號民事判決書、山東省高級人民法院(2012)魯民三終字第136號民事判決書。其中，在通用名稱訴訟中，涉及消費者調(diào)查證據(jù)的案件僅有1件，即最高人民法院(2016)最高法行申1848號再審裁定書“澳門豆撈”案，該案再審申請人提交聯(lián)合利華公司的“消費者調(diào)查報告”作為證據(jù)，但法院對其真實性和合法性不予確認。。由此可見，我國商標司法實踐對消費者調(diào)查證據(jù)基本持否定態(tài)度，并未重視它在判斷相關(guān)公眾心理認知方面的作用與優(yōu)勢。

消費者調(diào)查證據(jù)的優(yōu)勢在于，調(diào)查結(jié)果趨近于相關(guān)公眾真實的心理感受，直接反映相關(guān)公眾的心理認知。但在我國并不被運用和采納,其原因在于：(1)商標法律法規(guī)及司法解釋的缺失?，F(xiàn)行法律法規(guī)并未明確消費者調(diào)查能否作為判定通用名稱的證據(jù)，而法院在司法實踐中對此也未置可否。據(jù)資料顯示，在“解百納”通用名稱糾紛案中，國內(nèi)權(quán)威調(diào)查機構(gòu)零點調(diào)查公司開展的“品牌關(guān)聯(lián)度”調(diào)查結(jié)果顯示，約75%的受訪者將“解百納”視為商標[5]。但北京市高級人民法院在證據(jù)認定部分并未列明該證據(jù)，遑論采納(10)參見北京市高級人民法院(2010)高行終字第310號行政判決書。。又如在最高人民法院審理的“燈影牛肉”案中，百年燈影牛肉公司委托中國人民大學(xué)在17個省市對“燈影牛肉”是否為通用名稱進行調(diào)查，用于證明全國范圍內(nèi)絕大多數(shù)消費者并未將“燈影牛肉”理解為通用名稱(11)參見最高人民法院(2018)最高法民申1660號再審裁定書。。但遺憾的是，最高人民法院未對該證據(jù)予以認定，而是結(jié)合官方部門記載、地方志、出版物記載與市場使用情況等證據(jù)，判定“燈影牛肉”是特定市場的通用名稱。(2)專業(yè)調(diào)查機構(gòu)的權(quán)威性不足。目前，我國知名市場調(diào)查機構(gòu)主要有零點研究咨詢集團、新生代市場監(jiān)測機構(gòu)等，為企業(yè)提供消費者行為、消費者動機與市場占有率等市場調(diào)查服務(wù)。此類調(diào)查機構(gòu)均無在商標訴訟中開展調(diào)查的經(jīng)驗，我國商標司法實踐也多對此類調(diào)查機構(gòu)的調(diào)查結(jié)果持否定態(tài)度。如在“好太太”案中，北京市高級人民法院因北京零點市場調(diào)查有限公司的權(quán)威性不足，而對其商標近似程度認知情況的調(diào)查報告未予認定(12)參見北京市高級人民法院(2018)京行終2191號行政判決書。。又如在“澳門豆撈”通用名稱糾紛案中，最高人民法院認為聯(lián)合利華公司提供的消費者調(diào)查報告的真實性無法核對，從而對該報告的合法性不予確認(13)參見最高人民法院(2016)最高法行申2092號再審裁定書。。(3)當(dāng)事人對消費者調(diào)查證據(jù)的認知較少。如前文所述，在商標糾紛案件中，當(dāng)事人提供消費者調(diào)查證據(jù)的案件數(shù)量，相較于海量商標訴訟案件而言微不足道。究其原因，主要是因為缺少法律法規(guī)或司法判例的規(guī)范指引，同時當(dāng)事人多不具備消費者調(diào)查的操作經(jīng)驗。

二、通用名稱認定中消費者調(diào)查證據(jù)適用的域外考察

消費者調(diào)查證據(jù)在域外的法院判例中適用廣泛，且已形成經(jīng)典成熟的調(diào)查模型，并具有完備的證據(jù)審查規(guī)則。美國在20世紀60年代就已確立消費者調(diào)查的證據(jù)地位，并發(fā)展出具有代表性的“Thermos”調(diào)查和“Teflon”調(diào)查基本模型(14)參見美國康涅狄格州地方法院的判決:Thermos Prods.Co.v.Aladdin Indus.,Inc.,207 F.Supp.9,20(D.Conn.1962); 美國第二巡回上訴法院的判決:King-Seeley Thermos Co.v.Aladdin Industries,Inc.,321 F.2d 577,581,138 U.S.P.Q.349(2d Cir.1963)；美國紐約東區(qū)地方法院的判決:E.I.Du Pont de Nemours & Co.v.Yoshida Int’l,Inc.,393 F.Supp.502,525-527(E.D.N.Y.1975)。。美國司法判例對消費者調(diào)查證據(jù)的態(tài)度，經(jīng)歷了從早期抵觸向普遍接受轉(zhuǎn)變。在1954年“Coca-Cola v.Victor”一案中，美國第二巡回上訴法院以Coca-Cola公司提供的消費者調(diào)查證據(jù)不具有可靠性而否決了該證據(jù)(15)See Coca-Cola Co.v.Victor Syrup Corp.,218 F.2d 596,104 USPO(42 C.C.P.A.751 1954).。但在1963年的“Thermos”案中，美國第二巡回上訴法院接受了被告Aladdin出示的消費者調(diào)查證據(jù)，并指出該調(diào)查證據(jù)充分證明了“Thermos”已演變?yōu)橥ㄓ妹Q(16)See Thermos Prods.Co.v.Aladdin Indus.,Inc.,207 F.Supp.9,20(D.Conn.1962).?！癟hermos”案為美國通用名稱訴訟中運用消費者調(diào)查證據(jù)的首案，自此消費者調(diào)查被視為用于證明爭議名稱對相關(guān)公眾的主要含義的最規(guī)范且最直接的證據(jù)[6]。在1993年的“Daubert”案中，美國聯(lián)邦最高法院正式確立了消費者調(diào)查可以作為裁判證據(jù)的基本規(guī)則，并明確評估消費者調(diào)查證據(jù)可接受性的Daubert因素：是否正確定義合適的相關(guān)公眾；調(diào)查對象樣本是否具有代表性；調(diào)查問題是否清晰準確；調(diào)查是否以非誘導(dǎo)性的方式提問；調(diào)查搜集的數(shù)據(jù)是否準確；調(diào)查數(shù)據(jù)分析是否按照公認的統(tǒng)計原則進行；調(diào)查公司是否專業(yè)和權(quán)威(17)See Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.579,593-94(1993).。在2003年的“Beanies”案中，美國第七巡回上訴法院指出消費者調(diào)查證據(jù)極具說服力的原因在于，能直接反映相關(guān)公眾的心理感受(18)See Ty Inc.v.Softbelly’s,Inc.,353 F.3d 528,530(7th Cir.2003).。美國著名學(xué)者麥卡錫教授也指出，相關(guān)公眾是商標法律制度中萬能的尺度，消費者調(diào)查理應(yīng)是判定“相關(guān)公眾的通常認識”的決定性證據(jù)。

(一)消費者調(diào)查在美國通用名稱證據(jù)規(guī)則中的適用

“Thermos”與“Teflon”調(diào)查模型是美國通用名稱司法認定中最為普遍適用且易于接受的消費者調(diào)查方法，在其后的司法實踐中也被廣泛沿用。2017年美國第九巡回上訴法院審理的“Google”案，是通用名稱訴訟中運用“Thermos”與“Teflon”調(diào)查模型的典型案例(19)參見美國亞利桑那州地方法院的初審判決： Elliott v.Google Inc.,45 F.Supp.3d 1156,1171(D.Az.2014);美國第九巡回上訴法院的上訴判決： Elliott v.Google,860 F.3d 1151,1155-56(9th Cir.2017);美國最高法院駁回上訴請求： Elliott v.Google Inc.,138 S.Ct.362(Mem)(2017)。。該案爭議焦點為“Google”對互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的相關(guān)公眾的主要含義是商標還是通用名稱。商標調(diào)查專家Gerald Ford博士開展消費者調(diào)查，以證明“Google”的主要含義，他沿用了“Teflon”調(diào)查的基本思路，隨機電話訪問了420名公眾，首先詢問消費者能否辨別“惠普”和“計算機”的品牌或通用名稱屬性，然后要求受訪者回答“可樂、阿司匹林、冰箱、果凍”的商標或通用名稱屬性，再要求被調(diào)查者區(qū)分“瀏覽器、亞馬遜、雅虎、網(wǎng)站、谷歌”的屬性。調(diào)查結(jié)果顯示，有93.77%的受訪者將“Google”視為品牌名稱，約5.25%的受訪者將“Google”視為通用名稱。原告Elliott則聘請消費者調(diào)查專家James Berger對“Thermos”調(diào)查模型進行修改適用，要求251名受訪者回答：如果您要讓您朋友在互聯(lián)網(wǎng)上搜索內(nèi)容，您會用什么短語或詞匯來告訴他？美國亞利桑那州地方法院和第九巡回上訴法院否決了Elliott的訴訟主張，因Elliott的調(diào)查存在兩項主要缺陷：一方面未能認識到通用名稱應(yīng)當(dāng)與特定類型的商品或服務(wù)相關(guān)，另一方面錯誤假設(shè)動詞使用則為通用名稱的使用。此外，2007年美國佐治亞州地方法院審理的“Nitelites”案、2008年美國第三巡回上訴法院審理的“Cocoa Butter Formula”案等通用名稱爭議案，也沿用了“Thermos”調(diào)查的基本思路。

“Thermos”與“Teflon”調(diào)查的基本模型雖已被美國司法實踐普遍接受，但此類調(diào)查法仍遭到質(zhì)疑和批評。有法院認為“Thermos”調(diào)查的主要缺陷在于：在受訪者回答關(guān)鍵問題前，沒有測試受訪者是否了解商標和通用名稱間的差異(20)See G.Heileman Brewing Co.,Inc.v.Anheuser-Busch,Inc.,676 F.Supp.1436,1486 n.35(E.D.Wis.1987).，開放式的問卷設(shè)計也導(dǎo)致問卷答案沖突時無證明價值(21)See Tea Bd.of India v.The Republic of Tea,Inc.,80 U.S.P.Q.2d 881(T.T.A.B.2006).。有學(xué)者則指出，“Teflon”調(diào)查的缺陷在于：問題設(shè)計的封閉性特征，忽略了Teflon可能的雙重功能，導(dǎo)致受訪者若認為“Teflon”不是商標，則必然是通用名稱，且該調(diào)查并不是在現(xiàn)實的商業(yè)環(huán)境中展示Teflon[7]。但美國的司法實踐并未因此否定消費者調(diào)查的證據(jù)價值，反而逐步發(fā)展出成熟的消費者調(diào)查實施與審查規(guī)則。正如波斯納法官所言：消費者調(diào)查證據(jù)在商標侵權(quán)訴訟中具有關(guān)鍵作用，法院應(yīng)當(dāng)對調(diào)查證據(jù)的可靠性與可接受性進行嚴格審查(22)See Indianapolis Colts,Inc.v.Metropolitan Baltimore Football Club Ltd.Partnership.,31 U.S.P.Q.2d 1811,34 F.3d 410(1994).。

(二)消費者調(diào)查證據(jù)在美國商標糾紛案件中的司法適用評述

消費者調(diào)查在美國商標訴訟中具有較高證據(jù)地位，美國司法實踐將消費者調(diào)查視為證明混淆、第二含義、顯著性、通用化等商標問題的重要證據(jù)[8]，但在某些商標訴訟案件中消費者調(diào)查證據(jù)仍可能不被采納。如在“Pilates”案中，美國紐約地方法院認為被告提交的Michael Rappeport消費者調(diào)查證據(jù)存在嚴重缺陷，而不能直接證明“Pilates”是否為通用名稱(23)See Pilates,Inc.v.Current Concepts,Inc.,120 F.Supp.2d 286,305(S.D.N.Y.2000).。相反地，詞典記載、競爭對手和權(quán)利人的使用、互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)報道、媒體使用等證據(jù)，強有力地證明了“Pilates”為通用名稱。美國學(xué)者Katie Brown曾以2007年至2017年間的843件商標訴訟案件為研究對象，對消費者調(diào)查在商標侵權(quán)案件中的使用頻率進行實證分析，統(tǒng)計結(jié)果顯示約12%的案例運用了消費者調(diào)查證據(jù)[9]。學(xué)者Robert C也曾對消費者調(diào)查證據(jù)的使用頻率進行統(tǒng)計，在其搜集的533個案例中，有89個(約16.6%)的案件討論了消費者調(diào)查證據(jù)[9]。由此可見，消費者調(diào)查雖被視為最具說服力的證據(jù)類型，但在某些商標侵權(quán)案件中可能不是必要的：一方面，消費者調(diào)查的成本高于詞典記載、媒體使用以及證據(jù)搜集的成本，并且，如果除消費者調(diào)查報告以外的證據(jù)足以證明案件事實，訴訟當(dāng)事人通常不會開展消費者調(diào)查；另一方面，在商標侵權(quán)訴訟中，法院不會因訴訟當(dāng)事人未提交消費者調(diào)查證據(jù)而作出不利推定。

囿于訴訟當(dāng)事人通常按照有利于自己的原則開展調(diào)查，并受調(diào)查方法、調(diào)查環(huán)境、調(diào)查資源等方面的限制，消費者調(diào)查證據(jù)的客觀性、真實性、合理性難免存在缺陷[10]。此外，各法院對消費者調(diào)查證據(jù)的評估也無統(tǒng)一的閾值標準，不同司法管轄區(qū)對消費者調(diào)查結(jié)果達到證明標準的最低閾值仍尚存爭議(24)See Ashland Oil,Inc.v.Olymco,Inc.,No.94-5520,1995 WL 499466,at 3(6th Cir.Aug.21,1995).。如在美國第九巡回上訴法院和第二巡回上訴法院的裁決中，前者認為調(diào)查報告有30%以上的受訪者正面回答，即可證明爭議標志具有第二含義；而后者則認為，即使有32%的受訪者正面回答，也不足以證明爭議標志具有第二含義(25)See Shuffle Master Inc.v.Awada,No.2:05-CV-01112-RCJ-(RJJ),2006 WL 2547091,at 3 n.1(D.Nev.Aug.31,2006). See Johnson & Johnson v.Actavis Grp.HF,No.06 Civ.8209,2008 WL 228061,at 2(S.D.N.Y.Jan.25,2008).。在同一司法管轄區(qū)，消費者調(diào)查的最低閾值也未統(tǒng)一。如第七巡回上訴法院在“Coach”案中，認定近30%的正面回答可以作為證明爭議標志具有第二含義的證據(jù)(26)See Sara Lee Corp.v.Am.Leather Prods.,Inc.,No.97 C 4158,1998 WL 433764,at 8(N.D.Ill.July 29,1998).，但在“BARB-TY”案中，該法院認為消費者調(diào)查有30%的正面回答不足以證明第二含義(27)See Thomas & Betts Corp.v.Panduit Corp.,138 F.3d 277,295(7th Cir.1998).。在通用名稱涉訴案件中，有法院則認為應(yīng)當(dāng)有超過50%的相關(guān)公眾使用爭議標志來描述產(chǎn)品來源。如在“California Cooler”案中，第九巡回上訴法院認為消費者調(diào)查應(yīng)當(dāng)有超過50%的相關(guān)公眾將爭議標志與商品來源相關(guān)聯(lián)，才能證明爭議標志是商標(28)See California Cooler,Inc.v.Loretto Winery,Ltd.,774 F.2d 1451,1456(9th Cir.1985).。麥卡錫教授也指出，相關(guān)公眾使用爭議標志描述產(chǎn)品而非標識來源的比例應(yīng)超出50%，才能證明爭議標志為通用名稱[11]。

三、我國通用名稱證據(jù)規(guī)則的改進之道

綜上所述，我們不應(yīng)完全否認消費者調(diào)查證據(jù)的可接受性和合理性，應(yīng)將其視為對相關(guān)公眾心理認知直接呈現(xiàn)的有力證明，從而彌補其他類型證據(jù)證明效果間接的缺陷，并引導(dǎo)確立消費者調(diào)查的操作規(guī)范。

(一)立法明確消費者調(diào)查的證據(jù)地位

當(dāng)前，我國關(guān)于消費者調(diào)查證據(jù)的立法缺失。經(jīng)對我國商標相關(guān)法律法規(guī)進行梳理，發(fā)現(xiàn)僅《北京市高級人民法院關(guān)于商標授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》(京高法發(fā)〔2014〕37號)(29)《北京市高級人民法院關(guān)于商標授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》(京高法發(fā)〔2014〕37號)關(guān)于消費者調(diào)查的規(guī)定如下：對于相關(guān)公眾能否將訴爭商標和引證商標相區(qū)分，當(dāng)事人可以提供市場調(diào)查結(jié)論作為證據(jù)。市場調(diào)查應(yīng)當(dāng)盡可能模擬相關(guān)公眾實際購買商品時的具體情形，并應(yīng)當(dāng)對相關(guān)公眾的范圍、數(shù)量及其確定，相關(guān)公眾購買商品時的注意程度以及整體比對、隔離觀察、主要部分比對等方法的運用等進行詳細描述，缺少上述要素、對上述要素使用錯誤或者無法核實其調(diào)查真實性的市場調(diào)查結(jié)論，不予采信?？隙讼M者調(diào)查在混淆誤認問題中的證據(jù)地位，我國法律法規(guī)或司法解釋均未承認消費者調(diào)查的證據(jù)資格。最高人民法院在《若干問題的規(guī)定》中已明確相關(guān)公眾是約定俗成的通用名稱的判斷主體，而司法實踐中常用的證據(jù)類型無法直接證明“相關(guān)公眾的通常認識”。消費者調(diào)查證據(jù)在反映相關(guān)公眾心理認知上的直接優(yōu)勢，有助于法官準確把握案件事實、實現(xiàn)公正裁判，避免案件結(jié)論差異過大，以維護司法的公正性和權(quán)威性[12]。同時，在一定程度上約束法官的自由裁量權(quán)，防止其濫用司法職權(quán)，避免其司法裁判的主觀性和隨意性，從而導(dǎo)致個案不公。如前所述，消費者調(diào)查已在美國被廣泛采納，此外，在英國也從早期否定向認同轉(zhuǎn)變。英國在首例涉及消費者調(diào)查證據(jù)的“General Electric”案中，初審法院認可消費者調(diào)查的證據(jù)效力，但上訴法院認為消費者調(diào)查這種傳聞證據(jù)，不具有證明力(30)See General electric co. of U.S.A v. General Electric Co. ltd.[1972]W.L.R.729.?？梢?，英國司法實踐早期對消費者調(diào)查證據(jù)的可采性存在爭議。但英國現(xiàn)已接受消費者調(diào)查證據(jù)，并廣泛用于證明顯著性、知名度、混淆程度、標識來源功能等商標問題[13]。根據(jù)英國《民事訴訟規(guī)則》第35條的規(guī)定，消費者調(diào)查具有證據(jù)資格的前提是調(diào)查前獲得法院批準(31)See Civil Procedure Rule 35.4.。如在“Hutchinson”案中，Pumfrey法官明確要求訴訟當(dāng)事人的調(diào)查活動應(yīng)取得法院的事前同意，該規(guī)則如今已被英國法院普遍采納(32)See 02 Ltd v Hutchinson 3G Ltd.[2006]EWHC 601.。就我國而言，也很有必要在商標相關(guān)法律制度或訴訟證據(jù)規(guī)定中，明確消費者調(diào)查證據(jù)的適用領(lǐng)域及法律地位，使得法官裁判于法有據(jù)，從而改變商標訴訟司法實踐中對消費者調(diào)查證據(jù)一概否定的現(xiàn)象。我國確立消費者調(diào)查在商標訴訟中的證據(jù)地位，并非完全替代其他證據(jù)類型，而是充分發(fā)揮各類證據(jù)在衡量相關(guān)公眾心理認知狀態(tài)方面的獨特作用，以使裁判更趨近于案件事實。

(二)司法引導(dǎo)確立消費者調(diào)查活動操作規(guī)范

消費者調(diào)查證據(jù)尚未在我國通用名稱訴訟中得到廣泛運用的主要原因便在于缺乏司法判例的指引，我國司法實踐有必要引導(dǎo)確立消費者調(diào)查活動操作規(guī)范，以使訴訟當(dāng)事人開展消費者調(diào)查有序可循，法官審查認定消費者調(diào)查結(jié)果有據(jù)可依。從英美兩國消費者調(diào)查證據(jù)司法適用的經(jīng)驗來看，消費者調(diào)查的設(shè)計很難近乎完美，調(diào)查結(jié)果的可接受性在于調(diào)查的設(shè)計與實施是否科學(xué)合理，這離不開司法判例的規(guī)范指引。在美國的通用名稱涉訴案件中，訴訟當(dāng)事人運用消費者調(diào)查證據(jù)來支撐其訴訟主張已成為慣常做法。正如Will大法官所言，訴訟雙方?jīng)]有出示消費者調(diào)查證據(jù)或類似證據(jù)，有未完全履行證明責(zé)任的過錯，其他證據(jù)明顯能夠證明爭議標志為通用名稱時則無需進行消費者調(diào)查(33)See Gimix,Inc.v.JS&A Group,Inc.,213 USPQ 1005,1982 WL 52164(ND Ill.1982).。美國司法判例發(fā)展出代表性的“Thermos”和“Teflon”消費者調(diào)查模型，最高法院確立了審查消費者調(diào)查證據(jù)的“Daubert因素”，主要從調(diào)查對象的代表性、調(diào)查程序和方法的合理性、調(diào)查問卷的客觀科學(xué)性等方面，審查消費者調(diào)查結(jié)果是否科學(xué)合理。由此可知，美國司法實踐中訴訟當(dāng)事人開展消費者調(diào)查活動的自主性較強，同時也受消費者調(diào)查證據(jù)審查規(guī)則的約束。英國司法實踐對消費者調(diào)查證據(jù)的態(tài)度則較為謹慎，訴訟當(dāng)事人在開展消費者調(diào)查前，應(yīng)當(dāng)向法院提出調(diào)查申請，向法院說明調(diào)查目的、調(diào)查范圍、調(diào)查公司、調(diào)查問卷等內(nèi)容，法院對申請的合理性、可行性進行審查，最終做出是否同意調(diào)查的決定。英國法院在1984年“Imperial v.Philip”案中，明確了審查調(diào)查報告的“RAFFLES”標準：受訪對象屬于相關(guān)公眾；受訪人數(shù)具有統(tǒng)計代表性；調(diào)查次數(shù)、方式和人數(shù)等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露；調(diào)查應(yīng)當(dāng)公正進行；問題設(shè)計不得具有誘導(dǎo)性；若受訪對象的回答需要電腦錄入，則需公開相應(yīng)的編碼程序(34)See Imperial Group plc v Philip Morris Ltd[1984]R.P.C.293.。從英國法院對待消費者調(diào)查證據(jù)的態(tài)度來看，調(diào)查事前獲批、充分披露調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查程序與調(diào)查結(jié)果等，已成為消費者調(diào)查證據(jù)具有可采性的基本前提。

通過對比英美兩國消費者調(diào)查證據(jù)適用的方式可知，英國采取“調(diào)查前預(yù)先審批”的方法，以引導(dǎo)消費者調(diào)查活動的開展。美國則采取“訴訟當(dāng)事人自主實施，法院訴中審查”的方式，訴訟雙方依據(jù)法院對消費者調(diào)查證據(jù)的基本要求，并按照自己的訴訟意圖開展消費者調(diào)查活動。囿于我國并無開展消費者調(diào)查活動的程序規(guī)范，訴訟當(dāng)事人對消費者調(diào)查的認知程度較低，審判組織審查認定消費者調(diào)查證據(jù)的法律依據(jù)不足，我國可以采取調(diào)查前預(yù)先審查的方式，或者建立消費者調(diào)查實施指導(dǎo)性規(guī)則，以規(guī)范消費者調(diào)查活動。調(diào)查前預(yù)先審查由具有調(diào)查需求的訴訟當(dāng)事人初步確定調(diào)查框架和內(nèi)容，法官預(yù)先評估調(diào)查的科學(xué)性與合理性，這一舉措的積極意義在于增加訴訟中消費者調(diào)查證據(jù)的可接受性，同時減少訴訟當(dāng)事人的調(diào)查證據(jù)因缺乏客觀性或科學(xué)性而被否定的結(jié)果出現(xiàn)。消費者調(diào)查指導(dǎo)性規(guī)則有必要借助于指導(dǎo)案例、典型案例的示范意義，以司法判例為消費者調(diào)查的規(guī)范實施提供實質(zhì)性指導(dǎo)。訴訟當(dāng)事人也能從指導(dǎo)或典型案例中，汲取科學(xué)合理地開展消費者調(diào)查活動的操作經(jīng)驗。通過建立消費者調(diào)查證據(jù)收集的指導(dǎo)性規(guī)則，為訴訟當(dāng)事人調(diào)查活動提供規(guī)范指引，這對厘清案件事實、提升司法裁判的權(quán)威性和說服力均具有積極意義。

(三)消費者調(diào)查應(yīng)立足于客觀、真實與公正的基本原則

消費者調(diào)查證據(jù)在我國司法適用中頻頻受阻的原因，也在于消費者調(diào)查活動本身的缺陷。正如“Thermos”案中的法官所言，訴訟雙方的消費者調(diào)查活動，通常按照有利于自己的訴訟結(jié)果進行(35)See Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.579,593-594(1993).，這也是美國康涅狄格州地方法院否定美國Thermos制造公司的消費者調(diào)查證據(jù)的主要原因。經(jīng)梳理我國司法訴訟中涉及消費者調(diào)查證據(jù)的案件可以看出，我國商標司法實踐雖未排除消費者調(diào)查證據(jù)，但法院普遍否認消費者調(diào)查證據(jù)的合法性、真實性、客觀性和權(quán)威性。我國通用名稱司法實踐更無適用消費者調(diào)查證據(jù)的先例，在“燈影牛肉”“解百納”與“澳門豆撈”等通用名稱糾紛案中，訴訟當(dāng)事人即使出示消費者調(diào)查證據(jù)，法院對消費者調(diào)查證據(jù)的合法性與真實性也不予確認。因此，調(diào)查活動立足于客觀、真實與公正的基本原則，是消費者調(diào)查證據(jù)具有可采性和合理性的基本前提。

具體而言，我國有必要從問卷設(shè)計、調(diào)查活動的實施以及證據(jù)審查標準等方面，明確訴訟當(dāng)事人開展消費者調(diào)查活動的基本要求，明確審判組織審查認定消費者調(diào)查證據(jù)的基本規(guī)則。就消費者調(diào)查的問卷設(shè)計而言，訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)避免按照有利于己方的意圖，應(yīng)基于調(diào)查目的，聚焦于訴訟雙方爭議的核心問題，以使調(diào)查結(jié)果能夠客觀、真實地反映相關(guān)公眾的心理認知情況。消費者調(diào)查在商標訴訟中的作用在于反映消費者的心理感受，因而就消費者調(diào)查的受訪主體而言，應(yīng)選擇合適的目標群體，滿足特定行業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)公眾原則。通用名稱認定的核心問題也在于“相關(guān)公眾的通常認識”，因而消費者調(diào)查要特別注意受訪對象對“通用名稱與商標的差異”的基本認識。就消費者調(diào)查證據(jù)審查的標準而言，我國司法實踐應(yīng)當(dāng)充分審查消費者調(diào)查問卷的客觀性、真實性、合理性和科學(xué)性，將存在“受訪者無代表性、問卷具有誘導(dǎo)性、未采用公認的調(diào)查方法以及數(shù)據(jù)不客觀真實”等問題的消費者調(diào)查證據(jù)排除。

四、結(jié)語

通用名稱涉訴案件應(yīng)用消費者調(diào)查證據(jù)的前景廣闊，但我國缺乏適用消費者調(diào)查證據(jù)的法律規(guī)范和司法經(jīng)驗。消費者調(diào)查的實踐操作方法，如數(shù)據(jù)搜集、調(diào)查規(guī)模、問卷設(shè)計、統(tǒng)計分析、結(jié)果可采性論證等內(nèi)容仍需進一步討論，從而明確消費者調(diào)查在商標侵權(quán)糾紛案件中的適用模式。我國學(xué)術(shù)研究也應(yīng)給予消費者調(diào)查證據(jù)更多的關(guān)注，在商標法語境下加強對消費者調(diào)查正當(dāng)性問題的研究，深入開展域外消費者調(diào)查證據(jù)的立法表達與司法實踐情況的調(diào)研，為我國制定消費者調(diào)查證據(jù)的司法應(yīng)用規(guī)范提供指引。