認(rèn)知語境視角下的跨文化“第三空間”及建構(gòu)策略

周淑萍

(武夷學(xué)院 人文與教師教育學(xué)院，福建 武夷山 354300)

意義的探討事實(shí)上是語境問題的探討。認(rèn)知語境研究及其理論的建構(gòu)是意義研究的成果，其主要貢獻(xiàn)在于揭示了意義獲得過程中語境建構(gòu)的過程和作用機(jī)制。交際過程是意義建構(gòu)和詮釋過程，跨文化交際是特殊的交際方式，相比文化內(nèi)交際，其意義建構(gòu)和詮釋過程更為復(fù)雜，相應(yīng)地，其語境的建構(gòu)過程也大大超越單一語言文化內(nèi)交際時語境建構(gòu)的復(fù)雜度。“第三空間”理論的提出，對跨文化交際研究而言是新的探索思路，但同時也是語境建構(gòu)機(jī)制的新認(rèn)識。本研究結(jié)合相關(guān)理論，分析認(rèn)知語境和跨文化“第三空間”的性質(zhì)及建構(gòu)特征，探討認(rèn)知語境理論對跨文化“第三空間”建構(gòu)的理論意義，整合意義研究的成果，探討跨文化“第三空間”的建構(gòu)策略，推進(jìn)認(rèn)知語境理論的發(fā)展。

一、認(rèn)知語境研究的成果及啟示

語境研究在語言學(xué)三個主要分項(xiàng)語義學(xué)、語用學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)中，經(jīng)歷了由隱到現(xiàn)的過程。在這個過程中，人們逐步認(rèn)識到在意義建構(gòu)和詮釋過程中語境的不可或缺性，認(rèn)識到語境是語言學(xué)及相關(guān)學(xué)科的元理論范疇[1-2]。認(rèn)知視角的介入，使意義研究取得突破性成果，如Sperber和Wilson的關(guān)聯(lián)理論，Verschueren的“適應(yīng)性的語境相關(guān)成分”結(jié)構(gòu)圖，以及van Dijk的“語境建構(gòu)觀”等等，都為我們揭示了意義傳遞過程中語境的建構(gòu)過程和作用機(jī)制。

一般認(rèn)為，語境研究的認(rèn)知視角來自Sperber和Wilson的關(guān)聯(lián)理論[3]。他們從認(rèn)知的視角重新定義語境，認(rèn)為“語境是一個心理建構(gòu)體(psychological construct)，是聽者關(guān)于世界的假設(shè)集，就是這些假設(shè)而不是世界的真實(shí)狀態(tài)影響了話語的理解”[3]15，從而確定了語境的認(rèn)知特質(zhì)。接著，Sperber和Wilson詳細(xì)論述了他們的“認(rèn)知環(huán)境”概念[3]39。據(jù)考證，關(guān)聯(lián)理論中關(guān)于認(rèn)知環(huán)境的論述基本等同于認(rèn)知語境[4-5]。Sperber和Wilson認(rèn)為，“一個人的全部認(rèn)知環(huán)境就是他能感知或推斷出的所有事實(shí)之集合，是其所處的物質(zhì)環(huán)境及其認(rèn)知能力兩者的函項(xiàng)”[3]39。據(jù)此可知，他們的認(rèn)知語境可能涉及的范圍實(shí)際上比傳統(tǒng)語境更大，但這些語境因素都需經(jīng)過交際者的感知和推斷，才能成為影響交際意義的認(rèn)知語境的一部分。Sperber和Wilson進(jìn)一步探討認(rèn)為，交際雙方的認(rèn)知語境不可能完全相同，不可能共享全部的認(rèn)知環(huán)境，真正促成成功交際的并不是交際雙方的認(rèn)知環(huán)境之和，而是認(rèn)知環(huán)境的交集[3]。在此認(rèn)識基礎(chǔ)上，他們提出“互為顯明”(mutual manifestness)概念[3]42，用以描述交際雙方互有的認(rèn)知環(huán)境。我們認(rèn)為，Sperber和Wilson對認(rèn)知語境的描述較傳統(tǒng)語境最大的差別，并對交際意義的研究具有啟示的觀點(diǎn)體現(xiàn)在兩個方面：一是語境是經(jīng)由交際者感知和推斷獲得的，是心理建構(gòu)體；二是交際的成功需借助雙方互明的語境，因此對范圍無限的語境進(jìn)行了有效的框定。之后，他們又建立了“明示-推理”模式[3]50，并提出了關(guān)聯(lián)原則。關(guān)聯(lián)原則溝通交際中的新舊信息，對范圍無限的定識以及共有知識進(jìn)行限制，而明示-推理模式則是這種限制的具體手段。如此，他們逐步框定了交際中用以建構(gòu)和詮釋意義的認(rèn)知語境，這樣的認(rèn)知語境是雙方通過感知推斷、努力尋求信息關(guān)聯(lián)、通過明示手段、經(jīng)由交際者認(rèn)知推理，最終實(shí)現(xiàn)雙方互明而建構(gòu)起來的。

Sperber和Wilson的“認(rèn)知環(huán)境”觀在Verschueren的“適應(yīng)性的語境相關(guān)成分”結(jié)構(gòu)圖[6]76中得到回應(yīng)。Verschueren認(rèn)為，語境可分為語言語境和交際語境，交際語境包括交際者、心智世界、社交世界和物理世界。其中交際者處于中心地位，心智世界屬于交際者，社交世界和物理世界必須經(jīng)交際者認(rèn)知激活才能影響交際意義。他認(rèn)為，同樣的社交世界和物理世界在不同的交際者心智世界里激活的認(rèn)知世界是不同的，但兩者存在重疊部分，這一重疊部分構(gòu)成雙方交際的基礎(chǔ)?！斑m應(yīng)性的語境相關(guān)成分”結(jié)構(gòu)圖中，Verschueren用視野線勾勒出這一重疊部分，也即“適應(yīng)性的語境相關(guān)成分”，這樣的相關(guān)成分是經(jīng)交際者心智世界的認(rèn)知加工獲得的，因此是認(rèn)知性質(zhì)的。Verschueren的另一個貢獻(xiàn)在于他提出的語用綜觀論，他將語用學(xué)定義為“一種從認(rèn)知的、社會的和文化的整體角度對語言現(xiàn)象的綜觀”[6]7。他不僅描述了認(rèn)知語境建構(gòu)的基本原理并勾勒出基本圖示，還明確了認(rèn)知語境的內(nèi)涵：由交際雙方認(rèn)知激活的，包括社會、文化知識的語境成分的交集。他的語境觀與Sperber和Wilson一樣，都存在于心理認(rèn)知層面。

Sperber和Wilson的“語境是心理建構(gòu)體”觀點(diǎn)[3]15與van Dijk的“語境建構(gòu)觀”也有著本質(zhì)上的相似。van Dijk認(rèn)為，語境不是客觀的，語境因素是被理解和被建構(gòu)的，而且是被交際參與者有策略地、不斷地變得相關(guān)的[7]。也就是，van Dijk認(rèn)為語境是在交際過程中由交際者主觀地、有目的有策略地建構(gòu)起來的。這一觀點(diǎn)不僅顯示van Dijk語境觀的認(rèn)知特性，更揭示了語境建構(gòu)的可操控性。

認(rèn)知語境研究的成果，揭示了交際中語境的性質(zhì)及其建構(gòu)過程的基本規(guī)律，對我們研究跨文化“第三空間”的建構(gòu)具有理論上的指導(dǎo)意義和方法論上的啟示意義。首先，人是交際的中心，在交際過程中，雙方努力尋求信息的關(guān)聯(lián)，通過明示、推理、認(rèn)知等手段，激活存在于心智世界中的知識，從而建構(gòu)認(rèn)知語境。因此，認(rèn)知語境是可以由人操控和把握的。其次，語境是主觀建構(gòu)的，是存在于交際者頭腦中的心理建構(gòu)體，因此與人的認(rèn)知能力密切相關(guān)，而人的認(rèn)知能力是可培養(yǎng)的。最后，語境建構(gòu)過程具有可協(xié)商性。也即語境知識可以被交際者主觀理解，受交際意圖的影響，可以被交際者策略性地變得相關(guān)，因而與交際者的主觀意圖和態(tài)度密切相關(guān)。認(rèn)知語境理論的這些成果及其特性，使跨文化“第三空間”的建構(gòu)成為可能，語境建構(gòu)的可操控性也為“第三空間”的建構(gòu)提供了方法論上的指導(dǎo)。

二、跨文化“第三空間”及相關(guān)研究

自上世紀(jì)末始，世界發(fā)展進(jìn)入全球化時代，語言文化全球性流動和碰撞日益頻繁，跨文化交際能力培養(yǎng)成為文化學(xué)習(xí)的首要目標(biāo)。后現(xiàn)代主義批判非此即彼的“二元論”，提倡多元思想和文化相對主義，強(qiáng)調(diào)交際者表達(dá)自身文化身份的需求及對不同價值觀、信念、生活方式的包容，以更開放的態(tài)度對待不同文化。受后現(xiàn)代主義思想影響，跨文化交際研究領(lǐng)域開始反思傳統(tǒng)跨文化交際研究中平行、靜態(tài)對比研究范式的局限?？缥幕暗谌臻g”的提出便是這一反思的成果，旨在引導(dǎo)跨文化交際者超越自身文化的局限和世界觀，形成全球化格局和跨文化人格，培養(yǎng)世界公民和多元意識，最終進(jìn)入“第三空間”。

(一)“第三空間”理論

“第三空間”概念是美國社會學(xué)家Ray Oldenbury首次提出的，用以指稱介于家庭、工作單位之間的一個中性平等的空間[8]。之后，這一概念被美國加州大學(xué)的Claire Kramsch[9]教授于1993年引入跨文化交際和外語教育領(lǐng)域，并得到澳大利亞語言教育家Lo Bianco[10]教授等人的系統(tǒng)闡述和推廣。Crozet等人認(rèn)為，“跨文化交際既不是保留自身文化框架的問題，也不是同化交際對象文化框架的問題，而是在雙方之間找一個中間地帶，也即第三空間”[11]。他們將“第三空間”定義為：通過跨文化探索和協(xié)商，創(chuàng)造性地摸索出本族語言文化和外來語言文化之間的中間地帶；在這里，母語和外來文化都會得到強(qiáng)化，融合成一種新的文化，讓來自不同語言文化背景的交際者能成功自如地交流[12]。根據(jù)這些觀點(diǎn)，跨文化“第三空間”從意義建構(gòu)層面上看，是由來自不同文化的交際雙方建構(gòu)的新的文化語境，這個語境是跨文化交際雙方努力協(xié)商、探索、互適、互釋的創(chuàng)造性成果，因而具有認(rèn)知特性；從全球化格局上看，它是世界公民應(yīng)有的跨文化人格和意識，它明確了跨文化交際者在實(shí)踐中應(yīng)持有的包容、協(xié)商、積極互適的態(tài)度，是研究者們觀察、研究跨文化交際實(shí)踐得出的成果性認(rèn)識。

(二)相關(guān)研究

與“第三空間”理念相近的跨文化交際理念在其他學(xué)者的觀點(diǎn)中也得到體現(xiàn)。如跨文化語用學(xué)領(lǐng)域的先驅(qū)Kecskes認(rèn)識到，人類的交際活動中出現(xiàn)越來越明顯的跨文化傾向，而傳統(tǒng)語用學(xué)仍是單語文化內(nèi)語用研究占主導(dǎo)地位[13]。為扭轉(zhuǎn)這一局面，Kecskes著力建構(gòu)跨文化語用學(xué)理論，強(qiáng)調(diào)不同文化背景的對話者之間“公共知識背景”(common ground)[14]2的重要性，并用“跨文化性”(intercultures)[14]15和“文化間性”(interculturality)[14]14等概念描述它的性質(zhì)特征。Kecskes將跨文化性定義為“即時涌現(xiàn)的，并且是共同建構(gòu)的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象不僅基于情景生成的特征也基于相對可界定的文化規(guī)約和模式”[14]15。對文化間性的定義則是“可以被看做是既有相對規(guī)范成分又有涌現(xiàn)成分的臨時規(guī)則系統(tǒng)”[14]14?？梢姡琄ecskes的“公共知識背景”，是指跨文化交際過程中，交際雙方為達(dá)成交際目的臨時共同建構(gòu)的交際語境，這一語境既有雙方原生文化的基礎(chǔ)，也有即時涌現(xiàn)的、由雙方感知并協(xié)商建構(gòu)的成分。這與“第三空間”特征基本一致。車向前和郭繼榮對跨文化交際問題探討時使用的“復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)”(Complex Adaptive Systems)理論，體現(xiàn)的也是類似的理念。他們從文化的靜態(tài)本質(zhì)和動態(tài)特性、“活的主體”所具有的主動性、變化性、交互性等特征，沿著生成論的進(jìn)路描述跨文化交際過程的特征?；趯Α拔幕嘤龊髣討B(tài)而復(fù)雜的互識、互釋、互適”特性的認(rèn)識，他們認(rèn)為，“文化系統(tǒng)間的聚焦產(chǎn)生了一種‘重疊共識’，即一種內(nèi)涵差異的共識，一種異中之同，一種寓于差異性的動態(tài)的同一性，即‘文化間性’”[15]188?？梢?，他們所描述的這個“文化間性”與“第三空間”的特性也具有本質(zhì)上的一致。這些研究盡管理論、概念不同，但都從不同角度描述了文化碰撞后雙方共同建構(gòu)語境的特征，也揭示了文化碰撞后展示出的特性。我們認(rèn)為，正是這些文化及其交際主體相遇后展示出的特性使“第三空間”的建構(gòu)成為可能并且科學(xué)合理，從而更加逼近跨文化交際過程的真實(shí)。在這一過程中，交際主體的認(rèn)知性在他們的“活性”“互識”“互釋”“互適”中得到充分體現(xiàn)。據(jù)此我們認(rèn)為，從意義建構(gòu)與詮釋角度上看，跨文化“第三空間”是特殊的認(rèn)知語境。同時我們也認(rèn)識到，“第三空間”建構(gòu)具有更強(qiáng)的主觀刻意性和策略性，是對已有認(rèn)知語境研究的修正和補(bǔ)充，它不僅揭示跨文化交際語境建構(gòu)的特征，還提示著跨文化交際雙方應(yīng)秉持的態(tài)度和立場，而這種態(tài)度和立場對扭轉(zhuǎn)一直以來傳統(tǒng)跨文化交際研究中對目標(biāo)文化進(jìn)行平行、靜態(tài)的對比式研究，以及以目標(biāo)文化為標(biāo)準(zhǔn)的趨同式研究而造成的輸入與輸出失衡狀態(tài)，具有重大意義，符合新式全球化的需要。

(三)“第三空間”特征

“第三空間”理論的建構(gòu)是全球化帶來文化和語言高流動性的結(jié)果，從其產(chǎn)生的背景、理論建構(gòu)的初衷以及諸多學(xué)者相關(guān)理論的探討，結(jié)合筆者的研究，我們認(rèn)為，“第三空間”具有如下特征：

(1)可協(xié)商的動態(tài)性?！暗谌臻g”是為跨文化交際而臨時建構(gòu)起來的交際環(huán)境。這個空間的建立得益于“文化交際間本身所具有的復(fù)雜的、動態(tài)的、彼此互釋的重要特點(diǎn)”[15]186，以及“文化間的界線是模糊的”[14]4特性。正是基于這些特性，“第三空間”得以在交際雙方互動過程中通過協(xié)商，通過語言代碼的明示，根據(jù)即時情景和目標(biāo)的需要，建構(gòu)起雙方交際所需的相對適切的環(huán)境——“第三空間”。這個空間是交際過程中動態(tài)的建構(gòu)，并隨著交際的進(jìn)行不斷修正，具有可協(xié)商的動態(tài)性。

(2)相對的獨(dú)立性。傳統(tǒng)跨文化交際研究傾向于以目標(biāo)語文化作為參照標(biāo)準(zhǔn)，向目標(biāo)語文化趨同。當(dāng)今全球化背景下，跨文化交際雙方使用的語言很可能是通用語，但各文化群體及個體都有表達(dá)自身文化身份的需求和本能。進(jìn)入“第三空間”的跨文化交際者來自不同的語言文化，不可避免地帶有自身語言文化的烙印，但在交際過程中通過協(xié)商建立起來的“第三空間”是根據(jù)即時涌現(xiàn)的情景，結(jié)合交際雙方對情景、交際目的以及對對方文化身份的意識和認(rèn)知，臨時建構(gòu)的一套適切的交際系統(tǒng)，具有明顯的人為刻意性和策略性。這套系統(tǒng)雖然邊界模糊，但仍具有相對的獨(dú)立性。

(3)“第三空間”是跨文化交際者心理認(rèn)知層面上的存在?！暗谌臻g”擺脫了傳統(tǒng)跨文化交際研究以培養(yǎng)目標(biāo)語文化能力為目標(biāo)的研究范式，轉(zhuǎn)而以兩種文化間普適性的情感訴求、價值取向?yàn)槠瘘c(diǎn)，探索建構(gòu)兩種文化間的中間地帶。這一空間的建立是基于人類心理結(jié)構(gòu)中具有的穩(wěn)定、相通的要素，也基于人類交際中大量的共性表達(dá)手段。但“第三空間”不僅僅包括兩種文化間真實(shí)存在的共同相交面，還包括交際雙方經(jīng)過彼此協(xié)商、探索、妥協(xié)和包容建構(gòu)起來的共同認(rèn)可的交際方式和共識。因此，“第三空間”存在于交際雙方的心理層面，是本著合作的良好愿望共同努力的結(jié)果，是對彼此文化的“適應(yīng)性解讀”[15]190，甚至是積極誤解的結(jié)果。因此，它受制于交際雙方的認(rèn)知目的和認(rèn)知規(guī)律。

三、認(rèn)知語境觀照下的“第三空間”建構(gòu)策略

以上探討顯示，“第三空間”與認(rèn)知語境在性質(zhì)、功能及建構(gòu)特征上具有本質(zhì)上的一致性，都是意義建構(gòu)與詮釋賴以借助的語境系統(tǒng)，都符合交際過程中認(rèn)知語境建構(gòu)的基本規(guī)律，都是主觀建構(gòu)、存在于交際者心理層面的建構(gòu)體。但我們的研究也發(fā)現(xiàn)，已有認(rèn)知語境理論所揭示的是交際意義傳遞過程中語境建構(gòu)的普遍規(guī)律，描述對象默認(rèn)為語言文化內(nèi)交際時認(rèn)知語境的建構(gòu)過程，而對跨文化交際中認(rèn)知語境建構(gòu)的復(fù)雜程度及其語境知識獲得機(jī)制卻有所忽略。文化內(nèi)交際中，彼此心智世界里激活的知識是雙方共享的，因此認(rèn)知語境建構(gòu)更為便捷高效，也具有更高的可預(yù)期性。“第三空間”存在于跨文化交際中，它的建構(gòu)過程雖也符合認(rèn)知語境建構(gòu)的基本規(guī)律，但由于交際雙方歸屬不同的文化體系，共有知識相對較少，建構(gòu)難度和復(fù)雜度大為提高，涉及的主觀性和策略性則更強(qiáng)。因此，“第三空間”內(nèi)的公共知識與認(rèn)知語境理論中所描述的共有知識不盡相同，前者有些并非實(shí)際存在、真正意義上的共有知識，而是交際雙方本著合作的愿望、共同的交際目標(biāo)，刻意建構(gòu)起來的，是雙方積極協(xié)商、合理性妥協(xié)的結(jié)果，這一協(xié)商過程既包括心理層面的積極誤讀和適應(yīng)性解讀，也包括借助語言手段的明示達(dá)成的共識。這些策略性的努力確實(shí)建構(gòu)了跨文化交際雙方所需的語境，這一語境是認(rèn)知語境的新內(nèi)容。因此我們認(rèn)為，“第三空間”理論的建構(gòu)是對認(rèn)知語境理論的推進(jìn)和發(fā)展，是特殊的認(rèn)知語境。整合認(rèn)知語境研究的成果，以及對“第三空間”特征的認(rèn)識，可以為我們探討跨文化“第三空間”的建構(gòu)策略帶來啟示。

第一，尋求相似性，建立通往“第三空間”的橋梁?？缥幕浑H中，不同文化間的差異性是客觀存在的，也是造成文化沖突的主要原因。因此，在跨文化交際實(shí)踐中，在了解他種文化的前提下，結(jié)合對自身文化的反思，努力尋求相似性，對對方進(jìn)行積極引導(dǎo)，對自己進(jìn)行積極暗示，最終實(shí)現(xiàn)彼此的適應(yīng)性解讀，甚至是積極誤讀。這種策略性地建構(gòu)“第三空間”的方法，在歷史上有諸多成功案例。如明朝末年傳教士利瑪竇，通過熟讀中國儒學(xué)經(jīng)典，尋求天主教文明與中華文明的一致性與互補(bǔ)性，最終超越中華儒學(xué)思想與天主教教義，成功建立了“第三空間”，實(shí)現(xiàn)傳教目的的同時，也與明朝官員和百姓進(jìn)行了成功的跨文化交際。

第二，利用語言編碼和可分析性語義表達(dá)法實(shí)現(xiàn)溝通?？缥幕浑H中，相同明示激活的語境知識很可能不同，如每一種文化中大量存在的程式化表達(dá)都與獨(dú)特的文化內(nèi)涵密切相連。正如Holtgraves指出的，交際者的公共知識背景越大，他們所用的間接言語行為和比喻性語言就越容易被理解，這類語言也就會使用得越多，而參與者的公共知識背景越小就越趨向使用字面解釋[16]。據(jù)此我們認(rèn)為，為成功建構(gòu)“第三空間”，跨文化交際者可以運(yùn)用語言編碼和可分析性語義，運(yùn)用非程式化語言作為建構(gòu)公共知識背景的手段，并及時糾正誤解偏差，確保雙方準(zhǔn)確地彼此理解。

第三，培養(yǎng)交際主體積極的跨文化意識?？缥幕浑H主體主觀上的主動適應(yīng)、積極包容的態(tài)度，對文化差異的心理預(yù)期及應(yīng)對能力的培養(yǎng)，是“第三空間”建立的前提?！暗谌臻g”的建立，不僅是確?？缥幕浑H順暢進(jìn)行的策略性手段，也體現(xiàn)著不同文化間交際時合作共贏、異中求同的積極態(tài)度和目標(biāo)，而這正是全球化背景下跨文化意識和能力的一部分，也是當(dāng)今跨文化交際研究與教育的重要內(nèi)容。

四、結(jié)語

全球化背景下，文化間的交流與碰撞是人類生活的常態(tài)，跨文化“第三空間”理論的建構(gòu)與探索，是跨文化交際領(lǐng)域研究的新思路，也是語用學(xué)認(rèn)知語境理論的新發(fā)展。研究梳理了認(rèn)知語境理論及“第三空間”的特性及建構(gòu)特征，認(rèn)為認(rèn)知語境理論對“第三空間”的建構(gòu)具有理論和方法論上的指導(dǎo)意義?！暗谌臻g”建構(gòu)符合認(rèn)知語境建構(gòu)的基本規(guī)律，同時它也是特殊的認(rèn)知語境。了解對方文化，尋求相似性并進(jìn)行積極解讀，使用語言編碼和可分析性語義表達(dá)法，培養(yǎng)交際主體積極的跨文化意識和合作共贏、異中求同的積極態(tài)度，是“第三空間”建立的基本策略。正如認(rèn)知語境是語用學(xué)和認(rèn)知科學(xué)相結(jié)合的成果，“第三空間”也具有跨學(xué)科特性。本研究只是試圖整合認(rèn)知語境與跨文化交際學(xué)研究的成果，推進(jìn)認(rèn)知語境研究的同時，探討“第三空間”的建構(gòu)策略。相信整合其他學(xué)科的成果如人類學(xué)、社會學(xué)等，對“第三空間”理論發(fā)展及跨文化交際研究一定會有更好的推進(jìn)，有待繼續(xù)探討。