20世紀(jì)上半葉中國文學(xué)史著作中的《西游記》敘述

曹鑫池 陳文新

(武漢大學(xué)文學(xué)院， 湖北武漢 430072)

《西游記》問世四百多年來，文本研究取得了大量成果。萬歷二十年金陵世德堂《新刻出像官板大字西游記》卷首的《刊西游記序》被認(rèn)為是《西游記》研究的發(fā)軔之作；《李卓吾評本西游記》被稱為“明人研究《西游記》的最佳總結(jié)”[1]；清代相繼問世的《西游證道書》《西游真詮》《西游原旨》《新說西游記》等，大都從“證道”“釋儒”“談禪”的角度評點《西游記》文本，多有曲解附會。

用較為現(xiàn)代的方法研究《西游記》，是從“五四”新文化運動開始的。魯迅的《中國小說史略》、胡適的《〈西游記〉考證》、鄭振鐸的《〈西游記〉的演化》以及陳寅恪的《〈西游記〉與玄奘弟子故事之演變》等，從故事原型、成書過程、作者生平及作品主旨等諸多方面作了論述，提升了《西游記》研究的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。

20世紀(jì)上半葉，在這50年間的中國文學(xué)史類著作中，有著非常豐富的《西游記》敘述。對此加以梳理分析，不僅可以更為系統(tǒng)地了解《西游記》的傳播接受狀況，更可以在《西游記》研究與文學(xué)史撰寫之間建立聯(lián)系，從一個側(cè)面深化對中國文學(xué)史的認(rèn)識。

本文所說的“中國文學(xué)史”，是就通史而言，專題史或斷代史不在這一范圍之內(nèi)。

一、20世紀(jì)上半葉中國文學(xué)史著作中的《西游記》敘述概況

目前留存下來的1911年以前的中國文學(xué)史著作，主要有林傳甲《中國文學(xué)史》、黃人《中國文學(xué)史》、竇警凡《歷朝文學(xué)史》、許指嚴(yán)《中國文學(xué)史講義》、張德瀛《中國文學(xué)史》和來裕恂《中國文學(xué)史》。在這幾部著作中，黃人的《中國文學(xué)史》在列舉明代章回體的神怪小說時提到了《西游記》，卻誤以為系“丘處機之徒著，寓素女術(shù)，襲其師之名”[2]，來裕恂也只是將其作為明代小說的一例簡略提及。

民國時期的中國文學(xué)史著作，較早出版的有1918年的謝無量《中國大文學(xué)史》；二十世紀(jì)二三十年代的文學(xué)史著作中，較為重要的有：凌獨見《新著國語文學(xué)史》、胡懷琛《中國文學(xué)源流》、譚正璧《中國文學(xué)史大綱》《中國文學(xué)進(jìn)化史》、蔣鑒璋《中國文學(xué)史綱》、陳冠同《中國文學(xué)史大綱》、胡懷琛《中國文學(xué)史概要》、鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》、胡云翼《新著中國文學(xué)史》、童行白《中國文學(xué)史綱》、劉經(jīng)庵《中國純文學(xué)史綱》、容肇祖《中國文學(xué)史大綱》、趙景深《中國文學(xué)史綱要》《中國文學(xué)小史》、蘇雪林《中國文學(xué)史略》等；20世紀(jì)40年代的文學(xué)史著作在總體數(shù)量上有所減少，但林庚《中國文學(xué)史》、劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》等的影響力則甚為巨大。

謝無量在《中國大文學(xué)史》中首次對《西游記》的成書年代作了簡要敘述：“《西游記》或以為元人手筆，或以為出自明初”[3],此外無其他信息。直到凌獨見《新著國語文學(xué)史》才對《西游記》作了較為詳細(xì)的介紹：“這三部小說(指《水滸傳》《三國志演義》《西游記》)不但是小說界的偉制，也是中國文學(xué)史上的杰作，也是世界文學(xué)史上的名著……《西游記》……是中國舊小說當(dāng)中最精密的一部小說，也是世界上神怪小說當(dāng)中的第一部小說，這一部以玄奘取經(jīng)為中心故事，根據(jù)金元戲劇上的材料無中生有出來的，作者想象力之偉大，真令人驚佩萬分。”[4]凌獨見在高度肯定《西游記》的文學(xué)史地位之外，還對《西游記》主旨作了分析，肯定了張書紳“《西游記》的本旨是勸人行善”的觀點，提出《西游記》“其實是寫人的東西，是發(fā)泄牢騷的東西”[5]，并列舉了孫悟空答如來的話加以佐證。

二十世紀(jì)二三十年代的大部分文學(xué)史著作，相繼將《西游記》納入敘述范圍，給予了較多關(guān)注。胡懷琛在《中國文學(xué)史略》里提及《西游記》的作者[6]，并在其《中國文學(xué)源流》一書中將《西游記》與《水滸傳》一道看作白話小說的代表[7]，隨后又在《中國文學(xué)史概要》中指出《西游記》系由《三藏取經(jīng)詩話》演變而來[8]；譚正璧《中國文學(xué)史大綱》《中國文學(xué)進(jìn)化史》、蔣鑒璋《中國文學(xué)史綱》、鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》、胡云翼《新著中國文學(xué)史》、段凌長《中國文學(xué)概論》、趙景深《中國文學(xué)小史》和蘇雪林《中國文學(xué)史略》等重要文學(xué)史著作都有關(guān)于《西游記》的敘述，從中可以發(fā)現(xiàn)幾個重要特點。

其一，在這一時期的文學(xué)史中，《西游記》的地位有了很大提高。顧實在《中國文學(xué)史大綱》中極為推崇《西游記》，認(rèn)為“明之小說，最有佳趣者《西游記》也”[9]；童行白在《中國文學(xué)史綱》中說：“明代小說之最足稱者為《西游記》”[10]。凌獨見《新著國語文學(xué)史》、羊達(dá)之《中國文學(xué)史提要》和楊蔭深《中國文學(xué)史大綱》等都對小說作者的想象力和人物的個性化書寫予以盛贊。譚丕模雖認(rèn)為其價值“遠(yuǎn)在《水滸傳》和《金瓶梅》之下”，但仍然肯定它“在中國社會里也還發(fā)生著相當(dāng)精彩的影響”。[11]

其二，關(guān)于《西游記》主旨的分析，“游戲說”取代了“談禪”“證道”“崇儒”之說，在這一時期占據(jù)了主流。如凌獨見認(rèn)為《西游記》是“發(fā)泄牢騷的東西”[12]，周群玉認(rèn)為《西游記》是“譏諷人生”[13]的，胡云翼認(rèn)為《西游記》是單純地“只以奇思幻想來作詼諧有趣的小說”[14],鄭振鐸說《西游記》“作者難免故弄滑稽”[15]……相互之間雖有一些表述差異，但已形成了基本共識。

其三，以史料文獻(xiàn)為依據(jù)，詳略不等地對作者生平、小說本事、成書過程、版本差異以及續(xù)書等情形作了交代。如譚正璧《中國文學(xué)史大綱》在闡述神魔故事的流變時，關(guān)注到了《西游記》的成書過程，并羅列其續(xù)書[16]；顧實的《中國文學(xué)史大綱》詳述了小說作者、小說內(nèi)容、材料來源，亦羅列其續(xù)書；鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》、胡云翼《中國文學(xué)進(jìn)化史》、趙景深《中國文學(xué)小史》和蘇雪林《中國文學(xué)史略》等諸多文學(xué)史著作也都一一就這些內(nèi)容作了說明。

其四，在這一時期的文學(xué)史中，《西游記》獲得了四重較為明晰的身份定位：白話小說的代表；神魔小說的代表；民間故事集的代表；童話故事的代表。

胡懷琛在《中國文學(xué)源流》中提到：“小說至元間已多用白話文，其用文言者，亦注重通俗，力求淺白。故當(dāng)時之小說，可區(qū)分為‘文言’‘白話’二類。文言如《三國演義》，白話如《水滸傳》《西游記》等是。”[17]《西游記》被視為白話小說的代表。譚正璧在《中國文學(xué)史大綱》中寫道：“記述神魔故事，導(dǎo)源于六朝志怪書、唐人傳奇、宋人話本，而受佛教影響甚巨。此類作品，以吳承恩《西游記》為最著?！盵18]在《中國文學(xué)進(jìn)化史》中，譚正璧將《西游記》放在“通俗文學(xué)上：神魔小說”這一欄下面；蔣鑒璋在《中國文學(xué)史綱》中亦強調(diào)“談神魔者，如吳承恩《西游記》最擅聲譽[19]；胡云翼在《新著中國文學(xué)史》中將《西游記》置于“神魔小說”一欄之下……這樣一些例子表明，學(xué)術(shù)界已從題材角度對《西游記》的類別歸屬達(dá)成了共識，它被視為神魔小說的代表。說《西游記》是民間故事集，比較有代表性的議論如陳冠同說它“集中國神怪故事之大成”[20]；趙景深在《中國文學(xué)小史》中也認(rèn)為：“此書大部分是民間傳說……”[21],“是一部民間故事的總集”[22]。說《西游記》是童話故事的，比較有代表性的議論見于譚正璧《中國文學(xué)進(jìn)化史》：“我們截取無論其中的哪一段，都是一篇很好的童話”[23]；趙景深在《中國文學(xué)小史》中也提到：“(《西游記》)分開來看是許多很好的童話”[24]；梁乙真在《中國文學(xué)史話》中這樣喝彩：“八十一難并沒有一難是重復(fù)的……如果把它裁下來看，即是一篇篇想象最豐富、文字最活潑的美麗的童話?！盵25]

其五，一些文學(xué)史書寫者嘗試將《西游記》置于世界名著之林中加以審視、比較和評論。

凌獨見在《新著國語文學(xué)史》中認(rèn)為，《西游記》與《水滸傳》《三國志演義》這三部小說“不但是小說界的偉制，也是中國文學(xué)史上的杰作，也是世界文學(xué)史上的名著”[26]；陳彬龢在將《西游記》與其他國家或民族的寓言作了對比后，明確得出“可與之匹敵者不多見耳”[27]的結(jié)論；顧實在《中國文學(xué)史大綱》中稱《西游記》是“東洋唯一寓意之神仙譚，世界殆不見其比之偉大譬喻也?；蛟u其奇巧譎怪之趣，謂北歐之神話，猶稍不及云”[28]；蘇雪林也認(rèn)為其“近于西洋惡漢式小說”[29]……從這些論述中可以看出，中國文學(xué)史的書寫者已然擁有了世界眼光。

其六，胡適、魯迅等人的《西游記》研究，其方法和結(jié)論對文學(xué)史著作中的《西游記》敘述產(chǎn)生了較為重要的影響。有趣的是，胡適與魯迅關(guān)于《西游記》的某些具體論述，也成為了文學(xué)史書寫的討論對象。如蘇雪林就曾在《中國文學(xué)史略》中針對胡適印度猴神哈奴曼或是孫悟空前身的觀點作了反駁。

20世紀(jì)40年代，文學(xué)史著作的總體數(shù)量有所減少，其中關(guān)于《西游記》的敘述，在保持二三十年代特點的基礎(chǔ)上有所深入和細(xì)化。林庚的《中國文學(xué)史》、鮑之杰的《中國文學(xué)史略》和劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史》均從主旨、人物、情節(jié)、想象力、作者、本事、成書、版本等角度對《西游記》作了闡述，其中劉大杰為《西游記》專設(shè)一節(jié)，敘述尤為充分。

二、“科學(xué)方法”的采用與《西游記》成書過程敘述

1952年12月1日，胡適在臺灣大學(xué)講《治學(xué)方法》第一講《引言》，他說：“我在做《紅樓夢》考證那三十年中，曾經(jīng)寫了十幾篇關(guān)于小說的考證，如《水滸傳》《儒林外史》《三國演義》《西游記》《老殘游記》《三俠五義》等書的考證。而我費了最大力量的，是一部講怕老婆的故事的書，叫做《醒世姻緣》，約有一百萬字。我整整花了五年功夫，做了五萬字的考證。也許有人要問，胡適這個人是不是發(fā)了瘋呢？天下可做學(xué)問很多，而且是學(xué)農(nóng)的，為什么不做一點物理化學(xué)有關(guān)科學(xué)方面的學(xué)問呢？為什么花多少年的工夫來考證《紅樓夢》《醒世姻緣》呢？我現(xiàn)在做一個坦白的自白，就是：我想用偷關(guān)漏稅的方法來提倡一種科學(xué)的治學(xué)方法。我所有的小說考證，都是用人人都知道的材料，用偷關(guān)漏稅的方法，來講做學(xué)問的方法的。”[30]胡適對科學(xué)方法的提倡與熱衷，可以說是終生不渝。

用科學(xué)的考證的方法來研究《西游記》的作者和成書過程，是胡適等新文化人的一個特點。而科學(xué)的特征，用胡適的話說，叫“有一份證據(jù)說一份話”。明清時期的《西游記》批評，大多是以評點的方式進(jìn)行的，如李卓吾評點本，偏重于文本而不是作者和成書過程，間或有如紀(jì)昀者，在筆記中夾雜些許議論，如其《閱微草堂筆記》有云：“(《西游記》)祭賽國之錦衣衛(wèi)，朱紫國之司禮監(jiān)，滅法國之東城兵馬司，唐太宗之太學(xué)士，翰林院中書科，皆同明制，何也？”“然則《西游記》為明人依托，無疑也?！盵31]雖已關(guān)注到著者和成書時代，但不成規(guī)模。胡適等人以現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法研究《西游記》，許多文獻(xiàn)資料陸續(xù)被發(fā)掘和考訂，使得文學(xué)史中關(guān)于《西游記》作者和成書過程的敘述成為可能。

1915年羅振玉、王國維從日本帶回《新槧大唐三藏法師取經(jīng)記》影印本，并為此寫了三篇序跋；魯迅針對這一文獻(xiàn)寫了《關(guān)于〈唐三藏取經(jīng)詩話〉的版本》等文?！堕L興縣志》中的《吳承恩傳》、《明史》的《徐中行傳》和《明詩綜》引用的李本寧《大泌山房集》等相繼進(jìn)入了以胡適為代表的學(xué)者們的視野，《明詩綜》《淮安志》中吳承恩所作佚詩也先后受到關(guān)注?！队罉反蟮洹分小段饔斡洝菲皆挌埗巍段赫鲏魯貨芎育垺?、朝鮮古代漢語課本《樸通事諺解》中選錄的《西游記》選段《車遲國斗圣》以及《西游記》世本與朱本等文獻(xiàn)也進(jìn)入了鄭振鐸和孫楷第的視野。這些史料文獻(xiàn)的運用與解讀，令《西游記》的成書過程更加清晰，文學(xué)史的敘述內(nèi)容更加完善。

胡適與魯迅重新確認(rèn)了《西游記》的作者。在明清時期，《西游記》作者一度被誤作丘處機，直到胡適于《道藏》中發(fā)現(xiàn)《長春真人西游記》，這一誤解才被澄清。胡適在《〈西游記〉考證》中明確提出“小說《西游記》與丘處機《西游記》無關(guān)”，魯迅也在《中國小說史略》中指出“處機固嘗西行，李志常記其事為《長春真人西游記》……惟因同名，世遂以為一書”[32]。他們確認(rèn)，吳承恩才是《西游記》的真正作者，20世紀(jì)上半葉的文學(xué)史著作，如劉毓盤的《中國文學(xué)史》(1925年)、譚正璧的《中國文學(xué)史大綱》(1926年)、周群玉的《白話文學(xué)史綱》(1929年)、蘇雪林的《中國文學(xué)史略》(1938年)和鄭振鐸的《插圖本中國文學(xué)史》(1932年)等等都采取了這一結(jié)論。

在《西游記考證》中，胡適還用大量篇幅對《西游記》的本事和成書過程作了考證，并數(shù)度引用《慈恩三藏法師傳》《大唐西域記》《太平廣記》《大唐三藏取經(jīng)詩話》等文獻(xiàn)，每一推論必有史料支撐。例如，他認(rèn)為，玄奘路上經(jīng)過的種種艱難困苦，乃是《西游記》的種子，便援引了《慈恩三藏法師傳》中的三處材料，即玄奘初啟程“于是結(jié)侶陳表……”、路遇病人得授《般若心經(jīng)》以及沙漠被困三段來證明；又如他為論證吳昌齡的六本《西游記》是《納書楹》里的十出，而非失傳的金代院本《唐三藏》，舉出了兩大理由，在三處引用《納書楹》原文之外，還援引了焦循、曹寅的議論。

有了胡適等人考據(jù)成果的支撐，20世紀(jì)上半葉的文學(xué)史著作，大都將《西游記》的作者和成書過程作為敘述內(nèi)容的一部分，并時常稱引《三藏法師傳》等來對成書過程加以梳理和比較分析。如鄭振鐸的《插圖本中國文學(xué)史》和趙景深的《中國文學(xué)史綱要》便都概括引用了《永樂大典》中的《魏征夢斬涇河龍》來梳理《西游記》的成書脈絡(luò)，其中，鄭振鐸將《永樂大典》中的片段和吳本《西游記》作了詳細(xì)比較，認(rèn)為“其一(指《永樂大典》中的《魏征夢斬涇河龍》)枯燥無味，其一(指吳承恩本《西游記》)則豐腴多趣”[33]；梁乙真的《中國文學(xué)史話》為了說明吳本對于楊本的發(fā)展，引用了楊本第六回與吳本進(jìn)行比較；顧實《中國文學(xué)史大綱》在介紹吳承恩時特別提到：“長興縣吳承恩作，見舊《淮安府志》”；趙景深《中國文學(xué)小史》在敘述成書過程時依次羅列《大唐三藏取經(jīng)詩話》、金人院本《唐三藏》和元吳昌齡《唐三藏西天取經(jīng)》；蘇雪林、陳冠同、鄭振鐸等也都在敘述《西游記》時引用了以上材料；劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》的敘述更為詳細(xì)，不僅大段引用了《永樂大典》的《魏征夢斬涇河龍》片段和《淮安府志》中關(guān)于吳承恩的原文，還羅列了吳承恩的《贈沙星士》：“平生不肯受人憐，喜笑悲歌氣傲然”；《長興作》：“風(fēng)塵客里暗青袍，筆硯微閑弄小刀。只用文章供一笑，不知山水是何曹?！眮碛∽C“他(指吳承恩)這種玩物傲世的態(tài)度，形成了他文章上幽默詼諧豪縱奔放的風(fēng)格”。[34]又列舉吳承恩《金陵客窗對雪》《二郎搜山圖歌》和《后圍棋歌》來論證吳承恩作品的浪漫氣質(zhì)。凡此種種，都體現(xiàn)出“科學(xué)方法”和考據(jù)成果對文學(xué)史中的《西游記》書寫的滲透和影響。

三、“游戲說”視野下的《西游記》敘述

在明清時期，人們對于《西游記》主旨的解讀，往往強調(diào)它的寓意，如清初汪象旭評本《西游證道書》所冠署名虞集的序文：“余竊窺真君之旨，所言者在玄奘，而意實不在玄奘；所紀(jì)者在取經(jīng)，而志實不在取經(jīng)：特假此以喻大道耳。猿馬金木，乃吾身自具之陰陽；鬼魅妖邪，亦人世應(yīng)有之魔障。雖其書離奇浩瀚，亡慮數(shù)十萬言，而大要可以一言蔽之，曰收放心而已。蓋吾人作魔作佛，皆由此放心，此心放，則為妄心；妄心一起，則能作魔，其縱橫變化，無所不至，如心猿之稱王稱圣，而鬧天宮是也。此心收，則為真心，真心一見，則能滅魔，其縱橫變化，亦無所不至，如心猿之降妖縛怪，而證佛果是也。然則同一心也，放之則其害如彼，收之則其功如此，其神妙非有加于前，而魔與佛異矣。故學(xué)者但患放心之難收，不患正果之難就?！盵35]這是站在道教立場上闡發(fā)寓意。其他如明末幔亭過客(即袁于令)《李卓吾評本西游記題詞》從三教合一的立場出發(fā)談寓意，清初尤侗從佛教立場出發(fā)談寓意，張書紳《新說西游記總論》從儒家的立場出發(fā)談寓意，角度雖別，但所揭示的修身養(yǎng)性的意蘊則是一致的或大體一致的。這一情形并不令人感到奇怪。原因在于，雖然儒、釋、道三家都有自己的心性修養(yǎng)理論，各自的最高境界亦有不同稱謂，儒家以成圣為極詣，佛家以成佛為極詣，道家以成仙為極詣，但相互之間確有相通之處，即都致力于對欲望的克服，所謂三教合一，即建立在這一共同點之上。如劉一明《西游原旨序》所說：“其書闡三教一家之理，傳性命雙修之道……悟之者，在儒即可成圣，在釋即可成佛，在道即可成仙?！盵36]《西游記》兼容三家的心性修養(yǎng)理論，故時而談禪，時而說儒，也常有道家術(shù)語。所以，明清時代的部分學(xué)者確認(rèn)《西游記》具有象征意蘊，這并沒有錯。但他們說得過于拘泥、嚴(yán)肅，便與《西游記》的戲謔風(fēng)格明顯不合。

1923年，胡適在《西游記考證》中明確指出：“《西游記》被這三四百年來的無數(shù)道士和尚秀才弄壞了。道士說，這部書是一部金丹妙訣。和尚說，這部書是禪門心法。秀才說，這部書是一部正心誠意的理學(xué)書。這些解說都是《西游記》的大仇敵?！薄斑@部《西游記》至多不過是一部很有趣味的滑稽小說，神話小說，他并沒有什么微妙的意思，他至多不過有一點愛罵人的玩世主義。這點玩世主義也是很明白的；他并不隱藏，我們也不用深求?！盵37]胡適反對過于拘泥地去搜尋微言大義，這是有道理的。魯迅《中國小說史略》論及《西游記》時，也認(rèn)同胡適的論述，說《西游記》“每雜解頤之言”，“而玩世不恭之意寓焉”，“假欲勉求大旨”，則明謝肇淛《五雜俎》“求放心”之說，“已足盡之”，即認(rèn)為《西游記》是一部蘊含哲理性的書，但我們不必求之過深。[38]

早在《李卓吾先生批評〈西游記〉》中，從“游戲”角度解讀作品就已有端倪，例如全書第十九回的總批中有“游戲之中，暗含密諦”之語，但尚未引起重視。到了胡適、魯迅，“談禪說”“勸道說”“崇儒說”等一一受到批駁，“游戲說”才成了主流，并為文學(xué)史所廣泛采用。趙景深《中國文學(xué)小史》指出：“或以談道，或以崇儒，或以信佛，均非作者本義”[39]；譚正璧《中國文學(xué)進(jìn)化史》也激烈地表達(dá)了對以往舊說的不滿，以譏諷的語氣說“他們都把《西游記》當(dāng)做儒釋道三家的寶庫，加上了支離破碎的歪解，將它在文學(xué)上的價值全都蒙蔽了，我們要恢復(fù)《西游記》的真面目，非把這些邪說、誤解都打倒不可”[40]；羊達(dá)之、蘇雪林、劉經(jīng)庵、劉大杰等諸多文學(xué)史書寫者都在自己的作品中表達(dá)過對于談道崇儒信佛三說的否定。周群玉的《白話文學(xué)史綱》有云：“這本書……實在是譏諷人生的作品”[41]；陳斌龢在《中國文學(xué)略論》中說《西游記》“用比喻巧寫人類之性情”[42]；童行白在《新著中國文學(xué)史》中認(rèn)為《西游記》意在“說人間之性情”[43]；鄭振鐸亦認(rèn)為《西游記》“雜以詼諧，間以諷刺”[44]；趙景深《中國文學(xué)史綱要》同樣提到了《西游記》的詼諧與人性；在對《西游記》主旨進(jìn)行分析時，劉大杰也肯定了魯迅的說法，認(rèn)為“此書確是吳氏晚年游戲之作”[45]……

從“游戲”角度談?wù)摗段饔斡洝返拿栏刑卣?，尤為精彩的有這樣幾個例證：胡云翼在《新著中國文學(xué)史》中強調(diào)“這部小說……沒有什么精微的深意……作者只以奇思幻想來采做詼諧有趣的小說，故能成為一部三百年來極受一般社會歡迎的大杰作?！盵46]這是從接受美學(xué)的角度，根據(jù)小說的趣味性與民眾接受程度入手，來論述《西游記》的詼諧幽默趣味。劉大杰多次強調(diào)吳承恩作品的浪漫氣質(zhì)，給予了吳承恩個性和文風(fēng)中的幽默詼諧、豪縱奔放的特性極高的關(guān)注，并對吳承恩少年和青年時期對于鬼怪故事的喜愛作了專門敘述。而在分析《西游記》的文本特色時，劉大杰也格外關(guān)注文本的浪漫主義特征，他提出：“作者發(fā)揮了積極浪漫主義的創(chuàng)作精神，通過豐富無比的想象力，創(chuàng)造了多種多樣的離奇變幻的故事和形象不同的妖魔鬼怪，而又賦予他們以人情世故的精神實質(zhì)和現(xiàn)實生活現(xiàn)實思想的基礎(chǔ)……”[47]對于《西游記》童話色彩的欣賞，亦與“游戲”的考量有關(guān)。林庚在《中國文學(xué)史》中認(rèn)為，《西游記》一書的想象力與文字的活潑，“乃使得一部志怪之書變?yōu)榧兇獾耐挕瓕懫饋矸踩缁町嫛Ч砉植贿^是表面的題材罷了。”[48]也是以“游戲”的目光，看到了《西游記》的“真趣”。

類似的敘述在20世紀(jì)上半葉的文學(xué)史中出現(xiàn)頻率非常之高，可見胡適、魯迅對于《西游記》人情、詼諧主旨的探索幾乎已成為共識，“游戲說”深深影響了這一時期的文學(xué)史敘述。

四、現(xiàn)代小說理論視野下的《西游記》敘述

20世紀(jì)上半葉，受西方美學(xué)思想的影響，現(xiàn)代小說理論更加注重文學(xué)作品的審美功能和意義，重視作品的人物、情節(jié)和作者的想象力，這些取向也影響了《西游記》的文學(xué)史敘述。

現(xiàn)代小說理論對文學(xué)史書寫的影響，突出表現(xiàn)在對于《西游記》想象力的關(guān)注和認(rèn)可。

胡適、魯迅均關(guān)注過《西游記》的豐富想象。在《〈西游記〉考證》中，胡適驚嘆“著者的想象力不小”；魯迅在《中國小說史略》中也對《西游記》的“構(gòu)思之幻”大加喝彩[49]……凌獨見的《新著國語文學(xué)史》承接了胡適、魯迅的觀點，直呼“作者想象力之偉大，真令人驚佩萬分”[50]；其后譚正璧在《中國文學(xué)進(jìn)化史》中也肯定“作者的想象力很豐富”；劉經(jīng)庵《中國純文學(xué)史綱》特意提到作者的“幻想力”[51]；柳村仁的《中國文學(xué)史發(fā)凡》、梁乙真的《中國文學(xué)史話》、羊達(dá)之的《中國文學(xué)史提要》、施慎之的《中國文學(xué)史講話》以及林庚的《中國文學(xué)史》等都對于《西游記》的想象力予以了不同程度的關(guān)注和稱贊。

現(xiàn)代小說理論對文學(xué)史書寫的影響，也表現(xiàn)在對于《西游記》中人物個性、情節(jié)特點等的關(guān)注。趙景深的《中國文學(xué)小史》注意到：“吳本的滑稽口吻，時時可于書中見到，孫悟空的智慧，豬八戒的笨拙，尤能對照著寫來，可以說是善寫人物個性的。”[52]張長弓《中國文學(xué)史新編》留意到師徒四人“層次井然地經(jīng)過一難又一難；八十一難中事實雷同的并不多”[53]，從而發(fā)現(xiàn)了作者的苦心；劉麟生《中國文學(xué)講座》也注意到師徒四人所經(jīng)磨難處處不同；楊蔭深《中國文學(xué)史大綱》亦提及《西游記》的難難不同與人物個性；蘇雪林《中國文學(xué)史略》對《西游記》文本進(jìn)行了極為細(xì)致詳盡的分析，盛贊全書“描寫各種魔怪，可驚可嘆”[54]。

現(xiàn)代小說理論對文學(xué)史書寫的影響，還表現(xiàn)在對于文本語言和譬喻手法的關(guān)注。梁乙真《中國文學(xué)史話》十分欣賞《西游記》語言的活潑有致；張振鏞《中國文學(xué)史分論》寫道：“惟吳之通才淹雅，有過于楊，鋪張描寫，皆極奇恣”[55]；顧實的《中國文學(xué)史大綱》盛贊《西游記》“皆借譬喻”，“世界殆不見其比之偉大譬喻譚也”[56]；陳彬龢也在《中國文學(xué)史略論》中寫道：“(《西游記》)用比喻巧寫人類之性情?！盵57]

《西游記》全書恢弘精巧的結(jié)構(gòu)也獲得了文學(xué)史書寫者的矚目。胡適《西游記考證》曾言及“這部書的結(jié)構(gòu)”，“在中國舊小說之中，要算最精密的了”[58]；鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》認(rèn)為，全書的百回可分為四段，而四段又可分為三部獨立之書；劉麟生《中國文學(xué)講座》提到《西游記》結(jié)構(gòu)的偉大；劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》也將《西游記》全書內(nèi)容劃分為三個部分。其中最精彩的，當(dāng)屬蘇雪林的一段話：“全書結(jié)構(gòu)恢弘，命意奇絕，雖八十一難自成段落，前后不生連緊，誠如角色的大年夜放煙火，放了一陣又一陣之嘲，又近于西洋惡漢式小說體裁，然描寫各種魔怪，可驚可嘆，雜以詼諧，尤足醒脾……”[59]在肯定全書恢弘的結(jié)構(gòu)之外，亦有所反思，既有中國傳統(tǒng)的視角，又將其與西方文學(xué)聯(lián)系起來加以觀照，可說是較為全面的了。

五、結(jié)語

20世紀(jì)上半葉，學(xué)術(shù)研究展現(xiàn)出一個新的局面，文學(xué)史中著作的《西游記》敘述也深具時代特點。史料文獻(xiàn)的發(fā)掘使得《西游記》作者和成書過程的敘述成為可能，“游戲說”在《西游記》文本的闡釋中發(fā)揮了前所未有的影響，現(xiàn)代小說理論的流行引發(fā)了對小說人物、情節(jié)和作者想象力的高度關(guān)注，由此可見，中國文學(xué)史中的《西游記》敘述，其面貌是由多種因素塑造而成的。本文的梳理，主要側(cè)重于揭示其《西游記》敘述的共性，至于這些文學(xué)史著作的各自特點和文學(xué)史敘述的差異，希望有機會另文論述。

注釋：

[1] 黃 霖等：《中國小說研究史》，杭州：浙江古籍出版社，2002年，第114頁。

[2] 黃 人：《中國文學(xué)史》，楊旭輝點校，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2015年，第322頁。該書系據(jù)1911年前后國學(xué)扶輪社鉛印本重新編校。

[3] 謝無量：《中國大文學(xué)史》，上海：中華書局，1931，第69頁。據(jù)趙敏俐主編《中國文學(xué)研究論著匯編·文學(xué)史卷》影印本，天津：天津古籍出版社，2019年。本文下引1949年前出版的文學(xué)史著作，均為《中國文學(xué)研究論著匯編·文學(xué)史卷》影印本。

[4][5][12][26][50] 凌獨見：《新著國語文學(xué)史》，上海:商務(wù)印書館，1923年，第239，239，239，239，239頁。

[6] 胡懷?。骸吨袊膶W(xué)史略》，上海：大新書局，1929年，第111頁。

[7][17] 胡懷琛：《中國文學(xué)源流》，上海：商務(wù)印書館，1925年，第184，184頁。

[8] 胡懷琛：《中國文學(xué)史概要》，上海：商務(wù)印書館，1933年，第143頁。

[9][28][56] 顧 實：《中國文學(xué)史大綱》，上海：商務(wù)印書館，1933年，第285，285，285頁。

[10][43] 童行白：《中國文學(xué)史綱》，上海：大東書局，1933年，第282，282頁。

[11] 譚丕模：《中國文學(xué)史綱》，北平：北新書局，1933年，第223頁。

[13][41] 周群玉：《白話文學(xué)史大綱》，上海：群學(xué)社，1928年，第11，111頁。

[14][46] 胡云翼：《新著中國文學(xué)史》，北平：北新書局，1932年，第253,253頁。

[15][33][44] 鄭振鐸：《插圖本中國文學(xué)史》，北平：樸社出版部，1932年，第1227，1227，1227頁。

[16][18] 譚正璧：《中國文學(xué)史大綱》，上海：光明書局，1938年，第117，117頁。

[19] 蔣鑒璋：《中國文學(xué)史綱》，上海：亞細(xì)亞書局，1930年，第95頁。

[20] 陳冠同：《中國文學(xué)史大綱》，上海：民智書局，1931年，第159頁。

[21][22][24][39][52] 趙景深：《中國文學(xué)小史》，上海：大光書局，1932年，第175，175，174,175，175頁。

[23][40] 譚正璧：《中國文學(xué)進(jìn)化史》，上海：光明書局，1929年，第261，261頁。

[25] 梁乙真：《中國文學(xué)史話》，上海：元新書局，1934年，第634頁。

[27][42][57] 陳彬龢：《中國文學(xué)略論》，上海：商務(wù)印書館，1931年，第91，96，96頁。

[29][54][59] 蘇雪林：《中國文學(xué)史略》，武漢：國立武漢大學(xué)，1938年，第135，135，135頁。

[30] 胡 適：《胡適文集》(第12冊)，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第115頁。

[31] [清]紀(jì) 昀：《閱微草堂筆記》，北京:華文出版社，2018年，第213頁。

[32][49] 魯 迅：《中國小說史略》，上海:上海古籍出版社，1998年，第110，113頁。

[34][45][47] 劉大杰：《中國文學(xué)發(fā)展史》下卷，《民國叢書》(第2編)，上海：上海書店出版社，1990年，第385，386,387頁。

[35] 丁錫根：《中國歷代小說序跋集》，北京，人民文學(xué)出版社，1996年，第1352頁。吳圣昔《西游證道書“原序”是虞集所撰嗎——虞集〈西游記序〉真?zhèn)翁娇肌芬晃恼J(rèn)為：“虞集《西游記序》看來決非出于虞集之手，而非常可能是后人所偽托。而偽托者不是《西游證道書》作者汪象旭又能是誰呢？”見《明清小說研究》1991年第3期。

[36] 《古本小說集成》編委會：《西游原旨 》，《古本小說集成》(第5輯)，上海：上海古籍出版社, 2017年，第31頁。

[37][58] 胡 適：《中國章回小說考證》，上海：上海書店，1979年，第366，354頁。

[38] 魯 迅《中國小說史略》的前身《小說史大略》對謝肇淛之論的認(rèn)同更加充分。其言曰：“評議此書者，有清人悟一子《西游真詮》與悟元道人《西游原旨》，皆闡明理法，文詞甚繁。實則全書大旨，無非以猿表心，以馬表意，以心制馬與魔，而又以緊箍制心，心滅魔滅，乃得真如。謝肇淛云：‘《西游記》曼衍虛誕，而其縱橫變化，以猿為心之神，以豬為意之馳，其始之放縱，上天下地，莫能禁制，而歸于緊箍一咒，能使心猿馴伏，至死靡他，蓋亦求放心之喻，非浪作也”(《五雜俎》)數(shù)語，已足盡之。”見魯迅：《小說史大略》，西安：陜西人民出版社，1981年，第77頁。又，魯迅所引謝肇淛關(guān)于《西游記》的評論，見《五雜俎》卷十五“事部”。

[48] 林 庚：《中國文學(xué)史》，廈門：國立廈門大學(xué)，1947年，第327頁。

[51] 劉經(jīng)庵：《中國純文學(xué)史綱》，北平：著者書店，1935年，第360頁。

[53] 張長弓：《中國文學(xué)史新編》，上海：開明書店，1947年，第212頁。

[55] 張振鏞：《中國文學(xué)史分論》，上海：商務(wù)印書館，1934年。