破產(chǎn)和解制度的完善研究

陳麗君

（浙江華工汽車零部件有限公司，浙江 瑞安 325200）

對于破產(chǎn)和解制度來說，作為當(dāng)前社會發(fā)展中破產(chǎn)處理的主要法律體系，是近幾年從各個(gè)國家破產(chǎn)和解立法中總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)。破產(chǎn)和解制度是一個(gè)國家為了讓已經(jīng)面臨破產(chǎn)危機(jī)的債務(wù)人防止破產(chǎn)而制定的一種制度，破產(chǎn)和解制度的發(fā)布，不但能夠讓債務(wù)人重新開始，同時(shí)也能維護(hù)債務(wù)人的自身利益，對促進(jìn)社會和諧發(fā)展有著重要意義。

一、破產(chǎn)和解制度的優(yōu)勢

破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算在本質(zhì)上存在明顯差別，其是通過債務(wù)減免，或者延長債務(wù)時(shí)間，以此緩解債務(wù)人債務(wù)壓力。通過這種方式，能夠有效減少破產(chǎn)清算造成的經(jīng)營損失，維護(hù)債務(wù)人自身利益，讓債務(wù)人與債權(quán)人同時(shí)獲取一定效益，促進(jìn)兩者之間穩(wěn)定發(fā)展。

二、破產(chǎn)和解制度的完善方向

（一）明確破產(chǎn)和解申請要求

首先，把和解申請從之前的破產(chǎn)整頓申請中抽離，破產(chǎn)和解和破產(chǎn)整頓在性質(zhì)上各不相同，通過整頓申請來取代和解申請，不但會讓兩者在界限上相互混淆，同時(shí)也讓政府部門對司法活動開展加以干預(yù)，讓整個(gè)過程更加合理和規(guī)范。其次，不管是自愿破產(chǎn)，還是非自愿破產(chǎn)，都可以讓債務(wù)人結(jié)合實(shí)際情況提交和解申請，不管是債務(wù)人還是債權(quán)人，都可以享受獨(dú)立和解的權(quán)限。破產(chǎn)和解不但給債務(wù)人經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供新的方向，也讓債權(quán)人獲得更多的清償機(jī)會，對兩者來說十分有益。部分人員認(rèn)為，企業(yè)整頓主要是債務(wù)人的職責(zé)，對于到期債務(wù)期限、債務(wù)減免等，債權(quán)人可以結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行處理，無須在法律層面上為債權(quán)人提供和解申請權(quán)。在這種情況下，要求債權(quán)人通過自行和解的方式來取代破產(chǎn)和解。換句話說，自行和解無法實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人自身利益的維護(hù)，債權(quán)人所做出的各種讓步，在和解不成功的情況下無法恢復(fù)到原來狀態(tài)。并且，自行和解由于不涉及法院的介入，對債務(wù)人缺少有效監(jiān)管，容易讓債權(quán)人自身利益受到影響，而債權(quán)人可以通過申請破產(chǎn)和解的方式，減少該問題的發(fā)生。最后，加強(qiáng)破產(chǎn)和解申請?bào)w系建設(shè)。在實(shí)際中，和解申請主要是通過書面形式進(jìn)行，口頭提出申請不具備法律效益。為了避免債務(wù)人隨意使用和解申請來延長債務(wù)時(shí)間，損害債權(quán)人利益，需要對和解申請頻率和數(shù)量進(jìn)行控制。一般情況下，和解申請數(shù)量不得超過兩次。在首次失敗以后，可以通過再次提交申請的方式進(jìn)行處理。但是，如果在首次和解過程中，由于欺詐或者債務(wù)人沒有嚴(yán)格按照國家法律要求操作而申請失敗，不可再次申請和解。

（二）放寬和解原因

我國當(dāng)前發(fā)布的破產(chǎn)法中是將和解申請流程啟動原因設(shè)定為債務(wù)人沒有及時(shí)償還到期債務(wù)，這種行為是不合理的。由于和解申請與破產(chǎn)清算在工作目標(biāo)上各不相同，制定和解制度的目的在于為債務(wù)人提供持續(xù)發(fā)展的機(jī)會，讓債務(wù)人通過改變經(jīng)營理念和模式實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展，從而擺脫破產(chǎn)危機(jī)。在債務(wù)企業(yè)面臨破產(chǎn)危機(jī)時(shí)，即便在有經(jīng)營者的情況下，也無法挽回?fù)p失。所以，要求把債務(wù)人不能支付到期債務(wù)作為和解的緣由，讓債務(wù)人在面臨破產(chǎn)危機(jī)之前做好準(zhǔn)備工作，及時(shí)防范并處理。

（三）完善和解審查機(jī)制

明確法院在破產(chǎn)和解中的位置，也就是在法院審核下，獲取最終審判結(jié)果，和解協(xié)議才具備法律效應(yīng)。完成和解審查機(jī)制，需要從以下方面進(jìn)行。首先，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的和解模式，債務(wù)人在提交和解協(xié)議時(shí)，需要經(jīng)過法院等部門的審核。其次，加強(qiáng)債權(quán)人會議審核，避免少部分債權(quán)人受到主觀意識的影響，損害其他債權(quán)人的自身利益。再次，法院需要為債權(quán)人提供和解申請或者終止權(quán)限，讓債務(wù)人工作行為更加規(guī)范。最后，加強(qiáng)債務(wù)人資產(chǎn)保護(hù)，由法院帶頭，對債務(wù)人債權(quán)性質(zhì)和數(shù)量進(jìn)行確定，首次債權(quán)人與債務(wù)人在和解過程中，在法院內(nèi)部組織開展召集會議，提出和解方案，在得到法院認(rèn)可以后才能實(shí)施，并接受法院的監(jiān)督與管理。

三、基于案例的破產(chǎn)和解制度完善思路總結(jié)

（一）案例概述

以A企業(yè)為例，該企業(yè)是某市重點(diǎn)發(fā)展的企業(yè)，主要從事汽車發(fā)動機(jī)冷卻水泵、機(jī)油泵等產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售工作。近幾年，隨著該企業(yè)的快速發(fā)展，其對外擔(dān)保數(shù)量隨之增多，在這種情況下，加劇企業(yè)債務(wù)壓力，無法按照約定期限如實(shí)償還債務(wù)，從而面臨資不抵債的現(xiàn)象。通過審計(jì)調(diào)查，該企業(yè)肩負(fù)的債務(wù)已超過3億元，通過債務(wù)直接清算，普通債務(wù)清償率小于10%。于2016年，該企業(yè)提出幫扶申請，在這種情況下，該企業(yè)向法院提交破產(chǎn)和解申請。經(jīng)過當(dāng)?shù)厥刑幹棉k的審核與篩選，將其判定為幫扶企業(yè)。從此以后，市處置辦與市人民法院以促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展為目標(biāo)，建立完善的整頓機(jī)制，采取各種方式，給企業(yè)發(fā)展幫扶。

在本案中，A企業(yè)因?qū)ν鈸?dān)保債務(wù)，造成經(jīng)營困難，申請?jiān)?。市處置辦、市人民法院以促進(jìn)企業(yè)盡快再生為宗旨，建立府院聯(lián)動式預(yù)重整機(jī)制，探索“政府預(yù)重組+司法和解或重組”的企業(yè)救助模式。在預(yù)重組過程中，市處置辦全面調(diào)查債務(wù)人情況，研究解決方案，促使債務(wù)人和債權(quán)人達(dá)成共識。預(yù)重組完成后，市法院裁定受理A企業(yè)破產(chǎn)清算申請，在當(dāng)?shù)赝膺x定5名管理人，提交當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ?，隨機(jī)指定管理人，并要求管理者在選擇評估機(jī)構(gòu)和審計(jì)機(jī)構(gòu)時(shí)盡量避開當(dāng)?shù)氐闹薪闄C(jī)構(gòu)。最終，A企業(yè)破產(chǎn)清算順利實(shí)施，對外擔(dān)保償還率為18.77%，最大限度地保護(hù)了債權(quán)人的基本利益。

（二）破產(chǎn)和解處理過程

在實(shí)際中，當(dāng)?shù)厥刑幹棉k依法對債務(wù)人實(shí)際情況進(jìn)行了全面調(diào)查，并對和解方案內(nèi)容進(jìn)行解讀，讓債務(wù)人與債權(quán)人之間達(dá)成共識。通過方案調(diào)整以后，當(dāng)?shù)厥刑幹棉k重新受理A企業(yè)破產(chǎn)和解申請。在實(shí)際中，當(dāng)?shù)胤ㄔ簭闹羞x擇五家管理者，通過隨意選擇的方式，選擇指定管理者，并要求管理者在選擇評估機(jī)構(gòu)過程中，應(yīng)避免選擇當(dāng)?shù)氐闹薪闄C(jī)構(gòu)。經(jīng)過資產(chǎn)評估，A企業(yè)資產(chǎn)為9665.19萬元，無爭議債權(quán)28654.54萬元，估算普通債權(quán)清償率是8.79%。但經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)存在資產(chǎn)非正常減損3721.19萬元。在開展首次債權(quán)人會議之前，債務(wù)人提交和解方案，免除債務(wù)利息，企業(yè)債務(wù)可以通過轉(zhuǎn)貸或者分期付款的方式進(jìn)行清償。在免除債務(wù)利息過程中，部分擔(dān)保債務(wù)清償率為10.27%。部分擔(dān)保債務(wù)可以繼續(xù)擔(dān)保。該方案經(jīng)過相關(guān)部門的一致通過，但法院通過對A企業(yè)審計(jì)調(diào)查得知，有些問題依然沒有全面處理，對和解方案保持暫未認(rèn)可的狀態(tài)。于2017年2月，債務(wù)人把上述對外擔(dān)保債務(wù)清償率提升至18.77%，制定的和解方案經(jīng)過債務(wù)人協(xié)商通過，于2017年6月，法院認(rèn)可A企業(yè)提交的和解方案。

在該案件審核中，市法院提出以失信修復(fù)為由的破解整頓機(jī)制，也就是對在市場中喪失信譽(yù)的企業(yè)，如果企業(yè)可以主動修整，或者管理者按照國家法律要求追回相應(yīng)資產(chǎn)，債權(quán)人對此沒有任何異議，可以按照法律要求進(jìn)行和解整頓處理。所以，債務(wù)人在首次向法院提交和解協(xié)議過程中，法院認(rèn)為，和解協(xié)議缺少對企業(yè)失信行為的整頓處理，要求債務(wù)人通過修改和解方案的方式減少企業(yè)失信行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

在債務(wù)人第二次向法院提交和解協(xié)議之前，法院認(rèn)為，該企業(yè)制定的和解協(xié)議內(nèi)容比較完善，并且滿足國家法律要求，經(jīng)過債權(quán)人會議通過，也補(bǔ)充關(guān)于企業(yè)失信整頓的相關(guān)內(nèi)容，提高企業(yè)債務(wù)清償率，能夠?qū)鶛?quán)人自身利益進(jìn)行維護(hù)。所以，該和解方案得到了法院的認(rèn)可，并全面實(shí)施。

（三）破產(chǎn)和解制度的完善思路

1．“府院聯(lián)動式”預(yù)重整機(jī)制

把重新整頓機(jī)制、政府聯(lián)動機(jī)制以及司法和解機(jī)制相互融合，將單一制度中的短板問題進(jìn)行處理，形成行政權(quán)、司法權(quán)相互融合分離的企業(yè)幫扶格局。在此過程中，應(yīng)該發(fā)揮政府部門的引導(dǎo)職責(zé)，將金融債權(quán)談判問題全面處理。在實(shí)際操作中，地方銀行將會受到審批權(quán)限等因素影響，不愿意與企業(yè)協(xié)商。在這種情況下，要求政府部門在其中發(fā)揮引導(dǎo)作用，扮演協(xié)調(diào)者的角色，之后在司法和解方式下，重新賦予其法律權(quán)限，消除債權(quán)人的顧慮。此外，適當(dāng)縮短破產(chǎn)審核時(shí)間，在司法程序中，需要對整頓結(jié)果重新判斷，縮短和解時(shí)間，將破產(chǎn)帶來的不良影響降至最低。

2．以失信修復(fù)為條件的破產(chǎn)和解或重整機(jī)制

法院提出以失信修整為重點(diǎn)的破產(chǎn)和解體系，有效處理失信企業(yè)和解中的各種問題，在保證債權(quán)人利益的情況下，為破產(chǎn)企業(yè)提供更多的發(fā)展機(jī)會，促進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)更好發(fā)展。

四、結(jié)束語

總而言之，通過構(gòu)建完善的破產(chǎn)和解制度，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法價(jià)值目標(biāo)由之前單一性朝著多元化趨勢發(fā)展，也就是由之前單一的破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防破產(chǎn)。在理論層面上，破產(chǎn)和解制度的完善，有效處理破產(chǎn)清算中的不足問題，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人之間利益的均衡，維護(hù)兩者利益，值得普及推廣。