“史料革命”：近十年來的史料學(xué)研究及反思

劉 萍

史料是歷史研究的唯一對象。史料學(xué)即是搜集史料，并加以整理研究，為歷史學(xué)提供研究基礎(chǔ)的一門學(xué)問。無論是作為歷史學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科還是輔助學(xué)科，史料學(xué)與歷史學(xué)都緊密聯(lián)系在一起，二者相互促進、相互影響。但二者并不是均衡發(fā)展或齊頭并進。從總的發(fā)展趨勢看，史料學(xué)一直滯后于史學(xué)。筆者曾對新中國建立后至2010年史料學(xué)研究狀況進行總結(jié)，認(rèn)為史料學(xué)研究較為活躍時期為1978年改革開放后至2000年，進入新世紀(jì)后研究較為沉寂，與歷史研究的活躍、史料的大規(guī)模出版，均形成鮮明對比[1]。但從2011年起，在新史學(xué)“史料革命”的沖擊下，史料學(xué)研究又逐步趨于活躍，研究方向從學(xué)科內(nèi)部的理論問題轉(zhuǎn)向新史料觀及新技術(shù)對傳統(tǒng)史料學(xué)的影響，具體圍繞“史料革命”而展開，對于史料學(xué)及歷史學(xué)研究均具有重要的學(xué)術(shù)意義。

一、“史料革命”促近史料學(xué)研究方向的轉(zhuǎn)移

綜觀近十年來的史料學(xué)研究，一方面受到“史料革命”的沖擊，同時又圍繞“史料革命”而展開?！笆妨细锩庇址Q“資料革命”“史料新革命”等等，其概念肇始于西方新史學(xué)的興起，系指在新史學(xué)的帶動下，傳統(tǒng)史料學(xué)在史料觀念、史料內(nèi)涵，以及史料呈現(xiàn)、存儲、檢索、傳遞、分析處理等方面發(fā)生的變革。

新史學(xué)對傳統(tǒng)史料學(xué)的影響主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)層面和技術(shù)層面。在學(xué)術(shù)層面上，新史學(xué)提倡問題史學(xué)和整體史的理念，促使史學(xué)研究領(lǐng)域從傳統(tǒng)的政治史向經(jīng)濟史、文化史、社會生活史、法制史等方向轉(zhuǎn)移，關(guān)于下層社會和民眾的歷史進入學(xué)術(shù)研究的視野，相應(yīng)也促使傳統(tǒng)史料觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變。研究者的眼光不再僅局限于官方檔案和文獻，而是構(gòu)建了一種包括各類歷史文獻、文物考古、圖像影視、口述等資料在內(nèi)的多元史料體系。長期以來不被人們關(guān)注的民間生老病死、婚喪嫁娶、信仰習(xí)俗、地產(chǎn)稅契、買賣交易、日記書信、碑銘墓志、口碑傳說及回憶錄等資料都被納入史學(xué)研究的對象，成為重要的史料來源，擴大了史料的內(nèi)涵和范圍，史料邊界不斷擴大，樣態(tài)更加多元。從技術(shù)上看，新史學(xué)積極擁抱計算機及數(shù)字化技術(shù)，并將之引入史學(xué)研究，從而推動歷史資料在存儲、檢索、傳遞和分析、處理等方面發(fā)生重大變革。

新史學(xué)雖然從20世紀(jì)80年代逐步傳入中國，并開始影響中國史學(xué)研究，但“史料革命”一詞較長時間內(nèi)尚未引起學(xué)界關(guān)注。這是因為，這一時期，史學(xué)研究在經(jīng)歷長時間的停滯后，尚處于逐步復(fù)蘇階段，新史學(xué)對傳統(tǒng)史料學(xué)的影響雖然開始顯現(xiàn)，但尚未形成沖擊之勢。隨著新史學(xué)對中國史學(xué)的影響在多方面體現(xiàn)出來，再加上計算機及數(shù)字化技術(shù)在史學(xué)研究領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，傳統(tǒng)史料學(xué)受到雙重沖擊，已經(jīng)不能適應(yīng)史學(xué)發(fā)展趨勢，學(xué)界呼吁中國史學(xué)的“史料革命”。

現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義的中國史料學(xué)研究起步于20世紀(jì)二三十年代。新中國成立后史料學(xué)開始向獨立學(xué)科發(fā)展，并取得巨大成就。但由于史料學(xué)研究對象較為固定，在較長時間內(nèi)，其研究主要局限于本學(xué)科內(nèi)部，就學(xué)科理論問題展開討論，集中在概念、體系、分支、對象、任務(wù)、作用與其他學(xué)科的關(guān)系等宏觀理論問題。其研究與歷史學(xué)雖保持一定聯(lián)系，在一定時期或一定程度受歷史研究的影響和促進，但總體上呈現(xiàn)出明顯的獨立性。這種獨立性表現(xiàn)在它并不特別關(guān)注具體歷史學(xué)科或具體領(lǐng)域的研究，與之互動較少，一定程度上也滯后于歷史學(xué)。在新史學(xué)“史料革命”的影響下，相較于之前的研究狀況，史料學(xué)研究呈現(xiàn)出新趨向和特點：一方面不再囿于本學(xué)科內(nèi)部，關(guān)注宏觀的學(xué)科理論問題，而是眼光向外，關(guān)注學(xué)術(shù)觀念轉(zhuǎn)變及科學(xué)技術(shù)發(fā)展給歷史學(xué)帶來的變化，表現(xiàn)出與歷史學(xué)的積極互動，同時積極回應(yīng)“史料革命”對本學(xué)科帶來的沖擊和影響，討論的問題較為集中、具體。綜觀近十年來的研究，主要集中在兩個具體問題，一是對新史學(xué)所關(guān)注的民間歷史文獻的認(rèn)識，二是計算機和數(shù)字化技術(shù)對史料存儲、呈現(xiàn)及獲取方式的影響。

利用民間文獻研究中國歷史雖肇始于20世紀(jì)二三十年代，但大規(guī)模進入史學(xué)工作者視野，則是20世紀(jì)八十年代，隨著新史學(xué)的傳入，社會史學(xué)科逐步興起之后，并成為重要的史料來源，由此帶動了民間文獻的搜集整理工作。經(jīng)過數(shù)十年努力，民間文獻搜集整理以及研究均取得了引人矚目的成就。隨著民間文獻的積累，學(xué)界逐步認(rèn)識到民間文獻與傳統(tǒng)歷史文獻無論是在形態(tài)、類別乃至搜集、整理、保存等方面都有較大的不同，傳統(tǒng)史料學(xué)理論已不能解決民間文獻搜集整理中遇到的種種問題，如何從理論上探討“民間文獻”的史料價值，以及其概念、定義、歸類體系以及搜集整理方法等理論問題，并借鑒傳統(tǒng)歷史文獻學(xué)理論、方法構(gòu)建民間文獻學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)成為亟待解決的問題。另一方面，一些學(xué)者對民間文獻的史料價值、與官方檔案的關(guān)系等問題尚持懷疑，需要從觀念上加以厘清。

與新史學(xué)史料觀同時，計算機及數(shù)字化技術(shù)開始傳入中國，“從20世紀(jì)80年代開始的可檢索文獻數(shù)據(jù)庫到90年代學(xué)術(shù)出版物數(shù)據(jù)庫，再到21世紀(jì)初量化歷史數(shù)據(jù)庫”[2],對中國歷史研究產(chǎn)生了多方面的影響，包括史料基礎(chǔ)、研究方法與路徑、學(xué)術(shù)觀念及研究范式等等。具體到史料學(xué)領(lǐng)域，各類文獻、檔案、圖像乃至于文物、遺跡、遺址，以不同方式加以數(shù)字化處理，如光盤、電子版圖書、史料數(shù)據(jù)庫等，史料在存儲、檢索、傳遞和分析、處理等方式上都發(fā)生了革新性的巨變，在史料數(shù)量呈幾何級增長之時，也為讀者檢索和利用大大提供了方便，以致于學(xué)界以史料革命視之。如有學(xué)者認(rèn)為：“大數(shù)據(jù)所帶來的最大裨益，無疑在于獲取資料的途徑、方式和數(shù)量均得到了前所未有的改善，稱之為‘資料革命’并不為過?！盵3]更有學(xué)者直言：“21 世紀(jì)的中國歷史學(xué)已進入前所未有的史料新革命時代?！盵4]

2010年，徐善偉發(fā)表《當(dāng)代西方新史學(xué)與“史料之革命”———兼論中國新史學(xué)史料體系的重構(gòu)》一文，較為全面系統(tǒng)地介紹了西方新史學(xué)“史料革命”之內(nèi)涵、原因、意義，具體分析了新史學(xué)對傳統(tǒng)史料學(xué)在史料觀念、史料內(nèi)容及史料存儲、傳遞、檢索和分析、處理、闡釋等方面的沖擊和影響，認(rèn)為目前我國史學(xué)界，史學(xué)觀念的更新已基本完成，但史料觀念的更新仍然相對滯后，因此“如何借鑒當(dāng)代西方新史學(xué)的經(jīng)驗,盡快更新我們的史料觀念，構(gòu)建符合中國史學(xué)實際情況的史料體系已經(jīng)刻不容緩了”。作者進一步提出，應(yīng)盡快探索和總結(jié)新納入到歷史資料范圍內(nèi)資料的考證和分析方法[5]。此文引起學(xué)界關(guān)注和重視，一定程度上帶動了對“史料革命”的討論。與徐文相呼應(yīng)，2012年，行龍發(fā)表《“資料革命”：中國當(dāng)代社會史研究的基礎(chǔ)工作》一文，指出，當(dāng)代中國社會史的研究要取得突破,除了“史觀”上的革命外,更需要一場來自基層的“資料革命”[6]。

史學(xué)界敏銳地捕捉到這種變化。2011年，《史學(xué)理論研究》雜志刊發(fā)“互聯(lián)網(wǎng)與史學(xué)觀念變革”筆談。 2013年《甘肅社會科學(xué)》以“信息轉(zhuǎn)向：新世紀(jì)的歷史學(xué)在召喚”為題發(fā)表專稿兩篇。2015年12月，《中國史研究》編輯部與上海大學(xué)歷史學(xué)系聯(lián)合主辦 “傳承與開啟：大數(shù)據(jù)時代下的歷史研究”國際學(xué)術(shù)研究會。2015年起，《北方論叢》連續(xù)刊發(fā)研究“新樣態(tài)史料”的論文。2016年11月，南開大學(xué)歷史學(xué)院與《史學(xué)月刊》編輯部聯(lián)合主辦了首屆“新史學(xué)青年論壇：大數(shù)據(jù)時代的史料與史學(xué)”，將議題聚焦在史料與史學(xué)的關(guān)系上。除學(xué)術(shù)單位外，2013年8月，教育部社會科學(xué)委員會歷史學(xué)學(xué)部年度會議舉辦“歷史資料的整理研究和數(shù)字化建設(shè)”的專題研討。學(xué)者個人也紛紛發(fā)文，闡發(fā)自己的觀點，使得數(shù)字化與歷史學(xué)的關(guān)系成為近十年來討論的熱點問題之一。

可見，“史料革命”既是傳統(tǒng)史料學(xué)對新史學(xué)的響應(yīng)，更是學(xué)科自身發(fā)展的需要。

二、民間文獻如何成為史料

從1980年開始，在新史學(xué)的影響下，中國歷史工作者將民間文獻廣泛應(yīng)用于其研究中，在取得突出成就的同時，也積累了不少搜集整理民間文獻的經(jīng)驗，這為從史料學(xué)的角度探討民間文獻及民間文獻學(xué)理論問題打下了基礎(chǔ)。2011年以后，學(xué)者對民間文獻的討論發(fā)生轉(zhuǎn)向，即不再僅僅局限于社會變遷，“而是談?wù)撐墨I的價值，回到史料學(xué)、文獻學(xué)的取向進行史料探討與反思，進一步思考契約等文獻如何為當(dāng)事人所理解和使用，檔案的書寫描述與史實之間的關(guān)系等問題”[7]。近十年來的相關(guān)研究，主要涉及以下問題：

(一)關(guān)于民間文獻的概念定義

雖然近年來民間文獻一詞頻繁被學(xué)者使用，“民間文獻”儼然成為熱詞，但其概念尚無較為明確的定義。較早從事民間文獻研究的鄭振滿教授，在《民間歷史文獻與文化傳承研究》一文中曾列舉民間文獻的主要形式，認(rèn)為包括族譜、碑刻、契約文書、鄉(xiāng)規(guī)民約、賬本、日記、書信、唱本、劇本、宗教科儀書、經(jīng)文、善書、藥方、日用雜書等，其內(nèi)容廣泛涉及民間的社會、經(jīng)濟、政治、文化生活的各個不同領(lǐng)域[8]。近年來，有學(xué)者對民間文獻的概念進行探討，并嘗試作出明確的界定。陳支平、趙慶華認(rèn)為：“所謂民間文獻，我們在一般意義上，指的是契約文書、譜牒家乘、碑文賬簿、書函信件等屬于民間私家擁有的文字記錄材料?！盵9]喬福錦曾將“民間文獻”分為廣義與狹義兩類，“廣義上的民間文獻，是指保存在民間的承載著歷史文化信息的所有文獻，其中既有產(chǎn)生于民間的文獻，又有散失在民間的官方文獻。狹義上的民間文獻，則專指直接產(chǎn)生并保存在民間的文獻?！盵10]這一定義后來被一些學(xué)者接受。比如鄧群剛在相關(guān)研究中沿用了這一定義[11]。關(guān)長榮則只贊成“狹義”的定義，認(rèn)為，“民間文獻是指直接產(chǎn)生并保存在民間的文獻，民間文獻的本質(zhì)是民眾歷史信息的物質(zhì)反映和存留。”關(guān)氏還對民間文獻的特征進行了研究，認(rèn)為其具有動態(tài)性或連續(xù)性、地域性、自發(fā)性、多樣性等特征[12]。董叢林雖贊同上述“狹義”概念，對于“廣義的民間文獻”則提出不同意見，認(rèn)為，“民間文獻”的概念應(yīng)從嚴(yán)格意義上加以限定，真正的“民間文獻”，狹義者才更能符合其“本質(zhì)屬性”，因為“民間”是相對于“官方”而言，二者“屬性”不一，不宜相混。并進一步認(rèn)為，分別“官方文獻”、“民間文獻”的肯綮，主要是在文獻原始形態(tài)為“官”屬還是“民”屬，而非存藏處所，“民間文獻”的本質(zhì)屬性在其“原始民屬”。既“生”于民間又“藏”于民間者，當(dāng)然是“最純正”的民間文獻[13]。王蕾、葉湄、薛玉等從形成、使用、傳播、保存等方面探討了界定民間文獻的可能性，認(rèn)為從不同角度界定民間文獻形成的概念互有差異和得失，提出“對民間文獻的界定應(yīng)保持開放性、多角度和多圈層，真實地反映文獻內(nèi)在關(guān)聯(lián)的多樣性、復(fù)雜性”的觀點。從這一觀點出發(fā)，王蕾的研究團隊對民間歷史文獻進行了較為寬泛的界定，認(rèn)為“民間歷史文獻是社會歷史發(fā)展過程中，在民間日常社會活動中形成的一切反映各類社會關(guān)系的資料”[14]7。這一觀點，摒棄了爭論較大的民間文獻是藏于“官”還是“藏”于民，以藏所作為區(qū)分條件之一的觀點。從民間文獻的實際情況看，“官藏”中也有相當(dāng)?shù)拿耖g文獻，比如中國社會科學(xué)院近代史研究所檔案館就藏有大量的民間地契。民間文獻的復(fù)雜性、多樣性，只能根據(jù)其實際情況和利用角度來加以判斷。因此之故，對民間文獻作出更為科學(xué)的界定還需要進行更深入的探討。

(二)收集整理民間文獻的方法

傳統(tǒng)歷史文獻其收集整理方式一般采用收入館藏，以原始紙本或印刷的方式呈現(xiàn)。民間歷史文獻產(chǎn)生于一定的背景及環(huán)境，與其產(chǎn)生的地域緊密關(guān)聯(lián)，與傳統(tǒng)歷史文獻有別，以前長期收入館藏、搬家式的收藏整理方式，嚴(yán)重破壞了民間文獻的系統(tǒng)及原貌，這引起了學(xué)界的高度重視，如何科學(xué)地收集整理成為近十年來最為關(guān)注的議題(1)如《安徽史學(xué)》，2015年第6期，專門發(fā)表一組“民間文書的整理、研究與利用”筆談。。鄭振滿指出，民間文獻要回歸文獻學(xué)本身，并提出三個應(yīng)掌握的要點：即建立相對完整的文獻系統(tǒng)，考察文獻的源流，找到文獻的主人[15]。這應(yīng)該說是民間文獻整理研究最為基本的原則。劉伯山長期收集研究徽州文書，他從自己的實踐經(jīng)驗提出民間文獻整理的“三尊重原則”，即“充分尊重民間文書檔案的歷史形成”，保證文書檔案的整體性；“充分尊重民間文書檔案的歷史留存”，保證文書檔案的歷史延續(xù)性；“充分尊重民間文書檔案的發(fā)現(xiàn)狀況”，把握文書檔案的發(fā)現(xiàn)和收藏的實際情況[16]。中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究所在研究徽州文書中提出的歸戶性原則也為學(xué)界接受。張應(yīng)強認(rèn)為清水江文書的史料價值，并不僅僅在于文獻本身的遺存及文字所載之人物及事件，不同性質(zhì)文書的產(chǎn)生過程、文書形態(tài)的流變、文書的收藏及傳承方式等，與其所在地區(qū)族群特有的文化傳統(tǒng)和社會網(wǎng)絡(luò)均有關(guān)聯(lián)，一旦脫離其原有環(huán)境及傳承脈絡(luò)，就難以真正了解和理解其所反映的社會歷史實態(tài)，因此在整理過程中，必須充分照顧文書的歸戶性，應(yīng)堅持將這些民間文書保留在當(dāng)?shù)氐脑瓌t，以維護文書原有的歷史脈絡(luò)、系統(tǒng)性和完整性，保證其在原有社會傳統(tǒng)與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)背景下的可解讀性。張應(yīng)強還對文書編輯的方法進行了探討，如以村寨為單位，每個村寨給定一個順序號，村寨之下根據(jù)不同家族或家庭分卷，希望由此探索和逐步建立起一套較為系統(tǒng)的民間文書收集、整理、編目、考訂、結(jié)集出版等學(xué)術(shù)規(guī)范[17]。徐國利在總結(jié)分析既有研究的基礎(chǔ)上，進一步提出民間文書歸戶性的整理原則和方法，除將當(dāng)事人(或事主)和擁有人( 或持有人) 一致的文書歸為一戶外，兩者無法合一的文書，則以其流入社會前的“原始擁( 持) 有人”作為歸戶依據(jù)；如果以第二種方法還無法對文書作歸戶性整理，則以文書的事主或當(dāng)事人作為歸戶依據(jù)。而對于“歸戶”中的“戶”，徐國利認(rèn)為應(yīng)采廣義，即應(yīng)當(dāng)包括家庭(族)、房派(支)、宗族、會、社等各種民間社會組織。并認(rèn)為，歸戶整理的原則似應(yīng)有進一步完善的空間，比如在以“戶”為單位整理上，按照文書所反映社會生活領(lǐng)域和內(nèi)容的不同編制目錄和索引，以俾予利用[18]。上述主張都表達了同一觀點，即在對民間文獻整理過程中，最大限度地保存文獻的原始狀態(tài)和系統(tǒng)。

(三)建立民間文獻學(xué)的構(gòu)想

關(guān)于建立民間文獻學(xué)科，最早是鄭振滿教授提出的。近年來，一些學(xué)者嘗試進行了初步探討，但僅局限于建立民間文獻學(xué)的因素方面。如喬福錦對傳統(tǒng)歷史文獻學(xué)、史料學(xué)與民間文獻研究進行比較，認(rèn)為民間文獻是一個相對獨立于傳世典籍、政府檔案而存在且全方位記錄民間社會歷史的文獻整體，歷史文獻學(xué)視域中的鄉(xiāng)村社會文書檔案整理與史料學(xué)角度的整理，兩者雖有聯(lián)系，卻屬于不同的學(xué)術(shù)范疇；史料學(xué)層面的文獻整理，尚不能完全承擔(dān)民間社會歷史文獻系統(tǒng)整理的重任，而傳統(tǒng)的歷史文獻學(xué)，也未將民間文獻正式納入其研究體系，故應(yīng)從學(xué)科的角度加強民間歷史文獻研究，進一步構(gòu)筑完整的歷史文獻學(xué)體系[19]。張思認(rèn)為，在學(xué)者以往的研究中，較少利用民間文獻；由于民間文獻的龐雜性，在對其加以辨識與利用的過程中存在諸多挑戰(zhàn)，需要重新摸索并開辟一門“民間文獻史料學(xué)”[20]。楊培娜、申斌總結(jié)20世紀(jì)民間文獻搜集整理方法的演進歷程，認(rèn)為學(xué)界在整理利用民間歷史文獻的方向上產(chǎn)生了三個轉(zhuǎn)變:在收集方面,從“文獻搬家”走向了“就地保存原件、復(fù)制副本”；在整理方面,從“打散文書、根據(jù)內(nèi)容分類”走向了“現(xiàn)狀記錄,保持文獻的歸戶性、系統(tǒng)性”；在研究方面,從“就文獻論文獻”走向了“結(jié)合田野調(diào)查在文獻留存現(xiàn)場解讀文獻,構(gòu)建多元史料群”，提出在此基礎(chǔ)上應(yīng)對民間歷史文獻的搜集、整理、解讀方法進行系統(tǒng)化研究,對民間歷史文獻的內(nèi)涵和外延進行理論探討，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建民間歷史文獻學(xué)[21]。

任何一門學(xué)科的建立，需要對其內(nèi)涵、對象、任務(wù)、作用以及與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系等理論問題進行界定。學(xué)界雖然提出了建立民間文獻學(xué)的構(gòu)想，但尚未就上述問題展開深入的研究。正如有學(xué)者指出的那樣：“民間歷史文獻學(xué)是以服務(wù)歷史研究為目的的工具性學(xué)科，但它本身首先應(yīng)該是一門總結(jié)民間歷史文獻一般發(fā)生原理及發(fā)展規(guī)律，并借此原理與規(guī)律詮釋具體文獻的學(xué)科。從文獻學(xué)或歷史文獻學(xué)的角度而言，民間歷史文獻學(xué)在學(xué)科建設(shè)方面還有很大的完善空間?！本唧w而言，“民間歷史文獻的概念、范疇缺乏清晰定義。……其次，作為一門支撐中國本土社會科學(xué)話語體系建構(gòu)的重要學(xué)科，民間歷史文獻學(xué)與傳統(tǒng)金石學(xué)、譜學(xué)、志書學(xué)之間的關(guān)系還有待更細(xì)致的梳理。再次，從目錄學(xué)角度來講，目前的民間歷史文獻缺乏統(tǒng)一的分類、編目標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對各地、各類文獻的生產(chǎn)、使用和傳承機制缺乏有效歸納，導(dǎo)致各家研究各守一隅，缺乏可對話、可比較的跨區(qū)域研究。最后，民間歷史文獻學(xué)始終沒有發(fā)展出像古典文獻學(xué)那樣的辨?zhèn)螌W(xué)手段?！盵22]可謂是一針見血，民間文獻學(xué)的研究尚有較長的路需要走。

三、科技如何改變史料學(xué)

近年來，計算機及數(shù)字化技術(shù)對歷史研究的影響在多方面體現(xiàn)出來，不過大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，其影響目前主要體現(xiàn)在史料學(xué)層面，因此討論的問題也主要圍繞史料存儲、獲取等而展開。涉及的論點如下：

(一)數(shù)字化技術(shù)使史料的數(shù)量和種類極大擴充

計算機和數(shù)字化技術(shù)引入歷史研究后，一個最顯著的特點，是克服了傳統(tǒng)史料學(xué)對于大量零散或形態(tài)各異的史料無法解決的困難，使得大量零散但又有一定體系的史料通過數(shù)字化掃描快捷存儲于計算機中，從而使得史料數(shù)量呈爆炸性增長，擴大了史料的范圍，傳統(tǒng)史料學(xué)發(fā)生了革命性的變化。馬衛(wèi)東指出，所謂“史料革命”主要包括兩方面的含義：一是史料的種類與數(shù)量大幅度增加，樣態(tài)更加多元，除了傳統(tǒng)的文獻、考古資料外，舉凡保留過去信息的一切資料，都有可能進入史家的視野，特別是過去不被注目的官方和民間資料被源源不斷地發(fā)掘出來，成為新的史料。二是各種紙質(zhì)史料被大規(guī)模數(shù)據(jù)化、信息化，并建立了各種類型的歷史資料數(shù)據(jù)庫[23]46-47。前者著眼于史學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變，即新史學(xué) “眼光向下”所帶來的史料拓展，后者著眼于技術(shù)層面對史料學(xué)的影響。姜義華也認(rèn)為，大數(shù)據(jù)成百倍、成千倍地擴大了歷史資料的范圍，尤其突出的是，除傳統(tǒng)的文獻與遺址、遺物外，人類存留的所有紙質(zhì)的、音像的和其他物質(zhì)的、非物質(zhì)的資料，借助于技術(shù)手段，“幾乎都可被用來協(xié)助復(fù)原歷史的本來面貌”[24]。

(二)數(shù)字化技術(shù)使史料的形態(tài)及內(nèi)涵發(fā)生改變

有學(xué)者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時代，史料的存在形態(tài)、生成方式、傳播方式都發(fā)生了革新性的變化，并進一步提出了“新樣態(tài)史料”這一概念。張曉校指出，傳統(tǒng)史料一般是以紙質(zhì)、實物、遺跡的形式呈現(xiàn)，而“所謂新樣態(tài)史料，指不同于傳統(tǒng)史料的存在方式、表現(xiàn)形式，而依賴現(xiàn)代化信息技術(shù)生成的，帶有數(shù)字化特征的歷史資料”[25]。張作成進一步對新樣態(tài)史料進行了概括，認(rèn)為系指以數(shù)字文本、音頻和視頻形式呈現(xiàn)于專業(yè)網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫中的史料，故新樣態(tài)史料不僅是可讀資料，也是可聽、可視資料。作者進一步比較了新樣態(tài)史料與傳統(tǒng)史料的區(qū)別，認(rèn)為新樣態(tài)史料除了在生成方式、儲存方式、呈現(xiàn)方式等與傳統(tǒng)史料不同外，前者還具有傳統(tǒng)史料并不具備的交互性和開放性，即新樣態(tài)史料的使用者，可能同時也是制作者，從而形成“資料共籌”現(xiàn)象，使得史料的邊界不斷擴大[26]。梁晨認(rèn)為，大數(shù)據(jù)對史料學(xué)產(chǎn)生的影響，不僅使史料存在形態(tài)發(fā)生改變，量化數(shù)據(jù)庫的建立也使史料內(nèi)涵發(fā)生質(zhì)的改變，量化數(shù)據(jù)庫通過收集一定地域、一定時間跨度的整體性個人或微觀史料，并按照一定數(shù)據(jù)格式進行電子化，構(gòu)成可以分析的數(shù)據(jù)化史料，“從而使歷史研究所依靠的各種材料逐漸出現(xiàn)了數(shù)據(jù)化發(fā)展傾向”[27]。

(三)數(shù)字化技術(shù)使史料獲取及考證方式發(fā)生革新性變化

歷史學(xué)者一致認(rèn)為，新史學(xué)研究形態(tài)的最大特點，是文獻檢索技術(shù)的改變，科學(xué)技術(shù)對歷史研究最為直接的影響體現(xiàn)在獲取史料的方式上。傳統(tǒng)史學(xué)研究獲取史料的方式，一般是通過閱讀紙本，手工摘抄而完成。張寶明認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)、多媒體以及大型數(shù)據(jù)庫建設(shè)，使史學(xué)工作者從傳統(tǒng)的做筆記、抄卡片，并進行整理、分類等耗時長、效率低的史料搜集方式，一躍到數(shù)字化、信息化、快捷化的檢索手段[28]2。“數(shù)字化檢索已成為史學(xué)研究必不可少的輔助手段，史家對于史料的獲取方式經(jīng)歷了亙古未有的革命”[29]。史料獲取方式的變化，實現(xiàn)了史學(xué)工作者將史料一網(wǎng)打盡、竭澤而漁的夢想。吳玲認(rèn)為，數(shù)字化檢索不僅使獲取資料的速度大大提高，且通過分類或編組等檢索方式，打破傳統(tǒng)的卡片式分類或檢索方式，使獲得的資料更為有效。具體而言，“初步掌握大數(shù)據(jù)技術(shù)的研究者，可以通過使用一組標(biāo)簽編組、分類和檢索史料，并可以通過合并多個搜索標(biāo)簽有效地過濾用于歷史研究的資源”，從而迅速得到符合自己研究主題的資料[30]。陳春生認(rèn)為，“文本數(shù)字挖掘”所具有的“創(chuàng)造”“重構(gòu)”史料的能力，大大提高了學(xué)者校勘、輯佚、考訂史料的效率[31]。

(四)史料數(shù)據(jù)化對歷史研究的影響

多位學(xué)者表示，史料數(shù)據(jù)化將對歷史研究帶來挑戰(zhàn)和機遇。如馬建強認(rèn)為：“大數(shù)據(jù)時代利用計算機、互聯(lián)網(wǎng)以及大型數(shù)據(jù)庫來獲取史料、挖掘分析史料信息的一套思維和方法也將成為史學(xué)研究的一種新范式。這種范式的形成將會帶來全新的學(xué)術(shù)問題、學(xué)術(shù)理念、學(xué)術(shù)思維、學(xué)術(shù)視野以及學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)形態(tài)?！盵32]關(guān)于史料數(shù)據(jù)化對歷史研究的影響，學(xué)者認(rèn)為主要體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，促進對整體史或長時段歷史的研究。有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)史學(xué)受史料時空和內(nèi)容限制，制約著研究選題的選擇，一些超長時段或大跨度空間的選題，時常會因史料收集限制而遭舍棄。大數(shù)據(jù)為整體史或長時段研究提供了可能。馬衛(wèi)東認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)壞境下，人文社會科學(xué)研究在片段數(shù)據(jù)、海量數(shù)據(jù)采集與分析的基礎(chǔ)上，通過碎片化重組，大數(shù)據(jù)便具有了整體性[33]。郭輝認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)提供以往單憑個人之力無法搜集和閱讀的海量史料，并能運用計算機技術(shù)對之進行分析和初步解讀。大數(shù)據(jù)或?qū)⒄仁穼W(xué)的碎片化走向，真正實現(xiàn)史學(xué)的原初理想與追求，假以時日能夠通過大數(shù)據(jù)得出科學(xué)的整體史?！盵34]梁晨等人從自己的史學(xué)實踐并總結(jié)國外學(xué)者的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，認(rèn)為依靠大規(guī)模系統(tǒng)歷史資料構(gòu)建的量化數(shù)據(jù)庫不僅擴大了史料的范圍，克服史料繁蕪的局限，同時為歷史長時段的研究提供了可能。這些數(shù)據(jù)庫涵蓋一定地域范圍，具有一定時間跨度的整體性，同時也涵蓋大規(guī)模個人或其他微觀層面信息的系統(tǒng)資料，從而能豐富、完善對微觀歷史和行為的認(rèn)識，也還有助于構(gòu)建更為可靠的宏大敘事，促進對人類社會發(fā)展規(guī)律的進一步認(rèn)識[35]。

第二，促進跨學(xué)科及精準(zhǔn)性研究。姜義華認(rèn)為，由于大數(shù)據(jù)的開放性，能夠較方便地將人文社會科學(xué)研究與自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)緊密結(jié)合起來，有效運用自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)最新成果及研究手段，從而有效推動人文社會科學(xué)內(nèi)部各學(xué)科實現(xiàn)真正的交叉、滲透和結(jié)合，使跨學(xué)科研究成為可能[24]。郭輝從史料開放性角度分析了跨學(xué)科研究的可能性，以往不太被其他學(xué)科關(guān)注度的歷史資料開始為“他者”關(guān)注，促進了跨學(xué)科的融合。郭輝并認(rèn)為，由于不少數(shù)據(jù)庫提供全文檢索，使史學(xué)研究有可能運用大量數(shù)據(jù)，并通過定量分析數(shù)據(jù)以得出相對精確、客觀的結(jié)論，從而為精準(zhǔn)性歷史研究提供了可能[34]。

(五)史料數(shù)字化存在的問題和局限

近年來，史料數(shù)字化在給史學(xué)研究帶來便捷的同時，其存在的問題和局限也逐步暴露出來。資料收錄不全是學(xué)者共同的感受。如郭輝根據(jù)自己的實踐，認(rèn)為一些專題性報刊庫收錄的報刊種類、版本不全，或大報大刊不收，只收小報小刊，不僅導(dǎo)致使用者需要耗時查詢多個數(shù)據(jù)庫，也易導(dǎo)致學(xué)者對某些典型的重要常規(guī)性史料視而不見，而利用了很多貌似難以尋覓的所謂稀見史料，從而使研究步入歧途或偏頗。同時，數(shù)據(jù)庫在字跡識別上也存在諸多紕漏和錯誤，導(dǎo)致檢索困難[34]。胡優(yōu)靜指出，除上述問題外，數(shù)據(jù)庫中語言多種多樣，不同數(shù)字資源之間互不聯(lián)通，資源重復(fù)嚴(yán)重，以及信息錯誤或無信息來源及說明等問題，導(dǎo)致使用者需要花費大量精力搜尋和整合，大數(shù)據(jù)的快捷及便利優(yōu)勢均未能體現(xiàn)出來[36]。對此，有許多學(xué)者提出應(yīng)對數(shù)字化史料抱著謹(jǐn)慎的態(tài)度。羅敏和姜濤分析了目前問題的原因，認(rèn)為中國數(shù)字化仍然處于起步階段，大多數(shù)數(shù)據(jù)庫目前主要工作集中在匯集資料并使之電子化的初級階段，但不能因此否認(rèn)數(shù)字化的趨勢，“中國近代史領(lǐng)域，由于史料的幾何數(shù)量增加，基礎(chǔ)性的電子化似仍‘前途漫漫’。對大數(shù)據(jù)的隱憂不能讓我們‘因噎廢食’，恰恰是數(shù)據(jù)(電子化的史料)積累的不夠，才使人文學(xué)者對數(shù)據(jù)產(chǎn)生不信任感。中國近代史領(lǐng)域為迎接大數(shù)據(jù)時代的到來，首要的是史料的巨量收集與電子化，使之構(gòu)成值得分析的數(shù)據(jù)集。”[37]這僅是原因的一面，最根本的原因，是各類數(shù)據(jù)庫分屬不同機構(gòu)，可利用的資源有限，當(dāng)中也不排除存在大量的商業(yè)行為，缺乏歷史學(xué)專業(yè)人員參與，更缺乏史料學(xué)意識和訓(xùn)練。

針對目前大數(shù)據(jù)中存在的問題，學(xué)界進行了探討，并提出了一些改進意見。如吳玲提出在政府主導(dǎo)下，整合各領(lǐng)域的資源，建設(shè)“全史料數(shù)據(jù)平臺”的構(gòu)想[38]145。潘娜提出，將分散在全國各地的數(shù)據(jù)庫進行平臺一體化整合，形成數(shù)據(jù)庫聯(lián)盟，以分布式數(shù)據(jù)共享平臺的模式實現(xiàn)各類數(shù)據(jù)的整合[39]。梁晨認(rèn)為，應(yīng)建構(gòu)起合理、有效的數(shù)據(jù)開放與使用規(guī)則，推動史料數(shù)據(jù)庫的共享和鏈接[40]。針對史料數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)的種種錯誤，陳爽提出應(yīng)加強數(shù)字文獻學(xué)訓(xùn)練，利用傳統(tǒng)史料學(xué)方法對收錄的資料進行?？?、輯佚，提倡“數(shù)字善本”的概念[29]。

四、如何客觀認(rèn)識“新史料”

新史學(xué)注重普通民眾歷史的觀念，使得之前未曾發(fā)現(xiàn)或關(guān)注較少的史料被大量發(fā)掘出來，促進了歷史研究的深入。一些學(xué)者把這些史料稱之為“新史料”。對于“新史料”的“新”，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)辨證看待。趙世瑜認(rèn)為，所謂新史料，應(yīng)包含兩重意義，一是“在某一具體問題上未使用過的材料”，這是文獻學(xué)上的意義；第二是以“新史觀”為前提，是史觀轉(zhuǎn)變的結(jié)果，比如相對正史，考古材料、契約文書等就是新史料，這是歷史認(rèn)識論上的意義，因此史料的新舊，只是相對而言；應(yīng)辨證看待史料的“新”與“舊”，“對于理解歷史而言，新舊史料之間，不存在一道不可逾越的鴻溝”[41]。這點，與徐忠明的觀點不謀而合。徐忠明指出，用“新材料”探究“新問題”，背后必有新理論和新方法的運用，否則很難看出“新材料”的學(xué)術(shù)價值，歷史人類學(xué)和新文化史研究視角和方法的引介和采用,是“新材料”出現(xiàn)的前提。他進一步認(rèn)為，第一，“所謂史料之新,并不僅僅是指前人沒有用過,而是應(yīng)該包括學(xué)者怎么評估史料,如何利用史料”。第二，“所謂史料之新,還應(yīng)該包括據(jù)以研究什么問題”。他具體以研究蒙元時期普通百姓日常法律生活的兩則史料為例，指出,對研究中國語言史的學(xué)者來說, 《老乞大》與《樸通事》是舊史料,但對中國法律史學(xué)者來講,無疑是新史料。這是因為,語言史和法律史關(guān)注的問題完全不同,研究方法也有根本差異。這樣，“語言史的舊史料,就變成了法律史的新史料”[42]2-3。

對于一些學(xué)者過分拔高“新史料”的現(xiàn)象，不少學(xué)者認(rèn)為，對于所謂的“新史料”應(yīng)謹(jǐn)慎樂觀，并應(yīng)認(rèn)真辨析。陳支平、趙慶華從民間文獻編纂目的和其地域性特征兩方面，分析了民間文獻中存在的一些問題和局限性，指出，民間文獻中的族譜家乘在史料價值上具有兩面性，一方面它“保存了許多那些屬于社會基層的歷史與文化變遷的真實軌跡”，具有珍貴史料價值的一面，但其編撰的目的“在于溯根追源、光宗耀祖、裕育后昆，標(biāo)榜鄉(xiāng)族的門楣”，其編撰又很少受到公共學(xué)術(shù)的約束，不可避免存在虛假史料的成分；學(xué)界大力推崇的民間契約文書，也存在著太多的雷同性及嚴(yán)重的散亂性；此外，“民間文獻文書所涉及的歷史文化內(nèi)涵雖然十分豐富，但是它畢竟只能反映某一地域范圍內(nèi)的情景”，因此在利用民間文獻時，應(yīng)避免從感情出發(fā)無限拔高和濫用史料，以及學(xué)術(shù)研究的雷同化和碎片化傾向[9]。齊世榮先生針對在研究中過分依賴民間私家文獻的現(xiàn)象，連續(xù)發(fā)文，廣泛征引中外日記、私人信函、回憶錄等資料，具體分析其優(yōu)劣，說明私家記載既有歷史真實的一面，也存在諱飾、夸大以及個人好惡等問題；對于私家記述應(yīng)辯證分析，不能盲目迷信(2)這些論文分別是《談日記的史料價值》(《首都師范大學(xué)學(xué)報》2011年第6期)《談回憶錄類私人文件的史料價值》(《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2011年第6期)《談私人信函的史料價值》(《首都師范大學(xué)學(xué)報》2012年第5期)。。作者進一步分析比較歷史上對于官府文書及私家記載史料價值高低的三種主張，以及史家的治史經(jīng)驗，認(rèn)為各種類型的史料都有長處和短處，無論是官書還是私記，當(dāng)中既有第一手史料，也有第二手史料，歷史研究應(yīng)當(dāng)“官書與私記并重，新史料與舊史料兼采”，綜合參照，才能接近歷史的真相[43]。楊念群則對近年來盲目追逐“新史料”的現(xiàn)象提出了批評，指出，隨著考古學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科對歷史學(xué)不斷滲透，“史料的內(nèi)涵與邊界屬性也相應(yīng)發(fā)生了根本性變化，原有意義上的官史文獻和精英流傳下來的正宗史料如各種宮廷實錄、上層人物文集和史著，日益被官方和私人檔案、回憶錄、私人日記、口述記錄(包括刑偵警事記錄、田野訪談、碑刻資料)、非主流小報等等門類所取代?！?此種風(fēng)氣導(dǎo)致“行文貪嗜繁冗”，“內(nèi)卷化”的敘述論證到處橫行[44]。

五、對“史料革命”研究的反思

近十年來，學(xué)界積極應(yīng)對新史學(xué)“史料革命”所帶來的挑戰(zhàn)和沖擊，圍繞“史料革命”對傳統(tǒng)史料學(xué)的影響展開了多方面的討論，一定程度上促進了史料觀念的轉(zhuǎn)變及對新技術(shù)的認(rèn)識?！笆妨细锩庇懻撘卜从沉藲v史學(xué)與史料學(xué)的緊密聯(lián)系，一方面史料學(xué)為歷史學(xué)研究提供重要的史料基礎(chǔ)，另一方面歷史學(xué)的發(fā)展也促進史料學(xué)研究的深入。

綜觀目前“史料革命”的研究狀況，仍然處于起步階段，僅就某些具體問題或具體領(lǐng)域展開了初步討論。即以被視為新史料的民間文獻而言，其涉及的種類、樣態(tài)、區(qū)域、民族復(fù)雜多樣，目前僅就少數(shù)幾類或少數(shù)區(qū)域文獻展開了探討，其他文獻涉及甚少或鮮有涉及，各文獻之間以及與傳統(tǒng)文獻之間的關(guān)系尚未有學(xué)者論及，而民間文獻的概念、內(nèi)涵乃至于收集整理方法尚需進一步提煉和歸納。此外，數(shù)據(jù)化史料中暴露出的問題仍然處于就事論事階段，鮮見有從史料學(xué)角度進行的分析和解釋

尤其值得指出的是，目前“史料革命”研究缺乏結(jié)合史料學(xué)學(xué)科理論高屋建瓴的理論概括和總結(jié)。無論是新樣態(tài)史料還是新民間文獻，作為史料，就應(yīng)具有史料的基本特征，同樣適用于史料學(xué)的基本通則。比如史料只有通過考訂、?？?、辨?zhèn)尾拍転闅v史研究利用，保持史料原貌是傳統(tǒng)史料學(xué)一貫秉持的原則，民間文書整理中的歸戶性原則也與傳統(tǒng)史源學(xué)一脈相承，而新史料的出現(xiàn)并不能否定傳統(tǒng)史料的價值或與之截然割裂，數(shù)字化檢索也未能取代傳統(tǒng)的檢索方式，紙本閱讀仍然是獲取史料的重要手段之一。因此，“史料革命”研究仍然應(yīng)回到史料學(xué)本身，在與傳統(tǒng)史料比較分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合史料學(xué)的基本原理、方法乃至于分支(輔助)學(xué)科理論進行研究和總結(jié)，否則就會陷入自說自話，研究也難以深入。

從學(xué)科發(fā)展的歷史看，人類對史料的認(rèn)識是一個逐步深入的過程，“史料”一詞也是一個開放性的概念。新史學(xué)的史料觀難免也有局限。正如有學(xué)者所言，我們除了應(yīng)關(guān)注被新史學(xué)開拓出來的史料外，也應(yīng)關(guān)注未被新史學(xué)開拓出來、從來不存在或現(xiàn)在已不存在的的“一切史料”，如正在消失的鄱陽湖、物理世界上并不存在的獨角獸、因過度污染而不再有魚生長的池塘、濃重霧霾下看不見街道和樓房的北京城、被抹掉了人物的油畫作品等[45]。也許在不久的將來，在“大史料觀”的帶動下，這些“史料”將被納入史料學(xué)體系。而學(xué)科的生命力正是體現(xiàn)在以開放的態(tài)度，不斷總結(jié)新問題、吸收新的研究成果并逐步完善學(xué)科理論、體系方面?？傊?，史料學(xué)已經(jīng)進入一個新的歷史時代，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，應(yīng)對“史料革命”的影響和沖擊仍然是史料學(xué)面對的主要課題，需要學(xué)界開展進一步深入的研究。