宋代《詩經(jīng)》學(xué)“以情解《詩》”新論

王長(zhǎng)華 孫玉安

(河北師范大學(xué) 文學(xué)院,石家莊 050024)

提要： 宋代在古代《詩經(jīng)》學(xué)史上首次提出了“以情解《詩》”,具有重大的《詩經(jīng)》學(xué)史意義。宋代學(xué)術(shù)革新的引領(lǐng)者歐陽修首倡“以人情求詩義”,并經(jīng)由北宋中期學(xué)者發(fā)揚(yáng)光大,在南宋前期學(xué)者王質(zhì)這里達(dá)到頂峰,繼而愈來愈呈現(xiàn)出道學(xué)的流派色彩。以情解《詩》之所以形成于宋代并廣受歡迎,根本在于《詩經(jīng)》“出于民之情性”的屬性,先儒確立的“詩言志”傳統(tǒng)與魏晉以來的“詩緣情”新說都是它的學(xué)理淵源,加上宋代士人受出身影響而養(yǎng)成了喜言情性的思維方式以及最終服務(wù)于建立有別于漢唐的“宋學(xué)”《詩經(jīng)》學(xué)的目標(biāo)。另一方面,以情解《詩》存在著以今度古、以偏概全的缺點(diǎn),并非詮釋《詩經(jīng)》的“靈丹妙藥”,宋人自己業(yè)已反思其弊。最重要的是,宋人雖重“情”,但對(duì)“情”持有實(shí)質(zhì)性的貶抑態(tài)度,所重之“情”一定是添加了“正”字的“正情”,《詩經(jīng)》學(xué)宗旨正是達(dá)于經(jīng)學(xué)意義的“性情之正”“敦厚之義”,因此,以情解《詩》是經(jīng)學(xué)范疇的理念與實(shí)踐,并非文學(xué)《詩經(jīng)》學(xué)的標(biāo)志。

今人關(guān)于以情解《詩》①的研究成果不少,可歸納為二：一是肯定它在《詩經(jīng)》學(xué)(下文簡(jiǎn)稱為：《詩》學(xué))史上的創(chuàng)新意義,尤其肯定它在辯駁漢儒詩說禮義附會(huì)上所發(fā)揮的優(yōu)勢(shì),“為形成衡量漢唐、裁奪義理、熔鑄新解的宋代《詩經(jīng)》學(xué)新風(fēng)提供了基本的方法論,在《詩經(jīng)》學(xué)及《詩經(jīng)》學(xué)史研究方面具有重要的價(jià)值和意義”[1]。二是認(rèn)定它是宋代《詩》學(xué)彰顯文學(xué)性的標(biāo)志之一,宋代成為《詩》學(xué)史上從文學(xué)視角觀照《詩經(jīng)》的開始,“宋代學(xué)者已注意到《詩》的文學(xué)特點(diǎn)”“非常強(qiáng)調(diào)重視‘詩言志’,詩主吟詠情性,非常看重詩的文學(xué)功能。”[2]甚至認(rèn)為“宋代的‘詩詠情性’突破了經(jīng)學(xué)與文學(xué)的界限”[3],直指宋人將《詩經(jīng)》當(dāng)成文人詩歌而非儒家經(jīng)典來看待了。

審視這些已有的成果,可知學(xué)界尚缺乏對(duì)以情解《詩》形成脈絡(luò)的系統(tǒng)梳理;未能辯證地看待以情解《詩》的利與弊,缺乏對(duì)其局限、弊端的探討,如此一來則難見宋人對(duì)“情”的真實(shí)態(tài)度;同時(shí),將它作為宋代文學(xué)《詩》學(xué)的關(guān)鍵證據(jù),更是沒有完整還原古人的真實(shí)立場(chǎng)。我們認(rèn)為,以今人語境下的文學(xué)去對(duì)標(biāo)宋代視野中的《詩》學(xué),正如宋人以今度古地以人情去度量先儒的《詩》說一樣,先天之不足似乎是必然的,其“摒棄注疏只談文本”“原詩背景不明而強(qiáng)為申說”的做派,存在“因套用新方法導(dǎo)致證據(jù)缺乏而多用推測(cè)之語”的錯(cuò)訛,終至于“新說異見迭出”[4]。因此,本文首先從梳理宋代以情解《詩》的淵源脈絡(luò)入手,力爭(zhēng)做到正本清源。

一、宋代《詩》學(xué)以情解《詩》的發(fā)展脈絡(luò)及其成因

在我國古代《詩》學(xué)史上,以情解《詩》奠基于先秦的“詩言志”,萌芽于漢代的“發(fā)乎情”,承魏晉“詩緣情”之余緒,受隋唐佛學(xué)性情論之激發(fā),最終成熟于宋代。

(一)以情解《詩》的發(fā)展脈絡(luò)

《詩》學(xué)史上,從漢代開始就有了對(duì)《詩經(jīng)》與人之性情二者關(guān)系的專題討論,不過,這一時(shí)期并未形成以情解《詩》,而是止步于對(duì)兩者關(guān)系的有限討論。漢代“四家詩”中對(duì)性情有專門論述的,最早、最豐富的是“齊詩”②,如學(xué)者翼奉曰：“詩之為學(xué),情性而已”,提出了因緣《詩》學(xué)而“見人性,知人情”的觀點(diǎn)[5]3170。但是“齊詩”論性情的本質(zhì)是借性情比擬五行數(shù)術(shù),其落腳點(diǎn)并不在性情本身,與通常意義上的人之性情有著明顯的差別,而且“齊詩”最先佚亡,對(duì)后世《詩》學(xué)的影響較為有限。流傳至今且影響最大的“毛詩”卻恰恰對(duì)性情之說頗為疏略,它的專長(zhǎng)是借《詩經(jīng)》來闡述禮義教化,被概括為“以禮解《詩》”,這與以情解《詩》的旨趣正好相反。我們考漢代的《毛傳》《鄭箋》,書中對(duì)“情”的論述很少,兩書共有20余萬字,但涉及“情”字的僅有39處③,更沒有像“齊詩”那樣對(duì)性情的專題討論。《詩大序》的確有曰“吟詠情性”“發(fā)乎情”云云,但它指向的是國史“傷人倫之廢,哀刑政之苛”的“下以風(fēng)刺上”之作,強(qiáng)調(diào)的是“王道衰”的“變風(fēng)”“變雅”才“發(fā)乎情”,故必須以“止乎禮義”加以限定,這其中體現(xiàn)了漢儒對(duì)“情”明顯的貶抑態(tài)度。最能說明性情在“毛詩”中地位的是《隰有萇楚》序,其曰“思無情欲者也”[6]464,吾輩生而為人,豈能無情無欲?這傳達(dá)的便是“毛詩”派學(xué)者對(duì)人之性情的漠視與不屑。至唐代,以《毛詩正義》為代表的唐代《詩》學(xué)并未超出漢儒的拘囿,如同樣是解《隰有萇楚》,《正義》曰：“作《隰有萇楚》詩者……思樂見無情欲者……思其無情欲之事?！盵6]464此說同乎毛、鄭詩說。與漢唐諸儒不同,宋人肯定情欲的存在,如楊簡(jiǎn)曰：“是詩大夫不樂夫君之淫恣,而思其未有情欲之時(shí)也,而《毛詩序》曰：‘國人疾其君之淫恣,而思其無情欲者也’則微差。”[7]866所謂“微差”,正體現(xiàn)出漢唐諸儒與宋代學(xué)者解讀《詩經(jīng)》的不同理念、不同思路,而這正是由以情解《詩》帶來的進(jìn)步。

在古代《詩》學(xué)史上,宋代首次形成了以情解《詩》的理念。公認(rèn)率先提出以情解《詩》的是歐陽修,其有曰：“詩文雖簡(jiǎn)易,然能曲盡人事。而古今人情一也,求詩義者,以人情求之,則不遠(yuǎn)矣。然學(xué)者常至于迂遠(yuǎn),遂失其本義?！盵8]62歐陽修認(rèn)為《詩經(jīng)》是人之性情的產(chǎn)物,古人有情,宋人亦有情,且兩者是相同又相通的,宋人正可憑此來忖度千年之上先秦詩人的詩情,進(jìn)而理解《詩經(jīng)》之詩旨。此說是對(duì)以情解《詩》的典型性解釋,道出了人之性情與《詩經(jīng)》的本質(zhì)關(guān)系,創(chuàng)造性地提出詮釋《詩經(jīng)》的新方法、新思路。尚需指出的是,首先,《詩本義》的“人情”有兩種含義,一是指人之感情,如解《常棣》曰,“(詩人)取常棣之木……以比兄弟之相親宜如此。因又極陳人情,以謂人之親莫如兄弟”[8]60?！冻ｉΑ肥窃娙松罡行钟训芄?、深情厚誼的作品,整部《詩經(jīng)》正如《常棣》一樣,是反映先秦詩人喜怒哀樂的有感之作。二是指人之常情,即人世間約定俗成的事理標(biāo)準(zhǔn)、常情常理,“古今人情一也”中的“人情”即是此義。其次,歐陽修此說在《詩》學(xué)史上意義重大,一是極大肯定了“詩緣情”的詩歌發(fā)生說,預(yù)示著《詩》學(xué)重情時(shí)代的到來;二是以人情作為判斷詩義是否得當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn),駁倒了漢儒解《詩》不顧常情常理,牽合《詩經(jīng)》與禮義而帶來的附會(huì)生說,拉開了宋代《詩》學(xué)的革新序幕;三是開啟了宋人以性理論《詩》的先河,歐陽修雖主觀上無意于性理之學(xué),但在客觀上引領(lǐng)了宋代《詩》學(xué)中道學(xué)意義上的性情之辨。最后,《詩本義》混用人情的兩種含義而不加區(qū)分,直接為以情解《詩》之弊及今人對(duì)宋代文學(xué)《詩》學(xué)的誤解埋下伏筆。

以情解《詩》一經(jīng)提出就受到學(xué)者們的青睞,緊隨歐陽修之后,傳承以情解《詩》的大致可分為三脈,從不同側(cè)面豐富了以情解《詩》的理論與實(shí)踐。第一脈,是以“新學(xué)”王安石與“涑學(xué)”司馬光為代表的從政官員。荊公與溫公二人雖在政治上針鋒相對(duì),但作為國家的宰輔大臣,從他們治國理政的需要出發(fā),其經(jīng)學(xué)思想都強(qiáng)調(diào)禮法規(guī)制,故二人的《詩》學(xué)思想頗與講究禮義道德的漢儒相仿。如王安石解《載馳》曰,“宗國顛覆,變之大者,人情之至痛也。夫人致其思如此,然后盡于人心。夫人致其思,大夫致其義”[9]409。司馬光則認(rèn)為：“詩者,志之所之也。然則,觀其詩,其人之心可見矣。”[10]二人之說可謂都是“詩言志”的翻版,注重禮義對(duì)人情的節(jié)制。同時(shí),二人論《詩》又都牽涉“人心”,都是宋代道學(xué)家的言語,可見宋代中期以后《詩》學(xué)的性理特點(diǎn)。第二脈,是以“關(guān)學(xué)”張載、“洛學(xué)”二程等為代表的理學(xué)家,他們主張性善情惡,故詩說中有著對(duì)人情的明顯貶抑,如張載論“何以鄭衛(wèi)之音為邪淫之樂”,曰“其人偷脫怠惰,弛慢頹靡。其人情如此,其聲音同之”[11]263。二程解《碩人》曰：“人情故縱難制,所以致嬖妾上僭,而薄于夫人。……君情放縱,故禮法不能制。”[12]1055詩說都很合乎道學(xué)派的性情觀,人情既然“故縱難制”,自然需要以禮法性理節(jié)制之。第三脈,是以“蜀學(xué)”蘇軾、蘇轍兄弟為代表的詩文名家,與前兩家不同,二蘇主張性、情一也④,褒揚(yáng)人之情性的可貴,在這一點(diǎn)上和歐陽修的重情思想是共通的,蘇轍曰：“詩之所為作者,發(fā)于思慮之不能自已,而無與乎王澤之存亡也?！捌渌ヒ?有所憂愁憤怒不得其平,淫泆放蕩,不合于禮者矣,而猶知復(fù)反于正,故其為詩也,亂而不蕩,則今之變?cè)娛且?。及其大亡?怨君而思叛,越禮而忘反,則其詩遠(yuǎn)義而無所歸向?！盵13]所謂“發(fā)于思慮之不能自已”與《詩大序》“發(fā)乎情”意同,但蘇轍認(rèn)為《詩》之作與“王澤之存亡”無關(guān),突破了漢儒的“德化說”。同時(shí),《詩大序》之“變?cè)姟鄙性凇爸购醵Y義”的框架內(nèi),蘇轍在“變?cè)姟敝庠黾恿恕按笸觥敝?以至于“怨君而思叛,越禮而忘反”,更是突破了毛、鄭《詩》學(xué)的藩籬,因此,有學(xué)者將其概括為“情本論”[14]。總之,北宋中后期的學(xué)者在歐陽修“人情說”的基礎(chǔ)上構(gòu)建了較為完整的以情解《詩》理念,正如北宋后期的學(xué)者黃櫄所說：“三百篇之詩,大抵皆近于人情,學(xué)者以情求詩,則思過半矣?！盵15]宋人期望通過“以情求詩”,溝通先秦詩人之意、達(dá)于三代圣人之志。

以情解《詩》的理論建構(gòu)與實(shí)踐運(yùn)用在南宋達(dá)到頂峰,且愈來愈帶有著與道學(xué)不同流派的派別色彩,這與道學(xué)在南宋形成明顯的派系分支有著密切關(guān)系。首先,宋代運(yùn)用以情解《詩》可稱為“最”的是南宋早期的學(xué)者王質(zhì),他的《詩總聞》提出“因情求意”,這是王質(zhì)《詩》學(xué)的原則性、綱領(lǐng)性的理念。具體來說,一是《詩總聞》將情與性、理、心等道學(xué)最高階的要素并稱,而不再是“心統(tǒng)性情”[11]374一類的提法,如“以情以理”一詞出現(xiàn)于解《常棣》《殷武》等多篇詩文,與其并稱的是“天心人心,曾何異也”[16]350,“情”在王質(zhì)筆下有著超越二蘇“情本論”的主動(dòng)性,具有同性、理、心一樣的普適性,這樣的表述在其他學(xué)者的《詩》學(xué)中是罕見的。其次,《詩總聞》中“情”的地位有時(shí)還要高于性、理、心,如解《鴻雁》曰：“哲人、暢于人情,憫我之勞也。愚人、暗于物理,謂我為民任勞,示之以驕?！盵16]179王質(zhì)在此將“人情”與“物理”對(duì)立——哲人尚能通達(dá)“人情”,可憐“我”的不容易,“愚人”膠柱鼓瑟于“物理”,以“我”為傲嬌——“人情”與正面的“哲人”比肩,“物理”與反面的“愚人”的并列,充分說明了“情”在王質(zhì)心目中的高大地位,這樣的對(duì)比看待全不見于其他學(xué)者的《詩》學(xué)表達(dá)。

其次,南宋前期以后,以情解《詩》的道學(xué)派系色彩愈來愈濃厚。一是“理學(xué)”朱熹及其弟子,主張以“理”制“情”。朱熹認(rèn)為：“‘發(fā)乎情,止乎禮義’又只是說正詩,變風(fēng)何嘗止乎禮義!”[17]2072漢儒認(rèn)為詩三百都是詩人的無邪之作,“正風(fēng)”本就發(fā)乎禮義,“變風(fēng)”則是“止乎禮義”,因此,“正風(fēng)”和“變風(fēng)”都處于禮義可控的范圍內(nèi)。與之不同,朱熹突破了漢儒舊說,認(rèn)為“變風(fēng)”是無關(guān)乎禮義的,為他的“淫奔詩”說奠定了理論基礎(chǔ)。如解《匏有苦葉》曰：“夫濟(jì)盈必濡其轍,雉鳴當(dāng)求其雄,此常理也。今濟(jì)盈而曰不濡軌,雉鳴而反求其牡,以比淫亂之人不度禮義,非其配耦,而犯禮以相求也?！盵18]31朱熹結(jié)合宋人的“理”與漢儒的“禮”,批判這種突破禮義、犯禮相求的“淫情”。其弟子輔廣更直言此是“反常逆理而無所顧”[19]147。二是“心學(xué)”楊簡(jiǎn)、袁燮等學(xué)者。理學(xué)家提出以“理”制“情”,心學(xué)家則主張以“心”制“情”。如解《何彼襛矣》,袁燮曰：“凡人之情,不失之縱弛,則失之乖戾……(王姬)肅肅雝雝,猶執(zhí)婦道,其不失夫本心者歟?”[20]16楊簡(jiǎn)進(jìn)一步敷衍曰：“(王姬)有懷徳之心,有敬貴之心。雖不指言徳行,然而無邪也。無邪即道,即徳?！盵7]726王姬秉持一顆“懷徳之心”“敬貴之心”,故能摒除“縱弛”“乖戾”的“人之情”,“本心”二字正是心學(xué)家的宏旨題眼。三是“婺學(xué)”呂祖謙及受《呂氏家塾讀詩記》影響的學(xué)者。呂祖謙的學(xué)術(shù)具有兼容漢、宋,并包“理”“心”的集大成特色,他的《詩》學(xué)思想同樣如此。呂氏論《詩》曰：“《詩》全是人之情性,須先得詩人之心……大抵圣人語言盡由德性中出,故須先得其心……大率所言皆目前事,而義理存乎其中矣?！盵21]既傳承了漢儒的“吟詠情性”說,又包容了宋代的理學(xué)、心學(xué)二家。又如呂氏后學(xué)嚴(yán)粲論曰：“詩出于情之真,其感也深。故正人事之得失,使人舍非而從是。與夫動(dòng)天地,感鬼神,無有近于詩者。吾心有此理,在人在天地在鬼神,亦同此理?！盵22]同樣具有兼容并包的特點(diǎn)。與王質(zhì)相比,道學(xué)各流派對(duì)以情解《詩》的運(yùn)用雖各具特色,但諸家對(duì)“情”的理解深度以及賦予它的地位,都沒有再達(dá)到王質(zhì)的高度。

總的來說,歐陽修率先提出了以情解《詩》,并由后代學(xué)者不斷地改進(jìn)與完善,這種新變可概括為三：一是“詞形”上,歐陽修喜用“人情”一詞來指代“情”,后學(xué)又加入“人之情”“性情”“情性”等詞,乃至單用一個(gè)“情”字表達(dá),所以縱覽宋代《詩》學(xué)專著會(huì)發(fā)現(xiàn)書中遍布各類“情”字,“情”字的存在感要比漢唐時(shí)期強(qiáng)許多;二是“詞義”上,歐陽修筆下的人情以常情義為主、以感情義為輔⑤,后學(xué)則多使用它的感情義,這和歐陽修與后學(xué)所處不同的宋代《詩》學(xué)發(fā)展階段有關(guān);三是“詞性”上,歐陽修筆下的人情多取其常情義,常情是中性詞,后學(xué)多取其感情義,且因宋人語境下的“感情”常帶貶義色彩,所以必然要置于禮法、性理的約束之下。

(二)以情解《詩》形成于宋代的成因

以情解《詩》形成于宋代并廣受學(xué)者所喜愛的原因大抵有四：根基屬性、用其優(yōu)長(zhǎng)、學(xué)理沿革以及宋代學(xué)者的秉性出身。

第一,《詩經(jīng)》之作“本于人情,自生民以來則然”[23],這句話高度代表了兩宋學(xué)者對(duì)《詩經(jīng)》創(chuàng)作本源的認(rèn)識(shí),不待論說而自明。

第二,破除漢儒舊說,構(gòu)建宋人新論的需要,這是以情解《詩》——作為一種《詩》學(xué)史上新興的解《詩》理念和方法——最大的優(yōu)長(zhǎng)及所具《詩》學(xué)史意義。以歐陽修為代表的有宋一代士大夫始終懷有振興文化傳統(tǒng)、拯救世道人心的理想抱負(fù),力圖構(gòu)建一個(gè)有別于漢唐、宋人自己的學(xué)術(shù)體系?！对姟穼W(xué)體系無疑是宋代學(xué)術(shù)體系的一部分,宋人之所以從人之性情的角度切入,正是針對(duì)漢儒過分以禮義壓制人情致使詩旨扭曲的荒謬,以及抓住漢儒忽略性情的漏洞。俞平伯先生曾言,“說詩最要緊的是情理,而且比較有把握的也是情理。因?yàn)橛?xùn)故音聲、名物制度古今不同,經(jīng)師授受未必得古人之真;篇章呢……漢儒之竄亂,三家之亡佚,其中間錯(cuò)亂亦不知其幾何矣;至于微言大義不傳者多矣,臆造者亦多矣……惟推情論理,古今雖遠(yuǎn),感則可通”[24]。所謂“訓(xùn)故音聲”“篇章”云云,原本是漢代《詩》學(xué)的專長(zhǎng),但漢唐諸儒疊床架屋般的禮義附會(huì)蒙蔽了《詩經(jīng)》本義,曲解了圣人本志,“微言大義”既不見傳,反而多是“臆造”。因此,正如歐陽修多用“情”的常情義作為辯駁漢唐《詩》學(xué)的突破口,是因?yàn)樗幱诮?jīng)學(xué)革新初期,首要任務(wù)是打破毛、鄭諸儒的《詩》學(xué)權(quán)威,他用古今共有的“常情”去溝通詩人之意、圣人之志,為的就是以三代的權(quán)威破解毛、鄭的權(quán)威,從“破”的層面沖擊舊有的《詩》學(xué)體系。但“破”并不是目的,宋代學(xué)者們的最終目標(biāo)是從宋人對(duì)《詩經(jīng)》的自身理解出發(fā),以宋人特有的“情感”去感悟《詩經(jīng)》,進(jìn)而在歐陽修打破的舊有權(quán)威基礎(chǔ)上進(jìn)行新體系的建構(gòu),重塑宋人自己語境下的圣人之志,從“立”的層面構(gòu)建宋人自己的《詩》學(xué)體系。

第三,自魏晉以來“詩緣情”說不斷深入發(fā)展的學(xué)理沿革。雖然文人之詩與經(jīng)師之《詩》不同,但詩之作均“本于人情”無疑是共識(shí),且詩學(xué)之“詩緣情”正源于《詩》學(xué)之“詩言志”,從“言志”到“緣情”,這個(gè)轉(zhuǎn)變是魏晉士人將個(gè)人情感訴求提升到集體意志表達(dá)的高度的過程,“在個(gè)人情感表達(dá)日益得到重視的哲學(xué)思潮下,魏晉文人做詩,一反‘詩言志’之傳統(tǒng),提倡文學(xué)宣情以表達(dá)自我,在詩作中大量寄寓情思與情感,用創(chuàng)作實(shí)踐為‘詩緣情’經(jīng)驗(yàn)積累”[25]。至宋代,在《詩》學(xué)領(lǐng)域,“詩緣情”反哺“詩言志”,宋人不僅堅(jiān)持、鞏固了“詩言志”的集體意志表達(dá),更將對(duì)個(gè)人性情的考察納入《詩》學(xué)。宋人借助“二南”反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“修齊治平”的落腳點(diǎn)是個(gè)人,宋人詩說隨處可見的“性情之正”針對(duì)的還是個(gè)人,這就是為什么以歐陽修為代表的北宋經(jīng)學(xué)革新者們主動(dòng)援“情”入《詩》、以“情”解《詩》,并且后世學(xué)者尤其是道學(xué)家們將其發(fā)揚(yáng)光大的又一個(gè)重要原因：它順應(yīng)了魏晉以來的“宣情以表達(dá)自我”的大趨勢(shì),彌補(bǔ)了漢唐《詩》學(xué)對(duì)個(gè)人性情的忽視?？梢赃@樣說,漢唐《詩》學(xué)的主要貢獻(xiàn)之一是以“詩言志”傳達(dá)出集體意志的要求,宋代《詩》學(xué)的主要貢獻(xiàn)之一是將“詩緣情”的個(gè)人性情訴求也納入進(jìn)來,納入經(jīng)學(xué)范疇的德禮教化、心性義理中來。

第四,作為宋代社會(huì)文化階層主力的士大夫們,他們的出身與成長(zhǎng)環(huán)境決定了他們習(xí)慣于以世俗人情的思維方式來看待、理解、闡釋《詩經(jīng)》。有別于漢唐時(shí)代門閥貴族作為文化階層的主力,所推崇的文化范式是雅致文化,宋代是由眾多寒門庶族組成的新生的市民階層,及其與生俱來的世俗文化。據(jù)《宋史》等史料記載,宋廷的“右文”政策催生了眾多出身卑微、成長(zhǎng)于困頓的士人⑥,隨著這批士人的大量涌現(xiàn),以及逐漸掌握上至廟堂、下到江湖的文化話語權(quán),宋代世情的文化氛圍便加速形成了。這是因?yàn)?對(duì)市井街坊的種種人間煙火氣——它們是最世俗人情的事物——的享受是門閥貴族所陌生和不屑的,卻也正是市井百姓所熟悉和溺愛的,“城市居民之最基本的心理特征之一便是：永無止境地渴求娛樂,對(duì)任何種類的消遣、社交和飲宴均十分熱衷”[26]。這些未來的知名官員、學(xué)者、文人身上,天然帶有所出身階層與成長(zhǎng)經(jīng)歷的思維定式與審美印記。因此,從世俗人情的角度思考問題,以平民老百姓能夠理解的人之常情、常理來解讀包括《詩經(jīng)》在內(nèi)的“四書五經(jīng)”成為自然而然的現(xiàn)象。換句話說,文化階層的下移和文化大眾化共同促進(jìn)了以情解《詩》的形成,這也是為什么直到宋代才產(chǎn)生三百篇出于匹夫匹婦之手、“國風(fēng)”是里巷歌謠的觀點(diǎn),而像鄭樵、朱熹等膽子更大一些的所謂“廢序派”學(xué)者,更將部分“變風(fēng)”中漢儒認(rèn)定的上層貴族政治敘事詩,解讀為下層百姓的男女私情淫奔詩,凡此種種,都表明了對(duì)《詩經(jīng)》的解讀在宋代正在經(jīng)歷一個(gè)由雅致到世情的轉(zhuǎn)變,而這個(gè)轉(zhuǎn)變也正是宋代文化大環(huán)境由雅轉(zhuǎn)俗的產(chǎn)物之一。

總之,本于《詩經(jīng)》“發(fā)乎情”之根基,秉承先儒“詩言志”之傳統(tǒng),延續(xù)魏晉以來“詩緣情”之新說,宋人出于秉性習(xí)慣而用其所長(zhǎng),服務(wù)于建立有別于漢唐的“宋學(xué)”范式的《詩》學(xué)體系。宋人提出了以情解《詩》,并廣受學(xué)者喜愛,由此從理論到實(shí)踐在《詩》學(xué)史上留下了濃墨重彩的一筆。

二、宋代《詩》學(xué)以情解《詩》的弊端

以情解《詩》作為宋代學(xué)者革新舊學(xué)的先進(jìn)理念與方法實(shí)際上利弊兼有。其優(yōu)長(zhǎng)已如上述,其弊端則常為今人所忽視,概括言之——以今度古,以偏概全。

第一,在理論層面,以情解《詩》在宋代《詩》學(xué)的發(fā)展過程中就有過反思的聲音。比如與王質(zhì)同時(shí)代的學(xué)者程大昌曾說：“朝廷不知而國史得之,錄以示后,以見下情壅于上聞,而因?yàn)槭澜?是或自為一理也歟?其可悉用常情而度古事哉?”[27]敏銳地發(fā)現(xiàn)了用人之常情來以今量古并不適用于所有的解經(jīng)場(chǎng)景。清人皮錫瑞在其書中《論以世俗之見解〈詩〉最謬,〈毛詩〉亦有不可信者》也說道：“后儒不知詩人作詩之意、圣人編《詩》之旨,每以世俗委巷之見,推測(cè)古事,妄議古人。故于近人情而實(shí)非者,誤信所不當(dāng)信;不近人情而實(shí)是者,誤疑所不當(dāng)疑?！盵28]同樣敏銳地發(fā)現(xiàn)了以情解《詩》“誤信”“誤疑”之弊,尖銳地提出了其成因是“推測(cè)古事,妄議古人”。

第二,在實(shí)踐層面,以最早提出以情解《詩》的歐陽修與運(yùn)用最成熟的王質(zhì)為例,闡述其弊。首先,是歐陽修《詩》學(xué)。如《詩本義》解《四月》曰：“今此大夫不幸而遭亂世,反深責(zé)其先祖,以人情不及之事,詩人之意決不如此。就使如此,不可垂訓(xùn),圣人刪詩,必棄而不錄也?！盵8]87《四月》是詩人沉郁之情壓抑已久的一時(shí)激憤之作,對(duì)先祖的嚴(yán)詞苛責(zé)反襯出他對(duì)昏君亂世的極度痛恨,正所謂“疾痛慘怛,未嘗不呼父母也”,歐陽修機(jī)械地將宋代的禮法人情套用到先秦詩人身上,殊不知恰恰未能站在詩人的情感立場(chǎng)。他以評(píng)詩時(shí)的冷靜理性,自然無法深刻體驗(yàn)詩人處于極度熱烈情緒狀態(tài)下潑灑出的詩歌情緒,進(jìn)而未能參透孔子未刪此詩的“圣人之志”。朱熹曾評(píng)價(jià)歐陽修曰：“毛鄭,所謂山東老學(xué)究。歐陽會(huì)文章,故詩意得之亦多。但是不合以今人文章如他底意思去看,故皆局促了詩意?！盵17]2089恰切地道出了歐陽修好以今量古的毛病。實(shí)際上,這是宋代學(xué)者的通病,自己吟詩作詞時(shí)一向詩情澎湃,解讀《詩經(jīng)》時(shí)卻又限制于圣人的諄諄教導(dǎo),認(rèn)定《詩經(jīng)》都是溫柔敦厚之作,一定不存在違禮越情的詩文,自然也就做不到真正的貫通古今人情。其次,是王質(zhì)《詩》學(xué),暴露出的問題最多。一是以今度古之弊?！对娊?jīng)》中有許多采摘花草的場(chǎng)景,比如《關(guān)雎》之采荇菜、《葛覃》之采葛、《卷耳》之采卷耳、《采蘋》之采蘋、《汾沮洳》之采莫等,王質(zhì)認(rèn)為這些采摘?jiǎng)谧鞫际潜百v之事,非身份高貴的后妃夫人們所當(dāng)做,如解《關(guān)雎》曰：“處貴、適水采荇,治葅品、供祀事,后世雖卑者亦所不屑?！盵16]3解《汾沮洳》曰：“水際、采草為人葅,采桑為蠶飼,此窮賤之事也?！盵16]94王質(zhì)以宋代視采摘為“卑賤之事”的觀念,來度量先秦時(shí)代的風(fēng)俗人情,認(rèn)為采摘在先秦也是“卑者不屑”之事,這是他以今度古的典型錯(cuò)誤。因?yàn)閾?jù)《禮記》等記載,自西周初年始,為鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn),每年春耕之時(shí),天子與后妃都會(huì)出席春耕禮、親蠶禮,天子扶犁親耕,后妃采桑飼蠶;至于祭祀,后妃更是親力親為各項(xiàng)流程,包括親手采摘用于祭祀的荇菜等貢品,這說明后妃不但不以采摘為“窮賤之事”,反而體現(xiàn)了對(duì)親手采摘祭祀供物的重視。二是以偏概全之弊。如解《小旻》“不敢暴虎”曰：“暴虎、馮河、臨深、履冰,四者皆危事,亦皆北俗。北俗強(qiáng)健,河?xùn)|有一種打虎社,大抵平地日中則虎瞀,此時(shí)多伏,則驚起以搏之,孟子所謂馮婦者也。”[16]202歷來學(xué)者對(duì)此詩的解讀都把重點(diǎn)放在詩句表現(xiàn)詩人謹(jǐn)小慎微的特征上,“暴虎”四句明顯是一種藝術(shù)夸張手法,但王質(zhì)卻從世俗人情的角度強(qiáng)釋為“北俗”,以寫實(shí)的地域風(fēng)俗代替務(wù)虛的人物心境,曲解了詩文原意,與詩人想要傳達(dá)的詩旨本義相去甚遠(yuǎn)。實(shí)際上,歐陽修曾說過：“古今世俗不同,故其語言亦異?！盵8]82王質(zhì)在《詩總聞》原例中也承認(rèn)制度、稱謂會(huì)隨著時(shí)間、地點(diǎn)不同而有差異等認(rèn)識(shí),但兩位學(xué)者的解《詩》實(shí)踐卻表明他們似乎已經(jīng)將眾人所熟知的常識(shí)拋之腦后了。

除了歐陽修、王質(zhì)之外,宋代其他學(xué)者的以情解《詩》均有此弊,僅舉二人詩說見微知著,不再一一?？偟膩碚f,宋代學(xué)者以情解《詩》在用其優(yōu)長(zhǎng)的同時(shí)也產(chǎn)生了以今度古、以偏概全的毛病,而造成這種弊端的原因也很容易理解。一方面,每個(gè)人閱讀《詩經(jīng)》都會(huì)心有所悟,讀到飲食男女會(huì)心有所喜,讀到死亡貧苦會(huì)心有所憂,這些情緒體驗(yàn)在宋人看來與朝代、時(shí)間無關(guān),面對(duì)同一情景,宋人的情緒體驗(yàn)如何,那么唐代的孔穎達(dá)、漢末的鄭玄、漢初的毛公乃至先秦的詩人也應(yīng)當(dāng)是如何的,宋人試圖以這些情緒體驗(yàn)去和先秦詩人產(chǎn)生情感共鳴,達(dá)到理解詩人之意、圣人之志的目的,同時(shí)據(jù)此判斷漢唐諸儒的詩說是否正確。當(dāng)宋人的情緒體驗(yàn)與先秦的詩人、漢唐的諸儒合拍時(shí),兩者相安無事,但不合拍時(shí),宋人就會(huì)認(rèn)為這是毛、鄭詩說不合常情的問題,也會(huì)像歐陽修那樣批評(píng)《四月》的作者怎么會(huì)寫出“先祖匪人”的詩句。但關(guān)鍵在于宋代的喜怒哀樂并不見得都與先秦、漢唐的喜怒哀樂相通,《詩經(jīng)》有很多作品,尤其是情緒激昂的“變風(fēng)”“變雅”,或者是詩人在特定情感爆發(fā)狀態(tài)下的產(chǎn)物,或者有特定的歷史背景,并不能以人之常情去理解,機(jī)械地套用必然出現(xiàn)錯(cuò)誤。另一方面,這種弊端源于宋人對(duì)“情”作常情常理、世俗人情含義時(shí)的濫用。這是因?yàn)槊恳怀⒚恳粫r(shí)期的常情常理與世俗人情都具有期限,這其中雖然包含著一些共性的、超越特定朝代且能夠從宋代以上貫通到漢唐、先秦可以貫通的情理相通的部分,但顯然并不是全部都能貫通,它們會(huì)隨著時(shí)間流逝而發(fā)生變化,像王質(zhì)那樣以宋代的常情、風(fēng)情去解釋采荇采草、暴虎馮河,必然會(huì)出現(xiàn)失之千里的錯(cuò)誤?？傊?無論是感情義還是常情義,雖在歷時(shí)性上具有一定的古今一致性,即所謂“共情”,但這種一致性卻并非一定必然,問題在于,宋人以當(dāng)時(shí)之情衡量古人之情,此舉雖一定程度地決定了以情解《詩》作為宋人解《詩》路徑突破的存在,但事實(shí)上卻并不能成為詮釋《詩經(jīng)》的“靈丹妙藥”。

三、宋代學(xué)者對(duì)“情”的貶斥及以情解《詩》的經(jīng)學(xué)本質(zhì)

作為宋代《詩》學(xué)特色的以情解《詩》,常被當(dāng)今部分學(xué)者當(dāng)作是宋代文學(xué)《詩》學(xué)的標(biāo)志。有的學(xué)者認(rèn)為：“至宋代,隨文學(xué)觀的發(fā)展演變,《詩》學(xué)文學(xué)化傾向又呈現(xiàn)出越來越強(qiáng)烈之趨勢(shì)?！盵3]8認(rèn)為宋代學(xué)者如朱熹對(duì)《詩經(jīng)》從“抒情主體”“抒情精神”等方面的體認(rèn),證明他“已經(jīng)是在很大程度上用文學(xué)的眼光來看《詩經(jīng)》”[29]。實(shí)際上,以情解《詩》雖體現(xiàn)了宋人對(duì)“情”的重視,但宋代學(xué)者實(shí)質(zhì)上對(duì)“情”持貶抑態(tài)度,以情解《詩》及其中的“情”始終都被置于經(jīng)學(xué)而非文學(xué)的境地。

(一)宋代《詩》學(xué)對(duì)人之情的貶抑

宋代學(xué)者對(duì)“情”的真正態(tài)度在其骨子里是貶抑的。可從兩方面證明：一是宋代諸家詩說凡涉及“情”字的,其后文往往緊跟著帶有鮮明貶義色彩的字詞,或者“情”字本身就處于貶義的語境;二是在宋人詩說諸多的“情”中,又以男女之情最易被今人拿來謳歌贊美,但宋人對(duì)待已婚的夫婦之情與未婚的男女之情的態(tài)度判然有別,夫婦是五倫之基,故夫婦之情得到肯定和褒揚(yáng),而未婚男女之情由于未經(jīng)父母之命、媒妁之言,屬于私情,私情悖倫逆理,故遭到嚴(yán)肅的批判。

首先,宋人對(duì)“情”的貶抑?jǐn)懾灤﹥伤巍对姟穼W(xué)史。北宋時(shí)期,不同的學(xué)派雖爭(zhēng)鳴不斷,但對(duì)“情”的貶抑卻是一致的,如王安石主性善惡相混說,其解《碩人》曰：“因河水興人情放縱難制,所以致嬖妾上僭而薄于夫人。”[9]415二程持性善情惡說,其解《子衿》曰：“人莫不肆情廢惰,為自棄之人,雖有賢者,欲強(qiáng)之于學(xué),亦豈能也?”[12]1057從政治思想到學(xué)術(shù)理念,王安石與二程多有齟齬,但他們都賦予人情“放縱難制”“肆情廢惰”的貶義。再看以“情本論”著稱的二蘇,蘇軾曰：“以余觀之,(太史公)是特識(shí)變風(fēng)、變雅耳,烏睹《詩》之正乎?昔先王之澤衰,然后變風(fēng)發(fā)乎情,雖衰而未竭,是以猶止于禮義,以為賢于無所止者而已。若夫發(fā)于性止于忠孝者,其詩豈可同日而語哉!古今詩人眾矣,而杜子美為首,豈非以其流落饑寒,終身不用,而一飯未嘗忘君也歟。”[30]蘇氏兄弟的文學(xué)創(chuàng)作固然重情,但在他們心中,“詩之正”是“發(fā)于性止于忠孝”,即“正風(fēng)”“正雅”是“發(fā)于性”的,而“變風(fēng)”“變雅”是“發(fā)乎情”的。由于“正”高于“變”,“性”要比“情”醇正,故在蘇氏看來,最好的詩篇必然是那些“發(fā)于性,止于忠孝”“一飯未嘗忘君”的作品。由此可見,二蘇也是正宗儒家詩教的腔調(diào),所謂“情本”,也只是相對(duì)于毛、鄭諸儒,以及張載、二程等道學(xué)家而言罷了。南宋時(shí)期,《詩》學(xué)對(duì)“情”的貶抑就更常見了,這源于道學(xué)在南宋的全面鋪開,性理對(duì)人情取得了壓倒性的優(yōu)勢(shì)。略舉兩例,可窺全豹,如戴溪解《角弓》曰：“人情不善,易于放肆,猶矯揉以為弓,稍縱則反矣。”[31]袁燮解《女曰雞鳴》曰：“惡勞喜逸,氣體頹惰,而不能自持,此所以溺于宴安也,況于夫婦之間,尤人情之所易溺者乎?！盵20]37“人情不善”“人情易溺”云云,飽含宋人對(duì)人情之惡的不滿。由此可見,宋代學(xué)者對(duì)人情的貶抑已深入《詩經(jīng)》“風(fēng)”“雅”“正”“變”的各個(gè)層面,無一例外。

其次,對(duì)夫婦之情與男女之情的區(qū)別對(duì)待。第一,宋代《詩》學(xué)對(duì)已婚的夫婦之情均持肯定態(tài)度,這相較于漢儒的忽視態(tài)度是一個(gè)很大的進(jìn)步⑦,具有三個(gè)特點(diǎn)：一是宋代《詩》學(xué)的夫婦之情都符合儒家的禮義道德標(biāo)準(zhǔn),是“正情”。如歐陽修解《女曰雞鳴》曰：“見其妻之不以色取愛于其夫,而夫之于其妻不說其色,而內(nèi)相勉勵(lì),以成其賢也。”[8]39婦人能“不以色取愛于夫”,丈夫能“于其妻不說其色”,夫婦相悅能做到不以“色”,而是“相勉勵(lì)”“成其賢”,一副夫婦賢惠且守禮的美好畫面,此夫婦之“情”即為“正情”。二是宋人將夫婦正情抬高到與夫婦之義同等的高度,夫婦正情深為學(xué)者所贊頌。如楊簡(jiǎn)曰,“夫婦正情,天地大義。人皆有是正情而自不知,其與天地為一”[7]848。三是宋人堅(jiān)決否定漢儒“夫婦離絕”式的夫妻關(guān)系?！胺驄D離絕”出自《谷風(fēng)》序,類似的還有《中谷有蓷》序的“室家相棄”、《出其東門》序的“男女相棄”等,對(duì)于漢儒的如此決絕,宋人是拒絕認(rèn)可的。如王柏曰：“谷風(fēng)之詩,婦人為夫所棄,委曲敘其悲怨之情,反復(fù)極其事為之苦。然終無絕之之意,與柏舟思奮飛大有間矣。此圣人所以制‘三不去’之義,其意深矣。”[32]宋人認(rèn)為夫婦關(guān)系斷不能輕易破裂,更不用說斷絕,因此,學(xué)者總能從這類詩篇中找出夫婦不忍相棄的忠厚之意,甚至不惜為之牽強(qiáng)附會(huì)?？傊?宋人對(duì)“夫婦正情”的特別關(guān)注與重視是毋庸置疑的。

第二,宋代《詩》學(xué)對(duì)未婚男女私情均持否定態(tài)度,男女情愛被置于批判的位置。這種批判的視角又可分為兩種,一種是傳承漢儒的“美刺說”,將反映男女情愛的詩篇定義為刺淫詩,詩旨是“刺”男女“淫情”,大多數(shù)宋代學(xué)者持有這種觀點(diǎn)。如楊簡(jiǎn)解《隰有萇楚》曰：“雖長(zhǎng)而知男女之道,生于正情,不動(dòng)私意,則‘歸妹,天地之大義也’,自無淫欲,如天地氤氳,如水鑒中之影象?！盵7]867摒絕“私意”“淫欲”,將“男女之道”限定于“正情”之內(nèi)。又如葉適解《蝃蝀》曰：“懷春之為正,以其禮言也;懷昏姻之為刺,以其情言也?！盵33]葉適以“禮”為“正”,以“情”為“刺”,批判之意更為明顯。另一種是鄭樵、朱熹等的“淫奔詩詩人自作”說,他們定義的淫奔詩作者是詩人自己,相比于刺淫詩的“刺”來源于旁觀者,淫奔詩無疑是“自曝家丑”了。朱熹《詩序辯說》解《桑中》曰：“夫子之言,正為其有邪正美惡之雜,故特言此,以明其皆可以懲惡勸善,而使人得其性情之正耳,非以桑中之類亦以無邪之思作之也?！盵18]25朱熹否定《桑中》一類的淫奔詩出于“無邪之思作之”,那么淫奔詩也就成了“有邪”之思作之,是偷情男子敘寫自己與情人的私會(huì)之事,孔子沒有刪汰淫奔詩而留存于世的目的,在于期盼后世讀者能夠引以為戒,從而“得其性情之正”。而且,由于朱熹認(rèn)為淫奔詩的作者是詩人“我”,即“第一人稱視角”,這種視角非常有利于讀者在吟詠朗誦時(shí)將自己代入詩歌情境,更容易誘發(fā)讀者的自我警誡,懲創(chuàng)個(gè)人逸志。總之,兩種對(duì)男女私情的批判視角雖有不同,但批判之旨是一致的,批判的目的也都是讓世人堅(jiān)守夫婦之正情。

綜上所述,通過發(fā)現(xiàn)“情”字在宋人詩說中的位置,尤其是對(duì)比學(xué)者對(duì)已婚之情和未婚之情的不同評(píng)價(jià),鮮明地體現(xiàn)出宋人對(duì)“情”的真實(shí)態(tài)度。將性情之辨納入經(jīng)學(xué)主題之一的宋代,性、理作為經(jīng)學(xué)的最高存在,無論宋人如何抬高“情”的地位,其結(jié)果必然是以性理(或禮法)節(jié)制人情,這是宋人貶抑人情根本且內(nèi)在的原因。

(二)以情解《詩》的經(jīng)學(xué)本質(zhì)

以情解《詩》的理念與實(shí)踐屬于經(jīng)學(xué)范疇,宋代《詩》學(xué)并不是今人意義上的文學(xué)《詩》學(xué)。今人定義的文學(xué)與我國古典的文學(xué),或者說詩學(xué)并不一樣,而詩學(xué)與《詩》學(xué)又不相同,因此,古人的經(jīng)學(xué)與今人的文學(xué)對(duì)“情”的判斷有著不小的差距?！扒椤笔乾F(xiàn)代意義的文學(xué)的核心：“情感性是文學(xué)審美活動(dòng)的基本特征……文學(xué)的主要目的是表達(dá)情感、以情動(dòng)人?！盵34]文學(xué)的主要目的是“表達(dá)情感”,但詩學(xué)的主要目的并不單純是“表達(dá)情感”,《詩》學(xué)的核心目標(biāo)更不是情感。

以情解《詩》屬于經(jīng)學(xué)范疇,首先在于包括夫婦之情在內(nèi)的所有“情”都被納入經(jīng)學(xué)的“正情”之內(nèi)。宋人論《詩》雖重“情”,但都有一個(gè)前提“正”,即“正情”。宋人論《詩》始終圍繞著“正情”展開,且重心是“正”,宗旨是使個(gè)人歸于“性情之正”,這才是真正的宋代《詩》學(xué)的“情”,即經(jīng)學(xué)意義上的“情”?！靶郧橹睆V見于宋人詩說,貫穿兩宋《詩》學(xué),如北宋張載解《草蟲》曰：“未見則憂,既見則喜,性情之正也?！盵35]南宋輔廣解《日月》曰：“(莊姜)雖為莊公所棄,而猶有望之之意焉,是其性情之厚也。”[19]142由宋入元的馬端臨對(duì)此總結(jié)道,“夫子之言,正為人有邪正美惡之雜,故特言此,以明其皆可懲惡勸善,而使人得其性情之正耳”[36],自始至終,兩宋的各家各派不厭其煩地在提倡“正”情。

以情解《詩》屬于經(jīng)學(xué)范疇,進(jìn)一步體現(xiàn)在宋代《詩》學(xué)的“正情”是符合孔子溫柔敦厚詩教的“情”,是經(jīng)過禮義道德、心性義理過濾的“情”。宋人認(rèn)為《詩經(jīng)》所傳達(dá)出的詩旨必然體現(xiàn)著圣人教化人心的敦厚之義,因此,學(xué)者將“溫柔敦厚”作為自己詩說的旨?xì)w,并且視作評(píng)判、審視漢儒詩說是否妥當(dāng)正確的原則標(biāo)準(zhǔn)。審閱所有宋代的《詩》學(xué)論著,文中遍布“溫柔敦厚”“敦厚”“忠厚”“仁厚”“厚”等高頻字詞,而凡是被否定的漢儒詩說幾乎都是宋人認(rèn)為不符合孔子敦厚人倫的內(nèi)容。上文所述的男女私情、“夫婦離絕”等,就是因?yàn)檫`背了宋代的夫婦敦厚之義而被否定。再比如毛、鄭詩說中有關(guān)君臣之義的論述,如以仁獸騶虞比擬文王,以貪婪碩鼠譬喻暴君,以“蘧篨”“戚施”形容好色之徒宣公,以老狼“跋胡”“疐尾”刻畫窘迫艱難的周公等,這些本是老百姓愛美憎惡的情緒表達(dá),屬于人之常情,但宋人普遍反對(duì)將君王圣賢與猛禽野獸相提并論,認(rèn)為它們違背了敦厚詩教。如程顥解《狼跋》曰：“狼,獸之貪者,猛于求欲……周公者,至公不私,進(jìn)退以道,無利欲之蔽……先儒以狼跋疐不失其猛,興周公不失其圣?！M有以豺狼興圣人乎?”[12]1069詩人以老狼比周公,本義是刻畫了周公在進(jìn)退兩難的困境中如老狼般堅(jiān)毅隱忍,程顥則認(rèn)為豺狼“猛于求欲”,這與圣人周公“至公不私”的形象嚴(yán)重不符,反對(duì)以禽獸刻畫正面賢圣。又如唐仲友解《碩鼠》曰：“誓將去汝,非決辭,適彼樂郊,非真情……碩鼠,非斥君之辭也……雖以碩鼠喻之,猶為愛君也。”[37]不但反對(duì)將人君比作碩鼠,且千方百計(jì)地將詩意往“溫柔敦厚”詩教方面靠攏,其所謂的“非真情”“猶為愛君”云云,尤為牽強(qiáng)荒誕,倒是與夫婦不忍離絕的說辭有著異曲同工之妙,這是反對(duì)以禽獸譬擬反面昏君?？傊?性情之正與敦厚之旨為是一非二的,都是宋人以情解《詩》的最終旨?xì)w。

與經(jīng)學(xué)范疇的“情”相反,當(dāng)今受西方文學(xué)理論影響下的文學(xué)范疇的“情”,不受禮義道德、心性義理的限制,文學(xué)作品中的情感更不都是“正情”,尤其是未婚男女之情即今人所謂的愛情,一直被道學(xué)家視為“洪水猛獸”,但卻是當(dāng)今文學(xué)領(lǐng)域最被贊美的主題,對(duì)它的是非評(píng)價(jià)似可作為經(jīng)學(xué)與文學(xué)的重要分水嶺?？偟膩碚f,當(dāng)今文學(xué)的宗旨格外強(qiáng)調(diào)“發(fā)乎情”,卻很少涉及“止乎禮義”,更不會(huì)局限于“溫柔敦厚”,而后兩者才是經(jīng)學(xué)的要義與旨?xì)w,所以張綱在給宋帝的《經(jīng)筵詩講義》中說道：“夫詩之為變,則以事有不得平者,咈乎吾心,故作為箴。規(guī)怨刺之言,以發(fā)其憤憾不洩之氣。夫如是,則宜有怒而溢惡,矯而過正者。然以詩辭考之,雖觸物寓意所指不同,而要其終極,一歸于禮義而已?！盵38]因此我們認(rèn)為,今人討論宋代《詩》學(xué)的以情解《詩》只是截取了宋人對(duì)詩情的闡釋,選擇性地聚焦于前半截對(duì)人之情的贊美、謳歌,而舍掉了后半截用來節(jié)制人之情的禮義道德、心性義理,無視宋人對(duì)情的實(shí)質(zhì)性貶斥,由此而得出宋代《詩》學(xué)是文學(xué)《詩》學(xué)的結(jié)論,這是很不周延的。

總之,與漢唐《詩》學(xué)對(duì)“情”的關(guān)注缺失相比,宋代《詩》學(xué)者肯定了個(gè)人基礎(chǔ)的食色情欲,也承認(rèn)了個(gè)人情性存在的必要,這是“宋學(xué)”超越漢唐的地方,也是它的進(jìn)步之處。但所謂“禮緣人情”,圣人制禮作樂本是為了更好地和暢人之性情,宋人最終的主張仍是以“溫柔敦厚”詩教節(jié)制人情,“禮樂大矣,然于進(jìn)退之間,則已得性情之正”[12]1181。因此,宋代《詩》學(xué)的以情解《詩》還是被大體限定在了經(jīng)學(xué)的范圍之內(nèi),而將其完全視為今人文學(xué)定義下無節(jié)制的抒發(fā)情性是缺乏可靠歷史依據(jù)的。

注 釋：

①宋代《詩》學(xué)范疇的“以情解《詩》”之“情”首先指人情,這源于《詩》學(xué)革新引領(lǐng)者歐陽修以“人情”首倡,因此,關(guān)于“以情解《詩》”之說,不同學(xué)者有不同的稱謂,如以人情論/解詩(如陳戰(zhàn)峰：《宋代〈詩經(jīng)〉學(xué)與理學(xué)》,陜西人民出版社2006年版)、人情說(如李冬梅：《蘇轍〈詩集傳〉新探》,四川大學(xué)出版社2006年版)、情性論/以情論《詩》(如譚德興《宋代詩經(jīng)學(xué)研究》,貴州人民出版社2005年版)等等,這些名稱或有小異,實(shí)則大同。本文為體現(xiàn)“情”在宋代《詩》學(xué)中的價(jià)值與地位,通稱為“以情解《詩》”。

②“雖然漢代四家詩都有關(guān)于《詩》中‘情性’的論述,但魯、韓、毛三家論《詩》只是與‘情性’論偶有關(guān)合,而《齊詩》則將‘情性’真正引入對(duì)《詩》的解說之中,從而使‘情性’論《詩》成為《齊詩》的一個(gè)重要特征”(王長(zhǎng)華：《〈詩經(jīng)〉學(xué)論稿》,人民出版社2019年版,第81頁)。另,本書同樣論證了“齊詩”性情論的五行、數(shù)術(shù)特征,與人之性情無關(guān)。

③此39處包括《毛傳》《鄭箋》解讀《詩大序》《詩小序》,以及解讀《詩經(jīng)》正文的所有文字。

④如有研究者論曰：“蘇軾在這里很明顯想把性情說成是一個(gè)東西,還要把‘命’也包括進(jìn)來,性成了一種運(yùn)動(dòng)狀態(tài),溯其源為‘命’,觸物而動(dòng)則為‘情’,說到底,性、情、命似乎都是一個(gè)東西?！?葉平：《蘇軾、蘇轍的“性命之學(xué)”》,《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期,第86-92頁。)

⑤《詩本義》一書共有“人情”一詞21處,另有“常情”一詞1處,除《常棣》《車轄》等少數(shù)詩篇取感情義,其他詩篇基本取其常情義。

⑥據(jù)《宋史》等史料記載,兩宋很多著名學(xué)者出身卑微、生活困苦,“力學(xué)”“苦學(xué)”二字常見于他們的人物傳記,比如主持慶歷新政的范仲淹：“二歲而孤……依戚同文學(xué)。晝夜不息,冬月憊甚,以水沃面;食不給,至以糜粥繼之,人不能堪,仲淹不苦也。”(脫脫,等撰：《宋史》卷三百一十四《范仲淹傳》,中華書局1977年版,第10267頁。)引領(lǐng)北宋學(xué)術(shù)革新的歐陽修：“四歲而孤,母鄭,守節(jié)自誓,親誨之學(xué),家貧,至以荻畫地學(xué)書?！?脫脫,等撰：《宋史》卷三百一十九《歐陽修傳》,中華書局1977年版,第10375頁。)等,他們是真正出身平民階層的士人,天然帶有平民階層特性。

⑦古代《詩》學(xué)對(duì)夫婦之情的闡述源于漢代《詩》學(xué),如解《小雅·杕杜》,《毛傳》曰：“遠(yuǎn)行不必如期,室家之情以期望之。”《鄭箋》曰：“序其男女之情以說之?！?李學(xué)勤：《十三經(jīng)疏·毛詩正義：上、中、下》,北京文學(xué)出版社1999年版,第603-604頁。)不過,毛、鄭關(guān)于夫婦之情的解讀文字非常少,除解《杕杜》外,其他只有《日月》“相好之恩情”和《雞鳴》“親愛之無已”等寥寥幾篇。準(zhǔn)確地講,在“二南”25首“正風(fēng)”中,沒有一篇正面談到夫婦之情,這說明漢儒尚未能正視夫婦之情。