構(gòu)式三觀：構(gòu)式語法的基本理念

施 春 宏

(北京語言大學(xué) 漢語國際教育研究院/語言科學(xué)院，北京 100083)

一、引 言

構(gòu)式語法(Construction Grammar)自20世紀(jì)80年代興起以來，逐漸成為語法研究的主流理論之一。然而，在其三十多年的發(fā)展過程中，一直伴隨著很多爭議，可謂聚訟紛紜。如構(gòu)式的范圍有多大，單一成分構(gòu)成的語言單位是否為構(gòu)式，構(gòu)式是否存在多義性，構(gòu)式壓制的基本機制是什么，修辭構(gòu)式是否存在及其基本內(nèi)涵是什么，頻率效應(yīng)在構(gòu)式化和構(gòu)式習(xí)得中如何發(fā)揮作用，構(gòu)式分析是否可以完全拋開還原的策略，構(gòu)式語法的理念是否可以進一步向其他領(lǐng)域拓展……諸如此類，不一而足。而且有的爭議反復(fù)出現(xiàn)，似乎也未爭出個所以然來，甚至連“構(gòu)式”(construction)概念的內(nèi)涵和外延這個核心問題也一直是爭論的焦點。所爭所論，有的是觀念問題，有的是體系問題，有的是概念問題，有的是操作問題，以及其他。這其中，既有理解之別，也有誤解所致。不同的理解往往源于不同的理論背景，而誤解雖與構(gòu)式語法研究過程中的疏失不無關(guān)系，但更多情況下是受到固有研究范式及認知習(xí)慣的影響。

其實，當(dāng)下標(biāo)舉“構(gòu)式”的語法研究，存在不小的研究路徑差異。有的確實是“基于構(gòu)式的研究路徑”(Construction-based Approach)而展開的研究，這是基于特定的構(gòu)式知識觀而展開的探索(下文將著重闡釋其基本內(nèi)涵)(1)Goldberg[1]15-16以生成語法為區(qū)別對象，從五個方面歸納了構(gòu)式主義研究的基本原則：語法構(gòu)式；表層結(jié)構(gòu)；構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)；跨語言的變異與概括；基于用法。，在當(dāng)下學(xué)術(shù)背景下呈現(xiàn)出特定理論范式的創(chuàng)新和特異之處。有的實際只是一般意義上的“基于構(gòu)體的研究路徑”(construction-based approach)(2)我們這里嘗試用英文單詞首字母大小寫不同來區(qū)分兩種既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)別的構(gòu)式語法研究路徑：用Construction-based Approach指基于構(gòu)式語法知識觀來做的研究，而用construction-based approach指所有只從構(gòu)式形式—意義關(guān)系來分析構(gòu)式特征的一般構(gòu)式研究。顯然，前者包含后者。至于概念稱說方式，這里將construction對譯成“(形式—意義配對的)構(gòu)體”，實際是一種權(quán)宜之計。其實，在構(gòu)式語法研究路徑論著中并沒有這種大小寫之分，常以小寫形式來統(tǒng)括。此即渾言析言的關(guān)系，渾言不分，析言有別。，即將觀察對象看作一個形式和意義配對(form-meaning pair)的語法結(jié)構(gòu)體，考察其具有結(jié)構(gòu)特征的形式和意義及其關(guān)系。這自然也可以看作構(gòu)式語法研究，但這種研究除了強調(diào)形義匹配關(guān)系外，跟一般的認知研究、功能研究甚至結(jié)構(gòu)主義語法研究區(qū)分得不是太顯豁。當(dāng)然，這也無妨，構(gòu)式語法研究本來就是從這些研究領(lǐng)域發(fā)展而來的開放體系，而且這樣的研究確實有助于深入挖掘具體構(gòu)式的形式特征和意義特征。尤為關(guān)鍵的是，“基于構(gòu)式的研究路徑”在分析構(gòu)式的形式特征和意義特征時，必然離不開“基于構(gòu)體的研究路徑”?？紤]到學(xué)界的實際研究狀況，上述兩種研究路徑都屬于一般所言的“構(gòu)式語法研究”?？偠灾?，凡以形式和意義/功能的配對體為語言單位而形成的語法系統(tǒng)，都叫構(gòu)式語法；凡以構(gòu)式為分析對象的研究路徑，皆為構(gòu)式語法研究(Construction Grammar Approach，或曰Constructionist Approach)。本文所論即兼顧上述兩種研究路徑。當(dāng)然，在基本觀念和原理層面上，則從基于構(gòu)式的研究路徑來討論。

本文從構(gòu)式語法關(guān)于語言的基本觀念(即語言觀)來認識構(gòu)式語法有別于其他語法研究范式的主要特征(3)施春宏[2]曾從句式(論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式)分析路徑的變遷和構(gòu)式特征的浮現(xiàn)性討論了語言分析中的構(gòu)式觀，施春宏[3]進一步從構(gòu)式語法的邏輯結(jié)構(gòu)和理論張力來討論構(gòu)式的基本觀念。這里則再向前推進一步，從構(gòu)式語法的基本理念及理論體系來進一步討論構(gòu)式觀的學(xué)理基礎(chǔ)。。構(gòu)式語法語言觀(可以徑直稱之為“構(gòu)式觀”)可以從不同的角度來認識，其中最根本的構(gòu)式觀可以具體化為這樣三個方面——知識觀、用法觀、互動觀，這里不妨稱作“構(gòu)式三觀”。構(gòu)式三觀體現(xiàn)的是構(gòu)式語法的底層邏輯，三觀不正，構(gòu)式之路難行。構(gòu)式語法的很多爭議，都與學(xué)界在構(gòu)式語法元理論層面的思考未能形成基本共識有關(guān)。這三種觀念在構(gòu)式語法文獻中多有體現(xiàn)，但其內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)及學(xué)理空間尚需進一步闡發(fā)。下面分別闡釋構(gòu)式三觀的基本內(nèi)涵，并以此對部分爭議做出簡單說明(4)限于本文主旨和篇幅，我們對爭議點的認識及我們的基本觀點都只是蘊含在行文之中，大多并未做出直接回答。對此，我們將另文做出系統(tǒng)辨析和說明。。

二、構(gòu)式語法的知識觀

若從構(gòu)式語法視野中“知識”的本質(zhì)來認識構(gòu)式的內(nèi)涵和外延，則更容易理解構(gòu)式語法的學(xué)理基礎(chǔ)及其運作規(guī)范，同時也能更直接地對圍繞構(gòu)式內(nèi)涵和外延所引發(fā)的爭論做出闡釋。這是將構(gòu)式觀放到更大的學(xué)術(shù)背景中來認識，也是認識構(gòu)式語法研究范式的一個基點。

(一)知識觀的本質(zhì)與構(gòu)式的知識性

知識觀(knowledge-based view)，換個角度看，就是觀知識，具體而言，需要回答這樣一些問題：何為知識？知識來源的基礎(chǔ)是什么？知識系統(tǒng)是如何表征和建構(gòu)的？知識是如何使用、傳遞和發(fā)展的？語言知識及其形成機制是具有領(lǐng)域一般性(domain-general)還是只有領(lǐng)域特殊性(domain-specific)，其表現(xiàn)何在？這種知識論問題是每個理論范式都無法回避的元理論層面的思考，而不同的理論范式對此的回答并不相同，甚至相悖。這通常無關(guān)對錯，只是不同理論范式展示理論“個性”和“自信”的地方。而理論個性和理論自信來自作為理論范式基石的本體論承諾(ontological commitment)的不同(5)“本體論承諾”是一個與傳統(tǒng)的本體論認識相區(qū)別的重要概念。關(guān)于“何物存在”這一哲學(xué)命題，傳統(tǒng)的本體論談?wù)摰氖恰昂挝飳嶋H存在”，這是關(guān)于本體的事實問題，它認為事實獨立于理論；而本體論承諾指的是“我們說何物存在”，體現(xiàn)為理論對本體的一種要求或允諾，因而具有理論依存性。關(guān)于本體論承諾的基本內(nèi)涵及其理論意義，參見Quine[4]。現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究，實際上都是基于本體論承諾的探索，如進化論、大爆炸理論、基因理論和生成語法、認知語言學(xué)、語體語法、互動語言學(xué)等，莫不如此。。

理解構(gòu)式語法的“構(gòu)式”(6)關(guān)于“構(gòu)式”的內(nèi)涵和外延，見下文的具體說明，這里先將其作為一種知識單元來理解。，最關(guān)鍵之處在于這樣一種認識：構(gòu)式是一種知識，而且這種知識是基于言語實踐而形成的認知結(jié)果，是經(jīng)驗概括和抽象的產(chǎn)物，是大腦中自主存在和獨立運作的語言實體。Goldberg[5]5明確指出，“我們采用的基本公理是：語言知識是知識(knowledge of language is knowledge)”。這成為構(gòu)式語法的本體論承諾，即“構(gòu)式語法是關(guān)于語言知識的理論(Construction Grammar is a theory of linguistic knowledge)”[6]9。就構(gòu)式語法而言，它的知識觀主要有兩方面內(nèi)涵：一是構(gòu)式語法是如何將“構(gòu)式”這個概念看作知識性概念，將“構(gòu)式”這個客體當(dāng)作知識的存在和運作方式的；二是構(gòu)式語法是如何看待語法這個知識系統(tǒng)的，如何將“客觀”的語法系統(tǒng)變成“主觀”的理論體系的知識。然而，我們在爭論構(gòu)式的內(nèi)涵和外延及相關(guān)問題時，常常并不從這個起點出發(fā)，以致爭論不休亦不明。

從知識系統(tǒng)的建構(gòu)過程來看，大體而言，有“自然”(nature，也作天然、天賦)和“使然”(nurture，也作后天、養(yǎng)成)兩種基本知識觀：自然觀強調(diào)知識的天賦性，如生成語法；使然觀強調(diào)知識的經(jīng)驗性，如認知語言學(xué)。本文所論的構(gòu)式語法源自認知語言學(xué)，其知識觀是使然觀，認為語言知識是在人類語言經(jīng)驗中形成、獲得和使用的。因此，這種知識觀必然強調(diào)知識具有在線生成性(online generativity)和固化—規(guī)約性(entrenchment-conventionalization)的特征(7)從心理表征和社會認知來看，固化(entrenchment)和規(guī)約化(conventionalization)是兩個不同的概念：前者側(cè)重于語言成分使用頻度和強度在心理上的表現(xiàn)，后者側(cè)重于語言成分在使用群體中形成的共同限制和使用規(guī)范。但在相關(guān)概念的實際使用中，也有人常將構(gòu)式的形成過程及結(jié)果稱作固化，此時對固化的理解則偏重于構(gòu)式作為實體單位的成形與凝固。，這就決定了構(gòu)式知識既有動態(tài)浮現(xiàn)性，也有歷史繼承性。也就是說，構(gòu)式語法中的構(gòu)式知識是在語言使用過程中形成的，并為特定使用群體所共享的認知成果。個體知識固然也是一種知識，但作為語法系統(tǒng)中的知識則是一種基于交際的群體知識。

有了這樣的知識觀，就可以在理解構(gòu)式語法的很多爭議方面取得具有邏輯一貫性的認識，而且構(gòu)式的一些本質(zhì)特征就可由此派生出來。如構(gòu)式觀具有這樣一些重要的認識：構(gòu)式都是“長成”的；構(gòu)式是規(guī)約性的；構(gòu)式可以在語法系統(tǒng)的各個層面有體現(xiàn)；構(gòu)式的復(fù)雜度、抽象度可以有不同；構(gòu)式具有整體存儲的特征；構(gòu)式可自動化操作；構(gòu)式是知識系統(tǒng)(即構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)/構(gòu)式庫)中的節(jié)點；構(gòu)式之間的關(guān)系是建構(gòu)出來的；諸如此類。學(xué)界常將語塊/習(xí)語作為比較典型的構(gòu)式，道理在此。但構(gòu)式語法將圖式性結(jié)構(gòu)體也視為構(gòu)式(即圖式性構(gòu)式，如搭配格式、詞法詞模、特殊句式等)，這是一個很大的創(chuàng)新性認識，因為從知識的形成和使用方面來看，圖式性構(gòu)式跟實體性語塊沒有本質(zhì)區(qū)別，都是基于在線生成的經(jīng)過固化和規(guī)約化而形成的知識。也就是說，構(gòu)式作為交際的基本單位而存在于整個語言系統(tǒng)中，“語言的知識就是構(gòu)式的知識，此外別無其他”[6]11。

(二)構(gòu)式知識系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)性

在定位構(gòu)式的知識性基礎(chǔ)上，構(gòu)式知識觀將語言系統(tǒng)看作一個具有知識系統(tǒng)特征的構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)(the network of constructions)，這個網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)主要包括兩個基本組成部分：一是網(wǎng)絡(luò)上的各個節(jié)點(即具體的構(gòu)式)，二是節(jié)點之間的聯(lián)接關(guān)系。借助網(wǎng)絡(luò)來理解語言系統(tǒng)、認知系統(tǒng)乃至人類社會并不新鮮(8)《現(xiàn)代漢語詞典》第7版(商務(wù)印書館，2016年)就收有“電網(wǎng)、法網(wǎng)、光網(wǎng)、河網(wǎng)、話網(wǎng)、火網(wǎng)、林網(wǎng)、路網(wǎng)、羅網(wǎng)、情網(wǎng)、水網(wǎng)、漁網(wǎng)、蛛網(wǎng)、關(guān)系網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、鐵絲網(wǎng)、萬維網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、因特網(wǎng)”等各種或?qū)嵵富螂[喻的“網(wǎng)”。著名詩人北島有一首詩《生活》，全詩只有一個字“網(wǎng)”。這種認識也是各種現(xiàn)實網(wǎng)絡(luò)觀、知識網(wǎng)絡(luò)觀的體現(xiàn)。，構(gòu)式語法的創(chuàng)新之處在于對構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)的兩個基本組成部分在語言系統(tǒng)內(nèi)都做了拓展性理解。

首先，對構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的理解。一般很容易將這個節(jié)點看作詞項等實體性符號，而構(gòu)式語法基于其特定的知識觀將網(wǎng)絡(luò)節(jié)點理解成規(guī)約化的語言使用單位(即語言知識單元)。這樣一來，它既包括實體性單位(即一個個具體的語素、詞、習(xí)語等)，也包括圖式性單位(如名詞等范疇、雙賓句等抽象格式)，還包括半實體半圖式單位(如“X族”類詞模、“越來越X”和“一X就Y”等待嵌格式)。這就是構(gòu)式庫(constructicon)(9)術(shù)語constructicon(構(gòu)式庫)是仿擬lexicon(詞庫)而來，顯然，構(gòu)式庫包括詞庫(特殊詞項的集合)，但超越了詞庫的知識體系和功能特征。另外，構(gòu)式庫中的單位還包括構(gòu)式的使用強度等信息，這是其基于用法模型的結(jié)果。至于“構(gòu)式庫”和“構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)”這兩個概念之間的關(guān)系，學(xué)界有時可替換使用，但一般而言，構(gòu)式庫更強調(diào)進入庫藏的構(gòu)式單位，而構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)更強調(diào)構(gòu)式之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系和構(gòu)式及其關(guān)系的動態(tài)變化。的基本內(nèi)容，顯然，它與傳統(tǒng)的詞庫、習(xí)語庫、規(guī)則庫等都有很大不同。這些圖式性程度不同的單位具有構(gòu)式知識的共同點：都是存儲于心理構(gòu)式庫中的規(guī)約化交際單位。這樣一來，特別語項的知識和圖式性知識同等重要。所有這些交際單位，都因其具有“構(gòu)式性”(constructionality)而成為語言系統(tǒng)的初始單位(primitive unit)，而且是語言系統(tǒng)建構(gòu)中的唯一的語言實體。誠如Croft[7]45-46所言：“構(gòu)式，而非范疇和關(guān)系，是句法表征最基本的初始單位?！睒?gòu)式庫就是由這些表層形式不同但內(nèi)在形成機制相同(參見下面的用法觀)、使用原理相通的各種大大小小的“構(gòu)式性”單位組成的集合。為什么將它們都看作語法的內(nèi)容呢？這在本質(zhì)上源于構(gòu)式語法范式對知識的理解發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再強調(diào)實體成分和抽象結(jié)構(gòu)之間的差異，而將它們統(tǒng)一于用法模型之中(關(guān)于用法模型，見下文對用法觀的說明)。這實際上也同時擴展了語法的概念，對語言知識尋求一貫性的概括。如前所述，由于本體論承諾的不同，這種構(gòu)式知識觀顯然不同于其他知識觀，如：生成語法更多地關(guān)注抽象關(guān)系的形成，將句式性構(gòu)式作為句法派生的一種副產(chǎn)品(epiphenomenon)；互動語言學(xué)目前對論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式類的圖式性結(jié)構(gòu)則并不特別重視，較多關(guān)注表達人際功能和篇章功能的實體性成分。其實，即便將構(gòu)式語法看作認知語言學(xué)的一部分，它對認知的理解也在一般認知語言學(xué)的基礎(chǔ)上有所推展。

其次，對構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間聯(lián)接關(guān)系的理解。由于構(gòu)式語法將構(gòu)式理解為構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)上的規(guī)約化知識單元，而這些知識單元在實體性/圖式性的表現(xiàn)上存在很大差異，這就給構(gòu)式之間的聯(lián)接關(guān)系帶來了極大的豐富性。就目前的研究來看，這種聯(lián)接關(guān)系可以從下面兩個方面來認識。一是構(gòu)式之間所存在的承繼聯(lián)接(inherent link)，Goldberg[5](在第三章中)將其概括為多義聯(lián)接、隱喻擴展聯(lián)接、子部分聯(lián)接和實例聯(lián)接四種類型，這些聯(lián)接方式是可以交叉的，構(gòu)式間可以存在多重聯(lián)接。這些聯(lián)接類型既可以用于構(gòu)式共時存在狀態(tài)的描寫，也可用于構(gòu)式歷時發(fā)展路徑的刻畫。如實例聯(lián)接(注意：這種聯(lián)接指有特定詞項填充的相對具體構(gòu)式與相對抽象構(gòu)式之間的聯(lián)系，而不是構(gòu)式與構(gòu)例之間的聯(lián)接，即這里的實例不是指構(gòu)例)，展示的是圖式性程度不同的構(gòu)式之間的聯(lián)接，同時也反映了構(gòu)式概括化過程中的圖式化層級及其能產(chǎn)性限度。二是從構(gòu)式的形義配對屬性來認識的聯(lián)接，不同構(gòu)式之間因形式和/或意義之間的關(guān)聯(lián)，可以形成不同的構(gòu)式群(construction group)，即“語言系統(tǒng)中任何具有相同或相關(guān)特征的若干構(gòu)式組成的集合”[8]134，構(gòu)式群內(nèi)部由于某種特征而形成特定的聯(lián)接方式。這樣，跨構(gòu)式概括(generalization across constructions)就成為最基本的聯(lián)接關(guān)系。對這些聯(lián)接關(guān)系的認識，目前的研究都還處于探索階段。當(dāng)然，上面這兩種構(gòu)式聯(lián)接方式之間存在交叉關(guān)系，形成多層次縱橫網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。需要說明的是，一般理解的網(wǎng)絡(luò)，容易想象成漁網(wǎng)那樣的單層面網(wǎng)絡(luò)，而構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)則是如同神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、社會網(wǎng)絡(luò)這樣的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，構(gòu)式之間的關(guān)系是立體交叉的。

對網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間關(guān)系的理解，還與構(gòu)式知識的動態(tài)增長有關(guān)，即在構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生的變化：一方面是新的節(jié)點、特征和聯(lián)接關(guān)系的產(chǎn)生，另一方面是既有的節(jié)點、特征和聯(lián)接關(guān)系的變化和消失。這就是構(gòu)式化和構(gòu)式變化?？疾鞓?gòu)式化和構(gòu)式變化，不但要看到由構(gòu)例到構(gòu)式、由此構(gòu)式到彼構(gòu)式的路徑和方式，從構(gòu)式語法的理論來看，更要看到這種變化過程中所體現(xiàn)出來的使用偏向(如型率和例率的動態(tài)分布)和消長之間的規(guī)約化過程。就根本而言，構(gòu)式化和構(gòu)式變化的動因和機制及具體過程都可以從構(gòu)式系統(tǒng)的調(diào)節(jié)和變異(用變和演變)來認識。

顯然，構(gòu)式語法的這種知識觀與建立于模塊化框架(modular framework)的分析模式(如生成語法)有著本質(zhì)差異，后者將詞庫(作為特異性單位的倉庫)和語法(作為組合系統(tǒng))嚴(yán)格區(qū)分開，因此兩者本質(zhì)不同，在語法運作中所起的作用自然有根本差別。而構(gòu)式庫中的各個單位，只有形義匹配方式及復(fù)雜度、抽象度的差別，而從完全實體性的單位到完全圖式性的單位，在構(gòu)式性上則根本相同。這實際是擴大了符號觀對符號的理解，將符號的理解從詞匯性符號擴展到了所有語法性的符號。這為泛構(gòu)式主義的理解[3][9]提供了理論基礎(chǔ)。

(三)從構(gòu)式知識觀看構(gòu)式的內(nèi)涵和外延

既然構(gòu)式是知識(這里指經(jīng)驗性知識)，那么知識的系統(tǒng)性和連貫性必須體現(xiàn)于構(gòu)式語法的研究中。構(gòu)式知識強調(diào)的是規(guī)約化的語言成分及其關(guān)系，因此在理解構(gòu)式的內(nèi)涵和外延時，就需要基于知識的本質(zhì)，而非限定于句式、習(xí)語等經(jīng)常被拿來分析的對象。

就構(gòu)式的內(nèi)涵而言，Goldberg[5]4的界定仍是經(jīng)典的理解(10)從實際研究來看，構(gòu)式語法關(guān)于“形式”(form)的所指，宜取廣義理解，包括音系形式、成分序列、句法位置、形式標(biāo)記、韻律結(jié)構(gòu)等。與之相對應(yīng)的另一極，構(gòu)式語法文獻在處理時常有漂移，有時指“意義”(meaning，包括詞匯意義、句法意義、語用意義等)，有時指“功能”(function，也取廣義理解，凡交際中借助形式表達所實現(xiàn)的某方面作用都可歸入功能，如語用功能、人際功能以及語篇功能、語境特征、語體特征等)，有時兼及兩者。僅如Goldberg的文獻，有時稱作“form-meaning pair”[5]，有時則又稱作“pairing of form and function”[10]，還有“form and meaning pairing，pairing of form and function，pairing of form with semantic or discourse function”等說法[11]，而有的文獻中統(tǒng)一使用pairing of form and function，當(dāng)行文中又常用meaning來說明[12]，由此可見兩者在構(gòu)式語法視野中的相通之處。就我們的研究實踐來看，可以根據(jù)需要來分別處理。若特別強調(diào)構(gòu)式的交際功能、使用特征這一面，構(gòu)式可以被視作“形式—功能對”；一般情況下，構(gòu)式都可籠統(tǒng)地處理為“形式—意義對”，本文依此。有時為了照顧全面，可以稱作“形式—意義/功能對”(form-meaning/function pair)。：

所謂構(gòu)式，就是指這樣的形式—意義對，它在形式或意義方面所具有的某些特征不能從其組成成分或業(yè)已建立的其他構(gòu)式中完全預(yù)測出來。

這個帶有否定、排除特征的定義實際上針對的是生成語法的知識觀——構(gòu)式內(nèi)部關(guān)系的組合性和構(gòu)式之間的派生性(這是生成語法早期的派生觀)，進而凸顯了構(gòu)式語法范式中構(gòu)式的整合性(完形性)和非派生性。然而，從構(gòu)式知識觀來說，這個定義也有不完備的地方，即構(gòu)式語法的知識觀強調(diào)的是知識的固化過程及其規(guī)約性，雖然“非完全預(yù)測性”(實際強調(diào)的是構(gòu)式所具有的不可預(yù)測性/不可推導(dǎo)性特征這一面)或者說“特征的浮現(xiàn)性”之類是一般研究中所觀察到的典型特征，但“不可預(yù)測性、非完全預(yù)測性”只是構(gòu)式之所以成為構(gòu)式的充分條件而非必要條件?；诖?，Goldberg[11]提出了構(gòu)式概念的修正版：

任何語言型式，只要其形式或功能的某個方面不能從其組成成分或業(yè)已建立的其他構(gòu)式中完全預(yù)測出來，它就應(yīng)該被視為構(gòu)式。此外，即使有些語言型式是可以充分預(yù)測的，只要它們的出現(xiàn)頻率足夠高，也仍然被作為構(gòu)式而存儲(11)Goldberg后來的文獻從心理學(xué)角度對這種調(diào)整又做了新的反思，并又逐漸放棄了這種頻率觀。如Goldberg[1]在概括構(gòu)式主義研究范式的共同承諾時，概括出了為大多數(shù)構(gòu)式分析模型所共同擁有的五項基礎(chǔ)假設(shè)(assumption)，第一項假設(shè)就是“(語法構(gòu)式是)學(xué)得的形式和功能的配對體”(learned pairings of form and function)，并將構(gòu)式的定義重新表述為“具有不同復(fù)雜度和抽象度的、規(guī)約化的、學(xué)得的形式—功能配對體”。Goldberg[12]18繼續(xù)從心理學(xué)的角度做出新的定義：“構(gòu)式被理解為有損記憶痕跡的浮現(xiàn)集，這些有損記憶痕跡基于共享的形式、功能和語境空間而在超維度概念空間中相互匹配。”本文對構(gòu)式的理解也以此為基礎(chǔ)，但在敘述上仍基于一般研究路徑的認知。關(guān)于頻率高低與構(gòu)式形成的關(guān)系，我們一直持有非常謹慎的態(tài)度[3][13]，構(gòu)式的固化和規(guī)約化固然受到頻率因素的影響，但還同時受到構(gòu)式本身的形式、意義及其關(guān)系的整合機制的影響。對此，我們要從“有之不必然，無之必不然”(《墨子·經(jīng)說(上)》的觀念來認識。。

只有從構(gòu)式的知識觀這個角度來理解，才能更好地認識這種概念內(nèi)涵的調(diào)整。當(dāng)然，即便如此，這種“此外”式的調(diào)整，也讓人有打補丁之感。其實，這種打補丁式的理解策略也并不能完全解決構(gòu)式的知識性問題，尤其就構(gòu)式作為群體語言交際中的認知成果而言，它是一種在線生成的群體語法中的知識單元?；贕oldberg[1][12]的理解，我們認為，就構(gòu)式的知識本質(zhì)而言，語言中的構(gòu)式，無非就是：

所謂構(gòu)式，就是具體語言系統(tǒng)中的規(guī)約化的形式—意義對(12)施春宏[3][8]26將構(gòu)式的內(nèi)涵拓展為“具體語言系統(tǒng)中的形式—意義對”，本文強調(diào)“規(guī)約化”這一構(gòu)式特征。若不具備這一特征，則任何一個語例(instance)也可能被視為構(gòu)式，因為具體語例也是一種形式—意義對，而且也往往具有某些特異性的形式和/或意義。Goldberg的前述系列定義中沒有凸顯構(gòu)式的“規(guī)約化”特征，無意中給學(xué)界帶來了一系列的爭議和誤解。。

若更簡單地說，并就構(gòu)式作為廣義符號的普遍性意義而言，實際就是：

所謂構(gòu)式，就是規(guī)約化的形式—意義對。

再看新知識觀中的構(gòu)式的外延。一般研究只將句式以及習(xí)語看作構(gòu)式，這種理解是狹義構(gòu)式觀(13)構(gòu)式語法在20世紀(jì)90年代引入漢語研究中時曾被翻譯成“句式語法”和“構(gòu)塊語法、框架語法”等，便是這種狹義構(gòu)式觀的體現(xiàn)。這種理解實際上是受到了Goldberg[5]等文獻所研究的主要對象(論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式，即傳統(tǒng)所言的句式、結(jié)構(gòu)格式、結(jié)構(gòu)框架)的影響，而沒有從構(gòu)式語法的知識觀來認識；而且“construction”這個詞的常規(guī)用法(即意指“結(jié)構(gòu)、構(gòu)造”，在傳統(tǒng)語法中常指“句式”)也限制了人們的準(zhǔn)確理解。。較為廣義的構(gòu)式觀自然認為語素、詞也都是構(gòu)式，因為它們都是知識網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點。更為廣義的構(gòu)式觀自然還包括語篇構(gòu)式、修辭構(gòu)式、語體構(gòu)式、文體構(gòu)式等具有規(guī)約性的知識節(jié)點[3][8]。施春宏[3]甚至還將其拓展到語言系統(tǒng)之外的所有交際系統(tǒng)甚至世界構(gòu)造系統(tǒng)。這樣的理解既是邏輯的必然，決定了構(gòu)式研究范圍的遍及性，也是理論體系的需要，在全面建構(gòu)我們語言的語法知識網(wǎng)絡(luò)中，“構(gòu)式是一以貫之的”(It is constructions all the way down)[11]18。這就是構(gòu)式觀在語言研究單位觀中的體現(xiàn)。構(gòu)式內(nèi)涵的一致性和構(gòu)式表現(xiàn)的差異性，兩者是辯證地結(jié)合在一起的。

其實，從構(gòu)式的知識觀來認識構(gòu)式的內(nèi)涵和外延，還蘊含了一個更大的問題：是不是所有的規(guī)約化語言知識都是構(gòu)式語法所關(guān)注的知識？純形式的知識單元(如音節(jié)結(jié)構(gòu)，甚至特定音位)、純意義的知識單元(如語義范疇的組合，甚至特定語義特征)當(dāng)然是知識，需要問的是：它們還是不是構(gòu)式？不同的構(gòu)式語法分析路徑對“構(gòu)式”內(nèi)涵和外延的理解有些差異，即與此有關(guān)。以Goldberg為代表的認知構(gòu)式語法強調(diào)構(gòu)式是“形式—意義的配對體”，純形式的、純意義的知識當(dāng)然就不是構(gòu)式語法所關(guān)注的知識。然而，就知識觀而言，構(gòu)式是否為形式—意義對，并非構(gòu)式語法的必然推論。從構(gòu)式知識觀來說，規(guī)約性的形式或意義都可以看作構(gòu)式。如Taylor[14]561將構(gòu)式定義為“任何可被分析為若干組成部分的語言結(jié)構(gòu)(linguistic structure)”，因此構(gòu)式可以區(qū)分出音位構(gòu)式(如[bl?k k?t])、語義構(gòu)式(如[BLACK CAT])、象征構(gòu)式(如[BLACK CAT]/[bl?k k?t])，這樣的理解更接近結(jié)構(gòu)主義關(guān)于“結(jié)構(gòu)體”的認識。張韌[15]是這樣理解的：“構(gòu)式是通過心理固化從語言使用中抽象出來的基本的語言表征單位，通常是音系結(jié)構(gòu)與意義結(jié)構(gòu)的聯(lián)接，但亦可包括純粹的音系與語用推理模式?！比绻J為構(gòu)式語法面對所有的語言現(xiàn)象，那么將它們看作構(gòu)式自然也無不可，在構(gòu)式的“知識”本質(zhì)這個層面上，都是相通的。當(dāng)然，將構(gòu)式視為“規(guī)約化的形式—意義對”，則是構(gòu)式語法尤其是認知構(gòu)式語法的突出創(chuàng)新之處。就本文而言，從凸顯構(gòu)式創(chuàng)造性出發(fā)，我們也強調(diào)“形式—意義對”。另外，我們還需指出，即便是“形式構(gòu)式”或“語義構(gòu)式”，也并非絕對的“純”，即純形式及其結(jié)構(gòu)對應(yīng)的是區(qū)別性意義，純語義及其結(jié)構(gòu)在特定語言系統(tǒng)中也有區(qū)別性的形式表現(xiàn)。

其實，這種“語法”已經(jīng)是大語法了，而且從語法單位上看比一般所言的大語法還要廣大得多。就此而言，這個體系既覆蓋了結(jié)構(gòu)主義語法的內(nèi)容，從最小的語音單位和語義單位到語素、詞、短語和習(xí)語、句法、篇章(14)針對當(dāng)前的構(gòu)式語法考察對象主要是句子層面之下的單位，F(xiàn)ischer[16]主張“超越句子”(Beyond the Sentence)，將構(gòu)式語法和框架語義學(xué)的研究范式相結(jié)合并拓展到動態(tài)的口語互動領(lǐng)域，認為“構(gòu)式語法應(yīng)該整合這些口語互動單位”。該文同時為構(gòu)式語法提供了互動的視角和為互動語言學(xué)提供了構(gòu)式的視角，這為今后構(gòu)式語法與互動語言學(xué)等基于用法的語言學(xué)理論的交叉、拓展研究提供了啟發(fā)?；跇?gòu)式語法和互動語言學(xué)相結(jié)合的觀念，Imo[17]提出了“互動構(gòu)式語法”(Interactional Construction Grammar)的研究主張(按：我們近些年也提出了“互動構(gòu)式語法”的研究主張，但內(nèi)涵更豐富，見后文的闡釋)。更進一步的是，近來有學(xué)者將構(gòu)式語法和多模態(tài)研究相結(jié)合，提出了“多模態(tài)構(gòu)式語法”(Multimodal Construction Grammar)的研究主張[18-19]。由此可見，構(gòu)式語法的研究領(lǐng)域逐步擴大。，又因同時強調(diào)了形式和意義的配對方面的內(nèi)容而超越了結(jié)構(gòu)主義語法，而且將語體、修辭、文體中能夠形成規(guī)約化的形式—功能配對的內(nèi)容納入其中，進入真正“大語法”的研究空間。顯然，這種體系的建構(gòu)是構(gòu)式知識觀的邏輯使然。這樣，構(gòu)式語法就不只是為了解決局部問題而采取的研究策略。當(dāng)然，需要說明的是，邏輯上的必然推斷是一方面，至于當(dāng)下的實際研究是否如此，則是另一方面；語法單位的全覆蓋不等于理論體系的無所不包，更非無所不能，本質(zhì)上，每種理論都有解釋的邊界，這在很大程度上取決于現(xiàn)象偏向性(phenomenon-preference)，即其所考察的對象決定了理論模型的描寫側(cè)面和解釋取向，這是需要特別明確的地方。其實，語法體系的一個重要特征就是對語法單位之間組織關(guān)系的理解和建構(gòu)，而“基于構(gòu)式的研究路徑”目前對此并未展開深入的探討。而從“基于構(gòu)體的研究路徑”的實際操作來看，就構(gòu)式內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系而言，構(gòu)式語法往往借鑒了結(jié)構(gòu)主義的分析路徑；就構(gòu)式的功能特征而言，構(gòu)式語法又借鑒了功能語法的分析路徑。也許，構(gòu)式語法所走的理想之路應(yīng)該是“構(gòu)式+”的綜合研究路徑。

三、構(gòu)式語法的用法觀

語言的自然觀和使然觀之爭派生出這樣一個問題：是語法先于用法還是用法先于語法？(15)其實語言的自然性和使然性，看到的或許都只是語言屬性的一個側(cè)面。拿生物科學(xué)尤其是基因科學(xué)作比，自然觀關(guān)注的“基因”，使然觀關(guān)注的是“表達”，因此兩者具有互補性。堅持語言體驗觀、語言知識學(xué)得觀的構(gòu)式語法信奉用法塑造語法，而天賦的只是可作用于語言交際的具有領(lǐng)域一般性的認知能力和認知機制(如感知、注意、記憶、重復(fù)、類比、對比、概括/泛化、隱喻、范疇化、結(jié)構(gòu)化/組塊化、復(fù)雜化、簡約化等)。進一步說，語言的用法本身就是語法。構(gòu)式語法的基本研究，無論是共時的構(gòu)式形義關(guān)系及構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)特征分析，還是歷時的構(gòu)式化及構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)變化分析，其分析策略都是基于用法的研究路徑(usage-based approach)，由此而建構(gòu)出基于用法的分析模型(usage-based model)。為了方便，下面直接稱作“用法模型”。

用法模型中“用法”一詞的內(nèi)涵，似乎不言自明，從真實使用、真實語料出發(fā)的研究似乎都可歸入用法模型。然而在語言學(xué)的不同研究領(lǐng)域?qū)Α盎谟梅ā钡膶嶋H理解差別很大[20]47，即便是在構(gòu)式語法這個領(lǐng)域內(nèi)，對其理解也存在差異[21]：有的著重于語言交際的具體使用(use)本身，有的則側(cè)重于語言行為的心理表征(mental representation)。如果我們基于上文所論的構(gòu)式知識觀，那么與構(gòu)式知識相聯(lián)系的“用法”顯然與語言使用者的認知加工有直接聯(lián)系，使用的過程一直伴隨著“概括”(generalization)這一本質(zhì)特征。若僅僅將用法歸之于語言的使用，則掩蓋了構(gòu)式語法觀念上的創(chuàng)新，模糊了構(gòu)式語法的分析路徑。關(guān)于語法和用法的關(guān)系，很多認知語言學(xué)和構(gòu)式語法的文獻多有闡釋，這里并不展開論述，而只就構(gòu)式語法研究實踐中沒有受到足夠重視或比較容易誤解的幾個方面做出簡要說明。

(一)構(gòu)式使用即知識建構(gòu)

用法觀(usage-based view)并非構(gòu)式語法首創(chuàng)，經(jīng)驗論者多持用法觀。然而，“構(gòu)式語法在基于用法路徑的發(fā)展中起著非常重要的作用”[22]。生成語法固然不是用法模型，然而，即便是認知語言學(xué)，也未將用法研究充分貫穿于理論體系的建構(gòu)過程中。構(gòu)式語法對用法模型發(fā)展的根本推動體現(xiàn)在，在重新闡釋“用法”具體內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，進一步明確了用法模型的知識本質(zhì)和分析規(guī)范。而若準(zhǔn)確定位構(gòu)式語法視野中的“用法”，則需要從上面所述的構(gòu)式知識觀及其在線生成性和固化—規(guī)約性這兩方面特征來認識，而不能簡單地視為構(gòu)式的使用場景及其分布表現(xiàn)(雖然它們確實是考察構(gòu)式用法的基本路徑)。既然構(gòu)式是知識，就存在知識的形成和發(fā)展問題，構(gòu)式語法將使用過程本身就當(dāng)作構(gòu)式知識的建構(gòu)過程。

與主張將語言使用和語言抽象知識相分離的分析模式(既包括結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，也包括生成語法)不同的是，主張用法模型的學(xué)者認為，“語言使用的實例影響語言的認知表征”[23]14，“語法是語言經(jīng)驗的認知組織”[24]，因此語言經(jīng)驗和語言知識建構(gòu)是同步展開的，“語言知識由具有不同程度特異性的形式—功能對形成的網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成”[1]?；谶@樣的觀念，就必然重視語言使用中由構(gòu)例(construct)到構(gòu)式(construction)的發(fā)展過程(16)Traugott & Trousdale[20]29-30，186-189論及詞匯性微觀構(gòu)式化(lexical micro-constructionalization)時認為存在瞬時構(gòu)式化(instantaneous constructionalization)情況。其實，這只是從創(chuàng)造者的角度而言看到了實體性構(gòu)式的突然產(chǎn)生以及形式上沒有發(fā)生變化，而沒有考慮到即便如此，但從構(gòu)式的知識化來看，也存在概括化的過程，即便有時這個過程相對短暫。也就是說，當(dāng)一個詞匯性實體構(gòu)例出現(xiàn)的時候，是帶有特定的語境特征的，在進一步交際過程中，經(jīng)過使用群體的概括、抽象，某些具體的語境特征并沒有被概括到實體構(gòu)式中，也即心理加工中留下的知識是有損記憶的痕跡(lossy memory trace)，而非所有的始用狀況。誠如Goldberg[1]所言：“有關(guān)任何經(jīng)驗的記憶，都必然是部分抽象的，因為經(jīng)驗沒法被完完整整地記錄下來?！敝挥羞@樣，詞匯知識與習(xí)語性和圖式性的構(gòu)式知識一樣，才能成為一種與神經(jīng)運動事件密切相關(guān)的程序性知識(procedural knowledge)。。對實體性構(gòu)式而言，這個過程相對簡單。即便出現(xiàn)構(gòu)例的多樣化變體，總體而言，主要還是概括過程中的選擇問題。如“高富帥”在形成階段，出現(xiàn)了“高富帥、富高帥、高帥富”等構(gòu)例變體[可以稱作語例(instance)]，最終“高富帥”由于某些原因而被選作代表性構(gòu)例進而發(fā)展為詞匯構(gòu)式(這里構(gòu)例和構(gòu)式同形)(17)就構(gòu)例變體經(jīng)選擇后形成構(gòu)式的過程，也可以換個角度來認識。如存在“高富帥、白富美、矮窮矬”等實際用例，它們在概括使用過程中共同圖式化為一個A1A2A3這樣的圖式性構(gòu)式，這種圖式性構(gòu)式具有一定的能產(chǎn)性，當(dāng)然，能產(chǎn)的過程中所產(chǎn)生的用例未必都能被規(guī)約化為實體構(gòu)式，如“富高帥、高帥富”。如果這樣，就與圖式性構(gòu)式的形成機制相通了。這種有關(guān)實體性構(gòu)式的生成過程及其機制，是需要重新討論的重大論題，此不贅述。。而對圖式性構(gòu)式而言，則有一個逐步圖式化的過程，這個過程是如何實現(xiàn)的，則受到構(gòu)例自身特征和使用頻率的影響，還有概括化過程中形式和意義之間的相互作用、遞相發(fā)展的問題。顯然，這就是構(gòu)式知識節(jié)點和關(guān)系的形成過程。構(gòu)式語法對語言概括的理解基于對語言項目使用中頻率效應(yīng)(frequency effect)的認識，即在區(qū)分型率(type frequency)和例率(token frequency)的基礎(chǔ)上特別重視多樣化構(gòu)例的偏態(tài)分布(skewed distribution)對構(gòu)式形成、變化及構(gòu)式習(xí)得的影響(18)相對于正態(tài)分布而言，語例的偏態(tài)分布指使用頻率集中于某些類型或?qū)嵗?，如反映?gòu)式典型形義特征的用例使用頻率高于其他用例。偏態(tài)分布深刻地影響到了語言的習(xí)得和使用過程，可以說，這種狀態(tài)才是語言習(xí)得的“常態(tài)”。需要特別說明的是，雖然用法模型都強調(diào)頻率效應(yīng)，但正如Bybee[24]指出的那樣：“我們所指的高頻、低頻以及超高頻，并沒有具體的、特定的數(shù)值。……根據(jù)目前我們所有的知識，都還無法確定超高頻、中頻和低頻的范圍。”這是合乎實際的。但Bybee[24]由此進一步說：“隨著更多實證研究的開展，每種現(xiàn)象的絕對頻率范圍最終可以確定。”這是令人懷疑的。頻率優(yōu)先策略需要語言成分本身的特征才能真正發(fā)揮其效應(yīng)，而如何結(jié)合，基于當(dāng)下的研究實際，還無法做出有效的回答。本質(zhì)上說，頻率還是相對外圍的動力，是附加在某些語言特征之上的發(fā)展動力。當(dāng)然，就語言概括的表現(xiàn)而言，頻率效應(yīng)是顯著存在的，也是分析問題的有效抓手。。構(gòu)式的能產(chǎn)性問題因而成為構(gòu)式概括的基本論題之一。這種動態(tài)知識為理解構(gòu)式庫中的構(gòu)式信息帶來了變化，即構(gòu)式的信息，除了形式和意義及其關(guān)系之外，還帶有使用特征，尤其構(gòu)式所含構(gòu)例的偏態(tài)分布特征。就此而言，構(gòu)式動態(tài)使用中的分布信息也成為構(gòu)式知識的一部分。“語法應(yīng)該表征語言使用者的語言知識”[25]，語言使用本身即是語言知識的一部分，或者更直接地說，使用即知識。從這個角度來說，用法即語法，或者也可以說，語法即用法。這種觀念與“語法是語法，用法是用法”[26]的二分觀念存在根本不同。當(dāng)然，由于知識觀的差異，這里的“用法”或“語法”都跟一般研究路徑的理解有所區(qū)別。這種觀念調(diào)整會帶來學(xué)術(shù)范式的重大變化。

顯然，這樣的用法論合乎人們對大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和人工智能領(lǐng)域的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的理解，跟當(dāng)下注重在線自動概括的深度學(xué)習(xí)原理也比較一致。知識的形成過程就是神經(jīng)元(節(jié)點)的強化和建立聯(lián)接的過程，就是自動地概括出某種“算法”的過程(19)關(guān)于“概括”(generalization)，學(xué)界實際是從兩個角度去理解的：一是本體論意義上的概括，指學(xué)習(xí)知識過程中的抽象歸納；一是方法論意義上的概括，指研究具體對象過程中分析總結(jié)。構(gòu)式語法使用這個概念時主要指前者。。從這種用法觀出發(fā)來看語言習(xí)得，就自然會得出這樣的認識：語言習(xí)得的過程就是構(gòu)式知識在使用中的建構(gòu)過程，同時也是在學(xué)習(xí)過程中創(chuàng)造性解決問題的過程(構(gòu)式壓制就是常見的解決問題的策略)。構(gòu)式使用中的知識是逐步概括出來的知識，因此構(gòu)式習(xí)得就是從構(gòu)例到構(gòu)式的逐步概括的過程，是一個具有自適應(yīng)和自組織能力的、具有非線性的浮現(xiàn)特征的過程。構(gòu)式習(xí)得，既需要對一般性范疇做出概括，也需要對特別語項知識做出概括；既習(xí)得具有很高能產(chǎn)性的圖式性結(jié)構(gòu)，也習(xí)得限制能產(chǎn)性的條件，以及例外和特例。也就是說，語言使用者通過各種復(fù)雜的用法事件(usage event)在逐步概括中習(xí)得語言。Goldberg將“構(gòu)式運作”(constructions at work)作為“語言概括的本質(zhì)”(the nature of generalization in language)[11]，這是對構(gòu)式習(xí)得的準(zhǔn)確概括。使用決定語法，經(jīng)過概括和固化，構(gòu)式的使用變成一個自動化的過程；在規(guī)約化過程中，形成群體所使用的象征性符號。也就是說，構(gòu)式知識的自動化運作是構(gòu)式作為知識發(fā)揮作用的表現(xiàn)，語言單位實現(xiàn)了自動化才能真正成為大腦中的構(gòu)式性知識。

(二)構(gòu)式使用的多重表現(xiàn)

從構(gòu)式語法的用法觀來看，可以從三個方面來理解構(gòu)式的使用：構(gòu)式既是使用的產(chǎn)物，也是使用的單位，還是使用的方式。

構(gòu)式作為在線使用的產(chǎn)物，指的是其形式和意義及其配對關(guān)系是在使用中經(jīng)固化和規(guī)約化而形成的。這是構(gòu)式語法的學(xué)理起點，學(xué)界多有說明。構(gòu)式化分析就是研究構(gòu)式演變的過程，注重從構(gòu)例到構(gòu)式的生成過程、機制和動因。從知識系統(tǒng)來看，構(gòu)式的歷時發(fā)展體現(xiàn)于構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(即構(gòu)式)的顯隱和節(jié)點間關(guān)系的調(diào)整這兩個方面，從而造成構(gòu)式庫中的成分及其關(guān)系的調(diào)節(jié)、變化。其中，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的顯現(xiàn)特別容易受到關(guān)注，包括兩個方面——形義配對體的浮現(xiàn)和構(gòu)式特征的浮現(xiàn)，前者產(chǎn)生新的構(gòu)式，后者產(chǎn)生構(gòu)式新的形式或意義。其實，已有構(gòu)式或其特征的轉(zhuǎn)變和消失也同樣是用法觀所需要關(guān)注的問題，而網(wǎng)絡(luò)節(jié)點及其特征的顯隱必然帶來節(jié)點關(guān)系的調(diào)整。這便是構(gòu)式發(fā)展中的“演變”(the change of development)現(xiàn)象。

構(gòu)式作為使用的單位，指的是語言使用就是在使用構(gòu)式。構(gòu)式作為交際單位，無論是實體的還是半圖式的或者全圖式的，都作為一個規(guī)約化單位存儲于構(gòu)式庫中。這種構(gòu)式就具有離線(offline)的特征。語言的使用就是根據(jù)語境需要在構(gòu)式庫中提取構(gòu)式進行交際。一般情況下，構(gòu)式的使用就是利用已經(jīng)形成的構(gòu)式而產(chǎn)出更多的語例。然而，若現(xiàn)實的交際場景與構(gòu)式形成時的用法場景有所不同，使用中的構(gòu)式便容易發(fā)生構(gòu)式變異。這種變異有時只是適應(yīng)場景的微調(diào)或呈現(xiàn)修辭效果，并不形成新的規(guī)約化特征。這便是構(gòu)式使用中的“用變”(the change of application)現(xiàn)象。但也可能由于相同相近的變異場景重復(fù)出現(xiàn)而固化為構(gòu)式的新的使用條件，從而規(guī)約化為多義構(gòu)式甚至新的構(gòu)式，后者即為新構(gòu)式化過程。這便實現(xiàn)了從用變到演變的過程。用變是演變的基礎(chǔ)，演變是用變的沉淀。最典型的用變現(xiàn)象就是構(gòu)式壓制(construction coercion)，指構(gòu)式整體(構(gòu)體)和組構(gòu)部分(構(gòu)件)之間由于某個形式或意義特征不協(xié)調(diào)而相互調(diào)節(jié)的機制(20)構(gòu)式壓制現(xiàn)象是構(gòu)式語法研究的一個重要領(lǐng)域，對分析構(gòu)式的特征和認識構(gòu)式語法的理論價值非常有啟發(fā)。施春宏[27-29]的“構(gòu)式壓制三論”和李延波[30-31]對此做了詳細說明，請參看。，而構(gòu)式壓制的常態(tài)化就有可能帶來演變。如“副詞+N、有+N、越來越N、比N還N”中的名詞就因為壓制作用而得以進入到這些構(gòu)式中，在重復(fù)使用中，有些描述性特征比較強的抽象名詞(如“規(guī)則、科學(xué)、藝術(shù)、經(jīng)濟”)在使用中便演化出了形容詞功能[32-33]。構(gòu)式的能產(chǎn)性及其限度，往往與該構(gòu)式的壓制能力大小和構(gòu)式自身是否存在適應(yīng)這方面的特征有很大關(guān)系(21)就此而言，所謂的能產(chǎn)性，本質(zhì)上就是部分能產(chǎn)性(partial productivity)。對構(gòu)式習(xí)得而言，就是要對語言現(xiàn)象做出適度概括(避免過度概括)，習(xí)得這種部分能產(chǎn)性特征。然而，語言習(xí)得過程中如何概括出部分能產(chǎn)性，則成了“部分能產(chǎn)性之謎”(the partial productivity puzzle)[12]。。

構(gòu)式作為使用的方式，指的是語言知識的形成是以構(gòu)式形成和運作的方式而建構(gòu)起來的。也即構(gòu)式使用是構(gòu)式知識的基礎(chǔ)，構(gòu)式知識是構(gòu)式使用的結(jié)果。構(gòu)式是作為語言系統(tǒng)中同時具有在線性和離線性的知識節(jié)點，因此，語言習(xí)得是基于構(gòu)式的，是構(gòu)建構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)的過程；語言概括是構(gòu)式性的，是對語言的形式和意義進行同時概括的過程；語言由構(gòu)式組成且只由構(gòu)式所組成[3]。這就導(dǎo)致所有的語言交際都可看作構(gòu)式性的，即便是以前視為規(guī)則的內(nèi)容，也可將其看作圖式性構(gòu)式的運作。如典型的“把”字句“施事+把+受事+述語動詞+結(jié)果補語”(如：他把花瓶打碎了)，從構(gòu)式運作來看，這個句式整體是個論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式(即“把”字構(gòu)式)，該構(gòu)式至少由下面一些已經(jīng)存在于語法系統(tǒng)中的相關(guān)構(gòu)式整合而成——主謂構(gòu)式、介賓構(gòu)式、施動受構(gòu)式、動賓構(gòu)式、述結(jié)構(gòu)式、結(jié)果構(gòu)式等，而每個構(gòu)式在漢語語法系統(tǒng)中都是形式—意義的配對體(至于具體的形式和意義是什么，則是另外的問題)。“把”字構(gòu)式的生成就是這些構(gòu)式相互運作的結(jié)果。

(三)構(gòu)式形義特征的概括

毫無疑問，任何語法研究都以形式和意義及其關(guān)系作為最根本的研究對象，語法研究的根本目標(biāo)就是對語法成分的形式和意義及其關(guān)系進行描寫和解釋。主流的構(gòu)式語法研究都將構(gòu)式理解為形式—意義(或功能，本文以意義概而言之)的配對體。從構(gòu)式用法觀來看形式和意義及其關(guān)系，需要重視下面兩個方面：

一是構(gòu)式形式和意義特征的浮現(xiàn)性(22)學(xué)界對構(gòu)式的浮現(xiàn)性問題非常關(guān)注，但也存在一些需要進一步明晰的問題。蔡淑美[34]對構(gòu)式浮現(xiàn)的研究現(xiàn)狀和發(fā)展空間做了較為深入的闡釋，請參看。。構(gòu)式語法將語言系統(tǒng)看作類似神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性系統(tǒng)，而復(fù)雜性系統(tǒng)區(qū)別于一般系統(tǒng)的本質(zhì)之處就在于它具有浮現(xiàn)性特征，即Goldberg的構(gòu)式經(jīng)典定義中所言的構(gòu)式的特征不能從組構(gòu)成分中充分推導(dǎo)出來[5]，也不能從其他構(gòu)式中推導(dǎo)出來。即便如上面所言的“把”字構(gòu)式，它是由其他作為其組構(gòu)成分的構(gòu)式組織起來的，但它自身在組構(gòu)過程中也產(chǎn)生了特異性。也就是說，構(gòu)式形義匹配關(guān)系具有建構(gòu)性。因此，對構(gòu)式形式和意義特征及其特異性的分析概括，是構(gòu)式語法的重要目標(biāo)之一。這也是構(gòu)式語法研究中“基于構(gòu)體的研究路徑”非常普遍的現(xiàn)象基礎(chǔ)(23)有人認為這種研究只是在過去研究路徑的基礎(chǔ)上貼上了“構(gòu)式”的標(biāo)簽而已。實非如此，這種基于形式和意義匹配過程、方式和機制及構(gòu)式浮現(xiàn)特征的研究，是對既往結(jié)構(gòu)研究路徑的迭代性發(fā)展。。

二是構(gòu)式使用和習(xí)得的表層概括。構(gòu)式語法強調(diào)每個構(gòu)式的特異性、非派生性，因此構(gòu)式語法在分析構(gòu)式的形義特征時，特別強調(diào)構(gòu)式概括中的所見即所得，無須假設(shè)表層結(jié)構(gòu)中不存在的東西，為此提出了表層概括假說(Surface Generalization Hypothesis)：“與表層論元結(jié)構(gòu)形式相關(guān)的句法語義概括，通常比基于該表層形式與另一不同形式(這種形式被假定為前者句法上或語義上的派生形式)這兩者之間所做的概括更加豐富?！盵11]25基于表層概括的用法觀，進一步的推論就是：不同構(gòu)式之間，無所謂基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和派生結(jié)構(gòu)之分、核心現(xiàn)象和邊緣現(xiàn)象之分，它們都是特定的形義配對體，具有同等的知識價值；語言習(xí)得的過程，就是一個不斷進行表層概括、構(gòu)例和構(gòu)式互相成就的過程。

需要說明的是，構(gòu)式語法雖然特別強調(diào)構(gòu)式生成和習(xí)得的概括性特征，但目前對概括機制的分析比較粗糙，主要歸結(jié)為基于頻率效應(yīng)的統(tǒng)計優(yōu)先(statistical preemption)策略，在統(tǒng)計優(yōu)先的驅(qū)動下限制語言概括。然而頻率本身又是一個需要特別說明、精細定位的操作性概念，統(tǒng)計優(yōu)先的機制的普遍性基礎(chǔ)也需要進一步論證，若想深入了解概括的本質(zhì)和機制，則需要進一步結(jié)合心理學(xué)、認知神經(jīng)科學(xué)等領(lǐng)域的相關(guān)研究才能做出更為充分的說明。另外，由于強調(diào)構(gòu)式的表層概括，這就必然影響到構(gòu)式形義分析的方法和方法論問題。對此，我們將在下節(jié)中具體說明。

四、構(gòu)式語法的互動觀

就認知構(gòu)式語法這樣的主流構(gòu)式語法而言，構(gòu)式的根本特征是形式和意義的配對，而配對是在使用過程中實現(xiàn)的，并浮現(xiàn)出新的特征；每個配對體都處于復(fù)雜的動態(tài)發(fā)展的構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)中，其形式和意義因與其他構(gòu)式的形式和意義相互關(guān)聯(lián)相互作用而實現(xiàn)了自身的交際價值。由此可見，構(gòu)式的用法觀必然導(dǎo)致構(gòu)式的互動觀，構(gòu)式及其特征是語言系統(tǒng)中各種成分和關(guān)系互動的產(chǎn)物。下面我們先簡單闡釋構(gòu)式互動觀的基本內(nèi)涵，然后從本體論和方法論兩個方面來看構(gòu)式互動觀的基本特征。

(一)互動觀的基本理解

如上所述，構(gòu)式語法的知識觀以構(gòu)式的在線生成性和固化—規(guī)約性為基本特征，這種知識觀是基于用法的構(gòu)式觀。既然如此，就必然推導(dǎo)出這樣一些問題：作為語言系統(tǒng)和語言使用基本單位的構(gòu)式，其形式和意義之間是如何相互聯(lián)系和相互作用的？其形式和/或意義的特征是如何浮現(xiàn)和演變的？構(gòu)式用變和演變中的概括是如何實現(xiàn)的？在構(gòu)式形成和發(fā)展的過程中，其能產(chǎn)性表現(xiàn)及其限制條件是如何產(chǎn)生的？顯然，要回答這樣一些問題，就必然牽涉構(gòu)式生成和變化的機制及動因。而這一切的根本，就在于構(gòu)式系統(tǒng)中多重互動機制的作用。因此，認識構(gòu)式語法的運作本質(zhì)，就需要以互動觀(interaction-based view)作為基本立足點(24)關(guān)于“互動”內(nèi)涵的詳細闡釋，參見施春宏[35]關(guān)于互動構(gòu)式語法的基本理念及其研究路徑的分析，施春宏[8]“走向互動構(gòu)式語法的探索”則做了更為具體的說明。這里不再展開，主要從互動觀與知識觀、用法觀的關(guān)聯(lián)來做出進一步的說明。。

互動是構(gòu)式生成和運作的基本機制。簡單而言，“互動，意味著各個相關(guān)成分、結(jié)構(gòu)的相互促發(fā)、相互制約，是多因素合力作用于特定結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)的運動狀態(tài)和方式?；邮嵌嘀匦缘摹⒔换サ?，而不是單層次的、單向的”[35]?；诖?，理解互動，關(guān)鍵在于分析影響構(gòu)式生成和運作的基本要素。從邏輯上推斷，首先要看構(gòu)式由哪些構(gòu)件組成，這些構(gòu)件之間存在著怎樣的關(guān)系；其次要看構(gòu)式之外的哪些因素影響了構(gòu)式的生成和運作，這些因素在作用于構(gòu)式時存在著怎樣的關(guān)系；再次是這些互動方式是否存在著一些基本的運作機制。這就牽涉到構(gòu)式系統(tǒng)中多要素、多層面、多界面的互動，所有構(gòu)式都是多重因素互動作用的結(jié)果?！八^的構(gòu)式語法，從本質(zhì)上看，也就是互動的構(gòu)式語法，或者說是基于多重互動觀的構(gòu)式語法?！边@是問題的一個方面，是從構(gòu)式語法本體論的角度來看構(gòu)式系統(tǒng)的互動方式。其實，作為一種新興的語法理論，如何研究構(gòu)式的特征及其系統(tǒng)尚在不斷探索的過程中，而要充分認識作為復(fù)雜性系統(tǒng)的構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)的特征及其運作機制則需要將多種觀念和方法結(jié)合起來去綜合考察，這便是方法論層面的互動。兩者合起來，就是我們近些年所倡導(dǎo)的互動構(gòu)式語法(Interactive Construction Grammar)的基本理解[8][35]?；诖?，下面從本體論和方法論兩方面來具體闡釋構(gòu)式語法的互動觀。

(二)從本體論來看構(gòu)式互動

就構(gòu)式語法的本體論而言，從構(gòu)式知識觀和用法觀所呈現(xiàn)的邏輯空間來看構(gòu)式“互動”，可以從四個角度來認識，這些角度是相互交叉的。

第一個角度是構(gòu)式形義特征之間的互動，可以稱作“形義互動”。由于構(gòu)式是形式和意義的配對體，因此凡互動都要落實到形式和/或意義上。例如有這樣一種半圖式構(gòu)式：

[[F：吃+X賴以依靠的非食物類事物或行為方式]←→[M：依靠某種事物或方式來生活或求利]](25)這里采用的構(gòu)式形義關(guān)系描寫模式沿用自Traugott & Trousdale[20]8，其中，F(xiàn)、M分別代表形式(Form)和意義(Meaning)，處于內(nèi)層的“[ ]”表示形式和意義分別都是規(guī)約化內(nèi)容，處于外層的“[ ]”表示這是一個形式和意義構(gòu)成的規(guī)約化的配對體，即構(gòu)式；“←→”表示形式和意義兩者相互依存。

如“吃會、吃父母、吃單位、吃課題、吃馬拉松、吃唐詩宋詞、吃假、吃直播、吃有獎銷售”等，其中X多為名詞性成分，也可為動詞性成分等。在該構(gòu)式中，由于形式上對“吃+N食物”發(fā)生了偏離，因此其意義也必然發(fā)生偏離；這種意義雖然有偏離，但本質(zhì)上跟“吃飯”類語義結(jié)構(gòu)存在隱喻性關(guān)聯(lián)，因此便可以依托該形式而做出拓展性使用。兩者相互作用，形成了上述形式—意義的配對體。這個半圖式構(gòu)式跟動詞“吃”填充常規(guī)動賓構(gòu)式形成的“吃飯”類半圖式構(gòu)式“吃+N食物”用法有差異，具有特異性，如一般不用于“在/去+吃X”中(如“*在/去吃父母、*在/去吃直播”)，可見是非一次性行為，但同時又有高能產(chǎn)性，只要能代表謀生手段、求利方式的詞都能進入其中。像“吃空餉、吃回扣”和“靠山吃山、靠水吃水”等早已規(guī)約化了。句式系統(tǒng)中各個句式的形成都是形式和意義相互作用的結(jié)果[8]。形義互動是構(gòu)式互動的基本面，下面所論的各種互動方式都需要以形義互動為基礎(chǔ)。

第二個角度是構(gòu)式結(jié)構(gòu)實體之間的互動，可以稱作“結(jié)構(gòu)互動”(26)Diessel[22]基于語法被視為浮現(xiàn)結(jié)構(gòu)的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)，討論了語言要素之間四種不同類型的聯(lián)接，包括：(ⅰ)不同抽象層級中的構(gòu)式之間(分類聯(lián)接)，(ⅱ)同一抽象層級中的構(gòu)式之間(水平聯(lián)接)，(ⅲ)構(gòu)式與句法范疇之間(句法聯(lián)接)，(ⅳ)構(gòu)式與詞位之間(詞匯聯(lián)接)。這些聯(lián)接形式則是對互動方式更為具體的描述。。體現(xiàn)于兩個層次：

一是構(gòu)式內(nèi)部的互動。為有效區(qū)別和說明構(gòu)式的整體和組構(gòu)成分及其特征，我們將構(gòu)式區(qū)分為構(gòu)體(whole-body of construction，指構(gòu)式的整體結(jié)構(gòu))和構(gòu)件(component of construction，指構(gòu)式的組構(gòu)成分)兩個層面(27)相關(guān)概念的定性和區(qū)分參見施春宏[8][36]，施春宏、李聰[37]等。。也就是說，構(gòu)式并不只是等于構(gòu)體，它包括構(gòu)體和構(gòu)件這樣的整體和部分兩個層面的內(nèi)容，因此構(gòu)式特征包括構(gòu)體特征和構(gòu)件特征兩個方面。這樣，構(gòu)式內(nèi)部的互動包含兩個方面：一是構(gòu)體和構(gòu)件之間的互動；二是構(gòu)件和構(gòu)件之間的互動。在構(gòu)式內(nèi)部的互動中，最容易受到關(guān)注的是上文提及的構(gòu)式壓制現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)就是構(gòu)式內(nèi)部構(gòu)體和構(gòu)件之間、構(gòu)件和構(gòu)件之間由于某些特征不協(xié)調(diào)而出現(xiàn)的錯配情況。對語言使用和發(fā)展而言，常規(guī)匹配只能形成新的語例，而所謂的錯配(在修辭學(xué)上常被視為超常搭配、變異使用)，才是語言發(fā)展的根本路徑之一。解決構(gòu)式壓制問題，就是在互動中解決，其基本策略就是“招聘”機制和“求職”機制的相互作用，即通過構(gòu)體和構(gòu)件之間或主導(dǎo)構(gòu)件與非主導(dǎo)構(gòu)件之間的形義特征相互調(diào)適這一雙向互動、合力運作的過程實現(xiàn)構(gòu)式的有效表達[27]。其實，這種互動關(guān)系還可體現(xiàn)為構(gòu)式與構(gòu)例的互動，互動的結(jié)果既有可能拓展了構(gòu)體的形式或意義，如“被自殺、被幸?！鳖愋隆氨弧弊质綄Τ１弧氨弧弊志涞耐卣筟38]，也有可能改變了構(gòu)例中某些構(gòu)件的性質(zhì)，如“副詞+N”中某些抽象名詞產(chǎn)生形容詞功能的范疇變化。

二是構(gòu)式之間的互動。大的方面指構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)中各個構(gòu)式之間的相互作用，具體方面指此構(gòu)式和彼構(gòu)式的構(gòu)體或構(gòu)件之間的互動。為此，我們提出了“句式群”[39]乃至“構(gòu)式群”[8][35]這樣的概念來闡釋相關(guān)互動關(guān)系。具有相同形式或意義特征的不同構(gòu)式可以形成構(gòu)式群，“在構(gòu)式群理念中描寫特殊構(gòu)式系統(tǒng)形義關(guān)系的互動機制的規(guī)則、規(guī)律及其約束條件，這是互動構(gòu)式語法的重要目標(biāo)”[35]。我們曾以論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式(如動結(jié)式、“把”字句、動詞拷貝句、被動句、受事主語句等)為對象考察了致使句式群(屬于構(gòu)式群的一種)中形式和意義互動的句式關(guān)系[8]，由此而構(gòu)建出“互動—派生分析模型”和“精致還原主義/精致整體主義方法論原則”。漢語句法發(fā)展中，動結(jié)式的出現(xiàn)帶來的相關(guān)致使性構(gòu)式(如相關(guān)的“把”字句類型、動詞拷貝句)的發(fā)展就是致使句式群中相關(guān)句式相互作用的結(jié)果。Goldberg[5]強調(diào)的構(gòu)式之間的承繼關(guān)系，多為這個層面的互動。

第三個角度指發(fā)生于語言系統(tǒng)內(nèi)部不同部門、不同層面之間的互動，可以稱作“界面互動”。這是影響構(gòu)式結(jié)構(gòu)體形式和意義的作用因素之間的互動。如音系、韻律、詞匯、語義、詞法、句法、章法等之間發(fā)生的相互作用，形成不同界面的相互作用。如由“進行工作、進行討論、進行研究、進行教育……”為構(gòu)例而概括出的半圖式構(gòu)式“進行+V雙音節(jié)”的形式(F)和意義(M)及其匹配關(guān)系是：

[[F：進行+V雙音節(jié)]←→[M：從事V所體現(xiàn)的較為正式的活動]]

這個構(gòu)式便是由句法、詞匯、語義、韻律多重界面共同作用的結(jié)果(同時還體現(xiàn)語體的制約)。

界面互動在構(gòu)式互動中有特殊的認識論價值。語言研究中“經(jīng)常面對的所謂的邊緣現(xiàn)象、例外現(xiàn)象、特例現(xiàn)象，往往就是多重界面互動作用的結(jié)果；對這些現(xiàn)象的考察，往往更能揭示互動的動因、機制和結(jié)果”[8]520。

第四個角度指發(fā)生于語言系統(tǒng)不同范域之間的互動，如語法和修辭、語體、話語、文體之間的互動，可以稱作“范域互動”。每個范域都跨越或包含了語言系統(tǒng)內(nèi)部的不同部門。這種互動，可以形成“跨界”式的構(gòu)式，如修辭構(gòu)式[40-44]、語體構(gòu)式[36]、話輪構(gòu)式、文體構(gòu)式等，這些跨界構(gòu)式具有雙重特征，既有構(gòu)式性，也有修辭性、語體性、話語性或文體性(即具有修辭、語體、話語或文體的特征)。上文提及的Imo[17]所倡導(dǎo)的互動構(gòu)式語法(結(jié)合互動語言學(xué)的構(gòu)式語法研究)，實際上只是這個層面的構(gòu)式語法，已被包含在我們所倡導(dǎo)的互動構(gòu)式語法框架中(28)“互動構(gòu)式語法”是基于我們長期進行圖式性半圖式性構(gòu)式研究并于2014年以來正式提出的構(gòu)式語法分析路徑[29][45-47]，施春宏做了較為系統(tǒng)的闡釋[3][35]和更為系統(tǒng)的建構(gòu)[8]。關(guān)于其基本理念尤其是方法論原則的探討，我們在此前關(guān)于句式形義關(guān)系分析和理論探討的系列論著中已有較多闡釋，此不贅述；但這里對互動類型的分析則更為豐富具體。幾乎與此同時，Imo[17]也提出了“互動構(gòu)式語法”的理念，但該理論只是將構(gòu)式語法的理念用之于互動語言學(xué)的分析中。與之相較，我們所倡導(dǎo)的互動構(gòu)式語法除了覆蓋范圍更廣外，更突出的是，還提出了明確的分析模型(即“互動—派生”分析模型)和方法論原則(即精致還原主義/精致整體主義)，這不但有別于一般所言的基于互動的構(gòu)式語法研究，而且也是對整個構(gòu)式語法研究理論本身的拓展。學(xué)界認為，這一新的分析模型和方法論原則“對進一步開展對構(gòu)式語法理論的探究和語言事實的挖掘無疑是很有啟發(fā)的，并將起到助推作用”[48]，互動構(gòu)式語法這一“相對地具有個性特色的構(gòu)式分析模式”“可以看作漢語構(gòu)式語法研究的一個新方向”[49]。。對這種范域互動關(guān)系的認識往往與研究視角、路徑的結(jié)合有直接關(guān)聯(lián)。

上面通過層層推進的方式從形義互動、結(jié)構(gòu)互動、界面互動、范域互動四個方面討論了構(gòu)式互動的基本內(nèi)容。其實，構(gòu)式的形成、發(fā)展和使用往往受到多重因素的相互作用，構(gòu)式的部分能產(chǎn)性一般都是多重因素互動作用的結(jié)果。

(三)從方法論來看構(gòu)式互動

構(gòu)式語法將每個構(gòu)式都視為一個完形，因此一般的構(gòu)式研究路徑都認為對構(gòu)式的分析應(yīng)該采取整體論(holism)原則，主張自上而下的分析策略，明確排斥還原論(reductionism)原則及其自下而上的分析策略。然而，現(xiàn)實的困境是，我們?nèi)绾芜\用整體分析法獲得構(gòu)式的形式和意義方面的特征、如何建構(gòu)描寫構(gòu)式形式和意義的框架，似乎沒有哪一個堅持整體論原則的文獻對其分析策略做出具體的操作說明。即便如Goldberg在描寫英語的雙及物構(gòu)式、使移構(gòu)式、動結(jié)構(gòu)式、way-構(gòu)式的形式和意義時，也只是整體呈現(xiàn)出這些論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式的特征，而并沒有告訴我們這些特征是如何分析得來的[5]。其實，當(dāng)我們對每個構(gòu)式的形式和意義進行分析時，實際得到的仍是一個個具體的可分析性特征及其整合的方式。如使移構(gòu)式(Caused Motion construction)的形式和意義及其匹配關(guān)系是[5]3：

[[F：Sub V Obj Obl]←→[M：X causes Y to move Z]]

上面對構(gòu)式形義特征的描寫涉及兩個方面：一是特征范疇系統(tǒng)，如語類范疇V，句法成分范疇Sub、Obj、Obl和語義范疇CAUSE、MOVE(以及表示方向的to)，除此之外還有隱含在該語義結(jié)構(gòu)中的語義角色范疇Causer(致事，上面以X代表)、Causee(役事，上面以Y代表)、Location(處所，上面以Z代表)。二是范疇的基本組合方式，如這些范疇之間存在的序列關(guān)系、結(jié)構(gòu)關(guān)系(層次關(guān)系和支配關(guān)系等)。需要特別指出并強調(diào)的是，這些特征范疇及其基本組合方式并非為這個構(gòu)式所獨有，而是對相關(guān)構(gòu)式群(如致使構(gòu)式群)的相關(guān)特征進行概括的結(jié)果，有的屬于語言共性，它們都是我們當(dāng)下描寫語法系統(tǒng)的基本理論工具。由此可見，在構(gòu)式分析中，并未放棄對還原性分析的理解和運用，尤其是在考察構(gòu)式的原型性特征時更是如此(29)如何確立構(gòu)式形式和意義的描寫原則和框架，是我們正在研究的論題，此不詳述，只是略陳其意。另外，一個有趣的現(xiàn)象是，當(dāng)下“基于構(gòu)體的研究路徑”在研究一個個具體構(gòu)式的形義特征時，無論是共時分析還是歷時分析，都試圖分析出構(gòu)式形義的成分及其關(guān)系。由此可見，具有還原特征的組合性分析是獲得構(gòu)式形義特征的重要路徑，哪怕是在認識浮現(xiàn)性特征時。。

一般構(gòu)式分析法之所以排斥還原分析法，根本原因來自于在構(gòu)式語法創(chuàng)立理論時對組合性原則的批評，認為構(gòu)式的本質(zhì)是“整體大于部分之和”，也即構(gòu)式具有特征浮現(xiàn)性，構(gòu)式形成過程中具有增殖效應(yīng)。然而，如何分析浮現(xiàn)出來的特征，以及如何認識非浮現(xiàn)的組合性特征，往往都語焉不詳。其實，只要仔細觀察構(gòu)式語法研究中對構(gòu)式特征的分析過程就會發(fā)現(xiàn)，對構(gòu)式特征的分析和對構(gòu)式之間關(guān)系的建構(gòu)，都離不開還原分析的基本策略?；谶@樣的本體論基礎(chǔ)和方法論原則，我們構(gòu)建了一種既與構(gòu)式語法整體理念相通又具有方法論特色的構(gòu)式語法研究新路徑——互動構(gòu)式語法[8][35]，并在互動構(gòu)式語法理論建構(gòu)過程中提出精致還原主義(sophisticated reductionism)方法論原則，換個角度看也是精致整體主義(sophisticated holism)方法論原則，就是想對此分析路徑做出探討。

如果我們進一步將形義分析放到現(xiàn)代語言學(xué)觀念和方法的背景下來認識，就會有更加深入而全面的理解。對任何語言成分之特征的理解和分析，都必然基于結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的兩個基本原則：一是系統(tǒng)性原則，即所有語言成分的形式或意義的特征，只有在特定系統(tǒng)的關(guān)系中才能獲得價值；二是區(qū)別性原則(或曰差異性原則)，即任何語言成分的形式或意義的價值，都是在區(qū)別于其他成分時才能得到凸顯。也就是說，系統(tǒng)決定關(guān)系，關(guān)系決定價值。而要堅持這兩項基本原則，沒有一定程度的還原工作，是無法實現(xiàn)的。即必須將構(gòu)式的形式和意義放到構(gòu)式系統(tǒng)中進行比較，考察區(qū)別，不同構(gòu)式之間并非只存在著區(qū)別性，而是在形式和/或意義上既有異也有同，否則就無法構(gòu)成構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)式也就無法發(fā)展變化。因此，對構(gòu)式整體的形式和意義的分析，首先必須對其做出有效的分解，因為任何構(gòu)式的形式和意義都是有結(jié)構(gòu)性特征的；同時還須在還原出的各個部分及其特征之間建構(gòu)一種整合性關(guān)系。而要實現(xiàn)這個過程，就要運用上述系統(tǒng)性、區(qū)別性兩個基本原則。這就是還原分析和整合分析互動的基礎(chǔ)和路徑。由此可見，當(dāng)我們說主張構(gòu)式研究中的整體論時，實際是從構(gòu)式的本體論來著眼的；當(dāng)我們說構(gòu)式分析需要還原策略時，實際是從構(gòu)式的方法論來著眼的，兩者并非處于對立的兩端。對任何系統(tǒng)的特征分析而言，還原式分析的策略不是用與不用的問題，而是如何使用、在什么層面上使用的問題。還原不是萬能的，但沒有還原式分析則是萬萬不能的，最終是無法認清整體性原則的。而且，構(gòu)式語法特別強調(diào)跨構(gòu)式概括，而如何做出跨構(gòu)式的概括，也是體現(xiàn)于上述兩項基本原則中。基于此，我們將精致還原主義/精致整體主義方法論原則的基本思想概括為：立足整體，重視還原，強化多重互動關(guān)系的整合機制分析[8][35]。這是現(xiàn)代科學(xué)還原論的基本原則。只有這樣，才能在整體論和還原論之間形成必要的張力，進而推動構(gòu)式分析方法論的基本建構(gòu)和使用。

五、余 論

本文從知識觀、用法觀、互動觀三方面的基本觀念來探討構(gòu)式語法的基本理念問題，從而揭示出構(gòu)式語法的底層邏輯及其基本運作機制：構(gòu)式是一種知識；這種知識是在使用中形成和獲得的；構(gòu)式知識的形成、獲得和發(fā)展是多重因素互動的結(jié)果。就知識觀而言，相對于符號觀，構(gòu)式語法并非顛覆性創(chuàng)新(30)相對于結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，生成語法是顛覆性創(chuàng)新；相對于生成語法，認知語言學(xué)(包括構(gòu)式語法)是顛覆性創(chuàng)新。在認知語言學(xué)內(nèi)部，構(gòu)式語法則是非顛覆性創(chuàng)新。所謂顛覆，一定要在本體論承諾上有重要的方向性改變。，但擴大了符號的范圍(如圖式性半圖式性構(gòu)式)，深化了構(gòu)式的本質(zhì)(如構(gòu)式知識的網(wǎng)絡(luò)特征)；就用法觀而言，相對于語言學(xué)的其他用法模式，構(gòu)式語法使“因用而法”的具體內(nèi)涵更加明確和深刻；就互動觀而言，相對于一般理解的互動模式，構(gòu)式語法范式中互動的內(nèi)涵和層級更加豐富。由此，我們還可以破解構(gòu)式語法研究中的相關(guān)爭議，限于篇幅，這里沒有展開論述，而只涉及一些根本性的問題。在此基礎(chǔ)上，我們再對構(gòu)式語法觀念的拓展空間做些簡單說明。

由于主流構(gòu)式語法強調(diào)形式和意義的規(guī)約化配對，不管這種配對體出現(xiàn)在語言系統(tǒng)的哪個層面，都視為構(gòu)式。也就是說，語言交際以構(gòu)式為初始單位。至于該構(gòu)式內(nèi)部是否有結(jié)構(gòu)，具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系的構(gòu)式是否具有語義上的不可預(yù)測性，并非構(gòu)式理論本身的必然要求(當(dāng)然可以作為充分條件)。這顯然是一種泛構(gòu)式主義思想[9]，“這種泛構(gòu)式主義思想的理論目標(biāo)是要把語言背后隱藏的語義和百科知識通過一個個充分展開不相互包含而又不可相互推導(dǎo)的構(gòu)式充分聯(lián)系起來，理論信念就是：構(gòu)式理論就是普遍語法理論”[50]。我們還可以進一步去認識，這種在用法驅(qū)動下的形義配對機制，并非專為某種語言系統(tǒng)、某個特殊語域、某個特定場合而運作，就此而言，將構(gòu)式語法視為普遍語法觀則具有更高層面的學(xué)理意義。如果將“語法”做隱喻理解，而不限于有聲語言，那么凡是人類交際甚至自然世界中的符號化(廣義理解)領(lǐng)域，都可用構(gòu)式語法觀來認識[3]。即可以構(gòu)想出這樣的構(gòu)式性層級：

人類語言的構(gòu)式性

→人類交際行為的構(gòu)式性

→動物交際行為的構(gòu)式性

→……

→世界萬事萬物存在與運行的構(gòu)式性

每一個層級的構(gòu)式性都有特定的表現(xiàn)形式，但從構(gòu)式語法的知識觀、用法觀、互動觀著眼，則具有共同的運行機制。這種情況下的語法觀就具有了最大意義上的普遍性。這與哲學(xué)家趙汀陽[51]在《天下的當(dāng)代性：世界秩序的實踐與想象》中提出的“天下無外”原則相近似。當(dāng)然，我們的研究自然可以只立足于某個層級，如我們研究構(gòu)式語法的社會機制，自然可以拓展到人類交際行為中的構(gòu)式性；而若研究構(gòu)式語法的生理生物機制，則需要拓展到動物交際行為的構(gòu)式性。美國天文學(xué)家、天體物理學(xué)家、宇宙學(xué)家、科幻作家卡爾·薩根(Carl Sagan)在《布魯卡的腦——對科學(xué)傳奇的反思》第二章討論我們能否認識宇宙及如何認識宇宙這個問題時，開篇即指出：“科學(xué)與其說是一種知識體系，不如說是一種思維方式?！睒?gòu)式語法為我們認知世界提供了一種新的思維方式，包括新的概念體系、新的知識結(jié)構(gòu)、新的認知方式等。因此，將構(gòu)式觀念由內(nèi)而外逐層推展，并非文字游戲，而是人類思維方式的積極拓展，是人類基本認知能力的潛能發(fā)揮，也是語言學(xué)研究在不同研究領(lǐng)域發(fā)揮其學(xué)理價值的必然路徑。