芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革爭議與規(guī)范

郝志斌

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044）

“為效果付費(fèi)”（Pay For Success）改革是21世紀(jì)以來美國教育改革的新探索。2013年9月，美國猶他州鹽湖縣（Salt Lake County，UT）實(shí)施了第一個低收入家庭兒童早期教育的“為效果付費(fèi)”改革項(xiàng)目。2014年10月，芝加哥市（City of Chicago）也實(shí)施了兒童早期教育領(lǐng)域的“為效果付費(fèi)”改革項(xiàng)目。所謂“為效果付費(fèi)”的教育改革，是指政府通過契約合同吸引私人投資者為公立學(xué)校教育服務(wù)供給項(xiàng)目提供前期資金，而后根據(jù)私營機(jī)構(gòu)供給公立學(xué)校教育服務(wù)的效果決定是否償還投資者本息。[1]為了規(guī)范其有效實(shí)施，美國2015年《每個學(xué)生成功法案》（Every Student succeed Act）規(guī)定了“為效果付費(fèi)”改革的相關(guān)要求，為美國“為效果付費(fèi)”的教育改革提供了法律保障。[2]本文以芝加哥公立學(xué)校（Chicago Public Schools，CPS）“為效果付費(fèi)”改革項(xiàng)目為代表性案例，就其實(shí)施背景、舉措、存在的爭議和未來強(qiáng)化“為效果付費(fèi)”改革的規(guī)范展開介紹與分析。[3]

一、芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革的背景

芝加哥公立學(xué)校“為效果付費(fèi)”改革是20 世紀(jì)80 年代以來新自由主義教育改革的創(chuàng)新之舉。為了繼續(xù)推動新自由主義教育改革，2004 年6 月時任芝加哥市市長戴利（Richard J. Daley）宣布了一項(xiàng)振興芝加哥公立學(xué)校的“2010年文藝復(fù)興”（Chicago’s Renaissance 2010）計(jì)劃。戴利市長指出，“2010年文藝復(fù)興”計(jì)劃的根本目標(biāo)是在未來6 年內(nèi)新建100 所學(xué)校，為教育服務(wù)欠缺的社區(qū)提供新的選擇，同時緩解人數(shù)快速增長而出現(xiàn)的學(xué)校擁擠狀況。[4]芝加哥商業(yè)俱樂部（Commercial Club of Chicago）為該計(jì)劃籌集了5000萬美元資金，同時成立了一個籌款和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，即芝加哥新學(xué)校（New Schools for Chicago，NSC）。該機(jī)構(gòu)由商業(yè)代表、芝加哥教育委員會主席和芝加哥公立學(xué)校首席執(zhí)行官等成員組成。2004年9月，芝加哥教育委員會（Chicago Board of Education）通過了“2010 年文藝復(fù)興”計(jì)劃，擬定開設(shè)100 所新學(xué)校，其中1/3 為特許學(xué)校（charter schools），1/3為契約學(xué)校（contract schools），1/3為績效學(xué)校（performance schools，為“2010年文藝復(fù)興”計(jì)劃資助和政策約束的公立學(xué)校）。所有新學(xué)校都將與政府簽訂為期5年的績效合約，但作為交換，學(xué)區(qū)承諾在課程、教學(xué)和學(xué)校組織方面給予這些新學(xué)校更大的靈活性。[5]但“2010年文藝復(fù)興”計(jì)劃引起了多方抵制，反對派建立了反“2010年文藝復(fù)興”聯(lián)盟，說服了50 名市議會成員中的40 人支持一項(xiàng)不具約束力的決議。[6]戴利市長的改革造成了公立學(xué)校財(cái)政危機(jī)的進(jìn)一步加劇。2010年，拉姆·伊曼紐爾（Rahm Emanuel）在競選芝加哥市長時，又提出了一個“基礎(chǔ)設(shè)施信托”（Infrastructure Trust）計(jì)劃，旨在將私人資本引入公共領(lǐng)域，例如機(jī)場擴(kuò)建、水利改善以及通勤鐵路網(wǎng)的擴(kuò)展等，伊曼紐爾稱其為“建設(shè)新芝加哥”（Building a New Chicago）計(jì)劃。[7]同樣，他在教育領(lǐng)域也承諾將致力于新自由主義的私營化，包括繼續(xù)進(jìn)行公立學(xué)校私營化改革，如關(guān)閉公立學(xué)校和增加特許學(xué)校等。[8]2011年，伊曼紐爾上任時聲稱，將通過“為效果付費(fèi)”改革來解決芝加哥公立學(xué)校的資金危機(jī)，以提供更好的兒童早期教育服務(wù)。

二、芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革的實(shí)踐

2014 年芝加哥公立學(xué)校開始“為效果付費(fèi)”改革，通過芝加哥親子中心項(xiàng)目（Chicago Child Parent Center）為2600名低收入家庭的兒童提供高質(zhì)量的兒童早期教育服務(wù)。芝加哥親子中心項(xiàng)目是美國早期教育干預(yù)項(xiàng)目的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，主要致力于為處境不利家庭及其3～9歲兒童提供教育服務(wù)，于1967年開始實(shí)施。[9]芝加哥親子中心項(xiàng)目過去完全由聯(lián)邦和州政府資助，但政府資助模式出現(xiàn)效率低下、資金緊張等問題。在此背景下，芝加哥公立學(xué)校通過“為效果付費(fèi)”改革引入市場機(jī)制提高芝加哥親子中心項(xiàng)目的實(shí)施效率，緩解直接撥款模式下的資金壓力。2014年，伊曼紐爾市長向市議會提出了一項(xiàng)法令，允許教育委員會通過“為效果付費(fèi)”改革實(shí)施高質(zhì)量的兒童早期教育計(jì)劃。根據(jù)該法令，芝加哥市簽署了貸款協(xié)議（The City of Chicago Loan Agreement）、“為效果付費(fèi)”協(xié)議（Pay-For-Success Contract）等以提供高質(zhì)量的兒童早期教育服務(wù)。[10]在芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革項(xiàng)目中，投資者通過中介機(jī)構(gòu)向服務(wù)提供者提供資金，如果項(xiàng)目經(jīng)由獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)評估后認(rèn)為達(dá)到預(yù)定目標(biāo)，則政府將償還投資者的預(yù)定本息?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革按以下步驟加以推行。

首先，伊利諾伊州設(shè)施基金會（Illinois Facilities Fund，IFF）作為芝加哥公立學(xué)校“為效果付費(fèi)”改革項(xiàng)目的中介機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)從投資者處籌集資金。芝加哥公立學(xué)校近1700萬美元的“為效果付費(fèi)”改革資金由高盛社會影響基金（Goldman Sachs Social Impact Fund）和北方信托（Northern trust）作為優(yōu)先級投資者，普利茲克家族基金會（The J.B. and M.K. Pritzker Family Foundation）作為次級投資者共同籌集。優(yōu)先級投資者具有資金優(yōu)先受償權(quán)，但和次級投資者一樣均需在學(xué)生取得積極學(xué)業(yè)成績時才能得到償還，投資者的收益是通過項(xiàng)目所節(jié)省的費(fèi)用來支付的。中介機(jī)構(gòu)除籌資外，還需要根據(jù)評估協(xié)議聘用獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)并監(jiān)督其服務(wù)、協(xié)調(diào)協(xié)議項(xiàng)下的資金往來以及根據(jù)協(xié)議提供項(xiàng)目信息共享服務(wù)等。

其次，伊利諾伊州設(shè)施基金會完成籌資后將資金撥付給項(xiàng)目服務(wù)提供者用以實(shí)施具體任務(wù)。芝加哥公立學(xué)校利用私人資本將高質(zhì)量的親子中心項(xiàng)目（Chicago Child Parent Center）擴(kuò)展到為低收入社區(qū)提供高質(zhì)量的兒童早期教育服務(wù)。大都會家庭服務(wù)機(jī)構(gòu)（Metropolitan Family Services，MFS）為父母參與提供指導(dǎo)支持，如協(xié)助家庭需求評估和計(jì)劃數(shù)據(jù)分析等。此外，該項(xiàng)目還建立了一個交互式在線數(shù)據(jù)庫，以實(shí)現(xiàn)信息共享等。

然后，在服務(wù)提供者完成項(xiàng)目任務(wù)后，斯坦福國際研究所（Stanford Research Institute International，SRI International）將對其進(jìn)行獨(dú)立評估。該項(xiàng)目評估獲得了哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院社會效益?zhèn)夹g(shù)援助實(shí)驗(yàn)室（Social Impact Bond Technical Assistance Lab at Harvard's Kennedy School）的支持，[11]同時芬尼根家庭基金會（Finnegan Family Foundation）將在頭兩年資助該計(jì)劃的評估費(fèi)用。斯坦福國際研究所在哈佛大學(xué)社會效益?zhèn)夹g(shù)援助實(shí)驗(yàn)室編寫的設(shè)計(jì)草案基礎(chǔ)上開發(fā)了新的評估方法。除了評估“為效果付費(fèi)”的確定指標(biāo)外，斯坦福國際研究所還進(jìn)行某些定性研究，以幫助提高項(xiàng)目績效。

最后，政府機(jī)構(gòu)將根據(jù)斯坦福國際研究所的評估結(jié)果決定是否“為效果付費(fèi)”。在芝加哥公立學(xué)校“為效果付費(fèi)”改革項(xiàng)目中，芝加哥市政府與芝加哥教育委員會（Board of Education of the City of Chicago）是項(xiàng)目付費(fèi)機(jī)構(gòu)。付費(fèi)取決于學(xué)生的成績變化，衡量內(nèi)容主要包括以下三個方面：特殊教育服務(wù)需求的減少、接受兒童早期教育服務(wù)后達(dá)到的幼兒園教育準(zhǔn)備水平與三年級閱讀水平的提高。其中，每減少1名特殊教育服務(wù)需求學(xué)生，政府將支付9100美元；參加兒童早期教育項(xiàng)目后，學(xué)生幼兒園教育準(zhǔn)備水平每提高1名，政府將支付2900美元；三年級學(xué)生閱讀水平每提高1名，政府將支付750美元。[12]該項(xiàng)目投資者將根據(jù)該項(xiàng)目是否達(dá)到其預(yù)定目標(biāo)獲得回報(bào)。如果未達(dá)目標(biāo)，那么投資者可能會損失全部投資。

三、芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革的爭議

芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革是一項(xiàng)創(chuàng)新的私營化探索，支持者宣稱其能夠提高效率、促進(jìn)公平和削減成本，但反對者認(rèn)為“為效果付費(fèi)”改革實(shí)質(zhì)是私人資本掠奪公共資源，還將這種掠奪偽裝成慈善和責(zé)任。其中，主要的爭議集中在以下三方面。

（一）是否能提高芝加哥公立學(xué)校改革效率

哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院政府績效實(shí)驗(yàn)室（Harvard Kennedy School Government Performance Lab，GPL）的利伯曼（Jeffrey Liebman）教授是“為效果付費(fèi)”改革的主要支持者。他認(rèn)為，在“為效果付費(fèi)”改革的市場機(jī)制之下，政府項(xiàng)目的低效及資金浪費(fèi)等問題將不復(fù)存在。“為效果付費(fèi)”改革涉及合約多層嵌套，其基礎(chǔ)是政府與私人部門達(dá)成的協(xié)議，即僅當(dāng)某一特定的公共服務(wù)供給結(jié)果得到改善時，政府才為其支付資金。[13]“為效果付費(fèi)”改革使相關(guān)各方都能做自己最擅長的事，私人部門可以創(chuàng)新，政府可以擴(kuò)大項(xiàng)目規(guī)模?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革是目前填補(bǔ)芝加哥公立學(xué)校改革中空狀態(tài)的最佳選擇?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革強(qiáng)調(diào)“低效的公共部門”需要“市場規(guī)范”來節(jié)約成本，增強(qiáng)問責(zé)和降低風(fēng)險(xiǎn)。美國進(jìn)步中心（Center of American Progress）、洛克菲勒基金會（Rockefeller Foundation）和哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院政府績效實(shí)驗(yàn)室等，都是“為效果付費(fèi)”的積極支持者。

但是，反對者認(rèn)為“為效果付費(fèi)”改革使政府須為教育服務(wù)支付額外費(fèi)用（即利息），同時還失去了對該教育服務(wù)的民主治理控制權(quán)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革使芝加哥公立學(xué)校改革的重點(diǎn)“不再是教育內(nèi)容和成就，而是簡單的數(shù)字”。[14]為什么市政府不直接資助該項(xiàng)目，而要依賴復(fù)雜的貸款結(jié)構(gòu)，而且“為效果付費(fèi)”改革中政府須提前預(yù)留需要支付給投資者的費(fèi)用，這意味著政府并不能因此實(shí)現(xiàn)資金使用的靈活性。[15]支持者主張的私營化理論認(rèn)為獨(dú)立的競爭力量，即“市場紀(jì)律”是在大多數(shù)情況下能夠提供動力的唯一力量，但這一論點(diǎn)似乎并沒有多大說服力，私人部門也可能像政府機(jī)構(gòu)一樣僵化，同時市場力量在阻止這種僵化方面的效果并不明顯。市場力量通常只會在私人部門不再盈利的情況下發(fā)揮作用，如果公司盈利，市場則通常會放任不管，不會管公司的效率有多低，或者離理論上的最佳狀態(tài)有多遠(yuǎn)。畢竟，利潤，僅僅是利潤，而不是效率，才是市場的全部。[16]

此外，要使“為效果付費(fèi)”改革具有投資吸引力并發(fā)揮作用，就必須有收益的可能性。然而，“為效果付費(fèi)”改革中經(jīng)濟(jì)利益貨幣化所需的時間較長，需要私人投資者提供更多的預(yù)先資本來支持提供這些服務(wù)。資金越多，期限越長，意味著投資者必須承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，芝加哥公立學(xué)校短期內(nèi)無法向投資者證實(shí)這些服務(wù)是否能夠按照預(yù)期的方式運(yùn)作。同時，“為效果付費(fèi)”的資金節(jié)約需要用可量化的數(shù)字來證明，問題是誰來測量？基準(zhǔn)如何確定？項(xiàng)目成功與否完全由獨(dú)立評估確定，在這種模式下欺騙造假等行為將不可避免。實(shí)際上，在新自由主義教育改革中，這種急功近利和腐敗問題屢見不鮮。美國西北大學(xué)（Northwestern University）前校長、學(xué)校董事會成員亨利·比能（Henry Bienen）就反對該提議，質(zhì)疑其功能和高效率。

（二）是否能促進(jìn)芝加哥公立學(xué)校教育公平

一般而言，教育公平包括提供相對平等的受教育機(jī)會與條件、教育成功機(jī)會和教育效果的相對均等，即每個學(xué)生接受同等水平的教育后能達(dá)到一個最基本的標(biāo)準(zhǔn)，包括學(xué)生的學(xué)業(yè)成績上的實(shí)質(zhì)性公平、教育質(zhì)量公平及目標(biāo)層面上的平等。就提供相對平等的受教育機(jī)會與條件而言，芝加哥公立學(xué)校“為效果付費(fèi)”改革體現(xiàn)了一種市場管理邏輯，與“新市場官僚主義”（New Market Bureaucracy）相一致，與其類似的新自由主義的私營化舉措還有特許狀、代金券、獎學(xué)金稅收抵免等。[17]但私營化舉措使教育資源差距不斷擴(kuò)大，某些學(xué)校獲得了最先進(jìn)的設(shè)施、設(shè)備和用品，而為低收入有色人種學(xué)生服務(wù)的社區(qū)學(xué)校卻變得越來越隔離且資源不足。[18]此外，在芝加哥貧困地區(qū)的公立學(xué)校關(guān)閉的比例過高，無論貧困地區(qū)是根據(jù)種族、收入還是地理位置來定義，這個結(jié)論都是如此的。[19]由此可見，“為效果付費(fèi)”改革等私營化探索并不能有效促進(jìn)芝加哥公立學(xué)校提供相對平等的受教育的機(jī)會與條件。

就教育成功機(jī)會和教育效果的相對均等而言，“為效果付費(fèi)”結(jié)果導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)激勵會導(dǎo)致多主體關(guān)注多項(xiàng)任務(wù)中最容易實(shí)現(xiàn)結(jié)果的方面，實(shí)際上這類問題早已存在。美國布什總統(tǒng)簽署的《不讓一個孩子掉隊(duì)法案》（No Child Left Behind）開創(chuàng)了教育問責(zé)制的新時代，這種問責(zé)政策的主要目的是提供激勵，以提高學(xué)生學(xué)習(xí)成績。批評者認(rèn)為當(dāng)前的問責(zé)政策導(dǎo)致教師將資源投入具有明顯效果的科目，同時忽視邊緣學(xué)生，忽視學(xué)習(xí)中不能明確測試結(jié)果的關(guān)鍵方面。[20]與此同時，“確保地方政府的服務(wù)目標(biāo)得到正確的體現(xiàn)，要比實(shí)際改善這些服務(wù)付出更多的努力”，這種優(yōu)先次序的逆轉(zhuǎn)可以毫不夸張地描述為“市場斯大林主義”（Market Stalinism）。令老師沮喪的是，他們的工作似乎越來越旨在給“大人物”留下深刻印象。[21]然而，諸如人文學(xué)科就不太可能實(shí)現(xiàn)量化衡量，那么“為效果付費(fèi)”改革可能僅會追隨那些可以量化的學(xué)科。[22]由此，“為效果付費(fèi)”改革無疑會造成芝加哥公立學(xué)校教育成功機(jī)會和教育效果的不均等。

（三）是否能節(jié)約芝加哥公立學(xué)校改革成本

“為效果付費(fèi)”改革支持者的一個中心論點(diǎn)是通過僅為結(jié)果付費(fèi)來節(jié)省資金。然而，如果“為效果付費(fèi)”評估不獨(dú)立或者“腐敗壓力”導(dǎo)致所謂的“市場紀(jì)律”失靈，無疑會使得這種成本節(jié)約成為空談。而且，實(shí)踐表明“為效果付費(fèi)”改革會增加成本，而非節(jié)約成本。例如，“為效果付費(fèi)”協(xié)議需花費(fèi)高額費(fèi)用來處理大量法律服務(wù)，而且這個周期一般需要很長時間。同時，如果“為效果付費(fèi)”協(xié)議不能通用，則每個項(xiàng)目協(xié)議都必須重新協(xié)商起草，且所有新項(xiàng)目都不能以現(xiàn)有項(xiàng)目為模型。因而，研究者認(rèn)為芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革并不能夠節(jié)約公立學(xué)校改革成本。[23]公立學(xué)校很難依靠項(xiàng)目成本節(jié)約來支付“為效果付費(fèi)”改革的報(bào)酬。

“為效果付費(fèi)”改革的另一個成本問題是私人部門參與其中，市場利率往往會高于政府債券的利率。研究者指出，政府的資本成本往往低于市場成本，如果真有更好的方法，這些方法應(yīng)該由政府直接提供資金，而不是通過“為效果付費(fèi)”改革等模式間接提供資金。[24]例如，眾議院撥款委員會（House Appropriations Committee）的委員羅斯·亨特（Ross Hunter）阻止了一項(xiàng)聯(lián)邦“為效果付費(fèi)”法案。他說：“作為一個私人投資者，你會要求什么樣的利率？11% ? 9% ? 相比之下，政府收益?zhèn)睦士赡艿椭?%?！盵25]此外，研究者還擔(dān)心“為效果付費(fèi)”改革會出現(xiàn)將慈善資金用于彌補(bǔ)公共支出的風(fēng)險(xiǎn)，將慈善資金鎖定在收益上。戴維·麥克唐納（David Macdonald）甚至明確指出，“為效果付費(fèi)”改革并非慈善事業(yè)，相反，是“反慈善”的，是偽裝成慈善事業(yè)的逐利活動。[26]換言之，對投資者最具吸引力的項(xiàng)目是那些看起來更有可能產(chǎn)生可靠且優(yōu)厚回報(bào)的項(xiàng)目，而非風(fēng)險(xiǎn)更大的“為效果付費(fèi)”改革項(xiàng)目。[27]像高盛這樣的銀行永遠(yuǎn)不會冒著50%的損失風(fēng)險(xiǎn)投資500萬美元，即使高盛要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)且評估結(jié)果對其不利，政府也不可能拒絕償還高盛全部的500萬美元。[28]同時，如果政府因項(xiàng)目成本大于收益而被迫在“為效果付費(fèi)”實(shí)施過程中重新談判協(xié)議條款，還可能會面臨私人投資者鎖定交易的風(fēng)險(xiǎn)，例如提高收益率或要求以部分擔(dān)保的形式提供信用增級等。實(shí)際上，在大多數(shù)“為效果付費(fèi)”改革項(xiàng)目中，慈善基金會或政府都為投資者提供了某種形式的擔(dān)保。[29]總之，“為效果付費(fèi)”改革中政府將稅款支付給銀行等私人部門并不能有效節(jié)約成本[30]，反而可能會損害芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革目標(biāo)群體的利益及其附隨的公共利益。[31]

四、芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革的規(guī)范

“為效果付費(fèi)”改革實(shí)際上仍需“政府買單”，因此芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革需要進(jìn)行完備的規(guī)范建設(shè)，以防范可能造成的資金損失。[32]已有研究指出，芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革的規(guī)范程度并不高，相關(guān)規(guī)范處于缺位狀態(tài)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革在現(xiàn)有法律框架下能否有序?qū)嵤?？能否與傳統(tǒng)模式實(shí)現(xiàn)契合？“為效果付費(fèi)”改革中，政府如何知道預(yù)期目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)？誰來評估服務(wù)提供者的績效——發(fā)行人、政府、投資者，還是其他人？誰負(fù)責(zé)評估獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)？對于未能按預(yù)期執(zhí)行的困境應(yīng)如何處理？如果“為效果付費(fèi)”項(xiàng)目中政府、投資者等資不抵債該怎么辦？以上諸多問題暫未有明確答案。[33]對此，密歇根大學(xué)法學(xué)院（Law School，The University of Michigan）布蘭德（Deborah Burand）教授認(rèn)為，“為效果付費(fèi)”改革要有序?qū)嵤┚托栌行Ч芸亍盀樾Ч顿M(fèi)”的多層合約嵌套、績效評估以及不確定性風(fēng)險(xiǎn)。[34]

針對“為效果付費(fèi)”改革的風(fēng)險(xiǎn)和效率問題，2016年，美國教育部（U. S. Department of Education）撥款支持“為效果付費(fèi)”改革可行性研究；2018年2月，美國國會通過了《社會影響伙伴關(guān)系成果支付法》（Social Impact Partnerships to Pay for Results Act，SIPPRA），旨在提高教育、醫(yī)療等社會服務(wù)的效率。國會撥款1億美元用于實(shí)施“社會影響伙伴關(guān)系示范項(xiàng)目”，并為這些項(xiàng)目提供可行性研究。在此基礎(chǔ)上，一些已有研究也為未來芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革的規(guī)范提供了方向：一是，規(guī)范“為效果付費(fèi)”改革的信息共享。依據(jù)良好的商業(yè)慣例和有關(guān)法律的規(guī)定，“為效果付費(fèi)”協(xié)議各方披露關(guān)鍵信息和數(shù)據(jù)。[35]二是，制定有關(guān)影響力投資的標(biāo)準(zhǔn)，以便于項(xiàng)目主體理解、衡量最重要的影響因素；[36]三是，定期召開相關(guān)會議，建立對話渠道，促進(jìn)政府和市場主體之間的信息共享，確定可以采取的具體措施等。[37]四是，規(guī)范評估制度。根據(jù)美國財(cái)政部（U.S. Department of The Treasury）發(fā)布的《資金可用性通知》（Notice of Funding Availability，NOFA），財(cái)政部預(yù)計(jì)將撥付大約994萬美元用于支付獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)的費(fèi)用。[38]在該通知下，“為效果付費(fèi)”改革項(xiàng)目中需要為獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)支付的費(fèi)用將與項(xiàng)目結(jié)果脫鉤，以此來保證獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。

綜上所述，與任何一種創(chuàng)新無異，芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革的復(fù)雜性同樣帶來了諸多問題，可能造成芝加哥公立學(xué)校的公共使命遷移，因而研究者對芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革是否能提高芝加哥公立學(xué)校改革效率，是否能促進(jìn)芝加哥公立學(xué)校教育公平，是否能節(jié)約芝加哥公立學(xué)校改革成本等存在較大爭議。在芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革中，私人部門成為重要力量，政府僅“為效果付費(fèi)”，這種新型治理力量帶來的新權(quán)利訴求、新利益關(guān)系、新責(zé)任配置方式，滋生了諸多風(fēng)險(xiǎn)和矛盾，產(chǎn)生了許多不可預(yù)見的新的破壞力，例如“新市場官僚主義”，即代價(jià)高昂、資源浪費(fèi)和效率低下。芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革中，私人部門分享治理權(quán)或自我賦權(quán)的趨勢，可能形成私人部門壟斷芝加哥公立學(xué)校資源的局面。同時，私人部門還很容易被經(jīng)濟(jì)理性所激勵的利益集團(tuán)所俘獲，最終損及公立學(xué)校附隨的公共利益。質(zhì)言之，芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革多重合約嵌套結(jié)構(gòu)和多元主體的特質(zhì)，帶來了法律治理的諸多挑戰(zhàn)，不斷挑戰(zhàn)有關(guān)利益歸屬的傳統(tǒng)規(guī)則和公平正義的價(jià)值體系。因此，未來芝加哥公立學(xué)?！盀樾Ч顿M(fèi)”改革需要加強(qiáng)規(guī)范設(shè)計(jì)。