從分野到共融：英國都鐸時期大學治理權(quán)力的演變*

周亦斌,易紅郡

(湖南師范大學 教育科學學院，湖南 長沙 410081)

大學的出現(xiàn)為基督教世界開創(chuàng)了一種全新的教育形式，開啟了教育的學術(shù)研究之路，大學作為學術(shù)活動和教育實踐發(fā)展的階段性成果，是12世紀以來城市智力活動高度發(fā)達的集中體現(xiàn)。英國大學的早期發(fā)展很大程度上以借鑒為主，其權(quán)力形態(tài)也由最初非正式、較松散的學者集體決策，過渡到教權(quán)與君權(quán)的共同參與。長期以來，大學作為培養(yǎng)高級神職人員和政治精英的搖籃，是利益爭奪與權(quán)力博弈的中心場域，兩大權(quán)力集團都竭力爭取更多的大學管轄和治理的權(quán)益，作為它們在知識領(lǐng)域權(quán)威的有益補充。當宗教改革將教會的信義矛盾上升到民族身份認同時，君主意識到政教權(quán)力的分離將極大地阻礙英格蘭民族國家的成型和意識形態(tài)的統(tǒng)一。隨著君主權(quán)力的持續(xù)強化，一個新的本土教會開始填補“由于基督教的衰退而出現(xiàn)的空白”[1]358。大學治理權(quán)力的斗爭隨之達到一種動態(tài)的平衡，融匯成顯性的君主對大學的直接監(jiān)管，大學治理中的各利益相關(guān)者也開始在統(tǒng)一的權(quán)力架構(gòu)指導下展開工作，逐漸摸索出一條明晰的治理路徑。

英國大學治理呈現(xiàn)出的特異權(quán)力形態(tài)集中體現(xiàn)了英國教育發(fā)展中權(quán)力矛盾的同一性與斗爭性。一方面，君教雙方不可分割的利益關(guān)聯(lián)，始終顯現(xiàn)出一種相互吸引、相互滲透和相互影響的傾向。不論是中世紀時宗教化的政治，還是都鐸時期政治化的宗教，二者間彼時相互依存的關(guān)系皆是為了維護治理權(quán)力的一致性，以達到各自在不同階段利益目標的預期。另一方面，二者又時刻體現(xiàn)著相互排斥、否定以及一種分離的趨勢，長期持續(xù)的利益博弈即是這種斗爭性的顯性表征。有學者認為，大學治理是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，它是一種內(nèi)外利益的動態(tài)平衡，一些行為關(guān)系的組織規(guī)范，一類社會資源的優(yōu)化整合。[2]40一旦大學治理得到這樣一種規(guī)范與整飭，那么傳承自古希臘的自由教育將在一種更具活性的氛圍中裹挾著人文主義精神，進一步凸顯和發(fā)揮其育化之功，演化為一種“能夠涵養(yǎng)人的理性，把人從各種蒙昧、偏執(zhí)中解放出來，使人能夠自由地思想、自由地判斷、自由地行動”[3]16的自由學術(shù)。

對英國都鐸時期大學治理權(quán)力的梳理，展現(xiàn)大學教育中社會和神學屬性的融合、人學與哲學意蘊的統(tǒng)一，有利于深入都鐸社會語境洞察其成因，厘清其演變的基本形態(tài)。對大學治理歷史邏輯的探尋，則在師生自治共同體傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上揭示了治理權(quán)力演進的情境性和利益主體的多樣性，既能從宏觀視角把握教育治理的演進理路，又能以唯物史觀的科學理性酌古準今，從源頭豐富大學治理的理論與實踐內(nèi)涵，為現(xiàn)代大學在治理中均衡教育增量與質(zhì)量、緩和行政與學術(shù)矛盾提供一種視域上的多元進路。

一、英國大學治理權(quán)力的中古形態(tài)

“大學”(universitas)一詞最初只是簡單地指代行會或社會團體，后來才被用來指那些已形成固定課程、管理規(guī)則、受到某些權(quán)威認可和具有學位授予權(quán)的學者聯(lián)合體。12世紀至13世紀相繼建立的牛津大學和劍橋大學(下文簡稱“牛橋大學”)，在相當長時間內(nèi)借鑒了歐洲其他大學的治校經(jīng)驗，它們或以意大利博洛尼亞大學(Università di Bologna)為目標，或從法國巴黎大學(Université de Paris)汲取靈感，遵循著保守且相對獨立的自治路線。

博洛尼亞大學以一種獨特的方式組織起來，它由學生掌握日常運行的大部分權(quán)力，包括雇傭、解聘教授和規(guī)定他們的職責。一方面，博洛尼亞大學的學生來自意大利及阿爾卑斯山以北的地方，他們遠離家鄉(xiāng)，為了守望相助而團結(jié)在一起，這種互助聯(lián)盟效仿了意大利城市中普遍存在的行會的運行模式。另一方面，這種聯(lián)盟也是學生為抵御當?shù)鼐用穸扇〉囊环N手段。大量租戶和消費者的涌入，導致住房成本和生活必需品的物價飛漲，學生們對這種暴利行為無能為力，他們聯(lián)合向城鎮(zhèn)施壓并聲稱將整個大學遷出博洛尼亞，最終通過斗爭獲得了確定住房和書籍價格的權(quán)力。[4]8-9可見，最初大學的治理權(quán)力多源于學生謀求自身利益的需要，同期的巴黎大學則是另一種治理模式，由成熟穩(wěn)重的學者在教導年輕人的同時行使治理權(quán)。學生自治與教授治校皆是特殊背景下被激發(fā)出的一種自我保護機制，可以看作是早期大學在探索權(quán)力架構(gòu)與組織方式時的大膽嘗試，其目的在于促進大學教育的專業(yè)化(職業(yè)化)，引領(lǐng)學生進入他們所期待的法律、醫(yī)學和神學的職業(yè)領(lǐng)域，因為作為“職人”的地位和權(quán)威是一種重要的身份優(yōu)勢，一定程度上可以有效地避免來自本地居民和官員的騷擾。

在關(guān)于英國大學起源的研究中，常將牛津大學和牛津當?shù)啬硞€修道院或教會聯(lián)系起來，認為牛津大學的建立與它們存在一定程度上的依附關(guān)系，至于其真實情況如何尚未有公認的答案。但有一點為眾多學者所肯定，即在牛津大學的成長過程中，大學各學院的發(fā)展沒有依賴任何教會或修道院組織，學者們亦沒有受到某些機構(gòu)或官員的鉗制，而差不多同時期的巴黎大學則受到圣母院大主教的管轄。[5]327在回溯和分析“牛橋大學”起源的若干可能性時，發(fā)現(xiàn)學術(shù)遷徙或?qū)W術(shù)移民極有可能是其早期治理形態(tài)的關(guān)鍵因素，劍橋大學的建立可以認為是牛津大學學術(shù)體系的異地繁殖和衍生，從本質(zhì)上看它的建立也是由學術(shù)人員的遷移促成的。據(jù)教皇公使信記載，1209年牛津大學的三名學生被一伙以市長為首的市民抓住并處以絞刑。傳聞中不僅約翰國王對這一惡劣行徑表示默許，教皇也下令禁止在牛津大學繼續(xù)講學，使得大批教師和學生移居劍橋、雷丁和其他地方。[6]9

“牛橋大學”的早期治理主要受博洛尼亞大學和巴黎大學的啟發(fā)，經(jīng)過英國本土化的實踐后，表現(xiàn)出有別于其他大學的治理特點,初步形成了一種斡旋于教會與君主之間的非官方治理模式，逐漸從一種從事藝術(shù)與科學教學的教師、研究者和學者的聯(lián)合體，成長為一支令教權(quán)與王權(quán)皆為之側(cè)目的社會勢力。在漫長的一段時間里，“牛津大學沒有領(lǐng)導機構(gòu)，甚至沒有領(lǐng)導人。直到1201年，學校才有一個領(lǐng)導人，稱作‘magister scholarum Oxonie’。1214年這一頭銜改稱為 ‘chancellor(校監(jiān))’。1231年，牛津教師群體才被稱為‘大學(universitas)’或‘行會’(corporation)?！盵7]107劍橋大學作為牛津大學的衍生體，其大部分建校人員皆是從牛津大學轉(zhuǎn)入的，治理的模式也與牛津大學相仿，兩校皆因建校時內(nèi)部聯(lián)合的先天特性，比其他大學更重視學校內(nèi)部專業(yè)人士在治理中的地位和能動參與。因此，從建校到被認可并被接納為正式團體，“牛橋大學”是中世紀以來“教師管理大學”類型的典型代表。[8]47

誠如蒙特默倫西(J. E. G. De Montmorency)所言，從英國大學治理權(quán)力演進的歷程來看，其面臨的外部干預顯而易見，但同時兩所古典大學“長期以來享有一種特殊的自由，這種自由最初似乎并不是外力干涉下萌發(fā)，它起源于一種既定的權(quán)利，而非國家、政府和某些權(quán)力機關(guān)明確立法或個人意志操控的結(jié)果。不把教會意志和君主統(tǒng)治等權(quán)威視為正義的唯一源泉，這種在現(xiàn)今看來明顯的反?，F(xiàn)象，存在于中世紀的觀念中則顯得司空見慣”[9]72-73。此外，在宗教神學主導的知識領(lǐng)域背景下，經(jīng)院哲學的危機進一步加劇了大學內(nèi)部人員思想意識的動蕩，與教會權(quán)威發(fā)生沖突的情況屢見不鮮。

二、英國大學治理權(quán)力的歷史分野

從權(quán)力劃分情況來看，二元對立的分權(quán)狀態(tài)是當時英國大學治理中最主要的權(quán)力格局。教權(quán)和王權(quán)在各領(lǐng)域的沖突持續(xù)上演，“牛橋大學”因其在培養(yǎng)人才方面的卓越成效，被各方接納和極力拉攏，各利益集團皆希望以自身的利益為驅(qū)動在大學治理中充分發(fā)揮影響。對于君主和教會來說，大學是不容忽視的經(jīng)濟主顧，它不僅為所在地的財政收入做出了巨大貢獻，同時也為培養(yǎng)官員及其良好聲譽提供了最佳的教育場所。[10]63在它們的權(quán)力博弈與爭辯中，大學這一雙方都極力爭取和維護的重要場域，獲得了更多的特權(quán)，也在雙方斗爭的夾縫中覓得了發(fā)展的良機。“獨立性就在這種騎墻的局面中產(chǎn)生,它從教會與王室這兩個方面都可獲得特權(quán),其影響為任何其他市民行會或同鄉(xiāng)會所不及?！盵11]97盡管大學擁有相對獨立的地位，甚至牛津大學在其所在地除了城市當局外幾乎沒有競爭對手，但教權(quán)和王權(quán)始終是宗教和世俗領(lǐng)域難以撼動的存在，無論是社會影響力、文化滲透力還是經(jīng)濟制裁力等皆處于強勢地位。新生勢力的“牛橋大學”如何在各利益團體環(huán)伺中左右逢源，進一步擴大自身的生存空間和話語權(quán)，成為其早期治理的核心訴求。

教會自中世紀以來形成的強勢作風，使早期的大學很難在短時間內(nèi)徹底擺脫其掣肘而獲得完全自由。牛津大學所在地并非主教區(qū)，主教日常居于距離較遠的城鎮(zhèn)負責整體統(tǒng)籌，由副主教作為教會所在地區(qū)的最高官員行使管轄大學之權(quán)。

一方面，教會常施行寬厚的政策保障大學成員的集體利益，并協(xié)調(diào)大學與當?shù)鼐用竦年P(guān)系。據(jù)教會往來信件記載，教廷使節(jié)在牛津大學訪問時,對所有人服從其權(quán)威的表現(xiàn)十分滿意，遂施與多項政策以改善大學成員的學習和生活，包括為期10年的減免學者租用校舍固定租金的政策，以及每年向貧困學者提供52先令及在圣·尼古拉斯節(jié)宴請100位貧困學者的慈善承諾。同時，為了進一步鞏固牛津大學的地位，教會還要求市民發(fā)誓以公平合理的價格為學者們提供生活補給。另外，如果出現(xiàn)逮捕大學成員的情況，必須在林肯主教或牛津副主教的要求下釋放，需每年重宣這一誓言，若發(fā)生意外傷亡，則所有被判參與犯罪的市民都要脫鞋、取帽、除去斗篷，到被害大學職員的墓前誠心懺悔，并將他們的遺體妥善且莊嚴地安葬。[6]10可見，大學及其學者自始至終都受到教皇的重點關(guān)注和所在教區(qū)主教的特殊管轄，在英國這一基督教國家享有特殊地位。

另一方面，盡管“牛橋大學”最初的權(quán)力皆源于羅馬教皇，但兩校的教師和學生在主動尋求特權(quán)與豁免權(quán)時，卻將目標轉(zhuǎn)向了英國君主。從亨利三世統(tǒng)治時期開始，每位君主都習慣于在繼位后確認現(xiàn)存的學術(shù)特權(quán)并予以強化，這種對學者福利的持續(xù)關(guān)注和維護，使君主與大學間的關(guān)系發(fā)生著微妙的變化，也是彼時英國君主政體的一個重要特征。首先，君主為有意向前往牛津大學學習的學者提供城鎮(zhèn)住房，并敦促地方當局盡一切努力緩解住房問題，嚴格執(zhí)行由兩名大學教師和兩名地方行政官組成的委員會確定的租金方案。[12]398-399其次，為了確保住房租金的穩(wěn)定，君主相繼出臺一系列附加條款，規(guī)定房屋和租金必須每5年重新評估一次，兼顧窮困人士、本地租戶和富人的利益。最后，由于出現(xiàn)了一批聲稱擁有學者身份的騙子，人們很難區(qū)分其身份的合法性。為了防止這種不利于統(tǒng)治的局勢繼續(xù)惡化，亨利三世敦促牛津郡地方官員和大學校監(jiān)之間加大合作力度，一來鞏固自己統(tǒng)治的已有優(yōu)勢，二來通過懷柔政策爭取大學治理中更多師生的支持。1231年，他命令牛津地方長官將所有虛假學者驅(qū)逐出牛津城，確保留下的職員都在其監(jiān)管和指導之下，以維護學術(shù)隊伍的純凈。制定了相應的措施，對擾亂大學教學和生活秩序的人員與行徑嚴懲不貸。[12]396-397這種規(guī)定對同期的劍橋大學同樣有效。

此外，大學“校監(jiān)”一職的出現(xiàn)及其變化，也是大學治理權(quán)力分野的重要體現(xiàn)，它的出現(xiàn)從一開始就帶有不甚明確的職位歸屬問題。有部分人認為，校監(jiān)是隸屬于主教教區(qū)的教會官員，由主教指派來負責一批教育職員的管理。[13]6實際上，這個職位的出現(xiàn)，預示了大學治理權(quán)力中愈發(fā)激烈的交鋒態(tài)勢。從權(quán)力屬性出發(fā)，校監(jiān)(有時由主教本人擔任)是聯(lián)結(jié)大學、教會和君主三方勢力的關(guān)鍵角色，不僅于教皇處獲得對大學進行信仰監(jiān)管的最高授權(quán)，也在君主處獲得施恩布政的王權(quán)特許；從職位的任命來看，除了偶爾由主教兼任，其他大部分時間校監(jiān)皆由非教職人員擔任，這部分人少有主教對教皇那般忠誠、服從和強烈的歸屬感，為大學爭取校監(jiān)的人事任命權(quán)創(chuàng)造了機會。從彼時大學治理中的權(quán)力對比來看，教會對大學的干預明顯占據(jù)上風，因而大學成員更偏向于脫離教會無孔不入的嚴密監(jiān)管。隨著“牛橋大學”法人地位的先后確立，一場曠日持久的擺脫監(jiān)管的行動宣告開始，大學成員逐步擴大了獨立于主教之外制定大學章程的能力，從而不僅限制了主教和校監(jiān)對大學成員的管轄，也淡化和隔絕了校監(jiān)作為教會任命者對主教的種種義務。[14]23到14世紀末，教會不得不承認“大學實際上已經(jīng)成為兩者間更為強大的力量”[5]424。

可見，在相當長的時間里，君權(quán)和教權(quán)在大學治理中的交鋒，已從謹小慎微的彼此試探,逐漸過渡到一種此消彼長的常態(tài)化行為，彼此權(quán)力的邊界仍清晰可見，沒有哪一方出現(xiàn)明顯的頹勢，大學本身也暫未顯露出明確的利益取舍和趨向。

三、英國大學治理權(quán)力的主體共融

到1485年都鐸王朝建立時，文藝復興運動的推進和人文主義精神的傳播進一步強化了英國大學的教育功能和社會參與。作為高等教育的中心場域，大學凝聚了學者對知識的追求和對真理的探索；作為一個利益的集結(jié)地，它又始終游弋于君教權(quán)力的博弈中。當君權(quán)隱隱形成一種對教權(quán)的超越時，君教之間的權(quán)力天平開始失衡，往昔分庭抗禮的微妙關(guān)系被打破，最終確立了君權(quán)在大學治理中的壓倒性優(yōu)勢，從而極大地影響了治理權(quán)力的格局，催動英國大學治理的權(quán)力形態(tài)從二元對立向一元并軌過渡。

(一)大學治理權(quán)力主體關(guān)系的變更

早在都鐸王朝建立前，原本以嚴謹高效的行政組織和近乎軍事化管理模式著稱的羅馬教會，已演變成了一個冗雜的腐朽機構(gòu)，為世人所詬病。民族意識在歐洲大陸的覺醒，為英國君主駁斥和對抗“君權(quán)神授”提供了有力的思想武器。與此同時，人文精神的興盛也在一定程度上削弱了羅馬基督教義的潛在影響，在對教會權(quán)威造成極大沖擊的同時，促進了個人主義精神的彰顯，利益的出發(fā)點也開始從教廷向本國和個人(君主)轉(zhuǎn)移。都鐸早期是君權(quán)與教權(quán)角力的關(guān)鍵階段，民族國家的形成使英格蘭民族的凝聚力空前增強，君主在走向英國最高統(tǒng)治者的過程中掌握了更多的主動權(quán)，他進一步改善學校辦學布局，優(yōu)化大學權(quán)力部署，強化政策法規(guī)扶持，試圖將英國大學治理嚴格地限制在國家監(jiān)管之下，學校治理的權(quán)力形態(tài)發(fā)生顯著變化。[15]235

首先，在各級學校中廣泛存在的修道院腐敗問題，到亨利七世時已升級為一場社會危機，是君主樹立大學治理權(quán)威過程中亟待解決的沉疴。修道院往昔藝術(shù)和科學避難所的角色，以及修士們專注于學習和復制古希臘、羅馬書籍，探索柏拉圖、亞里士多德和希波克拉底理論的學術(shù)形象，已消失在肆意妄為的腐敗與放浪行為中，引發(fā)了世俗信眾普遍的不滿，嚴重阻礙了都鐸社會的前進。亨利七世作為一位中立的基督信徒，盡管已意識到宗教問題的嚴重性，卻無力或者說無心改變這一局面，其主要精力集中于恢復王朝的經(jīng)濟秩序和鞏固政權(quán)的統(tǒng)治。直到亨利八世繼位并掀開宗教改革的序幕，才正式將解散修道院提上日程，他通過一系列法案合法地解決了修道院這一社會發(fā)展中的沉重負擔，并將之徹底驅(qū)逐出英國學校教育序列，使得英國學校教育的傳統(tǒng)格局發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。雖然在此過程中難免造成較大程度的破壞，如大學修道院館藏文物及圖書館書籍的損毀等，但從學校治理的宏觀視角及大學發(fā)展的長遠利益考慮，肅清教會遺留的積疴對于明晰大學治理權(quán)力形態(tài)勢在必行。另外，因修道院消亡而存在的學校教育空缺，通過王室興辦的一批文法學校而得到彌補[16]490-491，這一舉措強化了君主在社會公眾中的統(tǒng)治形象，有利于其治理權(quán)威更加順利、自然地向大學過渡。

其次，王朝的有序運行需要穩(wěn)定的高級人才輸入來維持，因而君主爭取更多的大學治理權(quán)力是這一時期發(fā)展高等教育的重心，君主權(quán)力在大學治理中的強化主要體現(xiàn)在推進校監(jiān)一職的變革上。作為大學治理權(quán)力架構(gòu)中的核心成員，這個階段校監(jiān)在世俗君主處間歇性獲得的權(quán)力激增，與之前從教會獲取的權(quán)力相比，呈現(xiàn)出明顯的趕超之勢。自亨利三世以來，校監(jiān)的權(quán)力通過一系列王室特許狀的授權(quán)得到增強，至都鐸王朝時期達到峰值。在與世俗生活更為廣泛而深度的結(jié)合中，校監(jiān)行使了越來越多的管轄權(quán)，在城市事務中的地位也進一步提升。在君權(quán)加速滲透的進程中，大學校監(jiān)在宗教方面的權(quán)威日趨淡化，呈現(xiàn)出更多世俗官員的特點，他們成為當?shù)胤切姓芾砣藛T中的顯要人物和政治生活的重要參與者。這個群體不僅對大學施加越來越多有利的政治影響，致力于改革陋習和改善教會生態(tài)，而且其任期也超越以往的法定期限(一般為兩年任期)，變更為終身任職。[17]328-332同時，校監(jiān)還充當大學道德規(guī)范的守護者，在對涉嫌道德敗壞的學者和公民行使調(diào)查權(quán)利時，校監(jiān)兼任民事、刑事、經(jīng)濟等多方面的職權(quán),早期那種單一的宗教形象已逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€不可分割的多元權(quán)威整體。[18]71

從大學的長遠發(fā)展考慮，由一位接近政治權(quán)力中心圈層的顯赫人士擔任校監(jiān)實乃明智之舉。畢竟無論從哪方面來看，大學都難以脫離世俗權(quán)力而孤立發(fā)展，因此當都鐸王朝的君權(quán)開始占據(jù)優(yōu)勢時，掌握校監(jiān)職位的任命權(quán)是將大學置于王室實質(zhì)控制下的重要手段。[19]23-29從大學建立至都鐸王朝的幾個世紀里，校監(jiān)是學術(shù)自主的象征，王室通過直接干預大學事務、控制大學行政職務的任命和晉升，不僅將校監(jiān)作為王室機構(gòu)成員的權(quán)威烙印在大學之上，而且將這一重要職位捆綁在同一集團，成為與王室利益休戚相關(guān)的重要部分?？梢哉f，對大學愈發(fā)頻繁和明顯的權(quán)力改造，是為了在更好地貫徹執(zhí)行帶有王室意愿政策的同時，培養(yǎng)出一位順應和服從的校監(jiān)繼任者，有利于王室對大學治理工作的持續(xù)推進。這一階段大學校監(jiān)的具象化，標志著英國大學從原本權(quán)力多元的學者自治團體，轉(zhuǎn)變?yōu)槎艰I王朝中央集權(quán)的國家代理人。

此外，君主通過監(jiān)察、巡視等方式，鞏固其在大學治理權(quán)力主體關(guān)系中的權(quán)威和主導地位，為促成大學治理權(quán)力的垂直變化掃除了窒礙。當宗教改革蔓延至英國時，迅速在亨利八世與羅馬教廷就其婚姻合法性問題爭辯的刺激下，發(fā)展為本土化事件，繼而擴散成一股與羅馬教廷決裂的運動，導致學校結(jié)構(gòu)體系發(fā)生重要變化，進一步削弱了學校中的教會權(quán)威。“重新組織學校成為建立新教國家的關(guān)鍵問題和不可或缺的重要方面。”[20]126亨利八世依托宗教改革的背景和議會的影響力相繼頒布一系列法案，強化了君主對大學的絕對管轄。1529年多項法案的相繼出臺，逐步剝除了教士的司法保護傘，所有天主教徒不再享有司法豁免權(quán)，旋即經(jīng)濟上的制裁、農(nóng)業(yè)及貿(mào)易方面的限制接踵而至，教士生活中不合理的保障被漸次抽離。[21]13-15

從君主統(tǒng)治的視角來看，都鐸早期對教會強權(quán)和過度司法自由的精準打擊，旨在抑制和消除權(quán)力過巨的教會勢力，因為神職人員的逐利和對罪行的非法庇護，不僅引發(fā)了廣泛的輿論批評，而且嚴重威脅了君主地位的穩(wěn)定和國家的長治久安，使“整個英國的正義之臂癱瘓”[22]19。《藐視王權(quán)法案》(1530)、《教士順從法案》(1532)、《上訴法案》(1533)、《至尊法案》(1534)的相繼出臺，鄭重宣告“英國在司法領(lǐng)域內(nèi)與羅馬教廷完全斷絕關(guān)系”[23]146，且君主是英國唯一、至高的首腦。因而當亨利八世設(shè)置巡視員委員會時，在大學治理中推進和強化王權(quán)意志也變得順理成章，“以確保大學按照王室的政策和正確的信仰進行教學”[24]38。在他的授權(quán)下，托馬斯·克倫威爾(Thomas Cromwell)獲得了作為巡視員和君主全權(quán)代理人的特權(quán)，可以頒布禁令以審查和廢除大學的基金會、特許狀、捐贈、章程、特權(quán)、豁免、法令、公告及其他天主教公文，并根據(jù)自身的判斷和經(jīng)驗開展大學的治理工作。[25]1631535年，克倫威爾派人帶著重新確定學習方向的指示和實施必要改革的權(quán)力到大學巡視，要求所有大學成員都必須宣誓效忠君主，并且由于君主作為教會的最高領(lǐng)袖，在整個王國都摒棄了羅馬教皇的權(quán)利,因此大學也必須同步停止講授教會法和授予相關(guān)學位，那些妨礙古典教育的宗教儀式也應一并廢除，且所有與君主頒布法令相悖的大學及學院章程都無效，學校領(lǐng)導人及教職員工必須恪守修訂后的新規(guī)。[26]375隨著“牛橋大學”先后獲得王室基金會的贊助，君主在治理中的權(quán)力印記愈發(fā)清晰，大學治理的一元化雛形初顯。

(二)大學一元治理形態(tài)的確立

到愛德華六世統(tǒng)治時，君教權(quán)力的博弈已接近尾聲，以君權(quán)在各領(lǐng)域的勝利而暫告段落。在向英國國教轉(zhuǎn)型的進程中，新教教義作為一種思想武器和掌控手段，在大學治理中強制推行。為了更好地傳布教義，享受宗教改革的勝利果實以及達成教義的平穩(wěn)過渡，愛德華六世任用一批來自歐洲大陸的改革派學者，推進宗教改革思想在大學的傳播。如1548年意大利人彼得·馬特·韋爾米利(Peter Martyr Vermigli)被欽點為牛津大學的神學教授；德國人馬丁·布克爾(Martin Bucer)被任命為劍橋大學的教授，他使劍橋大學“成為英國新教的學術(shù)焦點”[20]98。同時，王室對“牛橋大學”的巡視也更為激進和徹底，不僅驅(qū)逐頑固的天主教徒，轉(zhuǎn)移大學教學的重心，而且進一步規(guī)范了大學校園的行為和禮儀。巡視者頒布新規(guī)重構(gòu)了人文主義課程，如在本科階段禁止文法課程的學習，重點學習數(shù)學、天文學、幾何學等科目；重新強調(diào)希臘語的重要性，并將其與哲學、天文學一起作為文科碩士的必修課程。此外，明令禁止大學中出現(xiàn)游行及舉行天主教的儀式，一些常規(guī)行為如擲骰子、玩牌、擊劍甚至在街道閑逛皆在被禁之列。[27]254可見，羅馬教廷在退出大學的權(quán)力生態(tài)后，君主意志主導了大學諸多方面的行進路線，經(jīng)過愛德華六世的鞏固，大學治理中的君主權(quán)威達到了一種難以推翻的程度。盡管瑪麗一世統(tǒng)治時，血腥和暴力時有發(fā)生，女王也有強烈的意愿希望在大學治理中復興羅馬天主教的榮光。但事實證明，經(jīng)過前兩任君主意志的積淀，新教思想遠比想象中更為牢固地扎根在英國大地上，短時間內(nèi)這種已被大多數(shù)人接受并習慣的宗教風格和模式很難再被顛覆，尤其在大學這種由具有牢固價值觀和自主意識的知識分子組成的學術(shù)團體中，個人權(quán)威的影響微乎其微?，旣愐皇赖淖诮虖捅賻淼姆e極成果是，它使英國真正明晰了與國情適切的宗教方針和路線，為英國大學治理權(quán)力形態(tài)一元架構(gòu)的最終成型奠定了基礎(chǔ)。

綜合來看，亨利八世致力于與羅馬教廷決裂，但不熱衷新教的建設(shè)；愛德華六世推動了新教教義的傳播，但其英年早逝未能讓改革成果持續(xù)發(fā)酵，即遭逢瑪麗一世的天主教復辟。因此，伊麗莎白一世繼承了一個在宗教問題上不甚明確和存在分歧的國家，其繼位后的首要任務即徹底、有效地解決宗教混亂的問題。在國務大臣塞西爾爵士(Sir William Cecil)和掌璽大臣尼古拉斯·培根爵士(Sir Nicholas Bacon)的協(xié)助下，伊麗莎白一世于1559年簽署了兩部具有決定性意義的法案，與國內(nèi)殘存的天主教勢力達成宗教和解。1559年先行頒布的《至尊法案》(Act of Supremacy, 1559)是“一項恢復君主對國家在宗教和精神上的古老管轄權(quán)，并廢除與之相抵觸的一切外國勢力的法案”[28]350。該法案作為不可動搖的法律依據(jù)，恢復了與羅馬教廷平行對等的英國國教。隨后出臺的《1559年統(tǒng)一法案》(Act of Uniformity, 1559)是一部為統(tǒng)一教會內(nèi)部共同祈禱、神圣服務以及圣禮管理而制定的法令。盡管向國教新秩序的轉(zhuǎn)變過程較為緩慢，但法案規(guī)定的儀式為大多數(shù)英國神職人員所接受。[29]ix-x緊接著發(fā)布的《皇家禁令》，作為上述兩部法案的重要增補，最關(guān)鍵的是對巡視權(quán)的修訂。作為君主對大學治理和管轄權(quán)的重要標志，巡視權(quán)的行使是為了使大學教育更好地適應國家和社會的現(xiàn)實需求，因而這種監(jiān)管需要更為有效的衡量標準。巡視者被指示執(zhí)行《至尊法案》所要求的誓詞，并根據(jù)《統(tǒng)一法案》的精神強制使用祈禱書，巡視員委員會也因此制定了更為詳盡的工作規(guī)范及人員任用條例。[21]141

隨著“牛橋大學”逐漸成為英國國教的據(jù)點，其成員結(jié)構(gòu)愈發(fā)多元，不僅有國教徒，也有天主教徒、清教徒和少數(shù)宗教極端分子，他們在包容的氛圍中共同構(gòu)成了這一時期大學治理的人員基礎(chǔ)。為了使新教在高等教育領(lǐng)域及知識分子群體中得到穩(wěn)固發(fā)展，大學巡視的密度及管轄程度達到了全新的高度，大學成為國家政治生活中重要的附屬機構(gòu)，其畢業(yè)生也大多成為國家政策的支持者、執(zhí)行者和神職人員的主要來源，“牛橋大學”呈現(xiàn)出一種前所未有的服從君主的國家治理和監(jiān)管的局面。1559年，伊麗莎白一世就大學教學的問題做出說明，她明確指出任何人在未進行品德和正統(tǒng)出身的檢查并得到主教的許可之前不得教書，不論是學校的公開教學還是貴族家庭的私人授課，都必須承認王室地位的至高無上，這是所有人從教的根本前提(這項規(guī)定也在1571年被納入國教教規(guī))[30]103。因此，當1559年王室訪問大學及隨后牛津大學校監(jiān)羅伯特·達德利、劍橋大學校監(jiān)威廉·塞西爾行使政治控制權(quán)時，基本達成了王室政策在大學的順利推行。

1563年，宗教紀律進一步統(tǒng)一和強化，所有的畢業(yè)生都必須宣讀至高無上的誓言。雖然教會仍將大學作為培養(yǎng)牧師的搖籃，但因其權(quán)力架構(gòu)的建設(shè)必須服從君主意志的第一性，因而它不可能再對大學這類龐大的教學機構(gòu)實行制度層面的控制，反而大學可以自由地批判、抨擊教會。到16世紀晚期，王權(quán)對大學的影響已滲透到大學治理的方方面面，1579年劍橋大學的副校長和各院長甚至聯(lián)合向校監(jiān)提出抗議，他們不滿君主在大學治理中的過度干涉，導致一部分學者在君主的誘導下，放棄了原本堅持的價值操守，轉(zhuǎn)向朝臣的發(fā)展路線，這無疑動搖了大學教育的根基，極大地威脅著大學教育的長遠發(fā)展。[31]289此外，君主除了直接任命大學管理者之外，也偶爾要求某些外部第三方機構(gòu)，如教會委員會來管轄“牛橋大學”，他們的主要作用是強制監(jiān)督執(zhí)行君主至高無上的誓言，偶爾也會干涉大學內(nèi)部事務。但這種機構(gòu)的權(quán)力只是君主行使一元治理權(quán)力時的輔助形式，存在權(quán)威和效力不足的問題，且一般在遭遇嚴正拒絕和激烈抵抗后，即轉(zhuǎn)為謹小慎微的運作，真實效用極其有限。[32]146-163

總的來看，都鐸時期英國大學的治理權(quán)力經(jīng)歷了從分野至共融的演變，最終確立了君主一元治理的權(quán)力形態(tài)。它建構(gòu)在相互制衡與權(quán)力協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，“既加強了大學與王室的直接聯(lián)系，也將大學從教會機構(gòu)中獨立出來，并推動著大學與英國社會其他機構(gòu)的關(guān)系發(fā)生著根本性的變化”[33]134。