挑戰(zhàn)、機(jī)遇與應(yīng)對：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的律師辯護(hù)

劉文濤

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

一、問題的提出

律師參與是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面展開和正確實施的重要保障之一，《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)和“兩高三部”通過的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)均規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)保障。但是由于該項制度存在一些不完善之處，以及從“對抗制司法”到“協(xié)商型司法”的轉(zhuǎn)變過程中，控辯雙方、審辯雙方乃至于控審雙方都存在諸多不適應(yīng)之處，這給傳統(tǒng)的律師辯護(hù)帶來了一系列的挑戰(zhàn)。目前，不論是實務(wù)部門還是學(xué)術(shù)界，都對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下律師辯護(hù)鮮有關(guān)注。一方面是由于在“檢察官主導(dǎo)地位論”影響下，研究大多聚焦于量刑建議的提出與采納、上訴或抗訴案件的二審處理、值班律師的定位等“檢法沖突”問題；另一方面也與我國律師力量弱小、律師辯護(hù)長期得不到重視的傳統(tǒng)有關(guān)。然而，律師參與和律師辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施中的重要性不應(yīng)被忽視。

一方面律師參與是“控辯協(xié)商”的應(yīng)有之義。以美國“辯訴交易”制度為例，“辯訴交易通常在檢察官和被告的律師之間進(jìn)行”[1]91，“辯方律師可以與檢察官就認(rèn)罪協(xié)議的具體內(nèi)容談判磋商，甚至可以在沒有被告人在場的情況下與檢方就內(nèi)容達(dá)成一致”[2]126。對于被告人放棄律師權(quán)(即沒有律師代理的情況)，法官還需要確認(rèn)其認(rèn)罪是否基于明知和理解而做出，“有些法院還要求認(rèn)罪的被告人填寫或簽署表格放棄其權(quán)利”[2]127。律師參與的重要性可見一斑?！缎淌略V訟法》設(shè)立了值班律師制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套制度(1)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助?！薄叭嗣穹ㄔ?、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！保皟筛呷俊薄吨笇?dǎo)意見》也明確指出：“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！币虼?，律師參與尤其是實質(zhì)性參與到核心的“量刑協(xié)商”，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義。

另一方面，律師參與和辯護(hù)可以避免在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中出現(xiàn)冤假錯案，有助于維護(hù)司法公正。目前，我國80%以上的刑事案件都適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也規(guī)定了嚴(yán)格的考核指標(biāo)，部分檢察官不堪重負(fù)，為適用該制度“不擇手段”(調(diào)研中法官語)，加之值班律師形同虛設(shè)、庭審流于形式，極易出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人“被認(rèn)罪認(rèn)罰”的現(xiàn)象。“實踐中，一些犯罪嫌疑人可能會為了避免陷入漫長的訴訟程序以及被羈押，或者擔(dān)心辯護(hù)被視為認(rèn)罪態(tài)度不好從而受到監(jiān)禁刑的量刑建議，而弱化甚至放棄辯護(hù)。尤其是對于罪與非罪的邊界案件，犯罪嫌疑人可能在尚未清楚認(rèn)識自己行為的性質(zhì)及后果的情況下，即簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，易出現(xiàn)無罪被有罪化處理的情況?！盵3]19“這種可能性為國外有關(guān)經(jīng)驗所證明，美國密歇根法學(xué)院成立的‘全美洗冤登記中心’所統(tǒng)計的1702個無辜者案件中，竟有261個案件當(dāng)事人承認(rèn)了犯罪，與檢方進(jìn)行了訴辯交易，錯誤認(rèn)罪率達(dá)到15%?！盵4]因此，辯護(hù)律師以“對抗”的方式行使辯護(hù)職能，可以有效地監(jiān)督公安機(jī)關(guān)取證的合法性、規(guī)范性，有效保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性，有效幫助法官查明爭議性犯罪情節(jié)，盡可能地避免冤假錯案的發(fā)生。

有鑒于此，筆者立足于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下的律師辯護(hù)這一主題開展了調(diào)研活動，通過與律師、檢察官和法官座談交流等方式，以期發(fā)現(xiàn)實踐中存在的突出問題，并予以梳理，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下律師更好地發(fā)揮辯護(hù)職能提供有益的借鑒。

二、挑戰(zhàn)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對律師辯護(hù)的影響

(一)辯護(hù)空間的壓縮與辯護(hù)階段的前移

1.辯護(hù)空間的壓縮

辯護(hù)可以分為無罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)和程序性辯護(hù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以來，不僅無罪辯護(hù)的空間幾乎不存在，量刑辯護(hù)乃至程序性辯護(hù)的空間均大為壓縮。

首先，無罪辯護(hù)空間極度壓縮?！伴L期以來，人們對什么是刑事辯護(hù)一直存在認(rèn)知偏差，有人把刑事辯護(hù)理解為就是律師與控方對抗，進(jìn)行無罪辯護(hù)；也有人把刑事辯護(hù)僅理解為在審判階段出庭辯護(hù)，不出庭就不是辯護(hù)；還有人認(rèn)為辯護(hù)就是從實體上對定罪量刑問題提出有利被告人的意見和證據(jù)，等等”，“在不少人看來，辯護(hù)就是對抗形態(tài)，律師辯護(hù)應(yīng)當(dāng)主要是無罪辯護(hù)，因此他們對有罪辯護(hù)不屑一顧，甚至歧視提出有罪辯護(hù)的律師”。[5]然而，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書就意味著接受有罪答辯，這種情形下，辯護(hù)人很難完全不顧其當(dāng)事人意思表示獨立發(fā)表無罪辯護(hù)意見。

其次，量刑辯護(hù)幅度急劇縮水。這主要與檢察機(jī)關(guān)普遍提精準(zhǔn)量刑建議有關(guān)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以前，檢察機(jī)關(guān)也提量刑建議，但是量刑建議的幅度較大，只具體到適用刑期的檔次，例如“建議適用三年以上十年以下有期徒刑”或“建議適用三年以下有期徒刑”，對于緩刑、并處罰金等未做嚴(yán)格要求。辯護(hù)律師具有相對充足的量刑辯護(hù)空間，尤其是對于酌定、法定從輕、減輕情節(jié)可以發(fā)表充分的辯護(hù)意見。對可能判處三年以下有期徒刑的輕罪案件，幾乎所有的律師都會建議判處緩刑。此外，隨著“相對獨立的量刑程序”的興起，辯護(hù)律師(尤其當(dāng)事人委托兩位辯護(hù)人的)將既做無罪辯護(hù)又做量刑辯護(hù)(有罪辯護(hù))作為一項辯護(hù)策略，為當(dāng)事人爭取最有利的判決結(jié)果。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施后，尤其是“兩高三部”《指導(dǎo)意見》規(guī)定“人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議”、“人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”后，各級檢察機(jī)關(guān)提起精準(zhǔn)量刑的比例大幅增加。據(jù)調(diào)研，目前大部分地區(qū)檢察院提確定刑的比例高于80%，部分地區(qū)甚至達(dá)到了90%以上，量刑建議整體采納率也高達(dá)95%以上。精準(zhǔn)量刑建議對主刑、附加刑、是否適用緩刑等做了嚴(yán)格限制，刑期甚至精確到了“天”，罰金也必須為確定的數(shù)額。這樣一來，一旦檢察官提出確定刑量刑建議，律師可辯護(hù)的量刑空間極小。而且律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字后，檢察官也不會允許庭審中既做無罪辯護(hù)又做量刑辯護(hù)的情況出現(xiàn)。雖然《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定“人民檢察院提出量刑建議前,應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致”，但是，實踐中控辯協(xié)商很難做到“充分”和“平等”，原因有二。

一是大部分被追訴人委托辯護(hù)律師時，已經(jīng)被采取羈押性強(qiáng)制措施，處于“孤立無援”、“惶恐不安”的狀態(tài)，加之其法律知識匱乏、訴訟技巧有限，對專業(yè)的法律詞匯難以理解到位，檢察官若以“認(rèn)罪態(tài)度較好從而不批捕”或者“從輕發(fā)落”為誘，部分犯罪嫌疑人就會對檢察官提出的量刑建議選擇“全盤接受”而不考慮法律后果。辯護(hù)律師即使不同意量刑建議，面對當(dāng)事人的“堅持”大多也“無可奈何”。與此同時，由于部分被追訴人及其家屬法律知識匱乏，以為律師只是在庭審時發(fā)表辯護(hù)意見，在案件進(jìn)入法院審理階段才委托辯護(hù)律師，對于適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，辯護(hù)律師更是難以發(fā)表意見。

二是“控辯協(xié)商”一定程度上異化為“控審協(xié)商”，實踐中存在大量的“審前溝通”，辯護(hù)人意見難以被檢察院、法院所重視和采納。檢察官為提高量刑建議采納率，在審前將基本案情和擬適用的刑期“匯報”給法官，征求法官的量刑意見，再根據(jù)法官的反饋予以調(diào)整。更有甚者，在法院量刑結(jié)果出來后檢察官再和被告人補(bǔ)簽認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，以此提高量刑建議采納率。在整個量刑協(xié)商過程中，檢察官更加重視法官意見，輕視辯護(hù)律師的辯護(hù)意見。這種做法嚴(yán)重破壞了控辯審三角關(guān)系，不少案件“先定后審”，法官中立性蕩然無存。調(diào)研中，有律師坦言，面對強(qiáng)勢的檢察官，難以與其進(jìn)行平等、充分協(xié)商，尤其在量刑建議得到法官“提前認(rèn)可”的情況下，很難做到有效辯護(hù)。

最后，程序性辯護(hù)由“對抗性辯護(hù)”轉(zhuǎn)向“妥協(xié)性辯護(hù)”。程序性辯護(hù)旨在挑戰(zhàn)偵査、公訴和審判行為的合法性，主要包括回避、管轄、變更強(qiáng)制措施、排除非法證據(jù)、申請證人出庭做證、申請延期審理和送達(dá)等事項。由于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件多適用速裁程序和簡易程序?qū)徖?，庭前會議極少召開，辯護(hù)人對回避、管轄和“排非”等事項很少提出異議，程序性辯護(hù)主要體現(xiàn)在提出犯罪嫌疑人不符合逮捕條件或者沒有逮捕必要性，申請檢察官做出不批準(zhǔn)逮捕的決定，或者對于已經(jīng)逮捕的，申請變更強(qiáng)制措施?！缎淌略V訟法》第81條規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素?！薄皟筛呷俊薄吨笇?dǎo)意見》進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會危險性的重要考慮因素?！币虼?，犯罪嫌疑人、被告人是否簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書已經(jīng)成了是否適用逮捕的重要考量因素，一定程度上成為檢察官與辯護(hù)律師博弈的“籌碼”。在當(dāng)事人及其家屬的壓力下，辯護(hù)律師不得不接受檢察官提出的量刑建議。

需要注意的是，對于偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)出現(xiàn)的程序瑕疵或者輕微程序違法，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)予以一定程度的容忍，并作為與檢察官“討價還價”的籌碼。因為這些程序瑕疵和輕微程序違法尚不足以達(dá)到排除證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，對案件實體結(jié)果影響不大。如果過于糾纏細(xì)枝末節(jié)，不僅影響訴訟效率，也會引起檢察官和法官的反感，“在某種意義上，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來的刑事案件快速審理效應(yīng)，是以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的部分訴訟權(quán)利為代價的”[6]。相反，應(yīng)在被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)上，說服檢察機(jī)關(guān)做出不起訴的決定，或者做出從輕、減輕或者免除刑罰的量刑建議。通過這種“訴訟妥協(xié)”，辯護(hù)律師可以幫助被告方在放棄無罪辯護(hù)的前提下，獲取最大的訴訟利益，避免最壞的訴訟結(jié)果發(fā)生。

2.辯護(hù)階段的前移

與辯護(hù)空間被壓縮相伴隨的是辯護(hù)階段的前移。以往律師的有罪辯護(hù)主要體現(xiàn)在審判階段及庭審活動中，2018年《刑事訴訟法》修改后，“完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序機(jī)制，這就為律師把有罪辯護(hù)從審判階段延伸到審前階段，從庭審中的實體辯護(hù)擴(kuò)展到審前的程序辯護(hù)提供了依據(jù)”[5]?！缎淌略V訟法》第201條規(guī)定，“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。第224條規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖戆讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，且“應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”?！坝纱丝芍?，被追訴人的定罪量刑問題基本上在審查起訴階段就已經(jīng)完成，審查起訴將成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理的核心階段?！薄稗q護(hù)律師在速裁法庭上的發(fā)問、質(zhì)證、辯論的機(jī)會大大減少甚至被取消，其‘戰(zhàn)場’由法庭轉(zhuǎn)移至‘戰(zhàn)前’的審查起訴階段；其工作方式從原來控辯對抗的環(huán)境轉(zhuǎn)換為控辯合作的環(huán)境；其能力也從原來的發(fā)問、質(zhì)證和辯論技藝轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)測、預(yù)判和協(xié)商、說服能力的提高。其說服的對象也從原來的法官轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的檢察官。”[7]這意味著律師今后的辯護(hù)重心應(yīng)當(dāng)從審判階段和庭審過程前移至檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的審查起訴階段，訴訟周期縮短和訴訟進(jìn)度加快，對辯護(hù)律師在閱卷、會見、調(diào)查取證和撰寫辯護(hù)意見等方面提出了更快、更高的要求。

此外，程序性辯護(hù)也集中至審查起訴階段，典型的就是庭前會議制度。2012年《刑事訴訟法》確立了庭前會議制度，2019年最高人民法院又印發(fā)了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》和《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》，對可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項處理做了進(jìn)一步規(guī)定。在一定程度上，庭前會議是律師集中展開程序性辯護(hù)的階段。律師借此既可以提出諸多有利于被告人的程序請求，也可以申請法院對偵査行為的合法性進(jìn)行司法審査，并進(jìn)而推動非法證據(jù)排除程序的正式啟動。根據(jù)《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》之規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖硇淌掳讣?，可以決定在開庭審理前召開庭前會議。控辯雙方可以申請人民法院召開庭前會議，但要經(jīng)過法院審查同意。(2)《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》第1條規(guī)定：“人民法院適用普通程序?qū)徖硇淌掳讣?，對于證據(jù)材料較多、案情疑難復(fù)雜、社會影響重大或者控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議等情形的，可以決定在開庭審理前召開庭前會議?？剞q雙方可以申請人民法院召開庭前會議。申請召開庭前會議的，應(yīng)當(dāng)說明需要處理的事項。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)決定召開庭前會議；決定不召開庭前會議的，應(yīng)當(dāng)告知申請人?！比欢?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用普通程序?qū)徖淼暮苌?，實踐中法院也很少主動召開庭前會議。換言之，辯護(hù)律師幾乎喪失了對法院提出程序性辯護(hù)的機(jī)會，只能在審查起訴階段向檢察官提起。但是，檢察官和偵查人員往往本身就是程序性辯護(hù)的“當(dāng)事人”，檢察官是否能夠真正恪守客觀義務(wù)及時糾偏，不無疑問。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰案件以效率為導(dǎo)向，也是不召開庭前會議的原因。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰與無罪辯護(hù)的沖突

實踐中，不論是法官、檢察官還是辯護(hù)律師，均對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件能否做無罪辯護(hù)充滿疑問，且各方立場態(tài)度不一。檢察官認(rèn)為，既然被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書即表明了其承認(rèn)犯罪事實的存在，如果辯護(hù)人做無罪辯護(hù)，無異于單方面撕毀“承諾”，應(yīng)當(dāng)予以限制甚至撤回量刑建議提高刑期。法官的態(tài)度則較為困惑，一方面對庭審中辯護(hù)律師做無罪辯護(hù)而被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，是否可以繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以從寬有所疑慮；另一方面對辯護(hù)律師的參與持“排斥”或者“開明”兩種相反的態(tài)度。辯護(hù)律師則認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)人具有獨立的辯護(hù)地位，獨立發(fā)表辯護(hù)意見，可以不受被追訴人態(tài)度的影響，辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上的簽名僅僅是“見證”而非“同意”。實踐中也確有律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上附上不同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議的聲明。

律師之所以要堅持捍衛(wèi)無罪辯護(hù)或發(fā)表不同辯護(hù)意見的權(quán)利，主要基于以下三個現(xiàn)實考量。一是部分案件由于偵查階段取證質(zhì)量不高，確實達(dá)不到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)，本可做“存疑不訴”的處理，但礙于偵查機(jī)關(guān)“面子”被適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴出去。二是部分輕微刑事案件，可以做酌定不起訴處理的，由于審批程序煩瑣、工作量較大等原因，檢察官積極性不高，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供給檢察官“一訴了之”的極大便利。此外，如果被告人犯有數(shù)罪，其中某一罪案情不清、證據(jù)不確鑿的，檢察官也傾向于“打包”處理。辯護(hù)律師基于被告人數(shù)罪并罰后整體量刑從輕幅度考量，擔(dān)心對單個罪名做無罪辯護(hù)而導(dǎo)致全案不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從而加重被告人刑罰。三是刑事訴訟是一個動態(tài)過程，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后可能出現(xiàn)新的證據(jù)材料或新的量刑情節(jié)(最常見的是審理階段與被害者達(dá)成諒解協(xié)議)對量刑產(chǎn)生重要影響，或者被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后委托辯護(hù)律師的，辯護(hù)人對值班律師的意見不認(rèn)可，而檢察官不愿意變更量刑建議，只能訴諸庭審。

另外需要注意的是，最高人民檢察院近年推行了以“案-件比”為核心的新的辦案質(zhì)量評價指標(biāo)體系(3)“案-件比”是指發(fā)生在人民群眾身邊的案，與案進(jìn)入司法程序后所經(jīng)歷的有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計出來的件相比，形成的一組對比關(guān)系?！鞍浮笔侵赴l(fā)生的具體案件，“件”是指這些具體的案進(jìn)入司法程序后所經(jīng)歷的有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計出來的件?！鞍?件比”中“件”數(shù)越低，說明“案”經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)越少，辦案時間越短，案結(jié)事了，當(dāng)事人對辦案活動的評價相對越高，辦案的社會效果越好。參見文獻(xiàn)[8]。。司法實踐中，退回補(bǔ)充偵查和延長審查起訴期限這兩項通常占與“案-件比”有關(guān)檢察業(yè)務(wù)活動的20%～30%。因此，如何把退回補(bǔ)充偵查和延長審查起訴期限業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)降下來，成為降低“案-件比”的關(guān)鍵。[8]調(diào)研中檢察官坦言，為了完成考核任務(wù)，不得不對部分確實需要退偵的案件“帶病起訴”，這也是引起律師不滿的重要原因。

筆者認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，辯護(hù)人是可以做無罪辯護(hù)的，原因有如下三點。

其一，《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！薄吨腥A人民共和國律師法》(以下簡稱《律師法》)第37條規(guī)定：“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重擾亂法庭秩序的言論除外?！庇纱丝梢?，只要辯護(hù)人辯護(hù)意見是“根據(jù)事實和法律”做出的，且不違反上述幾種情形，即是合法的。至于辯護(hù)意見采納與否則需要法官經(jīng)過審查證據(jù)綜合判斷后做出，并不影響發(fā)表辯護(hù)意見行為的合法性。

其二，辯護(hù)人具有相對獨立的訴訟地位，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，不影響辯護(hù)人發(fā)表不同的辯護(hù)意見。辯護(hù)權(quán)是被追訴人享有的一項基本權(quán)利，不論是《刑事訴訟法》還是相關(guān)司法解釋都沒有對認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)人選擇無罪辯護(hù)做出禁止性規(guī)定，不能隨意限制被追訴人及其律師的辯護(hù)權(quán)利，否則有悖于人權(quán)保障原則。

其三，辯護(hù)人做無罪辯護(hù)，可以預(yù)防冤假錯案的發(fā)生。“實踐中被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的原因比較復(fù)雜，有的是被告人雖然明知自己無罪，但是基于各種外部壓力被迫違心地認(rèn)罪；有的是為了包庇他人犯罪故意虛假地認(rèn)罪；有的明知有罪證據(jù)不足或者罪與非罪界限不明，但考慮到法院判決無罪的可能性較小，如果認(rèn)罪還有可能適用緩刑，因此被告人在權(quán)衡之后選擇認(rèn)罪；有的是由于對行為的法律性質(zhì)缺乏正確認(rèn)知，對此罪與彼罪的界限不甚明了而盲目地承認(rèn)指控罪名。在上述這些被告人認(rèn)罪的場合，如果律師不能據(jù)理力爭，依據(jù)事實和法律進(jìn)行獨立的無罪辯護(hù)或者罪輕辯護(hù)，那么將不能最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，實現(xiàn)司法的公平正義?！盵9]157目前危險駕駛案件或者參與人數(shù)眾多的案件如打架斗毆案件中，極易存在“頂包”、“代人受過”現(xiàn)象，而上述案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中占比很大?！缎淌略V訟法》第42條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！鞭q護(hù)律師的參與可以有效鑒別防范“代人受過”這類情形的發(fā)生。最高人民檢察院副檢察長陳國慶也認(rèn)為：“若被告人系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，即使律師提出無罪或者罪輕的辯護(hù)意見，法庭經(jīng)過審理認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控罪名正確的，仍然應(yīng)當(dāng)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！盵10]這其實是承認(rèn)了律師可做無罪或罪輕辯護(hù)。

進(jìn)一步分析，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰而辯護(hù)人選擇做無罪辯護(hù)的，實質(zhì)上反映了兩者之間的辯護(hù)沖突。要根本性解決這一問題，需要明確“律師的辯護(hù)獨立只能是一種‘有限獨立’或者‘相對獨立’，而非‘完全獨立’或者‘絕對獨立’，律師需要在當(dāng)事人意志與獨立辯護(hù)之間作出必要的協(xié)調(diào)和平衡。一方面，要認(rèn)識到律師辯護(hù)獨立對維護(hù)被告人合法權(quán)益、實現(xiàn)司法公平正義的積極意義；另一方面，也應(yīng)當(dāng)注意到過分強(qiáng)調(diào)律師獨立辯護(hù)甚至倡導(dǎo)那種所謂的‘絕對獨立’、‘完全獨立’在實踐中所可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。我國辯護(hù)沖突的解決應(yīng)當(dāng)尊重并體現(xiàn)被告人意志，尤其是注意被告人合法、合情、合理的辯護(hù)意見的充分表達(dá)。為此，一旦發(fā)生辯護(hù)沖突，律師與被告人進(jìn)行‘辯護(hù)協(xié)商’應(yīng)當(dāng)成為律師辯護(hù)的基本工作方式”[9]159-160?；诖耍q護(hù)律師選擇做無罪辯護(hù)或發(fā)表不同辯護(hù)意見，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過謹(jǐn)慎考慮。

(三)值班律師制度對委托辯護(hù)制度的沖擊

目前我國刑事案件辯護(hù)率不足30%，案件主要由委托律師和法律援助律師承擔(dān)，其余70%的案件主要由值班律師提供法律幫助。而法律援助律師80%以上都是經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指派由社會律師擔(dān)任的，值班律師也主要由社會律師擔(dān)任。[5]這就意味著，社會律師同時扮演著委托律師、法律援助律師和值班律師三種角色，如何把握三者之間的平衡成為一個實踐難題。

“隨著法律服務(wù)市場化的發(fā)展，辯護(hù)律師的角色定位從80年代的國家工作人員，到90年代為社會提供法律服務(wù)的人，再到2008年《律師法》修改將其定位成為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的人，辯護(hù)律師為當(dāng)事人服務(wù)的效果影響了其個案報酬與后續(xù)職業(yè)發(fā)展?！盵11]199換言之，辯護(hù)律師作為自由職業(yè)者，首要追求的是經(jīng)濟(jì)效益。除個人利益之外，律師也不可避免地要承擔(dān)一定的社會責(zé)任，最典型的即要承擔(dān)法律援助義務(wù)。《律師法》第42條規(guī)定：“律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，維護(hù)受援人的合法權(quán)益?！?012年《刑事訴訟法》修改進(jìn)一步擴(kuò)大了法律援助的范圍。法律援助制度日趨完善，律師和律所業(yè)已接受這一制度，可以與委托辯護(hù)制度共存。問題在于，值班律師制度確立以來，關(guān)于值班律師的定位爭執(zhí)不休。[12]但不可否認(rèn)的是，對于律師而言，擔(dān)任值班律師也是承擔(dān)社會公益責(zé)任的一種方式，甚至其“公益性”遠(yuǎn)超法律援助。這就引發(fā)了委托辯護(hù)與值班律師兩者的沖突，甚至部分律師認(rèn)為，值班律師制度以及刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋制度會引發(fā)委托辯護(hù)制度的“消亡”，主要基于以下原因。

一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施后，委托律師的案件大為減少，低端的刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)逐漸消失。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件大多為危險駕駛、盜竊和故意傷害等輕罪案件，檢察官基本都提確定刑量刑建議，不少犯罪嫌疑人對其所犯罪行性質(zhì)及后果認(rèn)識清楚，加之在看守所內(nèi)與類案犯相互“交流、比照”過之后，對判決結(jié)果很容易形成明顯的心理預(yù)期。犯罪嫌疑人及其家屬面對確定的刑罰，尤其是得到從輕處罰或者適用緩刑的承諾后，幾乎不會選擇再委托律師進(jìn)行辯護(hù)。一方面擔(dān)心委托律師辯護(hù)被認(rèn)定為“認(rèn)罪悔罪態(tài)度不好”，另一方面刑期確定，可辯護(hù)的量刑空間極小，自然不會額外花錢請律師。實踐中出現(xiàn)過被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，家屬拒付律師費的情況。長此以往，律師案源減少、收入降低，低端刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)大量減少，這將給偏遠(yuǎn)地區(qū)的律師和年輕律師帶來較大的經(jīng)濟(jì)壓力。

二是值班律師補(bǔ)貼普遍偏低，辦案風(fēng)險逐漸增大。據(jù)了解，法律援助案件律師可以獲得2000元左右的補(bǔ)貼，勉強(qiáng)夠抵交通費等辦案開支，但值班律師的補(bǔ)貼因地而異。經(jīng)濟(jì)條件好一點的地區(qū)采取的是按件補(bǔ)貼，而大多數(shù)地區(qū)實行按天補(bǔ)貼，每天補(bǔ)助200～300元。某市全年所有值班律師補(bǔ)貼加起來也才7萬余元，獲得的酬勞與案件數(shù)量明顯不成比例，律師積極性很差。且值班律師費用并不能及時下發(fā)，甚至為推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施，檢察院“自掏腰包”補(bǔ)貼一部分經(jīng)費，或者依靠檢察官和律師的“私人感情”請律師到場見證。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)值班律師收入則明顯優(yōu)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)和偏遠(yuǎn)地區(qū)。在省會C市，某些基層檢察院采取“招標(biāo)”方式購買值班律師法律幫助服務(wù)；有些則大幅提高值班律師補(bǔ)貼，值班律師每年可以獲得8萬～10萬元報酬，故而律師尤其是年輕律師參與積極性很高。然而值班律師制度造成委托辯護(hù)案件數(shù)量下降，同時補(bǔ)貼偏低、拖欠嚴(yán)重，導(dǎo)致律師抵觸情緒增大已是不爭事實。在平衡委托辯護(hù)、指定辯護(hù)和值班律師三種角色關(guān)系之間，不可避免“犧牲”值班律師。與之相反的是，值班律師的職業(yè)風(fēng)險則呈上升趨勢。“兩高三部”《指導(dǎo)意見》賦予了值班律師閱卷權(quán)和會見權(quán)，基本擁有了與委托辯護(hù)律師相同的權(quán)利。(4)《指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定：“值班律師可以會見犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師會見提供便利。危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件,偵查期間值班律師會見在押犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。自人民檢察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情。人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)為值班律師查閱案卷材料提供便利?！钡牵蛋嗦蓭熜问交蕽夂?，防范冤假錯案的制度設(shè)計初衷基本落空。且值班律師多為年輕律師，如何防范職業(yè)風(fēng)險已經(jīng)成為律師界的普遍擔(dān)憂。[13]有的案件犯罪嫌疑人已經(jīng)聘請了律師辯護(hù)，檢察機(jī)關(guān)在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時仍聯(lián)系值班律師在場簽署，引發(fā)委托律師不滿，系嚴(yán)重的程序違法行為。

三、突破：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下律師面臨的機(jī)遇

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下律師辯護(hù)面臨一系列挑戰(zhàn)，但也應(yīng)當(dāng)看到，該制度的實施同樣給辯護(hù)律師帶來了機(jī)遇。

(一)律師參與刑事案件的機(jī)會空前提高

以往律師只能以委托辯護(hù)或者指定辯護(hù)的方式參與到30%左右的刑事案件中去。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后，《刑事訴訟法》第174條要求“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！边@就意味著幾乎所有的刑事案件都將有律師以各種身份參與進(jìn)來，律師再也不是刑事案件中的“奢侈品”。“這樣一種布局實際上將2017年司法部提出的逐步推行‘刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋’的重大舉措先以‘刑事案件律師辯護(hù)與法律幫助全覆蓋’的形式邁出了重要一步”，“這是具有里程碑意義的重大變革”。[5]

(二)辯護(hù)形態(tài)、辯護(hù)手段更加多元化

一方面，有罪辯護(hù)將成為律師辯護(hù)的主流形式。在以往，無罪辯護(hù)被稱為“刑事辯護(hù)皇冠上最亮麗的一顆明珠”，受到刑辯律師的高度重視?！霸鴰缀螘r，通過徹底否定公訴方的指控，說服法院作出無罪判決通常被視為律師辯護(hù)大獲全勝的標(biāo)志。”[14]59但實際上，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的比例也在80%左右。他們在刑事訴訟中的主要訴求就是“程序上從快從簡、實體上從輕”。以往那種動輒提無罪辯護(hù)和歧視有罪辯護(hù)的觀念可以徹底擯棄，量刑辯護(hù)名正言順地成為律師辯護(hù)的重要形態(tài)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮更大作用。

另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將刑事訴訟協(xié)商程序法定化，豐富了律師的辯護(hù)手段。在以往控辯“協(xié)商”、“交易”較為敏感，可能引發(fā)公眾對司法公正的質(zhì)疑。即使在某些事項中存在“協(xié)商”，也是非正式的、非平等的“溝通”，律師難以得到司法機(jī)關(guān)明確的回復(fù)。2019年“兩高三部”《指導(dǎo)意見》規(guī)定“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致”，首次以司法解釋的形式將“控辯協(xié)商”法定化。這樣一來，律師可以就各類程序性問題和實體性問題與檢察官公開溝通協(xié)商，“而且這種溝通協(xié)商的結(jié)果由于程序的法定化，也不用擔(dān)心檢察官、法官事后不遵守約定，讓律師在說服當(dāng)事人認(rèn)罪后，又沒有達(dá)到預(yù)期結(jié)果而陷入尷尬的境地”[13]。

此外，辯護(hù)律師可通過做工作取得被害人一方諒解，獲得有利結(jié)果。在以往“對抗式”訴訟觀念影響下，辯護(hù)律師作為被追訴人的“利益代言人”，天然受到被害人一方的敵視，不利于賠償、諒解結(jié)果的達(dá)成。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，“協(xié)作型”訴訟給雙方提供了溝通、交流的平臺，被追訴人與被害方可在檢察官的主持下直接對話，也可將各自的意見反饋給檢察官，達(dá)成諒解書的概率大大提高。辯護(hù)手段和路線顯得更加“柔和”和“迂回”，實質(zhì)上也是對辯護(hù)律師協(xié)商能力和溝通能力的考驗。

(三)有利于辯護(hù)律師提升辯護(hù)技能

在以往的刑事案件辯護(hù)中，雖然辯護(hù)律師可以最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見、指導(dǎo)性案例和判決書作為參考，提出量刑意見，但是，這種參考畢竟是模糊和不確定的。檢察院、法院內(nèi)部有一套辦案規(guī)則，對于加重或者從輕、減輕的量刑情節(jié)的認(rèn)定，控辯審三方難以完全達(dá)成一致，辯護(hù)律師對量刑結(jié)果不能做出較為明確的預(yù)期，對于緩刑、罰金刑以及強(qiáng)制措施的適用更多依靠于律師辦案經(jīng)驗和辯護(hù)技巧，不具有普適性。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施后，由于“協(xié)商”法定化，辯護(hù)律師可以名正言順地在庭前與檢察官就實體問題和程序問題進(jìn)行協(xié)商。尤其是被追訴人最關(guān)心的量刑結(jié)果，控辯雙方更是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“平等”、“充分”的協(xié)商，一改過去辯護(hù)律師難以與檢察官見面交流的局面。協(xié)商過程實質(zhì)上也是律師了解司法官和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部案件處理標(biāo)準(zhǔn)的過程。不管是值班律師還是委托辯護(hù)，對于控辯認(rèn)識不一致的問題，律師既可以提出自己的意見，也可以充分聆聽檢察官的看法和解釋，從而給律師提供了極為難得的深刻把握司法規(guī)律的機(jī)會。而法官不予采納、建議調(diào)整量刑建議的，也需要給出合理的解釋，調(diào)整量刑建議的過程同樣給律師提供了了解法官看法的機(jī)會。長此以往，控辯審三方逐漸形成“法律共同體”，以相同的法律標(biāo)準(zhǔn)對案件的判決結(jié)果做出大致相同的判斷，這樣可以提高法律適用的統(tǒng)一性，最大限度避免“同案不同判、類案不同判”。

(四)有利于形成對檢察官的制約

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是被追訴人同意量刑建議的適用?！皺z察院在擬制量刑建議時必然以尋求獲得被追訴人同意為直接目的?！盵15]當(dāng)被追訴人向辯護(hù)律師提出咨詢時，律師意見對量刑建議能否被接受以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否最終適用會產(chǎn)生重要影響。以此為契機(jī)，律師是否同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書亦可作為辯方籌碼，對檢察官形成反向制約。有經(jīng)驗的律師可在“協(xié)商期間”就罪名、量刑結(jié)果、緩刑適用、罰金、強(qiáng)制措施的適用甚至審理程序的選擇與檢方開展實質(zhì)性交鋒。辯護(hù)律師發(fā)表意見是其法定權(quán)利，不論是試點期間還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立之后，均要求辦案機(jī)關(guān)尊重律師意見并設(shè)立專門的接受和反饋機(jī)制，以此排除對值班律師、辯護(hù)律師發(fā)表意見的不當(dāng)干擾。

聽取律師意見方面，《指導(dǎo)意見》在《刑事訴訟法》和“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步規(guī)定，其第27條第2款明確規(guī)定：“人民檢察院未采納辯護(hù)人、值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)說明理由?！边@是專門針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件設(shè)計的一條規(guī)定。相比《刑事訴訟法》第173條“聽取意見”、“記錄在案并附卷”的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)說明理由”無疑使得檢察機(jī)關(guān)更加重視律師意見，也更有利于采納律師意見。當(dāng)下各級檢察機(jī)關(guān)提出了較高的考核指標(biāo)，要完成考核任務(wù)，檢察官必然要尋求與律師的合作。辯護(hù)律師要充分利用好法律以及相關(guān)法律文件提供的有利地位和有利條件，做到“充分溝通”和“充分協(xié)商”。

四、完善：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下律師辯護(hù)的應(yīng)對之策

面對前所未有的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，律師需要從提高自身辯護(hù)能力和加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對辯護(hù)權(quán)的尊重與保障兩大方面予以應(yīng)對。

(一)提高辯護(hù)律師的預(yù)斷能力和協(xié)商能力

所謂預(yù)斷能力，即辯護(hù)律師根據(jù)掌握的案件情況等對案件走向和預(yù)期結(jié)果做出準(zhǔn)確的預(yù)測和判斷，在當(dāng)事人做出選擇時提供有效的法律意見，幫助當(dāng)事人做出最佳選擇。[16]具體有兩方面的要求。

一是做出預(yù)斷的時間越早越好。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段”，且“犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，主刑從寬的幅度可以在前款基礎(chǔ)上適當(dāng)放寬；被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，在前款基礎(chǔ)上可以適當(dāng)縮減”。司法實踐中，基本按照30%、20%、10%的從寬幅度對在不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人判處刑罰。因此，律師接受委托后，應(yīng)該立刻根據(jù)案件事實和證據(jù)材料做出判斷，對于案情清楚、證據(jù)確鑿的，說服當(dāng)事人盡早與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑建議合意，從而使當(dāng)事人做出最有利的選擇。“過去一些走著瞧、看著辦的做法就有可能讓當(dāng)事人錯失得到更大幅度從寬處理的機(jī)會?！盵16]

二是做出的預(yù)斷越準(zhǔn)確越好。被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后，辯護(hù)核心就是使檢察官提出最有利于當(dāng)事人的量刑建議。目前量刑建議采納率高達(dá)95%，精準(zhǔn)量刑建議的采納比例也在85%以上，這反過來要求辯護(hù)律師對案件判決結(jié)果的預(yù)斷也要達(dá)到相對“精準(zhǔn)”的程度，才有可能與控方達(dá)成合意。在過去存在檢察官“重定罪、輕量刑”、辯護(hù)律師則“重?zé)o罪辯護(hù)、輕量刑辯護(hù)”的傾向，兩者量刑能力均不如法官。但是，隨著精準(zhǔn)量刑的提出和“對抗制司法”向“協(xié)商型司法”的轉(zhuǎn)變，控辯審三方對案件判決結(jié)果至少要達(dá)成相對一致的量刑意見，這就要求律師不斷提高自己的量刑能力。除了學(xué)習(xí)最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見掌握量刑規(guī)則外，還要學(xué)習(xí)指導(dǎo)案例，注重類案的收集、研判，同時在與檢察官、法官溝通的過程中了解和學(xué)習(xí)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部掌握的量刑準(zhǔn)則。只有這樣，才能在檢察官、法官可以接受的量刑幅度內(nèi)，為當(dāng)事人爭取最有利的量刑建議，也不會因為預(yù)斷失誤使本能獲得更輕判決的當(dāng)事人接受了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，損害當(dāng)事人利益。

所謂協(xié)商能力或者說服能力，即指通過與檢察官的溝通、交流，尤其是就被追訴人罪輕、從輕情節(jié)等說服檢察官采納辯護(hù)意見，使檢察官提出有利于當(dāng)事人的量刑建議。在以往，不是每個律師都會爭取跟檢察官當(dāng)面交流案件情況，有些律師連書面辯護(hù)意見也不提交給檢察官，而有些檢察官因為工作忙等原因也會拒絕跟律師見面交流。[17]而隨著認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)重心前移和協(xié)商法定化，辯護(hù)律師不得不提前面對檢察官，原本在庭審發(fā)表的辯護(hù)意見也不得不提前交予檢察官。但是，這種協(xié)商不僅僅是形式上將辯護(hù)意見交給檢察官，而必須是實質(zhì)性的、有效的協(xié)商。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要在偵查階段、審查起訴階段適用，庭審中法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)簡化甚至省略，以往律師通過庭審發(fā)表辯護(hù)意見依靠法庭來查明案情、獲得公正的定罪量刑的可能性已大大降低。因此，通過協(xié)商從而達(dá)到說服檢察官的效果，才是律師的最終目標(biāo)?？梢哉f，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，刑事辯護(hù)由“說服法官的藝術(shù)”逐步演變?yōu)椤罢f服檢察官的藝術(shù)”。

當(dāng)然，協(xié)商能力不單單針對檢察官，對于法官和當(dāng)事人甚至受害人都可以充分發(fā)揮“協(xié)商型司法”的優(yōu)勢，從而達(dá)到說服不同群體的目的。例如，對于法官不同意量刑建議予以加重刑罰的，可以與法官充分溝通，解釋被追訴人具有的各類從輕情節(jié)。對于當(dāng)事人不同意檢察官提出的量刑建議的，律師可以根據(jù)法律規(guī)定、證據(jù)和類似判決等充分說理，打消其僥幸心理，促使其盡快認(rèn)罪伏法。對于有被害人的，尤其是涉及人身損害賠償?shù)陌讣?，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)賠償事宜，促進(jìn)諒解協(xié)議的達(dá)成。

(二)提高有罪辯護(hù)技巧，擯棄不良辯護(hù)方式

在以往，律師辯護(hù)存在著幾種陋習(xí)。一是不經(jīng)過理智分析和評估，或者單純迎合當(dāng)事人及其家屬、社會輿論，片面夸大無罪辯護(hù)的效果，動輒在大量案件中選擇無罪辯護(hù)，采取“通過無罪辯護(hù)達(dá)到量刑辯護(hù)效果”的辯護(hù)方式濫用無罪辯護(hù)。[14]二是制造程序麻煩，糾纏對實體沒有多大影響的程序細(xì)節(jié)，最典型的就是“死磕型”程序性辯護(hù)方式，極端者甚至采取“行為藝術(shù)”的方式對審判施加壓力。三是故弄玄虛，利用自己的專業(yè)知識和所掌握的信息優(yōu)勢，故意夸大案件的后果，以獲取更多的律師費。

以上做法必然要被淘汰，原因有以下三點。一是濫用無罪辯護(hù)的行為，極容易引發(fā)法官和檢察官的反感。不少法官直言，對于辯護(hù)律師為了收錢而在法庭做無罪辯護(hù)的行為非常反感，既浪費了司法資源也影響了訴訟效率。實際上在審判階段被告人認(rèn)罪的案件可達(dá)85%左右，[18]這部分案件幾乎都適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。換言之，即使案件存在一定的問題，也幾乎都集中在量刑偏輕偏重而不是罪與非罪問題上，律師做無罪辯護(hù)應(yīng)當(dāng)極為慎重。二是“死磕”程序性問題的做法不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中?！八揽摹弊龇ū憩F(xiàn)為死摳字眼，將法院作為“死磕”的對象，擾亂法庭秩序，動輒訴諸輿論，大搞“行為藝術(shù)”，造成了嚴(yán)重的“審辯沖突”，或者妄圖通過這種施壓手段使法院妥協(xié)，達(dá)到“審辯交易”之目的。[11]然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于“協(xié)商型司法”，對抗性大大降低，即使案件存在程序性瑕疵，也可以通過“協(xié)商”方式合理表達(dá)，或者以此為由“換取”更輕的刑罰。且在當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，一味“死纏爛打”會極大損害當(dāng)事人的實體權(quán)益。三是律師“故弄玄虛”的空間不復(fù)存在。因為檢察官會向犯罪嫌疑人提出明確的量刑建議，包括明確的刑罰執(zhí)行方式和確定數(shù)額的財產(chǎn)刑，即使是幅度刑，幅度亦相對明確。這樣一來，辯護(hù)律師難以通過“信息不對稱”方式獲得額外好處，只能通過誠實信用行為來贏得市場口碑。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施，促使辯護(hù)律師高度重視、認(rèn)真學(xué)習(xí)并善于運(yùn)用有罪辯護(hù)的基本技能。主要包括以下幾個方面的內(nèi)容。首先充分利用程序性辯護(hù)，說服檢察機(jī)關(guān)接受己方量刑請求，力爭在法律所允許的框架內(nèi)尋求雙方的平衡點。尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰情況納入社會危險性的評價因素之后，律師可以積極爭取適用取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，被追訴人很多都跟被害人達(dá)成了和解并賠償了損失，其社會危害性和人身危險性都比較小。辯護(hù)律師爭取檢方做出不起訴決定、判處緩刑刑罰等希望更大、確定性更高。《指導(dǎo)意見》也提出：“對因民間矛盾引發(fā)的犯罪，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪、真誠悔罪并取得諒解、達(dá)成和解、尚未嚴(yán)重影響人民群眾安全感的,要積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，特別是對其中社會危害不大的初犯、偶犯、過失犯、未成年犯,一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從寬?！弊詈螅趯彶槠鹪V階段，律師要通過閱卷、會見等方式起到對案件的“把關(guān)作用”，對是否構(gòu)成犯罪、罪名是否恰當(dāng)、是否依法承擔(dān)刑事責(zé)任等事項要及時加以解釋說明，并向檢察機(jī)關(guān)提出意見。否則，被追訴人就有可能因為不懂法或者其他原因落入控方訴訟圈套，或者錯誤地認(rèn)罪認(rèn)罰造成冤假錯案。不論其身份是委托辯護(hù)律師還是值班律師，都必須守住這一底線。在美國，許多檢察官坦率承認(rèn)他們對沒有律師代理的被告人存有個人偏見并給予更苛刻的對待。[2]60

(三)庭審功能不能完全放棄，量刑建議不宜“一刀切”

檢察官“主導(dǎo)地位”的確立無疑使檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更加強(qiáng)勢。“簡化程序的引入進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察官的權(quán)力，雖然被告人形式上是在法庭上確定罪責(zé)，但實際上真正的處罰乃是由檢察官確定?！盵19]實踐中，檢察官在考核壓力下出現(xiàn)了幾種極端做法：一是對被追訴人和辯護(hù)律師過于強(qiáng)勢，利用其“主導(dǎo)地位”，動輒以“逮捕”、“認(rèn)罪態(tài)度不好”等理由“威脅”、“引誘”，迫使辯方無條件接受量刑建議；二是對不愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的犯罪嫌疑人又過于“軟弱”，開出各種“優(yōu)惠條件”，某些犯罪嫌疑人尤其是慣犯往往利用檢察官這一軟肋“坐地起價”，檢察官不得不花費大量時間“做思想工作”；三是利用犯罪嫌疑人不懂法，或者以“與法官已經(jīng)溝通好了，否則從重提出量刑建議”相威脅，通過“連哄帶騙”的方式使其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。以上做法均偏離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本意且給后續(xù)的審判工作帶來了困擾。檢察官要么忽略被告人從輕、減輕的量刑情節(jié)，導(dǎo)致量刑建議偏重；要么忽略從重、加重情節(jié)致使量刑建議偏輕；要么把某些不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件拉來“湊數(shù)”。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第41條第1款之規(guī)定，法院認(rèn)為量刑建議屬于“明顯不當(dāng)”時才可以調(diào)整量刑建議，且必須提前告知檢察院。(5)《指導(dǎo)意見》第41條第1款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理,認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng),或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！边@一規(guī)定在實踐操作中面臨一系列困難。一是只規(guī)定了量刑建議“明顯不當(dāng)”時才可調(diào)整，量刑建議不屬于“明顯不當(dāng)”但“確有不當(dāng)”的如何處理則語焉不詳，“明顯不當(dāng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦難以界定。二是法院“重改輕”時控辯雙方異議不大，而“輕改重”時阻力很大，被告人、辯護(hù)人和檢察官均會極力反對，法官面臨“法檢摩擦”的壓力很大。三是被追訴人先簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后聘辯護(hù)人的，由于前期取證不規(guī)范(實際上，對非羈押等輕微刑事案件偵查階段取證不規(guī)范的情形時有發(fā)生，調(diào)研中偵查人員也予以承認(rèn)[3])而導(dǎo)致辯護(hù)律師對量刑建議提出異議的，庭審必然會被打斷。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求“程序上從簡、實體上從寬”，但是，“程序從簡”并不意味著放棄庭審功能而使法官成為量刑建議的“背書者”。實際上，速裁程序的不當(dāng)適用進(jìn)一步加劇了“庭審虛化”，這與“審判中心主義”和“庭審實質(zhì)化”要求背道而馳。法官對速裁程序的適用并不積極，一方面因為審限過短，另一方面則是省略法庭調(diào)查、法庭辯論核心環(huán)節(jié)后對案件審理質(zhì)量感到“不踏實”，尤其是涉及經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪的，這一表現(xiàn)更為突出。[20]相比速裁程序，簡易程序更受法官青睞。這是因為，簡易程序雖然簡化，但是法官可以根據(jù)審理情況靈活恢復(fù)法庭調(diào)查和法庭辯論，更有利于查明案情。因此，法官不應(yīng)當(dāng)因為律師介入庭審降低訴訟效率而簡單持排斥態(tài)度，相反應(yīng)當(dāng)持中立、開明態(tài)度，對于以下情形更應(yīng)該予以實質(zhì)性審查，不得適用速裁程序，也不能輕易采納被告人認(rèn)罪認(rèn)罰意見而排斥辯護(hù)意見：一是對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的；二是控辯雙方對于量刑建議有重大分歧或者辯護(hù)人不同意量刑建議的；三是控辯雙方對量刑情節(jié)的認(rèn)定有重大爭議的，例如自首與坦白的認(rèn)定。這種庭審功能“相對弱化”但尚未“完全放棄”的做法，一方面有助于查明案情，使被告人獲得公正的量刑；另一方面通過對案件的實體性審查，以審判方式調(diào)整控辯不平衡的格局，有助于防止冤假錯案的發(fā)生，避免過高的司法風(fēng)險。[21]《指導(dǎo)意見》也規(guī)定，“指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，人民法院可以聽取人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對審理認(rèn)定罪名的意見，依法作出裁判”，“被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議”。這就為法院審理階段律師參與提供了法律依據(jù)。

對于檢察院而言，當(dāng)前大幅度提高精準(zhǔn)量刑建議比例的做法應(yīng)當(dāng)緩行。一是因為檢察官量刑能力普遍偏低，不足以支撐精準(zhǔn)量刑的提出。二是不少案件偵查階段取證質(zhì)量不高，同時受限于“案-件比”考核因素的制約，帶病移送、帶病起訴的現(xiàn)象較為突出，一味通過“主導(dǎo)地位”施壓，容易埋下司法不公的隱患。三是部分案件罪名、量刑情節(jié)的認(rèn)定較為復(fù)雜，對于量刑結(jié)果影響較大，需要通過法庭辯論這一“對抗性”行為交由中立法官裁判。故而，筆者認(rèn)為，目前量刑建議不宜“一刀切”，幅度刑量刑建議與確定刑量刑建議并存較為符合當(dāng)下的司法實際。對于辯護(hù)律師做無罪辯護(hù)或者不同意量刑建議的，檢察官也應(yīng)該尊重其辯護(hù)權(quán)，不能簡單地撤回量刑建議加重處罰。對于達(dá)成量刑建議后又出現(xiàn)新的量刑情節(jié)的，也應(yīng)當(dāng)及時予以調(diào)整而不是“寸步不讓”。

(四)提高值班律師補(bǔ)貼，加大值班律師培訓(xùn)力度

值班律師大多由社會律師擔(dān)任，且不少是由剛執(zhí)業(yè)的年輕律師擔(dān)任。一方面，年輕律師案源少、收入微薄，依靠微薄的值班律師補(bǔ)貼難以維持生計；另一方面，年輕律師辯護(hù)能力、辯護(hù)技巧遠(yuǎn)不如資深律師，面對司法機(jī)關(guān)，難免落入下風(fēng)，難以保證法律幫助的有效性。長此以往，必將對我國刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生根本性沖擊。因此，我國必須大幅提高值班律師補(bǔ)貼，承擔(dān)起法律援助的國家責(zé)任。一是將值班律師納入省級人財物統(tǒng)一管理，減少對地方財政的依賴，更要杜絕值班律師補(bǔ)貼由當(dāng)?shù)貦z察院墊付甚至支付的現(xiàn)象，最大限度保證值班律師的“中立性”，避免成為檢察機(jī)關(guān)的附庸。二是加強(qiáng)值班律師的培訓(xùn)，使年輕律師在“練手”的過程中掌握相應(yīng)的辯護(hù)技巧，逐步成熟起來，規(guī)避職業(yè)風(fēng)險。例如在英國，為了提高值班律師的法律咨詢質(zhì)量，法律援助主管機(jī)關(guān)通過建立相關(guān)制度，對事務(wù)律師在警察局提供咨詢嚴(yán)加規(guī)范，加強(qiáng)對非職業(yè)律師的培訓(xùn)并進(jìn)行正式委任。[1]27

五、結(jié) 語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面實施，使我國刑事司法體系從“對抗”走向“協(xié)商”，控辯審關(guān)系正經(jīng)歷一場前所未有的變革。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)權(quán)的行使面臨著一系列困境。一是檢察官主導(dǎo)下，控辯雙方難以就量刑建議展開“充分”、“平等”的協(xié)商。二是“控辯協(xié)商”異化為“控審協(xié)商”，實踐中檢察官、法官提前溝通案情、提前協(xié)商量刑建議的問題較為突出，法官中立性難以保障，進(jìn)一步“虛置”了辯護(hù)權(quán)利。三是司法機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)律師的介入以及庭審發(fā)表不同的辯護(hù)意見普遍持懷疑態(tài)度甚至否定態(tài)度，辯護(hù)意見難以被采納。此外還面臨著辯護(hù)空間壓縮、委托業(yè)務(wù)減少等實際問題。

但是，“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)張的歷史”[22]，“在現(xiàn)代法治社會，沒有律師辯護(hù)職能的充分發(fā)揮，司法公正是難以實現(xiàn)的”[23]。無論如何，被追訴人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)必須得到保障，且辯護(hù)應(yīng)當(dāng)是有效辯護(hù)?；诖耍q護(hù)律師必須做出相應(yīng)的改變。一是將辯護(hù)重心從庭審環(huán)節(jié)前移至審查起訴環(huán)節(jié)，逐步適應(yīng)從“說服法官的藝術(shù)”到“說服檢察官的藝術(shù)”的轉(zhuǎn)變。二是重視有罪辯護(hù)，善于學(xué)習(xí)有罪辯護(hù)尤其是量刑辯護(hù)的技巧，擯棄濫用無罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)的陋習(xí)。三是適應(yīng)“協(xié)商型司法”，提高自己的預(yù)斷能力和協(xié)商能力。對于檢察官和法官來講，同樣要保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)。首先要做到尊重被追訴人和辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)，不能一味地排斥律師參與。其次要嚴(yán)格把握案件證明標(biāo)準(zhǔn)，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件，偵控機(jī)關(guān)不能怠于調(diào)查取證和僅靠口供定案，確保檢察機(jī)關(guān)即使在“零口供”情況下案件仍能夠“訴得出”、“判得下”。[24]最后，程序簡化并不是越簡單越好，相反，法院的庭審功能不能完全放棄，對于控辯雙方爭議較大的案件，要確?！巴弻嵸|(zhì)化”，判決結(jié)果基于“控辯對抗”形成的心證做出，而非對檢察機(jī)關(guān)量刑建議的簡單確認(rèn)。