緣起、沖突與交匯：批判學(xué)派的實(shí)證研究進(jìn)路
——以法蘭克福學(xué)派權(quán)威人格研究為中心

馮 露 章于炎

（1.遼寧大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110036；2.密蘇里大學(xué)新聞學(xué)院，密蘇里州哥倫比亞65203）

傳統(tǒng)認(rèn)為，法蘭克福學(xué)派自創(chuàng)立之初就反對(duì)實(shí)證主義，霍克海默在1934年上任研究所所長(zhǎng)之初就撰文《傳統(tǒng)理論與批判理論》提出“批判理論”的概念，并將其與傳統(tǒng)理論相區(qū)別，提出實(shí)證主義以客觀中立的立場(chǎng)來(lái)研究世界，是對(duì)科學(xué)實(shí)證主義的推崇，由于預(yù)先設(shè)定了存在于歷史的規(guī)律與邏輯，雖然貌似客觀的科學(xué)實(shí)證，卻取消了精神理想與價(jià)值判斷，實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)存制度的肯定，是一種肯定性思維。因此，霍克海默堅(jiān)持要對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行具有價(jià)值立場(chǎng)及目標(biāo)的批判，通過(guò)批判異化來(lái)實(shí)現(xiàn)人的自由與解放。但自1937年研究所成員陸續(xù)流亡美國(guó)后，研究所從事的部分研究開始使用實(shí)證方法。從1937年阿多諾與拉扎斯菲爾德在廣播音樂(lè)研究中的方法論沖突，到1950年阿多諾在權(quán)威人格研究中的實(shí)證方法運(yùn)用，批判學(xué)派的實(shí)證研究從學(xué)術(shù)發(fā)展史的進(jìn)程來(lái)看呈現(xiàn)出從沖突到交匯的研究進(jìn)路。那么，如何解釋這一轉(zhuǎn)向，或者這一轉(zhuǎn)向基于怎樣的哲學(xué)基底，本文嘗試回答這一問(wèn)題。

一、緣起

1944年，AJC（American Jewish Committee，美國(guó)猶太人委員會(huì)）制定了一項(xiàng)著力解決“偏見(jiàn)”問(wèn)題的研究計(jì)劃（普林斯頓——拉杜克社會(huì)研究項(xiàng)目），這是針對(duì)權(quán)威人格和法西斯主義的一項(xiàng)反猶主義心理學(xué)研究。其成果集結(jié)為五部著作相繼出版：《偏見(jiàn)動(dòng)力學(xué)》（布魯諾·貝特爾海姆①布魯諾·貝特爾海姆（Bruno Bet telheim，1903-1990），美國(guó)心理學(xué)家。生于奧地利，維也納大學(xué)心理學(xué)和哲學(xué)博士，從事精神分析，后移居美國(guó)。1944至1973年間，任芝加哥大學(xué)附屬索尼亞·香克曼發(fā)展矯正學(xué)校校長(zhǎng)。、莫里斯·詹諾維茲②莫里斯·詹諾維茲（Morris Janowitz，1919-1988），美國(guó)社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家。對(duì)社會(huì)學(xué)理論及對(duì)偏見(jiàn)、城市問(wèn)題的研究作出了重要貢獻(xiàn)。1941-1943年任美國(guó)司法部組織和宣傳科的高級(jí)宣傳分析師。1947年起任芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)講師。1961-1972年，任芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系主任，他與布魯諾·貝特海姆（Bruno Bettelheim，1903-1990）合作完成了《偏見(jiàn)動(dòng)力學(xué)》（1950年），是對(duì)種族和族裔偏見(jiàn)的心理學(xué)和社會(huì)學(xué)研究。）、《反猶主義和情緒障礙》（奈森·阿克曼①奈森·阿克曼（Nathan W.Ackerman，1908-1971），美國(guó)精神病學(xué)家，精神分析學(xué)家，家庭治療領(lǐng)域重要的開拓者之一。1944年，霍克海默首次建立科學(xué)研究部時(shí)，擔(dān)任該部門顧問(wèn)。、瑪麗·雅霍達(dá)②瑪麗·雅霍達(dá)（Marie Jahoda，1907-2001），拉扎斯菲爾德第一任妻子，法蘭克福學(xué)派早期成員，社會(huì)主義者，畢業(yè)于維也納大學(xué)，1945年赴美，任紐約大學(xué)社會(huì)心理學(xué)副教授。）、《破壞的彩排》（保羅·馬辛③保羅·馬辛（Paul Wilhelm Massing，1902-1979），法蘭克福學(xué)派成員，德國(guó)社會(huì)學(xué)家。）、《騙人的先知》（利奧·洛文塔爾④利奧·洛文塔爾（Leo Lowenthal，1900-1993），美國(guó)社會(huì)學(xué)家。生于德國(guó)法蘭克福，1923年獲法蘭克福大學(xué)博士學(xué)位。任哥倫比亞大學(xué)（1940-1956）、加州大學(xué)伯克利分校（1956-1968）教授，加利福尼亞大學(xué)伯克利分校社會(huì)學(xué)系主任（1973-1974）。法蘭克福學(xué)派重要成員。、諾伯特·古特曼⑤諾伯特·古特曼（Norbert Guterman，1920-1984），翻譯家、哲學(xué)家。）和《權(quán)威人格》（又譯《權(quán)力主義人格》，見(jiàn)李維譯本，2002；西奧多·阿多諾、埃爾斯·布倫斯威克⑥埃爾斯·布倫斯威克（Else Frenkel-Brunswik，1908-1958），生于波蘭。美國(guó)精神分析人格心理學(xué)的代表，1930年獲維也納大學(xué)心理學(xué)博士學(xué)位，1939年起任職于加州大學(xué)伯克利分校伯克利人類發(fā)展研究中心。布倫斯威克在維也納接受心理分析訓(xùn)練時(shí)，對(duì)維也納學(xué)術(shù)圈的邏輯實(shí)證主義的了解較多。布倫斯威克將心理分析和經(jīng)驗(yàn)方法應(yīng)用于該項(xiàng)研究，實(shí)際上，其很可能是第一作者，但僅因?yàn)樽髡甙醋帜疙樞蚺帕卸惶崦诙?。）。這五部著作均由法蘭克福學(xué)派成員主持或參與完成?？梢哉J(rèn)為，這是一項(xiàng)由法蘭克福學(xué)派為智力主體的研究項(xiàng)目。其中，《反猶主義和情緒障礙》以一些來(lái)自不同行業(yè)的個(gè)案為基礎(chǔ)，分析其意識(shí)和理性之下的因素對(duì)個(gè)體權(quán)力主義人格的影響；《騙人的先知》研究煽動(dòng)者如何將業(yè)已存在的偏見(jiàn)和傾向轉(zhuǎn)化為某種學(xué)說(shuō)；《權(quán)威人格》指出權(quán)力主義是某些人格成分的核心，具有這種人格的人更多地關(guān)心權(quán)力，包括本身行使權(quán)力和服從上司的權(quán)力。作為心理學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的開創(chuàng)性著作，這一研究發(fā)現(xiàn)，反猶太主義不是孤立的，而是普遍的民族中心主義的結(jié)果，其特征在于獨(dú)特的權(quán)威人格結(jié)構(gòu)。這種人格類型是弱者和依賴者喪失了對(duì)自己和他人的真實(shí)體驗(yàn)，以換取秩序和安全感。僵化的刻板印象取代了個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，造成了缺乏自我意識(shí)和內(nèi)在價(jià)值的人格類型。他們與他人的關(guān)系取決于權(quán)力和成功，表現(xiàn)為一種手段而非目的，從而導(dǎo)致對(duì)群體的明顯偏見(jiàn)。

《權(quán)威人格》是一部關(guān)于權(quán)力主義的經(jīng)驗(yàn)研究。針對(duì)反猶主義，該研究將“偏見(jiàn)”作為時(shí)代問(wèn)題予以提出，運(yùn)用大量實(shí)證方法對(duì)偏見(jiàn)態(tài)度進(jìn)行測(cè)量。作為法蘭克福學(xué)派學(xué)者流亡美國(guó)后的一部合力之作，它是批判理論在心理學(xué)研究領(lǐng)域的拓展，也是法蘭克福學(xué)派對(duì)二戰(zhàn)大屠殺的深刻反思。從事此項(xiàng)研究時(shí)，阿多諾的身份是加利福尼亞大學(xué)伯克利分校社會(huì)歧視研究項(xiàng)目課題組組長(zhǎng)，他的合作者是同為猶太裔流亡學(xué)者的布倫斯威克，布倫斯威克在奧地利維也納大學(xué)獲得博士學(xué)位，致力于精神分析、邏輯實(shí)證哲學(xué)研究，參與了“科學(xué)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)”，⑦科學(xué)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)：指自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一，是維也納學(xué)派學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)所追求的目標(biāo)。流亡美國(guó)后在伯克利人類發(fā)展研究所從事心理學(xué)研究。這一合作是一項(xiàng)跨學(xué)科研究的理論與方法論融合的學(xué)術(shù)實(shí)踐嘗試，布倫斯威克負(fù)責(zé)實(shí)施和分析有偏見(jiàn)者和無(wú)偏見(jiàn)者的臨床訪談，阿多諾負(fù)責(zé)理論總結(jié)。權(quán)威人格研究通過(guò)比較兩名大學(xué)生的思想進(jìn)行思想傾向測(cè)量，設(shè)計(jì)了反猶主義AS量表、民族中心主義E量表、法西斯主義量表，同時(shí)配合臨床訪談、主題統(tǒng)覺(jué)測(cè)驗(yàn)等，將數(shù)據(jù)和分析結(jié)合起來(lái)，借用S·弗洛伊德和K·馬克思的某些觀點(diǎn)，主要考察某些個(gè)人為什么會(huì)自愿接受反猶太主義思想和意識(shí)形態(tài)宣傳。他關(guān)心的是個(gè)人對(duì)反猶太主義意識(shí)形態(tài)的態(tài)度，而不是這種意識(shí)形態(tài)的起源和發(fā)展，也不是這一意識(shí)形態(tài)支持者的政治權(quán)力增長(zhǎng)的問(wèn)題?！稒?quán)威人格》使精神分析的臨床洞察和美國(guó)社會(huì)心理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義方法對(duì)社會(huì)性質(zhì)和思想意識(shí)的研究發(fā)生了重要影響?；艨撕Ｄu(píng)價(jià)該書“以一組綜合的研究技術(shù)為基礎(chǔ)，提供了個(gè)體心理學(xué)中，哪些東西會(huì)使人產(chǎn)生偏見(jiàn)，使其對(duì)戈培爾的煽動(dòng)做出贊許反應(yīng)，為此提供了答案，它表明人格特征與偏見(jiàn)具有高度相關(guān)，同時(shí)，該研究成功創(chuàng)制了在各階層人口中測(cè)量這些特征的工具”。⑧〔德〕阿多諾等：《權(quán)力主義人格》，李維譯，杭州：浙江教育出版社，2002年，第8頁(yè)。然而，該著作由于方法論的緣故受到尖銳批評(píng)，主要圍繞實(shí)證方法在批判理論研究中的具體應(yīng)用是否與批判方法存有沖突這一問(wèn)題展開。

二、沖突：實(shí)證與批判

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界普遍認(rèn)為，實(shí)證與批判是文化研究中兩種截然不同，甚至相互對(duì)立的研究方法。認(rèn)為實(shí)證是基于經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)、數(shù)據(jù)、調(diào)查的研究方法；批判是基于反思、批判，追問(wèn)意義、評(píng)判價(jià)值的研究方法，進(jìn)而確立了文化研究的兩種路徑和范式。

實(shí)證作為科學(xué)主義的產(chǎn)物，其作為方法源自邏輯實(shí)證主義，而邏輯實(shí)證主義的一個(gè)重要學(xué)派是維也納學(xué)派。維也納學(xué)派以石里克、卡爾納普為代表，由維也納大學(xué)的一些邏輯學(xué)家、物理學(xué)家和數(shù)學(xué)家組成，早在20世紀(jì)20年代，該學(xué)派就提出并推動(dòng)了以“統(tǒng)一科學(xué)”為目標(biāo)的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，試圖將自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)相統(tǒng)一。維也納學(xué)派認(rèn)為，知識(shí)分為關(guān)于數(shù)和量的抽象推論以及關(guān)于事實(shí)與存在的經(jīng)驗(yàn)推論。拉扎斯菲爾德在維也納大學(xué)獲得數(shù)學(xué)博士學(xué)位并擔(dān)任講師，與卡爾納普產(chǎn)生交集并進(jìn)入維也納學(xué)派的學(xué)術(shù)圈，故而深受邏輯實(shí)證主義影響醉心于實(shí)證方法的設(shè)計(jì)使用。與批判學(xué)派認(rèn)為文化是不可測(cè)量的觀點(diǎn)不同，拉扎斯菲爾德在《廣播與印刷》（1940）中，將廣播聽(tīng)眾按照人口特性、收入、教育程度進(jìn)行分類，比較其收聽(tīng)與閱讀習(xí)慣的差異。①P.F·Lazarsf eld,Radio and the Printed Page，New York:Duell，Sloan，and Pearce，1940，p.332.

而此一時(shí)期，批判學(xué)派的靈魂人物阿多諾對(duì)實(shí)證方法是抵觸的。他首先對(duì)這種嶄新的行政研究模式（為某一類公共和私人行政機(jī)構(gòu)服務(wù)的研究）持有警惕，并表現(xiàn)出完全的蔑視，嘲笑斯坦頓——拉扎斯菲爾德節(jié)目分析儀是天真的美國(guó)實(shí)證主義工具。②〔美〕大衛(wèi)·E·莫里森：《尋找方法：焦點(diǎn)小組和大眾傳播研究的發(fā)展》，柯惠新、王寧譯，北京：新華出版社，2004年，第165頁(yè)。在回憶自己對(duì)建立于廢棄啤酒廠上的紐瓦克研究中心的第一印象時(shí)，他說(shuō)：“類似于工廠一樣的氣氛令我震驚……完全沒(méi)有任何詳盡理解的痕跡，我從一個(gè)房間走到另一個(gè)房間，和同事們交談，聽(tīng)到諸如‘喜歡’或‘不喜歡’的研究，‘某個(gè)節(jié)目的成功或失敗’之類的討論，對(duì)于這些說(shuō)法，我一開始就聽(tīng)不懂……”③〔美〕E·M·羅杰斯：《傳播學(xué)史——一種傳記的方法》，殷曉蓉譯，上海：上海譯文出版社，2013年，第289頁(yè)?？梢?jiàn)，阿多諾被這樣一種以應(yīng)用為導(dǎo)向的科學(xué)驚呆了，這種研究方式對(duì)他而言是陌生的。他所理解的“方法”一詞，更多的是歐洲意義上的研究的操作技術(shù)。阿多諾在后來(lái)的自傳中寫道：“我尤其為方法圈子的危險(xiǎn)性感到不安：為了理解文化具體化的現(xiàn)象，研究人員必須使用具體化的方法，他們?nèi)绱司哂型{性地在我眼前，以那個(gè)機(jī)器的形式，那個(gè)節(jié)目分析儀?！雹堋裁馈炒笮l(wèi)·E·莫里森：《尋找方法：焦點(diǎn)小組和大眾傳播研究的發(fā)展》，第170頁(yè)。阿多諾認(rèn)為贊助人只承擔(dān)部分責(zé)任，只想確?！皩⒂涗浽诎傅难芯砍晒薅ㄔ谥鲗?dǎo)的商業(yè)體制里，而體制本身的結(jié)構(gòu)及其隱含的命題都沒(méi)有得到分析”。⑤T.W.Adorno.“Sociology and Empirical Research,”in Theodor W.Adorno et al.,eds.,The Positivist Disput e in German Sociology.(New York,Harper&Row,1976),pp.68-86.這種所謂“隱含的命題”我們理解為廣播本身是否存有壓抑功能，是否構(gòu)成一種新的文化壓抑形式。此外，項(xiàng)目的命名也體現(xiàn)了研究的前提預(yù)設(shè)，即肯定廣播的傳播價(jià)值。這種價(jià)值判斷有悖于阿多諾在德國(guó)對(duì)廣播作為納粹宣傳工具的經(jīng)驗(yàn)。阿多諾視廣播音樂(lè)為大眾文化的一部分，指出“個(gè)性泯滅是新音樂(lè)（流行音樂(lè)）的特有標(biāo)志”“流行音樂(lè)的標(biāo)準(zhǔn)化與虛假個(gè)性，是文化工業(yè)的一部分”。⑥Adorno,Theodor W.,and George Simpson.“On popular music”Zeitschrif t für Sozialf orschung 9.1 1941,pp.17-48.最重要的是，他質(zhì)疑將文化現(xiàn)象轉(zhuǎn)換成量性數(shù)據(jù)的實(shí)證方法，認(rèn)為“將文化和可測(cè)量數(shù)據(jù)完全等同是大眾文化物化特性的典型體現(xiàn)，……而文化可能恰恰具有一種品質(zhì)，那就是拒斥能夠測(cè)量它的那種思想”。⑦〔美〕馬丁·杰伊：《法蘭克福學(xué)派史（1923-1950）》，單世聯(lián)譯，廣州：廣東人民出版社，1996年，第254頁(yè)。因此，阿多諾致力于發(fā)現(xiàn)廣播音樂(lè)的不足，他的研究無(wú)法轉(zhuǎn)化成經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)踐，更無(wú)法滿足該項(xiàng)目“矯正當(dāng)前廣播音樂(lè)缺陷”的研究目標(biāo)。⑧〔德〕羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》，孟登迎等譯，上海：上海人民出版社，2010年，第318頁(yè)。1939年底，洛克菲勒基金會(huì)將音樂(lè)研究預(yù)算經(jīng)費(fèi)取消，終止了該項(xiàng)目。對(duì)此，美國(guó)著名傳播學(xué)者E·M·羅杰斯評(píng)價(jià)道：“拉扎斯菲爾德與阿多諾合作的失敗為經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)派和批判學(xué)派日后的棘手關(guān)系奠定了基調(diào)”，⑨〔美〕E·M·羅杰斯：《傳播學(xué)史——一種傳記的方法》，第290頁(yè)。并開啟了媒介文化研究中實(shí)證方法與批判方法的分野。

三、交匯

而1950年《權(quán)威人格》一書的付梓出版，讓我們不得不重新思考批判理論家們對(duì)實(shí)證的復(fù)雜態(tài)度。這部跨學(xué)科的著作通過(guò)成功運(yùn)用實(shí)證方法打破了哲學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)的學(xué)科藩籬，實(shí)現(xiàn)了對(duì)態(tài)度進(jìn)行測(cè)量。此時(shí)的阿多諾與組內(nèi)心理學(xué)家在實(shí)證研究或經(jīng)驗(yàn)研究中對(duì)量化方法的運(yùn)用已經(jīng)十分嫻熟。如前文所引霍克海默在該書序言中所述，霍克海默對(duì)實(shí)證研究方法所持態(tài)度是非常開放的。他針對(duì)“偏見(jiàn)”這一文化現(xiàn)象制定出兩種研究標(biāo)準(zhǔn)：短程研究和長(zhǎng)程研究。前者重視技術(shù)性，后者注重可讀性。他特別指出，前者針對(duì)具體問(wèn)題展開特定研究，所涉范圍較窄，屬于小規(guī)模研究。例如公眾對(duì)社會(huì)大事的公開反應(yīng)；對(duì)媒體報(bào)道團(tuán)體關(guān)系時(shí)所用的方法和技術(shù)進(jìn)行評(píng)估，但這樣的研究有助于研究者在涉及問(wèn)題時(shí)發(fā)揮更大的獨(dú)創(chuàng)性，提高認(rèn)識(shí)?；艨撕ＤJ(rèn)為兩者的區(qū)別在于研究結(jié)果是直接還是間接滿足研究計(jì)劃，而非方法論、技巧和技術(shù)的區(qū)別。⑩〔德〕阿多諾等：《權(quán)力主義人格》，第2頁(yè)。在霍克海默看來(lái)，對(duì)于這兩種研究標(biāo)準(zhǔn)，盡管涉及學(xué)科間的不同研究方法，卻并不必強(qiáng)求一致。

這是由于文化研究的對(duì)象繁雜且涉及不同領(lǐng)域，需要跨學(xué)科的研究方法。就從事權(quán)威人格研究的歐洲學(xué)者們而言，猶太裔流亡者的身份所帶來(lái)的相似體驗(yàn)使反猶主義成為他們共同的研究主題并為他們提供了跨學(xué)科合作的契機(jī)。反猶主義的產(chǎn)生具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性、多元性和復(fù)雜性，方法論的融合有助于對(duì)這一問(wèn)題展開研究，并不斷打破各自的研究疆域。同時(shí)，批判理論的研究宗旨是根據(jù)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)來(lái)尋求真理，當(dāng)代文化研究既要產(chǎn)生理論價(jià)值又要具有實(shí)踐價(jià)值，只依靠實(shí)證研究而回避復(fù)雜的根源探析和系統(tǒng)的理論分析，無(wú)法獲得具有人文意義的科學(xué)結(jié)論；而單純依靠哲學(xué)溯源和理論思辨，理論研究也無(wú)法對(duì)文化現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)的科學(xué)闡釋，無(wú)法對(duì)文化問(wèn)題作出具體的改善。就研究方法而言，科學(xué)技術(shù)，尤其是統(tǒng)計(jì)學(xué)的發(fā)展，為人文學(xué)科提供了更為科學(xué)、精準(zhǔn)的研究方法，并且為部分學(xué)說(shuō)推理提供了可資檢驗(yàn)的方式。對(duì)于核心問(wèn)題的研究只要貫徹真正的科學(xué)精神，就可以采納各種靈活的研究方法，不僅能使學(xué)術(shù)研究獲得更加接近于減少團(tuán)體偏見(jiàn)和仇恨問(wèn)題的理論闡釋，而且有助于實(shí)際問(wèn)題的解決。

倘若進(jìn)一步從哲學(xué)層面追溯實(shí)證何以介入批判理論構(gòu)成，可借助馬爾庫(kù)塞在考察理性發(fā)展史時(shí)，對(duì)理性的分類予以闡釋。理性概念的形成在源頭上與邏各斯（Logos）和奴斯（Nous）這兩個(gè)哲學(xué)名詞有關(guān)。其中，邏各斯一詞在畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的理念中，被明確地指認(rèn)為是具備數(shù)值比重的意義，包含計(jì)算、推導(dǎo)、數(shù)值比等多種特點(diǎn)。斯多葛學(xué)派則指出邏各斯不但是宇宙里所有理性分析應(yīng)該遵循的準(zhǔn)則，還包含了人類所有行為的動(dòng)機(jī)，也是人類社會(huì)建立道德法律的依據(jù)；柏拉圖和亞里士多德則認(rèn)為邏各斯是一種理性秩序與必然規(guī)則。奴斯與邏各斯之間具有緊密聯(lián)系，荷馬認(rèn)為奴斯反映的是人的心靈和其所具有的作用；柏拉圖將奴斯比作個(gè)體的靈魂所包含的唯一不滅的理性內(nèi)容，在《蒂邁歐篇》中，他認(rèn)為是奴斯維持著宇宙世界的有序運(yùn)行，是世界靈魂的原則；到了亞里士多德眼中，奴斯則又是相對(duì)于感官知覺(jué)的理智存在?；谂顾淼撵`魂意義、邏各斯所蘊(yùn)含的準(zhǔn)則含義，斯多葛學(xué)派將奴斯和邏各斯等同起來(lái)，所以，從理性含義的源頭分析，理性包含理性所代表的有序性和維持這種有序性的依據(jù)，綜合來(lái)說(shuō)，理性是其目標(biāo)和目標(biāo)所指的統(tǒng)一體。在《愛(ài)欲與文明》中，馬爾庫(kù)塞也基本把邏各斯和奴斯看作一個(gè)意思，在《單向度的人》的“單向度思想”中，他認(rèn)為，理性的分裂始于柏拉圖和亞里士多德，在柏拉圖之前，“認(rèn)識(shí)論本質(zhì)上就是倫理學(xué)，倫理學(xué)本質(zhì)上就是認(rèn)識(shí)論”，①〔美〕馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海：上海譯文出版社，1989年，第113頁(yè)。柏拉圖的辯證邏輯和亞里士多德的形式邏輯的差異可以說(shuō)明這一點(diǎn)。辯證邏輯成為批判的價(jià)值理性的主要內(nèi)容，而形式邏輯和數(shù)學(xué)演變?yōu)楣ぞ呃硇院图夹g(shù)理性的范型，正是這種分離造成理性本身的對(duì)立和傾軋，而社會(huì)發(fā)展史、哲學(xué)史及文明史也被解釋成兩種理性的斗爭(zhēng)史和興衰史。②傅永軍：《批判的意義——馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯文化與意識(shí)形態(tài)批判理論研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1997年，第48頁(yè)。因此，實(shí)證方法與批判方法從某種意義上是兩種理性分析方法的差異表現(xiàn)。

此外，維也納學(xué)派“統(tǒng)一科學(xué)運(yùn)動(dòng)”及“科學(xué)的世界”概念的提出也可視為實(shí)證與批判交匯的哲學(xué)底色，并為我們從“統(tǒng)一科學(xué)”角度來(lái)認(rèn)識(shí)權(quán)威人格研究提供了思路。早期邏輯實(shí)證主義（邏輯經(jīng)驗(yàn)主義）③早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義是一種具有現(xiàn)象主義還原特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)論的科學(xué)主義。自18世紀(jì)以來(lái)，這種類型的認(rèn)識(shí)論的科學(xué)主義一直強(qiáng)調(diào)科學(xué)統(tǒng)一的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。由于直接經(jīng)驗(yàn)具有私人性和主觀性，包含錯(cuò)覺(jué)和幻覺(jué)，為克服這種困境，早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義放棄以直接經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的證實(shí)作為命題真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)，而以直接經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)言陳述的實(shí)證（即以共同的觀察記錄陳述）作為判別標(biāo)準(zhǔn)。他們基于語(yǔ)言是共同的和可以相互交流的觀點(diǎn)，將孔德的實(shí)證原則語(yǔ)言學(xué)化，強(qiáng)調(diào)依靠共同的語(yǔ)言（即后文提到的物理主義語(yǔ)言）可以建立起統(tǒng)一的科學(xué)體系。例如，卡爾納普最初建立了一種較強(qiáng)的“科學(xué)統(tǒng)一”模型，該模型建立在簡(jiǎn)單、中立、客觀的形式準(zhǔn)則的基礎(chǔ)之上，其特點(diǎn)表現(xiàn)為公理的結(jié)構(gòu)，不同層次上不同科學(xué)的概念之間嚴(yán)格還原的邏輯聯(lián)系?？茖W(xué)概念能根據(jù)各類基本經(jīng)驗(yàn)構(gòu)造出來(lái)，這些基本經(jīng)驗(yàn)不是馬赫意義上的原子經(jīng)驗(yàn)，而是源于作為一種復(fù)雜整體的以格式塔心理學(xué)方式形成的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域。由于現(xiàn)象主義語(yǔ)言缺乏主體間性，卡爾納普和紐拉特轉(zhuǎn)向物理主義，即使記錄命題取代確證陳述成為科學(xué)知識(shí)的基本陳述。不過(guò)，與紐拉特不同的是，卡爾納普的物理主義仍然具有某種經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和嚴(yán)格的邏輯關(guān)聯(lián)。具有強(qiáng)烈的社會(huì)、政治、文化領(lǐng)域的關(guān)懷和訴求，這一訴求與該學(xué)派成員的政治信仰、宗教背景和學(xué)術(shù)基礎(chǔ)有密切關(guān)系。早期邏輯實(shí)證主義是維也納學(xué)派的思想主流。維也納學(xué)派是由維也納大學(xué)邏輯學(xué)、物理學(xué)、數(shù)學(xué)教授為主體構(gòu)成的學(xué)術(shù)圈，多為猶太人或與猶太人有某種關(guān)系，代表人物包括石里克、卡爾納普、紐拉特等，受20世紀(jì)一二十年代維也納的政治傾向影響，他們中的一些人具有早期的社會(huì)主義傾向，即使在其所從事的科學(xué)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域也秉持著社會(huì)、人文目標(biāo)，體現(xiàn)著多元的社會(huì)文化視角。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義發(fā)起的“統(tǒng)一科學(xué)運(yùn)動(dòng)”集中體現(xiàn)了這種社會(huì)、人文維度的目標(biāo)訴求，使意義問(wèn)題成為此時(shí)邏輯實(shí)證主義的中心問(wèn)題。該運(yùn)動(dòng)作為一場(chǎng)社會(huì)踐行運(yùn)動(dòng)，追求建立一種與科學(xué)聯(lián)合的新的哲學(xué)，推動(dòng)各門科學(xué)和知識(shí)門類的統(tǒng)一；同時(shí)強(qiáng)烈關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活，針對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)、文化問(wèn)題和狀況提出愿景和解決的辦法，尤其是把這種社會(huì)的、政治的、文化的維度引入到哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、科學(xué)統(tǒng)一的目標(biāo)之中。

維也納學(xué)派“科學(xué)的統(tǒng)一”論題的提出是對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)思想界關(guān)于自然科學(xué)與精神科學(xué)①精神科學(xué)這一概念由德國(guó)學(xué)者狄爾泰在19世紀(jì)初提出，意在劃分自然科學(xué)與其他學(xué)科的不同。嚴(yán)格對(duì)立的思潮的對(duì)抗。這一思想深受馬赫的實(shí)證論的統(tǒng)一思想的影響。馬赫早在1867年即認(rèn)為，“科學(xué)是一個(gè)統(tǒng)一體，全部科學(xué)起源于生活的需要，但它可以被培育它的人的特定職業(yè)或有局限性的傾向和能力詳盡地劃分開來(lái)，可是每一個(gè)分支只有通過(guò)與整體的活生生的聯(lián)系才能充分地、健全地得以發(fā)展。唯有這樣的統(tǒng)一，才能保證不致片面修剪和畸形生長(zhǎng)?！雹贓.Mach,The Science of Mechanics,Open Court Publishing Company,USA.1960,p.609,轉(zhuǎn)引自李醒民：《馬赫：維也納學(xué)派的先師和邏輯經(jīng)驗(yàn)論的始祖》，《自然辯證法通訊》第16卷（1994），第5期，第1-10頁(yè)。石里克也提出沒(méi)有分化的自然之域和精神之域，因?yàn)榻柚@些詞語(yǔ)所表示的區(qū)別并非事物本質(zhì)的區(qū)別，而是研究領(lǐng)域的區(qū)別，即所謂的精神科學(xué)和自然科學(xué)的工作方式上的區(qū)別。紐拉特甚至譴責(zé)：“‘自然科學(xué)’與‘精神科學(xué)’的二元論，‘自然哲學(xué)’與‘文化哲學(xué)’的二元論，歸根結(jié)底都是某種神學(xué)的殘余?！雹奂~拉特：《社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)》，楊福斌譯，北京：華夏出版社，2000年，第113頁(yè)。

由紐拉特執(zhí)筆的維也納學(xué)派宣言《科學(xué)的世界概念》強(qiáng)調(diào)，“科學(xué)的世界”概念的“努力方向是將個(gè)別研究者在不同科學(xué)領(lǐng)域的成就連接起來(lái)并使其協(xié)調(diào)一致”，“科學(xué)的世界概念的特點(diǎn)主要不在于它本身的一些命題，而在于它的基本態(tài)度、觀點(diǎn)和研究方向。其目的是統(tǒng)一科學(xué)。致力于將個(gè)別研究者在不同科學(xué)領(lǐng)域的成就連接起來(lái)并使其協(xié)調(diào)一致?！雹躉.Neurath，Empiricismand sociology，Dordrecht:Reidel Publishing Company,1973,p.306.科學(xué)的世界概念將來(lái)自觀察和實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)作為知識(shí)的來(lái)源?？柤{普用數(shù)理邏輯這種新工具進(jìn)行邏輯分析，建立一種新的哲學(xué)。他在羅素的關(guān)系邏輯基礎(chǔ)上制定了許多關(guān)于“構(gòu)成”科學(xué)概念的法則、定義和公設(shè)，并以此為依據(jù)，將個(gè)別科學(xué)的基本概念通過(guò)它的構(gòu)成關(guān)系，從形式上聯(lián)系并統(tǒng)一起來(lái)，從而建立一種“概念的譜系”。其基本特征表述為，盡管物理學(xué)家和心理學(xué)家可能不會(huì)共用同一個(gè)定律，但只要他們?cè)诟髯灶I(lǐng)域中，把自己嚴(yán)格限制于現(xiàn)象層面上來(lái)談?wù)摰脑挘麄兙蜁?huì)共用同一種語(yǔ)言。這就提供了將社會(huì)的、心理的科學(xué)最終還原為物理科學(xué)或普遍的現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)?？傆锌赡馨阉械慕?jīng)驗(yàn)陳述都還原為具有清晰觀察結(jié)果的更基本的陳述。這就是他提出的物理主義語(yǔ)言。⑤物理主義語(yǔ)言的理解，不能誤認(rèn)為是物理語(yǔ)言。除了物理語(yǔ)言之外，還存在一種記錄語(yǔ)言，它記錄所建立的命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，所謂“記錄命題”是指對(duì)直接的體驗(yàn)內(nèi)容或所予現(xiàn)象所作的記錄?？柤{普認(rèn)為，有關(guān)個(gè)人心靈感受的陳述可以被翻譯為行為陳述，特別是有關(guān)他以某種方式對(duì)某種刺激作出反應(yīng)的意向陳述。紐拉特進(jìn)一步指出所謂“記錄語(yǔ)言”，是指一種對(duì)于直接經(jīng)驗(yàn)的給予的陳述。記錄語(yǔ)言必須在主體間的基礎(chǔ)上加以合理改造，因此，他在記錄語(yǔ)言中排除了一切主觀因素，如“我”“現(xiàn)在”“這里”“這個(gè)”等，而代之以“記錄者N”“地點(diǎn)O”“時(shí)間T”以及“被觀察的對(duì)象X”。紐拉特的記錄語(yǔ)言涉及知覺(jué)行為，他把這些知覺(jué)行為歸屬于有名字的、可公開認(rèn)出的人們，而不歸屬于主觀主義認(rèn)識(shí)論的“我”。通過(guò)這種辦法，他希望整個(gè)地標(biāo)示出所有提及不可理解的“經(jīng)驗(yàn)”之處。在紐拉特那里，直覺(jué)被行為主義地解釋為生物學(xué)過(guò)程，所有關(guān)于“經(jīng)驗(yàn)”的陳述都可以用“物理學(xué)的語(yǔ)言”，也就是通過(guò)提及空間和時(shí)間中的過(guò)程來(lái)表達(dá)。以上論述也可以用于解釋《權(quán)威人格》中的記錄者、觀察者、訪談?wù)叩南嚓P(guān)術(shù)語(yǔ)及拉扎斯菲爾德《廣播音樂(lè)研究》中的實(shí)證研究模式。

通過(guò)以上對(duì)卡爾納普和紐拉特思想的梳理，我們可以看到“，統(tǒng)一科學(xué)”論題被給予了物理主義的重新解釋，這導(dǎo)致心理學(xué)和其他人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)都可以經(jīng)由行為主義的標(biāo)準(zhǔn)而加以表述和檢驗(yàn)，也就是探索精神生活的實(shí)證主義表達(dá)形式。社會(huì)科學(xué)致力于研究人類行為中可觀察到的規(guī)律，確定這種行為之間可度量的關(guān)系。一旦學(xué)會(huì)如何記錄行為的種種形式，并發(fā)現(xiàn)支配它們出現(xiàn)、傳播及衰落的條件，那么就有可能如同預(yù)測(cè)自然現(xiàn)象那樣有效地預(yù)測(cè)社會(huì)現(xiàn)象。雖然二戰(zhàn)后邏輯實(shí)證主義從內(nèi)部分裂，一種高度學(xué)理化、抽象化的風(fēng)格逐漸占據(jù)了主流，并導(dǎo)致脫離社會(huì)文化和現(xiàn)實(shí)政治的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義最終形成，但從某種意義，本文對(duì)實(shí)證與批判之爭(zhēng)的哲學(xué)溯源，也還原了一個(gè)更為全面、真實(shí)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。⑥〔德〕阿多諾等：《權(quán)力主義人格》（下卷），李維譯，杭州：浙江教育出版社，2002年，第1247頁(yè)。

四、余音·1950年之后

那么，阿多諾的實(shí)證研究處于一種理論自覺(jué)？抑或是一種境遇所迫？本研究?jī)A向于后者。這是由于我們?cè)诨仡欉@段學(xué)術(shù)史時(shí)必須考量到研究所成員流亡美國(guó)之后的生存境遇，以及霍克海默為捍衛(wèi)研究所學(xué)術(shù)生存空間所制定的目標(biāo)。而從1950年返德之后批判學(xué)派發(fā)展看來(lái)，實(shí)證的介入確實(shí)為批判學(xué)派理論發(fā)展提供了實(shí)踐啟示，這也是實(shí)證介入批判的實(shí)際意義。

20世紀(jì)60年代，阿多諾參與了聯(lián)邦德國(guó)社會(huì)學(xué)界關(guān)于實(shí)證主義的論戰(zhàn)。在與波普爾之間的“實(shí)證主義之爭(zhēng)”中，阿多諾認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展并沒(méi)有證明實(shí)證主義或?qū)嵱弥髁x的知識(shí)理論是正確的。相反，科學(xué)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)成就越來(lái)越遠(yuǎn)離人性，帶來(lái)新的異化。他指責(zé)經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)證論社會(huì)學(xué)把一般事物化約成個(gè)別事物的社會(huì)“原子”，使認(rèn)識(shí)方法與認(rèn)識(shí)對(duì)象相脫節(jié)；批評(píng)這種認(rèn)識(shí)方法包含一種“意識(shí)形態(tài)的功能”，即確立“客觀的社會(huì)總體性”對(duì)“非同一的特殊事物”的支配；指責(zé)實(shí)證主義從事實(shí)和事實(shí)的“實(shí)在性”出發(fā)，而不考慮社會(huì)事實(shí)本身的歷史性質(zhì)和階級(jí)性質(zhì)。①T.W.Adorno,Heinz Maus,Friedrich Furstenberg,et al,The Positivist Dispute in German Sociology.New York,Harper&Row,1976.由阿多諾編輯出版的《聯(lián)邦德國(guó)社會(huì)學(xué)的實(shí)證主義論戰(zhàn)》（1969）一書，反映了以他和哈貝馬斯為代表的法蘭克福學(xué)派，與批判的理性主義者波普爾、結(jié)構(gòu)功能論者帕森斯，以及雙方的支持者對(duì)當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論認(rèn)識(shí)上的一些歧見(jiàn)。波普爾回應(yīng)阿多諾的實(shí)證主義挑戰(zhàn)時(shí)說(shuō)：“我們?cè)谏鐣?huì)科學(xué)中成功或不成功，有趣或無(wú)趣，富有成效或徒勞無(wú)益，恰與我們所涉及的問(wèn)題的意義或趣味成比例；也恰與我們處理這些問(wèn)題時(shí)的誠(chéng)實(shí)性、直接性、簡(jiǎn)單性成比例。這一切都不僅限于理論問(wèn)題。嚴(yán)重的實(shí)際問(wèn)題，例如貧困問(wèn)題、文盲問(wèn)題、政治鎮(zhèn)壓?jiǎn)栴}或者合法權(quán)利的不確定的問(wèn)題，是社會(huì)科學(xué)研究的重要出發(fā)點(diǎn)。然而這些實(shí)際問(wèn)題導(dǎo)致思索，導(dǎo)致建立理論，因而導(dǎo)致理論問(wèn)題。在所有情況下，這些都毫無(wú)例外地是問(wèn)題的特點(diǎn)和性質(zhì)——當(dāng)然還有建議的解決辦法的大膽與獨(dú)創(chuàng)性——決定著科學(xué)成就的價(jià)值有無(wú)。”②Koertge,N,“The methodological status of Popper’s rationality principle”，Theory and Decision,1979，10(1-4),pp.83-95.人類學(xué)（主要指其中實(shí)證方法的大量運(yùn)用）的勝利是一種據(jù)稱觀察的、描述的方法的勝利，它聲稱使用的是歸納，這是一種據(jù)稱更客觀的方法的勝利，被認(rèn)為是自然科學(xué)方法的勝利。而按照波普爾知識(shí)的分類，③波普爾對(duì)知識(shí)的分類：第一類：常識(shí)（日常生活中形成的知識(shí)，人人都具有。最具有真理性、實(shí)用性的知識(shí)）是其他一切認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。第二類：經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)（帶有專業(yè)性，是在專門性活動(dòng)中積累起來(lái)的）大部分知識(shí)是這類知識(shí)，屬于擬規(guī)律性知識(shí)，可對(duì)可錯(cuò)。第三類：神話故事、傳說(shuō)（具有特殊的價(jià)值，往往能產(chǎn)生實(shí)證理論所不可能產(chǎn)生的思想）。第四類：科學(xué)知識(shí)（形成于以上幾種知識(shí)基礎(chǔ)之上，是反映事物的本質(zhì)、規(guī)律的知識(shí)），科學(xué)的真理性受到批判，真正應(yīng)該提倡的、重視的是“科學(xué)精神”。波普爾提出科學(xué)的可錯(cuò)性并討論了科學(xué)劃界問(wèn)題，科學(xué)與非科學(xué)之間沒(méi)有界限。第五類：哲學(xué)。第六類：藝術(shù)知識(shí)。第七類：宗教。而早期維也納學(xué)派把科學(xué)認(rèn)識(shí)看作唯一可能的認(rèn)識(shí)，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)主義原則和邏輯分析方法實(shí)現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一。該學(xué)派認(rèn)為，知識(shí)僅有科學(xué)的知識(shí)，科學(xué)史知識(shí)的體系是一種真的能證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)命題的體系。實(shí)證主義則是“誤入歧途的自然主義或唯科學(xué)主義方法論”。

從批判學(xué)派發(fā)展來(lái)看，哈貝馬斯按照知識(shí)的旨趣把科學(xué)分為以技術(shù)為認(rèn)知旨趣的分析的科學(xué)、以實(shí)踐為認(rèn)知旨趣的解釋的科學(xué)和以解放為認(rèn)知旨趣的批判的科學(xué)。他把社會(huì)學(xué)和心理分析視為批判的科學(xué)，想通過(guò)社會(huì)學(xué)的批判能力來(lái)喚醒人們從崇拜社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)總體性的意識(shí)形態(tài)中解放出來(lái)。從其理論起源和取向上看，哈貝馬斯卻從霍克海默、阿多諾的悲觀主義、否定哲學(xué)及馬爾庫(kù)塞的革命理想沖動(dòng)中獲取了資源，成為這一種傳統(tǒng)中的新向度。哈貝馬斯的批判理論與霍克海默或阿多諾時(shí)期相比已大為改觀：它已包含有實(shí)證科學(xué)的概念和因素，近似于一種實(shí)用―心理分析的知識(shí)社會(huì)學(xué)，又接近于一種解釋學(xué)的“溝通行動(dòng)理論”（或“溝通理性”的理論）。

霍耐特提出，只有意識(shí)到批判理論的所有缺陷，人們今天才能創(chuàng)造性地延續(xù)這一發(fā)端于霍克海默的理論傳統(tǒng)。他認(rèn)為，霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞都沒(méi)有超出歷史哲學(xué)的思維框架，他們都把人的理性看作是工具性地利用自然對(duì)象的理智能力。就此而言，他們都拘泥于意識(shí)哲學(xué)的思想傳統(tǒng)。這一思想傳統(tǒng)是按照主體與客體之間的認(rèn)知關(guān)系模式構(gòu)建人的理性概念；另一方面，他們認(rèn)為，一種從歷史理論的已知哲學(xué)前提中推導(dǎo)出的結(jié)論：歷史發(fā)展首先作為理性潛能的展開過(guò)程而發(fā)生，這種潛能是由人類工具性地利用自然對(duì)象得以實(shí)現(xiàn)?；裟吞貜倪@種思維框架中診斷出一種封閉的功能主義特色和一種還原主義的方法論傾向，正是這種傾向?qū)е禄艨撕Ｄ桶⒍嘀Z按照工具性行為的模式來(lái)概括人的需求的形成過(guò)程以及社會(huì)統(tǒng)治的行使過(guò)程，于是他們將整個(gè)文明過(guò)程看作是由這樣的工具理性所控制。更進(jìn)一步，作為這種歷史哲學(xué)的還原主義的犧牲品，他們被迫再一次把批判的社會(huì)理論從經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)的范圍中擺脫出來(lái)，并重新使之回到哲學(xué)的領(lǐng)域，而批判理論在方法論上融入多學(xué)科社會(huì)研究的時(shí)候就是要擺脫這種自足的哲學(xué)領(lǐng)域，告別時(shí)代診斷的哲學(xué)前提。

綜上所述，批判的社會(huì)理論本身就是“工業(yè)社會(huì)”理論的一種特殊形式，其中包含著現(xiàn)代人如何看待這個(gè)社會(huì)以及如何行動(dòng)的具體綱領(lǐng)。作為一種意識(shí)形態(tài)的一般批判，批判理論涉及意識(shí)形態(tài)的起源、形成和社會(huì)功能等諸多知識(shí)社會(huì)學(xué)問(wèn)題，它本身又是一種特殊類型的知識(shí)社會(huì)學(xué)體系，雖然從創(chuàng)立之日起，它就把批判的矛頭指向社會(huì)學(xué)中占主導(dǎo)地位的實(shí)證主義方法論，但作為一個(gè)學(xué)派，它對(duì)實(shí)證的認(rèn)識(shí)是不斷變化并深化的。作為一種社會(huì)認(rèn)識(shí)方法論，批判理論繼承了德國(guó)人文科學(xué)的精神傳統(tǒng)，是開放的，并不排斥實(shí)證研究方法中的科學(xué)成分，并且只有將實(shí)證研究方法融入批判的理路中，才能賦予文化研究以生機(jī)。而對(duì)實(shí)證方法的狹隘理解和盲目應(yīng)用也應(yīng)引起足夠的重視和警惕。霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞把兼有哲學(xué)取向和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的社會(huì)理論的觀念建立在其所在時(shí)代的科學(xué)氛圍中，也嘗試在自己的工作中努力達(dá)到這種直到今天看來(lái)仍具有示范意義的要求。如果我們今天能夠在當(dāng)初社會(huì)理論框架和知識(shí)背景下更加認(rèn)真對(duì)待他們的作品，那么批判理論從哲學(xué)上所確立的目標(biāo)可以從社會(huì)學(xué)上得到實(shí)現(xiàn)，其方法將是更為多元的。對(duì)所謂方法論沖突的理解也不應(yīng)被領(lǐng)會(huì)為一個(gè)在實(shí)證主義和科學(xué)方法之間的選擇，而是對(duì)某一方法過(guò)分機(jī)械應(yīng)用的一種矯正。