從本質(zhì)主義走向關(guān)系主義*
——人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)倫理研究的“本質(zhì)論”迷失及其理論突圍

岳兵兵 陳高華

1 為什么人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)倫理研究需轉(zhuǎn)向

在過(guò)去的30多年里，人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)的倫理研究已經(jīng)得到了廣泛的關(guān)注和發(fā)展，但是這些發(fā)展還不足以推動(dòng)人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)研究者構(gòu)建起一門(mén)真正的人類(lèi)增強(qiáng)倫理學(xué)(human enhancement ethics)，甚至在某種程度上不足以向公眾表明現(xiàn)有人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)的倫理探討具有解決社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題的成效性[1]。當(dāng)前的人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)研究者還只是停留在本質(zhì)主義形而上學(xué)的哲學(xué)爭(zhēng)論中，因而無(wú)法真誠(chéng)地、冷靜地思考并分析人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)復(fù)雜的道德生成語(yǔ)境：生物保守主義陣營(yíng)宣稱(chēng)人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)具有“去人性化”(dehumanizing)特征，認(rèn)為它在某種程度上損害了人類(lèi)尊嚴(yán)和某些主體權(quán)利，或者無(wú)意中侵蝕了一些對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)非常有價(jià)值但難以用語(yǔ)言表達(dá)或納入成本效益分析的東西[2]，甚至還會(huì)引起嚴(yán)重的社會(huì)不公正后果[3]；超人類(lèi)主義則強(qiáng)調(diào)人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)在認(rèn)知、身體、社會(huì)和道德方面的潛在好處與優(yōu)勢(shì)，認(rèn)為它不僅可以實(shí)現(xiàn)“形態(tài)自由”(morphological freedom)[4]進(jìn)而達(dá)到人的“全面發(fā)展”[5]，而且還能夠促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生有意義的道德生活方式[6]。然而當(dāng)這些人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)的倫理研究者試圖澄清什么是“正常”或“健康”，或者什么是“治療”和“增強(qiáng)”時(shí)，即便是這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的概念定義也是成問(wèn)題的[7]。

對(duì)于一門(mén)真正的人類(lèi)增強(qiáng)倫理學(xué)而言，首先它并不應(yīng)該是一種純粹的倫理說(shuō)教，抑或是對(duì)某種流行倫理理論(如義務(wù)論、結(jié)果論、功利主義等)的推銷(xiāo)和套用，而是應(yīng)該立足于人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)的具體實(shí)踐活動(dòng)研究倫理問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)研究者需要從實(shí)際情形出發(fā)，根據(jù)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)做出客觀合理地規(guī)范性判斷?！皬摹恰荒芡瞥觥畱?yīng)該’。‘應(yīng)該’做什么必須基于價(jià)值權(quán)衡，因此它是價(jià)值學(xué)的(axiological)。”[8]由于其目的在于解決問(wèn)題并促進(jìn)決策——而不是以某種絕對(duì)的“本質(zhì)論”觀念推演道德標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)表看似“理所當(dāng)然”的政治倫理意見(jiàn)——因而，人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用的情境性、具體性、復(fù)雜性因?yàn)槭亲匀簧鐣?huì)必然給予它的存在論條件與適應(yīng)性語(yǔ)境而必須得到人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)研究者的認(rèn)真對(duì)待。事實(shí)上，這就解釋了人類(lèi)增強(qiáng)倫理的本質(zhì)為什么是關(guān)系主義的，因?yàn)椤斑@里必定要涉及到處理多種沖突的關(guān)系，如義務(wù)沖突、價(jià)值沖突、利益沖突等的問(wèn)題，需要權(quán)衡，需要尋求適當(dāng)?shù)摹取盵9]。誠(chéng)如德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾(Gadamer)[10]所言，“憑借我們這個(gè)時(shí)代的科學(xué)啟示，我們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，有些平衡條件和平衡狀態(tài)需要保持”。

此外，鑒于這種關(guān)系主義視野及其動(dòng)力學(xué)特征，我們有理由認(rèn)為現(xiàn)有的政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化以及生態(tài)環(huán)境——一種平衡共在、互動(dòng)共生的關(guān)系結(jié)構(gòu)——可以并且能夠作為人類(lèi)的可能條件與影響因素一同參與到增強(qiáng)活動(dòng)中來(lái)。也就是說(shuō)，科學(xué)技術(shù)并不是增強(qiáng)人類(lèi)的唯一途徑，更不是決定性途徑，那種完全倒向、收縮聚集于增強(qiáng)技術(shù)的兩極化倫理爭(zhēng)辯也許根本就是毫無(wú)意義的話(huà)語(yǔ)游戲[11]，因?yàn)樗麄冊(cè)诤艽蟪潭壬虾鲆暳似渌嬖谝蛩鼗蚨嗷蛏偎哂械牡赖乱?guī)范性意義。因此，有別于傳統(tǒng)生物保守主義和超人類(lèi)主義僅僅訴諸于技術(shù)增強(qiáng)人類(lèi)的單一因果原則以及由此而來(lái)的、總是帶有原生道德直覺(jué)傾向[12]的盲目技術(shù)倫理批判，這種關(guān)系范式接受了這樣一種觀點(diǎn)：即我們?nèi)祟?lèi)作為關(guān)系本質(zhì)的一部分，是被體現(xiàn)、嵌入和延展的，這為我們提供了很好的理由來(lái)將注意力從增強(qiáng)我們身體的技術(shù)轉(zhuǎn)移到增強(qiáng)我們的諸多環(huán)境上來(lái)；而最關(guān)鍵之處在于，這種關(guān)系范式能夠真正地為所有公眾的健康和福祉提供平等的機(jī)會(huì)[13]97。

2 確定性尋求：人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)倫理的本質(zhì)主義困境

囿于本質(zhì)主義立場(chǎng)的兩極化，生物保守主義和超人類(lèi)主義迷失在有關(guān)“本質(zhì)論”的無(wú)休止論辯與競(jìng)爭(zhēng)中，不能為人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)倫理研究提供一個(gè)富有成效的理論基礎(chǔ)。這一困境從根本上源于雙方對(duì)確定性(certainty)形而上學(xué)觀念的強(qiáng)烈追尋和迷信。

2.1 絕對(duì)主義與道德術(shù)語(yǔ)

絕對(duì)主義是人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)研究者尋求確定性的重要表現(xiàn)之一。所謂絕對(duì)主義，即認(rèn)為真理和價(jià)值能客觀、絕對(duì)的永恒存在。它在本體論層面上強(qiáng)調(diào)一切事物都有其絕對(duì)的“本質(zhì)”，而“本質(zhì)是唯一的權(quán)威”(nature is the authority)。依循這種絕對(duì)且唯一的確定性“本質(zhì)”，能夠保證人類(lèi)獲得普遍的安全感而免遭不確定性的困惑和威脅[14]。對(duì)于人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)的研究者而言，任何一個(gè)有價(jià)值的選擇必須代表某種福祉的增加，最起碼不能包括任何“本質(zhì)屬性”的消除[15]。鑒于本質(zhì)確定性在黑格爾哲學(xué)的意義上是通過(guò)概念、理性和邏輯來(lái)把握的，因此，諸多旨在——指稱(chēng)“本質(zhì)屬性”內(nèi)容及其特征——的純粹道德術(shù)語(yǔ)和抽象概念就成為了這些研究者對(duì)人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)進(jìn)行理性陳述和邏輯分析的起點(diǎn)。

“個(gè)人身份”(personal identity)或者“自我同一性”(self-identity)作為評(píng)估增強(qiáng)技術(shù)的原則性術(shù)語(yǔ)常常出現(xiàn)在生物保守主義和超人類(lèi)主義的競(jìng)爭(zhēng)性文獻(xiàn)中。之所以是“原則性”的，是因?yàn)閷?duì)“‘個(gè)人身份’進(jìn)行哲學(xué)研究的歷史是一部與道德——或者更廣泛的規(guī)范——心理學(xué)緊密相連的歷史”[16]。個(gè)人身份涉及當(dāng)前自我如何與未來(lái)自我相連續(xù)的問(wèn)題——同一個(gè)人在不同時(shí)間的存在；或者自己看待自己或定義自己的方式。簡(jiǎn)言之，它是關(guān)于像我們的“我是誰(shuí)？”這樣規(guī)范性問(wèn)題的終極追問(wèn)。在增強(qiáng)技術(shù)的視域中，該標(biāo)題下的討論通常涉及以下一些問(wèn)題：(1)增強(qiáng)技術(shù)會(huì)影響你成為未來(lái)的你嗎，它是如何影響的？(2)什么類(lèi)型的增強(qiáng)技術(shù)會(huì)阻礙/促進(jìn)你的連續(xù)性存在？(3)“后人類(lèi)”這一新身份形式的出現(xiàn)是拒絕/支持增強(qiáng)技術(shù)的充分理由嗎？

生物保守主義宣稱(chēng)增強(qiáng)技術(shù)破壞了我們本質(zhì)的“個(gè)人身份”，因?yàn)樽晕以跁r(shí)間序列中應(yīng)該是一個(gè)穩(wěn)定的、連續(xù)的整體，“我生來(lái)如此”“我是由上帝創(chuàng)造的”“我是自然進(jìn)化的”是描述和形容該本質(zhì)身份的合法短語(yǔ)。他們傾向于憑借“先天”“自然”等自然主義特征構(gòu)筑個(gè)人身份的確定性壁壘，從而拒絕選擇那種帶有“輕率化”與“自我工具化”性質(zhì)的道德生活形式。畢竟增強(qiáng)技術(shù)尤其是生物醫(yī)學(xué)技術(shù)對(duì)人類(lèi)遺傳物質(zhì)、腦神經(jīng)遞質(zhì)的操控改變了傳統(tǒng)的生命秩序，使“我們冒著‘變成另一個(gè)人’的風(fēng)險(xiǎn)，混淆我們通過(guò)真實(shí)生活經(jīng)歷培養(yǎng)的天賦獲得的身份……”[17]然而，在超人類(lèi)主義者看來(lái)，這些對(duì)個(gè)人身份的過(guò)分擔(dān)憂(yōu)純粹是絕對(duì)主義式的“本質(zhì)論”信仰。尚且不說(shuō)“個(gè)人身份”這一術(shù)語(yǔ)本身概念范疇及其標(biāo)準(zhǔn)界定的混亂程度，就其確定性的兩個(gè)維度“數(shù)字身份”和“敘述身份”而言，生物保守主義就混淆了這兩種身份意義而出現(xiàn)錯(cuò)誤的道德推理和判斷。在《增強(qiáng)技術(shù)和人類(lèi)身份》一文中，德格拉茲(DeGrazia)[18]通過(guò)分析和批駁生物保守主義者關(guān)于個(gè)人身份：(1)不真實(shí)的指控和(2)違反不可侵犯的核心本質(zhì)特征——如身體結(jié)構(gòu)、內(nèi)部心理風(fēng)格、壽命、記憶等——的指控，使我們從一些看似充分實(shí)則不合理的反對(duì)增強(qiáng)技術(shù)的論調(diào)與信念中脫離出來(lái)。

超人類(lèi)主義者認(rèn)為，人類(lèi)在整個(gè)進(jìn)化歷史上一直通過(guò)技術(shù)來(lái)規(guī)避自然產(chǎn)生的各種風(fēng)險(xiǎn)和傷害，而新興的增強(qiáng)技術(shù)，無(wú)論是用于治療還是增強(qiáng)的目的，都是這種本質(zhì)上的人類(lèi)自我完善和自我發(fā)展的工具[19]。換言之，自我的身份應(yīng)該是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷超越的過(guò)程，是我們?nèi)祟?lèi)可以憑借理想方式建構(gòu)和塑造的“不成熟”開(kāi)端。因此，生物保守主義那種固守“自然的”以至于最終成為“靜態(tài)的”個(gè)人身份觀念是嚴(yán)重違反直覺(jué)與事實(shí)的——對(duì)超人類(lèi)主義而言，“個(gè)人身份”應(yīng)該是一個(gè)開(kāi)放性的“生長(zhǎng)性”術(shù)語(yǔ)。然而，這些超人類(lèi)主義者也許忽視了他們追求“完善的”“成熟的”個(gè)人身份同樣是一種本質(zhì)主義信仰：完美的本質(zhì)主義。因?yàn)檫@種“完善”和“成熟”恰恰是建立在一個(gè)具有缺陷局限的、充斥風(fēng)險(xiǎn)主義提醒特征的“個(gè)人身份”的基礎(chǔ)上。用科克爾伯格(Coeckelbergh)[20]的話(huà)說(shuō)，超人類(lèi)主義者的技術(shù)增強(qiáng)信念直接指向了人類(lèi)的“脆弱性”本質(zhì)。

當(dāng)然，一些哲學(xué)家會(huì)更為寬松地使用“個(gè)人身份”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，使其包括諸如“責(zé)任”“尊嚴(yán)”“權(quán)利”以及“自由意志”等具有凸顯人類(lèi)本質(zhì)意義和價(jià)值特征的“非原則性”道德概念。因?yàn)椤拔覀儌€(gè)人身份的概念與我們對(duì)過(guò)去行為的責(zé)任的概念以及我們贊揚(yáng)和責(zé)備的做法密切相關(guān)；而我們自己的過(guò)去和未來(lái)是我們?cè)S多核心情感和態(tài)度的主要焦點(diǎn)”[21]。當(dāng)生物保守主義與超人類(lèi)主義發(fā)表增強(qiáng)技術(shù)的反對(duì)與支持意見(jiàn)時(shí)，個(gè)人身份概念以及由其衍生的，甚至具有替代意義的諸多道德術(shù)語(yǔ)就成為他們捍衛(wèi)絕對(duì)主義立場(chǎng)的本質(zhì)論話(huà)語(yǔ)。

2.2 決定論與因果模型

追求確定性的本質(zhì)主義同樣信奉某種形式的決定論。所謂決定論，即試圖用一個(gè)主要的或具有決定性的因素解釋歷史和社會(huì)現(xiàn)象。因此，作為對(duì)事物運(yùn)動(dòng)變化的一種解釋?zhuān)瑳Q定論在本質(zhì)上是“單因論”的(cause→effect)，而不是“多因論”的(causes→effect)。事實(shí)上，工業(yè)化社會(huì)中的大多數(shù)人早已對(duì)技術(shù)作為變革人類(lèi)生活方式的絕對(duì)力量“不言而喻”。例如，任何經(jīng)歷了手機(jī)出現(xiàn)的人都非常清楚新技術(shù)(及其產(chǎn)品)如何強(qiáng)有力地影響了人類(lèi)的日常活動(dòng)及其呈現(xiàn)方式。即使那些不常使用手機(jī)的人也不得不在交友、通信、結(jié)算、導(dǎo)航等情境中面對(duì)手機(jī)的某些需求。這種流行敘述的事實(shí)暗示了一種表達(dá)“技術(shù)決定論”信念的“本質(zhì)論”因果模型：“XX技術(shù)會(huì)導(dǎo)致……”

對(duì)于謹(jǐn)慎對(duì)待技術(shù)的生物保守主義者而言，增強(qiáng)技術(shù)會(huì)導(dǎo)致不良的社會(huì)后果；相反，對(duì)于積極發(fā)展技術(shù)的超人類(lèi)主義者來(lái)說(shuō)，增強(qiáng)技術(shù)會(huì)導(dǎo)致幸福的人類(lèi)生活。誠(chéng)然，增強(qiáng)技術(shù)在某種程度上確實(shí)會(huì)出現(xiàn)如生物保守主義和超人類(lèi)主義所斷言的結(jié)果和現(xiàn)象，但是，這一斷言的確定性程度以及其所遵循的技術(shù)因果模型“以他們希望方式運(yùn)行的程度取決于他們可以忽略那些‘額外的’可觀察方面的程度”[22]。換言之，當(dāng)一個(gè)技術(shù)的因果模型被用來(lái)捕捉技術(shù)現(xiàn)象和社會(huì)事實(shí)時(shí)，“被建模系統(tǒng)的一些屬性和關(guān)系可能被忽略”[22]。我們不禁會(huì)問(wèn)，基因增強(qiáng)技術(shù)決定了人的道德敗壞或者社會(huì)進(jìn)步嗎？如果基因增強(qiáng)技術(shù)本身并不成功或者有某種政策能夠限制基因增強(qiáng)技術(shù)，那么道德敗壞還是一定的嗎？社會(huì)進(jìn)步也必然因基因增強(qiáng)而發(fā)生嗎？假如技術(shù)中性論者——聲稱(chēng)技術(shù)本身是無(wú)價(jià)值負(fù)載的，技術(shù)的價(jià)值和意義取決于使用它們的人以及所要處理事務(wù)的環(huán)境性質(zhì)——是正確的，那么僅僅就這一點(diǎn)而言，它便態(tài)度鮮明地承認(rèn)了“關(guān)系-置身”對(duì)于技術(shù)規(guī)范性確認(rèn)的重要意義。正如萊溫汀(Lewontin)[23]所一直強(qiáng)調(diào)的那樣，生物保守主義和超人類(lèi)主義只關(guān)注整體關(guān)系中的(基因)技術(shù)因素，忽視了(基因)技術(shù)置身所在環(huán)境中的其他因素而走向了決定論的本質(zhì)主義。而之所以如此，根本上就在于技術(shù)的物質(zhì)性或有形性，以及人通過(guò)感覺(jué)的可及性創(chuàng)造了一種確定性的“因果功效感”[24]。

總之，在很大程度上，人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)倫理的發(fā)展史就是一部尋求確定性的邏輯嬗變史：無(wú)論是生物保守主義陣營(yíng)的邁克爾·桑德?tīng)?Sandel M.J.)、弗朗西斯·福山(Fukuyama F.)、比爾·麥吉本(McKibben B.)以及尤爾根·哈貝馬斯(Habermas J.)，還是作為超人類(lèi)主義主要支持者的尼克·博斯特羅姆(Bostrom N.)、安德斯·桑德伯格(Sandberg A.)、約翰·哈里斯(Harris J.)和馬克斯·莫爾(More M.)，這些人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)的研究者出于對(duì)個(gè)人身份、人性尊嚴(yán)、主體權(quán)利等主要道德概念與價(jià)值規(guī)范的原生信仰和追求，以及一個(gè)具有方法論意義的技術(shù)線性因果模型來(lái)開(kāi)展人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)的政治對(duì)話(huà)。然而，他們沒(méi)有考慮到追求確定性本質(zhì)主義的代價(jià)就是忽視甚至放棄增強(qiáng)技術(shù)所在關(guān)系事實(shí)中其他變量的重要價(jià)值，以及所有變量相互之間復(fù)雜、多元的互動(dòng)與制衡關(guān)系而成為人類(lèi)增強(qiáng)倫理學(xué)的空談?wù)摺Ｊ聦?shí)上，“即便是理論上被認(rèn)為是正確的科學(xué)認(rèn)識(shí)，在具體的實(shí)踐中還可能面臨道德倫理的約束和經(jīng)濟(jì)文化的擾動(dòng)”[25]。

3 理論突圍：人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)倫理的關(guān)系主義視野

關(guān)系主義否定獨(dú)立事物的存在論意義及其實(shí)踐上的簡(jiǎn)單性，認(rèn)為任何事物的符號(hào)表述與功能呈現(xiàn)都深深地扎根于社會(huì)的物質(zhì)條件之中。因此，與沉陷在二元線性因果關(guān)系的本質(zhì)論不同，關(guān)系主義突破了舊有理論的認(rèn)知局限，使得“社會(huì)主體與世界的關(guān)系不再是主體(或意識(shí))與客體之間的關(guān)系，而是一種‘本體論共謀’(ontological complicity)或‘相互占有’(mutual possession)的關(guān)系”[26]。它特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)異質(zhì)事物之間相互建構(gòu)的動(dòng)力學(xué)事實(shí)——即基于分歧的形成性斗爭(zhēng)和基于價(jià)值的利益沖突——以及在這種力量斗爭(zhēng)與沖突中如何通過(guò)約束異質(zhì)行為和異質(zhì)變化，從而促進(jìn)有效的社會(huì)決策與實(shí)質(zhì)性公平。對(duì)于增強(qiáng)技術(shù)這一具體的社會(huì)活動(dòng)而言，它被視為是不斷發(fā)展的行動(dòng)者-環(huán)境交易的一部分，而倫理問(wèn)題及其道德訴求則是所處關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中價(jià)值博弈與協(xié)商的結(jié)果。

3.1 人類(lèi)增強(qiáng)：行動(dòng)者的集體動(dòng)力學(xué)

由布魯諾·拉圖爾(Bruno L.)、約翰·勞(John L.)、米歇爾·卡隆(Michel C.)等基于“科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)”(science,technology,and society,STS)發(fā)展起來(lái)的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(actor-network theory，ANT)顯示出對(duì)關(guān)系主義的創(chuàng)造性洞見(jiàn)——即不再對(duì)人類(lèi)或者非人類(lèi)(如技術(shù)、資源、道德規(guī)范等)做出一個(gè)“本質(zhì)論”的實(shí)體性承諾，而是把它們視作實(shí)踐和過(guò)程的持續(xù)的關(guān)系(網(wǎng)絡(luò))的結(jié)果。填充網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)行動(dòng)者“actant”(即那些人類(lèi)或非人類(lèi))只定義彼此之間的關(guān)系，而不是通過(guò)某種固有的特性彼此隔離。因此，“這種本體論既不賦予社會(huì)也不賦予技術(shù)以特權(quán)，而是賦予他們之間的生成關(guān)系以本體的地位”[27]。作為一種務(wù)實(shí)的關(guān)系主義本體論，ANT認(rèn)為異質(zhì)行動(dòng)者的權(quán)利和身份問(wèn)題通過(guò)參照其當(dāng)前嵌入其中的整體復(fù)雜關(guān)系來(lái)解決。換言之，行動(dòng)者的“個(gè)人身份”——或者更廣泛的自身成就——既不是確定的、既定的，也不是自足的和封閉的，相反，這些屬性與特征來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)集體的共同占有和相互協(xié)作，或者用鄧肯·沃茨(Duncan J. Watts)的話(huà)說(shuō)，它是一種系統(tǒng)的“集體動(dòng)力學(xué)”[28]。

由此看來(lái)，在人類(lèi)社會(huì)的具體實(shí)踐中，并非憑借增強(qiáng)技術(shù)就一定能達(dá)到維持或者改善人體生理機(jī)能及其健康狀態(tài)的效果，實(shí)際上，社會(huì)其他環(huán)境因素的干預(yù)也十分重要。公共衛(wèi)生倫理學(xué)——關(guān)注集體的行動(dòng)和干預(yù)[29]——對(duì)此已有清楚的認(rèn)識(shí)。例如，剛果、斯里蘭卡等國(guó)家在沒(méi)有優(yōu)質(zhì)醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施的情況下，仍舊保持了較低的嬰兒死亡率和產(chǎn)婦患病率[30]?；蛘呖紤]這樣一種敘述情形：促進(jìn)健康的醫(yī)療不僅需要良好的職業(yè)衛(wèi)生設(shè)備，同樣也需要提供疾病的預(yù)防與咨詢(xún)服務(wù)、無(wú)煙的工作環(huán)境、合理的飲食支持，甚至是一個(gè)運(yùn)動(dòng)鍛煉的機(jī)會(huì)[31]。所以，諸如可持續(xù)政策、地方性戰(zhàn)略、個(gè)人能力基礎(chǔ)、一定的物質(zhì)條件以及文化和政治特征等直接或間接影響健康的更為廣泛的社會(huì)力量與增強(qiáng)技術(shù)同等重要。從這個(gè)角度而言，“增強(qiáng)”既不是傳統(tǒng)所認(rèn)為的絕對(duì)主義術(shù)語(yǔ)和抽象概念，也不是僅僅通過(guò)單一的技術(shù)因果模型就可賦予人類(lèi)增強(qiáng)成就的直覺(jué)性論斷，而是時(shí)刻處于變化之中的、具體的社會(huì)實(shí)踐；人類(lèi)增強(qiáng)是作為包括增強(qiáng)技術(shù)等社會(huì)因素在內(nèi)的各種關(guān)系行動(dòng)者共同作用的結(jié)果。

這使我們有理由認(rèn)為，現(xiàn)有的政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化以及生態(tài)環(huán)境——一種平衡共在、互動(dòng)共生的關(guān)系結(jié)構(gòu)——可以并且能夠作為人類(lèi)的可能條件與影響因素一同參與到增強(qiáng)活動(dòng)中來(lái)。正是通過(guò)這些社會(huì)異質(zhì)行動(dòng)者的不斷耦合、抗?fàn)幖爸磷詈蟮耐讌f(xié)，人類(lèi)增強(qiáng)才可能真正的達(dá)到并實(shí)現(xiàn)。因此，人類(lèi)增強(qiáng)的研究者和其他有意向以“增強(qiáng)”名義發(fā)表學(xué)術(shù)見(jiàn)解甚至倫理決策的人會(huì)對(duì)一些實(shí)際的增強(qiáng)行動(dòng)者——不僅僅是人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)——感興趣。鑒于關(guān)系主義通過(guò)盡可能多的、進(jìn)而是多重復(fù)雜的“子行動(dòng)綱領(lǐng)”(subprogram)來(lái)衡量和評(píng)估那些涉及到增強(qiáng)的各種力量關(guān)系與力量對(duì)比，人類(lèi)增強(qiáng)及其倫理學(xué)研究亟需做出革命性的轉(zhuǎn)變。

3.2 實(shí)質(zhì)公平：行動(dòng)者的價(jià)值博弈論

傳統(tǒng)人類(lèi)增強(qiáng)倫理學(xué)的研究者通過(guò)假設(shè)人與技術(shù)之間截然對(duì)立的“自然狀態(tài)”[32]，以至于是一種二元分裂的絕對(duì)主義狀態(tài)來(lái)確立道德倫理的規(guī)范性基礎(chǔ)及其適應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)。然而從根本上講，這些研究者“關(guān)注的只是人與人、人與社會(huì)組織之間的倫理關(guān)系，并對(duì)其進(jìn)行約束和規(guī)定……而將自然物和人工物排除在利益和價(jià)值的考慮之外”[33]。因此，諸如技術(shù)自主論、技術(shù)統(tǒng)治論、技術(shù)價(jià)值中立論等關(guān)于技術(shù)的現(xiàn)代性分析——總是把復(fù)雜的、多元結(jié)構(gòu)化的倫理關(guān)系簡(jiǎn)化為單因論的、具有線性特征的倫理圖式——作為主流的“技術(shù)性批判”和“技術(shù)性反思”深深扎根于技術(shù)哲學(xué)的當(dāng)代視野中。

實(shí)際上，這些技術(shù)理性傳統(tǒng)導(dǎo)致人類(lèi)增強(qiáng)倫理學(xué)研究始終無(wú)法擺脫決定論的本質(zhì)主義窠臼，甚至在某種程度上不足以向公眾表明現(xiàn)有人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)的倫理探討具有解決社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題的成效性而不是一套空洞的、片面的理論言說(shuō)。例如，生物保守主義和超人類(lèi)主義認(rèn)為增強(qiáng)技術(shù)可以維持/促進(jìn)人類(lèi)自身的健康水平，然而在他們彼此之間的相互指責(zé)與詰難中，卻暴露了各自關(guān)于特權(quán)人群的道德傾向性局限。對(duì)于生物保守主義者而言，這種傾向性是增強(qiáng)技術(shù)只可以服務(wù)于患病人群恢復(fù)健康的需要；相反，對(duì)于超人類(lèi)主義者來(lái)說(shuō)，這種傾向性是通過(guò)增強(qiáng)技術(shù)達(dá)到形態(tài)自由以及更高健康成就人群的訴求。因此，盡管生物保守主義和超人類(lèi)主義的增強(qiáng)干預(yù)有可能給人類(lèi)健康和福祉帶來(lái)益處，但它們只能給部分的以至于僅僅是特權(quán)的人群造成福利收益[13]148。換言之，由生物保守主義和超人類(lèi)主義發(fā)展而來(lái)的人類(lèi)增強(qiáng)倫理學(xué)具有先天的倫理缺陷，它們?cè)诒举|(zhì)上僅僅是傾向性公平(表面公平)的道德“黑箱”——因?yàn)樗鼈兌己雎粤嗽鰪?qiáng)技術(shù)與增強(qiáng)成就之間所要涉及到的其他價(jià)值相關(guān)者以及基于這些價(jià)值相關(guān)者集體結(jié)果的必要性。

與之不同的是，行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)作為一種替代的關(guān)系主義方法，為我們提供了一個(gè)了解增強(qiáng)倫理其復(fù)雜形式及其實(shí)質(zhì)性公平的有用窗口。具體而言，ANT突破了人類(lèi)與非人類(lèi)(包括技術(shù)人工物、自然物)之間固有的區(qū)別和界限，對(duì)稱(chēng)性地(即廣義對(duì)稱(chēng)性原則，general symmetry principle)將人類(lèi)、技術(shù)、自然、社會(huì)制度等都看作為異質(zhì)的行動(dòng)者。由于對(duì)稱(chēng)性原則旨在賦予所有異質(zhì)行動(dòng)者價(jià)值論上的平等地位，因此，人類(lèi)增強(qiáng)倫理通過(guò)增強(qiáng)技術(shù)獲得的不是強(qiáng)迫性?xún)A向的道德價(jià)值規(guī)范，而是偏好結(jié)構(gòu)——與其他可行的異質(zhì)行動(dòng)者一起——導(dǎo)致選擇某些特定的倫理決策。換言之，人類(lèi)增強(qiáng)倫理學(xué)本質(zhì)上是一種關(guān)于價(jià)值關(guān)系的平衡博弈論，異質(zhì)行動(dòng)者包括增強(qiáng)技術(shù)等所有參與者的道德屬性都在增強(qiáng)倫理評(píng)估和考察的范圍之內(nèi)：它是作為一種集體的價(jià)值協(xié)商與價(jià)值博弈結(jié)果而呈現(xiàn)的。

此外，鑒于所有異質(zhì)行動(dòng)者都擁有承擔(dān)倫理責(zé)任的義務(wù)和權(quán)利，我們便可以通過(guò)平衡(改變)可行集中的每一個(gè)行動(dòng)者——例如，人的行為；技術(shù)的種類(lèi)或者嵌入的政策——來(lái)具體地改變倫理規(guī)范及其道德成就。因此當(dāng)人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)成為我們這個(gè)時(shí)代不可避免的技術(shù)事實(shí)出現(xiàn)于社會(huì)活動(dòng)中時(shí)，我們需要做的就是從傳統(tǒng)的關(guān)于“人類(lèi)增強(qiáng)技術(shù)是否符合人類(lèi)公平正義的道德要求？”的形上學(xué)追思轉(zhuǎn)移到“如何通過(guò)增強(qiáng)技術(shù)等社會(huì)要素實(shí)現(xiàn)人類(lèi)增強(qiáng)這一最終福祉？”的實(shí)踐倫理學(xué)理路上來(lái)。質(zhì)言之，人類(lèi)增強(qiáng)倫理學(xué)的研究者不應(yīng)該圍繞個(gè)人(或群體)是否應(yīng)該獲得增強(qiáng)而單純地展開(kāi)或反對(duì)或支持的理論辯護(hù)，而是應(yīng)該立足于運(yùn)用什么增強(qiáng)技術(shù)和設(shè)備、什么制度規(guī)范和政策以及什么個(gè)人能力和素質(zhì)來(lái)抵抗風(fēng)險(xiǎn)、消除疾病、提升健康并保證所有人類(lèi)都可以公平的選擇并實(shí)現(xiàn)其自身的增強(qiáng)需求。